Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124013468
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2124013468.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Révesa a sudcov JUDr.
Rastislava Kresla a Mgr. Stanislava Kováča (sudca spravodajca), v trestnej veci obžalovaného A. B.,
nar. XX.XX.XXXX v C., pre obzvlášť závažné zločiny sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2
písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3
písm. a) Trestného zákona, a prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1, ods. 2 Trestného

zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trnava sp. zn. 32Tk/2/2024 zo dňa
12.12.2024, na verejnom zasadnutí konanom v Trnave dňa 18.03.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 319 Trestného poriadku zamieta odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C..

II. Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku zamieta odvolanie prokurátorky Krajskej prokuratúry
v Trnave, ako oneskorene podané.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnéhosúduTrnavasp.zn.32Tk/2/2024zodňa12.12.2024bolobžalovaný
A. B. uznaný vinným zo spáchania obzvlášť závažných zločinov sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1,
ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov
(ďalej len „TZ“) s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a), písm. c) TZ, pokračovacieho obzvlášť závažného
zločinu znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) TZ s poukazom na § 139 ods.

1 písm. a), písm. c) TZ a pokračovacieho prečinu súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1, ods. 2
TZ s poukazom na § 139 ods. 1 písm. a) TZ na tom skutkovom základe, že
1/ dňa 15.03.2024 v poobedňajších hodinách v čase približne o 13.30 h v mieste D. - C., E. F. G. vylákal
pod zámienkou spoločného čistenia psej búdy na dvor rodinného domu č. XXX/XX svoju maloletú sestru
H. B., narodenú v roku 2011, o ktorej vedel, že ešte nemala 18 rokov, pričom počas toho, ako mu táto
pomáhala vo vnútorných priestoroch búdy, zozadu k nej pristúpil, začal ju chytať za zadok, následne jej

proti jej vôli rozopol rifle a vyzliekol jej ich, sám si vyzliekol tepláky a napriek tomu, že maloletá sa mu
snažila ujsť, silno ju chytil, hovoril jej, že ak bude utekať, tak zabije otca i celú rodinu a hoci sa maloletá
bránila tým, že mu dávala preč ruky z jej tela a snažila sa ujsť, obvinený ju silno držal a vsunul svoj
pohlavný úd do análneho otvoru maloletej H. B. a tak s ňou vykonal proti jej vôli análny styk, pričom jej
držal ruky a pustil ju až po tom, čo na dvor vyšiel ich spoločný maloletý brat I. B., nar. 2010 a odišiel preč,
2/ dňa 15.03.2024 v presne nezistenom čase a na presne nezistenom mieste v D. - C. chytil svoju

maloletú sestru H. B., v roku 2011 zozadu za krk a odviedol ju do lesa v rekreačnej oblasti J., kde ju
zhodil na zem, vyzliekol jej oblečenie aj spodnú bielizeň a napriek tomu, že maloletá H. B. sa bránila
tak, že obvineného udrela, rukami ho odstrkovala, keď chcela kričať, tento jej rukou zakryl ústa, pevne
ju chytil za ruky a za hlavu v oblasti spánku a silou jej vsunul svoj pohlavný úd do vagíny a tak s ňou
proti jej vôli vykonal pohlavný styk, po čom maloletá H. B. narodená v roku 2011 stratila vedomie, a keď
sa po chvíli prebrala, obvinený bol vedľa nej, rukou jej hladil obnažené pohlavné orgány v oblasti pošvy,

masturboval a po chvíli vedľa nej na zem ejakuloval, po čom obaja odišli domov,3/ v období minimálne od 12.07.2022 až do 15.03.2024 v presne nezistených dňoch, opakovane vo
viacerých prípadoch, z toho minimálne jedenkrát v roku 2022 a trikrát v období približne mesiaca pred
dňom 15.03.2024 v mieste D. - C., E. F. G., v kuchyni a na dvore rodinného domu č. XXX/XX vykonal so

svojou maloletou sestrou H. B., narodenou v roku 2011, použitím fyzickej sily proti jej vôli pohlavný styk,
ktorému maloletá nebola schopná zabrániť, hoci mal vedomosť o tom, že táto ešte nemala 18 rokov,
pričom vyššie popísané konanie obvineného A. B. v bodoch 1/ až 3/ u maloletej H. B., narodenej
XX.XX.XXXX,vyvolalopsychickúujmuvoformeposttraumatickejstresovejporuchyaporuchyadaptácie
na záťažovú situáciu so subdepresívnou náladou s úzkostnou nepohodou t. č. ťažkej závažnosti a

spôsobilo vo vážnej miere narušenie jej normálneho psychosociálneho, emocionálneho a sexuálneho
vývoja a vo významnej miere zhoršilo kvalitu jej života v podstatných oblastiach jej psychosociálneho
fungovania, ktoré pretrváva až doteraz.

Za to mu bol uložený podľa § 199 ods. 3 TZ, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods.
2, § 39 ods. 5 a § 41 ods. 1, ods. 2 TZ úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 12

rokov, so zaradením na výkon podľa § 48 ods. 3 písm. b) TZ do maximálneho stupňa stráženia a podľa
§ 60 ods. 1 písm. a) TZ trest prepadnutia veci mobilného telefónu. Zároveň mu bolo uložené podľa §
73 ods. 2 písm. c) TZ ochranné liečenie protitoxikomanické ambulantnou formou a podľa § 76 ods. 1
TZ ochranný dohľad na 3 roky .

Protitomutorozsudkupodalvlehoteodvolanieobžalovanýdovýrokuotreste.Svojeodvolanieodôvodnil
prostredníctvomobhajcutým,žesijevedomýsvojhoskutkuasvýškoutrestusúhlasí.Domnievasavšak,
že vzhľadom na vek páchateľa, jeho povahové vlastnosti a predpokladaný vplyv ostatných odsúdených
je dôvodné zmeniť zaradenie v ústave s maximálnym stupňom stráženia a zaradiť obžalovaného do
stredného stupňa stráženia.

Krajský súd, ako odvolací súd podľa § 315 zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok v znení neskorších
prepisov (ďalej len „TP“), nezistil dôvody na zamietnutie odvolania podľa § 316 ods. 1 TP ani pre
zrušenie rozsudku podľa § 316 ods. 3 TP. Následne v zmysle § 317 ods. 1 TP preskúmal zákonnosť
aodôvodnenosťvýrokovnapadnutéhorozsudkuvrozsahuvytýkanomodvolaním,akoajvrozsahuchýb,

ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 TP.

Krajský súd konštatuje, že okresný súd nepochybil pri postupe v konaní, ktorého výsledkom bolo
rozhodnutie o zaradení do stupňa stráženia. Výrok o zaradení do stupňa stráženia odôvodnil
prvostupňový súd znením § 48 ods. 3 písm. b) TZ, v zmysle ktorého sa páchateľ obzvlášť závažného

zločinu obligatórne zaraďuje na výkon trestu do ústavu s maximálnym stupňom stráženia.

Podľa § 48 ods. 4 TZ súd môže zaradiť páchateľa aj do ústavu na výkon trestu iného stupňa stráženia,
než do ktorého má byť podľa odseku 2 zaradený, ak má so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru
narušenia páchateľa za to, že v ústave na výkon trestu iného stupňa stráženia bude jeho náprava lepšie

zaručená. Takto môže do ústavu na výkon trestu minimálneho stupňa stráženia zaradiť páchateľa aj
vtedy,akbolvposlednýchdesiatichrokochpredspáchanímtrestnéhočinuvovýkonetrestuzaúmyselný
prečin. Nemôže však do ústavu na výkon trestu s minimálnym alebo stredným stupňom stráženia zaradiť
páchateľa, ktorému bol uložený trest odňatia slobody na doživotie, alebo páchateľa obzvlášť závažného
zločinu, ktorému bol uložený trest odňatia slobody prevyšujúci pätnásť rokov.

Ako vyplýva z uvedeného ustanovenia, súd je oprávnený zaradiť páchateľa aj do ústavu iného stupňa
stráženia, ako je upravené v § 48 ods. 2, ods. 3 TZ. Aplikácia tohto ustanovenia je podmienená
jednak výmerou uloženého trestu, čo obžalovaný spĺňa, a jednak lepším zaručením nápravy páchateľa
so zreteľom na závažnosť trestného činu a mieru narušenia páchateľa. Pre posúdenie možnosti

nápravy obvineného je veľmi významný celkový spôsob života a správania obvineného pred spáchaním
trestného činu a jeho postoj k spáchanému trestnému činu (R 23/1967).

V predmetnej veci je potrebné zohľadniť, že obžalovaný bol pred spáchaním skutkov už súdne trestaný
pre trestné činy podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) TZ a podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) TZ,

za ktoré mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, pričom podstatnú časť stíhaných skutkov
spáchal počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia. Keďže obžalovaný spáchal dva obzvlášť
závažné zločiny a jeden prečin, a to ešte počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, má odvolacísúd za to, že vzhľadom na z toho vyplývajúcu mieru nerušenia páchateľa a závažnosť spáchaných
trestných činov by jeho náprava nebola lepšie zaručená v ústave s nižším stupňom stráženia.

Na verejnom zasadnutí o podanom odvolaní obžalovaného dňa 18.03.2025 navrhol prokurátor zrušiť
výrok o ochrannom opatrení a uložiť obžalovanému ochranné liečenie ústavnou formou vzhľadom
k tomu, že mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody. Toto podanie vyhodnotil súd podľa
obsahu ako odvolanie prokurátora.

Prokurátor bol prítomný pri vyhlásení rozsudku prvostupňového súdu dňa 12.12.2024 a bol riadne
poučený o práve na podanie odvolania. Odvtedy mu v zmysle § 309 ods. 1 TP začala plynúť lehota 15
dní na podanie odvolania. Posledný deň na jeho podanie bol 27.12.2024. Prokurátorka podala odvolanie
až po uplynutí tejto lehoty dňa 18.03.2025, teda oneskorene. Súd preto odvolanie prokurátorky zamietol.

Uznesenie bolo vo všetkých výrokoch prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.