Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124263207
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:6124263207.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobkyne: Slovenská
komora medicínsko-technických pracovníkov, so sídlom Karpatské námestie 7770/10A, Bratislava, IČO:
42140251, zastúpená: UHRINČAŤ – VAJDA s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Rybné námestie 1,
Bratislava, IČO: 51308185, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, E., o zaplatenie

sumy 60 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 13.
januára 2025 č. k. 19C/90/2024-74, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím v I. výroku konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 30
eur zastavil, v II. výroku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 30 eur, úrok z omeškania

vo výške 7,5 % ročne zo sumy 15 eur od 1.2.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 15 eur od 1.2.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15
eur od 1.2.2021 do 12.4.2024, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 15 eur od 1.2.2020 do
12.4.2024, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 eura, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku a v III. výroku rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným

uznesením. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 31 ods. 1 písm. e), § 47b ods. 1, § 63 ods. 1,
ods. 5, ods. 7, § 63b ods. 1, § 80 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej
starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 578/2004 Z. z.), § 121 ods. 3, § 517 ods. 1, ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v
znení platnom od 1.2.2013, § 144 , § 145 ods. 1, ods. 2, § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu na základe čoho
dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalovaný odvolanie v ktorom uviedol, že si nie je vedomý toho, že
dlhuje SK MTP Bratislava sumu 30 eur, nakoľko bol členom SK MTP Trenčín. Nesúhlasil ani s výpočtom
úrokov z omeškania, ktoré vykonal súd, nakoľko súhlasil so sumou 30 eur, aby už nebol účastníkom

súdneho konania v ďalšom období. Súd podľa jeho názoru zneužil jeho súhlas a v krátkom odôvodnení
rozsudku okamžite napočítal úroky a dokonca bol menovaný i exekútor. Uviedol, že členstvo v SK MTP
je dobrovoľné a umožňuje existenciu a činnosť tejto stavovskej organizácie, na rozdiel od registrácie
v SK MTP, ktorá je povinná podľa zákona č. 578/2004 pri výkone zdr. povolania združeného v komore
SK MTP. Zdôraznil, že je iba členom a nie je registrovaný v SK MTP podľa zákona. Aby mohol vykonávať
povolanie sanitára musel absolvovať štúdium na strednej zdravotníckej škole, inak by mohol byť iba

pomocný zdravotnícky pracovník. Ďalej uviedol, že súd porušil jeho práva na spravodlivý proces, keď
hneď v úvode sudkyňa uviedla, že žalobca sa súdneho konania nezúčastní nakoľko mu nechce ešteviac priťažiť, aby viacej platil výdavky za účasť na súdnom pojednávaní. To znamená, že žalobca bol
vopred oboznámený s výsledkom rozhodnutia súdu, i keď v celom súdnom procese nedoložil súdu
ani raz, že dlhuje SK MTP finančnú čiastku. Ďalej poprel že by mu boli opakovane zasielané výzvy

k úhrade poplatkov, na základe čoho potom nemohol reagovať, konať a zaplatiť dlh, keď SK MTP ani
raz ho nevyzval na úhradu nedoplatkov. SK MTP ani advokátska kancelária nedoložili svoje tvrdenia
a nezúčastnili sa súdneho konania nakoľko už vopred vedeli, aký bude verdikt súdu. V závere uviedol, že
žalobca uvádza svoje sídlo Bratislava, ale všetky záležitosti rieši Trenčín. SK MTP Bratislava nefiguruje
na žiadnom portáli, nemá telefonický kontakt a ani kontakt na pracoviská a už vôbec nie na osoby.

Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a súd
nevyhodnotil situáciu, že je členom a nie je registrovaný v komore podľa zákona.

3. Odvolací súd skôr, ako sa začal zaoberať správnosťou napadnutého rozhodnutia, posudzoval okrem
iného aj to, či odvolanie bolo podané včas.

4. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 362 ods. 2 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde.

6. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

7. Pri posudzovaní včasnosti odvolania, odvolací súd najskôr skúmal, či napadnuté rozhodnutie bolo

účastníkomkonaniadoručenézákonnýmspôsobomačiodvolateľpodalodvolanievzákonnej15-dňovej
lehote na poštovú prepravu alebo osobne do podateľne súdu. Zároveň sa zaoberal tým, či súd prvej
inštancie strany sporu správne poučil o možnosti podať opravný prostriedok proti jeho rozhodnutiu.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie bol žalovanému

doručenýdňa12.02.2025aodvolaniežalovanéhobolosúduprvejinštancieosobnepodanénapodateľni
okresného súdu dňa 05.03.2025.

9. Odvolací súd preskúmal náležitosti podaného odvolania a dospel k záveru, že žalovaný podal
odvolanie oneskorene, keďže napadnutý rozsudok mu bol doručený dňa 12.02.2025. Zákonná 15-dňová

odvolacia lehota začala plynúť odo dňa nasledujúceho po doručení rozsudku, t. j. od 13.02.2025 a márne
uplynuladňa27.02.2025o24:00hod(štvrtok),vdôsledkučohoodvolanieosobnepodanéžalovanýmna
podateľni súdu prvej inštancie dňa 05.03.2025 bolo podané oneskorene. Odvolací súd v tejto súvislosti
pre úplnosť konštatuje, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie obsahovalo správne poučenie o
lehote na podanie odvolania, preto neprichádza do úvahy postup podľa § 362 ods. 3 CSP a zároveň

nebol podaný ani návrh na odpustenie zmeškania lehoty. Za takéhoto stavu odvolací súd nemal splnené
podmienky pre preskúmanie rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto odvolanie žalovaného v súlade s
ust. § 386 písm. a) CSP odmietol ako podané oneskorene.

10. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).