Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 28, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/27/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124211828
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124211828.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/27/2024

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom XXX XX C. D. XXX, zast. advokátom JUDr. Mgr. Vladimír Šiška, so sídlom Planckova 2, 851 01
Bratislava 5, IČO: 54 348 161, proti žalovaným: 1/ E. F., G. C. – nezistená vlastníčka nehnuteľnosti,
2/ H. I. – nezistená vlastníčka nehnuteľnosti, 3/ E. F., G. C. –nezistená vlastníčka nehnuteľnosti, 4/ F.
J. – nezistený vlastník nehnuteľnosti, 5/ I. K., G. D. – nezistená vlastníčka nehnuteľnosti, 6/ E. F., G.
I. – nezistená vlastníčka nehnuteľnosti, 7/ A. D., G. K. – nezistená vlastníčka nehnuteľnosti, 8/ I. K.,
G. D. – nezistená vlastníčka nehnuteľnosti, 9/ E. A.– nezistený vlastník nehnuteľnosti, 10/ A. I., G. L.
B. – nezistená vlastníčka nehnuteľnosti, 11/ A. L. B. – nezistená vlastníčka nehnuteľnosti, všetci zast.

Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 1./ až 11./ k nehnuteľnostiam zapísaných
M.

M..N.

O. P. J. Q. R. S. T. E., R. J., Q. U. P. R. T. E., R. C., J. S. C.,
- evidovaných na LV č. XXXX, parcely registra „E" s parcelným číslom XXXX/X, výmera XXXX m2, druh
orná pôda
-evidovaných na LV č. XXXX, parcely registra „E" s parcelným číslom XXXX/X, výmera XXX m2, druh
ornú pôda
- evidovaných na LV č. XXXX, parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX/X, výmera XXXX m2, druh

trvalý trávny porast
- evidovaných na LV č. XXXX, parcely registra „E“ s parcelným číslom XXX/X, výmera XXX m2, druh
orná pôda
- evidovaných na LV č. XXXX, parcely registra „C” s parcelným číslom XXXX, výmera XXXX m2, druh
orná pôda
- evidovaných na LV č. XXXX, parcely registra „E” s parcelným číslom XXXX, výmera XXXX m2, druh
orná pôda a s parcelným číslom XXXX/XX, výmera XXXX m2, druh orná pôda

- evidovaných na LV č. XXX, parcely registra „E” s parcelným číslom XXXX, výmera XXXX m2, druh
orná pôda- evidovaných na LV č. XXX, parcely registra „E” s parcelným číslom XXXX, výmera XXXX m2, druh
orná pôda.
B) v katastri nehnuteľností R. S. T. E., odbor katastrálny, nachádzajúcich sa v okrese T. E., obec A. J.,

k. ú. A. J.,
- evidovaných na LV č. XXXX, parcely registra „E” s parcelným číslom XXXX/X, výmera XXXX m2,
druh trvalý trávny porast, s parcelným číslom XXXX/X, výmera XXX m2, druh trvalý trávny porast a s
parcelným číslom XXXX/X, výmera M.

M..N.

XXX m2, druh trvalý trávny porast
- evidovaných na LV č. XXXX, parcely registra „E“ s parcelným číslom XXXX, výmera XXX m2, druh
záhrada.

II. Súd vyporiadava zrušené podielové spoluvlastníctvo tak, že nehnuteľnosti uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovaným 1./ až 11./ spolu sumu vo výške X XXX,XXM.

M..N.

eura, z toho
ad 1./ E. F., G. C. sumu vo výške 503,75 eura,
ad 2./ H. I. sumu vo výške 19,75 eura,

ad 3./ E. F., G. C. sumu vo výške 323,00 eur,
ad 4./ F. J. sumu vo výške 98,00 eur,
ad 5./ I. K., r. Červená sumu vo výške 331,00 eur,
ad 6./ E. F., G. I. sumu vo výške 1 398,50 eur,
ad 7./ A. D., G. K. sumu vo výške 456,00 eur,

ad 8./ I. K., r. Červená sumu vo výške 342,50 eura ,
ad 9./ E. A. sumu vo výške 401,75 eura,
ad 10./ A. I., G. L. B. sumu vo výške 10,43 eura,
ad 11./ A. L. B. sumu vo výške 10,43 eura,
atodo15dníodprávoplatnostirozhodnutiasúdunadepozitnýbankovýúčetSlovenskéhopozemkového

fondu, I. D. XX, I., vedený v štátnej pokladnici.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa v podanej žalobe doručenej súdu dňa 13.11.2024 domáhal zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v žalobe. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca ako polovičný väčšinový spoluvlastník predmetných nehnuteľností domáha v zmysle § 142
ods. 1 OZ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva predmetných nehnuteľností z dôvodu
účelnosti ich využitia ako osoba vykonávajúca poľnohospodársku činnosť. Keďže v prípade žalovaných
(1. až 11.) ide o nezistených vlastníkov, má žalobca za to, že reálne rozdelenie spoločnej veci nie je

možné. V zmysle zásady, že nemožno nikoho spravodlivo nútiť k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom
vzťahu, sú tak v danom prípade splnené zákonné podmienky na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva spôsobom ich prikázania žalobcovi ako jednému z ich spoluvlastníkov za primeranú
náhradu. Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním jednému spoluvlastníkovi
spája zákon s vyplatením primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel. Primeranou

náhradou pri vyporiadaní zrušeného spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Musí ísť
o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať. Primeraná náhrada
za vec tak v sebe zahŕňa okrem iného aj záujem o ňu, t.j. dopyt a ponuku v danom mieste a čase.
Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú bolo možné vec predať. V závere
návrhu žalobca poukázal na rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 24.05.2024 sp. zn. 8C/15/2024,

v ktorom predmetom vyporiadania boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k. ú. C. a v k. ú. A. J..Z odôvodnenia predmetného rozsudku okrem iného vyplýva (bod 25): „Pri rozhodovaní o primeranej
náhrade za spoluvlastnícky podiel žalovaných súd vychádzal z nespornej hodnoty pozemkov, na ktorej
sa strany sporu v priebehu konania dohodli, a to pre pozemky v kat. úz. C. 0,40 eura/ 1m2 a v kat. úz. A.

J. 0,30 eura/ m2. Žalobca má za to, že vyššie akceptovanú výšku primeranej náhrady je možné aplikovať
aj na posudzovaný prípad, keďže ide o porovnateľnú nehnuteľnosť v časovo približne rovnakom období,
v rovnakom regióne – obec C..

2. Zástupca žalovaných sa k žalobe vyjadril, že vzhľadom k tomu, že nikoho nemožno nútiť, aby

zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k dotknutej
nehnuteľnosti. Vo vzťahu k spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním za
primeranú náhradu s odkazom na § 142 OZ nepovažuje rozdeľovanie pozemku za dobre možné (s
ohľadom na jeho charakter, umiestnenie a prístupové možnosti) a uviedol, že súhlasí aj s navrhnutým
spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Avšak sumu, ktorú navrhol žalobca považoval
za neprimeranú, nakoľko uviedol, že primeraná cena musí byť závislá nielen od konštrukcii a vybavení

a veku stavby, ale i záujme o ňu, t.j. na dopyte a ponuke v danom mieste a čase. Podľa zástupcu
žalovaných musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať.
Predmetné pozemky sú umiestnené mimo zastavaného územia obce, žalobca sa podľa zástupcu
žalovaných domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom z dôvodu
účelnosti ich využitia ako osoba vykonávajúca poľnohospodársku činnosť – poskytovanie služieb

v poľnohospodárstve a záhradníctve, poskytovanie služieb súvisiacich so starostlivosťou o zvieratá,
poľnohospodárska prvovýroba – rastlinná a živočíšna. V závere svojho návrhu uviedol, že navrhuje
vykonať dôkazy a to, predloženie kúpnych zmlúv z roku 2024, ktorými žalobca nadobudol spol. podiely
k žalovaným pozemkom.

3. Žalobca vo svojom nasledujúcom vyjadrení uviedol, že s názorom zástupcu žalovaných ohľadne
neprimeranosti náhrady nesúhlasí, je presvedčený, že kúpna cena ktorú navrhol v žalobe na základe
rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 24.05.2024 sp. zn. 8C/15/2024 je primeraná a dostatočná.
Poukázal na aj na verejne dostupný internetový zdroj – Cenová mapa pôdy, z ktorého vyplýva, že trhová
cena poľnohospodárskej pôdy pre k.ú. A. J. je 0,10 eur/m2 a pre k.ú. C. je 0,21 eura/m2, čo je menej ako

navrhuje žalobca vo svojej žalobe. V závere uviedol, že ním navrhnutá cena, zo strany súdu predtým
akceptovaná, za spoluvlastnícky podiel aj za súčasného stavu predstavuje sumu 0,40 eura/m2 pre
pozemky v k.ú. C. a 0,30 eura/m2 pre pozemky v k.ú. A. J.. Žalobca na základe uvedeného aj naďalej
trvá na svojej žalobe. K návrhu pripojil návrh na vklad do katastra nehnuteľností, z ktorých vyplýva, že
žalobca v roku 2024 nadobudol vlastnícke právo k obdobným nehnuteľnostiam za sumu 0,59 eura/m2

a 0,43 eura/m2v k.ú. A. J. a za sumu 0,52/m2 a 0,38 eura/m2 v k.ú. C..

4. Zástupca žalovaných vo svojom nasledovnom vyjadrení uviedol, že navrhuje kúpne ceny, ktoré
vyplývajú z návrhov na vklad, ktoré predložil žalobca. Ak by bol žalobca ochotný akceptovať uvedené
kúpne ceny, je potom spravodlivé a v súlade s dobrými mravmi, aby takéto ceny boli vyplatené aj

žalovaným nezisteným vlastníkom, keďže sa jedná o totožné pozemky.

5.Žalobcavosvojomzáverečnomnávrhupredloženompredotvorenímpojednávanianavrholsumu0,50
eura/m2 bez ohľadu na konkrétne katastrálne územie.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 28.03.2025, ktorého sa zúčastnili žalobca, právny zástupca
žalobcu, zástupca žalovaných v 1. a 11. rade. Právny zástupca žalobcu okrem iného k veci uviedol, že sa
pridržiavajú podaného návrhu a žalobca zároveň výšku primeranej náhrady za predmetné nehnuteľnosti
0,50 eura/m2 bez ohľadu na konkrétne katastrálne územie.

7. Zástupca žalovaných na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomných podaní aj s navrhnutým
spôsobom vyporiadania. Jediná sporná otázka je výška primeranej náhrady, nakoľko však žalobca
navrhol vyššiu sumu a to 0,50 eura/m2 SPF má za to, že táto dohoda spĺňa kritérium primeranosti.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov,

vyjadreniami strán sporu, návrhmi na vklad do katastra nehnuteľností predloženými žalobcom, LV č.
XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, LV č. XXX, LV č.
XXXX, LV č. XXXX a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:9. Strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastri nehnuteľností R.
S. T. E., odbor katastrálny, nachádzajúcich sa v okrese T. E., R. C., k. ú. C. a nachádzajúcich sa okrese T.
E., obec A. J., k. ú. A. J., tak ako je špecifikované nižšie v zmysle výpisov z jednotlivých listov vlastníctva.

10. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. C. vyplýva že sa jedná o parcelu registra „E“ a to parc. č. XXXX/X
orná pôda o výmere XXXX m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 1 a žalovanej
v 1. rade v podiele 1.

11. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. C. vyplýva že sa jedná o parcelu registra „E“ a to par. č. XXXX/X
orná pôda o výmere XXX m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 9/10 a žalovanej
v 2. rade v podiele 1/10.

12. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. C. vyplýva že sa jedná o parcelu registra „E“ a to parc. č. XXXX/
X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 1

a žalovanej v 3. rade v podiele 1.

13. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. C. vyplýva že sa jedná o parcelu registra „E“ a to parc. č. XXX/X
orná pôda o výmere XXX m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 1 a žalovaného
v 4. rade v podiele 1.

14.ZvýpisuzLVč.XXXXprekat.úz.C.vyplývažesajednáoparceluregistra„C“atoparc.č.XXXXorná
pôda o výmere XXXX E., ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 2x 1/4 a žalovanej
v 5. rade v podiele 1.

15. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. C. vyplýva že sa jedná o parcelu registra „E“ a to parc. č. XXXX
orná pôda o výmere XXXX m2 a par. č. XXXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2, ktorá je v podielovom
spoluvlastníctve žalobcu v podiele 1/2 a žalovanej v 6. rade v podiele 1.

16. Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. C. vyplýva že sa jedná o parcelu registra „E“ a to parc. č. XXXX orná

pôda o výmere XXXX m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 2x 1/4 a žalovanej
v 7. rade v podiele 1/4.

17. Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. C. vyplýva že sa jedná o parcelu registra „E“ a to parc. č. XXXX orná
pôda o výmere XXXX m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 2x 1/4 a žalovanej

v 8. rade v podiele 1/4.

18. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. A. J. vyplýva že sa jedná o parcelu registra „E“ a to parc. č.
XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX
m2 a parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve

žalobcu v podiele 1 a žalovaného v 9. rade v podiele 1.

19. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. A. J. vyplýva že sa jedná o parcelu registra „E“ a to parc. č. XXXX
záhrada o výmere XXX m2, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu v podiele 8/16, 2/16, 1/16,
1/32, 1/32 a 2/16, žalovanej v 10. rade v podiele 1/16 a žalovanej v 11. rade v podiele 1/16.

20. Z listu obce C. vyplynulo, že žalovaní v 1. až v 7. rade nie sú v obci C. prihlásení na trvalý ani
prechodný pobyt. Sú obci neznámi a nemajú vedomosť o pobyte ich právnych nástupcov.

21. Z vyjadrenia obce A. J. vyplynulo, že žalovaní v 9. a 10. rade nie sú obci známi a nemajú v obci

ani prechodný ani trvalý pobyt.

22. V zmysle žalobcom predložených návrhov na vklad do katastra nehnuteľností, kde žalobca vystupuje
ako kupujúci vyplýva, že kúpna cena ním kupovaných porovnateľných nehnuteľností v roku 2024 bola
stanovená na 0,43eura/m2 a 0,59 eura/m2 pre kat. úz. A. J. a 0,52 eura/m2 a 0,38/m2 pre kat. úz. C..

23. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vec môže byť
v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.24. Podľa ustanovenia § 137 ods. 1 OZ podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

25. Podľa § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

26. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd, prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

27. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v platnom znení (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“), v záujme zamedzenia drobenia

poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo
zastavaného územia obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa
tohto zákona.

28. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe

právneho úkonu48) alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva49) alebo rozhodnutia o
dedičstve50) vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako
3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný
pozemok.

29. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

30. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

31. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 187/2006

zo dňa 20. júla 2007). Predpokladom pre podanie predmetného návrhu je skutočnosť, že nedošlo
k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Návrhmi strán súd nie je viazaný.
Jednotlivé spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva stanovuje Občiansky zákonník, ktorý
súčasne stanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd záväzné. Prvý spôsob zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov,

pričom prichádza do úvahy iba tam, kde je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný. Druhý spôsob
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva prichádza do úvahy v prípade, že rozdelenie
spoluvlastníctva nie je dobre možné a týmto je prikázanie veci za primeranú náhradu jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom. Súd pritom prihliada na účelné využitie veci. Posledným spôsobom je
nariadenie predaja a rozdelenie výťažku podľa podielov.

32. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi
stranami sporu nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Súd ďalej
skúmal, či predmetné nehnuteľnosti sú reálne deliteľné. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o pozemky
v extraviláne - mimo zastavaného územia obce, o poľnohospodársku pôdu a s ohľadom na dikciu §

23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. súd dospel k záveru, že rozdelenie nehnuteľností nie je možné,
pretože by bolo v rozpore s týmto zákonným ustanovením. Do úvahy tak prichádzal druhý spôsob
vyporiadania podielového spoluvlastníctva, teda prikázanie nehnuteľnosti jednému spoluvlastníkovi
za primeranú náhradu ostatným spoluvlastníkom. Pretože zástupca žalovaných (SPF) súhlasil so
zrušením podielového spoluvlastníctva, ako aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva

– prikázanie pozemkov do podielového spoluvlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, súd vychádzal
v tejto časti z nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Jediným sporným momentom v konaní medzi
stranami bolo určenie výšky primeranej náhrady, ktorú mal žalobca vyplatiť žalovaným (zastúpení SPF)
za ich odstupujúci spoluvlastnícky podiel.33. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva súdom prikázaním veci
niektorému z podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu sú v § 142 ods. 1 Občianskeho

zákonníka zakotvené tri kritéria, a to veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné
násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Po zohľadnení všetkých
kritérií súd jednoznačne ustálil, že najúčelnejším riešením je prikázať spoluvlastnícke podiely do
vlastníctva žalobcovi, a to predovšetkým s poukazom na veľkosť jeho spoluvlastníckych podielov
ako aj vzhľadom na účelné využitie nehnuteľnosti, keď práve žalobca ako subjekt venujúci sa

poľnohospodárstvu prejavil záujem nehnuteľnosti nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva.
S uvedeným spôsobom vyporiadania súhlasil aj zástupca žalovaných, preto súd nehnuteľnosti prikázal
do vlastníctva žalobcovi.

34. Primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel
všeobecnej ceny veci (R 43/1997). Podľa tohto rozhodnutia pri primeranej cene musí ísť o náhradu, ktorá

predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by vec bolo možné predať. Primeraná náhrada za vec tak v sebe
zahŕňa okrem iného aj záujem o ňu, t. j. dopyt a ponuku v danom mieste a čase. V súlade s ustálenou
súdnou praxou tak „primeranú náhradu“ predstavuje príslušný podiel všeobecne jceny veci, podľa
ktorého „primeranú náhradu“ treba chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci
podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, akú predstavuje podiel spoluvlastníka, ktorý bol

prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Musí ísť o náhradu, ktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú
by bolo možné vec bolo možné predať.

35. Žalobca vzhľadom na vyjadrenie zástupcu žalovaných a s ohľadom na kúpne ceny, ktoré zaplatil
v roku 2024 za porovnateľné pozemky navrhol ešte pred pojednávaním pre pozemky v oboch

katastrálnych územiach (C. a A. J.) rovnakú sumu primeranej náhrady vo výške 0,50 eura/m2.
Zástupca žalovaných uviedol, že sa mu takáto suma javí primeraná, ale nechá to na posúdení súdu.
S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že takúto výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely, zohľadňujúc
špecifiká umiestnenia predmetných nehnuteľnosti a ich účelné využitie, ako aj s ohľadom na skutočnosti
vyplývajúce z predložených rozsudkov a listinných dôkazov doložených žalobcom (osobitne návrhov

na vklad z ktorých vyplynula kúpna cena, za ktorú kúpil žalobca porovnateľné pozemky v uvedených
katastrálnych územiach), považuje za primeranú a teda sumu 0,50 eur/m2 považuje za preukázanú
hodnotu pozemkov v danej lokalite.

36. Výmera pripadajúca na spoluvlastnícky podiel žalovanej v 1. rade predstavuje 1007,5 m2 a na

spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2. rade predstavuje 39,5 m2, na spoluvlastnícky podiel žalovanej
v 3. rade predstavuje 646 m2, na spoluvlastnícky podiel žalovaného v 4. rade predstavuje 196 m2,
na spoluvlastnícky podiel žalovanej v 5. rade predstavuje 662 m2, na spoluvlastnícky podiel žalovanej
v 6. rade predstavuje 2797 m2, na spoluvlastnícky podiel žalovanej v 7. rade predstavuje 912 m2, na
spoluvlastnícky podiel žalovanej v 8. rade predstavuje 685 m2, na spoluvlastnícky podiel žalovaného

v 9. rade predstavuje 803,5 m2, na spoluvlastnícky podiel žalovanej v 10. rade predstavuje 20,86 m2,
na spoluvlastnícky podiel žalovanej v 11. rade predstavuje 20,86 m2. Náhradu za spoluvlastnícky
podiel žalovanej v 1. rade súd určil v sume 503,75 eur (1007,5 x 0,50 = 503,75 eura ). Náhradu za
spoluvlastnícky podiel žalovanej v 2. rade súd určil v sume 19,75 eur (39,5 x 0,50 = 19,75). Náhradu
za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 3. rade súd určil v sume 323,- eur (646 x 0,50 = 323). Náhradu

za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 4. rade súd určil v sume 98,- eur (196 x 0,50 = 98). Náhradu
za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 5. rade súd určil v sume 331,- eur (662 x 0,50 = 331). Náhradu
za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 6. rade súd určil v sume 1.398,50 eur (2797 x 0,50 = 1.398,50).
Náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 7. rade súd určil v sume 456,- eur (912 x 0,50 = 456).
Náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 8. rade súd určil v sume 342,50 eur (685 x 0,50 = 345,50 ).

Náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného v 9. rade súd určil v sume 401,75 eur (803,50 x 0,50 =
401,75 eura ). Náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 10. rade súd určil v sume 10,43 eur (20,86
x 0,50 = 10,43 ). Náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovanej v 11. rade súd určil v sume 10,43 eur
(20,86 x 0,50 = 10,43 ). Spolu je tak žalobca povinný žalovaným zaplatiť náhradu za ich podiely v sume
3.895,11 eur (503,75 eur + 19,75 eur + 323,- eur +98,- eur + 331,- eur + 1398,50 eur + 456,- eur + 342,50

eur + 401,75 eur + 10,43 eur + 10,43 eur = 3. 895,11 eur).

37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.38. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

39. S poukazom na špecifiká a charakter daného sporu, t.j. že ide o žalovaných, ktorí sú nezistený
vlastníci a nedá sa s nimi teda ani dohodnúť o vzájomnom vyporiadaní majetkovoprávnych vzťahov;
ide o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pri ktorom určitý pôsob vyporiadania vzťahu vyplýva
z právneho predpisu, ako aj skutočnosti, že sám žalobca navrhol výrok, aby mu súd nepriznal nárok
na náhradu trov konania (trovy konania si teda neuplatnil) a aj zástupca žalovaných súdu navrhol, aby

vzhľadom na špecifiká žalovaných nepriznal trovy konania žiadnej zo strán, súd uvádza, že v danom
prípade vzhľadom na vyššie uvedené nebolo žiadnym spôsobom možné konštatovať materiálny úspech,
resp. neúspech niektorej zo strán sporu a preto súd rozhodol tak, že žiadnej strane nárok na náhradu
trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa doručenia rozsudku na Okresnom

súde Nitra v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný poriadok).