Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/76/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121200869
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7121200869.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a JUDr. Moniky Tobiašovej v právnej veci manželky ktorá návrh podala:
Y.. U. U., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom V., Q. 1, právne zastúpená: JUDr. Jolana Fuchsová,
PhD., advokátka so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 proti manželovi: K.. C. N., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom V., V. XX, právne zastúpený: JUDr. Kristína Malá Piovarčíová, PhD., advokátka so
sídlom v Košiciach, Štúrova 20, za účastí maloletých detí: R. N., narodený XX.XX.XXXX, X. N.,
narodený XX.XX.XXXX a L. N., narodená XX.XX.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny V. v konaní za účasti Úradu komisára pre deti Odborárske námestie

3, 811 07 Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po
rozvode, o odvolaní oboch rodičov proti rozsudku Mestského súdu Košice, č.k. 41P 6/2021- 557 zo dňa
22.2.2024, takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku II. tak, že :

I. Maloleté deti R., narodená XX.XX.XXXX, maloletý X., narodený XX.XX.XXXX, maloletá L., narodená
XX.XX.XXXX sa zverujú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že obaja rodičia sú

oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Maloletá R., maloletý X. a maloletá L. budú v osobnej starostlivosti matky každý nepárny týždeň v čase
od pondelka od 7.45 hod. do nasledujúcej stredy v párnom týždni do 15.00 hod. okrem obdobia prázdnin
a sviatkov, a to budú maloleté deti v starostlivosti matky nasledovne:
· Každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin v čase od pondelka od 8.00 hod. do
nasledujúceho pondelka do 7.45 hod..
· Každý párny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od veľkonočného piatka od 8.00 hod.

do veľkonočného pondelka do 15.00 hod..
· Každý rok počas letných prázdnin od 1.7. od 9.00 hod. do 15.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod.
do 15.8 do 18.00 hod. s výnimkou kalendárneho roka 2025. Počas letných školských prázdnin v roku
2025 budú maloleté deti v starostlivosti matky od 9.7. od 9.00 hod. do 25.7. do 18.00 hod. a od 1.8. od
9.00 hod. do 7.8. do 18.00 hod. a od 22.8. od 9.00 hod. do 30.8. do 18.00 hod..
· Každý párny kalendárny rok počas vianočných sviatkov v dňoch od 23.12. od 14.00 hod. do 26.12
do 14.00 hod..

· Každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov v dňoch od 26.12. od 14.00 hod. do 2.1.
nasledujúceho párneho kalendárneho roka do 14.00 hod.

Maloletá R., maloletý X. a maloletá L. budú v osobnej starostlivosti otca každý párny týždeň v čase
od stredy od 15.00 hod. do nasledujúceho pondelka v nepárnom týždni do 7.45 hod. okrem obdobia
prázdnin a sviatkov, a to budú maloleté deti v starostlivosti otca nasledovne.
· Každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin v čase od pondelka od 8.00 hod. do nasledujúceho

pondelka do 7.45 hod..· Každý nepárny kalendárny rok počas veľkonočných sviatkov v čase od veľkonočného piatka od 8.00
hod. do veľkonočného pondelka do 15.00 hod..
· Každý rok počas letných prázdnin od 15.7. od 18.00 hod. do 31.7. do 18.00 hod. a od 15.8. od 18.00

hod. do 31.8 do 18.00 hod. s výnimkou kalendárneho roka 2025. Počas letných školských prázdnin v
roku 2025 budú maloleté deti v starostlivosti otca od 1.7. od 9.00 hod. do 9.7. do 9.00 hod. a od 25.7.
od 18.00 hod. do 1. 8 do 9.00 a od 7.8. od 18.00 hod do 22.8 do 9.00 hod .
· Každý nepárny kalendárny rok počas vianočných sviatkov v dňoch od 23.12. od 14.00 hod. do 26.12
do 14.00 hod..

· Každý párny kalendárny rok počas vianočných sviatkov v dňoch od 26.12. od 14.00 hod. do 2.1.
nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka do 14.00 hod..

V uvedený deň a hodinu je rodič oprávnený maloleté deti v mieste bydliska druhého rodiča, u
ktorého sú maloleté deti v osobnej starostlivosti alebo v školskom a predškolskom zariadení, ktoré
deti navštevujú prevziať, a po ukončení styku maloleté deti vrátiť v mieste bydliska druhého rodiča, v

ktorého starostlivosti sa má nachádzať alebo v školskom, predškolskom zariadení, ktoré maloleté deti
navštevujú.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej R., narodenej XX.XX.XXXX sumou 140,- eur mesačne,
na výživu maloletého X., narodeného XX.XX.XXXX sumou 140,- eur mesačne a na výživu maloletej L.,

narodenej XX.XX.XXXX sumou 110,- eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

III. Nariaďuje výchovné opatrenie rodičom Y.. U. U. a K.. C. N. a maloletým deťom R., X. a L. , a u k l
a d á im povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu, v počte 6 stretnutí, ktoré
vykoná Y.. N. N., klinický psychológ, so sídlom V., Q. Xa. Matka a otec sú povinní platiť služby klinického

psychológa Y.. N. N. podľa platného cenníka zverejneného na webových stránkach Y.. N. N. wO.
IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Predmetom konania je rozvod manželstva a úprava pomerov manželov na čas po rozvode k
maloletým deťom .

2. Návrh bol podaný manželkou (ďalej aj ako “matkou”), ktorá navrhovala na čas po rozvode upraviť
pomery k maloletým deťom tak, že maloleté deti budú zverené do jej výlučnej osobnej starostlivosti a

ona bude oprávnená zastupovať a spravovať majetok maloletých detí. Navrhla, aby otec bol zaviazaný
prispievať na výživu maloletých detí a zároveň bol upravený styk otca s maloletými deťmi.

3. Manžel, ktorý návrh nepodal (ďalej aj ako “otec”) navrhoval, aby maloleté deti boli zverené do
striedavej osobnej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch s osobitným režimom, ktorý by platil počas
školských prázdnin. V priebehu konania navrhoval aj iné alternatívy striedavej osobnej starostlivosti
ako aj zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti .

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

4. Mestský súd Košice ako súd prvej inštancie (ďalej len” súd”) napadnutým rozsudkom č.k. 41P 6/2021
- 557 rozhodol tak že:

„I. Súd manželstvo účastníkov konania Y.. U. N., rod. U., nar. XX.XX.XXXX a manžela K.. C. N., nar.
XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu V. - H. hrdinov
vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom X, rozvádza.II. Na čas po rozvode manželstva súd zveruje maloleté deti R. N., nar. XX.XX.XXXX, maloletého X. N.,
nar. XX.XX.XXXX a maloletú L. N., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej R. N., nar. XX.XX.XXXX sumou 85 € mesačne,
maloletého X. N., nar. XX.XX.XXXX sumou 85 € mesačne a na maloletú L. N., nar. XX.XX.XXXX sumou
70 € mesačne, a to počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou R. N., nar. XX.XX.XXXX a s maloletým X. N., nar. XX.XX.XXXX
každý párny kalendárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatka do 08:00 hod. s tým, že otec maloleté
deti prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú a deti tam aj odovzdá, v prípade, že
sa deti nebudú nachádzať v školskom zariadení, tak ich prevezme a odovzdá v bydlisku matky a ďalej je
oprávnený sa s nimi otec stýkať aj každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele
do 18:00 hod. s tým, že deti si otec prevezme v školskom zariadení a deti odovzdá v bydlisku matky, v

prípade, že nebudú v školskom zariadení, tak ich prevezme v bydlisku matky.

S maloletou L. N., nar. XX.XX.XXXX je otec oprávnený stýkať sa každý párny kalendárny týždeň od
stredyod15:00hod.dopiatkado08:00hod.stým,žedieťasiprevezmevpredškolskom,resp.školskom
zariadení, ktoré maloletá navštevuje a ju tam aj odovzdá s tým, že ak sa maloletá v tomto zariadení

nebude nachádzať tak ju prevezme aj odovzdá v bydlisku matky, ďalej je otec oprávnený sa s maloletou
stýkať aj každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že
otec si dieťa prevezme v predškolskom, resp. školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a odovzdá
ho v nedeľu v bydlisku matky, v prípade, že by dieťa nebolo v tomto zariadení, tak v bydlisku matky.
Počas prázdnin je otec oprávnený stýkať sa so všetkými deťmi rovnako, a to:

- počas letných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 01.07. od 09:00 hod. do 07.07. do 09:00 hod.,
od 14.07. od 09:00 hod. do 21.07. do 09:00 hod., od 28.07. od 09:00 hod. do 04.08. do 09:00 hod., od
11.08. od 09:00 hod. do 18.08. do 09:00 hod. a od 25.08. od 09:00 hod. do 01.09. do 09:00 hod.

- počas letných prázdnin každý párny kalendárny rok od 07.07. od 09:00 hod. do 14.07. do 09:00 hod.,
od 21.07. od 09:00 hod. do 28.07. do 09:00 hod., od 04.08. od 09:00 hod. do 11.08. do 09:00 hod., od
18.08. od 09:00 hod. do 25.08. do 09:00 hod. s tým, že otec si deti prevezme v bydlisku matky, ako
ich tam aj odovzdá.

- počas vianočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 15:00 hod. do 30.12. do 14:00
hod.,

- počas vianočných prázdnin v párnom kalendárnom roku od 23.12. od 15:00 hod. do 24.12. do 15:00
hod. a potom následne od 30.12. od 14:00 hod. do 04.01. do 18:00 hod.,

- počas jarných prázdnin každý kalendárny rok od soboty predchádzajúcej začiatku jarných prázdnin od
10:00 hod. do stredy do 15:00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok v dobe od zeleného štvrtka od 10:00 hod. do

veľkonočnej soboty do 17:00 hod. a každý párny rok od veľkonočnej soboty od 10:00 hod. do
veľkonočného pondelka do 17:00 hod.

s tým, že deti si otec prevezme ako aj odovzdá v bydlisku matky.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom vždy riadne a včas pripraviť, deti otcovi odovzdať a
následne ich od otca prevziať.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

5. Súd svoje rozhodnutie odôvodnil vo vzťahu k úprave výkonu rodičovských práv na čas po rozvode
vychádzajúc z vykonaného dokazovania konštatovaním ,že v danom čase nie je možné maloleté
deti zveriť do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V najlepšom záujme maloletých detí s
prihliadnutím na ich vek a odôvodnené potreby, taktiež emočné potreby a preferenčného rodiča súddospel k záveru, že je najvhodnejšou formou osobná starostlivosť matky s úpravou pomerne
rozsiahlejšieho styku. Poukazuje na to, že maloleté deti sú emočne viac naviazané na matku ako svojho
primárnehorodiča,vyžadujúsibyťviacsňouakosotcom,pričomaleotcaneodmietajú,majúsnímdobrý

vzťah, avšak nemajú potrebu byť toho času s otcom toľko ako s matkou. Matka sa o deti stará od ich
narodenia, kedy otec sa zdržiaval pracovne v W. a starostlivosť o deti bola výlučne na matke, a pomáhala
jej najmä jej matka. Častokrát dochádza ku konfliktom medzi rodičmi pri odovzdávaní maloletých detí.
Vznikajú problémy s tým, aby maloleté deti išli k otcovi a spali tam, najmä pokiaľ ide o maloletú L.,
ktorá má toho času iba štyri roky. Aj zo záverov znaleckého dokazovania vyplynuli závery, že maloleté

deti toho času nie sú nastavené na striedavú starostlivosť. Súd pri rozhodovaní nevychádzal iba zo
znaleckého posudku, ale aj z prirodzeného vývoja rodinnej situácie a vzťahov v rodine, ktoré sa formovali
a menili v priebehu konanie. Súd konštatoval, že obaja rodičia majú vhodné rodičovské kompetencie, sú
schopní sa o deti riadne starať, avšak otec by mal pochopiť a akceptovať, že deti prirodzene nateraz viac
inklinujú k matke. Matka zas tým, že je preferenčný rodič, je najmä v jej kompetencii, aby maloleté deti
psychicky vedela pripraviť a emočne nastaviť tak, aby sa na otca tešili a chceli k nemu chodiť, pozitívne

ich k tomu motivovať. Obaja rodičia by si však mali uvedomiť, že k ďalšiemu rozvíjaniu sa vzťahu otca s
deťmi je potrebná ich vzájomná spolupráca, kooperácia, a mali by upustiť od vzájomného rivalizovania
a nepriameho ovplyvňovania detí. Deti veľmi citlivo vnímajú ak rodičia majú na seba navzájom kritické,
až útočné komentáre a to pred deťmi, čo môže negatívne ovplyvňovať aj ich vzťah k rodičom a tiež
dávať deťom nevhodný model do života aj pokiaľ ide o následné budovanie si ich partnerských vzťahov v

budúcnosti. Vzhľadom na opakujúce sa konfliktné situácie vznikajúce najmä pri odovzdávaní maloletých
detí od matky otcovi, súd považoval za potrebné a aj nevyhnutné zastabilizovať túto situáciu a to tak,
aby deti si zvykli na istý režim. Z dôvodu eliminácie eskalácie napätia pri odovzdávaní maloletých detí
sa súd snažil upraviť odovzdávanie ako aj preberanie maloletých detí a ich odovzdávanie teda následne
druhému rodičovi tým spôsobom, že deti si budú v prevažnej miere rodičia odovzdávať a preberať najmä

v školských a predškolských zariadeniach, aby si rodičia medzi sebou navzájom neprejavovali napätie
a vzájomné negatívne emócie pred deťmi.

6. Súd rozhodol o úprave výživného na čas po rozvode. Pri stanovení výšky výživného uviedol
v rozhodnutí , že vychádzal z aktuálneho príjmu povinného rodiča otca, ale aj matky, prihliadal na

skutočnosť, že matka okrem svojho príjmu, ktorý je vo výške 1100 €, v ktorom je započítaný už aj daňový
bonus, poberá prídavky z W. vo výške 570 € a plus prídavky na L., čo je 180 €, čiže dokopy príjem matky
je okolo 1858 € aj s týmito prídavkami. Príjem otca je momentálne 1879 € s tým, že súd pokiaľ ide o
výdavky otca, tak za opodstatnený výdavok považoval nájom bytu v W., vo výške 475 €, bez ktorého
by nemal nárok na poberanie podpory v nezamestnanosti z W. a matka na prídavky na deti z W.. Tento

výdavok teda otcovi súd odrátal z tohto príjmu 1879 €, čiže vyšiel súdu čistý príjem otca momentálne
1400 €. Súd mal za to, že otec sa nevzdal bezdôvodne výhodnejšieho zamestnania, z organizačných
dôvodov s ním ukončil zamestnávateľ pracovný pomer, pričom otec sa snaží si prácu nájsť aj na L. aj v
zahraničí, čo preukázal. platby otca za nájom bytu, v ktorom on býva na L. za neúčelné, pretože ide o
byt jeho brata a určite mu neplatí 400 € za nájom. Pokiaľ ide o výdavky matky na odôvodnené potreby

detí, tiež súd uznal námietku otca, že matka navýšila výdavky na potreby seba a detí na stravu, ošatenie
a hygienu na sumu 1400 €, čo je neprimerané skutočným potrebám detí a matky. Zo zaužívanej praxe
je zrejmé, že odôvodnené potreby detí v tomto veku môžu byť rôzne, avšak obvykle sa výdavky na
stravu pohybujú cca vo výške 200 € mesačne na osobu, hygiena cca 50 € a ošatenie taktiež v priemere
mesačne cca 50€. Teda výdavky matky vo výške 1400 € sa súdu javili ako neprimerane navýšené oproti

výdavkom, ktoré navrhovateľka matka uviedla na prvom informatívnom stretnutí na súde 7.6.2021 a
ktoré sa súdu javili ako reálne. Je však zrejmé, že od podania návrhu sa výdavky prirodzene o niečo
navýšili, jednak preto že staršie deti už chodia do školy, mal. L.. Podľa metodiky určovania výživného
prijatej Ministerstvom spravodlivosti SR vzhľadom na vek detí by malo byť určené výživné na mal. R.
a mal. X. v rozsahu po 11 % z čistého príjmu otca, čo je 154 € a na mal. L. v rozsahu 9 % čo je 126

€. Súd určil výživné na staršie deti po 85 € a na mal. L. vo výške 70 € mesačne z dôvodu, že otec má
upravený styk s deťmi pomerne široko, takmer 13 dní z mesiaca (L. 11 dní), preto aj výživné súd musel
určiť primerane k tejto jeho starostlivosti, nakoľko v čase kedy sú deti u otca, tak im zabezpečuje všetko
on, okrem stravy a hygienických potrieb, aj oblečenie a iné potreby.

7. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil súd s poukazom na ustanovenia § 62 ods. 1, § 23, § 24, § 25
ods. 2, § 62 ods. 1 až 5, § 75 a § 76 Zákona o rodine.8. O trovách konania rozhodol podľa § 52 Civilného mimo sporového poriadku a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

III. Obsah odvolaní a vyjadrenia účastníkov konania k odvolaniam

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie matka, a to proti výrokom o výživnom a úprave
styku otca s maloletými deťmi . Navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a priznal výživné

zo strany otca vo výške 206 € pre maloletú R., 206 € pre maloletého X. a 170 € mesačne pre maloletú L..
Stanovenú výšku výživného súdom považuje za neprimerane nízku vzhľadom na schopnosti a možnosti
otca. Neakceptuje, že súd pri stanovení výšky výživného prihliadol na výdaje otca vo vzťahu k jeho
nájmu v W.. Nesúhlasí rovnako s rozsahom styku tak ako je určený súdom. U maloletej L. ponechal
súd rozsah styku tak, ako bol upravený neodkladným opatrením, u starších detí styk rozšíril. Takýto styk
považuje matka za nadlimitný pre všetky deti, v priebehu konania sa situácia menila a vyvíjala. Namieta,

že súd nezistil názor deti napriek tomu, že znalkyňa vo svojom znaleckom posudku uviedla, že maloleté
deti sú spôsobilé svoj názor vyjadriť. Navrhovala deti vypočuť za účelom najvhodnejšej úpravy styku
otca s maloletými deťmi. Považuje to za nedostatok konania. V priebehu konania maloleté deti rástli,
mali rôzne prežívania a menili sa ich potreby. Má za to, že súdu nešlo o záujem maloletých detí, ale
aby otcovi upravil čo najširší styk. Aktuálna situácia v rodine je taká, že maloletá R. je v starostlivosti

pediopsychiatra a psychológa a jej stav je vážny. Otec odmieta rešpektovať stav a vôľu deti. Daný stav v
rodine nie je v záujme a v prospech nikoho. Osobnostná výbava otca dáva záruku pre nerešpektovanie
potrieb detí. Navrhuje, aby otec bol oprávnený sa stretávať s maloletými deťmi každý párný týždeň od
štvrtka od 15:00 hod. do piatka do 8:00 hod. a v nepárny kalendárny týždeň od piatka od 15:00 hod.
do nedele do 15:00 hod.. Zároveň návrh obsahuje úpravu styku otca s maloletými deťmi počas letných

prázdnin. Matka k odvolaniu pripojila správu G. nemocnice v V. zo dňa XX. mája XXXX a správu Y.. Y. T..

10. Proti rozsudku súdu prvej inštancie, a to proti výrokom o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva podal odvolanie otec. Navrhuje, aby
maloleté deti boli zverené do striedavej osobnej starostlivosti a to buď do pravidelnej v striedaní po týždni

alebo nepravidelnej striedavej starostlivosti, ktorá bude prebiehať v párnom týždni od stredy do piatka a
v nepárnom týždni od štvrtka do pondelka nasledujúceho kalendárneho týždňa s presným vymedzením
času trvania tejto striedavej starostlivosti. Zároveň odvolací návrh obsahuje úpravu starostlivosti počas
školských letných prázdnin a vianočných a veľkonočných sviatkov. Podľa názoru odvolateľa súd
nevyhodnotil správne vykonané dôkazy, a nezistil dostatočne skutočný stav veci v záujme maloletých

detí. Je potrebné posúdiť celkovú rodinu situáciu aj v optike dlhodobého obštrukčného konania matky.
Poukazuje na závery vyplývajúce z konania a konania o výkon rozhodnutia. Súd prvej inštancie žiadnym
spôsobom nevyhodnotil postoj matky, ktorá sa pokúša počas celého konania obmedzovať rodičovské
pravá a povinnosti a odopierať otcovi jeho právo na výchovu. Matka nevedie deti k úcte a láske vo
vzťahu k otcovi a súd prvej inštancie konštatuje, že maloleté deti nie sú pripravené na striedavú osobnú

starostlivosť, avšak nedáva odpoveď, kedy ten čas nastane vzhľadom na správanie sa matky. Maloleté
deti neodmietajú styk s otcom. Je pravdou že maloletá R. k otcovi momentálne nechodí, pričom matka
po vyhlásení rozsudku začala bez súhlasu otca s maloletou navštevovať psychiatričku. Odovzdávanie
deti v predškolskom zariadení a školskom zariadení sa z jeho pohľadu osvedčilo viac ako priamo matka
tento priestor využívala na to, aby ho pred zrakmi dehonestoval a zámerne vytvárala napätú atmosféru.

Je na L. 3,5 roka a matka mu styku s deťmi preukázateľne bráni. Obaja rodičia majú rovnaké pravá a
povinnosti. Súd konštatoval, že obaja rodičia majú záujem deti vychovávať a obaja sú na to spôsobilí,
navyše v ich starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky. V otázke výživného navrhuje rozhodnúť
tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti sa výživné neurčuje lebo zárobkové a majetkové
pomery oboch rodičov sú porovnateľné. K odvolaniu boli pripojené prílohy o priebehu realizácie styku

otca s maloletými deťmi od mesiaca 8/ 2022 fotografie otca s maloletými deťmi.

11. K odvolaniu otca a matky podal písomné vyjadrenie kolízny opatrovník. Uviedol, že zo strany
úradu bol vedený rozhovor s maloletými deťmi bez prítomnosti matky. Maloletá R. pôsobila priateľským
dojmom bez známok napätia. Uviedla, že vždy keď sú u ocka, tak sú každý deň u babky. Ona by bola

spokojnejšia, keby tam nechodili každý deň, ona sa rada bicykluje. Je jej ľúto, keď sa ocko s mamkou
pohašteria. X. počas rozhovoru uviedol, že chodí do prvého ročníka, má priateľov. Čas, ktorý trávi s
otcom sú väčšinou u babky. On by si prial, aby všetko bolo dobre a aby boli dvakrát u mamky a dvakrát
u ocka. A potom by išiel ocko s nimi do mamkinho bytu a mamka s nimi do ockovho bytu. Uviedol,že R. niekedy nechce ísť k otcovi a vtedy oco kričí a mamka nekričí on sa cíti veľmi zle. Rozhovoru a
bola prítomná aj maloletá L. uviedla, že chodí do škôlky a chodí tam rada. Kolízny opatrovník poukázal
na to, že medzi rodičmi naďalej pretrvávajú rozpory, ktoré sa týkajú potrieb maloletých detí a každý je

presvedčený, že koná v ich záujme. Poukázal na záver na čl. 8 Dohovoru a na záujem maloletých detí,
ktorý môže prevážiť nad záujmom rodičov.

12. K odvolaniu rodičov sa vyjadril Úrad komisára pre deti. Uviedol, že striedavá starostlivosť s
vyvážením pomerov práv a povinností k maloletým deťom a zároveň práva dieťaťa na výchovu a

starostlivosť oboma rodičmi vyplývajú z Dohovoru o právach dieťaťa. Striedavá osobná starostlivosť
sa javí ako najvhodnejšia v súčasnej rodinnej situácii pre maloleté deti. Maloleté deti sú adaptované
na pobyt u oboch rodičov, pričom narušenie pocitu bezpečia bez psychologickej alebo manipulatívnej
ingerencie sa javí ako kauzálne nepravdepodobne. Zo strany oboch rodičov je poskytovaná deťom
náležitá pozornosť a starostlivosť a vyplýva z osobnostnej výbavy rodičov. Úrad apeloval na rodičov, aby
v záujme maloletých detí pre ich ďalší zdravý vývin natrvalo ukončili svoje spory. Na ingerencii súdnej

a verejnej moci a prevzali na seba rodičovskú zodpovednosť vo forme striedavej osobnej starostlivosti.
Komisár pre deti v plnom rozsahu rešpektuje právo dieťaťa na vyjadrenie názoru. Opakuje však na riziko
formovania názoru maloletých detí niektorým z rodičov. Doterajšie dokazovanie vo veci a prípadové
konferencie realizované Úradom práce sociálnych veci a rodiny v V. poskytli obraz vzťahov rodičov
a maloletých detí vyplývajúci z priebežných rozhodnutí súdov. V prístupe matky sa objavujú závažné

nedostatky v rešpektovaní súdnych rozhodnutí, ktoré môžu viesť k porušovaniu práv detí na výchovu a
starostlivosť oboma rodičmi, ale môžu predznamenať vážne ohrozenie duševného zdravia deti.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

13. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo
podané včas (§ 362 ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon
odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.d/,g/ C.s.p.) po skonštatovaní, že podané
odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C.s.p.) a že odvolateľ použil zákonom prípustné

odvolacie dôvody, preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi
odvolania (§ 66 CMP), nariadil odvolacie pojednávania, zopakoval dokazovanie, doplnil dokazovanie a
dospel k záveru, že boli splnené podmienky pre zmenu rozsudku podľa § 388 C.s.p. Svoje rozhodnutie
argumentuje odvolací súd nasledovne.

14. Predmetom preskúmavanej veci v odvolacom konaní vzhľadom na odvolacie námietky rodičov
vyjadrujúcich nesúhlas so skutkovými zisteniami a právnym záverom súdu prvej inštancie sa stala
rozhodnou otázka posúdenia predpokladov pre zvolenie súdom modelu osobnej starostlivosti o
maloleté deti teda tak ako o nej rozhodol súd prvej inštancie s následnou úpravou styku a výživného
zo strany otca podľa návrhu matky alebo pre zverenie maloletých do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov s následnou úpravou výživného v zmysle návrhu otca.

15.Vychádzajúczobsahunámietokotca nesúhlasísozvolenouformouosobnejstarostlivostiomaloleté
deti, tvrdiac, že súd nedostatočným spôsobom vyhodnotil zistený skutočný stav, a nevyhodnotil postoj
matky v priebehu konania a dané skutočnosti v neprospech zvolenej formy osobnej starostlivosti. Matka

nesúhlasí s názorom súdu ohľadne úpravy styku otca s maloletými deťmi tvrdiac, že táto nerešpektuje
záujem maloletých detí a potrebu individuálneho prístupu k ním.

16. Pred odvolacím súdom obaja odvolatelia zotrvali na podanom odvolaní. Otec navrhoval zverenie
maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti poukazujúc na odmietavý postoj matky k realizácii

styku alebo do striedavej osobnej starostlivosti v zmysle návrhu obsiahnutého v podanom odvolaní .
Deklaroval kladný a citlivý vzťah k mal. deťom a schopnosť zabezpečiť ich potreby Matka maloletých
detí trvala na zmene rozsudku súdu prvej inštancie vo vzťahu k rozsahu určeného styku otca s
maloletými deťmi a k zmene výšky výživného zo strany otca v zmysle odvolacieho návrhu . Kolízny
opatrovník poukázal na závery dokazovania a priebehu konania a navrhol vyhovieť odvolaniu otca

a zveriť maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti. Úrad komisára pre deti navrhoval zveriť
maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti.

Rekapitulácia skutočného stavu veci17. Rodičia maloletých detí uzavreli manželstvo dňa 31.12.2015. Manželstvo súd rozviedol, konštatujúc
naplnenie hmotnoprávnych podmienok pre rozvod manželstva v súlade so zákonom o rodine. Konanie

pred súdom prebieha od roku 2021. V priebehu konania bolo podaných niekoľko správ kolízneho
opatrovníka, ktorý s rodinou pracoval v priebehu konania. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa
26.2.2021 vyplynulo, že od roku 2021 sa poskytuje manželom psychologická pomoc konkrétne zo strany
Úradu práce sociálnych veci a rodiny v V. . Psychologička, ktorá s rodinou pracovala uviedla, že kontakt
s deťmi zo strany oboch rodičov je vhodný a pri nastavení komunikačných možnosti a zníženia napätia

na oboch stranách. Deti citlivo vnímajú napätie a nepriateľské postoje. Ďalej vyplýva zo zistení súdu,
že v prevažnej miere od narodenia sa o maloleté deti starala matka, a to z dôvodu že otec vykonával
prácu v W.. Po návrate na Slovensko od roku 2021 sa manžel o deti snažil starať a navrhol matke
striedavú osobnú starostlivosť, k dohode rodičov nedošlo. V ďalšej správe kolízneho opatrovníka zo dňa
21.12.2022 sa uvádza, že po šetrení pomerov v rodine kolízny opatrovník konštatoval, že maloleté deti
vnímajú pozitívne dostupnosť oboch rodičov, sú schopné sa adaptovať v prostredí oboch domácnosti,

kde majú vytvorené vhodné podmienky pre ďalší ich fyzicky a psychický vývoj. Napriek týmto zisteniam
však konštatoval, že matka uviedla, že neprebieha styk otca s maloletou L., ktorá odmieta sa s otcom
stretávať.MaloletýX.savyjadril,žekotcovimusíísť,maloletáR.navštevujeotcabezväčšíchproblémov.
Zo správy Y.. Q. U. zo dňa 22.6.2022 vyplynulo, že emočnom priestore deti dominuje vnímanie rodiny
ako celku bez averzie k rodičom. V konaní súd odporučil obom rodičom bezplatnú mediáciu. Podľa

oznámenia mediátorky R.. K. J. zo dňa 23.12.2022 vyplynulo, že výsledkom mediácie nebola rodičovská
dohoda.

18. Zo záverov znaleckého dokazovania znalkyne Y.. N. N. súd zistil, že maloleté deti si želajú, aby
rodina bola tvorená matkou a otcom. Aktuálny stav v rodine vnímajú negatívne, vnímajú konflikty medzi

rodičmi a negatívne komentáre rodičov navzájom, čo opísali staršie deti. Otec je miestami nadmerne
egocentrický, vyhodnocuje potreby iných v postoji viac direktívny. Deti nežili s otcom na dennej báze a
vnímajú jeho prísnejšiu stránku ako problematickú. Matka je dlhodobo chronický situáciou vyčerpaná.
Deti preferujú matku, ale otec výchovný a rodičovský potenciál má. Všetky 3 maloleté deti preferujú
citovo matku a prostredie u matky vnímajú ako domov. Maloletá R. otca opisuje ako prísnejšieho a

autoritatívnejšieho ako matka. X. bol miestami na otca uznanlivé zvedavý tešiaci sa jeho pozornosti
niekedy je negativisticky. Maloletá L. nemá a má odmietavý postoj k otcovi uviedla, že chcela by bývať u
ocka a na druhej strane nechcem k nemu chodiť. Ako pozitívum znalkyňa u otca uviedla, že je trpezlivý a
má vyššiu sebadisciplínu nad emočným životom. Znalkyňa uviedla, že ani jedno z prostredí neohrozuje
zdravý vývin a výchovu maloletých detí. Všetky deti preferovali prostredie matky a prirodzene si želali

stretávať sa s otcom a neodmietali ho. Striedavú starostlivosť nateraz deti odmietali.

19. Matka je zamestnaná na A. škole R. 2, V. ako samostatný vychovávateľ od 01.09.2023 je jej funkčný
plat vo výške 1182 €, spolu s daňovým bonus na tri deti je to 1238,06 € v hrubom, pričom príjem matky v
čistom je okolo 870 € mesačne. Matka poberá z W. prídavky na deti vo výške 570 € mesačne a alikvótna

časť prídavkov zo L. je 180 €. Zároveň poberá manželské výživné vo výške 100 € mesačne a výživné
na deti od otca 150 € mesačne. Mesačné výdavky matky sú úhrady spojené s užívaním bytu 210 €,
RTVS 4,64 €, toho času už nie, Antik 24,90 €, životná poistka 25,11 €, plyn 4 €, elektrina 26 €, mobilný
telefón plus cestovné 60 € mesačne, vedenie konta vo VÚB 6 €, hygienické potreby, kozmetika, pracie
prášky a pod. to je 70 € mesačne, poplatok za odpad a taktiež daň z nehnuteľností platí matka ročne.

Tvrdila, že na stravu vynakladá 800-1000 € mesačne pre všetky tri deti a na seba. Za stravu v škole,
kde sa matka taktiež stravuje, na obedy je 35 € mesačne, hygiena a kozmetika 70 €, vitamíny 10 €,
oblečenie 50 €, hobby 30 .Otec pracoval do novembra 2023 v W. v spoločnosti Z.-tec J. v F. ako IT
administrátor. Príjem bol približne 2 400 € netto. Zamestnávateľ aj s ním ukončil pracovný pomer z
organizačných dôvodov. Od 1.12.202 bol vedený na Úrade práce v W. v evidencii nezamestnaných s

podporu v nezamestnanosti vo výške 1 879,20€.

20. Odvolací súd doplnil dokazovanie prečítaním podstatného obsahu listinných dôkazov: Správou
detskej fakultnej nemocnice V. čl. 737, Správou G. nemocnice L. T. V. čl. 738, Správou Z. poradenstva a
prevencie V. čl. 739, Správou Y. školy V. zo dňa 16.5.2024 čl. 744, Správou Z. poradenstva a prevencie

V. čl. 903, 904, Uznesením Okresného súdu Košice II. sp.zn. 14Em 5/2022 čl. 923 - 934, Uznesením
Mestského súdu Košice sp. zn. K2 - 14Em 5 /2022 - čl. 936, Uznesením Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 21CoE 5/2023 čl. 169 - 945, Správou Centra pre deti a rodiny V. - G. čl.991, lustráciou matky
a otca v registri sociálnej poisťovni 1034, 1036, Uznesením Okresného súdu Košice II sp.zn. 14P14/2022, Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8CoP 83/2022 čl. 1000 0 43 - 1043, opisom
mzdového listu otca za obdobie 2.2025 čl. 1064, rozhodnutím Úradu práce sociálnych veci a rodiny V. čl.
1065, Správou kolízneho opatrovníka Úradu práce sociálnych veci a rodiny V. oddelenie sociálnoprávnej

ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 20.3.2025 čl. 1227 - 1231, 1239, predbežnou správou s
poradensko -psychologického procesu čl. 1242 - 1244, úradným záznamom z vedenia rozhovoru s
maloletým dieťaťom čl. 1245 - 1246, Vyjadrením A. školy R. čl. XXXX - XXXX, záznamom z pracovného
stretnutia zo dňa 10. 12. 2024 čl. 1252 - 1254, Uznesením Krajského súdu v Prešove sp.zn. 15CoP
19/2025 zo dňa 18. marca 2025 čl. 1313 - 1317, informáciami podanými magistrou N. N.l. 1326.

21. Z doplneného dokazovania pred odvolacím súdom vyplývajú nasledovné závery. Odvolací súd vo
veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa snažil rodičov priviesť k tomu, aby poznajúc svoje maloleté deti
najlepšie uzavreli rodičovskú dohodu, ktorá bude odzrkadľovať najlepší záujem ich maloletých detí. K
rodičovskej dohode aj napriek apelácii zo strany odvolacieho súdu, kolízneho opatrovníka a zástupcu
úradu komisára pre deti nedošlo. Otec požadoval ako podmienku pre uzavretie rodičovskej dohody

možnosť zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti v trvaní 12 dní v mesiaci. Matka mala podmienku
pre uzavretie rodičovskej dohody počet dní 10 dní.

22. Z výsluchu otca pred odvolacím súdom vyplynulo , že od mesiaca február 2025 pracuje ako senior
operačný manažér s príjmom 1.545,- eur mesačne, iné benefity okrem mzdy nemá. Pracovný pomer

uzavrel so skúšobnou dobou .Nevlastní majetok vyššej hodnoty. Okrem súdom určeného výživného
neprispieva matke, prídavky na maloleté deti z W. už nebude môcť poberať matka, pretože ukončil
pracovný pomer v W.. Do prijatia pracovného pomeru bol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie a
poberal podporu v nezamestnanosti. Náklady má na svoju výživu bežné ako ich uviedol pre súdom prvej
inštancie. Naposledy sa styk s deťmi realizoval v dňoch 3. až 5. januára 2025. Boli všetky, od vtedy

však R. s ním nekomunikuje. Otec uznal, že komunikuje s matkou prostredníctvom sms a vzájomná
komunikácia by mohla byť lepšia.

23. Z výsluchu matky vyplynulo, že maloleté detí k otcovi odmietajú ísť, nechcú s nim byť, nevie akým
spôsobom ich má pripraviť na styk s otcom. Pokiaľ ide o jej pomery, od rozhodnutia súdu prvej inštancie

sa jej majetkové pomery nezmenili. Do 31.11.2024 trval nárok na prídavky z W. na mal. detí, reálne
však tieto rodinné prídavky nepoberala. Poberá zo Slovenska prídavky a daňový bonus. Náklady na
deti sa zvýšili, pokiaľ ide o poplatky na záujmovu činnosť u X. na futbal ako aj náklady na súťaže . Uvítala
by ak by maloletým deťom bola poskytovaná odborná pomoc. Komunikáciu otca hodnotí ako veľmi
direktívnu, ona sama potrebuje odbornú pomoc ako deti na styk s otcom pripraviť. Chce uviesť, že má

zaplatenú letnú dovolenku s mal. deťmi a žiadala by, aby počas tejto doby nebol realizovaný styk otca.
Matka uviedla, že ona navštívila Y.. N. za účelom poskytnutia odbornej pomoci, jej a deťom.

24. Zo správy H. fakultnej nemocnice V. zo dňa 7.6.2 024 vyplynulo že maloletá R. bola vyšetrená dňa
7.6.2 024. Došla v doprovode matky bola nepokojná, úzkostlivá, plačlivá, sťažujúca sa na bolesť hlavy.

Odporučená bola na psychologický dispenzar a pedo psychiatrický dispenzar. Zo správy G. W. L. T.
vyplýva, že pacientka bola odoslaná z urgentného príjmu v sprievode matky. Vyšetrenie bolo časovo
redukované pre výraznú ospalosť pacientky. Maloletá vyjadrovala túžbu ísť domov, uviedla, že dnes
mala ísť k otcovi a aj by išla ale teraz nevie čo jej je, chce ísť domov si pospať. Bola stanovená
diagnóza adaptačné poruchy. Boli odporučené pravidelné kontroly psychológom a pedopsychiatrom.

Centrum poradenstva a prevencie podala informáciu zo starostlivosti maloletej R., z ktorej vyplýva, že
bolo realizované stretnutie na základe žiadosti matky. Vzhľadom k tomu bol otec ochotný rešpektovať
odporúčania, aby počas trvania terapie od apríla do augusta 2024 rešpektoval jej rozhodnutie o pobyte
otca a dĺžke trvania pobytu u neho. Otec s dohodou súhlasil a aj ju dodržal a R. tento systém
vyhovoval. Zo správy z diagnostického vyšetrenia centra poradenstva a prevencie zo dňa 30.12.2025

vyplýva, že maloletá R. je toho času osoba s depresívnym prežívaním v dôsledku konfliktných rodinných
vzťahov. Silné psychické napätie sa prejavuje efektívnym správaním a únikovými tendenciami, odporúča
sa spoločne hľadať riešenia medzi rodičmi. Je dôvodné prihliadať na aktuálne potreby, postupne
dávkovanie kontaktu a nepreberanie u maloletej zodpovednosti za rodičov.

25. Z uznesenia Okresného súdu Košice II., sp. zn. 14Em 5ú2025 vyplýva, že súd nariadil výkon
rozhodnutia na základe uznesenia Okresného súdu Košice II.. v spojení s uznesením Krajského súdu v
Košiciach vo výroku o úprave styku otca s maloletými deťmi. Nariadil tiež neodkladné opatrenie, ktorým
rodičom a maloletým deťom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému sociálnemu a psychologickémuporadenstvu v Z. pre deti a rodiny G. 1, V.. Dôvodom je neplnenie uloženej povinnosti podľa
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu vo vzťahu k styku otca s maloletými deťmi .

26. Zo správy Úradu práce sociálnych veci a rodiny v V. referátu poradensko - psychologických
služieb zo dňa 20.11.2024, vyplýva , že rodičom bolo poskytnuté odborné poradenstvo, (na základe
nariadeného neodkladného opatrenia súdu, ktorým bolo uložené výchovné opatrenie) realizovali sa
štyri stretnutia s rodičmi. Podľa daných záverov komunikácia rodičov nie je konštruktívna, matka bola
aktuálne v pasívnom až rezignujúcom nastavení, otec prichádzal s návrhmi. U matky vnímajú zníženú

motiváciu pre psychologické poradenstvo v dôsledku čoho je dohadovanie termínov a nastavenie
postupu prác sťažené.

27. Zo žiadosti A. školy R. 2 V. zo dňa 10.3.2025, vyplýva, že škola žiada príslušný ÚPSVaR
o spoluprácu pri vyriešení problémov spojených so žiakmi R. a X., ktoré sa opakovane objavujú
pri preberaní deti otcom. Dochádza k problematickým postojom maloletých detí pri odovzdávaní ich

otcovi v dňoch, kedy má byť realizovaný styk podľa uznesenia Mestského súdu v Košiciach. Pozorujú
problematické správanie u R. a neskôr aj u maloletého X.. Vedeniu školy sa javí, že rodičia nekonajú v
prospech deti. Práve v dňoch, kedy má byť realizovaný styk s otcom pozorujú, že matka detí, ktorá je ich
zamestnankyňou počas prestávok kontaktuje maloleté deti a tým ovplyvňuje ich správanie pri odchode
a pri preberaní otcom.

28.Zozáznamu pracovnéhostretnutia rodičovazástupcovÚPSVaRKošiceazástupcu úradukomisára
zo dňa 10.12.2024 vyplýva, že otec tvrdí, že matka mu v styku bráni, neposkytuje mu náhradne
termíny ak sa styk neuskutoční. Matka tvrdí, že nebráni otcovi v styku ale deti odmietajú k otcovi chodiť.
Matka je unavená nebaví ju chodiť po odborníkoch, musí sa starať o deti. Otec bol nabádaný k potrebe

oddelenia partnerského konfliktu. Matka opustila pracovné stretnutie.

29. Zo správy Z. pre deti a rodiny V. zo dňa 18.2.2025 vyplynulo, že spolupráca daného centra a
rodiny N. prebiehala od 14.3.2024 do 14.9.2024 a uložené opatrenie súdu účel splnilo. Podľa slov
rodičov sa maloleté deti s otcom stretávali od apríla, javilo sa že rodičia spolu ohľadom mal. deti dokázali

komunikovať. Vnímali, že otec sa o maloleté deti zaujímal a snažil sa byť matke nápomocný a matka
sa snažila otca do starostlivosti zapojiť.

30. Z potvrdenia spoločnosti H. M. IT M. L. s.r.o za obdobie mesiaca 2/2025 vyplýva , že čistý
mesačný príjem otca je vo výške 1658,71 €. Počnúc dňom 12.2.2025 bol otec vyradený z evidencie

uchádzačov o zamestnanie, ako to vyplýva z rozhodnutia zo dňa 6.2.2025.

Právne posúdenie

31. Podľa § 24 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) , v rozhodnutí,

ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do
osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič,
ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli
dohodu rodičov o výške výživného (ods.1). Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak

majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené
potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak
súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa (ods.2.) Rozhodnutie o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná.(ods.3) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a
povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.(ods.4) Súd pri
rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho
rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sao maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. (ods.5).

32. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

33. Podľa článku 6 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,

zabezpečujú v najvyššej možnej miere zachovanie života a rozvoj dieťaťa.

34. Podľa článku 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)

okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,
telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,

súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

35. Podľa§ 43 ZoR maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého

dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

36. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak

rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

37. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

38. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

39. Rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností v prípadoch kedy rodičia nie sú
schopní sa na výkone rodičovských práv a povinností dohodnúť musí byť potom hľadaním optimálneho

stavu zo strany súdu. Po preskúmaní obsahu napadnutého rozhodnutia po zopakovaní a doplnení
dokazovaní a po preskúmaní zákonných kritérií pre zvolenie najvhodnejšej formy starostlivosti o
maloleté deti, akceptujúc aj návrhy kolízneho opatrovníka a Úradu komisára pre deti s rešpektovaním
najlepšieho záujmu prijal odvolací súd záver, že je dôvodné zmeniť rozsudok súdu vo vzťahu k forme
osobnej starostlivosti o maloleté deti na čas po rozvode manželstva ich rodičov.

40. V prvom rade je potrebné podotknúť, že súd prvej inštancie zvolil formu osobnej starostlivosti matky
s pomerne rozsiahlou úpravou styku, čo v môže byť považované aj za formu striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov .41. Za účelom zvolenia najvhodnejšej formy osobnej starostlivosti rodičov o maloleté deti pristúpil
odvolací súd k opätovnému vyhodnoteniu aplikácie ustanovenia § 24 Zákona o rodine na daný prípad .

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa. Vychádzajúc z ustanovenia § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone

rodičovských práv a povinností musí prihliadať na zákonné kritéria, a tými je právo maloletých detí na
zachovanie vzťahu k obidvom rodičom a na citové väzby, vývinové potreby maloletých detí a stabilitu
budúceho výchovného prostredia. Rešpektujúc pritom právo maloletých detí na zachovanie ich vzťahu
k obidvom rodičom a na ich záujem pristúpil odvolací súd aj k vyhodnoteniu schopnosti každého z
rodičov dohodnúť sa na ich výchove a starostlivosti s druhým rodičom

42. Pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do výchovy rodičov, je treba vychádzať z premisy, ,
že záujmom dieťaťa je, aby bolo zverené predovšetkým do starostlivosti oboch rodičov, kde každý z
nich poskytuje dieťaťu láskyplnú starostlivosť a každý svojim dielom prispieva k osobnostnému vývoju
dieťaťa. Na druhej strane striedavá starostlivosť nie je len právom rodičov, ale aj ich povinnosťou
(porovnaj napríklad Nález ÚS ČR sp.zn. I. ÚS 238/05 zo dňa 17.01.2006, uznesenie sp.zn. II. ÚS

278/08 zo dňa 12.06.2008).

43. Odvolací súd pri prijatí záveru o forme osobnej starostlivosti o maloleté deti zohľadnil kritéria ,
ktoré musia súdy z hľadiska nutnosti rozhodovať v najlepšom záujme dieťaťa v konaniach o úprave
výchovných pomerov vziať na zreteľ. Sú nimi najmä 1/ existencia pokrvného puta medzi dieťaťom a

jeho zverenie usilujúcu osobu, 2/ mieru zachovania identity maloletého dieťaťa a jeho rodinných väzieb
v prípade jeho zverenia do starostlivosti tej ktorej osoby, 3/ schopnosť osoby usilujúcej sa o zverenie
maloletého dieťaťa do jej starostlivosti zaistiť jeho vývoj a fyzické, vzdelávacie, emocionálne, materiálne
a iné potreby a napokon 4/ prianie maloletého dieťaťa (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky
zo dňa 26.05.2014 sp. zn. I. ÚS 2482/13). Dané kritéria vymenoval vo svojom rozhodnutí aj Ústavný

súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. II.ÚS 56/2017.

44. V konaní, v ktorom má byť rozhodnuté komu bude dieťa zverené do osobnej starostlivosti je za
účelom rozhodovania v najlepšom záujme dieťaťa nevyhnutné, aby u všetkých osôb, ktoré o zverenie
dieťaťa prejavia úprimný záujem všetky relevantné kritéria posúdiť samostatne a ak sú u všetkých týchto

osôb naplnené rovnakou mierou je žiaduce dieťa zveriť do výlučnej či striedavej výchovy týchto osôb
alebo prijať opatrenia, ktoré takýto postup v budúcnosti umožňujú. (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR
sp.zn. I.ÚS 2482/13).

45. K prvému kritériu, ktorým je existencia pokrvného puta medzi dieťaťom a o jeho zverenie usilujúcou

osobou treba podotknúť, že obaja rodičia spĺňajú dané kritérium. Nemožno spochybniť, že väzba medzi
matkou a maloletým dieťaťom a otcom a maloletým dieťaťom je jedným z prvoradých predpokladov
vývoja ľudského jedinca a porušenie tejto prirodzenej ľudskej väzby je prípustné iba za situácie, ak
pre takýto zásah existujú závažné dôvody (porovnaj nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa
20.07.2010 sp. zn. IV. ÚS 2244/09). Dané kritérium je splnené rovnako každým z rodičov.

46. Druhým kritériom je miera zachovania identity maloletého dieťaťa a jeho rodinných väzieb v prípade
jeho zverenia do starostlivosti tej ktorej osoby. Je dôležité posúdenie stability dieťaťa. Pri posúdení
daného kritéria sa zdôrazňuje dôležitosť toho, aby dieťa bolo zverené do starostlivosti osoby, ktorá
uznáva dôležitosť iných blízkych osôb v živote dieťaťa a ktorá kontaktu dieťaťa s takýmito osobami
nebude brániť. Akceptovanie dôležitosti blízkej osoby v živote dieťaťa najmä druhého rodiča je aj

zrkadlom schopnosti rodiča napĺňať emocionálne potreby dieťaťa. Vychádzajúc zo zistení skutočného
stavu zisteného súdom prvej inštancie aj odvolacím súdom je možné konštatovať, že otec uznáva
úlohu matky v živote spoločných detí. Postoj matky k otcovi súd prvej inštancie vyhodnotil ako
odmietavý, matka odmieta umožniť otcovi podieľať sa v širšom rozsahu na starostlivosti o deti, úlohu
otca tak vedome a úmyselne devalvuje, deti zaťahuje do rodičovského konfliktu a vystavuje ich tak

testu lojality, jednoznačne porušuje právo detí na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, a
už vôbec nemožno hovoriť o rovnocennom a rovnoprávnom osobnom styku s oboma rodičmi. Matka
aj v odvolacom konaní zotrvala na tvrdeniach, že maloleté deti odmietajú otca a ona nie je schopná
maloleté deti pripraviť na kontakt s otcom . Sama však nebráni deťom aby s otcom trávili určitý čas.Je potrebné konštatovať, že odborná pomoc uložená rodičom súdom bola vyhodnotená pomerne
pozitívne. Rodičia sa snažili počas stretnutí akceptovať úlohu a jeden druhému pomáhať v starostlivosti
o maloleté deti. Po ukončení výchovného opatrenia sa situácia v rodine opäť zmenila a postupne deti

odmietali kontaktovať sa s otcom, , o čom vypovedajú rozsiahle listine správy predložené otcom. Po
skončení trvania výchovného opatrenia od 14.3.2024 do 14.9.2024 sa nepodarilo rodičom byť k sebe
zhovievaví a uvedomujúci si svoju rodičovskú zodpovednosť .Listinné dôkazy, z ktorých má vyplývať
postoj matky a jej príprava deti na styk svedčia o tom, že príprava matky nie je dostatočná v tomto
smere. Je potrebné poukázať na závery súdu, ktorý nariadil výkon rozhodnutia vo vzťahu k styku otca s

maloletými deťmi a konštatoval nedostatočnú prípravu deti matkou na stretávanie sa s otcom. Rovnako
takkolíznyopatrovníkazástupcaúradukomisárapredetizdôrazňujúdôležitosť postojamatkyavnímajú
nedostatočnú jej prípravu maloletých detí. Matka v priebehu konania pred odvolacím súdom uviedla,
že je schopná maloleté deti pripraviť, avšak iba na rozsah styku, v zmysle jej návrhu. Na dobu dlhšiu
nevie maloleté deti pripraviť na styk s poukazom na to, že styk deti odmietajú. Za závažný argument
pre posúdenie správania sa matky je potrebné poukázať aj na zistenie, ktoré vyplývajú zo Správy A.

školy R. X V.. Z nej vyplýva zistenie vedenia školy, že matka deti R. a X. ovplyvňuje v čase, keď majú
byť pripravené na odovzdanie v školskom zariadení. Matka k správe podala svoje vyjadrenie že je tak
pracovne zaneprázdnená, že maloleté deti počas školských prestávok v uvedené dni nenavštevuje a
ide o subjektívny názor vedenia školy. Podľa názoru odvolacieho súdu matka je tým kľúčom, ktorá môže
zmeniť postoj maloletých detí k otcovi a dôsledne ich na stretnutie s otcom pripraviť. Matka sa nesmie

spoliehať na odmietavý postoj maloletých detí. Zo záznamu pracovného stretnutia rodičov a zástupcov
D. V. a zástupcu úradu komisára zo dňa 10.12.2024 vyplýva, už odmietavý postoj matky k riešeniu
situácie v ich rodine. V správe sa konštatuje , že matka je unavená nebaví ju chodiť po odborníkoch,
musí sa starať o deti. Otec bol nabádaný k potrebe oddelenia partnerského konfliktu. Matka opustila
pracovné stretnutie.

47.Jepotrebnékonštatovať,žeotecpreferujestriedavúosobnústarostlivosťčoznamená,žemázáujem
na tom, aby obaja rodičia sa podieľali rovnocenným spôsobom na výchove spoločných maloletých detí
po rozpade ich rodiny. Návrh na nerovnomernú striedavú starostlivosť vníma nateraz ako najvhodnejší
spôsob starostlivosti o maloleté deti. V priebehu odvolacieho konania podal návrh na zverenie

maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti ako aj návrh na zverenie detí do jeho osobnej
starostlivosti s poukazom na postoj matky na jej správanie sa v priebehu celého konania. Má za
to, že matka používa manipulatívne postoje a metódy. Dôvodné je v danej veci konštatovať , že
napriek snahe súdu, kolízneho opatrovníka, psychológov, úradu komisára obnoviť komunikáciu rodičov
a nastoliť čo najvhodnejšie podmienky pre zvládnutie rozpadu rodiny k tomu nedošlo. Odvolací súd

nemal pochybnosti o preukázaní toho, že otec sa nestaval k matke spôsobom ako to učinila ona, pretože
otec uznáva úlohu matky. Dané kritérium svedči v prospech otca a v prospech striedavej osobnej
starostlivosti .

48. Ďalším kritérium je schopnosť osoby usilujúcej sa o zverenie do jej starostlivosti, zaistiť vývoj,

fyzické,vzdelávacie,emocionálne,materiálneainépotrebymaloletým deťom,takžepritýchtokritériách
sa zohľadňuje vek, zdravotný stav, materiálne zabezpečenie, výchovné aj intelektuálne schopnosti a
morálna integrita danej osoby a jej správanie k dieťaťu (porovnaj ESLP vo veci Liubenova c/a Bulharsku
zodňa18.10.2011č.13786/04bod73).Priposudzovanípredmetného kritéria odvolacísúd mázato,že
na strane oboch rodičov sú vytvorené vhodné výchovné podmienky. Vyplýva to záverov dokazovania ,

znaleckého posudku a správ kolízneho opatrovníka . Výchovné predpoklady oboch rodičov sú rovnaké
a nie je možné prijať záver, že limity výchovného pôsobenia na strane otca či matky boli prekročené. Je
na mieste, aby sa súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti niektorému
z rodičov vychádzal z prezumpcie, že obaja rodičia majú dostatočnú výchovnú spôsobilosť. Z výsledkov
vykonaného dokazovania vyplývajú závery, že nie je spochybnená schopnosť rodičov sa o maloleté

deti osobne starať. V momentálnom výchovnom prostredí u matky aj otca sa kritérium schopnosti
rodičov zabezpečiť vývoj maloletých deti ich fyzické, vzdelávacie, emocionálne, materiálne a iné potreby
považuje na strane oboch rodičov za rovnaké. Námietky matky smerujúce k správaniu sa otca k deťom,
ktoréjepovažovanédirektívneaprísne neznamená,žejetýmspochybnená schopnosťotcazabezpečiť
deťom zdravý fyzický a psychický vývoj . Z vykonaných dôkazov súdom prvej inštancie pokiaľ ide

o zisťovanie pomerov na strane oboch rodičov zo strany kolízneho opatrovníka, záverov znaleckého
posudku, nevyplývajú žiadne zistenia, ktoré by spochybňovali spôsobilosť otca vykonávať starostlivosť
o deti a zvládnuť zabezpečiť im zdravý, nie len materiálny, ale aj zdravý psychický a sociálny vývin.49. Posledným kritériom je názor maloletých detí . Matka v podanom odvolaní namietala nesprávne
rozhodnutie súdu aj s poukazom na nezistený názor maloletých detí. Právo maloletého dieťaťa
vyjadriť slobodne svoj názor vo veciach, ktoré sa ho týkajú, je jeho nepopierateľným právom (§ 38

CMP, § 43 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine). V konečnom dôsledku však posúdenie záujmu
dieťaťa prináleží súdu. Jeho úlohou je korigovať predstavy a názory maloletého dieťaťa o tom, čo je
pre neho za danej situácie vhodné a čo nie (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo
veci III. ÚS 707/04, IV. ÚS 288/04, III. ÚS 2150/07, I. ÚS 3082/10). Nemožno totiž pripustiť, aby bol v
konaní zohľadnený výhradne názor maloletého dieťaťa bez zreteľa na všetky zistené skutočnosti a v

súlade s takto vysloveným názorom, aby došlo k vyhláseniu autoritatívneho rozhodnutia súdu (porov.
Uznesenie Ústavného súdu Českej republiky vo veci I. ÚS 268/02). V rozhodovacom procese má názor
maloletého dieťaťa významnú úlohu a jeho názor nemôže ostať nepovšimnutý s prihliadnutím na jeho
vek a rozumovú vyspelosť, odrážajúc jeho schopnosť samostatne ho vyjadriť. V konečnom dôsledku
posúdenie záujmu dieťaťa prináleží súdu.

50. V súvislosti so zisťovaním názoru dieťaťa odvolací súd zdôrazňuje, že je známe z praxe súdov,
že pokiaľ dieťa bolo už zverené niektorému z rodičov do výlučnej starostlivosti alebo fakticky dlhodobo
rodič starostlivosť zabezpečoval, tak je možné, že sa rodič, ktorý mal dieťa doposiaľ v starostlivosti
snažil pranie dieťaťa zmanipulovať (porovnaj rozsudok ESLP vo veci C.c/a Fínsku zo dňa 09.05.2006 č.
18249/02,bod58.),pričomúlohousúdovjetútomanipuláciu,pokiaľmožnonejakýmspôsobomodstrániť

a vyhodnotiť, vyrovnať sa s ňou. Rozumová a emocionálna vyspelosť dieťaťa je dôležitá.

51. V súvislosti so zisťovaním názoru maloletých detí je potrebné uviesť, že v priebehu celého konania
sa viedli rozhovory s maloletými deťmi. Pohovor s maloletými deťmi pre účely vykonania znaleckého
dokazovania realizovala znalkyňa. Konštatovala, že vzhľadom na vyjadrenia deti tieto preferujú matku,

ale otec má výchovný potenciál. Maloleté deti si želajú byť častejšie s matkou, viac ako s otcom.
Pred znalkyňou všetky tri deti preferovali prostredie matky, ale neodmietali stretávanie s otcom. Až z
rozhovoru, ktorý viedol kolízny opatrovník s maloletými deťmi 29. mája 2024 vyplynulo, že maloletá R.
by si predstavovala stretnutie s otcom tak, že cez týždeň by k otcovi nechodila no cez víkendy by k nemu
ísť chcela tak na 3 hodiny. Niekedy ho volá oco niekedy ocko. Volá ho tak vtedy, keď sa na neho zlosti,

inak ho oslovuje otcom. Keď je u ocka nemôže zavolať mamke kedykoľvek na rozdiel keď je u mamky. Z
rozhovoru vedeného s maloletým X. vyplynulo, že keď sú u otca trávia veľa času u babky K. no jemu je
to vlastne jedno. Prial by si stretávať sa s ockom a to tak, aby bolo všetko dobre, aby najprv boli dvakrát
u ocka a dvakrát u mamky a potom by ocko išiel s nimi do mamkinho bytu a mamka do otcovho bytu.
Uviedol, že R. niekedy nechce ísť k otcovi a vtedy ocko kričí.

52. Zo zisťovania názoru maloletých detí odvolacím súdom dňa 25.3. 2025 vyplynulo, že maloletá R.
preferuje prostredie mamy a k otcovi by najradšej nešla. Dôvodom je to, že trávia čas u babky K. a stalo
sa, že jej nedovolil zavolať mamke. Maloletý X. uviedol, že by sa s otcom rád stretával, ale najradšej
by bolo podľa jeho vôle a chcel by byť s mamkou. Deti zhodne uviedli, že by si želali, aby sa rodičia

vzájomne dohodli. Ak by im oco dovolil psíka mohli by ho mať u mamky ako aj u otca. Myslia si že oco
im psíka nedovolí. Niekedy sa rodičia hádajú ak ich ocko berie. Želali si, aby niekedy išli všetci spolu
piati do cukrárne alebo na výlet.

53. Vyhodnocujúc názor maloletých detí prezentovaný pred súdom a vyplývajúci aj z rozhovorov

vedených opakovane pred kolíznym opatrovníkom a pred znalkyňou má aj odvolací súd za to že deti
preferujú mamu ona je pre nich preferenčným rodičom majú k nej vytvorený intenzívnejší citový vzťah.
Je dôvodné konštatovať, vychádzajúc z vyššie opísaných názorov maloletých, že tieto postupne v
priebehu konania a prehlbovania konfliktu medzi rodičmi svoj vzťah k otcovi vyjadrujú viac odmietavo.
Pre odmietanie možnosti tráviť čas s otcom, neuviedli v priebehu konania žiaden racionálny dôvod.

Opakovane vysielajú svojim rodičom jasné signály ako si želajú aby rodičia neboli konfliktní a dohodli
sa . Maloletá R. opisuje otca ako prísnejšieho rodiča a otec je viac autoritatívnejší ako matka. Maloletý
X. v priebehu konania svoj postoj od uznanlivého názoru na otca, ktorý zistila znalkyňa, postupne mení
svoj postoj na taký, že by s otcom chcel byť v kontakte podľa jeho slobodnej vôle, maloletá L. svoj
názor vzhľadom na vek doposiaľ neprezentovala bola súčasťou zisťovania názoru s oboma staršími

súrodencami. Názor neuviedla. A aj keď deti predovšetkým maloletá R. navonok verbalizovali svoj vzťah
k otcovi pomerne odmietavo nie je zistené, aby keď sú deti s otcom sa dokázali uvoľniť a užívať si
spoločné chvíle.54. Súd má za to, že maloleté deti neodmietajú tráviť čas so svojím otcom, majú k nemu vytvorenú
citovú väzbu a ich momentálny postoj vyplýva aj z ich zaťaženia v rámci celého súdneho konania

z opakovaného vyjadrovaného názoru pred kolíznym opatrovníkom, znalkyňou a následne súdom.
Odvolací súd realizoval zisťovanie názoru aj za prítomnosti psychologičky a vnímal maloleté deti na
jednej strane ako spontánne prejavujúce svoje záujmy vo vzťahu k škole, záujmovej činnosti mimo
školy, deti uviedli svoje požiadavky na darčeky od oboch rodičov z príležitosti ich narodenín. Uviedli že
ich spoločným želaním je, aby rodičia sa vzájomne nehádali a najväčším želaním je, aby všetci mohli

spoločne zájsť napríklad do cukrárne alebo na výlet. Maloletá R. a X. pôsobili ako deti, na ktoré sa
prenášajú konflikty ich rodičov s rozdelenými srdiečkami, ktoré patria obom rodičom. Vo vzťahu k otcovi
neuviedli deti nič závažné a negatívne, čo by prekračovalo výchovné limity na strane otca.

55. Odvolací súd má za to, že pri rozhodovaní na názor maloletého X. a maloletej R. prihliadol. Ich názor
korigoval s prihliadnutím na vyhodnotenie ostatných výsledkov dokazovania, z ktorých možno uzavrieť,

že majú vytvorenú pozitívnu vzťahovú väzbu k otcovi a ich postoj neznamená ich nezáujem o otca a
to, aby mohli tráviť spoločný čas.

56. K tvrdeniam matky , že je potrebné sa vyrovnať so zdravotným stavom maloletej R. a prihliadať pri
tom na rozsah styku otca s maloletou odvolací súd udáva .Odvolací súd vyhodnocoval dané tvrdenia

vrátane predložených lekárskych správ. Od začiatku konania nebol a nie je postoj R. odmietavý k
otcovi , bez pochýb preferuje matku a jej prostredie . Z lekárskych správ predložených matkou vyplývajú
jasné problémy maloletej R. z konfliktnej rodinnej situácie medzi rodičmi .Zo správy z diagnostického
vyšetrenia centra poradenstva a prevencie zo dňa 30.12.2025 vyplýva, že maloletá R. je toho času
osoba s depresívnym prežívaním v dôsledku konfliktných rodinných vzťahov. Silné psychické napätie sa

prejavuje efektívnym správaním a únikovými tendenciami, odporúča sa spoločne hľadať riešenia medzi
rodičmi. Je dôvodné prihliadať na aktuálne potreby, postupne dávkovanie kontaktu a nepreberanie
u maloletej zodpovednosti za rodičov. Zo správy G. nemocnice L. T. vyplýva, že maloletá vyjadrovala
túžbu ísť domov, uviedla, že dnes mala ísť k otcovi a aj by išla ale teraz nevie čo jej je, chce ísť domov
si pospať. Bola stanovená diagnóza adaptačné poruchy. Za daný stav nesú rodičovskú zodpovedmosť

obaja rodičia.

57. V každom konaní starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prioritný záujem maloletého dieťaťa. Tomu
musí byť venovaný prioritný záujem.

58. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

59. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa

je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b)
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana
dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so
zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity
osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj
schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,

ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

60. Záujem dieťaťa však nie je možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii
svojho výchovného pôsobenia. Ani odvolací súd nepochybuje o tom, že je prvoradým záujmom každého
dieťaťa, teda aj maloletých detí R., X. a L. aby vyrastali v bezpečnom a stabilnom výchovnom prostredí

v okruhu ľudí, ktorí sú schopní a ochotní im poskytnúť nielen materiálne zabezpečenie ale aj lásku a
výchovu tak, aby sa mohli pozitívne vyvíjať po všetkých stránkach. Najlepší záujem maloletých detí
znamená aj posudzovanie perspektívy ich vývoja . Pri forme striedavej osobnej starostlivosti sa budú
realizovať ich potreby aj v dlhodobej perspektíve z hľadiska ich výchovy aj zo strany otca. V najlepšomzáujme maloletých je zohľadnené ich právo na rodičovskú starostlivosť zo strany oboch rodičov a v
záujme maloletých je, aby boli v starostlivosti oboch rodičov, budú tak zachované rovnocenné väzby s
obidvoma rodičmi.

61. Odvolací súd po vyhodnotení vyššie opísaných kritérií , najlepšieho záujmu maloletých detí,
vyhodnotil aj individuálne okolnosti danej veci, ktorými sú výraznejšia citová momentálna väzba deti
k matke, rešpektujúc túto citovú väzbu maloletých deti k matke ako preferenčnému rodičovi prijal
zaver, že vhodnou formou starostlivosti je striedava osobná starostlivosť asymetrická. Maloleté deti

budú takmer 60 % v starostlivosti matky a 40% v otcovej. Daný model zohľadňuje aj najlepší
záujem maloletých deti v záujme ktorých je, aby s otcom trávili spoločný čas a otec sa podieľal na
ich výchove a rozvoji na každodenných činnostiach života. Vzhľadom na výsledky dokazovania nemá
odvolací súd obavy o to, aby maloleté deti nezvládli stanovený rozsah osobnej starostlivosti zo strany
otca. Z pohľadu vývoja maloletých deti je dôležité, aby dostávali dostatočne sociálne cítenie aj zo strany
otca a ubezpečenie o tom, že mu na nich záleží. Otec musí prejaviť viac empatie vo vzťahu k všetkým

maloletým deťom a predovšetkým tiež aj k maloletej R., ktorá pravé vzhľadom na svoj vek výraznejšie
má potrebu mať pocit , že otcovi na nej záleží ako na ostatných súrodencoch . Deti potrebujú byť
ubezpečené, že sú pre neho dôležité napriek vzájomným nezhodám s ich matkou. Odporúča sa, aby
otec trávil viacej čas s maloletými deťmi bez prítomnosti a prostredia starej matky resp. starých rodičov
zo strany otca. Deti vzniesli opakovane námietky vo vzťahu k tráveniu času v prostredí starých rodičov.

Súdvšaknepochybujeotom,žeotecjeschopnýrozvíjaťvšetkyaktivityzodpovedajúceichveku,rozvíjať
zručnosť a ich schopnosti.

62. Je vhodné, aby každý z rodičov získal náhľad na celkovú rodinu situáciu a reflexiu vo vzťahu k svojej
osobe a v tom v čom ako rodičia zlyhali . Predovšetkým na strane matky je dôležité, aby uznala úlohu

otca a jeho dôležitosť v živote deti, prestala vnímať osobu otca negatívne a nepriateľsky a prijala, že
maloleté deti majú u otca vytvorené dobre zázemie. Práve ochota a snaha matky na sebe pracovať je
prvým a základným predpokladom pre úspešnú realizáciu striedavej osobnej starostlivosti.

63. Napriek nedostatočnej komunikácii medzi rodičmi má súd za to, že id e o správne zvolený model

osobnej starostlivosti. Nevhodná či absentujúca komunikácia medzi rodičmi môže byť dôvodom pre
nezverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, ale iba vo výnimočných prípadoch. V danej veci
tomu tieto výnimočne dôvody neboli preukázane.

64. Za predpokladu, že striedavá starostlivosť je vykonávaná riadne v súlade so záujmom dieťaťa,

prispieva k posilneniu vzťahu dieťaťa ku každému z rodičov a zároveň rozvíja rodičovské zručnosti
každého rodiča. V prípade, ak sú naplnené predpoklady striedavej starostlivosti a nebráni jej žiadne
neprekonateľné prekážky, mala byť práve táto forma starostlivosti preferovaná, pretože dieťa si tak
dokáže lepšie zachovať fungujúci vzťah s oboma rodičmi a zostáva súčasťou ich každodenného života
(porovnaj Čipková, T. Striedavá osobná starostlivosť vo svetle rozhodovacej praxe Ústavného súdu

SR. I in Zborník z medzinárodnej vedeckej konferencie bratislavské právnické fórum 2018 Bratislava :
Univerzita Komenského Právnická fakulta, 2018 strana 34 - 35).

65. Morálny faktor určuje, že rodič bez ohľadu na kvalitu svojich osobných vlastností pre dieťa stále
rodičom, rodičom s jedinečným postavením v živote dieťaťa a s nenahraditeľnou väzbou či ide o matku

alebo otca. Práve zvolenou formou osobnej starostlivosti dôjde k prehĺbeniu vzťahovej väzby k otcovi,
ktorým bude v širšom rozsahu poskytovať osobnú a emocionálnu starostlivosť vzhľadom na čas, ktorý
je mu poskytnutý, aby strávil s maloletými deťmi a vzhľadom na jeho predpoklady.

66. Z pohľadu spoločenských vied je striedavou starostlivosťou situácia , kedy dieťa trávi aspoň 30 %

času v domácnosti druhého rodiča (FUČÍK, P., ŠOLCOVÁ, M. Nové formy rodičovství: střídavá péče a
hledání jejích důsledků pro děti - přehledová studie. Sociální studia 2/2022, str. 36). Nie je teda žiadny
dôvod považovať , že by východzím modelom pre úvahy súdu malo byt vždy symetrické rozloženie
starostlivosti medzi oboch rodičov (Porovnaj rozhodnutie I.ÚS ČR sp. zn. 2364/2024 .)

67. Odvolací súd udáva, že rodičovstvo nemá byť súťažou schopnejšieho rodiča. Najschopnejším
rodičom sú pre dieťa dvaja rodičia konajúci vo vzájomnej spolupráci vedený k blahu dieťaťa (Porovnaj
Právne postavenie maloletého dieťaťa vo vzťahu k jeho rodičom Lucia Danišovičová, PhD. C-H- Beck ).68. Odvolací súd nepristúpil k vykonaniu dokazovania, a to znaleckému dokazovaniu v zmysle návrhu
matky. Matka navrhovala vykonanie doplneného znaleckého dokazovania, ktoré posúdi zmenu pomerov
predovšetkým na strane maloletej R., ktorá prejavuje výrazne odmietavý postoj k otcovi. Kolízny

opatrovník a Úrad komisára pre deti s návrhom nesúhlasili. Odvolací súd považuje vykonanie dôkazu
navrhovanématkouzanadbytočnéapredlžujúcekonanie,ktorétrváužodroku2021.PostojmaloletejR.
k otcovi a jej názor odvolací súd vyhodnotil. Má za to že nie je potrebné odborné posúdenie navrhované
matkou.

69. Vo vzťahu vyživovacej povinnosti pristúpil odvolací súd k zmene výšky stanovenej súdom prvej
inštancie. Zo skutočného stavu, ktorý zistil súd prvej inštancie je možné za dôvodné mať za preukázané
oprávnené potreby maloletých detí tak, ako ich zistil súd prvej inštancie a uviedol v bode 19. svojho
rozhodnutia. Účastníci konania nenamietali oprávnenosť zistených výdajov súdom prvej inštancie. V
konaní pred odvolacím súdom matka zotrvala na daných výdajoch oprávnených deti a uviedla, že sa
zvýšili potreby oproti stavu pred súdom prvej inštancie v tom, že sú navýšené potreby v súvislosti so

záujmovou mimoškolskou činnosťou maloletej R. a maloletého X.. Uviedla, že otec nad rámec výživného
stanoveného rozsudkom súdu prvej inštancie neprispieva. Rovnako tak uviedla, že nepoberala rodinné
prídavky z W., poberá rodinné prídavky zo L. vo výške 180 € mesačne. Pomery na strane otca boli
zistené súdom a konštatované v bode 20. súdneho rozhodnutia. V priebehu odvolacieho konania sa otec
zamestnal na území Slovenska, a to od mesiaca február 2025. Čistý mesačný príjem podľa potvrdenie

jeho zamestnávateľa za kalendárny mesiac február je vo výške 1658 €. Otec uviedol, že jeho výdaje,
ktoré prezentoval a deklaroval pred súdom prvej inštancie boli zmenené, keďže neplatí nájom za byt v
W.. Počnúc dňom 1.2.2025 bol otec vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie a prestal poberať
dávku v nezamestnanosti vo výške 1879 €.

70. Pomery na strane matky sa zásadným spôsobom oproti záverom súdu prvej inštancie nezmenili.
Naďalej pracuje na základnej škole R. X v V. s príjmom, a to vymeriavacím základom v roku 2023 od
999,51 € po 1182 € mesačne a v roku 2024 s vymeriavacím základom od 1185 € po 1207 € mesačne
v rozmedzí. Jej čistý príjem zodpovedá príjmu, ktorý zistil súd prvej inštancie vo výške 870 € mesačne
podľa vymeriavacích základov pohybujúci sa v rozmedzí až do 1000 € mesačne.

71. Pre prípad, že výživné musí byť stanovené súdom, zákonodarca v Zákone o rodine stanovil kritériá,
ktorésúrozhodnépreichvýšku.Zákonodarcanestanovilstriktnýspôsobvýživného,apretomusiasúdyv
jednotlivých prípadoch uvážiť všetky zákonom uvedené kritériá a výživné určiť vo výške zodpovedajúcej
týmtokritériám,akoajzmysluaúčeluvýživného.Nastraneoprávnenéhosúto predovšetkýmrelevantné

odôvodnené potreby, na strane povinného sú to jeho reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

72. Námietky matky vo vzťahu k výške výživného stanoveného súdom prvej inštancie odvolací sud
uznáva. Súd prvej inštancie ustálil priemerný príjem otca. Nesprávne ale vyhodnotil jeho oprávnené
vydaje. Za daného stavu považoval odvolací súd za potrebné dokazovanie dopĺňať. V priebehu

odvolacieho konania sa otec zamestnal na území Slovenska, a to od mesiaca február 2025. Čistý
mesačný príjem podľa potvrdenie jeho zamestnávateľa za kalendárny mesiac február je vo výške 1658
€. Otec uviedol, že jeho výdaje, ktoré prezentoval a deklaroval pred súdom prvej inštancie boli zmenené,
keďže neplatí nájom za byt v W.. Počnúc dňom 1.2.2025 bol otec vyradený z evidencie uchádzačov o
zamestnanie a prestal poberať dávku v nezamestnanosti vo výške 1879 €.Vykonané boli aj lustrácie

bankových účtov otca, na ktorých sa nezistili zostatky, ktoré by spochybnili správnosť skôr vykonaných
dôkazov a vypovedali by o podstatne vyššej úrovni otca, než akú deklaruje. Berúc do úvahy príjem
otca v období od 1.12.2023 do1.3.2025vo výške 1.879,- - 1.658,- eur je však odvolací súd toho názoru,
že bolo v možnostiach a schopnostiach otca platiť vyššie výživné, než aké určil súd prvej inštancie. Pri
kvantifikácii sumy výživného si odvolací súd pomohol materiálom Ministerstva spravodlivosti SR z roku

2024, ktorého cieľom je zjednotiť postup pri určení výživného (https://www.justice.gov.sk/aktualne-temy/
ministerstvo-spravodlivosti-sr-zjednocuje-postup-pri-urceni-vyzivneho/). Vekovej kategórii oprávneného
dieťaťa vo veku mal. R. ( X rokov) maloletého X. vo veku X rokov prislúcha podľa tabuľkového výživného
percentuálny podiel 11 % z príjmu povinného rodiča. a u maloletej L. vo veku X rokov prislúcha podľa
tabuľkového výživného percentuálny podiel 9 % z príjmu povinného rodiča Otec je nositeľom celkovo

troch vyživovacích povinností. Tabuľky majú odporúčací charakter. Pri stanovení výživného prihliadol
súd na rozsah osobnej starostlivosti v zvýšenej miere zo strany matky oproti stavu otca, ktorú však
zohľadnil.73. Počas osobnej starostlivosti každý z rodičov bude zabezpečovať maloletým ich potreby spojené s
výživou, teda stravou, oblečením a náklady na voľnočasové potreby. Pri stanovení výšky výživného súd
prihliadol k tomu, že matka je poberateľkou rodinných prídavkov a daňového bonusu a teda k výživnému

zo strany otca je potrebné prirátať aj tieto dávky, ktoré sa potreby maloletých deti budú matkou uhrádzať
počas ich pobytu u matky.

74. Prídavok na dieťa je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva rodičovi či inej oprávnenej osobe
na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa. I keď povinnosť prispievať na výživu maloletých majú

predovšetkým rodičia a vyplácanie prídavkov na deti nenahradzuje plnenie tejto povinnosti, predsa len
(aj úradmi alebo inštitúciami iných štátov) vyplácané rodinné prídavky (rodinné dávky, vyrovnávacie
dávky alebo ich doplatok) môžu sčasti uhradiť odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Súd pri určovaní
výšky výživného na maloleté dieťa musí preto prihliadať aj na to, do akej miery sú potreby maloletého
hradené z takýchto zdrojov (porovnaj uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2018, sp. zn.
3Cdo/88/2017).

.75. Sumy výživného činia 140 € na maloletú R. a X. a 110 € pre maloletú L., ktorú odvolací súd
prevzal do enunciátu svojho rozhodnutia. Takto stanovená suma bude celkom zrejme spotrebovaná na
sledovaný účel uspokojenia odôvodnených potrieb každého dieťaťa, súčasne je vyjadrením práva detí
podieľať sa na životnej úrovni otca. S prihliadnutím na stanovený rozsah osobnej starostlivosti otca a
matky o maloleté deti považuje odvolací súd za dôvodne stanoviť výživné v rovnakej výške počnúc

právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva napriek zmene rozsahu starostlivosti na strane otca v
rozsahu minimálnom oproti rozhodnutiu súd prvej inštancie.

76. Podľa § 100 CMP konaním o rozvod manželstva spojené konanie s úpravou pomerov manželov
a ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva. Výživné stanovené súdom, ktorý je povinný

platiť otec na maloleté deti je stanovené od právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Odvolania boli
podané iba proti výrokom o úprave pomerov manželov k maloletým deťom. Výrok o rozvode manželstva
nadobudol právoplatnosť

77. Za daného stavu a z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutých

výrokoch postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 388 C.s.p. zmenil tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.

78. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúťouloženítýchtovýchovnýchopatrení:a)vhodnýmspôsobomnapomeniemaloletédieťa,jeho

rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí
nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého

obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

79. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa

umiestnené.

80. Podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia,
ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže
rozhodnúť o uložení iného vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

81. Pri ukladaní výchovných opatrení súd má na zreteli najmä záujem dieťaťa. Vychádzajúc z obsahu
spisu je zrejmé, že v danej veci je komunikácia medzi rodičmi minimálna a i konfliktná. Napriek
uloženému opatreniu zo strany súdu a pracovným konferenciám zo strany kolízneho opatrovníka.
Stav v akom sa nachádza vzťah rodičov si vyžaduje zásah súdu do rodinných vzťahov skutočne

v záujme zabezpečenia ochrany záujmov maloletých detí. Vzhľadom na tieto zistenia javí sa ako
potrebné opätovné poskytnutie pomoci rodičom s cieľom účinnej a odbornej pomoci rodičom, aby
mohli znovu prevziať obaja svoju rodičovskú zodpovednosť a znovu sa spolu naučili komunikovať v
záujme spoločných detí a ich budúcej výchovy, vývoja. Odvolací súd vychádzajúc zo zistení súduprvej inštancie a zistení po nariadenom pojednávaní konštatuje, že existuje potreba ďalšej odbornej
pomoci rodine maloletých detí. Pričom odborné poradenstvo vytvorí aj edukáciu v otázke prístupu
k maloletým a rodičov k sebe navzájom. Odvolací súd uložil obom rodičom a maloletým výchovné

opatrenie spočívajúce v povinnosti podrobiť sa psychologickému poradenstvu a absolvovať konzultácie
s klinickým psychológom v počte 6 stretnutí. Účelom nariadeného výchovného opatrenia je obmedzenie
alebo odstránenie negatívnych vplyvov, ktoré ohrozujú psychický, fyzický alebo sociálny vývin detí a
tiež riziko vzniku prehlbovania krízovej situácie v rodine. Odstránenie negatívneho dopadu vzájomných
konfliktov medzi rodičmi na vzťah maloletého k otcovi a matke, zistenie miery zodpovednosti rodičov

a možnosti zmeny v ich prístupe k maloletému a navzájom. V priebehu odvolacieho konania obaja
rodičia súhlasili s uložením odbornej psychologickej pomoci, a to klinickej psychologičky Mg. N., ktorá
si vyhotovila znalecký posudok. Matka uviedla, že kontaktovala už psychologičku z dôvodu pomoci
prípravy maloletých na kontakt s otcom. Otec mal za to, že nie je dôvodné, aby bola poskytnutá pomoc
maloletým deťom, ale súhlasil s tým, že ak to bude potrebné zúčastní sa odbornej pomoci u menovanej
klinickej psychologičky. Súd tak rozhodol o tom, že obaja rodičia budú povinný platiť za služby klinickej

psychologičky, a to podľa cenníka, ktorý je zverejnený na webovej stránke psychologičky. Obaja rodičia
zhodne uviedli, že budú ochotní platiť poplatok odbornej pomoci u Y.. N. pokiaľ táto odborná pomoc
bude súdom stanovená

82. Súd prvej inštancie bude podľa § 37 ods. 6 Zákona o rodine hodnotiť účinnosť výchovného

opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré je v rozhodnutí uvedené. Vyhodnotí prístup oboch rodičov a ich
snahu o nápravu negatívneho vzťahu medzi rodičmi a revitalizáciu vzťahu medzi maloletými deťmi a
otcom. Nerešpektovanie uloženého opatrenia niektorým z rodičov sa vyhodnotí ako možná rodičovská
nezodpovednosť s možným dopadom na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností.

83. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 52 Civilného
mimosporového poriadku s použitím ustanovenia § 396 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Nevzhliadol dôvod, pre ktorý by
bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle § 55 CMP.

84. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).