Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4To/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010627
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124010627.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.
Jozefa Mikluša a JUDr. Petra Hunáka, PhD., trestnej veci obžalovaného A. B. a C. D., stíhaných pre
obzvlášť závažný zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou alebo psychotropnou
látkou podľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, účinného od 06.08.2024, spáchaného v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa 3. apríla 2025 o odvolaní obžalovaného A. B.

proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4Tk/1/2024 zo dňa 23.12.2024, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 4Tk/1/2024 zo dňa 23.12.2024 boli obžalovaní
A. B. a C. D. uznaní vinnými zo spáchania obzvlášť závažného zločinu neoprávnenej výroby a
obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 5 Trestného zákona,

účinného od 06.08.2024, spáchaného spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na tom
skutkovom základe, že

obvinený A. B. si od presne nezistenej doby minimálne od jari roku 2023 do 19.12 hod. dňa 13.12.2023
od presne nestotožnených osôb na území Slovenskej republiky bez príslušného povolenia zadovažoval
omamné a psychotropné látky metamfetamín (pervitín), kokaín, fentanyl, ktoré sú uvedené v II. skupine

psychotropných látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998
Z. z. o omamných, psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1999 Z. z., marihuanu
a 3,4-metyléndioxymetamfetamín (MDMA, resp. extáza), ktoré sú uvedené v I. skupine psychotropných
látok v zozname omamných a psychotropných látok uvedených v zákone č. 139/1998 Z. z. o omamných,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/1999 Z. z. v presne nezistenom množstve,
ktoré prechovával u seba na adrese trvalého bydliska na ulici E. F. XXXX/XX G. H. H. G. H. F.XX, ako

aj u obvineného C. D. na adrese jeho trvalého bydliska na ulici I. F. XXXX/XX, H. H. G. H. F. XX, ktoré
obvinený A. B. delil, balil v mieste svojho trvalého bydliska a následne ich obvinení spoločne alebo
jednotlivo odpredávali ďalším odoberateľom v Banskej Bystrici, vo Zvolene, v Krupine, v Turčianskych
Tepliciach, v Brezne pričom obvinení si časť finančných prostriedkov ponechávali pre vlastnú potrebu
a časť používali na ďalší nákup, pričom
dňa 13.12.2023 v rámci úkonu domovej prehliadky vykonanej u A. B. v byte č. XX B. E. F. XX G.

Banskej Bystrici tento okrem iného dobrovoľne vydal predmety/materiály sáčkov s bielou kryštalickou
látkou resp. bielymi kryštálmi, nádoby so zelenou sušinou, plastové kelímky s hnedou kryštalickou
látkou, rôzne tabletky, veľké množstvo uzatvárateľných sáčkov, zatavené injekčné striekačky, váhy, ktoré
boli predložené na znalecké skúmanie na Kriminalistický a expertízny ústav Policajného zboru ( ďalej
len KEÚ PZ“) kde následným znaleckým skúmaním pod číslom J./XXXX boli v rámci predložených
predmetov/materiálov identifikované látky

- rastliny rodu Cannabis (tetrahydrokanabinol - THC) zaradené v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkochv znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok, s celkovou hmotnosťou 83,818 g ,
čo zodpovedá spolu minimálne 167 bežným jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom minimálne
10 mg absolútneho tetrahydrokanabiolu (THC), ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku

používateľa, kde cena zaistenej látky predstavuje sumu najmenej 410,68,- eur,
- 3,4-metyléndioxymetamfetamín (MDMA, resp. extáza) zaradený v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v
znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok s celkovou hmotnosťou 17,354 g, čo
zodpovedá spolu minimálne 70 bežným jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom minimálne 50

mg absolútneho 3,4-metyléndioxymetamfetamín (MDMA), ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť
psychiku používateľa, kde cena zaistenej látky predstavuje sumu najmenej 272,32,- eur,
- metamfetamín (MA) zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok, metamfetamín (MA) s celkovou hmotnosťou 1.092,379 g, čo zodpovedá spolu
minimálne 10.923 bežných jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho

metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, kde cena
zaistenej látky predstavuje sumu najmenej 43.618,84,- eur,
- fentanyl zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok s celkovým počtom 23 ks fentanylových tabletiek, ktoré zodpovedajú 23 bežným

jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom minimálne 0,3 mg čistého fentanylu a 11 ks fentanylových
náplastí (105 cm2), ktoré zodpovedajú 105 bežným jednotlivým dávkam drogy (1 cm2 náplasti
zodpovedá bežnej jednotlivej dávke), ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, kde
cena zaistenej látky predstavuje sumu najmenej 1.050,-€,
- kokaín zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o

omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok s celkovou hmotnosťou 73,389 g, čo zodpovedá spolu minimálne 733 bežných
jednotlivých dávok drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho kokaínu vo forme bázy, ktoré
sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, kde cena zaistenej látky predstavuje sumu
najmenej 5.871,12 ,- eur a

dňa13.12.2023vrámciúkonudomovejprehliadkyvykonanejuobvinenéhoC.D.vbyteč.XXB.I.F.XXv
BanskejBystricitentodobrovoľnevydalokreminýchajpredmety,materiályatosáčkysobsahomzelenej
sušiny, veľké množstvo sáčkov, injekčné striekačky, sklenené fajky, sklenené bongo, digitálnu váhu, a
dňa 14.12.2023 boli zaistené pri obhliadke miesta nálezu veci na adrese I. F. XX, H. H., vedľa vchodu od
cesty na zemi predmety, ktoré vyhodil z okna obvinený C. D. a síce okrem iného tri uzatvárateľné sáčky

s bielou kryštalickou látkou a jeden sáčok so zelenou sušinou, kde následným procesom znaleckého
skúmania Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru (ďalej len KEÚ PZ“) pod číslom
PPZ-KEÚ-SL-EXP-2023/3606 boli v rámci predložených predmetov/materiálov identifikované látky
- rastliny rodu Cannabis (tetrahydrokanabinol (THC) zaradené v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v

znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok, tetrahydrokanabinol (THC) ako hlavná
zložka konopy je zaradený do I. skupiny psychotropných látok ako cannabis s celkovou hmotnosťou
24,589 g , čo zodpovedá celkovo minimálne 49 bežným jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom
minimálne 10 mg absolútneho tetrahydrokanabiolu (THC), ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť
psychiku používateľa, kde cena zaistenej látky predstavuje sumu najmenej 122,95 ,- eur a

- metamfetamín (MA) zaradený v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok metamfetamín (MA) s celkovou hmotnosťou 31,001 g, čo zodpovedá celkovo
minimálne 310 bežným jednotlivým dávkam drogy, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho
metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, kde cena

zaistenej látky predstavuje sumu najmenej 1.240,04,- eur.

Za toto konanie okresný súd obžalovanému A. B. podľa § 173 ods. 5 Trestného zákona, účinného od
06.08.2024, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l), písm. n) Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona, § 46 ods. 1 Trestného zákona uložil

trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov.
Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona súd pre výkon trestu odňatia slobody zaradil obžalovaného do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona obžalovanému uložil prepadnutie veci:
1 ks SIM karta T-mobile
- 1 ks visiaci zámok - ružovej farby, 2 ks krabičky s označením Kamagra,

- 1 ks plechová nádoba
- 1 ks nádoba s nápisom kolagén s obsahom 39 ks tabliet Sildenafil Sandoz 100mg a 3 ks tabliet
Vardelate 100
- 1 ks test „Rapi Clear MD10“
- 1 ks digitálna váha

- 1 ks plastová nádoba
- 1 ks listina s heslami a textami
- Neurax Biotic Zen ( 29 tabliet)
- 1 ks Mesocain 1 ampulka
- 1 ks papierová taška s nápisom GUESS obsahujúca sáčky a gumičky
- 1 ks drvička na sušinu

- 1 ks plastová hnedá krabička s valčekom s tekutinou (znalecký posudok ČES:PPZ-KEU-SL-
EXP-2023/3606 – libela – tekutina do vodováhy)
- 3 ks plastové misky čiernej farby
- 1 ks digitálna váha
- 1 ks plastová nádoba so žltým vrchnákom

- 1 ks mažiarik s tĺčikom
- 1 ks kovová lyžička, sklo s rámikom, plastové sáčky
- 1 ks kovový podnos
- 1 ks plastová nádoba s 4 ks papierových roliek
- 11 ks fajok priesvitných

- SUSTANON 250 ( 9 ks ampuliek)
- 1 ks vodná fajka
- 1 ks digitálna váha
- 1 ks sklená banka veľká priehľadná – vodná fajka veľká priehľadná
- 1 ks fajka priehľadná

- 1 ks kovová lyžička
- 1 ks mobilný telefón zn. Samsung S 23 Ultra R5 CWA39AB5F
-1 ks mobilný telefón zn. Samsung A 14 v.č.R8YW40G2TGA
- finančná hotovosť vo výške 20.435,- € zložené na účte Okresného súdu Banská Bystrica číslo I. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, vedené ako D16 Úschovy, položka registra 6, rok 2024, číslo účtovného

dokladu 76.VI.2024.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému uložil ochranný dohľad v trvaní 2 rokov.

Obžalovanému C. D. podľa § 173 ods. 2 Trestného zákona, účinného od 06.08.2024, spolu s použitím

§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 39 ods. 1 Trestného zákona
uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona obžalovanému určil skúšobnú dobu na 2 roky.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona obžalovanému uložil tiež prepadnutie veci:
-1 ks Kovová uzatvárateľná dóza
- 1 ks ružová pokladnička

- 1 ks mobilný telefón zn. Xiaomi ( Redmi Note 12 Pro 5G, IMEI:XXXXXXXXXXXXXXX, K.:
XXXXXXXXXXXXXXX)
- 1 ks digitálna váha
- 3 ks drvičky na marihuanu
- 1 ks sklenené bongo

- 1 ks zápisník modrej farby s nápisom dlžníci
- 2 ks sklenená fajka, 2 ks injekčná striekačka
- 1 ks vodná fajka- 1 ks mobilný telefón Redmi Note 11 Pro 5G ( model zn. Xiaomi 2201116SG, IMEI1:
XXXXXXXXXXXXXXX, K.:XXXXXXXXXXXXXXX)
- 1 ks prázdna plechová dóza

- 1 ks vrchnák z kovovej dózy,
- finančná hotovosť vo výške 875,- € zložené na účte Okresného súdu Banská Bystrica číslo I. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedené ako D16 Úschovy, položka registra 6, rok 2024 číslo účtovného
dokladu 76.VI.2024.

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný A. B. proti výrokom o vine a
treste. Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo že obhajca obžalovaného zdôraznil, že
sa odvolávajú len voči výroku o treste, pretože obžalovaný uznal svoju vinu a urobil v tomto smere
aj vyhlásenie o vine. Napriek tomu poukázal na to, že okresný súd nesprávne kvalifikoval jeho skutok
ako zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
5 Trestného zákona, účinného od 06.08.2024, pričom okrem miernejších sadzieb za drogovú trestnú

činnosť došlo v rámci novely Trestného zákona aj k zmene týkajúcej sa výpočtu účinnej látky obsiahnutej
v omamných a psychotropných látkach, jej nového výpočtu a následne k zmene doterajších znaleckých
posudkov, čo podľa názoru obžalovaného v prípade znaleckého posudku po novele Trestného zákona
by sa ustálilo veľké množstvo omamnej a psychotropnej látky spadajúce pod § 173 ods. 4 Trestného
zákona, teda pre neho priaznivejší odsek § 173 Trestného zákona a nie mimoriadne veľké množstvo

v súlade s § 173 ods. 5 Trestného zákona. V tomto smere vysvetlil zmenu metodiky výpočtu omamnej
a psychotropnej látky týkajúcej sa účinnej látky obsiahnutej v omamnej a psychotropnej látke z toho
dôvodusaznaleckýposudokstalneplatným.Pretopožiadalodvolacísúd,abyzrušilnapadnutýrozsudok
a vec vrátil prvostupňovému súdu s tým, aby mu nariadil vyhotovenie nového znaleckého posudku na
náklady obžalovaného. V závere odvolania obžalovaný tiež poukázal na to, že sa k trestnej činnosti

priznal a úprimne ju oľutoval, aktívne spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní, čo zohľadnil aj
prokurátor tým, že navrhol použitie inštitútu mimoriadneho zníženia trestu zmysle § 39 ods. 1 Trestného
zákona. Rovnako nesúhlasí s rozhodnutím okresného súdu o prepadnutí finančnej hotovosti vo výške 20
435,00 eur, ktoré odôvodnil výsledkami finančného vyšetrovania. Toto vyšetrovanie nijakým spôsobom
podľa neho nepreukázalo, že tieto finančné prostriedky pochádzajú z trestnej činnosti. Preto zopakoval,

aby odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie s
nariadeným vyhotovenia nového znaleckého posudku, alternatívne, aby sám uložil miernejší trest.

Obžalovaný súčasne doplnil odvolanie okrem iného písomným podaním, v ktorom napadol znalecký
posudok vo vzťahu k hmotnosti zaistenej drogy, preto požiadal opakovane o vyhotovenie nového

znaleckého posudku. V tejto súvislosti poukázal na postup prvostupňového súdu, ktorý najprv vyhovel
jeho návrhu, potom ho zamietol. Rovnako opakovane napadol výrok o prepadnutí veci – finančnej
čiastky 20 435,- €, ktorá podľa jeho vyjadrenia nepochádzala z trestnej činnosti. Nesúhlasil ani
s prepadnutím telefónu Samsung S 23 Ultra, keďže ho kúpil nový a stále zaň platí paušál. Preto navrhol,
aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok.

Prokurátorka krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí navrhla odvolanie obžalovaného zamietnuť,
pretože nie je dôvodné, pokiaľ ide o novelu Trestného zákona, tá nemala žiadny vplyv na závery
znaleckého posudku, určovanie počtu dávok z dôvodu právneho posúdenia veci je otázkou právnou.
Pokiaľideotrest,tenboluloženýzákonne,vprípadetrestuprepadnutiaveci,konkrétnefinančnejčiastky,

uvádza, že obžalovaný už v prípravnom konaní uviedol, že finančné prostriedky z trestnej činnosti
používal pre svoju potrebu a nákup drog. Tak isto v prípravnom konaní v postavení obvineného uviedol,
že zaistená finančná čiastka zodpovedá sume, za ktorú nakupoval drogy.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že navrhuje odvolaniu obžalovaného vyhovieť

z toho dôvodu, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil prvostupňovému súdu na nové
konanie v súvislosti s vyhotovením nového znaleckého posudku a súčasne požiadal, aby krajský súd
rozhodol o zrušení rozhodnutia o prepadnutí veci vo vzťahu k finančnej čiastke 20 435,- eur.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí uviedol, že by chcel, aby mu súd umožnil vyhotoviť nový znalecký

posudok a dostať sa do situácie, kedy podľa nového prepočtu množstva drog by mal miernejšiu trestnú
sadzbu, pokiaľ ide o trest prepadnutia veci vo vzťahu k finančnej čiastke, tu namietal už v prípravnom
konaní, že tieto peniaze nepochádzajú z trestnej činnosti. Chcel by, aby súd rozhodol tak, aby mal trestnú
sadzbu v rozmedzí 7 až 15 rokov zmysle § 173 ods. 3 Trestného zákona, keďže nebol členom žiadnejzločineckej skupiny, také tresty dostávajú zločinci. Spolupracoval, vo väzbe si plnil svoje povinnosti, má
dve maloleté deti a z výkonu trestu sa chce čo najskôr dostať.

Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 ods. 1 Trestného
poriadku preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť výroku o treste v napadnutom rozsudku, proti ktorému
odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,
že odvolanie obžalovaného A. B. nie je dôvodné.

V tomto smere pokiaľ ide o výrok o vine prvostupňový súd na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods.
7 Trestného poriadku prijal vyhlásenia oboch obžalovaných o vine. Z uvedeného dôvodu obžalovaný A.
B. mohol napadnúť svojím odvolaním len výrok o treste.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd v napadnutom rozsudku preskúmal výrok o treste a zistil, že okresný
súd nepochybil, keď obžalovanému za jeho konanie uložil trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov,

pričom pre výkon trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súčasne
súd obžalovanému uložil trest prepadnutia veci uvedený vo výroku napadnutého rozsudku.

V tomto smere na rozdiel od obžalovaného odvolací súd dospel k záveru, že prvostupňový súd správne
vyhodnotil osobu obžalovaného, ako aj okolnosti prípadu, za ktorých trest ukladal. Z odôvodnenia

výroku o treste (str. 17 až 19 napadnutého rozsudku) je zrejmé, k akým skutočnostiam prvostupňový
súd prihliadal pri ukladaní trestu obžalovanému. V tejto súvislosti správne konštatoval, že obžalovaný
spáchal žalovanú trestnú činnosť v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu
uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica v trestnej veci sp. zn. 1T/21/20. Zároveň
musel, pre opakované spáchanie zločinu obžalovaným, v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona zvýšiť

dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby (10 až 25 rokov) o jednu tretinu. Súd potom
obžalovanému ukladal trest odňatia slobody zákonom upravenej trestnej sadzby od 15 do 25 rokov.
Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní k spáchaniu trestnej činnosti priznal, v tomto smere urobil
vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal a súčasne napomáhal orgánom činným v trestnom konaní pri
objasňovaní svojej trestnej činnosti. Preto súd na návrh okresného prokurátora správne aplikoval inštitút

mimoriadnehozníženiatrestuvzmysle§39ods.1Trestnéhozákonaauložilobžalovanémutrestodňatia
slobody vo výmere 10 rokov so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia, pretože na takýto postup mal splnené zákonné podmienky.

Súčasne obžalovanému uložil aj trest prepadnutia vecí, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu

a ktoré sú špecifikované vo výroku napadnutého rozsudku.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky obžalovaného v súvislosti s nesprávnou kvalifikáciou skutku ako zločinu
neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 5 Trestného
zákona, účinného od 06.08.2024, k tomu je nutné uviesť, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil

vyhlásenie o vine, ktoré súd prijal a preto obžalovaný už nemohol namietať vo výroku o vine použitú
právnu kvalifikáciu. Rovnako odvolací súd nemohol prihliadnuť k námietke obžalovaného, že účinnosťou
novely Trestného zákona sa stal neplatným znalecký posudok ohľadom výpočtu množstva omamnej a
psychotropnej látky v tomto trestnom konaní. Výpočet dávok omamnej a psychotropnej látky je otázkou
právnou a na závery znaleckého posudku v tomto smere účinnosť novely Trestného zákona nemala

vplyv. Preto požiadavka obhajoby na vypracovanie nového znaleckého posudku je irelevantná, rovnako
námietka vo vzťahu k uloženému trestu prepadnutia veci v súvislosti s prepadnutím mobilného telefónu
značky Samsung A14, výrobné číslo R8YW40G2TGA.

Prvostupňový súd správne konštatoval, že bolo preukázané, že mobilný telefón bol použitý na páchanie

trestnej činnosti, čo vyplynulo aj zo záverov znaleckého posudku, preto ani na túto námietku odvolací
súd nemohol prihliadať. Pokiaľ ide o námietku prepadnutia finančnej čiastky vo výške 20 435,- eur, k
tomuto je potrebné zdôrazniť, že táto odvolacia námietka je účelová, keďže obžalovaný už pri domovej
prehliadke sa k nájdeniu tejto finančnej hotovosti nechcel vyjadriť, pozdejšie v prípravnom konaní
uviedol, že túto finančnú čiastku používal pre svoju potrebu a nákup drog a táto čiastka zodpovedala

sume, za ktorú nakupoval drogy. Z uvedeného dôvodu vyššie uvedené námietky, ako aj iné uvedené
v odvolaní obžalovaného, musel súd vyhodnotiť ako účelové, ktoré mali obžalovanému zabezpečiť
zníženie trestnej zodpovednosti. Preto na ne odvolací súd neprihliadal.Podľa § 319 nás Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody Krajský súd Banskej Bystrici odvolanie obžalovaného A. B. ako

nedôvodné zamietol.

Krajský súd toto svoje rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.