Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/143/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120208571
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2023:5120208571.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Gomolovou, vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov – matky: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, A.
E. F. G. H., zastúpená JUDr. Ivetou Mikulovou, advokátkou, so sídlom Makovického 55/3, Žilina a otca:
B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, J., t.č. B. XXXX/X, K., zastúpený Advokátska kancelária
Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, Žilina, o úpravu práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou 140 eur s účinnosťou od
30.07.2020 a sumou 180 eur s účinnosťou od 01.09.2020 vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred
k rukám matky.

IV. Zameškané výživné za obdobie od 30.07.2020 do 30.11.2023 vo výške 2.562,59 eur súd povoľuje
otcovi splácať v mesačných splátkach po 70 eur spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody
splátok.

V. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletým Tobiasom

- každý párny týždeň v roku od štvrtka, kedy maloletého vyzdvihne v školskom zariadení, ak nebude
v školskom zariadení o 14.00 hod v mieste bydliska matky, do nedele do 18.00 hod, kedy maloletého

odovzdá v mieste bydliska matky a každý nepárny týždeň v roku od utorka, kedy maloletého vyzdvihne
v školskom zariadení, ak nebude maloletý v školskom zariadení o 14.00 hod v mieste bydliska matky,
do štvrtka, kedy maloletého odovzdá do školského zariadenia a ak nepôjde do školského zariadenia,
o 9.00 hod v mieste bydliska matky.

Uvedená úprava styku sa nebude realizovať
- počas vianočných a novoročných sviatkov, kedy je oprávnený otec stretávať s maloletým Tobiasom

každý nepárny rok od 24.12. od 13.00 hod. do 28.12. do 18.00 hod. a každý párny rok od 28.12. od
18.00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod.,
- počas jarných prázdnin kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletým Tobiasom každý nepárny rok
od pondelka 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod,
- počas veľkonočných sviatkov kedy je otec oprávnený stretávať sa s maloletým Tobiasom každý párny
rok od piatka od 10.00 hod do pondelka do 18.00 hod,
- počas letných prázdnin kedy je otec oprávnený stretávať s maloletým Tobiasom od 01.07. od 10.00

hod do 10.07. do 18.00 hod, od 21.07. od 10.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod. a od 11.08. od 10.00 hod
do 20.08. do 18.00 hod.Preberanie a odovzdávanie maloletého bude prebiehať v mieste bydliska matky.
Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.

VI.Matkaajotecsúpovinníbezodkladneinformovaťdruhéhorodičaozdravotnomstavemaloletého,ato
po tom, ako s maloletým navštívia lekára alebo po vážnejšom zhoršení zdravotného stavu maloletého.

VII. Súd ukladá rodičom výchovné opatrenie, a to povinnosť 15-krát podrobiť sa odbornému poradenstvu
a konzultáciám v Centre poradenstva a prevencie Žilina za účelom zlepšenia schopnosti rodičov

navzájom komunikovať o výchove dieťaťa. Centru poradenstva a prevencie ukladá, aby určil termíny
stretnutí, podmienky a dobu každého stretnutia podľa svojich možností s tým, že dátum ich konaní
oznámi rodičom aspoň 3 dni vopred.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

IX. O nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 31.07.2020 sa matka domáhala rozhodnutia, ktorým by súd zveril
maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Ďalej navrhla otca zaviazať prispievať na výživu maloletého A. mesačne sumou 300 eur s účinnosťou
od 01.05.2020 vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že zo
vzťahu účastníkov konania sa narodil maloletý A.. Pre partnerské nezhody sa rozišli v polovici apríla
2020. Matka býva s novým partnerom v prenajatom byte. Otec býva v rodinnom dome svojich rodičov,
kde aj vykonáva podnikateľskú činnosť. Maloletý A. je 2,5 ročné dieťa závislé na matke. Bez nej sa

ani nenaje, ani nezaspí. Matka mu poskytuje celodennú starostlivosť. Mesačný príjem matky sa skladá
z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa 394 eur. Otec podniká ako živnostník, jeho pracovná doba
je neobmedzená podľa potreby zákazníkov. S maloletým dieťaťom býva len po večeroch. Jeho čistý
mesačný príjem je okolo 1.500 eur. O syna sa po rozchode zaujíma len sporadicky. Ďalej špecifikovala
náklady na maloleté dieťa, náklady a služby spojené s bývaním ako i výdavky matky. Určenie výživného

žiadala s účinnosťou od mesiaca máj 2020, t.j. začiatok mesiaca nasledujúci po rozchode s otcom
dieťaťa. Tento návrh odôvodnila potrebami dieťaťa, právom dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni otca.

2. V písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 28.09.2020 otec navrhol zveriť maloletého A. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždennom intervale s tým, že zastupovať a spravovať majetok

maloletého budú obaja rodičia. Ďalej navrhol popri striedavej osobnej starostlivosti, že bude prispievať
matke na výživu maloletého dieťaťa v sume 50 eur mesačne. Poprel niektoré tvrdenia uvádzané matkou
v návrhu. Uviedol, že sa o maloletého vie plnohodnotne postarať, dieťa v jeho prítomnosti nemá problém
so stravovaním ani so zaspávaním. Počas trvania spoločnej domácnosti sa o maloletého staral bežne,
aj počas dňa a matke vypomáhal vždy aj podľa toho, ako potrebovala, a to najmä v čase, kedy táto

realizovala svoje koníčky, cvičenie, kaderníčku, stretávanie s kamarátkami a podobne. Rodičia chodili
s dieťaťom spoločne k lekárom, na výlety, návštevy. Popísal, akým spôsobom prispieval na výživu
maloletéhopotom,čonežijúvspoločnejdomácnosti.Uviedol,žereálnejehopríjemmesačnejepribližne
800,- eur. Popísal svoje majetkové pomery, ako i mesačné výdavky. K hypotéke, ktorú platí, uviedol,
že ide o záväzok výlučne jeho z r. 2018, popísal, na čo bol uvedený úver spotrebovaný a ako je

zabezpečený. Uviedol, že má eminentný záujem stretávať sa s maloletým synom častejšie a vo väčšom
rozsahu, avšak matka dieťaťa mu to odmieta umožniť. Stretávanie otca s maloletým synom matka
podmieňuje platbami jej nákladov a požadovaním vyššieho výživného na maloletého syna. Z výdavkov
na maloletého uvádzaných matkou považuje sumu 200 eur na stravu za neadekvátnu. Maloletý nie
je veľký jedák a ani nepotrebuje tak veľa Nutrilon mlieka. Výdavky uvádzané na plienky už nie sú

dôvodné, maloletý prechádza odplienkovaním. K výdavkom na bývanie uviedol, že matka maloletého
mohla bývať u rodičov, ďalej, že v byte býva so svojím novým partnerom. Má za to, že tieto náklady
uhrádza práve partner matky. Za nadhodnotené považuje výdavky na kozmetiku, drogériu. K výdavkom
na pohonné hmoty uviedol, že matka nevlastní motorové vozidlo, nepracuje, dieťa nechodí do škôlky,
matka býva v centre mesta. Nakoľko matka nepracuje, nepovažuje za relevantný výdavok na telefón 35

eur mesačne. Matkou požadované výživné od mesiaca máj 2020 nepovažuje za dôvodné. Poukázal naustanovenie zákona o rodine, pričom z návrhu nevyplýva dôvodnosť požadovania výživného so spätnou
účinnosťou.

3. Matka v písomnom vyjadrení zo dňa 09.10.2020 nesúhlasila s návrhom otca na určenie striedavej
starostlivosti o maloletého A.. Otcom deklarované schopnosti starať sa o dieťa nie sú pravdivé. O dieťa
sa vedel postarať len v rozsahu pár hodín. S dieťaťom sa nestretáva pravidelne a pokiaľ si ho vezme,
trávi s ním čas len u rodičov. Poprela tvrdenia otca, že mu nechce dieťa dávať vo väčšom rozsahu.
Sms správy predložené otcom sú vytrhnuté z kontextu. Po rozchode rodičov dieťaťa matka otcovi dieťa

iniciatívne osobne sama vozila autom k nemu domov. Predložila súdu sms správy. Uviedla, že otec nevie
zvládať svoje emócie po rozchode s matkou dieťaťa, nadáva jej a pri návšteve dieťaťa dňa 09.09.2020
ju fyzicky napadol, dal jej facku a rozbil jej mobilný telefón a to v prítomnosti dieťaťa. Vec vyšetruje
polícia v Žiline. Spochybnila daňové priznanie otca za r. 2019 ako objektívny ukazovateľ jeho príjmov.
Žiadala súd, aby zohľadnil potencionalitu príjmov mladého zdravého muža v obore oprava automobilov.
Otec podniká v garáži rodičovského domu, kde aj býva. Neplatí na nájom ani prenájom podnikateľských

priestorov rodičom nič. Okrem uvedených vozidiel otec vlastní ďalšie osobné motorové vozidlo BMW 1
a tri motokrosové motocykle (Yamaha, KTM a podobne), s ktorými sa zúčastňuje pretekov po Slovensku.
V ďalšom sa matka vyjadrila k tvrdeniam otca ohľadom hypotéky, jej čerpaniu a splácaniu. Zotrváva na
nákladoch na dieťa a seba, ktoré uviedla v návrhu. K vozeniu dieťaťa uviedla, že ho vozí najčastejšie do
obchodov, do parkov, či na výlety. Zotrváva na určení výživného so spätnou účinnosťou, dôvody hodné

osobitného zreteľa sú vyplývajúce z jej postavenia matky na rodičovskej dovolenke, ktorá má ako jediný
príjem rodičovský príspevok a prídavok na dieťa.

4. Uznesením č.k. 37P/143/2020-178 zo dňa 03.12.2020 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil otcovi povinnosť odovzdať maloletého A. do osobnej starostlivosti matky. Maloletého A. dočasne

zveril do osobnej starostlivosti matky. Otcovi upravil stretávanie sa s maloletým Tobiasom v párnom
týždni v pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod. a od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod.
a v nepárnom týždni od stredy od 16.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod. Z odôvodnenia tohto uznesenia
vyplýva, že maloleté dieťa sa v tom čase nachádzalo u otca od 25.11.2020, ktorý ho po dohodnutom
styku neodovzdal matke naspäť a v čase vydania uznesenia sa maloletý už týždeň nachádzal u otca,

ktorý stále odmietal dieťa odovzdať naspäť matke. Súd napriek tomu, že nemal osvedčené, že otec sa
o maloletého nedokáže postarať, dospel k záveru, že sú osvedčené dôvody pre bezodkladnú úpravu
pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré sa aktuálne nachádza v starostlivosti otca a nariadil
mu odovzdať maloletého do starostlivosti matky. Maloletý sa tak vráti do prostredia, v ktorom trávil
doteraz väčšinu času. Má v ňom nastavený svoj denný režim a bol v prítomnosti matky, ktorá sa

o neho celodenne stará. Konanie otca, kedy odobral maloletého z jeho doterajšieho prostredia, zabránil
stretávaniu s matkou, s ktorou mal spojené svoje každodenné prežívanie, považoval súd za konanie,
ktoré je v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa a sleduje skôr záujem otca na potrestaní matky.

5. O odvolaní matky proti výroku o úprave styku otca s maloletým dieťaťom Krajský súd v Žiline ako súd

odvolací uznesením č.k. 8Cop/1/2021-237 zo dňa 29.01.2021 rozhodol tak, že uznesenie súdu v tejto
časti potvrdil.

6. Uznesením č.k. 37P/143/2020-254 zo dňa 11.03.2021 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým otca
zaviazal k povinnosti platiť výživné na maloletého A. sumou 100,- eur mesačne. Návrh otca, ktorým

sa domáhal uloženia povinnosti matke odovzdať spolu s dieťaťom pri realizácii stretávania aj doklady
totožnosti dieťaťa, zamietol.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinným dôkazov,
znaleckým dokazovaním a zistil tento skutkový stav.

8.ZrodnéholistumaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXX,vystavenéhoMatričnýmúradomŽiarnadHronom,
súd zistil, že ako rodičia sú zapísaní otec: B. B., nar. XX.XX.XXXX a matka: C. D., nar. XX.XX.XXXX.

9. Kolízny opatrovník v správe zo šetrenia pomerov zo dňa 25.08.2020 popísal bytové pomery u matky

v nájomnom byte ako i otca v byte, ktorý je vo vlastníctve rodičov otca dieťaťa. Uviedol vyjadrenia otca
a matky a konštatoval, že v starostlivosti ani jedného z rodičov nie sú známe žiadne nedostatky, tieto
neboli zistené ani šetrením v domácnosti matky, nakoľko sa maloletý počas šetrenia nachádzal v jej
starostlivosti.10. Na pojednávaní dňa 30.3.2022 matka zotrvala na podanom návrhu. Popísala priebeh odovzdávania
maloletého otcovi s tým, že styk prebieha v poriadku, maloletý odíde k otcovi, ona však nevychádza,

nakoľko ju otec urážal, keď vyšla a nebola s partnerom, vyšla jeho priateľka a títo jej nadávali. Malý
chodí k otcovi, najskôr nechcel, plakal, neskôr išiel, aj sa tešil, avšak vonku, keď zbadal otca, bol bez
emócii, neodzdravil ju a ani jeho nepozdravil, ale k otcovi odišiel. Od otca chodí v zásade v poriadku.
Ďalej matka poukázala na vyjadrenia maloletého a na to, že inak hovorí k nej a inak u otca. Pokiaľ sa
týka stravovania, keď príde od otca, povie, že jedol iba guličky s mliekom, nič viac. Maloletý užíva na

trávenie z gastra liek a povedal, že u otca tento liek neužíva.

11. Otec na pojednávaní dňa 30.3.2023 zotrval na návrhu na striedavú osobnú starostlivosť. Tvrdenia
matky označil za nepravdivé. Preberanie maloletého prebieha v poriadku, boli pokusy zo strany matky
vyvolať konflikt a to rôznymi správami o prebratí, úsmeškami, gestami z jej strany alebo zo strany jej
priateľa. Ďalej sa vyjadril k priebehu poradenstva na UPSVaR. K modrinám maloletého uviedol, že

navštívil s maloletým ortopéda. Pokiaľ sa týka materskej školy, od počiatku apeloval na to, aby maloletý
chodil do škôlky, matka to odôvodňovala tým, že je na materskej dovolenke a že sa môže o neho
postarať. K priestupkovému konaniu, z ktorého rozhodnutie bolo súdu predložené, uviedol, že tomuto
predchádzal dlhodobý nátlak zo strany matky na jeho osobu, už pred preberaním matka ho fyzicky
napádala, čo v minulosti neuvádzal, ale musí to už teraz uviesť. Chodil na preberanie so svedkami,

priateľ matky odmietal dieťa dať, pričom má za to, že to vyšetrovanie bolo od začiatku veľmi zaujímavé.
Keď je dieťa u neho, vykonáva starostlivosť, sú v rodinnom dome, stýka sa aj s jeho rodičmi.

12. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, odvetvie poradenská

psychológia. Za znalca ustanovil Mgr. Ivana Moravčíka, ktorý znalecký posudok č. 4/2023 podal dňa
02.05.2023. Znalecký posudok bol vypracovaný k 30.04.2023, znalec ako podklady na vypracovanie
znaleckého posudku uviedol uznesenie Okresného súdu Žilina zo dňa 09.01.2023, spis Okresného
súdu Žilina sp.zn. 37P/143/2020, psychologická diagnostika – klinické a testové metódy maloletého
a oboch rodičov. Znalec vykonal vlastné psychologické vyšetrenie maloletého, jeho matky ako i otca.

Otec maloletého sa dostavil na stanovený termín dňa 06.04.2023 a matka s maloletým dňa 17.04.2023.
Na prvý termín, ktorý bol stanovený na rovnaký deň ako u otca maloletého, sa matka s maloletým
A. na znalecké vyšetrenie nedostavila, podľa jej tvrdenia bol v daný čas maloletý Tobias zdravotne
indisponovaný. Znalec v závere k súčasnému psychickému a telesnému vývoju (stavu) maloletého A.
uviedol, že aktuálny telesný vývoj maloletého A. možno charakterizovať ako primeraný, nachádzajúci

sa v norme v porovnaní s referenčnou skupinou. Aktuálne psychický vývoj však nemožno považovať za
optimálny, najmä na základe prežitých udalostí, ktoré sú predmetom odpovedí na nasledujúce otázky.
Psychika maloletého A. je poznačená dlhodobými spormi rodičov maloletého dieťaťa a má významný
vplyv na kvalitu jeho života ako aktuálne tak do budúcnosti, a to najmä v negatívnom ponímaní. Aj
napriek tomu, akému správaniu sa rodičov a incidentom bol vystavený, možno charakterizovať jeho

prejavy počas znaleckého vyšetrenia v rámci kontaktu so znalcom ako veku primerané. Maloletý A. je
po kognitívnej stránke v norme, zvláda plniť všetky zadávané úlohy, resp. inštrukcie, ktoré boli obsahom
znaleckého vyšetrenia. V rámci emočného prežívania sa prejavoval stabilne, jeho reakcie boli primerané
povahe stretnutia a rovnako tak dokázal zvládnuť separáciu matky v rámci znaleckého vyšetrenia bez
ťažkostí. Vzťah maloletého A. k matke hodnotil znalec ako významne pozitívny, je pre neho primárnou

osobou pre uspokojovanie jeho potrieb. Vzťah maloletého A. k otcovi nebolo možné z dôvodu choroby
maloletého dieťaťa posúdiť prostredníctvom vizuálneho kontaktu znalca a otca s maloletým A.. Zo
spisového materiálu výpovedí jeho rodičov, rovnako zo znaleckého vyšetrenia maloletého dieťaťa,
však vyplýva, že maloletý A. je rád v prítomnosti svojho otca, má k nemu pozitívny vzťah v súvislosti
s tým, že majú spoločné aktivity, resp. vníma ho ako partnera na hru a z rozhovoru s maloletým

Tobiasom nevyplývalo, že by mal obavy tráviť s ním čas osamote, resp. jeho domácnosti. Ďalej znalec
popísal základné charakterové vlastnosti rodičov a ich celkovú štruktúru osobnosti. U otca uviedol, že
je to osobnosť dominantná, s tendenciou presadzovať svoje záujmy, vyjadrovať svoje túžby a názory,
kritická voči druhým s nižšou mierou schopnosti kompromisného konania. V závislých vzťahoch túžba,
potreba ovládať druhých ľudí. Voči konaniu druhých ľudí je skôr ostražitá, menej dôverujúca, skôr

podozrievavá, skôr obozretná a skeptická. V kritických situáciách skôr reaktívny, impulzívny, nižšia miera
emocionálnej stability. Ďalej k osobnosti otca uviedol, že ide o osobnosť, ktorá je schopná produkovať
a participovať na kvalitných, vzájomne uspokojivých kladných vzťahoch. Potreba sebaprezentácie,
exhibicionizmu, výrazná schopnosť komunikovať, koordinovať, prejavovať svoje myšlienky a názory.Prítomná schopnosť, túžba veci manažovať, určovať, riadiť. Osobnosť aktívna, majúca kladný vzťah
k produktívnej činnosti, schopná adekvátnej relaxácie. Prítomné latentne agresívne konanie, resp. dôraz
na presadzovanie vlastných potrieb a cieľov. K osobnosti matky znalec uviedol, že je to osobnosť

orientovaná spoločensky, so záujmom o druhých ľudí, pozorná k iným, k ich potrebám, cítiaca sa
príjemne v situáciách, ktoré vyžadujú osobný kontakt s druhými, majúca kladný vzťah k spoločenských
aktivitám. Schopná kompromisov, kooperácie. Potreba predvádzania sa, resp. extrovertnosť správania
sa v sociálnych situáciách, túžba po obdive, kladnej sebaprezentácii. Nižšia senzitivita na hrozbu, pocit
ohrozenia nie je prítomný v kontakte s druhými ľuďmi. Skôr dôverujúca, menej ostražitá. Prítomný

závislý postoj, resp. tendencia byť v pozícii závislej osoby, čo znamená jej schopnosť prispôsobiť
sa podmienkam. Túžba dosahovať, získavať vzdialené, ťažšie dosiahnuteľné ciele, prítomná však aj
schopnosťkonštruktívneichdosahovaťnazákladevynaloženiapsychického,fyzickéhoúsilia.Agresívne
tendencie nie sú prítomné. K vzájomnému vzťahu rodičov znalec uviedol, že tento je významným
spôsobom ovplyvnený tým, za akých okolností sa ich vzťah rozpadol, čo bolo jeho príčinou a rovnako
tak a predovšetkým tým, akým spôsobom sa realizovala starostlivosť o maloletého A. ako matkou, tak

i otcom maloletého dieťaťa. Ako významný moment označil udalosť, kedy otec matke maloletého A.
odmietol vydať 9 dní, ako sám uviedol aj vo výpovedi, toto konanie realizoval nielen preto, aby bol
v prítomnosti maloletého dieťaťa viac času ako dovtedy, ale aj preto, aby dal matke najavo, ako sa
v danej situácii, kedy nie je s maloletým vtedy, keď si zaumieni, cíti, čo prežíva a rovnako tak, aby
docielilprostredníctvomizoláciematkyodmaloletéhodieťaťaformutrestuprematkumaloletéhodieťaťa,

navyše aby bola matka nútená plniť jeho požiadavky, nielen finančné tak, aby celú situáciu ovládol
mocensky a mal nad ňou absolútnu kontrolu. Táto udalosť vyvolala silný odpor matky maloletého dieťaťa
voči jeho otcovi. Aktuálna forma komunikácie medzi rodičmi maloletého A. by sa dala charakterizovať
ako čiastočne nefunkčná, obe strany sú relatívne zmierené s tým, že tento dočasný stav ohľadom
starostlivosti o maloletého A. im umožňuje komunikovať tak, aby maloleté dieťa nevystavovali konfliktom

v jeho prítomnosti. Túto stratégiu im však paradoxne umožnil praktizovať maloleté dieťa, nakoľko Tobias
podľa slov matky a otca sa počas vzájomného kontaktu rodičom emočne vypol, neprejavuje žiadne
emócie voči nim v čase preberania do starostlivosti, jeho prežívanie je maximálne potlačené a tento jeho
obranný mechanizmus voči stresovým situáciách, ktorým bol v minulosti vystavený, ho dokáže aktuálne
v relatívnom bezpečí previezť týmto obdobím. K výchovným prostrediam rodičov znalec uviedol, že

východné prostredie matky pôsobí na maloletého významne pozitívne, maloletý Tobias vníma rodinu
matky ako primárnu rodinu, je na ňu emočne silno naviazaný a všetkých členov rodiny matky vníma
plnohodnotne ako tých, ktorí sú pre neho kľúčovými osobami. Výchovné prostredie otca pôsobí na
maloletého A. pozitívne, nevníma toto výchovné prostredie ako ohrozujúce, avšak nie je ním vnímané
ako primárne, resp. osoby v domácnosti otca nie sú pre neho z hľadiska jeho vnímania tými, ku ktorým

ho viaže silné emočné puto. K ovplyvňovaniu rodičov maloletého dieťaťa vo vzťahu k druhému rodičovi
znalec uviedol, že otec maloletého dieťaťa ovplyvňuje maloletého A. negatívne, resp. v neprospech
matky, čoho dôkazom je ako správanie maloletého dieťaťa po návrate zo starostlivosti otca a rovnako
tak i tým, akým spôsobom vníma maloletý A. celú situáciu v súvislosti s predávaním do starostlivosti
otca. K striedavej osobnej starostlivosti znalec uviedol, že táto je aktuálne v neprospech maloletého

dieťaťa, nakoľko maloletý A. síce deklaroval, že by si prial tráviť viac času s otcom, no definoval ako
svoju primárnu rodinu tú, ktorú tvorí jeho matka, jej partner a ich spoločná dcéra A.. Striedavá osobná
starostlivosť by znamenala aktuálne iba prehlbovanie prejavov, ktoré sú prítomné v čase jeho preberania
alebo odovzdávania druhému rodičovi, kedy jeho emócie, emočná plochosť, strnulosť, apatia, vyjadrená
ako neverbálne tak i absenciou verbálnych prejavov, ktoré by mali byť adresované obom rodičom, sa javí

ako vysoko riziková. Aktuálne sú jeho prejavy počas odovzdávania patologické, súvisia s tým, do akej
miery prebral kontrolu nad situáciou a zodpovednosť za správanie sa ako seba, tak dospelých. Pokiaľ
bude táto stratégia dlhodobá, nie je vylúčené, že sa môžu u maloletého A. v budúcnosti objaviť také
ťažkosti v oblasti spracovania emócií, resp. kontroly, že bude nutné vyhľadať odbornú psychologickú
pomoc. Striedavá osobná starostlivosť je v danej situácii riziková aj z dôvodu možnosti zlyhania v oblasti

komunikácie medzi rodičmi maloletého dieťaťa v súvislosti s plnením budúcich školských povinností,
nakoľko otec maloletého dieťaťa už teraz podľa vyjadrenia matky marí zámery maloletého dieťaťa,
ktoré sú v jeho prospech, resp. majú na jeho vývoj kladný vplyv (školský výlet, odlúčenie od matky).
Znalec navrhol kontakt otca s maloletým vyššej intenzity ako doposiaľ, avšak nemali by presahovať jeho
možnosti/schopnosti sústrediť sa plnohodnotne v budúcnosti na plnenie školských povinností, resp. aby

mohol mať čas aj na voľnočasové aktivity, ktoré by ho formovali po osobnostnej, mentálnej, fyzickej
stránke.13. Správou zo šetrenia pomerov zo dňa 10.05.2023 kolízny opatrovník vykonal šetrenie u otca, nakoľko
tento býva v prenájme. Popísal podmienky bývania v domácnosti, kde býva s partnerkou a spoločnou
dcérou L.. Ďalej uviedol vyjadrenie otca pred kolíznym opatrovníkom.

14. Materská škola Hliník nad Váhom v správe o maloletom A. zo dňa 10.05.2023 uviedla, že maloletý
A. navštevuje materskú školu od septembra 2022. O výchovno-vzdelávacie výsledky maloletého sa
zaujímajú obaja rodičia, informujú sa v čase príchodu a odchodu s Tobiasom podľa toho, u koho
práve je v starostlivosti. Dochádzka maloletého do MŠ je pravidelná, ak práve nie je chorý. Tobias

má osvojené základné hygienické návyky. Rodičovského združenia a spoločných školských aktivít sa
zúčastňujú obaja rodičia. Matka sa výrazne zaujíma o školské akcie, ak práve nie je Tobias chorý, vždy
sa ich zúčastňuje. Poplatky vypláca pravidelne a načas matka. Maloletý má problém so stravovaním,
hoci sebaobslužné stravovacie návyky aj používanie príboru má osvojené, väčšinou odmieta v MŠ
prijímať stravu. Podľa konzultácie s oboma rodičmi tento problém riešia aj doma už dávnejšie, nesúvisí
s nástupom do MŠ.

15. V písomnom vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 07.06.2023 otec uviedol, že závery znalca
sú v priamom rozpore so zisteniami zo znaleckého vyšetrenia. Závery vníma ako tendenčné, nakoľko
znalec k ním dochádza v podstatných veciach výhradne z tvrdení matky. Vyjadrenia otca o tom, ako sa
voči nemu matka dieťaťa správa, ako koná, vyvoláva konflikty pred dieťaťom, fyzicky na otca útočila,

odmietala poskytnúť s dieťaťom náhradný termín styku, podmieňovala styk s otcom platbami vysokého
výživného znalec zjavne ignoruje, ani ich len v podanom znaleckom posudku neuvádza. Prístup znalca,
ktorý u dieťaťa počas vyšetrenia nezistil žiadne známky patológie, tenzie, úzkosti, emočnej lability,
zvládol separáciu matky v rámci znaleckého vyšetrenia bez ťažkostí, avšak následne tvrdí, že počas
odovzdávania otcovi sa maloletý A. správa patologicky, a preto nie je SOS vhodná, otec hodnotí ako

minimálne prekvapujúci a zjavne nesprávny. V ďalšom poukázal na priebeh znaleckého vyšetrovania,
keď otec uvádzal podstatne rozsiahlejší opis vzájomného vzťahu, znalec veľmi veľa vecí nezapísal.
Počas rozhovoru sústavne skákal do reči s pripomienkou, že otec zachádza do nepodstatných detailov
a znalec chcel len vedieť aktuálnu situáciu. Je otázne, či sa nedostatok dôveryhodného prostredia
neprejavilnavyšetreníotcaanáslednenajehohodnotenízostranyznalca,ktoréjepodľajehonázorunie

objektívne, naopak, veľmi založené na tvrdeniach matky. V ďalšom sa vyjadril k niektorým skutočnostiam
uvádzanými matkou pred znalcom. Otec je presvedčený, že jednostranné nazeranie znalca na veci skrz
vyjadrenia matky, ktoré nie sú pravdivé a sú v tomto konaní produkované účelovo, v snahe zabrániť
otcovi v dostatočne širokom rozsahu sa stretávať s maloletým synom, diskvalifikuje závery znalca a činí
ich pre konanie skoro neupotrebiteľnými. V ďalšom otec poukázal na to, že matka študuje alebo už

tohto času doštudovala externe psychológiu. Má veľmi presné poznatky. Aj znalosť psychologických
testov a ich odpovedí, vie správne, adekvátne reagovať, čo nepochybne významne ovplyvnilo priebeh
a závery psychologického vyšetrenia. K neodporúčaniu SOS znalcom z dôvodu, že otec údajne marí
zámery maloletého dieťaťa, ktoré sú v jeho prospech, a to vďaka neochote otca a jeho neschopnosti
prijať určité okolnosti, udalosti a fakty, ktoré sú mimo jeho kontrolu a záujem, dochádza znalec výhradne

na základe tvrdení matky bez verifikácie a bez toho, aby tieto skutočne aj vyplývali z vykonaného
dokazovania. Otec predložil zoznam aktivít, na ktorých bolo dieťa v materskej škole vďaka matke viac
neprítomné ako prítomné, a ktoré matka zjavne pred znalcom zamlčala. K jednotlivým záverom znalca
otec uviedol, že znalec v časti, kde popisuje priebeh znaleckého vyšetrenia maloletého A. nekonštatuje
žiadne neobvyklé, či patologické správanie, naopak, popisuje zdravé, emočne stabilné dieťa, ktoré

aj napriek nízkemu veku neznášalo odlúčenie od matky počas vyšetrenia nijako negatívne, nemal
tendenciu vyhľadávať, reaguje bez znakov úzkosti, tenzie, neuhýba odpovedi, nemlčí, je hravý. Aj
napriek tomu sa však doslova z ničoho nič znalec začína zmieňovať o tom, že psychika dieťaťa je
poznačená a jeho aktuálny psychický vývoj nemožno považovať za optimálny. Tento záver otec vníma
ako neopodstatnený a nesprávny. Za absolútne zásadné pri odpovedi na otázku 2 otec považuje to, že

znalec nepreskúmal vzťah medzi otcom a maloletým Tobiasom v ich vzájomnej interakcii, a to z dôvodu
údajnej choroby dieťaťa. V dôsledku uvedeného nemohol znalec riadne zodpovedať otázku č. 2 vo
vzťahu k osobe otca. Preto je možné, že dieťa kreslilo rodinu matky a jej nového priateľa – keďže na
vyšetrenie išlo z domácnosti matky, preto je možné, že znalec nesprávne vyhodnotil otázku primárneho
rodiča pre dieťa, preto je možné, že dieťa hovorilo o domácnosti matky ako o domove a podobne.

Súčasne to mohlo byť zapríčinené aj tým, že dieťa je zvyknuté tráviť v domácnosti matky viac času,
pretože je styk s otcom stále po dobu viac ako 2 rokov upravený výhradne neodkladným opatrením
súdu, ktoré v zmysle platného práva má upraviť len nevyhnutnú mieru styku, teda styk len na krátky čas,
nie ako v tomto konaní na niekoľko rokov. Pokiaľ by znalec vykonal vyšetrenie otca spolu s dieťaťom,mohol si preveriť reakciu dieťaťa pri stretnutí s oboma rodičmi, či sa skutočne správa maloletý A. tak,
ako to popisuje matka, bezemočne, ako by na seba preberal zodpovednosť za rodičov, ktoré správanie
následne znalec bez toho, aby ho skutočne videl a zažil priamo v konkrétnej situácii a teda bez toho,

aby videl, či dieťa skutočne takto reaguje alebo to len tvrdí jeho matka v snahe zmariť snahy otca o SOS
– hodnotí ako patologické prejavy počas odovzdávania dieťaťa a ešte to zdôrazňuje výkričníkom, hoci
nikdynemalmožnosťdieťavtejtosituáciizažiťaaninevykonalšetrenienevyhnutnénapreverenietýchto
tvrdení matky. V odpovedi na otázku č. 3 navrhol súdu otec, aby zadal znalcovi doplnenie znaleckého
posudku. Dal do pozornosti súdu, že znalec v odpovedi na túto otázku uvádza rozporné vyjadrenie

s tým, že čo uviedol v odpovedi na otázku 1 a odpovedi na otázku č. 8, kde tvrdí, že na základe
výpovede maloletého a matky maloletého dieťaťa, rovnako tak z informácie z osobného spisu sa je
možné domnievať, že správanie a emocionálne prežívanie maloletého dieťaťa je toho času v norme,
no nie je možné jednoznačne popísať, do akej miery sa podpísalo správanie otca maloletého v čase
vyhrotených konfliktov s matkou maloletého dieťaťa, resp. či tieto prejavy sú aktuálne iba potlačené
a prejavia sa až v budúcnosti. V odpovedi na otázku 4 otec opätovne poukázal na to, že matka študovala

psychológiu, opätovne uviedol, že je to matka, ktorá na neho agresívne aj fyzicky útočila, že je to matka,
ktorá ho s dieťaťom cez výživné doslova vydiera, že je to matka, ktorá sa o dieťa riadne nestarala,
odchádzala od neho v noci na zábavy a podobne, že je to matka, ktorá zámerne pri odovzdávaní
dieťaťa vyvolávala konflikty, že je to matka, ktorá mu marí často styk so synom a nie je ochotná sa
takmer vôbec dohodnúť na náhradných termínoch. K odpovedi na otázku č. 5 otec poukázal na to, že

znalec neuskutočnil spoločné vyšetrenia rodičov, preto považuje odpoveď na túto otázku za predčasnú.
V ďalšom porovnával závery znalca v znaleckom posudku v tejto veci so závermi toho istého znalca
v inom konaní vedenom na tunajšom súde. V ďalšom otec poukázal na str. 35, kde znalec uviedol, že A.
sapodľaslovmatkyaotcaemočnevypol.Tuotecuviedol,žeonznalcovinikdyničtakéneuviedolažeani
netvrdil to, čo tvrdí matka o tom, ako prebieha odovzdávanie a preberanie dieťaťa. K ďalším tvrdeniam

znalca o tom, že matka nemá tendenciu vyvolávať spor s otcom maloletého dieťaťa uviedol otec, že
tieto považuje za nesprávne, nakoľko vôbec nezodpovedajú skutočnosti. Môže sa jednať o výsledok
toho, že matka, ktorá študovala psychológiu, vedela ako na ktorý test vykonaný znalcom reagovať
a odpovedať, ako aj o dôsledok toho, že u matky nebol vykonaný ani baum test, ako ani test kresbou
postavy. Súčasne sa tak môže jednať aj o dôsledok prehnanej dôvery znalca výhradne k tvrdeniam

matky bez ich verifikácie. K tvrdeniam znalca o tom, že by otec nebol schopný kompromisného riešenia
v záujme maloletého dieťaťa. Otec taktiež poukázal na závery znalca v inom konaní. K odpovedi na
otázku č. 6 otec poukázal opätovne na to, že maloletý prišiel na vyšetrenie ku znalcovi z domácnosti
matky spolu s matkou, kým otcovi takýto komfort zo strany znalca nebol umožnený. Opätovne poukázal
na závery znalca v inom konaní. Pokiaľ sa týka odpovedi na otázku č. 7, otec uviedol, že nerozumie

ničím neodôvodneným tvrdeniam znalca, že sa maloletý A. po návrate od otca správal tak, že z toho je
zrejmé, že ho otec manipuluje, ako ani tomu, akým spôsobom má podľa znalca údajne Tobias vnímať
situáciu v súvislosti s jeho odovzdávaním do starostlivosti otca. Z psychologického vyšetrenia A. nič také
nevyplynulo. Otec odmietol, že by on alebo ktokoľvek v jeho domácnosti dieťa manipuloval či negatívne
ovplyvňoval. K odpovedi na otázku č. 8 otec opätovne poukázal na závery znalca v inom konaní. Uviedol,

že maloletý A. nemá vo svojom správaní patologické prejavy, teda nie je dôvod tvrdiť, že sa tieto budú
prehlbovaťaužvôbecniejedôvodtvrdiť,žepretobymalabyťotcomnavrhovanáSOSďalšímpriestorom
pre ich prehlbovanie. Preto je zo strany znalca nesprávne tvrdiť, že sa budú tieto prejavy práve pri SOS
prehlbovať. Je to v rozpore s tým, čo znalec objektívne zistil. K odpovedi na otázku č. 9 opäť poukázal
na závery znalca v inom konaní. Rovnako ako v odpovedi na otázku č. 10. Záverom sa otec vyjadril

k znalcom zvoleným metódam. Znalec neuvádza, prečo tieto isté metódy neboli použité aj u matky, čo
vyvolá pochybnosti o jeho objektívnosti, navyše v kontexte toho, že sa prevažne vo svojich záveroch
odvolávallennatvrdeniamatky,ažematkunarozdielodotcavyšetrilajspoločnesmaloletýmTobiasom.
V závere otec uviedol, že má za to, že návrh na zverenie dieťaťa do SOS oboch rodičov je plne dôvodný.
Samotné dieťa prezentovalo vôľu stráviť s otcom viac času, pričom v súčasnosti je s otcom po dobu

2 týždňov už takmer 6 dní, a teda pokiaľ toto nie je pre maloletého A. dostatočné, je na mieste styk
s otcom rozšíriť a podľa jeho názoru súčasne sceliť do jedného dlhšieho úseku, tak by si maloletý A.
mohol v oboch domácnostiach vytvoriť dostatočné zázemie a máme aj vytvárať a budovať vzťahy so
svojimi dvoma súrodencami. Preto považuje za vhodný týždenný interval striedania.

16. V písomnom vyjadrení v znaleckom posudku zo dňa 15.05.2023 matka uviedla, že so závermi
znaleckého posudku súhlasí. K bodu 9 uviedla, že z jej rozhovoru s maloletým A. vyplýva, že maloletý
A. si želá byť viac s otcom v rámci otcovi určeného času s dieťaťom, nakoľko v tomto čase ho otec dáva
často k starým rodičom z jeho strany a nevenuje sa mu.17. V písomnom vyjadrení matky zo dňa 06.07.2023 k vyjadreniu otca k znaleckému posudku táto
poprelatvrdeniaotca,ževyvolávakonfliktysotcomdieťaťapreddieťaťom.Poukázalanarozhodnutie,na

základe ktorého bol otec právoplatne odsúdený za priestupok. Náhradné termíny otec dostáva od matky
z jej iniciatívy. V styku otcovi s dieťaťom nikdy nebránila. Termíny, v ktorých dieťa nebolo u otca, boli vždy
len z dôvodu choroby dieťaťa a matka vždy dala otcovi náhradný termín, pričom vždy navrhuje viacero
variant na stretnutie. Matka s otcom komunikuje prostredníctvom sms, aby sa vyhla slovným atakom
otca. Pri každom preberaní dieťaťa otec predvádza svoje neurotické chovanie. Otec často kontaktuje

kolíznu opatrovníčku s vecami, ktoré sa stali presne naopak, pričom matka vie vždy dokázať, ako sa vec
stala. Poukázala na sms-ky, ktoré predložila, z ktorých vyplýva, že ju otec dieťaťa psychicky týral v čase
vrcholu pandémie, kedy matka dieťaťa mala rizikové tehotenstvo sa jej otec dieťaťa vyhrážal, že spraví
všetko pre to, aby potratila. Z uvedeného dôvodu žiadala od neho preukázanie antigénového testu.
Vyjadrila sa k tvrdeniam otca, že maloletý A. nevie pomenovať hry u matky, poukázala na to, že podľa
znaleckého posudku tiež maloletý A. nevedel pomenovať výlet s otcom. Ďalej poprela tvrdenia otca,

že študovala psychológiu. Matka skončila strednú školu, Dopravnú akadémiu v Žiline a na žiadnu inú
školu si nikdy nepodávala prihlášku. V ďalšom sa vyjadrila k zmarenému školskému výletu kvôli ortopédii
maloletého, k aktivitám v materskej škole, ktorých sa Tobias nezúčastnil. Uviedla, že tieto neabsolvoval
z dôvodu choroby. Choroba nastala vždy po pobyte u otca. K jednotlivým vyjadreniam otca k záverom
posudku uviedla, že fyzické napadnutie zo strany otca je riadne prešetrené a bolo dokázané, že otec

dieťaťa je vinný z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť voči matke.
K neuskutočnenému stretnutiu u znalca s maloletým Tobiasom uviedla, že maloletý A. bol na lekárskom
vyšetrení na detskej pohotovosti 02.04.2023, ďalšie vyšetrenie 05.04.2023 u obvodnej lekárky a ďalšie
vyšetrenie 06.04.2023. Skutočnosť, že otcovi sa zdá logicky záver znalca absurdným, je preto, že znalec
nevyhovel jeho predstavám. Nijako neznižuje však kvalitu znaleckého posudku. Taktiež poukázala na

to, že ide o výmysel otca o jej štúdiu na psychológii ako i fyzické napádanie z jej strany. Poukázala na
jej vzrast, váhu a na agresívne diktátorské a emočne nestabilné správanie otca dieťaťa, čo vyplýva zo
znaleckého posudku. K poukazovaniu otca na iné konanie na Okresnom súde v Žiline vo veci striedavej
starostlivosti matka uviedla, že toto nemá žiadny logický súvis a ani dopad na toto konanie. Každé
konanie vo veci starostlivosti o maloleté deti má individuálne črty. K emočnému vypnutiu dieťaťa matka

uviedla, ktoré otec spochybňuje, matka uviedla, že tieto tvrdenia sám otec uvádzal na sedení u prvej
súdnej znalkyne M. L. M. ako aj u kolíznej opatrovníčky Mgr. Zuzany Mažgútovej. K odpovedi na otázku
7 matka poukázala na zistenia znalca o otcovi s tým, že tam uvedené vlastnosti a povahové črty nie
sú napodobňovania vhodné dieťaťom. V závere matka uviedla, že otec má problém sa vysporiadať
aj so závermi psychologičky B. N. C., ktorú rodičia navštevovali na základe odporúčania kolízneho

opatrovníka. Posudok tejto psychologičky sa otcovi nepáčil, pretože sa v posudku uvádza, že otec bol na
stretnutí agresívny voči matke a nepáčil sa mu ani jej záver, že striedavú starostlivosť neodporúča. Na
stretnutiach u prvej znalkyne M. L. M. otec nespolupracoval, odmietol poskytnúť žiadané údaje a odišiel
z nedokončeného stretnutia. Otec robil problémy aj s materskou škôlkou dieťaťa. Pri nástupe v školskom
roku 2022/2023 kontaktoval riaditeľku materskej škôlky s tým, že Tobias do materskej škôlky nenastúpi

a celé leto predtým to tvrdil maloletému A.. Aj v školskom roku 2023/2024 otec opätovne kontaktuje
riaditeľku materskej školy s tým, že A. do škôlky chodiť nebude. Otec sa vyjadril pred riaditeľkou škôlky,
že dieťa ide do striedavej starostlivosti a bude navštevovať tú škôlku, ktorú mu on vyberie.

18. Na základe výzvy súdu súdny znalec vypracoval doplnenie znaleckého posudku č. 1, ktorý súdu

doručil dňa 11.09.2023. V rámci doplnenia znaleckého posudku znalec popísal stretnutie rodičov
maloletého A. dňa 18.08.2023 ako je rozhovor s maloletým A. v prítomnosti oboch rodičov. Následne
vykonal rozhovor v prítomnosti otca s maloletým A., ako i spoločný rozhovor s rodičmi, počas ktorého
im boli interpretované čiastkovo niektoré odpovede maloletého A. a rozbor týchto odpovedí. Následne
sa realizovalo stretnutie znalca s rodičmi maloletého A. dňa 23.08.2023 bez prítomnosti maloletého A..

Kvyjadreniuotcakznaleckémuposudkuznalecuviedol,ženeuprednostniltvrdeniamatkypredtvrdením
otca v súvislosti so závermi, ktoré uviedol v znaleckom posudku, najmä z toho titulu, že vychádzal
z poznatku zo súdneho spisu, ktoré exaktne dokumentujú následné odobratie maloletého dieťaťa od
matky, ktoré vrátil až OS Žilina svojím uznesením, rovnako tak i ohľadom uloženia poriadkovej pokuty
otcovi maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa uvádza, že matka dieťaťa študuje alebo toho času

doštudovalaexternepsychológiu.Matkatoneuviedlaanivosvojejvýpovedi,anitonevyplývazinformácií
zo súdneho spisu a rovnako tak, keď tento tak uviedla na spoločnom stretnutí s otcom maloletého
v prítomnosti znalca otcovi priamo do očí, aby sa k tomu vyjadril, tak otec uviedol: ty si študovala, veď ty
si čítala kadejaké knižky. Matka maloletého dieťaťa uviedla, že žiadnu psychológiu neštudovala a na tozareagoval otec maloletého: a čo tvoj otec alkoholik! Z uvedeného vyplýva, že otec maloletého dieťaťa
vedome klame a zavádza, matka dieťaťa neštudovala psychológiu, snahou otca je len spochybniť
výsledky znaleckého posudku, resp. uviesť údaje v neprospech matky, aby dosiahol svoj cieľ, hoc

prostredníctvom vedomých lží. K porovnaniu otca znaleckého posudku v tomto konaní s iným znaleckým
posudkom v inom konaní znalec uviedol, že porovnávať aktuálne prejednávaný prípad s pojednávaním
vo veci 9P/165/2018 je tak zásadné nepochopenie úlohy znaleckého dokazovania, že sa k nemu vyjadril
nasledovne: znalec háji záujem maloletého dieťaťa, pretože je prizvaný do konania, právny zástupca háji
záujem klienta, za to poberá odmenu. Nakoľko maloleté dieťa nie je v konaní v rovnocennom postavení

voči rodičovi, je na znalcovi, či dokáže posúdiť najlepší záujem maloletého dieťaťa tak, aby vnímal všetky
aspekty, ktoré sú súčasťou celého procesu ako u rodičov maloletého dieťaťa, tak aj v rámci podmienok,
v ktorých sa realizuje výchovno-vzdelávací proces a proces socializácie s vrstovníkmi maloletého
dieťaťa, taktiež i cestu maloletého dieťaťa, ktorá je z hľadiska pozitívneho progresu najlepšia, má pre
maloletého najviac benefitov a nachádza sa v nej čo najmenej rizikových faktorov majúcich negatívny
vplyv na maloleté dieťa. Úloha znalca nie je rozhodovať o tom, akým spôsobom bude realizovaná

starostlivosťomaloletédieťa,jeúlohousúduzvážiťvšetkyokolnostiapoznatky.Ďalejznaleckukontaktu
maloletého A. počas prítomnosti oboch rodičov uviedol, že maloletý A. je v prítomnosti oboch rodičov
v tenzii, má tendenciu komunikovať iba neutrálne, prípadne pozitívne odpovede také, ktoré nie sú
v neprospech druhého rodiča. A. počas tohto kontaktu s rodičmi uhýba pohľadom, nechce prísť do
fyzického kontaktu ani s jedným rodičom, komunikuje tichým hlasom, odpovede sú nevýrazné, absentuje

v nich pozitívna emócia, aj napriek tomu, že boli komunikované z jeho strany pozitívne zážitky, resp.
aktivity s oboma rodičmi. A. sa aktívne a preventívne sám usadil do kresla, na ktoré nemali dosah
rodičia, nebol bližšie ani jednému z nich, pokiaľ odpovedal na otázky, bol často aj chrbtom k znalcovi.
Jeho úsilím bolo najmä nedať vzniknúť, resp. neeskalovať prípadný konflikt rodičov. Počas rozhovoru
s oboma rodičmi po vyšetrení maloletého A., ktorý bol realizovaný v prítomnosti maloletého A., sa

maloletý A. vzdialil od rodičov a hral sa. Kontaktoval ich až po cca 15 minútach spoločného rozhovoru so
znalcom. Maloletý A. veľmi intenzívne vníma verbálne a neverbálne prejavy rodičov, má vysokú emočnú
citlivosť na ich reakcie, jeho schopnosť intuitívne reagovať tak, aby nebol iniciátorom konfliktu, resp.
aby nespôsobil neželanú reakciu, hádku rodičov, nie je primeraná jeho veku, ale veku staršieho dieťaťa,
ktoré prostredníctvom plánovaného a účelového konania preberá zodpovednosť za rodičov, za situáciu

a tým je vystavený emočnému tlaku, ktorý sa môže prejaviť v budúcnosti aj prostredníctvom neželaných
negatívnych reakcií, prípadne neadekvátnych reakcií. Z kontaktu maloletého A. bez prítomnosti rodičov
znalec uviedol nasledovné: maloletý A. odpovedal na otázku, ktorá súvisí s pocitom bezpečia, istoty,
stability, ochrany a rovnako tak i túžbou podeliť sa o úspech, radosť, pozitívnu emóciu (keby si mal veľký
úspech, keby sa ti niečo podarilo, za kým by si išiel, ak by si sa zranil, ublížil ti niekto, komu by si sa zveril)

tak, že neuviedol ani jedného rodiča. Z uvedeného vyplýva, že vyššie uvedená stratégia je aplikovaná
aj na tejto oblasti života. Rodičia maloletého dieťaťa intenzívne vplývajú na maloletého A. ohľadom
toho, ako vnímajú toho druhého, maloletý túži mať s oboma kladné vzťahy, túto formu si zvolil preto,
aby docielil to, že sa predíde konfliktu, pokiaľ by boli odpovede v prospech jedného rodiča a rovnako
tak aktívne predchádzal stresujúcim situáciám, ktorým bol vystavený dlhodobo, intenzívne (z poznatkov

súdneho spisu vyplýva, že najmä v situáciách preberania, resp. odovzdávania maloletého do osobnej
starostlivosti druhému rodičovi, prípadne v situáciách, kedy dochádza ku kontaktu rodiča s maloletým,
pokiaľ je maloletý v starostlivosti toho druhého). Maloletý A. vo svojej výpovedi uviedol, že by chcel byť
s oboma rodičmi, neverbálne uviedol, že viac času by chcel tráviť so svojou matkou. Nakoľko došlo na
prvom aj druhom stretnutí k zmenám vo vnímaní situácie ohľadom starostlivosti o maloletého A. ako

u matky, tak aj u otca maloletého dieťaťa, je možné domnievať sa, že pokiaľ by sa vedeli dohodnúť na
tom, akým spôsobom by obaja prispeli k tomu, aby maloletý A. nebol vystavený negatívnym situáciám
počas kontaktu s oboma rodičmi, prípadne by necítil v domácnosti toho druhého rodiča, že o tom prvom
je komunikované negatívne, prípadne by maloletý A. mal pravidelný režim, ktorý by musel zabezpečiť
iba rodič, ktorému je zverený maloletý do starostlivosti (nie starý rodič maloletého dieťaťa, nie jeho

aktuálny partner, nie jeho iná blízka osoba), že je v prospech maloletého dieťaťa, aby mu bol umožnený
väčší rozsah kontaktu s otcom a starostlivosť o maloletého A. by tak bola upravená v prospech otca
maloletého dieťaťa. Je vhodné, aby prípadná striedavá osobná starostlivosť (pokiaľ tak súd určí) nebola
realizovaná ihneď, ale až po období, ktoré sa môže stanoviť ako referenčné, to znamená úprava styku
maloletého dieťaťa s otcom maloletého by prebiehala spočiatku prostredníctvom rozšíreného styku

a pokiaľ by nevznikli žiadne konflikty, nedorozumenia medzi rodičmi maloletého dieťaťa, ktoré by mali
zásadný vplyv na zdravý, emočný, osobnostný, sociálny a psychický vývin maloletého, tak by sa mohla
následne stanoviť aj striedavá osobná starostlivosť o maloleté dieťa. Toto referenčné obdobie je vhodné
stanoviť fixne a počas neho by mala byť rodina v procese sledovania, aktívnej psychologickej podpory,ideálne takým zariadením, ktoré disponuje dostatočným počtom kvalifikovaných pracovníkov, najlepšie
terapeutov, zameraných na daný smer a na definitívne rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti
by ako podklad k tomuto stanovisko mal slúžiť aj písomný výstup z terapeutického, resp. poradenského

procesu realizované v danej inštitúcii. Navrhujem, aby minimálny časový rozsah bol 12 mesiacov súvisle
a minimálne 1 stretnutie s maloletým a jeho rodičmi v jednom kalendárnom mesiaci, ideálne aby bola
táto spolupráca spočiatku intenzívna aj v dvojtýždňovej frekvencii. Existuje významný predpoklad, že
pokiaľ budú rodičia maloletého dieťaťa dôsledne dodržiavať vyššie uvedené odporúčania, maloletý A.
bude mať pozitívnu prognózu v súvislosti so zmenou správania v rámci situácií, ktoré sú prepojené na

prítomnosť oboch jeho rodičov. Malo by byť primárne v ich záujme, aby z maloletého A. vyrástol zdravý,
sociálne adaptibilný, emočne vyrovnaný, fyzicky a psychicky vyspelý jedinec, ktorý by zvládal reagovať
primerane k svojmu veku na všetky životné situácie.

19. Kolízny opatrovník dňa 13.11.2023 doručil súdu správu z prešetrenia pomerov v rodine. Uviedol,

že matka s maloletým synom A., partnerom a spoločnou maloletou dcérou A. býva v rodinnom dome,
ktorý je v jej a partnerovom vlastníctve. Domácnosť je kompletne zariadená, udržiavaná na požadovanej
úrovni. Otec s partnerkou a spoločnou dcérou L. býva v prenájme. Domácnosť je kompletne zariadená,
udržiavaná na požadovanej hygienickej úrovni. Maloletý A. navštevuje Materskú školu v Hliníku nad
Váhom. Toho času je doma, nakoľko mal úraz – zlomená ruka. Ďalej kolízny opatrovník uviedol

vyjadrenia oboch rodičov. Konštatoval, že v starostlivosti o maloleté dieťa nezistil žiadne nedostatky.

20. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, referát poradensko – psychologických
služieb z poradensko - psychologického procesu zo dňa 29.4.2021 bola spolupráca s rodičmi
vykonávaná formou individuálnych konzultácii, nakoľko prvé sedenie u psychológa oboch rodičov

súčasne vyvolala u otca silne negatívne emócie a konfliktné prejavy správania. Vzťah medzi rodičmi
je výrazne narušený, komunikácia problematická. Napätie medzi nimi sa javí ako zásadne sýtené ich
konfliktom ohľadne financií. Pokiaľ ide o preberanie a odovzdávanie dieťaťa, aktuálne sa rodičia držia
stanovenejúpravykontaktu. Matkajavilazáujemopokračovanievporadenskopsychologickomprocese
za predpokladu, že by sa konzultácii zúčastňovali s otcom dieťaťa spoločne. Otec udával, že medzi

ním a matkou bude napätie dovtedy, kým sa ich situácia právne nevyrieši. Motiváciu otca ku spolupráci
so psychológom referát vnímal ako nízku, čo sa okrem iného prejavovalo i opakovaným nedostavením
sanatermínsedeniavdohodnutomčase.Vsprávereferátusaďalejuvádza,žematkaodmietastriedavú
osobnú starostlivosť, otec na nej trvá, pričom významné riziko v prípade zmeny formy starostlivosti na
striedavú predstavuje konfliktná komunikácia a vzťah rodičov, ako aj nízky vek dieťaťa. Referát odporučil

pokračovať v spolupráci s odborníkom.

21. Z rozhodnutia Okresného úradu Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov,
zo dňa 28.01.2022 súd zistil, že otec bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tým, že úmyselne narušil občianske spolunažívanie drobným

ublížením na zdraví a iným hrubým správaním, keď dňa 09.09.2020 v čase okolo 9.30 hod. v Žiline
na ul. N. O. XX, pred vchodom bytového domu, vulgárne nadával C. D., že je piča, kurva, jebnutá,
následne na to fyzicky napadol D. B. tak, že ho päsťami udieral do hlavy a rebier, následne fyzicky
napadol C. D. tak, že ju udrel otvorenou dlaňou ľavej ruky na pravú stranu líca (dal facku) a následne
opäť fyzicky napadol D. B. tak, že ho sotil do múru a tam ho niekoľkokrát kopol do oblasti trupu, čím C. D.

spôsobil zranenie ľahké pomliaždenie tváre vpravo, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie s priemernou
dobou liečenia 2-3 dni bez nutnosti PN a D. B. spôsobil zranenia ľahké pomliaždenie lakťa vpravo,
oderku zapästia vpravo, ľahké pomliaždenie hrubej steny vpravo, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie
s priemernou dobou liečenia 4-5 dní s priemernou dobou PN 4-5 dní, a zo spáchania priestupku proti
majetku, ktorého sa dopustil tým, že úmyselne spôsobil škodu na cudzom majetku poškodením veci

z takého majetku, keď dňa 09.09.2020 v čase okolo 9.30 hod. v Žiline na ul. Závodská 12, pred vchodom
bytového domu po skončení slovnej a fyzickej potýčky voči C. D. a D. B. vytrhol z rúk C. D. mobilný
telefón a tento hodil o zem, čím majiteľke mobilného telefónu C. D. spôsobil škodu vo výške 250,- eur
podľa odborného vyjadrenia.

22. Podľa výpisu zo živnostenského registra bol otec oprávnený vykonávať podnikateľskú činnosť
v predmetoch podnikania: kúpa tovarov na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným
prevádzkovateľom živnosti, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, údržba motorových vozidiel
bez zásahu do motorickej časti vozidla. Podľa aktuálneho výpisu živnostenského registra ku dňurozhodovania súdu otec ukončil podnikateľskú činnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu
11.07.2023.

23. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina, zo dňa 08.11.2023 súd zistil, že matka v období od
01.07.2020 poberala ošetrovné dávky, materské dávky, tehotenské dávky, spolu vo výške 4.814,50 eur

24. Zo správy ÚPVSaR Žilina súd zistil, že otec nebol poberateľom dávky pomoci v hmotnej núdzi ani
štátnych sociálnych dávok, ani nebol v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Matka nebola v evidencii
uchádzačov o zamestnanie a v období od 01.07.2020 doposiaľ poberá prídavky na dieťa a rodičovský
príspevok v nasledovných výškach: prídavok na dieťa – rok 2020 vo výške 24,95 eur mesačne, r. 2021
vo výške 25,50 eur mesačne a od mája tohto roku vo výške 51 eur mesačne (v septembri vyplatenie
prídavkunadieťa200eur),vroku2022vovýške51,76eurmesačne,vdruhompolroku60,-eurmesačne

(v máji vyplatený prídavok na dieťa vo výške 200,- eur) a v roku 2023 vo výške 120 eur mesačne;
rodičovský príspevok rok 2020 370 eur mesačne, rok 2021 v mesiacoch november a december po
378,10 eur, rok 2022 383,80 eur mesačne, rok 2023 január – júl 412,60 eur mesačne a od augusta
473,30 eur mesačne.

25. Podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby otca za r. 2020 tento neuviedol žiadne
príjmy ani výdavky zo živnosti. Z daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za r. 2021
súd zistil, že otec uviedol príjmy zo živnosti 5.454,50 eur, výdavky 3.654,90 eur, výdavky uplatnené
percentom z príjmov, daňový bonus uplatnený na maloletého A. 557,28 eur, daň na úhradu 0,- eur. Podľa

daňového priznania otca k dani z príjmov fyzickej osoby za r. 2020 tento do živnosti neuviedol žiadne
príjmy, uviedol výdavky 634,48 eur, základ dane 0,- eur, daň 0,- eur.

26. Na pojednávaní dňa 29.11.2023 matka uviedla, že stretávanie otca s maloletým sa v súčasnosti
realizuje podľa neodkladného oparenia, okrem prípadu, keď je maloletý chorý, čo má otec vynahradené.

Nemá ani jednu hodinu dlžnú. Preberanie prebieha tak, že ona nevychádza von. Otvorí dvere, Tobias
vybehnearovnakokeďprídenaspäť.MaloletýstálechodídomaterskejškolyHliníknadVáhom,chodíuž
do predškolskej. K lekárovi s maloletým chodí ona, avšak pokiaľ sa týka ortopéda, otec s maloletým vždy
absolvuje opätovne to isté vyšetrenie. Tieto správy nie sú založené v karte. Keď ide matka k lekárovi,
v ten deň do hodiny informuje otca a napíše mu do SMS-ky výsledok vyšetrenia a odporúčané lieky.

Tieto mu potom aj následne zabalí. Pokiaľ sa týka lekárskej správy, tieto mu predtým aj fotila a posielala.
Otec s tým nebol spokojný, lebo mu odfotila nie celú stranu, ale len časť z toho záznamu. Dvakrát čo bol
na vyšetrení otec s maloletým, ju o tom ani neinformoval. Ďalej sa vyjadrila k výdavkom na maloletého,
ako i k svojich schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom.

27. Otec na pojednávaní potvrdil, že preberanie maloletého prebieha to tak ako matka uviedla. Pokiaľ sa
týka rozsahu stretávania, toto sa dodržiava pokiaľ maloletý nie je chorý. Posiela mu správu, napíše. Je
pravda, že posielala sčasti prefotené správy, aj keď teraz má maloletý ruku zlomenú. Táto správa bola
odfotená celá, Rovnako sa otec vyjadril k svojim schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom.

28. Podľa čl. 5 vety prvej zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

29. Podľa § 36 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a § 26 sa použijú primerane.

30. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov
o výške výživného

31. Podľa ods. 3 ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o
dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou
starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná

starostlivosť v záujme dieťaťa.

32. Podľa ods. 5 súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

33. Podľa ods. 6 súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného

z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na
súde.

34. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s
maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

35. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

36. Podľa ods. 2 rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.
37. Podľa § 37 ods. 2, písm. d/ zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho
rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

38. Podľa § 62 ods. 1 – 5 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,

možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

39. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.40. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

41. Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

42. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletého A. nie sú manželia, nežijú
spolu a nedošlo medzi nimi k dohode o úprave práv a povinností k maloletému A.. Rodičia s mal.

Tobiasom žili v jednej domácnosti do apríla 2020, kedy po ukončení partnerského vzťahu matka
s maloletým A. odišla bývať do prenajatého bytu. V tom čase mal mal. A. 2 roky a štyri mesiace,
matka bola pri ňom na rodičovskej dovolenke, zabezpečovala mu celodennú starostlivosť. Medzi rodičmi
začali vznikať nedorozumenia ohľadne starostlivosti o maloletého, matka uvádzala, že otec o neho
prejavuje minimálny záujem, spochybňovala schopnosť otca starať sa o dieťa. Otec vyjadroval záujem
podieľať sa v čo najväčšom rozsahu na výchove a starostlivosti o maloletého, žiadal striedavú osobnú

starostlivosť. Obaja rodičia uvádzali tvrdenia o fyzickom napadnutí zo strany toho druhého, preukázané
bolo fyzické napadnutie otca matky dňa 9.9.2020 a to právoplatným rozhodnutím Okresného úradu
Žilina. K vyostreniu vzťahov medzi rodičmi došlo v novembri 2020, kedy otec maloletého syna nevrátil
matke po dohodnutom styku a neumožnil matke kontakt s maloletým 9 dní. Na základe neodkladného
opatrenia súdu je maloletý dočasne zverený do osobnej starostlivosti matky a otec má upravený styk

vpárnomtýždnivpondelokod9.00hod.do18.00hod.aodpiatkuod16.00hod.donedeledo18.00hod.
a v nepárnom týždni od stredy od 16.00 hod. do štvrtka do 18.00 hod. Podľa posledných vyjadrení oboch
rodičov sa styk v uvedenom rozsahu realizuje okrem prípadov, keď sa neuskutoční zo zdravotných
dôvodov maloletého, rodičia sa nezhodujú v rozsahu a podobe poskytnutého náhradného styku.

43. Rodičia uvádzali v konaní protichodné skutkové tvrdenia. Matka tvrdenia otca o podmieňovaní
styku s maloletým zaplatením výživného označila za vytrhnuté z kontextu, tieto svoje tvrdenia však
nepreukázala. Zo záznamu o podaní vysvetlenia jej partnerom k udalosti z 9.9.2020, ako i z sms správ
bolo preukázané, že matka verbálne podmieňovala styk otca zaplatením výživného. Na druhej strane
však bolo preukázané, že napriek požiadavkám na výživné styk otcovi s maloletým umožňovala aj pred

nariadením neodkladného opatrenia. Rovnako z predložených poštových poukazov vyplýva, že otec si
vyživovaciu povinnosť neplní včas.

44. K tvrdeniam otca v konaní súd udáva, že tieto sú často rozporné, prípadne listinnými dôkazmi
vyvrátené. Otec spochybňoval riadnu starostlivosť matky o maloletého, neodkladným opatrením žiadal

dieťa dočasne zveriť do svojej starostlivosti (dieťa podvýživené, dieťa má modriny), následne pred
kolíznym opatrovníkom uzná, že modriny mohli vzniknúť popísaným spôsobom, aj u neho sú modriny,
pred znalcom uvádza „Ona sa vie o dieťa postarať, nemám pripomienku k jej starostlivosti.“ I keď otázka
úveru vo výške 79.600 eur, ktorého dlžníkom je otec, nie je predmetom tohto konania, rozporné sú
tvrdenia otca aj v tomto smere – poukazoval na to, že sa jednalo o financie určené matke a jej rodine, že

nenadobudol žiadnu protihodnotu, že profitovala len matka, že matka sa na jej splácaní nepodieľa ani
len sčasti. Otec však nepreukázal, na čo sumu cca 60.000 spotreboval (preukázal len použitie úverových
prostriedkov v hodnote cca 20.400 eur – č.l. 65,66, 76 -79). Zároveň matka preukázala, že sa na splácaní
úveru podieľala. V rámci vyjadrenia k znaleckému posudku otec poukazoval na to, že matka študovala
psychológiu, vie, ako na otázky znalca odpovedať. Tieto tvrdenia taktiež neboli preukázané a je otázne,

prečo ich otec uvádza až po vypracovaní znaleckého posudku. Uvedené rozpory vo vyjadreniach otca
znižujú dôveryhodnosť jeho vyjadrení.

45. Otec vo svojom vyjadrení k znaleckému posudku namietal, že maloletý nebol vyšetrený v prítomnosti
otca, ako i vyjadrenia znalca, že počas odovzdávania otcovi sa mal. A. správa patologicky (že ide

o nepreverené tvrdenia matky). V rámci doplnenia znaleckého posudku znalec vykonal vyšetrenie
maloletého v prítomnosti oboch rodičov, ako i bez prítomnosti rodičov (otec bol na chodbe, matka
nebola v budove, v ktorej sa realizovalo znalecké vyšetrenie). Z vyšetrenia maloletého v prítomnosti
oboch rodičov opätovne vyplynuli závery znalca, že maloletý je v prítomnosti oboch rodičov v tenzii,
má tendenciu komunikovať iba neutrálne, prípadne pozitívne odpovede také, ktoré nie sú v neprospech

druhého rodiča. Ďalšiu námietku otca voči znaleckému posudku spočívajúcu v porovnaní záverov
toho istého znalca v inom znaleckom posudku v inom konaní súd nepovažoval v tomto konaní za
relevantnú. Tak znalec pri vypracovaní znaleckého posudku ako i súd pri rozhodovaní musia vychádzať
z konkrétnych okolností konkrétneho posudzovaného prípadu. K námietkam otca spochybňujúcimobjektivitu znaleckého posudku pre údajné štúdium psychológie matkou súd už vyššie uviedol, že tieto
tvrdenia otca neboli preukázané a teda nemohol znalec v rámci šetrenia a svojich záverov na tieto
prihliadať.

46. Pri rozhodovaní o tom, akú formu osobnej starostlivosti o mal. A. súd zvolí, skúmal všetky okolnosti.
Predpokladmi pre zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti sú jednoznačný záujem dieťaťa
na zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri
tomto spôsobe osobnej starostlivosti, spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa a záujem obidvoch rodičov

o osobnú starostlivosť o dieťa.

47. V konaní vyplynulo, že obaja rodičia majú záujem o osobnú starostlivosť o dieťa. Pokiaľ sa týka
zaistenia potrieb dieťaťa, v starostlivosti oboch rodičov neboli zistené nedostatky, ktoré by realizáciu
osobnejstarostlivostikaždéhoznichvylučovali,rodičiasú spôsobilídieťavychovávať,takétonedostatky
neuvádzal ani kolízny opatrovník. Problémom zostáva otázka komunikácie medzi rodičmi, ktorá je

konfliktná. I keď neschopnosť rodičov komunikovať sama o sebe nemôže byť dôvodom pre nenariadenie
striedavej osobnej starostlivosti, súd okrem dôvodov uvedených nižšie poukazuje na to, že pri striedavej
osobnej starostlivosti je dôležitá vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť intenzívnej
komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletého dieťaťa. Rodičia sa musia vedieť dohodnúť o veciach
súvisiacich so školskou dochádzkou, lekárskou starostlivosťou, záujmovými, mimoškolskými aktivitami

a podobne.

48. Maloletý A. v súčasnosti zvláda aktuálnu úpravu styku na základe neodkladného opatrenia. Táto
úprava fakticky predstavuje striedanie maloletého v kratších časových úsekoch medzi rodičmi (s väčším
podielom u matky). Vzhľadom aj na zmeny, ktoré nastali v jeho živote (rozpad partnerského vzťahu

rodičov, sťahovanie sa, zvykanie si na nových partnerov svojich rodičov, nových súrodencov, konfliktné
situácie medzi rodičmi) má súd za to, že nie je v súčasnosti vhodné, aby maloletý prešiel do režimu
týždenného pobytu u jedného rodiča a týždenného pobytu u druhého rodiča. Maloletý je v popísanom
režime, ktorý nie je vhodné razantne meniť. V tomto smere sa súd stotožnil so znalcom, aby úprava styku
s mal. dieťaťom prebiehala spočiatku prostredníctvom rozšíreného styku a teda aby zmeny u maloletého

v tomto smere boli postupné a aby mal možnosť si maloletý na ne zvyknúť. Maloletý pred znalcom
vyjadroval pozitívne vzťahy k obom rodičom, avšak nie je vo veku, kedy by mohol pochopiť striedavú
osobnústarostlivosť,príp.dĺžkučasovýchintervalovutohoktoréhorodiča.Primárnouvzťahovouosobou
pre mal. A. je matka, čo je ovplyvnené jeho vekom, skutočnosťou, že bol u matky v starostlivosti
celodenne, vyplýva to aj zo záverov znalca. Túto primárnu väzbu na matku možno meniť a prehlbovanie

vzťahu s otcom možno realizovať postupne. Preto súd má za to, že aktuálne je v najlepšom záujme
maloletého A., aby bol zverený do osobnej starostlivosti matky s rozšírením styku otca s ním.

49. O úprave práv maloleté zastupovať a spravovať jeho majetok súd rozhodol v súlade s § 28 ods. 2
zákona o rodine, ktoré tieto práva priznáva obom rodičom.

50. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca na mal. A. súd zohľadňoval odôvodnené potreby
maloletého dieťaťa, ako i schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Návrh na výživné
matka na pojednávaní 29.11.2023 upravila tak, že žiadala určiť výživné vo výške 200 eur od podania
návrhu.

51. Maloletý A. v čase začatia konania bol v celodennej starostlivosti matky, podľa vyjadrenia matky
bol prikrmovaný Nutrilonom, odplienkovávaný. Súd ustálil odôvodnené potreby maloletého od začatia
konania do nástupu do materskej školy nasledovne: strava 150 eur (maloletý na bežnej strave,
prikrmovaný do 3,5 roka umelým mliekom, žiadne intolerancie), oblečenie, obuv 30 eur (na výdavkoch

na ortopedické sandále sa podieľal aj otec), plienky 10 eur (výdavky na plienky 80 eur uvádzané matkou
považoval súd za značne nadhodnotené, maloletý používal plienky iba v noci a to len do 3 rokov),
drogéria 20 eur, spolu 210 eur. Od nástupu do materskej školy v septembri 2022 sa zvýšili výdavky
o poplatky v škole (20 eur poplatok, triedny fond), postupne sa zvyšovali aj výdavky na stravu v dôsledku
rastu cien (150 eur strava doma + 35 eur strava v materskej škole), zvýšili sa výdavky na drogériu

z dôvodu atopického ekzému maloletého cca na 50 eur, pribudli výdavky na okuliare v priemere 12,50
eur mesačne (150 eur ročne : 12 mesiacov), zubára 6,66 eur (80 eur ročne : 12 mesiacov) eur,
v školskom roku 2023/24 poplatky v materskej škole nahradili poplatky u logopéda 20 eur. Výdavky na
maloletého od nástupu do materskej školy cca 310 eur mesačne.52.Matkavčasezačatiakonaniabolanarodičovskejdovolenkesmal.A.,poberalarodičovskýpríspevok
a prídavky na dieťa. Od januára 2021 do marca 2021 bola práceneschopná, neskôr poberala materské

a v súčasnosti je na rodičovskej dovolenke (bod 23, 24 odôvodnenia). Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k mal. A. nar. XX.X.XXXX. Vlastní polovicu rodinného domu v Hliníku nad Váhom s priľahlým pozemkom,
v uvedenom dome býva s partnerom, mal. A. L. B.. A., je spoludlžníčkou na hypotéke na rodinný dom
s mesačnou splátkou 1.217,56 eur, výdavky na bývanie 214 eur elektrina. Má bežné výdavky na svoju
osobu, telefón platí 70 eur (súd považoval za nadhodnotené) a výdavky na PHM uvádzala 20 eur.

Matka sa bezodplatne vzdala nehnuteľností, ktoré vlastnila (parc č. 291/46, 291/47, 315/11 v kat. ú. C.
evidované na LV XXX) tým, že ich darovacou zmluvou previedla na tretiu osobu.

53. Otec v čase začatia konania bol oprávnený na výkon podnikateľskej činnosti, toto oprávnenie zaniklo
11.7.2023. Príjem z tejto činnosti bol podľa otca ovplyvnený O., na pojednávaní 30.3.2022 uvádzal
príjem 800 eur, neskôr, že pred skončením živnosti nemal z tejto činnosti žiadny príjem. Na majetok

otca bol vyhlásený konkurz. Úver v D. D. L. otec splácal, avšak od roku 2021 už neplatí, pričom v tejto
súvislosti súd poukazuje na to, že výživné má prednosť pred inými výdavkami povinného rodiča. V čase
rozhodovania súdu otec nie je evidovaný na úrade práce, má prijem z práce u otca, ktorý udával vo výške
500 eur. Okrem skladových zásob, ktoré sú súčasťou konkurznej podstaty, nevlastní nehnuteľnosti,
nemá úspory, vklady na účtoch, motorové vozidlá. Do decembra 2022 býval u rodičov s priateľkou (opäť

rozpornétvrdeniaotca,keďnajskôruvádzal,žetambývalsám,neskôruviedol,žespartnerkou),výdavky
vo výške 250 eur na bývanie súd považoval za nadhodnotené, keďže ide o byt jeho rodičov a tento
výdavok má byť len plyn a internet, bývala tam aj partnerka. Od decembra 2022 otec býva v prenajatom
byte od súkromnej osoby, kde s partnerkou majú nájom 600 eur, on prispieva polovicou. Býva tam on,
partnerka a mal. dcéra L., nar. XX.X.XXXX, ku ktorej má otec vyživovaciu povinnosť. Iné výdavky okrem

výdavkov na stravu 150 eur, telefón 30 eur, otec neuvádzal.

54. Pri rozhodovaní o výške vyživovacej povinnosti otca na mal. A. sú zohľadnil skutočnosť, že maloletý
bol v čase začatia konania v celodennej starostlivosti matky, neskôr nastúpil do materskej školy od
septembra 2022. Zároveň matka uplatňuje na maloletého prídavok na dieťaťa. Pokiaľ sa týka príjmov

otca, súd má za to, že tento svoj skutočný príjem zatajuje. Otec podnikal v odbore kúpa tovaru na
účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi, sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu a údržba
motorových vozidiel bez zásahu do motorickej časti vozidla. Opravy motorových vozidiel vykonáva
fakticky aj po zrušení živnostenského oprávnenia. Činnosť automechanikov a teda opravy motorových
vozidiel v čase pandémie nebola takým postihnutým sektorom, ako iné (napr. gastro služby, služby

cestovného ruchu a pod). Súd neuveril ani tvrdeniam otca, že rozdiel medzi jeho príjmami a výdavkami
mu pomáha financovať jeho partnerka, ktorá je na materskej dovolenke (predtým pracovala v gastre, t.j.
práve v oblasti postihnutej pandemickými opatreniami). Súd pri posudzovaní schopností a možností otca
prispievať na výživu mal. dieťaťa vychádzal z toho, že vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav (nebola
znížená pracovná spôsobilosť otca vykonávať prácu), dosiahnuté vzdelanie (technické zameranie)

a prax (automechanik) môže dosahovať minimálne príjem, ktorý je v pozícii automechaník podľa portálu
palty.sk dosahovaný v SR a to hrubý mesačný plat v pozícii automechanika v priemere od 1538,50
eur mesačne, z čoho čistá mzda je cca 1.078 eur mesačne. Z uvedenej sumy je pri zohľadnení ďalšej
vyživovacej povinnosti otca podľa názoru súdu v jeho schopnostiach a možnostiach prispievať na výživu
mal. A. v období od podania návrhu do nástupu do materskej školy sumou 140 eur a od 9/2022 sumou

180 eur. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca od podania návrhu, t.j. od 30.7.2020 a to v súlade s § 77
ods. 1 zákona o rodine, nakoľko neboli zistené dôvody hodné osobitného zreteľa pre určenie výživného
spätne.

55. K námietkam otca, že matke výdavky na bývanie, ako i náklady na PHM hradí partner súd udáva, že

ide o dobrovoľné plnenie. Pokiaľ matka darovala nehnuteľnosti tretej osobe, ide o vzdanie sa majetku,
túto skutočnosť však nemožno premietnuť do určenia nižšieho výživného otcovi, nakoľko matka doteraz
zabezpečovala prevažnú väčšinu odôvodnených potrieb maloletého a u otca jeho zistené možnosti
a schopnosti odôvodňujú určenie výživného tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

56. Zameškané výživné za obdobie od 30.7.2020 do 30.11.2023 súd určil ako rozdiel medzi určeným
výživným 6.209,04 eur (pomerná časť výživného za 2 dni mesiaca 7/2020 9,04 eur, 25 x výživné po
140 eur za mesiace 8/2020 – 8/2022, a 15 x výživné po 180 eur za obdobie od 9/2022 do 11/2023)
a zaplateným výživným 3.606,45 eur (pomerná časť za 2 dni mesiaca 7/2020 6,45 eur, a výživné po 100eur za 36 mesiacov – 8-11/2020, 4-12/2021, 1-12/2022, 1-11/2023), t.j. suma 2.602,59 eur. Súd povolil
otcovi splácať zameškané výživné v splátkach po 70 eur tak, aby k splateniu dlhu došlo do 3 rokov s tým,
že ak sa otec dostane do omeškania s platením ktorejkoľvek splátky, stáva sa celý dlh splatným naraz.

57. Styk otca s maloletým upravil súd s poukazom na vyššie uvedené závery v širšom rozsahu a to
pokiaľ sa týka bežnej úpravy. Doplnil osobitnú úpravu v čase sviatkov a prázdnin, kde táto úprava je
v zásade na princípe striedania sa rodičov v rovnakom rozsahu. Zároveň v záujme obmedziť kontakt
rodičov pri odovzdávaní a preberaní maloletého v prípadoch, ak je to možné, teda najmä pri bežnom

styku, určil preberanie, prípadne odovzdávanie v školskom zariadení. Súd neurčil postupné rozširovanie
styku otca s maloletým, nakoľko táto otázka bude závisieť od ďalších faktorov, ktoré nie je možné v čase
rozhodovania vyhodnotiť – zvyknutie si mal. A. na nový rozšírený styk, schopnosť rodičov pracovať na
vzájomnej komunikácii a v neposlednom rade aj nástup maloletého na povinnú školskú dochádzku.

58. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že z dôvodu nedostatočnej a konfliktnej komunikácie

medzi rodičmi dochádza aj k neinformovaniu, príp. neúplnému informovaniu druhého rodiča ohľadom
skutočnosti týkajúcich sa zdravotného stavu maloletého A.. Matka otcovi posielala neúplné správy, príp,
odkazovala na zdravotnú dokumentáciu, rovnako otec neinformoval matku o výsledkoch lekárskych
vyšetrení, ktoré s maloletým Tobiasom absolvoval. Preto súd v súlade s ustanovením § 24 ods. 6 zákona
o rodine zaviazal nielen matku, do starostlivosti ktorej bol mal. A. zverený, ale aj otca (ktorý taktiež

absolvuje s maloletým lekárske vyšetrenia), aby si navzájom poskytovali informácie o zdravotnom
stave maloletého, pričom splnenie tejto povinnosti nespočíva len v zaslaní lekárskej správy, ale aj
v informovaní druhého rodiča o spôsobe ošetrovania maloletého, podávaní liekov, v prípade návštevy
logopéda o logopedických cvičeniach a pod.

59. Súd určil rodičom výchovné opatrenie a to povinnosť zúčastniť sa odborného poradenstva za
účelom zlepšenia ich komunikácie ohľadom potrieb maloletého dieťaťa. Je v záujme maloletého A., aby
rodičia pracovali na zlepšení vzájomnej komunikácie, aby sa vedeli dohodnúť na otázkach týkajúcich
sa potrieb maloletého dieťaťa. Rodičia už takéto poradenstvo začali realizovať na referáte poradensko
psychologických služieb na ÚPSVaR Žilina, otec namietal profesionalitu príslušnej psychologičky. Preto

súd v záujme vytvorenia dôveryhodného prostredia pre takéto poradenstvo zabezpečil jeho realizáciu
v Centre poradenstva a prevencie Žilina a určil jeho rozsah, pričom termíny stretnutí, jeho podmienky
a ako i dobu každého stretnutia bude určovať Centrum poradenstva a prevencie.

60. Súd v rámci zisťovania skutočného stavu veci vyžiadal napriek nesúhlasu otca so zverejnením

správy z poradenského procesu na referáte poradensko - psychologických služieb túto od matky. Právna
zástupkyňa otca namietala tento dôkaz ako nezákonný. Súd po oboznámení sa s týmto dôkazom
a vyjadrením otca k dôvodom nesúhlasu so zverejnením má za to, že neboli zistené také skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali postup navrhovaný otcom a to neprihliadať na tento dôkaz. Otec ako dôvod
nezverejnenia uviedol, že psychologička na neho pôsobila arogantne, nekonala profesionálne, namietal

jej postup. Žiadnym spôsobom nespochybnil obsah predmetnej správy a tam uvádzané skutočnosti.
Súd považoval tento dôkaz za dôležitý z hľadiska zvolenia ďalšieho postupu pre poradenský proces,
ako i z hľadiska prístupu každého z rodičov k možnosti zlepšovať vzájomné vzťahy, čo je nevyhnutne
potrebné v záujme mal. A..

61. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre
aplikáciu ustanovení § 53 - § 56 CMP, žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

62.Vkonaníbolonariadenéznaleckédokazovanie,vsúvislostisktorýmvznikli,resp.vzniknútrovyštátu,

nakoľko zložené preddavky rodičmi nepostačovali na ich úhradu. Preto súd v súlade s ustanovením §
58 ods. 2 CMP o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania štátu rozhodne
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.