Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 29, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 14T/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324010012
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Štanglovičová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324010012.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou v trestnej veci obžalovaného N. I.,

pre pokračovací zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante dňa 29.05.2024 takto

r o z h o d o l :

ObžalovanýN.I.Q.,W..XX.XX.XXXXU.Š.,M.F.U.,tohtočasuvÚstavenavýkontrestuodňatiaslobody
a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :

1/ v čase o 16.21 hod. dňa 04.09.2023, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s ml. D.S. a A.Č.
(vylúčenými na samostatné trestné konanie, ktorých vina doposiaľ nebola preukázaná) v meste L., na
ulici V., pri kostole na chodníku po tom, čo si vytipovali osobu poškodeného T. F., W.. XX.XX.XXXX, za
účelom získania majetkového prospechu, D.S. a A.Č. (vylúčení na samostatné trestné konanie, ktorých
vina doposiaľ nebola preukázaná) zozadu pristúpili k poškodenému, ktorému najprv A.Č. (vylúčený na
samostatné konanie, ktorého vina doposiaľ nebola preukázaná) zhodil klobúk a následne ho fyzicky

napadol takým spôsobom, že zatvorenou päsťou ho zozadu zasiahol do oblasti hlavy a následne
ho pritlačil hlavou ku kovovému plotu kostola, keď k nemu pristúpil D.S. (vylúčený na samostatné
konanie, ktorého vina doposiaľ nebola preukázaná), ktorý poškodenému zahodil okuliare a prevesil jeho
čiernu tašku s obsahom peňaženky, s finančnou hotovosťou vo výške 40,- eur, občianskym preukazom,
bankomatovou kartou a vreckovým nožíkom, cez jeho hlavu, pričom poškodenému sa podarilo zachytiť
pás uvedenej tašky, avšak D.S. (vylúčený na samostatné konanie, ktorého vina doposiaľ nebola
preukázaná), mu ju násilím vytrhol z ruky a zmocnil sa jej, pričom obžalovaný počas celého incidentu
sedel na lavičke v blízkosti miesta činu, sledoval okolie a dával pozor na okoloidúcich, aby ich v prípade

potreby vedel upozorniť, pričom po útoku z miesta utiekli po hrádzi k rieke Váh, kde časť vecí poškodili
a zahodili, pričom získanú finančnú hotovosť si rozdelili, čím poškodenému T. F., W. XX.XX.XXXX, M. F.
L., Y. XX/XX spôsobili škodu vo výške 20,- eur podľa odborného vyjadrenia, pričom skutku sa dopustili
na osobe poškodeného práve z dôvodu jeho vysokého veku, z dôvodu ktorého z jeho strany neočakávali
žiaden odpor,

t e d a :

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na
chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l :

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek

1 písmeno e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 37

písmeno m) Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 285 písmeno c) Trestného poriadku sa obžalovaný N. I., W.. XX.XX.XXXX U. Š., M. F. U., tohto
času v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Leopoldov,

o s l o b o d z u j e

v bode 2/ obžaloby Okresnej prokuratúry Galanta č. 3 Pv 457/23/2202 zo dňa 02.01.2024, podanej na

Okresný súd Galanta dňa 03.01.2024 pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
a), písmeno b), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že:

vpresnenezistenomčaseokolo18.00hod.dňa04.09.2023,popredchádzajúcejvzájomnejdohodesml.

obvinenými D.S. a A.Č. (vylúčenými na samostatné konanie, ktorých vina doposiaľ nebola preukázaná)
v obci U., na futbalovom ihrisku zo zadnej strany pristúpili k baru s názvom Las Vagas, na ktorom bolo
otvorené okno na vetranie, cez medzeru ktorého D.S. (vylúčený na samostatné konanie, ktorého vina
doposiaľ nebola preukázaná) vsunul ruku a následne pridvihol kľučku druhej časti okna, ktoré takto
otvoril a cez ktoré sa spolu s obžalovaným N. I. dostali do vnútorných priestorov uvedeného baru, odkiaľ

odcudzili fľaše s alkoholickými nápojmi, konkrétne 2 ks Capitan Morgan o objeme 1 l, 1 ks Spišská
Borovička o objeme 0,7 l, 4 ks Jack Daniels o objeme 1 l, 4 ks Nicolaus Vodka o objeme 1 l, 2 ks
Becherovkaoobjeme1l,2ksFernetCitrusoobjeme1l,2ksJimBeamoobjeme0,7l,1ksJägermeister
o objeme 1 l, ktoré obvinení vložili do kýbľa a cez okno podali vonku čakajúcemu A.Č. (vylúčený na
samostatné konanie, ktorého vina doposiaľ nebola preukázaná), ktorý dával pozor na okoloidúcich, aby

ich v prípade potreby vedel upozorniť a následne z miesta činu spoločne odišli, pričom obžalovaný N.
I. odcudzené fľaše predal svojmu kamarátovi za 50,- eur, čím poškodenej osobe Y. N., M. F. Č. U. XXX
spôsobili škodu vo výške 310,50 eur podľa odborného vyjadrenia, hoci obžalovaný N. I. bol trestným
rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 5T/6/2021 zo dňa 23.12.2021, právoplatným dňa 25.02.2022
odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodený Y. N., W.. XX.XX.XXXX, M. F. Č. U. XXX, s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta č. 3 Pv 457/23/2202 zo dňa 02.01.2024,
podanej na Okresný súd Galanta dňa 03.01.2024 súd na hlavnom pojednávaní prejednal trestnú vec
obžalovaného N. I., W.. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“).

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom poškodeného
T. F. a Y. N., výsluchom svedkov H. L., E. Č., Š. V. E. H. V., prehratím obrazových záznamov, prečítaním
odborného vyjadrenia a listinných dôkazov.

Poškodený T. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nárok na náhradu škody neuplatňuje.

Poškodený Y. N. si na hlavnom pojednávaní nárok na náhradu škody uplatnil vo výške, v akej bola
vyčíslená.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania oboch skutkov. Ku skutku

lúpeže uviedol, že je nevinný, nastúpil vo U. o 15.30 pri obecnom úrade na autobus, išiel do L. zahrať sido kasína. Na druhej zastávke nastúpili do autobusu aj H. L. a E. Č., títo nastúpili spolu. V L. vystúpili
pri kine, on si išiel kúpiť cigarety do stánku, išli na námestie, kde čakal na kamarátov a to H. V. a Š.
V., s ktorými mal ísť hrať do Y. a mali prísť pre neho na aute. Sedel na lavičke pri reštaurácii Perlovka,

oni dvaja, teda H. L. a E. Č. išli smer na kostol, ďalej nevie čo spravili, on sedel na lavičke a o 5 minút
oni dvaja utekali naspäť a povedali mu, aby rýchlo utekal, pričom E. Č. povedal „dobrú som mu pustil“.
Nechápal, čo tým E. Č. myslí, rozbehol sa potom s nimi, pretože mal podmienku a mal aj vypité. Potom
išli spolu smerom na hrádzu a povedali mu, čo sa stalo, že niekoho napadli. Poškodeného videl prvýkrát
na hlavnom pojednávaní, bol ďaleko. Ku skutku krádeže odmietol vypovedať. Na otázky prokurátora

uviedol, že v autobuse sa s H. a E. nerozprával, to by si pamätal, keby sa s nimi rozpráva alebo dohaduje,
iba sa pozdravili. Sedeli v autobuse od seba vzdialený asi 3-4 stoličky. Vystúpili všetci pri kine, oni ho
išli odprevadiť na námestie, nehovorili nič, od stánku išli spoločne až na námestie, on si potom sadol
na lavičku, oni išli smerom na kostol, prešlo maximálne 5 minút, kým ich uvidel. Na lavičke čakal na
kamarátov H. a Š. V., lebo išli hrať do Y.. S H. a Š. V. sa dohodol telefonicky, volal s nimi po ceste, videli
to aj H. L. a E. Č., že telefonuje. Nevie, odkiaľ bežali H. s E., sedel chrbtom na lavičke pri reštaurácii,

kostol bol za ním, zakričali na neho a on sa otočil. Zakričal E., že „utekajme preč, dobrú som mu pustil“,
utiekli všetci 3. Začal utekať, lebo utekali smerom ku nemu a povedali, že utekaj, zľakol sa asi čo sa
stalo, keď povedal, že niekomu pustil. Nevedel čo spravili, tak utekal. Utekali smerom na hrádzu, zišli
dole k potravinám, H. s E. mu dali pred odchodom drobné 7 - 7,50 eur, poprosili ho, aby im kúpil cigarety
a pivo, čakali ho vonku, on im to podal, oni odišli a pre neho prišiel na aute H. a Š. V.. Prišli pre neho do

H. L., pretože im volal, nech tam pre neho prídu. Volal im, keď išiel do obchodu, oni prišli pre neho pred
tento obchod, kde bol altánok a išli do Y.. Okrem tých drobných 7 eur mu nedali nič. Tovar mal kúpiť,
pretože je najstarší. Keď išli na námestie, nevie o čom sa rozprávali. To, že niekomu pustil si vyložil tak,
že sa mohli pobiť. Potom mu na hrádzi povedali, že napadli nejakého starého a niečo mu zobrali. Nič
iné nepovedali a on sa nepýtal, ani im na to nič nepovedal. Nevie, či mali niečo pri sebe keď utekali

od kostola, ale na hrádzi E. vytiahol spod mikiny malú čiernu tašku, pozerali čo je v nej, nebola to ich
taška, pretože predtým so sebou žiadnu nemali. Nevidel čo je v nej, povedali, že taška patrí tomu, koho
napadli. Prehľadali ju, peniaze mu E. podal zo svojho vrecka. Z dôvodu, že sa objavili podstatné rozpory
medzi skoršími výpoveďami obžalovaného a jeho výpoveďou na hlavnom pojednávaní, bola prečítaná
jeho z prípravného konania zo dňa 07.09.2023 a 19.12.2023.

Obžalovaný v prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného pri výsluchu dňa 07.09.2023
uviedol,žekuskutkusavplnomrozsahupriznáva,dňa04.09.2023včaseokolo14:00hod.sanachádzal
v obci U., pri pomníku s H. L. a E. Č., ktorí sú jeho kamaráti, pozná ich už dlhšiu dobu, stretávajú sa
pravidelne. Dňa 04.09.2023 H. mal oblečené dlhé čierne teplákové nohavice, tričko a topánky nevie

akej mal farby, E. mal biely sveter a krátke sivé nohavice. On mal oblečené červené tričko, teplákové
nohavice a červené tenisky. Počas toho, ako sa rozprávali, E. a H. mu povedali o tom, ako pár dní
dozadu v L. starej pani ukradli kabelku, chválili sa, že takto zarobili peniaze. Opýtali sa ho, či s nimi
nepôjde do L., aby niekoho okradli, na čo povedal, že pôjde s nimi. Následne autobusom v čase okolo
15:30 hod. išli do mesta L., kde vystúpili pri hlavnej križovatke pri kine. Od autobusovej zastávky išli na

námestie, chvíľu sa tam motali, čakali na nejakú obeť, teda príležitosť. Stáli pri Perlovke, keď E. uvidel
toho starého pána, ktorý mal prevesenú kabelku, vtedy E. povedal, že poďme, ideme ho spraviť. Toho
pána nevie popísať, ale bol starý, išiel veľmi pomaly a mal klobúk na hlave. Išiel po chodníku pri kostole,
keď E. povedal, že toho starého urobíme, on to pochopil tak, že ho okradnú. E. mu povedal, nech im
robí oko, teda aby dával pozor a preto si sadol na lavičku a číhal okoloidúcich, aby neboli svedkovia.

Nakoľko nikoho nevidel, E. a H. išli za tým starým pánom, dobehli ho pri kostole a o chvíľu utekali naspäť,
pričom E. v ruke držal čiernu tašku, ktorú mu podal. Utekali smerom na hrádzu a odtiaľ po hrádzi išli
smerom na U.. Pri rieke zastavili, aby si prezreli tú tašku, nachádzala sa v nej čierna pánska peňaženka,
v ktorej boli len drobné, dokopy asi 7,50 eur, občiansky preukaz, ktorý rozlámal na malé kúsky a zahodil
do trávy a bankomatové karta, ktorú tiež zlomil na dva kusy a následne zahodil. Bankomatovú kartu

použiť nechceli, pretože nechceli riskovať. V taške sa nachádzal aj vreckový nôž a nejaké cukríky, tie
zahodili. Následne H. dal do kabelky kamene a hodil ju do vody, aby sa nikdy nenašla. Dohodli sa, že
tých 7,50 eur si nebudú rozdeľovať, ale kúpia za ne cigarety a spoločne ich vyfajčia. Odtiaľ išli do H. L.
do obchodu, ktorý je pri parku, kde kúpil cigarety biele Marlboro za 4,80 eur a pivá, 2 fľaše piva značky
Corgoň. V obchode celkovo zaplatil skoro 7,- eur, zostatok si nechal. Ďalej pokračovali cestu do U. po

hrádzi, po ceste si rozdelili cigarety, nechal si 10 cigariet a 10 im dal. Do U. sa vrátili v čase okolo 18:00
hod. a tam sa s nimi rozlúčil, pretože išiel za kamarátmi. Samotný útok nevidel, videl iba, ako chlapci
utekajú za starým ujom a následne utekali naspäť, pričom v ruke držal čiernu tašku a E. povedal: „takú
som mu najebal“. Peňaženku otvárali pri Váhu všetci spolu, videli tam len drobné, ktoré vybral on, nevieaké mince tam boli, 2 eurovky, 1 eurovky a aj mince menšej hodnoty. Žiadnu bankovku v peňaženke
nenašiel. Potom, ako z peňaženky vybral drobné, odovzdal ju H., ktorý ju hodil do vody, či tam H. niečo
našiel, to nevie. Na poškodeného zaútočili z dôvodu, že je starý a pomalý, vyslovene čakali na staršiu

obeť, nad ktorou mali fyzickú prevahu, videli, že ten pán ide strašne pomaly, preto si ho vytipovali. Vedeli,
že ich nebude naháňať. H. a E. sa mu chválili, že pár dní dozadu spravili starú babku, ktorej ukradli asi
kabelku a následne mu oni, konkrétne H. navrhol, aby s nimi tentokrát išiel aj on. Bol to ich nápad, teda
H.. V rámci výsluchu v prípravnom konaní v procesnom postavení obvineného okrem iného uviedol, že
z miesta utiekol, pretože tam prišli mestskí policajti.

K rozporom vo výpovediach obžalovaný uviedol, že nepovedal, že alkohol nepožíva vôbec, pravda je
to, čo uviedol na hlavnom pojednávaní, že mal vypité. Zároveň potvrdil, že zápisnicu podpísal avšak
preto, že bol k tomu prinútený, nedali mu ju ani prečítať, bol na neho vyvíjaný fyzický nátlak, zbili ho
policajti na kriminálke. Dali mu podpísať papiere, že potom môže ísť domov ale keď ich podpísal, zobrali
ho do cely policajného zaistenia. Nie je pravda čo je v zápisnici, že bol s H. a E. pri pomníku a že mu

hovorili ako niekoho okradli, pravda je to, čo vypovedal na hlavnom pojednávaní. Nechcel vypovedať,
takže nepovedal pri svojej výpovedi nič, dali mu podpísať zápisnicu a povedali mu, že pôjde domov.
Pravdou je to, čo som vypovedal na hlavnom pojednávaní. Je pravda čo uviedol dňa 19.12., že tam
prišli mestskí policajti, oni vychádzali z uličky, ale je pravda aj to, čo povedal na hlavnom pojednávaní,
že utekal preto, lebo H. a E. utekali ku nemu.

Poškodený T. F. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že 04.09. doobeda bol u sestry, po obede sa vrátil
autobusom do L., okolo 15-tej už bol doma o 16-tej išiel na prechádzku do obchodu. Mal v peňaženke
posledných 40 eur a nejaké drobné. Chcel si vybrať aj peniaze z bankomatu, išiel po V. ulici smerom
na Coop Jednotu, pri oplotení kostola je malá bránka, za tou bol prepadnutý. Najprv počul rýchle kroky,

potom mu už letel dole klobúk, najprv dostal úder po hlave, nevie čím, ale asi mäkkou časťou ruky.
Poškodený ukázal na otvorenú dlaň a zatvorenú päsť a jej dolnú mäkkú časť. Potom ho natlačili tvárou
na oplotenie, mal pomačkané pravé líce. Boli dvaja, pričom jeden ho držal na tom plote, keď ho naň
natlačil, strhol mu okuliare na šnúrke, chytil ich za tú šnúrku a strhol ich, hodil ich na zem. Mal prevesenú
cez plece a hlavu tašku, ten čo mu držal hlavu, mu ju pustil a tašku cez hlavu zvesil. On chytil popruh

tašky, keď sa mu podarilo popruh mu vytrhnúť, otočili sa a utekali preč. Bolo to celé veľmi rýchle, potom
išla okolo jedna slečna, ktorá mu podala klobúk a okuliare a pýtala sa či vie chodiť. Na otázky prokurátora
poškodený uviedol, že taška bola malá, zmestil sa do nej telefón, ten so sebou však nemal. Taška bola
čierna s nejakým čínskym nápisom, asi 1/3-ina z tejto tašky z veľkosti 20x30 cm. V taške mal peňaženku
so40euramiv20eurovýchbankovkáchanejakédrobné,platobnúkartuVÚBbanky,občianskypreukaz,

fotku a vreckový nožík. Tašku nosieval na pravom pleci prevesenú na ľavú stranu. Na V. ulici neboli iné
osoby. Išiel pomalou chôdzou tak ako chodí, trochu sa potácal, možno si mysleli že má vypité. Do tváre
osobám nevidel, má 7-ky dioptrie, bez okuliarov vidí len obrysy. Nepovedali nič, na plot bol natlačený s
tvárou, s pravým lícom. Nevie, čo robila druhá osoba, keď ho tá prvá natlačila na plot. Jedna osoba ho
držala natlačeného za hlavu, druhá osoba sa snažila prevesiť mu tašku cez hlavu a keď osoba, ktorá

ho držala za hlavu, túto pustila, tak mu druhá osoba popruh prevesila cez hlavu. Cítil, že niečo šmátra
na boku a že chytil tašku, on teda chytil popruh a preťahovali sa o ňu. Útoku sa nebránil, prepadli ho
odzadu. Utekali smerom k športovej hale, kde zabočili a zmizli mu z dohľadu. Bol v J. v nemocnici na
CT a poškodenie mozgu nebolo zistené, zranenia nemal, tvár ho asi týždeň bolela. Ja si náhradu škody
neuplatnil.

Poškodený Y. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v bare Las Vagas zistili, že chýba alkohol,
mali mať akciu ukončenie leta, najprv to na polícii nechcel riešiť. Po akcii, nevie či to bolo na druhý
deň alebo iný deň, mu volala polícia, aby prišiel vypovedať, že našli nejakých páchateľov a má uviesť
čo všetko mu chýba. Potom čo mu volala polícia išiel do baru skontrolovať ho a zistil, že je otvorené

okno, toto zatvoril. Na polícii nahlásil čo chýba, nevie kto to spravil, nebolo nič poškodené, okno bolo len
otvorené, chýbal drahší alkohol, nevie ho už konkretizovať, všetko boli zatvorené fľaše v hodnote okolo
350 eur. Okno išiel skontrolovať na podnet polície, stopy si nevšimol žiadne ani nič podozrivé, fľaše boli
pekne povyťahované, nebol tam neporiadok. Náhradu škody si uplatňuje vo výške ako bola vyčíslená.
K rozporom vo výpovediach z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravda čo

vypovedal v prípravnom konaní, zistil, že mu chýba alkohol, ale nechcel to riešiť s políciou. Zbadal, že
mu chýba 1 fľaša alkoholu, čo bol ten Cpt. Morgan, nepamätá si už presne ktorý to bol deň, ale teraz si
už spomína, že to bolo tak, ako vypovedal. Keď bol na podnet vyšetrovateľa nahlásiť chýbajúci alkohol,
povedali mu, že mu chýba ešte niečo iné ako mal napísané, tak sa vrátil do baru a zistil, že je opätovneotvorené to isté okno, dopísal čo chýba a vrátil sa v ten istý deň na políciu. Uplatňuje si škodu tak, ako
bola vyčíslená odborným vyjadrením 310,50 eur.

Svedkovia H. L. a E. Č. na hlavnom pojednávaní využili svoje právo a odmietli vypovedať.

Svedok Š. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s obžalovaným sa pozná, sú kamaráti od základnej
školy, chodili spolu aj na diskotéky. Čo sa týka dňa 04.09.2023, nevie či to bol tento deň, bol doma s
bratom, obžalovaný mu volal, že čo robí a či nejdú do herne. Povedali že áno a obžalovaný povedal, že

majú pre neho prísť. Išli pre neho a išli do herne. Keď boli v herni, obžalovanému volala sestra, že sú
tam policajti a má ísť domov. Potom mu volala aj polícia, obžalovaný im povedal, že ho majú zobrať do
Galanty na políciu, cestou domov ho tam odviezli a odvtedy je tam. Pre obžalovaného išli do H. L.. Neboli
predtým dohodnutí, že by obžalovaného mali vyzdvihnúť na inom mieste. Keď ho v H. L. vyzdvihli, išli do
Y. do herne do kasína. S obžalovaným volali raz alebo dvakrát, ale asi skôr raz, pretože len povedal, že
či idú a kde sa stretnú. Čas telefonátu uviesť nevie. Prišli po neho na jeho aute Golf 7 GTI čiernej farby,

šoféroval asi brat, už si nepamätá, vodičský preukaz má od 17 rokov. Keď pre obžalovaného prišli, čakal
ich na lavičke na títeši pri búdke resp. altánku, nepovedal, kde bol predtým. S obžalovaným telefonoval
asi jeho brat. V čase telefonátu obžalovaný nepovedal, kde sa nachádza.

Svedok H. V. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že obžalovaný im zavolal čo robia a či nejdú do herne.

Keď boli v herni, volala mu tam polícia, aby sa u nich zastavil a keď v herni skončili, obžalovaný ich
požiadal, aby ho cestou vyložili na polícii, čo aj urobili. Obžalovaný volal mne a bratovi, čas telefonátu
uviesť nevie, bolo to asi poobede. Nepamätám si už kam pre neho išli, ale myslí, že to bola H.Á. L..
Skočili pre neho a zobrali ho do herne do Y., kde hrali automaty, potom mu volala polícia, potom ho na
políciu odniesli. Nespomína si, či obžalovaný spomínal, že by bol v ten deň aj v L.. Keď obžalovaný volal,

nevie kto s ním komunikoval. Volal určite raz alebo asi raz, už nevie presne uviesť a opýtal sa čo robia a
či nejdú do herne. Nevie, či uviedol aj kde sa vtedy nachádzal, asi v H. L.. Išli pre neho na jeho aute na
Fabii alebo na Superb 3 červenej farby. Šoféroval on, má 20 rokov. Keď prišli, obžalovaný sa nachádzal
pri altánku, čakal na nich, bol tam sám. Nespomína si, či niečo hovoril keď nastúpil do auta.

Z odborného vyjadrenia z č.l. 215 vyplynulo, že hodnota 1 ks pánska kabela čiernej farby cez rameno
je ku dňu 03.09.2023 5,- eur, hodnota 1 ks pánska peňaženka je ku dňu 03.09.2023 5,- eur, hodnota 1
ks vreckový nôž ku dňu 03.09.2023 je 10,- eur, spolu 20,- eur.

Z odborného vyjadrenia z č.l. 352 vyplynulo, že hodnota 2 ks Capitan Morgan o objeme 1 l, 1 ks Spišská

Borovička o objeme 0,7 l, 4 ks Jack Daniels o objeme 1 l, 4ks Nicolaus Vodka o objeme 1 l, 2 ks
Becherovka o objeme 1 l, 1 ks Fernet Citrus o objeme 1 l, 2 ks Jim Beam o objeme 0,7 l a 1 ks
Jagermeister o objeme 1 l je 310,50 eur.

Zo zápisnice o prehliadke tela s fotodokumentáciou z č.l. 214 a 216-220 vyplynulo, že dňa 04.09.2023

bola vykonaná prehliadka tela poškodeného T. F. a boli zadokumentované jeho zranenia.

Zo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou z č.l. 247-252 vyplynulo, že dňa 05.09.2023 H. L. po
predchádzajúcom poučení dobrovoľne vydal 1 ks čierne tepláky značky Adidas, 1 ks modrá mikina na
zips zn. Adidas, 1 pár tenisiek zelenej farby bez označenia a1 ks sivé krátke tričko.

Zo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou z č.l. 253-257 vyplynulo, že dňa 05.09.2023 E. Č. po
predchádzajúcom poučení dobrovoľne vydal 1 ks čierne kraťase s bielym logom naľavej strane a 1 pár
čiernych tenisiek bez šnúrok s označením Landrover.

Zo zápisnice o vydaní veci s fotodokumentáciou z č.l. 258-261 vyplynulo, že dňa 05.09.2023 po
predchádzajúcom poučení dobrovoľne vydal mikinu červenej farby s dlhým rukávom a pánske športové
tenisky červenej farby.

Zo zápisnice o vydaní veci z č.l. 262-263 vyplynulo, že dňa 06.09.2023 T. L., W.. XX.XX.XXXX po

predchádzajúcom poučení dobrovoľne vydal 1 ks dátový nosič s obsahom kamerových záznamov z
kamier mesta L.Ď. zo dňa 04.09.2023.Fotodokumentácia s legendou z č.l. 264-268 zachytáva na fotografii č. 1-2 orientačný pohľad na odbočku
do ulice V. z ulice Y..C.. Š. v meste L., fotografia č. 3 zachytáva orientačný pohľad zboku kostola na
ulici V. v meste L., fotografia č. 4-6 zobrazuje polodetailný pohľad na miesto skutku v meste L. na ulici

kostolnej zboku kostola, fotografie č.7-9 zobrazujú detailný pohľad na miesto spáchania skutku.

Zo zápisnice o ohliadke miesta nálezu s fotodokumentáciou z č.l. 269-274 vyplynulo, že dňa 05.09.2023
od 19:40 hod. do 20:00 hod. bola vykonaná obhliadka miesta nálezu v DI. L., povodie Váhu, kde pod
betónom sa nachádzala prehnutá VÚB bankomatová karta na meno T. F..

Fotodokumentácia z kamerových záznamov zo dňa 04.09.2023 z č.l. 277-281 zachytáva pohyb troch
podozrivých osôb pred ako aj po spáchaní skutku na ulici V., pričom jedna z osôb má oblečenú červenú
mikinu s dlhým rukávom, druhá osoba má oblečené modré tričko s krátkym rukávom a bielym logom. V
čase o 16:22 hod. podozrivá osoba v červenej mikine s dlhým rukávom sedí na lavičke na ulici V..

Zo správy o povesti z Obce U. z č.l. 304 súd zistil, že obžalovaný je slobodný, býva so svojimi rodičmi
a súrodencami, strieda zamestnania, je bez pracovného pomeru, požíva alkoholické nápoje a vtedy je
agresívny.

Trestným rozkazom Okresného súdu Galanta 5T/6/2021 zo dňa 23.12.2021, právoplatný dňa

25.02.2021 bol obžalovaný uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní
dva roky a povinnosť nahradiť poškodenému spôsobenú škodu.

Z aktuálneho odpisu Registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný, a
to trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 5T/6/2021.

Z aktuálneho výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný sa
doposiaľ dopustil dvoch priestupkov, a to proti majetku a proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Oboznámené kamerové záznamy z mesta L. zo dňa 04.09.2023 zachytávajú na kamere s označením
„XX W.“ v čase o 16:13:33 pohyb podozrivých osôb, pričom jedna z osôb má oblečenú červenú mikinu a
pásikavé tepláky, ďalšia z osôb má oblečené čierne tepláky, sivé tričko a zelené tenisky a tretia osoba má
oblečené čierne kraťase, modrú mikinu a čierne tenisky. Kamera s označením „01 Perlovka - križovatka“

zachytáva na zázname v čase o 16:14:23 hod. tri podozrivé osoby na chodníku na ulici W. v čase pred
spáchaním skutku. Kamera s označením „19 horalky“ na zázname zachytáva v čase o 16:17:23 hod.
podozrivé osoby ako prechádzajú pomedzi činžiaky medzi ulicami W. a J. pri detskom ihrisku. Kamera
s označením „08 Vinárska fara križovatka“ zachytáva v čase o 16:21:17 tri podozrivé osoby smerujúce
na ulici V., kde sa nachádza ďalšia osoba pohybujúca sa pomalou chôdzou. Kamera s označením „07

Vinárska - fara križovatka“ zachytáva v čase o 16:22:22 podozrivú osobu oblečenú v červenej mikine s
dlhýmrukávomsediacunalavičke,sledujúcuokolie.Kamerasoznačením„07Vinárska-farakrižovatka“
na zázname zachytáva v čase o 16:23:02 tri podozrivé osoby utekajúce z miesta činu smerujúc k
čínskemu obchodu, ktorý sa nachádza cez cestu, pričom jedna z osôb má oblečenú červenú mikinu a
pásikavé tepláky, ďalšia z osôb má oblečené čierne tepláky, sivé tričko a zelené tenisky a tretia osoba

má oblečené čierne kraťase, modrú mikinu a čierne tenisky. Kamera s označením „31 Larzenky“ na
zázname zachytáva v čase 16:29:40 tri podozrivé osoby utekajúce pri povodí Váhu v trávnatom poraste
smerujúc do H. L., pričom jedna z osôb má oblečenú červenú mikinu a pásikavé tepláky, ďalšia z osôb
má oblečené čierne tepláky, sivé tričko a zelené tenisky a tretia osoba má oblečené čierne kraťase,
modrú mikinu a čierne tenisky.

Na základe takto vykonaného dokazovania, zistením skutkového stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, bolo podľa názoru súdu spáchanie žalovanej trestnej činnosti

obžalovaného v bode 1/ plne preukázané. Obžalovaného súd uznal za vinného zo spáchania zločinu
lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e)
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, nakoľko bolo dostatočným
spôsobom a bez dôvodných pochybností preukázané, že sa skutok stal, má znaky žalovaného zločinua že ho spáchal obžalovaný, ktorý svojim konaním po stránke objektívnej ako aj subjektívnej naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty tohto trestného činu. Protiprávne konanie obžalovaného spočívalo
v tom, že spoločným konaním s ďalšími dvomi osobami po ich predchádzajúcej vzájomnej dohode

použili násilie voči poškodenému v úmysle zmocniť sa jeho pánskej tašky, ktorej sa aj zmocnili, pričom
poškodený je chránenou osobou - osobou vyššieho veku. V rozpore s obžalobným návrhom prokuratúry
súdnevzhliadoldôvodprekvalifikáciutrestnejčinnostiobžalovanéhoakopokračovaciehozločinulúpeže
podľa § 188 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, pretože obžalovaný nepokračoval v

páchaní toho istého trestného činu, resp. nebol mu ani kladený za vinu žiaden ďalší čiastkový útok, ktorý
by bolo potrebné so stíhaným skutkom posudzovať ako jeden trestný čin a ktorý by spájala objektívna
súvislosťvčase,spôsobeichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiaci
zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok, musí ísť o protiprávny čin a

jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone. Predpokladom trestnej zodpovednosti je bezpečné
zistenie príčinného pôsobenia konania obžalovanej osoby na spoločenské vzťahy chránené Trestným
zákonom a toho, či toto konanie obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu.
Obžalovaný svojim úmyselným protiprávnym konaním porušil záujem chránený Trestným zákonom,
ktorým je pri trestnom čine lúpeže kumulatívne záujem na ochrane osobnej slobody človeka v zmysle

slobodyrozhodovaniaamajetok,ktoréhosachcepáchateľzmocniť.Objektívnastránkaspočívavpoužití
buď násilia, alebo hrozby bezprostredného násilia, pričom táto činnosť slúži páchateľovi ako prostriedok
na prekonanie kladeného alebo očakávaného odporu napadnutej osoby. Nie je však podmienkou,
aby napadnutý kládol odpor, napríklad ak si je vedomý fyzickej prevahy útočníka alebo útočníkov a
z obavy pred ďalším násilím odpor radšej vôbec neprejavuje a podrobuje sa úplne vôli páchateľov.

Objektívna stránka je naplnená aj v prípade, ak je násilie použité proti veci, za podmienky, že ide
o prostriedok nátlaku na vôľu poškodeného. Násilím sa rozumie použitie fyzickej sily na prekonanie
alebo zamedzenie kladeného alebo očakávaného odporu, pričom z hľadiska naplnenia formálnych
znakov skutkovej podstaty trestného činu lúpeže intenzita násilia nerozhoduje. Subjekt je všeobecný,
páchateľom môže byť ktorákoľvek trestne zodpovedná fyzická osoba. Z hľadiska subjektívnej stránky

sa vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom úmysel páchateľa sa musí vzťahovať tak na použitie násilia
alebo hrozbu bezprostredného násilia (teda na násilné konanie), ktorým chce páchateľ prekonať alebo
znemožniť odpor napadnutej osoby, pre ktorý sa nemôže inak veci inak zmocniť, ako aj snahu zmocniť
sa cudzej veci.

Z protiprávneho konania uvedeného v bode 1/ je obžalovaný usvedčovaný predovšetkým svojou
výpoveďou z prípravného konania v procesnou postavení obvineného, výpoveďou poškodeného T.
F., listinnými dôkazmi, najmä zápisnice o vydaní veci a zápisnica o ohliadke miesta nálezu, ale aj
obrazovými záznamami z kamier mesta L.. Základnou výpoveďou, ktorá usvedčuje obžalovaného zo
spáchaniaskutkujevýpoveďsamotnéhoobžalovanéhozodňa07.09.2023,vrámciktorejsakspáchaniu

trestného činu lúpeže v plnom rozsahu priznal a jeho spáchanie oľutoval. Výpoveď obžalovaného zo dňa
07.09.2024 zároveň korešponduje v podstatných skutkových okolnostiach s výpoveďou poškodeného
T. F.. Z výsluchu obžalovaného ako aj poškodeného bol zistený podrobný opis skutkového deja, ktorý sa
dňa 04.09.2023 v čase o 16:21 hod. odohral na ulici V. v L.. Poškodený detailne a chronologicky popísal
skutok, pričom obžalovaný podrobne popísal aj to, čo skutku priamo predchádzalo, teda že sa s D.S.

a A.Č. na spáchaní danej trestnej činnosti vopred dohodli, pričom úlohou obžalovaného bolo sledovať
okolie a dávať pozor, aby neboli žiadni svedkovia tejto trestnej činnosti. Výpovede obžalovaného zo dňa
07.09.2023 a poškodeného sa navzájom v podstatných okolnostiach zhodujú, vzájomne sa dopĺňajú,
respektíve sú doplnené a podporené aj listinnými dôkazmi a obrazovými záznamami a vytvárajú tak
ucelený obraz ohľadne priebehu skutku. Čo sa týka výpovedí poškodeného, tento vypovedal v priebehu

celého trestného konania, tak v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom konzistentne, podrobne,
výpovede nemenil a zotrval na jednotlivých ním uvádzaných skutočnostiach.

Výpoveď poškodeného ako aj výpoveď obžalovaného podporne dokresľujú tiež listinné dôkazy a
obrazové záznamy z kamier mesta L., najmä pokiaľ ide počet osôb, ktoré sa mali skutku dopustiť a

ich odev, resp. jeho farebné prevedenia. Obžalovaný popísal, čo mal v rozhodnom čase oblečené, a
rovnako popísal aj oblečenie ďalších dvoch osôb účastných na tejto trestnej činnosti. Skutočnosti ním
uvedené sa pritom zhodujú so skutočnosťami vyplývajúcimi z listinných dôkazov - najmä zápisnice o
vydaní veci z č.l. 253-25, 258-261 a 247-252 (vydaný odev) ako aj obrazový záznam z kamier mestaL., ktorý zachytáva pohyb podozrivých osôb, pričom z neho možno jednoznačne rozpoznať aj farbu
oblečenia jednotlivých osôb, ktoré sa pohybovali za osobou idúcou pomalou chôdzou. V neposlednom
rade je prvotná výpoveď obžalovaného podporená aj zápisnicou o obhliadke miesta nálezu, pri ktorej

bola nájdená platobná karta poškodeného, nakoľko obžalovaný v zhode s listinným dôkazom vypovedal,
že na danom mieste kartu poškodeného, ktorú našiel v odcudzenej taške, zahodil.

Následne sa súd pri hodnotené dôkazov starostlivo zaoberal aj obranou obžalovaného, pričom
vychádzal z toho, že je nevinný, na lavičke v L. čakal na svojich kamarátov H. a Š. V., ktorým volal s

ktorými sa dohodol, že idú do herne a až následne sa dohodli, že pre neho prídu do H. L.. Uvedené
však bolo jednoznačne vyvrátené výpoveďami svedkov H. V. a Š. V., ktorí v rozpore s výpoveďou
obžalovaného uviedli, že sa s obžalovaným dohodli, že ho vyzdvihnú v H. L., teda nie v L., ako uvádzal
obžalovaný. Svedok Š. V. uviedol, že pre obžalovaného išli do H. L., neboli predtým dohodnutí, že by
obžalovaného mali vyzdvihnúť na inom mieste. Svedok H. V. vypovedal, že nevie, či obžalovaný uviedol,
kde sa nachádza keď volal , asi v H. L., kde pre neho išli. Na hlavnom pojednávaní zároveň nebol

vykonaný žiaden dôkaz, ktorý by výpoveď obžalovaného učinenú na hlavnom pojednávaní potvrdil.
Výpoveď obžalovaného z hlavného pojednávania súd vyhodnotil ako účelovú, zavádzajúcu, so snahou
vyhnúť sa trestnej zodpovednosti za spáchaný trestný čin a zároveň spochybniť skutkové zistenia
preukázané inými vykonanými dôkazmi. Skutkové okolnosti prípadu, ako boli zistené dokazovaním,
jednoznačne svedčali tomu, že obžalovaný prejednávaný zločin lúpeže spáchal.

Výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kedy sa ku skutku priznal, pričom na hlavnom
pojednávaní vypovedal odlišne, nebola jediným osamoteným usvedčujúcim dôkazom, ktorý by
obžalovaného zo spáchania skutku usvedčoval, ale bola podporená množstvom ďalších vykonaných
dôkazov. Súd vo všeobecnosti pripúšťa, že na obvineného pri výsluchu na polícii môže vplývať

viacero faktorov, aby vypovedal aj klamlivo usvedčujúc seba samého, najmä túžba ísť domov a
nebyť vystavený vypočúvacím metódam. V danom prípade však vina obžalovaného bola podporne
preukázaná následnými dôkazmi vykonanými na hlavnom pojednávaní, kedy výpoveď poškodeného
T. F., obrazové záznamy z kamier mesta L. a tiež aj množstvo listinných dôkazov, najmä zápisnice o
vydaní vecí (oblečenia) a zápisnica o obhliadke miesta nálezu sa s prvotnou výpoveďou v podstatných

okolnostiach zhodovali a vytvorili tak ucelenú, logickú a ničím neprerušenú reťaz dôkazov vzájomne na
seba nadväzujúcich svedčiacich v neprospech obžalovaného. Z uvedených dôvodov sú vyhodnotil ako
pravdivú prvotnú výpoveď obžalovaného z prípravného konania zo dňa 07.09.2024.

Námietky obžalovaného, že v prípravnom konaní bol k podpísaniu zápisnice o jeho výsluchu prinútený

vyšetrovateľom považuje súd za účelové a ničím nepreukázané. Pri výsluchu dňa 07.09.2023
obžalovaný v procesnom postavení obvineného po prečítaní zápisnice výslovne vyhlásil, že jej obsah
je v súlade s jeho výpoveďou, preto nežiada opravu ani doplneniu zápisnice a že vypovedal dobrovoľne
bez akéhokoľvek fyzického a psychického nátlaku zo strany vyšetrovateľa, pričom zápisnicu aj sám
vlastnoručne podpísal. Zároveň je potrebné uviesť, že obžalovaný uvedené od počiatku konania

nenamietal, prvý krát na údajný fyzický nátlak a fyzické napadnutie zo strany príslušníkov Policajného
zboru poukázal až na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.02.2024 po prečítaní zápisnice o jeho
výpovedi z prípravného konania, pričom tieto skutočnosti neboli v konaní nijak preukázané. Len ťažko
možno uveriť, že by obžalovaný po fyzickom napadnutí príslušníkmi Policajného zboru vyčkával a
uvedené oznámil až po uplynutí 5 mesiacov od tohto napadnutia a prinútenia k podpisu zápisnice o jeho

výsluchu, pričom sa po celý čas nachádza vo výkone väzby.

Čo sa týka použitia osobitného kvalifikačného pojmu chránenej osoby, spočívajúceho v súvislosti
spáchania činu obžalovaným s vekom poškodeného, v tomto prípade osoby vyššieho veku uvádza súd
nasledovné.Vykonanýmdokazovanímbolojednoznačnepreukázané,žetrestnýčinobžalovanýspáchal

práve v súvislosti s vekom poškodeného a že motívom obžalovaného k spáchaniu tohto trestného činu
bol jeho vyšší vek, t.j. poškodený je osobou staršou ako 60 rokov. Vo vzťahu k okolnosti podmieňujúcej
použitie vyššej trestnej sadzby mal súd najmä z prečítanej výpovede obžalovaného, ale aj z výpovede
poškodenéhozapreukázané,ževekpoškodenéhobolmotivačnýmfaktorom,ktorýzaložil,resp.podporil
vôľovú zložku, teda rozhodnutie obžalovaného smerujúce k spáchaniu trestného činu. Obžalovaný vo

výpovedi dňa 07.09.2023 v procesnom postavení obvineného uviedol, že na poškodeného zaútočili z
dôvodu, že je starý a pomalý, vyslovene čakali na staršiu obeť, nad ktorou mali fyzickú prevahu, videli že
poškodený ide strašne pomaly, preto si ho vytipovali, vedeli, že ich nebude naháňať. Vek poškodeného
teda preukázateľne zakladal a podporil rozhodnutie obžalovaného spáchať uvedený trestný čin a pretoje použitie osobitného kvalifikačného pojmu chránenej osoby na mieste. Bolo preukázané, že vek
poškodeného si obžalovaný spájal s jeho menším, resp. žiadnym odporom a odvetou. I keď obžalovaný
priamo násilie voči poškodenému nepoužil, bolo potrebné jeho konanie kvalifikovať ako zločin lúpeže

podľa § 188 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného
zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, keďže bolo v konaní z jeho
prvotnej výpovede preukázané, že sa na spáchaní tohto trestného činu vopred dohodli.

Konanie obžalovaného súd vyhodnotil z hľadiska úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona ako

úmysel priamy, keď obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený Trestným zákonom, berúc do úvahy okolnosti, za akých obžalovaný skutok spáchal
a tiež skutočnosť, že neexistovali pochybnosti o zachovaní jeho rozpoznávacích schopností v čase
skutku, a to aj vo vzťahu k okolnosti podmieňujúcej použitie vyššej trestnej sadzby. Ako vyplynulo z
vykonaného dokazovania (výpoveď obžalovaného zo dňa 07.09.2024 potvrdzujúca dohodu páchateľov
spáchať predmetný trestný čin a rozdelenie si úloh), úmysel obžalovaného sa vzťahoval tak na použitie

násilia voči poškodenému, ako aj na snahu zmocniť sa cudzej veci.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Súd po vykonanom dokazovaní nevzhliadol u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36
Trestného zákona, vzhliadol však jednu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m), teda že obžalovaný
bol už za trestný čin odsúdený. Vzhľadom na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností súd v zmysle §
38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona pristúpil k modifikácii dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej

sadzby v § 188 odsek 2 Trestného zákona (7 až 12 rokov) a túto zvýšil o jednu tretinu (8 rokov a 8
mesiacov).

Vzhľadom na všetky okolnosti prípadu, osobu páchateľa (i s poukazom na jeho trestnú minulosť) a
závažnosť následku považoval súd za primeraný a spravodlivý i s ohľadom na naplnenie individuálnej a

generálnej prevencie trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov a 8 mesiacov, teda na samotnej spodnej,
avšak zvýšenej spodnej hranici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Skutočnosť, že obžalovaný už
bol v minulosti odsúdený sa premietla do modifikácie zákonom ustanovenej trestnej sadzby a preto už
súd nepovažoval za nevyhnutné ukladať trest vyšší ako samotná zvýšená spodná hranica. Zároveň pri
určovaní výmery trestu súd prihliadol aj na to, akou mierou konanie obžalovaného ako spolupáchateľa

prispelo k spáchaniu trestného činu., resp. na skutočnosť, že obžalovaný „len“ sledoval okolie, sám sa
fyzického násilia na poškodenom nedopustil.

V súvislosti s ukladaním trestu je potrebné poukázať aj na trestnú minulosť obžalovaného. V prípade
obžalovaného nešlo o ojedinelý útok na záujem chránený Trestným zákonom, ktorý by bol len

výnimočným vybočením z medzí inak jeho riadne vedeného života (tzv. excesom). Práve naopak,
napriek relatívne mladému veku u neho možno badať sklony k páchaniu protispoločenskej činnosti, čo
vyplynulo z vykonaného dokazovania. Obžalovaný už bol v minulosti odsúdený za majetkovú trestnú
činnosť spáchanú formou spolupáchateľstva a dopustil sa aj dvoch priestupkov, v jednom prípade aj
proti majetku. Obžalovaný bol trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 23.12.2021, sp. zn.

5T/6/2021, právoplatný dňa 25.02.2022 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1
Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona bol mu uložený podmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky. Z uvedeného vo
svojom súhrne vyplýva, že doterajší výkon podmienečného trestu odňatia slobody, ako i uložené sankcie
za priestupky nemali na obžalovaného dostatočne odstrašujúci a ani prevýchovný vplyv, keďže sa

v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia napriek subjektívnej vedomosti o tom, že je povinný
viesť riadny život, dopustil ďalšej, tentoraz ešte závažnejšej trestnej činnosti ako v minulosti. Konanie
obžalovaného má gradujúcu tendenciu, pretože aktuálne sa dopustil nielen majetkovej, ale aj násilnej
trestnej činnosti. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery je v rámci zásad ukladania trestov podľa §
34 Trestného zákona dôležité zistiť a vyhodnotiť aj možnosti nápravy páchateľa trestného činu. I keď v

prejednávanej trestnej bolo preukázané, že tieto možnosti sú u obžalovaného sťažené, s ohľadom na
to, akou mierou konanie obžalovaného prispelo k spáchaniu zločinu lúpeže, trest uložený na samotnej
spodnej zvýšenej hranici trestnej sadzby vo výmere 8 rokov a 8 mesiacov považuje súd za dostatočný.Vzhľadom na vyššie uvedené, z hľadiska potrieb prevýchovy obžalovaného, ale tiež ochrany spoločnosti
uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody hoci aj na samotnej spodnej hranici modifikovanej
trestnej sadzby, zabezpečí podľa názoru súdu v dostatočnej miere dosiahnutie účelu trestu, a zároveň

obsahujevprimeranomrozsahuprvkyrepresie,akoajprvkyindividuálnejagenerálnejprevencie,pričom
takýto trest zodpovedá všetkým požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 34 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona
a súčasne i z ďalších ustanovení, ktoré upravujú zásady ukladania trestov.

Obžalovanýbysimaluvedomiť,žepretrestjecharakteristické,žejesnímspojenénegatívnehodnotenie

činu a osoby páchateľa a že sa ukladá nielen v závislosti od samotnej závažnosti činu, ale i osobných
pomerov obžalovanej osoby, ktoré sú rovnocennými právnymi skutočnosťami a tiež rozhodujúcimi
kritériami pre stanovenie druhu trestu a jeho výmery. K naplneniu účelu trestu prispieva tiež aj jeho
preventívne pôsobenie, keď hrozba trestu formulovaného v trestnom kódexe odrádza verejnosť od
páchania trestnej činnosti, pričom intenzita tejto prevencie rastie so zvyšovaním vedomia verejnosti
o neodvratnosti a spravodlivosti trestov, ktoré i reálne postihne osobu páchajúci takýto druh trestnej

činnosti.

Rešpektujúc všetky tieto hľadiská považuje súd trest odňatia slobody vo výmere 8 rokov
nepodmienečne, ukladaný obžalovanému po zvýšení spodnej hranice zákonom ustanovenej trestnej
sadzby podľa § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona, za zákonný, spravodlivý a primeraný tak závažnosti

spáchanej trestnej činnosti, ako aj osobnostným charakteristikám obžalovaného, možnostiam jeho
nápravy a prevýchovy. Takto uložený trest teda zodpovedá požiadavke nielen individuálnej, ale i
generálnej prevencie.

Na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaradil súd obžalovaného do ústavu na výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaný pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody.
Vo vzťahu ku skutku uvedenému v bode 2/ obžalovaného súd spod obžaloby oslobodil, nakoľko v konaní
nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný. Obžalovaný ku skutku krádeže vyhlásil, že je nevinný,
využil svoje právo a odoprel vypovedať. V konaní bolo výpoveďou poškodeného Y. N. ako aj odborným

vyjadrením preukázané, že sa skutok stal, a že poškodenému boli odcudzené ním špecifikované fľaše s
alkoholom, avšak žiaden z týchto dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní nepreukazoval, že by
skutok spáchal práve obžalovaný a prokurátor v tomto smere ani žiadne iné dôkazy nenavrhol vykonať.
Súd teda nemal preukázané, že skutok spáchal obžalovaný, spod obžaloby ho preto vo vzťahu ku skutku
uvedenému bode 2/ oslobodil a poškodeného Y. N. odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný

proces.

Čo sa týka návrhu na prerušenie konania z dôvodu pozastavenia účinnosti novely Trestného zákona je
potrebné v prvom rade uviesť, že novelizácia právneho predpisu (tzv. novela) mení, dopĺňa, či ruší určitú
časť skoršieho právneho predpisu, novela je síce obsahovo viazaná na novelizovaný právny predpis,

avšak je právnym predpisom samostatným, má preto vlastnú platnosť a aj svoju vlastnú účinnosť. Až odo
dňa svojej účinnosti sa jej obsah stáva obsahom právneho predpisu novelizovaného a musí byť použitý v
aplikačnej praxi, teda až dňom účinnosti novely je novela inkorporovaná do skoršieho právneho predpisu
ajepripravenánapoužitieaažponadobudnutíúčinnostinovelyjeskoršíprávnypredpisúčinnývosvojej
zmenenej podobe. Z ustanovenia § 228 ods. 2 písm. e) Trestného poriadku je pritom zjavné, že sa týka

iba prípadov, v ktorých ústavný súd pozastavil účinnosť už účinného právneho predpisu alebo jeho časti.
Tento záver nepochybne vyplýva z toho, že musí ísť o pozastavenie právneho predpisu alebo jeho časti,
ktorého „použitie“ je rozhodujúce pre konanie alebo rozhodnutie vo veci samej, t.j. musí ísť o takú právnu
normu, ktorá je už na právne vzťahy aplikovateľná, nakoľko len účinná právna norma môže byť orgánmi
činnými v trestnom konaní či súdmi použitá, teda aplikovaná. Slovo „použitie“ uvedené v § 228 ods. 2

písm. e) Trestného poriadku sa teda vzťahuje k aplikácii právnej normy v praxi, ktorá je možná len vtedy,
ak ide o právnu normu účinnú. Pre trestné stíhanie, či rozhodnutie vo veci samej sú relevantné iba tie
právne normy, ktoré sú už účinné, nakoľko len tie sú použiteľné a preto je nutné prerušiť trestné stíhanie,
ak ústavný súd takúto už účinnú a použiteľnú právnu normu pozastaví. Pokiaľ ešte konkrétna právna
norma účinná nie je, potom nejde o právnu normu, ktorá by bola v praxi použiteľná a teda nemožno

ani hovoriť, že ide o právnu normu, ktorej použitie by mohlo byť rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci
samej, nakoľko sa aplikuje stále stará právna norma, pretože jej obsah nebol doposiaľ účinne zmenený,
keďže nová právna norma účinnosť zatiaľ z dôvodu rozhodnutia ústavného súdu o pozastavení účinnosti
nenadobudla. Možno teda zhrnúť, že novela Trestného zákona doposiaľ nenadobudla účinnosť, nakoľkojej účinnosť bola pozastavená uznesením ústavného súdu a teda nie je aplikovateľná na žiadne trestné
veci, jej ustanovenia nie sú nateraz rozhodujúce pre rozhodnutie vo veci samej v žiadnej trestnej veci a
preto v tejto situácii nie je možné aplikovať ustanovenie o prerušení trestného stíhania podľa § 228 odsek

2 písmeno e) Trestného poriadku, či obdobné ustanovenia týkajúce sa súdneho konania. Podľa názoru
súdu prerušenie trestného stíhania podľa § 228 odsek 2 písmeno e) Trestného poriadku v dôsledku
uznesenia ústavného súdu sp. zn. ÚS3/2024 zo dňa 28.02.2024 by bol postup v rozpore so zákonom.
Súd však na návrh obhajcu reagoval záznamom v zápisnici o hlavnom pojednávaní.
Obligatórne dôvody prerušenia trestného stíhania, vymenované v § 228 ods. 1 a 2 Trestného poriadku,

sú tvorené či už faktickými alebo právnymi prekážkami, ktoré ak nastanú, objektívne súdu znemožňujú
na určitý čas vo veci konať a rozhodnúť. Takouto právnou prekážkou by nepochybne bolo, ak by
ústavný súd pozastavil účinnosť niektorého z trestných činov uvedených v osobitnej časti aktuálne
platného a účinného Trestného zákona, teda súdu by absentovalo zákonné ustanovenie, podľa ktorého
by mohol posúdiť trestnosť skutku popísaného v obžalobe. O takýto prípad však v predmetnej veci nejde,
nakoľkoústavnýsúdsvojimuznesenímpozastavilúčinnosťnovelyTrestnéhozákona,atoeštepredtým,

ako predmetná novela účinnosť skutočne nadobudla. Podľa schváleného znenia zákona mala novela
Trestnéhozákonanadobudnúťúčinnosť15.marca2024,pričomuznesenieústavnéhosúdu,ktorýmbola
jej účinnosť pozastavená, bolo v Zbierke zákonov vyhlásené 11. marca 2024. Je tak zrejmé, že novela
Trestného zákona zákonom č. 40/2024 Z. z. doposiaľ nenadobudla účinnosť (z dôvodu pozastavenia jej
účinnosti) a teda na predmetnú trestnú vec sa doposiaľ reálne nemohla vzťahovať. Z tohto dôvodu je jej

použitie v predmetnej veci stále len v hypotetickej rovine, a prichádza do úvahy len v prípade, ak ústavný
súd vysloví súlad v novele uvádzaných ustanovení aplikovateľných na predmetnú vec, s ústavou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v

Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.