Rozsudok – Rozvod ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 41P/6/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121200869
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kudlovská

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7121200869.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Kudlovskou, v právnej veci navrhovateľky: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D., E. X, právne zastúpená: JUDr. Jolana Fuchsová, PhD., advokátka so
sídlom v Košiciach, Štúrova 20 proti manželovi: F. G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., D. XX,
právne zastúpený: JUDr. Kristína Malá Piovarčíová, PhD., advokátka so sídlom v Košiciach, Štúrova 20,
za účastí maloletých detí: H. C., nar. XX.XX.XXXX, I. C., nar. XX.XX.XXXX a J. C., nar. XX.XX.XXXX
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v konaní o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností k deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B. C., G. B., nar. XX.XX.XXXX a manžela F. G. C., nar.

XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev A. K. D. – L. hrdinov vo zväzku
X, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom X, rozvádza.

II. Na čas po rozvode manželstva súd zveruje maloleté deti H. C., nar. XX.XX.XXXX, maloletého I. C.,
nar. XX.XX.XXXX a maloletú J. C., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej H. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 85 € mesačne,
maloletého I. C., nar. XX.XX.XXXX sumou 85 € mesačne a na maloletú J. C., nar. XX.XX.XXXX sumou
70 € mesačne, a to počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou H. C., nar. XX.XX.XXXX a s maloletým I. C., nar. XX.XX.XXXX
každý párny kalendárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatka do 08:00 hod. s tým, že otec maloleté
deti prevezme v školskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú a deti tam aj odovzdá, v prípade, že
sa deti nebudú nachádzať v školskom zariadení, tak ich prevezme a odovzdá v bydlisku matky a ďalej je

oprávnený sa s nimi otec stýkať aj každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka od 15:00 hod. do nedele
do 18:00 hod. s tým, že deti si otec prevezme v školskom zariadení a deti odovzdá v bydlisku matky,
v prípade, že nebudú v školskom zariadení, tak ich prevezme v bydlisku matky.

S maloletou J. C., nar. XX.XX.XXXX je otec oprávnený stýkať sa každý párny kalendárny týždeň od
stredyod15:00hod.dopiatkado08:00hod.stým,žedieťasiprevezmevpredškolskom,resp.školskom
zariadení, ktoré maloletá navštevuje a ju tam aj odovzdá s tým, že ak sa maloletá v tomto zariadení

nebude nachádzať tak ju prevezme aj odovzdá v bydlisku matky, ďalej je otec oprávnený sa s maloletou
stýkať aj každý nepárny kalendárny týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že
otec si dieťa prevezme v predškolskom, resp. školskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a odovzdá
ho v nedeľu v bydlisku matky, v prípade, že by dieťa nebolo v tomto zariadení, tak v bydlisku matky.
Počas prázdnin je otec oprávnený stýkať sa so všetkými deťmi rovnako, a to:

- počas letných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 01.07. od 09:00 hod. do 07.07. do 09:00 hod.,

od 14.07. od 09:00 hod. do 21.07. do 09:00 hod., od 28.07. od 09:00 hod. do 04.08. do 09:00 hod., od
11.08. od 09:00 hod. do 18.08. do 09:00 hod. a od 25.08. od 09:00 hod. do 01.09. do 09:00 hod.- počas letných prázdnin každý párny kalendárny rok od 07.07. od 09:00 hod. do 14.07. do 09:00 hod.,
od 21.07. od 09:00 hod. do 28.07. do 09:00 hod., od 04.08. od 09:00 hod. do 11.08. do 09:00 hod., od

18.08. od 09:00 hod. do 25.08. do 09:00 hod. s tým, že otec si deti prevezme v bydlisku matky, ako
ich tam aj odovzdá.

- počas vianočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 24.12. od 15:00 hod. do 30.12. do 14:00
hod.,

- počas vianočných prázdnin v párnom kalendárnom roku od 23.12. od 15:00 hod. do 24.12. do 15:00
hod. a potom následne od 30.12. od 14:00 hod. do 04.01. do 18:00 hod.,

- počas jarných prázdnin každý kalendárny rok od soboty predchádzajúcej začiatku jarných prázdnin od
10:00 hod. do stredy do 15:00 hod.,

- počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok v dobe od zeleného štvrtka od 10:00 hod. do
veľkonočnej soboty do 17:00 hod. a každý párny rok od veľkonočnej soboty od 10:00 hod. do
veľkonočného pondelka do 17:00 hod.

s tým, že deti si otec prevezme ako aj odovzdá v bydlisku matky.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom vždy riadne a včas pripraviť, deti otcovi odovzdať
a následne ich od otca prevziať.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.01.2021 domáhala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s manželom a maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená
deti zastupovať a spravovať ich majetok a otca aby súd zaviazal povinnosťou prispievať na výživu

maloletej H. a I. vo výške po 150 € mesačne a na výživu maloletej J. po 100 € mesačne a aby
styk otca s maloletými deťmi bol upravený tak, že by sa otec stretával s maloletou H. a I. každý
párny týždeň v utorok a štvrtok a každý nepárny týždeň v piatok, a to vždy po tieto dni od 15:00
hod. do 19:00 hod. a ďalej v nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a v nedeľu
od 09:00 hod. do 19:00 hod. S maloletou J. by sa mal otec oprávnene stýkať každý párny týždeň

v utorok od 15:00 hod. do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 09:00 hod. do 11:00 hod.
Navrhovateľka návrh odôvodnila tým, že s manželom sa spoznali vo februári 2014 na plese a po
pol roku od zoznámenia začali bývať v spoločnej domácnosti v rodičovskom byte manžela. Takmer
rok po zoznámení uzatvorili manželstvo, pričom v tom čase navrhovateľka bola v piatom mesiaci
tehotenstva. Už krátko po uzatvorení manželstva začali medzi manželmi nezhody, nakoľko manžel

nástojčivo trval na tom, aby takmer všetok voľný čas trávili s manželovou matkou v mieste jej bydliska
v D. M. B.. Manžel mal potrebu ju denne navštevovať a vypomáhať jej s čímkoľvek. Ani po narodení
dcéry H. sa situácia nezlepšila, práve naopak ešte sa viac vyostrila. Navyše manžel chodieval 3x do
týždňa na tréningy a každú nedeľu na zápasy, takže celá starostlivosť bola na matke, navrhovateľke.
Mal. H. sa narodila predčasne, takže si vyžadovala väčšiu starostlivosť, avšak manžel nejavil záujem

o každodenné činnosti týkajúce sa starostlivosti o dieťa. Manžel chodieval aj s kamarátmi von na
diskotéky a vracal sa domov v skorých ranných hodinách a nezmenil tento spôsob života ani keď
bola maloletá H. chorá. Navrhovateľka bola tá, ktorá ho prosila, aby sa venoval dcére, na čo reagoval
podráždené s tým, že naopak navrhovateľka sa dcére príliš venuje a že to nie je správne. Preto sa
navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti vzhľadom na tieto nezhody, ktoré sa vyhrotili,

pričom správanie manžela už nadobúdalo až sklony k agresii. Po istom čase navrhovateľka však
zhodnotila, že dá šancu manželstvu a vrátila sa do spoločnej domácnosti, avšak správanie manžela sa
vôbec nezmenilo. Manžel sa rozhodol, že odíde pracovať do Nemecka. Dobrovoľne zanechal existujúcu
prácu u vtedajšieho zamestnávateľa a odišiel pracovať do Nemecka. Jeho rozhodnutie nezmenilo ani to,
že navrhovateľka bola opäť tehotná, maloletá H. mala v tom čase pätnásť mesiacov a tehotenstvo bolo

rizikové. Napriek zdravotným problémom, ktoré navrhovateľka mala počas tehotenstva, manžel odišieldo Nemecka a nepomáhal jej, a to koncom roka 2016 a pracoval tam až do konca roka 2020. Od roku
2016 nezdieľajú s manželom spoločnú domácnosť. V roku 2018 manžel však trávil vianočné sviatky
s nimi, s navrhovateľkou a deťmi a v januári 2019 navrhovateľka zistila, že je tretíkrát tehotná, pričom

manžel naďalej pracoval v turnusovej práci asi do apríla 2019 sa vracal do domácnosti navrhovateľky.
V apríli 2019 manžel odišiel bývať k svojej matke. Správanie manžela sa nezmenilo ani v čase jej
tretieho tehotenstva, manžel naďalej pred rodinou uprednostňoval voľnočasové aktivity a svoju pôvodnú
rodinu a permanentne navrhovateľke niečo vyčítal. Neustále sa chodil sťažovať na navrhovateľku
vlastnej matke. Dokonca má navrhovateľka zákaz vstupovať do domu rodičov manžela. Napriek tomu

navrhovateľka vnímala potrebu obnoviť manželské spolužitie, predovšetkým s ohľadom na maloleté deti,
preto vyhľadala aj odbornú psychologickú pomoc a s manželom začali navštevovať manželskú poradňu.
Obrátili sa o pomoc na rodinu, ktorá s nimi viedla predmanželskú prípravu, avšak k obnove spolužitia
nedošlo. Komunikácia medzi navrhovateľkou a manželom sa za posledné roky de facto zúžila len na
otázky starostlivosti o deti a navyše stále čelí obvineniam zo strany manžela, že mu neumožňuje styk
s deťmi podľa jeho predstáv a požiadaviek. Situácia sa koncom roka 2020 mimoriadne vyhrotila, vyústila

až do vyhrážok manželovho brata a napokon aj manželovým fyzickým atakom. Manžel v podstate
4,5 roka nežil s navrhovateľkou a deťmi v spoločnej domácnosti a prevažne sa zdržiaval v Nemecku,
resp. u svojej matky a od 01.01.2021 si začal nárokovať na deti, dokonca sa jej telefonicky vyhrážal aj
manželov brat. Verbálne ataky vyústili až do fyzického napadnutia dňa 31.12.2020 kedy manžel prišiel
do bytu s tým, že chce vidieť deti a maloletú J. vytrhol z náručia navrhovateľkinej matky a začal na ňu

verbálne útočiť agresívne, čo evakuovalo hrozbu, že ju aj fyzicky napadne. Toto celé sa dialo pred deťmi,
deti boli z toho vyľakané. Následne, keď sa ho navrhovateľka pýtala prečo sa jej nezastal, keď sa jej
jeho brat vyhrážal, povedal, že si nemá vkladať do úst členov jeho rodiny, fyzicky ju odsotil a buchol po
tvári. Bola v šoku v dôsledku čoho podala následne aj trestné oznámenie na manžela, ktoré bolo vedené
pod spisovou značkou ČVS: ORPZ-KE-OPP9-521/2020-T na OO PZ Košice, sídlisko KVP. V dôsledku

týchtoskutočnostíatoho,žemanželstvojetrvalonefunkčnéanebudevytváraťvhodnéprostredieanipre
výchovu maloletých detí, navrhovala zveriť deti do jej starostlivosti, ale považovala za potrebné upraviť
styk otca s deťmi, nakoľko táto otázka je opakovane predmetom ich hádok a nedorozumení a viedla
až k fyzickému napadnutiu zo strany manžela. Styk navrhla rozdeliť, pokiaľ ide o staršie deti, nakoľko
tieto mali s otcom vzťah, avšak neboli zvyknuté na otca, keďže štyri a pol roka sa zdržiaval prevažne

v Nemecku. Maloletá J., ktorá mala v čase podania návrhu 16 mesiacov a bola stále kojená, vzťahová
väzba medzi maloletou J. a otcom prakticky neexistovala a otec by si mal tento vzťah vybudovať
postupne, rešpektujúc jej potreby, pretože nie je v záujme maloletej aby bola zbytočne vystavovaná
stresovým situáciám.

2. Otec vo svojom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa 23.03.2021 navrhol, aby deti boli po rozvode
manželstva zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude opakovať každých
štrnásť dní s osobitným režimom, ktorý by platil počas školských prázdnin. Požadoval všetky tri deti,
aby boli zverené do tejto striedavej osobnej starostlivosti. Uviedol, že s návrhom manželky na rozvod
manželstva súhlasí, avšak príčiny rozvratu manželstva, ako aj priebeh ich manželstva vníma značne

odlišne. Uviedol, že s manželkou sa zoznámili tak ako uviedla, na plese a následne začali viesť
spoločnúdomácnosťvbyterodičovmanžela.Vtomčasebolamanželkavydatá,vlete2014sarozviedla.
Manželstvo uzatvorili v januári 2015 z lásky, ako aj z dôvodu, že manželka bola tehotná. Po uzatvorení
manželstva však začínali nezhody, pretože manželka mu neustále opakovala, že odteraz je jeho rodinou
iba ona a jej pes s čím on nesúhlasil, pretože uzavretím manželstva nedošlo k strate pôvodnej rodiny, ale

kjejrozšíreniu.Manželskéspolužitieboloodzačiatkuneharmonické,manželkanebolasničímspokojná,
avšakjejnáladypripisovaltehotenstvu.KeďmanželkapredčasneporodiladcéruH.,malaveľmiúzkostné
stavy, zle niesla materstvo, zmienila sa dokonca, že chcela dieťa vyhodiť z balkóna a v manželovi to
vzbudzovalo obavy a život a zdravie maloletej H.. Po narodení maloletej dcéry manželke, navrhovateľke
manžel pomáhal so starostlivosťou o dieťa. Manželka mala problémy aj s kojením, a preto prizvali aj

laktačnú poradkyňu, následne so starostlivosťou o maloletú H. prišla pomôcť aj matka navrhovateľky,
ktorá sa nasťahovala do spálne a manžel prespával na gauči v obývačke. Po zhruba šiestich týždňoch
sa svokra vrátila do svojej domácnosti, avšak manžel už ostal prespávať na gauči, pretože si ho
manželka v spálni neželala. Nebolo ničím výnimočným, že manželka žiadala manžela o štvrtej ráno
volať svokre, aby prišla k nim, pretože H. plače, čo on odmietal. Manželke vadilo, že sa venuje futbalu,

čo predtým nikdy nenamietala. Futbal hral od svojich ôsmich rokov, ona však trvala na tom, že futbal
spôsobuje neustále nezhody v ich vzťahu. Po narodení H. obmedzil tréningy na 2x týždenne a víkend
zápas. Následne v septembri 2015 zmenil klub a na tréningy chodil raz do týždňa a zúčastňoval sa
víkendových zápasov, potom prišlo zranenie a mesiac futbal nehral vôbec. No ich vzťahu to však vôbecnepomohlo, práve naopak častejšie dochádzalo k hádkam. Manželke, navrhovateľke vadilo ak prišiel
skôr alebo neskôr z práce, ak telefonoval so svojimi rodičmi a bratom, ak H. kočíkoval na miestach,
kde ich navrhovateľka nevidela z balkóna a podobne. V júni 2016 mu navrhovateľka oznámila, že

opúšťa spoločnú domácnosť s maloletou H. a vráti sa do svojho bytu na E. X B. D., aby bola bližšie
k svojej matke. Spočiatku tvrdila, že je to preto, lebo manžel odišiel do Francúzska na desať dní,
avšak po jeho návrate sa do domácnosti odmietala vrátiť, preto vyhľadali manželskú poradkyňu u ktorej
absolvovali dve sedenia, avšak bezúspešne. Absolvovali aj predmanželskú prípravu, viaceré víkendy
trávili spoločne na víkendových pobytoch, no nebolo možné obnoviť harmóniu v manželstve. V lete 2016

sa v práci u svojho terajšieho zamestnávateľa T-Systems Slovakia s.r.o. dozvedel manžel o možnosti
zamestnania v Deutsche Telecom na dobu určitú a prihlásil sa do výberového konania. Bol úspešný
a oznámil to s radosťou manželke, navrhovateľke, veril, že pôjdu spolu do Nemecka, na čo reagovala,
že ani on nikam nepôjde a o pár dní mu oznámila, že čakajú druhé dieťa a bola presvedčená, že do
Nemecka neodcestuje. Manžel však ponúkol manželke tri riešenia. Chcel aby išla s ním do Nemecka,
avšak manželka sa rozhodla ostať na Slovensku. V apríli 2017 sa narodil syn I.. V ten deň pricestoval

z Nemecka a snažil sa manželke pomáhať, avšak po dvoch týždňoch ho z bytu na E., kde bývala,
vyhodila, nakoľko povedala, že lepšie sa bude o deti starať a pomáhať jej jej matka, dokonca manželovi
zatajila krst I.. Urobila to tak, aby bol prítomný on so svojou matkou. Počas roku 2017, 2018 sa snažil
manžel o urovnanie manželských nezhôd, opätovne sa vrátil 2x do manželkinho bytu, avšak manželka
ho opakovane vyhodila. O stave ich vzájomných vzťahov vypovedá aj to, že už v tom čase prebiehali

medzi nimi aj rôzne súdne konania o úprave styku, či určenie manželského výživného. Počas Vianoc
2018 splodili dcéru J., čo ich vzťahy však vôbec nezlepšilo. Na jeseň 2020 sa pokúsil o záchranu
vzťahu kedy s manželkou strávil tri noci na E., povedal jej, že už takto nechce žiť a že koncom roka
mu končí zmluva v Nemecku, a teda aby sa pokúsili o zlepšenie ich vzťahov v nasledujúcich troch
mesiacoch, a ak to nepôjde, najlepšie riešenie bude rozvod. Žiadna zmena sa však nekonala, manželka

ho permanentne urážala, ponižovala ho pred zrakmi detí, vyčítala, že jej zničil život, že je príčinou
všetkého zlého v jej živote, že je neschopný otec, lebo nemajú dom ako jeho kamaráti, že je neschopný
lebo nie je podnikateľom, dokonca deťom hovorila, že nie je ich otec. Dňa 30.12.2020 mu manželka
nedvíhala telefón celý deň, rovnako tak ani svokra a jeho otcovi neotvorila dvere, keď prišiel po deti
napriek tomu, že bola doma. Deti aj manželka boli upovedomené, že dostanú darčeky k Vianociam dňa

30.12.2020 pretože počas Vianoc manžel pracoval. Pred Vianocami boli v Tatrách tri noci celá rodina. Po
návrate mu manželka oznámila, že s deťmi bol dosť a že najbližšie ich uvidí, keď príde domov. Následne
dňa 31.12.2020 prišiel manžel aj so svojím otcom do bytu k manželke, stáli na chodbe, rozprával sa
s deťmi do čoho manželka sústavne vstupovala. Žiadal od nej informáciu, kedy budú môcť k nemu
prísť. Následne ho manželka pozvala aj s otcom do bytu, aby nestáli na chodbe. Počas výmeny názorov

svokra povedala, že ako si dovoľuje manžel vojsť do bytu, keď jeho manželka nemôže vojsť do domu
k jeho rodičom. Došlo k výmene názorov a hádke na čo otec manžela opustil byt a manželka oznámila
manželovi,žeakchcebyťsdeťmi,takjedineunejvbyte.Pretopovedalotcovimanželabyhopočkaldole
pred bránou, následne keď bola svokra v obývačke s deťmi, manželka stropila scénu a po chvíli vykríkla
„ mami, on ma fyzicky napadol“, na čo svokra vybehla z obývačky, sotila manžela do vstavanej skrine

avytlačilahozbytu,pričomsamuvyhrážala,žehozabije.Chcelísťnapolíciu,avšaknakoniecvzhľadom
na to, že bol Silvester to nechal tak. Počas manželstva zažil viacero atakov z navrhovateľkinej strany,
konkrétne napadnutie vidličkou na Vianoce 2015, roztrhnutie bermúd ako dar z predošlého vzťahu od
priateľky priamo pred zrakom syna I. v lete 2020, škrabance na ruke po Veľkej noci 2018. S návrhom
manželky na úpravu práv na čas po rozvode nesúhlasí pretože, že je to v rozpore s najlepším záujmom

ich detí, ako prioritným kritériom. Dohodnúť sa nevedia, a to ani za pomoci psychológa, kolízneho
opatrovníka či mediátora. Deti ich majú radi oboch a on všetky deti nadovšetko miluje, musí sa doslova
doprosovať kontaktu s deťmi, ktorý mu matka umožňuje len vtedy, keď to jej vyhovuje, pričom dlhodobo
deti, najmä najstaršiu Júliu ovplyvňuje negatívne s cieľom dosiahnuť to, aby ho maloletá odmietala.
Podmieňuje ich kontakt rôznymi požiadavkami a deti vťahuje do ich problémov. Vzťah dieťaťa s rodičom

je prirodzeným biologickým vzťahom, a preto je toho názoru, že je najlepším záujmom, aby deti boli
zverené do striedavej osobnej starostlivosti. Obaja sú rodičovsky spôsobilí sa o deti starať.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka z 15.03.2021 po začatí konania vyplýva, že boli šetrené pomery
v rodine. Úrad odporučil v prípade rozvodu manželov, aby deti boli zverené do osobnej starostlivosti

matky a styk otca s deťmi, aby bol upravený v podstate v tom rozsahu, ako to navrhla matka v návrhu.
Manžel počas šetrenia navrhoval upraviť styk v širšom rozsahu, tvrdil, že matka mu bráni v styku s deťmi.
Navrhovateľka, matka bola v čase začatia konania na rodičovskej dovolenke s maloletou J., odmietala
rozšírenejší styk otca s deťmi, považovala ho za neprijateľný, pretože nerešpektuje záujem maloletýchdetí. Deti sú malé a potrebujú byť viac s matkou. Deti v tom čase neprespávali u otca, s otcom sa
stretávali, mali ho rady. Vyjadrila sa iba maloletá H., že už o otca spala, maloletý I. uviedol, že ešte nie
a že ani nechce, pretože chce spať iba s mamou. Maloletá J. taktiež ešte u otca nespala.

4. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení k manželovmu stanovisku uviedla, že nesúhlasí so striedavou
osobnou starostlivosťou, nakoľko snaha manžela starať sa o deti prišla po štyroch rokoch z toho dôvodu,
že zamestnávateľ s ním nepredĺžil pracovný pomer v Nemecku. Ak by sa nebolo toto stalo, tak by naďalej
pracoval v Nemecku a občas by prichádzal na Slovensko navštíviť maloleté deti a pravdepodobne by

žiadne takéto konanie neprebiehalo. Pokiaľ ide o skutočnosti, ktoré sú uvádzané vo vyjadrení manžela,
k týmto zaujala navrhovateľka odmietavé stanovisko. Všetky tvrdenia manžela v podstate vyvracala.
Tvrdila, že manžel sa vyjadruje ako zodpovedný otec, avšak nebolo tomu tak. Keď sa narodila maloletá
H., manžel ju síce doniesol domov z pôrodnice, avšak išiel k svojej matke hneď na to. Nepotreboval jej
pomáhať počas tehotenstiev, pôrod tretieho dieťaťa ani nestihol, keďže sa síce nachádzal na Slovensku,
ale išiel hrať futbal. V noci manželka dieťa porodila, a to o 05.15 hod. ráno. Musela zabezpečiť počas

noci starostlivosť svojich rodičov, aby sa postarali o staršie dve. Manžel jej zavolal až okolo 12-tej hod. na
ďalšídeňsotázkou,čochcela,žemuvolala,pričomzjehohlasubolojasné,žebolpodvplyvomalkoholu.
Manžel sa ju snažil vykresliť ako psychicky labilnú matku, avšak toto vyjadrenie je absolútny nezmysel
zo strany manžela a pokiaľ by tomu tak bolo, tak je otázne čo to potom vypovedá o manželovi keď matku
takúto labilnú, nechal samú s dieťaťom a odišiel do Nemecka. Pokiaľ ide o spoločné výlety, tie sa udiali,

avšak boli konané na podnet navrhovateľky, nakoľko ho žiadala a prosila aby deti mali počas prázdnin
nové zážitky. Pokiaľ ide o dovolenku v Chorvátsku, išlo o dovolenku, ktorú organizovala manželova
matkaakoriaditeľkadetskýchdomovov.Keďtamprišli,manželka,navrhovateľkabolaubytovanásdeťmi
v inej izbe o poschodie vyššie ako manžel, ktorý býval na izbe so svojou matkou, dokonca spali na
manželskej posteli. Jeho matka nebola ochotná deti postrážiť, aby si mohli s manželom niekam vyjsť.

Dokonca si tento pobyt musela navrhovateľka uhradiť za seba sama. Uviedla, že nie je pravdou, že by
mu bránila v styku s deťmi. Manžel sa neustále sťažuje po rôznych úradoch, že mu matka bráni v styku
s deťmi, čo však pravda nie je.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 02.06.2021 vyplýva, že rodičia sa stretli na ÚPSVaR, ktorý

požiadal o spoluprácu PhDr. Piliarovú, ktorú podľa tvrdení manžela, rodičia navštevovali s maloletými
deťmi aj v minulosti. V správe sa uvádza, že psychologickú starostlivosť poskytujú manželom už od roku
2017. Deti neboli priamo súčasťou starostlivosti. Psychologička v závere uviedla, že z poznatkov, ktoré
má zo spoločných stretnutí, kontakt detí s oboma rodičmi je vhodný a to pri nastavení komunikačných
možností a znížení napätia na oboch rodičovských stranách. Deti citlivo vnímajú napätie a nepriateľské

postoje rodičov. Rodičia sa 12.04.2021 stretli na úrade za účelom rozšírenia už realizujúcej sa dohody
o styku otca s deťmi a dohodli sa na tom, že styk otca s deťmi bude prebiehať, so všetkými tromi, každý
utorok a štvrtok od 15:00 hod. do 19:00 hod. nepárny týždeň do 12.05.2021 od piatka od 15:00 hod.
do soboty do 19:00 hod. a v nedeľu od 09:00 hod. do 19:00 hod. a od 12.05.2021 H. a I. od piatka od
15:00 hod. do nedele do 19:00 hod., nepárny týždeň maloletá J. v piatok od 15:00 hod. do 19:00 hod.,

s tým že ďalší deň sa určí podľa režimu J., čo matka otcovi v dostatočnom predstihu oznámi. Rodičia
sa zúčastnili aj stretnutí v rámci Cochem na tunajšom súde, avšak k dohode medzi rodičmi o úprave
práv a povinností k deťom nedošlo.

6. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 03.11.2021 vyplýva, že rodičia sa nezhodli na úprave práv a povinností

k deťom, avšak obaja vyjadrili súhlasné stanovisko s účasťou na poradenských stretnutiach u PhDr.
Piliarovej po dobu šiestich mesiacov. Otec naďalej nesúhlasil so zverením detí do výlučnej starostlivosti
matky, tvrdil, že je pripravený prispôsobiť sa plne potrebám detí. Tvrdil, že aj keď by pracoval
v zahraničí, prácu bude vykonávať z domu, možno raz alebo dvakrát mesačne bude musieť vycestovať
do zahraničia, možno do Bratislavy, avšak vedel by si to zariadiť. Navrhovateľka sa vyjadrila, že ona

nemá jasnú predstavu o tom, ako by sa mal otec stretávať s deťmi, no nemá to mať dopad na prežívanie
maloletých detí. Tvrdila, že otec nemá s deťmi vybudovaný taký vzťah ako keď by žili v spoločnej
domácnosti a podľa jej názoru je najvhodnejšia úprava taká, že by jej každý týždeň zavolal a opýtal
sa jej na daný týždeň na harmonogram detí a aby bral aj kolízny opatrovník do úvahy viac potreby
detí, ako práva otca. Navrhovateľka tvrdila, že otec už má istú mieru tolerancie a keď deti plačú je

ochotný ich späť k nej doniesť ak napríklad nechcú u neho spať. Ona nemá nič proti tomu, aby deti
u neho prespávali, oni to však samé nechcú. Ani jeden z rodičov v procese nenamietal nedostatočnú
starostlivosť zo strany druhého rodiča. Rovnako to ani z výsledkov sociálneho zisťovania nevyplýva.Obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre riadne zabezpečovanie starostlivosti o maloleté
deti.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi predloženými do spisu, znaleckým dokazovaním a okrem skutočností už uvedených vyššie
zistil, že manželia uzatvorili manželstvo po asi ročnej známosti a to dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu D. L. hrdinov vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod
poradovým číslom X. Z manželstva pochádzajú tri deti a to, maloletá H. C., nar. X.X.XXXX, maloletý

I. C., nar. X.X.XXXX a maloletá J. C., nar. XX.X.XXXX. Dôvody rozpadu manželstva obaja manželia
uvádzali rôzne, každý pripisoval vinu niekomu inému, avšak obaja sa zhodli na tom, že manželstvo od
počiatku v podstate nebolo harmonické. Obaja sa snažili nájsť spoločné riešenia, snažili sa niekoľkokrát
o obnovenie manželského spolužitia. Z týchto pokusov pochádzajú aj ďalšie dve deti, avšak manželstvo
sa nepodarilo zachrániť a obnoviť, manželia mali a majú medzi sebou konfliktné situácie a nezhody
a teda v podstate od roku 2016 ani v spoločnej domácnosti nežijú, nakoľko manžel odišiel do Nemecka

pracovať, kde bol až do konca roka 2020. Obaja však zhodne uviedli, že už v manželskom zväzku
zotrvať nechcú, a preto súd už nezisťoval podrobnejšie dôvody rozvodu manželstva. Mal ich za zistené
na základe skutočností uvedených v tomto odseku.
8. O maloleté deti sa od narodenia starala v prevažnej miere navrhovateľka, nakoľko manžel bol
pracovne v Nemecku, avšak od roku 2020, od kedy sa vrátil na Slovensko, od januára 2021, sa manžel

snažil o deti starať, navrhol aj striedavú osobnú starostlivosť. Tvrdil, že matka mu bráni sa stýkať s deťmi.
O týchto skutočnostiach podával aj oznámenia, a to na polícii, kde na OOPZ Košice sídlisko KVP
oznamoval opakovane, že je narušené občianske spolunažívanie zo strany jeho manželky, ktorá mu
odmietla odovzdávať deti a to v zmysle aj predbežnej dohody, ktorú uzavreli na ÚPSVaR dňa 12.4.2021.

9. V priebehu konania o rozvod manželstva Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 3.6.2022 spisová
značka 8CoP/83/2022 upravil styk otca s maloletými deťmi H., I. aj J. tak, že otec je s nimi oprávnený sa
stretávať každý párny týždeň v roku od stredy od 18:00 hod. do piatka do 18:00 hod. a každý nepárny
týždeň v roku od piatka od 18:00 hod. do nedele do 18:00 hod. s tým, že otec maloleté deti prevezme
ako aj odovzdá v mieste bydliska matky, čím bolo zmenené uznesenie Okresného súdu v Košiciach II

spisová značka 14P/14/2022 zo dňa 4.3.2022.

10. Kolízny opatrovník po nariadení tohto neodkladného opatrenia šetril pomery v rodine, a zo správy zo
dňa 2.11.2022 vyplýva, že počas realizácie sociálneho zisťovania v oboch domácnostiach rodičov bolo
z prejavov detí a ich vyjadrení možné konštatovať, že deti pozitívne vnímajú dostupnosť oboch rodičov,

sú schopné adaptovať sa v prostredí oboch domácností, kde majú zo strany rodičov vytvorené vhodné
podmienky pre ich ďalší riadny psychický a fyzický vývoj. Z rozhovoru matky a kolízneho opatrovníka zo
dňa 27.10.2022 však vyplynulo, že aj napriek neodkladnému opatreniu aktuálne neprebieha styk otca
s maloletou J. vôbec, nakoľko maloletá styk s otcom odmieta. Tento stav podľa slov matky prakticky
trvá od času, kedy maloletá nastúpila do materskej školy. Matka uviedla, že v čase preberania dieťaťa

je prítomná v budove materskej školy a keď dieťa odmietne s otcom odísť, prevezme ho zo škôlky
ona. Podľa tvrdení matky aj maloletý I. odmieta so svojim otcom ísť a k nemu chodiť. Maloletý sa
vyjadruje v tom zmysle, že on musí ísť k otcovi iba kvôli tomu, aby ochránil mamu. Maloletá H. navštevuje
otca zo všetkých súrodencov bez väčších problémov. Matka však tvrdila, že otec, keď sa pred dvoma
rokmi vrátil z Nemecka, odvtedy majú deti problém k nemu ísť. Zo strany kolízneho opatrovníka bola

matka opakovane nabádaná smerom k potrebe oddelenia partnerského konfliktu medzi ňou a otcom
detí, od rodičovskej role, a k tomu, aby deti na styk s otcom riadne pripravila aj po psychickej stránke.
Aj z vyjadrení otca vyplynulo, že styk s deťmi prebieha podľa toho, ako sa matka rozhodne a ktorá
svojím konaním účelovo a vedome marí pokojný priebeh preberania detí. Zakaždým uvedie iný dôvod,
pre ktorý deti údajne s otcom ísť nechcú. Naposledy matka otcovi povedala, že H. k nemu odmieta

ísť z dôvodu, že otec ju núti fúkať si nos a to aj napriek tomu, že dieťa si samé nos fúkať ešte nevie
a nechce. Pri odovzdávaní detí matka údajne podľa tvrdení otca opakovane deťom veľakrát prízvukuje,
že keď oni nechcú ísť k otcovi, tak nemusia, je to iba na nich, aby povedali, či chcú ísť s otcom alebo
nie. Jeho styk s deťmi je teda naďalej obmedzovaný a limitovaný podľa toho, ako si matka zmyslí.
Maloletá J. k nemu chodila bez problémov, od kedy však začala navštevovať MŠ, je s tým problém.

Matka je vždy pri preberaní dieťaťa zo škôlky prítomná v budove, či areáli škôlky. Keď si otec preberie
dieťa v šatni, pribehne matka a začne dieťa obliekať a odchádza s ním zo škôlky. Táto situácia sa
opakuje a je to vždy emočne zaťažujúca situácia aj pre dieťa aj pre neho. Skutočnosti namietané zo
strany matky, že deti v domácnosti otca plačú a nechcú u neho prespať, alebo že nariadená rozšírenáúprava styku s deťmi nie je pre maloleté deti vhodná, neboli zo strany kolízneho opatrovníka počas
realizácie sociálneho zisťovania pozorované. Aj z vyšetrení psychologičky A. E. N. zo dňa 22.6.2022
vyplynulo, že v emočnom priestore detí dominuje vnímanie rodiny ako celku bez averzie k rodičom.

V otázke výživného odporučil kolízny opatrovník porovnať výšku príjmových možností a schopností otca
ako aj matky. V prípade zistených disproporcií určiť zo strany jedného z rodičov výšku výživného na
maloleté deti. Navrhol striedavú starostlivosť oboch rodičov v týždňových intervaloch. Pričom prvoradou
skutočnosťou je zachovanie najlepšieho záujmu maloletých detí a ich právo na výchovu a starostlivosť
zo strany oboch rodičov.

11. Na pojednávaní dňa 10.11.2022 súd odporučil navrhovateľke a manželovi, aby v zmysle §118 CMP
sa vyjadrili, či majú záujem o zmierlivé riešenie sporu u mediátora. Obaja manželia súhlasili s tým,
že navštívia bezodplatne mediátorku H. F. O. v rámci národného projektu budovania a posilnenia
alternatívneho riešenia súdnych sporov prostredníctvom mediácie a efektívneho využívania nástrojov
restoratívnej justície v SR. Rodičia zhodne uviedli, že bolo by asi najvhodnejšie, aby si maloleté deti

neodovzdávali osobne, aby sa deti odovzdávali a preberali v školskom, resp. predškolskom zariadení,
ktoré deti navštevujú, nakoľko bude menej napätých situácii medzi rodičmi a nebude dochádzať
k eskalácii tohto napätia, najmä pred maloletými deťmi. Stávali sa situácie, že matka mala plačúcu
Stelu na rukách a nechcela, resp. nevedela ju otcovi odovzdať, pretože maloletá plakala a odmietala
ísť k otcovi. Obaja rodičia sa na tomto pojednávaní zhodli, že v zmysle nariadeného uznesenia KS

v KE zo dňa 3.6.2022 pozmenia odovzdávanie a preberanie detí tak, aby nedochádzalo k osobným
kontaktom medzi nimi v pracovných dňoch. Práve z tých dôvodov, že dochádzalo k tomu, že maloleté
deti neboli odovzdávané otcovi v zmysle nariadeného neodkladného opatrenia bol otcom/manželom,
podanýnávrhnanariadenievýkonurozhodnutia,atonaOkresnomsúdeKošiceIIpodspisovouznačkou
14Em/5/2022. Navrhovateľka tvrdila, že ona nebráni v styku s maloletými deťmi, avšak maloletá Stela

odmieta k otcovi ísť a otec neprejavuje dostatočnú empatiu na to, aby tam dieťa išlo.

12.MediátorkaJUDr.IvanaGerdovásúduoznámiladňa23.12.2022,žeobestranysmediáciousúhlasili,
zaslala súdu záznam z informatívneho stretnutia s účastníkmi konania a mediácia začne v januári 2023.
Ani toto však neviedlo k náprave.

13. Súd vzhľadom na to, že obaja manželia navrhli vo veci nariadenie znaleckého dokazovania, po
zložení preddavku, nariadil znalecké dokazovanie a ustanovil znalkyňu z odboru psychológie a odvetvia
klinická psychológia detí a klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia, psychológia
sexuality, Mgr. Lenku Lipanovú. Ustanovená znalkyňa vypracovala vo veci znalecký posudok číslo

37/2023 zo dňa 25.7.2023, z ktorého záverov vyplýva, že vývin všetkých detí je primeraný, vyvíjajú sa
v súlade s normou. Maloletá H. je kognitívne, bystré a vnímavé dievča, jej rozumové schopnosti sú
v pásme priemeru až hranice s ľahším nadpriemerom. Maloletý I. má intelekt priemerný, rozhľadenosť
priemernú veku, školsky je pripravený. Nastupuje do prvého ročníka. Maloletá J. sa narodila do
najkomplikovanejšej fázy manželstva rodičov, osobnosť detská vo vývine. Pokiaľ ide o osobnosť

matky, je v čase vyšetrenia duševne zdravá, emočne labilnejšia, s nedôverčivým až paranoidným
postojom k okoliu, s feminným repertoárom správania s tendenciou k nadmernej kontrole hostility,
vedúcej k celkovo horšiemu prispôsobeniu sa sociálnym požiadavkám s potlačovaním skutočných
emócií a potrieb ( čo tvorí napätie), je skôr introvertná a konvenčná. V popredí jej osobnostného
povahového profilu je senzitivita, jemnosť, závislosť, potreba ochrany, ktorá jej umožňuje udržiavať

emočnú stabilitu. Bez týchto faktorov je vyššie riziko dekompenzácie v záťaži. Vo vzťahu k otcovi
znalkyňa konštatovala, že osobnosť otca je duševne zdravá, emočne ide o vyzretého jedinca, citovo
dependetného, emocionálne rezervovaného a vyhýbavého v zmysle schopnosti nadväzovať hlbšiu
emočnú intimitu, je skôr pasívnejší, senzitívny na seba, so sklonom byť k okoliu direktívny so súborom
subjektívnedôležitýchpožiadaviek,menejprispôsobivý,málorecipročný,(pretožechcedostávať,alenie

dávať). Adekvátne funguje v jednoduchších a známych kontextoch, ťažko prežíva nároky okolia, nevie
ich účinne spracovať, emočnú tieseň vytvára neuspokojovanie jeho potrieb, kapacita na kontrolu stresu
je nízka, v stresujúcich situáciách má sklony nevnímať realitu, ale nahradzovať ju svojimi predstavami.
Všetky tri deti si želajú, aby ich rodina bola tvorená matkou a otcom a želajú si návrat rodičov k sebe,
aktuálny stav vnímajú negatívne, súčasne však vedia, že to nie je možné, vnímajú konflikty medzi

rodičmi a negatívne komentáre oboch rodičov na seba navzájom, čo najmä staršie deti opísali. Vzťah
medzi rodičmi je hlboko rozvrátený, matka má pocit osamelosti, devalvácie jej kvalít a neuznávania
jej postavenia a jej kvalít, otec má pocit cieleného vynechávania z výchovy obštrukcií pri stykoch, má
pocit, že vždy musí ustupovať iba on. Neveria vzájomne svojím úmyslom. Zhodujú sa na tom, že majúdiametrálne odlišné predstavy o výchove. Otec miestami nadmerne egocentricky vyhodnocuje potreby
iných, v postoji je viac dierektívny. Deti s ním nežili na dennej automatickej báze a stále nevedia narábať
s jeho prísnejšou stránkou, ktorú vnímajú ako problematickú. Otec horšie validizuje emócie detí, skôr má

svoje očakávania, predstavy a ruší ho ak „veci nejdú podľa jeho plánu.“ Otec je silne rodinne založený,
aleskôrvzáveseprimárnejrodiny,stáledominantnejšievrolisynanežvrolirodiča.Matkajeuždlhodobo
chronicky situáciou konfliktu vyčerpaná, plná pocitu poníženia a zneuznávania od otca. Deti dostávajú
protichodné informácie, na jednej strane „Choďte, bude dobre“, na druhej strane neverbálnu matkinu
animozitu a podráždenosť z otca a jeho požiadaviek. Otec na jednej strane uznáva matku ako najlepšiu,

ale potom je koncentrovaný aj na drobné nedostatky v správaní detí, ktoré automaticky pripisuje na vrub
nekvalite výchovy matky. Znalkyňa celkovo skonštatovala, že deti preferujú matku, ale otec výchovný
a rodičovský potenciál má. Ako najväčší konfliktný prvok v manželstve aj spolu rodičovstve je rivalizácia
matky s babkou a preferencia svojej matky pred matkou maloletých detí zo strany otca. Všetky tri
maloleté deti matku citovo preferujú, želajú si byť s ňou častejšie, resp. viac ako s otcom a prostredie
tvorené matkou vnímajú ako domov. Citová väzba všetkých troch detí je k otcovo citovo ambivalentná.

Maloletá H. otca popisuje ako prísnejšieho rodiča, dieťa má svoju autentickú skúsenosť s otcom, ktorý
je viac autoritatívnejší ako matka. Vzťah s ním je emočne podmienený ( ak sme dobrí, je na nás
milí, ak nie, vraví, že nie sme jeho kamaráti, hnevá sa na nás, je prísny). Dieťa opisuje otca s istými
kritickými postrehmi, ale ide o interpretáciu vlastnej skúsenosti. Rovnako vníma aj negatívne komentáre
otca na matku, vyrušuje ju to, a má snahu sa potom otcovi vyhýbať. I. bol miestami uznanlivý na

otca, zvedavý, tešiaci sa jeho pozornosti, doslova ju provokuje, niekedy je vyslovene negativistický,
prevažuje odmietavý a úzkostný charakter. Mal aj diagnostické projekcie k otcovi. Maloletá J. má aj
nemá odmietavý vzťah k otcovi. Stretávajú sa však v jej postoji k nemu dve protichodné roviny, strach
a zvedavosť ( nechcem k nemu chodiť, lebo kričí... chcela by som bývať u ocka). J. nemá s otcom
bohatšie emočné skúsenosti, a tie, ktoré má, sú buď čierne ( kričí po mne) alebo biele ( číta mi

rozprávky, je s ním zábava). Prevažné emočne stabilné skúsenosti má s matkou. Ani jedno dieťa však
otca neodmieta a ich vzťah sa postupne vyvíja pozitívnym smerom, prekážky popisované znalkyňou sa
javia ako prekonateľné. Znalkyňa uviedla, že ani jedno z prostredí neohrozuje zdravie a zdravý vývin
a výchovu maloletých detí, nezisťuje negatívne výchovné pôsobenie ani zo strany jedného z rodičov.
Ako pozitíva u otca možno pomenovať, že je trpezlivý, má vyššiu sebadisciplínu nad emočným životom

a schopnosť dôverovať motívom iných ľudí ako u partnerky, emočne je stabilnejší v zmysle schopnosti
dosahovať vlastné ciele. Ako rodič sa prejavuje primerane a bez zvláštností, je viac angažovaný, snaží
sa deťom vytvárať program, dbá na svoju rolu otca a na hranice u detí. Dôvody, ktoré pomenúvala matka
v čase podania návrhu ako by neboli v čase vyšetrenia aktuálne. Vzťah s deťmi má vybudovaný, je
z jeho strany smerom k deťom pozitívny. U matky je to dlhodobá kontinuálna starostlivosť o deti bez

výkyvov. Ani u jedného z maloletých detí nezistila znalkyňa taký psychický stav, ktorý by bránil rozvoju
vzťahu s otcom a postupnému rozširovaniu vzťahov s ním. Všetky tri deti sú v zásade emočne stabilné.
U maloletého I. najviac rezonuje citová ambivalencia k otcovi, potreba byť s otcom a vyjasňovať si
neistotysmeromknemu.Všetkytridetivšakaktuálnepreferovaliprostredieumatkyaprirodzenesiželali
stretávať sa aj s otcom, neodmietali to. Znalkyňa konštatovala, že aj zo strany matky aj zo strany otca

dochádza k nepriamemu ovplyvňovaniu detí kritickými komentármi na adresu toho ktorého rodiča, cítia
matkin nesúhlas a obranne odmietajú komentáre otca na adresu matky. Súčasne ani jeden z rodičov
nemanipuluje s deťmi takým spôsobom, že by cielene narúšal vzťah k opačnému rodičovi a budoval
bariéru. Deti vnímajú emočné posolstvá oboch rodičov vo vzťahu k ich „nekvalite.“ Vo výsledku potom
majú snahu byť lojálny s matkou ako preferenčným rodičom. Všetky tri deti sú spôsobilé, primerane

rozumovej vyspelosti a veku vyjadriť svoj názor. Ani u jedného z nich nezistila prekážky, ktoré by bránili
vyjadreniu svojho názoru k danej problematike. Deti striedavú starostlivosť nateraz odmietajú, preferujú
matku a jej prostredie vnímajú ako domov.

14. Potom, čo bol vypracovaný znalecký posudok, manželia mali v rámci konania vedeného na

MestskomsúdeKošicepodspisovouznačkouK2-14P/14/2022informatívnestretnutievrámciCOCHEM
dňa 18.10.2023, kde s prihliadnutím na závery znaleckého posudku uzavreli na skúšku dohodu v tom
zmysle, že otec je oprávnený stretávať sa s deťmi každý párny kalendárny týždeň od stredy od 16:00
hod. do piatku do 16:00 hod., s tým, že otec si maloleté deti prevezme zo školského, resp. predškolského
zariadenia, a každý nepárny kalendárny týždeň od štvrtka 16:00 hod. do nedele 16:00 hod., s tým, že

otec si deti prevezme na začiatku styku so školského zariadenia, resp. - predškolského a po skončení
ich odovzdá matke v mieste jej bydliska. Ďalšie stretnutie bolo naplánované na 11.12.2023.15. Manžel na znalecký posudok reagoval vyjadreniami, že je logické, že deti citovo preferujú matku,
s ohľadom na vývin rodinnej situácie od ich narodenia až doposiaľ, deti nemali možnosť žiť s ním na
dennej báze rovnocenne ako s matkou, aj ten čas s deťmi, ktorý si musel vyslovene vysúdiť je rušený

prejavmi matky, navrhovateľky, ktoré pramenia z toho, že nie je ochotná uznať jeho rolu v živote detí
a rovnocenné rodičovské postavenie. Deti nie sú v stave, že by nebola rešpektovaná ich potreba byť
s matkou, čo by malo viesť buď k prejavom výraznej nepokojnosti a revoluty alebo naopak k postupnej
rezignácii. Toto znalkyňa nepopísala, nezachytila, že deti by strádali, že by mali nenaplnenú potrebu
byť viac s matkou. Popísala želanie detí, ktoré nemá žiadny odraz v ich klinickom a psychologickom

obraze. Deti z kontaktu s otcom nie sú frustrované, demotivované, smutné, zlostné a pod.. Deti si želajú
stretávať sa s otcom, neodmietajú ho a nebolo zistené, že by kontakt s ním deti akýmkoľvek spôsobom
ohrozoval, či poškodzoval. Otec nemá byť druhou matkou a má prinášať do ich života úplne iné podnety
azážitkyakostranamatky,pretojepredetivzťahsotcompodnecujúciaobohacujúci.Detipodľazáverov
znalkyne striedavú starostlivosť odmietajú, chýba však zistenie, či tomu pojmu vôbec rozumejú. Otec
je toho názoru, že pojmom striedavá starostlivosť nerozumejú a zároveň ju nevedia ani hodnotiť lebo

nemajú s ňou reálne skúsenosti. Znalkyňa však potvrdila, že nie sú prekážky v budovaní jeho vzťahu
s deťmi, že ho treba postupne rozširovať, z čoho vyplýva, že je prekonaná aj úprava daná vykonateľným
rozhodnutím súdu a jeho styk s deťmi, resp. forma starostlivosti by mala byť širšia ako je tomu doposiaľ.
Preto sa aj dohodol s matkou na informatívnom stretnutí na predbežnej dohode dňa 18.10.2023. Matka
však prostredníctvom svojej advokátky o 6 dní na to od tejto dohody odstúpila s tvrdením, že to nie

je v záujme detí, na čo prišla tak, že sa opýtala každého z detí. Tieto tvrdenia matky vyvracajú fakt,
že už pri nasledujúcom víkende 27.-29.10.2023 si I. vyprosil prespatie u otca do pondelka, taktiež
17.11.2023 si H. aj I. vyžiadali prespatie a to telefonicky od matky, aby mohli prespať do soboty u otca.
Záujem detí je z toho zrejmý, avšak neradi matke vysvetľujú dôvody, prečo chcú ostať u otca. K záveru
znaleckého posudku ešte doplnil, že I. a H. pri otázke, či chcú ísť do školy, tiež odpovedia, že nechcú,

čo však neznamená, že do školy chodiť nebudú. Deti o tom nerozhodujú a právo na vzdelanie im
nikto neodoprie, avšak právo na starostlivosť zo strany oboch rodičov im má byť odňaté na základe
prirodzenej preferencie matky, čo je úplne bežné a je to v poriadku v každej fungujúcej rodine. Znalkyňa
potvrdila, že deti ho neodmietajú, že ich vzťah sa vyvíja pozitívnym smerom, prekážky sa javia znalkyni
ako prekonateľné a deti majú snahu byť lojálne s matkou ako preferenčným rodičom. Znalkyňa vyvrátila

tvrdenia matky o jeho agresivite. V závere navrhol, že trvá na tom, aby deti boli zverené do striedavej
osobnej starostlivosti tak, že budú u otca každý párny týždeň od stredy od 8:00 hod. do piatka 16:00
hod., nepárny týždeň od štvrtka od 8:00 hod. do pondelka do 8:00 hod. a deti si preberie v škole, resp.
v predškolskom zariadení alebo v bydlisku matky a taktiež ich takto odovzdá. Počas prázdnin bude
osobitná úprava.

16. Navrhovateľka tvrdila, že sa snaží dodržiavať úpravu styku s maloletými deťmi v zmysle
neodkladného opatrenia a deti na styk pripravuje nielen fyzicky, ale aj psychicky, čo sa jej nie vždy darí.
Za posledné obdobie však styk prebiehal podľa neodkladného opatrenia až na dva styky, kedy J. u otca
nechcela byť a napriek všetkým snahám navrhovateľky maloletú J. nebolo možné otcovi odovzdať.

J. veľmi plakala, preto nechcela navrhovateľka, aby J. fyzicky cez plač pred očami starších detí bola
odovzdaná otcovi. Staršie deti, I. a H. sa zvyknú vyjadrovať, že nech maloletú J. mama nedáva otcovi,
že pôjdu iba oni. Stáva sa to aj u starších detí, že nechcú ísť, ale u maloletej J. je to najvýraznejšie.
Nie je to truc, ale maloletá je veľmi naviazaná na matku a nechce toľko času tráviť bez matky, ako si
to otec predstavuje, ako by otec chcel, aby maloletá bola u neho. Keď je maloletá J. u otca, častokrát

plače aj pri zaspávaní a deti H. a I. sú z toho potom nervózne, prenáša sa to na nich. Stáva sa potom, že
keď maloletá J. už doma začne plakať, že nechce ísť ku otcovi, tak vlastne sa k tomu pridajú aj staršie
deti, že ani oni nechcú ísť. Tvrdia, že je to preto, lebo otcovi nevedia povedať nie, čiže keď chce aby išli
k nemu, oni mu nevedia povedať, že tam nepôjdu. Deti sa pred otcom boja vyjadriť svoj názor, alebo ho
odmietnuť. Nevedia sa pred ním prejaviť tak, ako im je to umožnené v prítomnosti matky. Deti by však

určite nechcela deliť, nakoľko pre najmladšiu je oporou, keď sú s ňou aj starší súrodenci, na ktorých
má veľké citové väzby a naviazanie. Podľa matky otec na deti vyvíja psychický nátlak v tom zmysle,
že keď napríklad deti povedia, že tam nechcú u neho prespať, tak otec im povie, že ak tam neprespia,
ocko ostane smutný a podobne. Preto podľa matky je tam takýto nátlak na deti vytváraný zo strany otca,
ktoré potom empaticky reagujú. Pokiaľ ide o letné prázdniny, tak matka navrhovala, aby vzhľadom na

posledné cochemské stretnutie, kde bolo prezentované zo strany matky, že je problém aby deti vydržali
dlhšie ako tri noci u otca, nakoľko nie sú na to ešte nastavené psychicky, aby tam vydržali dlhšie, nie
je vhodné ani počas letných prázdnin alebo iných prázdnin, aby dlhšie ako týždeň deti ostávali u otca.
V roku 2023 boli deti s otcom v Chorvátsku, ale iba H. a I., nakoľko maloletá J. odmietla ísť, preto ostaladoma s matkou, resp. dokonca pokiaľ ide o maloletú J., pokiaľ ide o letné prázdniny, tak pre J. by trávenie
takmer polovice leta s otcom bolo nadlimitné, teda navrhovala, aby J. bola viac s matkou aj počas letných
prázdnin a pokiaľ ide o jarné a vianočné prázdniny, taktiež navrhla aby boli prázdniny rozdelené a nie aby

deti boli celý týždeň u jedného z rodičov. Otec sa deťom aj nátlakovo vyhrážal, keď deti odmietli k otcovi
ísť, otec sa dožadoval aby s ním H. išla, tá mu viackrát zopakovala, že nechce, nakoniec povedal „dobre
H., ak nechceš ísť v poriadku, mamka už vie, čo bude nasledovať.“ H. začala plakať ešte viacej, opýtala
sa matky, či bude mať z toho zle, na čo jej matka povedala, že nech sa netrápi, že nikto z toho mať zle
nebude. Otec odišiel a o chvíľu na to volala matke polícia, že u nich sedí otec a že mu bránila matka

v styku. Otec napriek tomu, že vidí ako sa snaží matka deti pripravovať, ju neustále nahlasuje na polícií.
Deti sú na matku veľmi naviazané a ťažko znášajú otcove vyhrážky na matku. Otec si neuvedomuje,
že ubližuje hlavne deťom a jeho vlastnou vinou k nemu odmietajú ísť. Deti matke popisovali ako sa
otec s nimi hrá na hru sudca, že on je sudca, kladie deťom otázky a deti musia odpovedať. Napriek
všetkému však nerealizácia styku je vyslovene skôr výnimkou od apríla 2023. Otec by mohol byť trošku
empatický a občasne pochopiť, že niektoré dieťa s ním na styk ísť nechce a nie je možné ho prehovoriť

ani matkou, ani otcom. Tým, že otec v týchto situáciách reaguje oznámením na políciu, vyvoláva v nich
strach o matku a nevôľu k nemu ísť. Dňa 29.01.2024 sa matka od H. triednej učiteľky dozvedela, že H.
v piatok prišla do školy a na prvej hodine plakala a triasla sa, že sa bojí o mamku.

17. Manžel tvrdil, že nie je pravdou, že keď je maloletá J. u neho, že plače a že odmieta u neho ostať.

Stali sa situácie kedy maloletá J. plakala večer pred zaspávaním, ale vtedy si k nej otec ľahol, keď už
nepomáhalo ani to, že je so svojimi staršími súrodencami, a maloletá J. sa následne ukľudnila. Otec sa
jej snažil vysvetliť, že aj jemu chýbajú rodičia, keďže býva zvlášť, že sa teší, že môže byť s deťmi preto
potom následne maloletá J. sa vždy ukľudní a bez problémov zaspí a spí u otca do rána.

18. Matka navrhovateľka je zamestnaná na Základnej škole H. X, D. ako samostatný vychovávateľ od
01.09.2023 je jej funkčný plat vo výške 1182 €, spolu s daňovým bonus na tri deti je to 1238,06 €
v hrubom, pričom príjem matky v čistom je okolo 870 € mesačne. Matka poberá z Nemecka prídavky
na deti vo výške 570 € mesačne a alikvótna časť prídavkov zo Slovenska je 180 €. Zároveň poberá
manželské výživné vo výške 100 € mesačne a výživné na deti od otca 150 € mesačne. Mesačné výdavky

matky sú úhrady spojené s užívaním bytu 210 €, RTVS 4,64 €, toho času už nie, Antik 24,90 €, životná
poistka 25,11 €, plyn 4 €, elektrina 26 €, mobilný telefón plus cestovné 60 € mesačne, vedenie konta vo
VÚB 6 €, hygienické potreby, kozmetika, pracie prášky a pod. to je 70 € mesačne, poplatok za odpad
a taktiež daň z nehnuteľností platí matka ročne. Tvrdila, že na stravu vynakladá 800-1000 € mesačne
pre všetky tri deti a na seba. Za stravu v škole, kde sa matka taktiež stravuje, na obedy je 35 € mesačne,

hygiena a kozmetika 70 €, vitamíny 10 €, oblečenie 50 €, hobby 30 €.

19. Výdavky matky na maloleté deti sú toho času, maloletá H. v škole, aj I. 8 € na stravné v škole, teda
poplatok spojený so stravou, školská družina u maloletého I. a H. je toho času po 20 € mesačne, za
maloletú J. matka platí za stravu v škôlke 56 € mesačne, za poplatok v škôlke 40 € mesačne a 10,20

€, školská súťaž Maxík 10 € jednorázovo. Deti navštevujú aj divadelný krúžok, I. a J. po 5 € mesačne.
Ďalšie výdavky na deti sú asi 30 € mesačne na lieky, ak sú deti choré, tak je suma vyššia. Deti potrebujú
ortopedické pomôcky, naposledy doplácala matka 31,90 € za ortopedické topánky a J. za ortopedické
vložky 10,25 €. S deťmi chodí k zubárovi vytrhávať zuby, nakoľko u maloletej H. je s tým trošku problém,
čiže za trhanie jedného mliečneho zuba je to aj 30 €. Maloletá H. pravdepodobne bude potrebovať zubný

strojček. Oblečenie na deti cca po 100 € mesačne.

20. Manžel navrhovateľky pracoval do novembra 2023 v Nemecku v spoločnosti Chal-tec GMBH
v Berlíne ako IT administrátor. Bola mu umožnená práca z domu aj cestoval do zahraničia, dvakrát do
mesiaca do Nemecka vždy tak na tri noci. Teda bolo to v čase keď nemal starostlivosť o deti. Príjem

bol približne 2 400 € netto. Zamestnávateľ asi s päťdesiatimi zamestnancami ukončil pracovné pomery
z organizačných dôvodov nakoľko celé IT oddelenie sa presunulo do Indie, v podstate ostal tam iba
jeden kolega, ktorý vždy pracuje v kancelárii v Nemecku, s ostatnými ukončili pracovný pomer. Od
1.12.2023 je manžel vedený na úrade práce v Nemecku v evidencii nezamestnaných. Prvú podporu
v nezamestnanosti dostal 28.12.2023 vo výške 1 879,20€. Podporu v nezamestnanosti môže poberať

maximálne jeden rok v tejto výške. Tým, že je prihlásený na úrade práce ako nezamestnaný v Nemecku
tak matka bude mať nárok poberať tieto prídavky na deti aj naďalej vo výške 570€ ako aj doposiaľ
z Nemecka. Toho času si hľadá prácu aj v Nemecku aj na Slovensku. Chce si nájsť však takú prácu,
ktorá by zodpovedala tomu, že by mohol pracovať na diaľku, aby sa mohol venovať deťom a staraťsa o nich. Ak si nájde prácu na Slovensku tak by už prídavky z Nemecka navrhovateľka nedostávala.
Absolvoval pohovory v Nemecku taktiež aj na Slovensku, zatiaľ s negatívnym výsledkom. Manžel má
tú nevýhodu, že nevie po nemecky, keď pracoval v nemecky hovoriacej krajine tak hovoril po anglicky.

Teraz keď si hľadá prácu v Nemecku, tak vyžadujú už aj nemčinu a navyše viaceré firmy sa už vracajú
k tomu, že vyžadujú prácu priamo v office, čiže má väčší problém nájsť si prácu tak, aby som mohol
pracovať z domu. Výdavky manžela sú nájom bytu v Nemecku, ktorý musím aj naďalej si hradiť aj keď
tam momentálne nechodím, pretože bez neho by nemal nárok ani na dávky ani na prídavky na deti
z Nemecka, čiže musí ho riadne platiť, to je vo výške 475 € mesačne, koncesionárske poplatky 18,36

€ mesačne, internet 27,97 €, plyn 147 €, elektrina 41 €, nájom bytu v Košiciach 400 € mesačne, mobil
20 €, pohonné hmoty 200 €, diaľničná známka 60 € ročne, výživné na deti 150 €, výživné na manželku
100€, strava oblečenie a hygienické potreby aj pre deti 600 €. Cestovné náklady ak cestuje do Berlína
sú za 1 smer 150 €, toho času však nechodí často do Nemecka, keďže je bez zamestnania.

21. Manžel zabezpečuje oblečenie a potrebné veci pre deti keď sú u neho nakoľko spočiatku bol

problém v príprave zo strany matky, tvrdila, že jej spôsobovalo problémy keď musí deti pripravovať
na styk a baliť im veci. Toho času majú u neho zabezpečené všetko potrebné a nepotrebuje ich
matka pripravovať. Platby týkajúce sa školy ako aj škôlky uhrádza navrhovateľka. Niektoré výdavky
však uhrádza manžel, keď napríklad idem s nimi na ortopédiu a potrebujem synovi zakúpiť vložky do
topánok a podobne. Manžel tvrdil, že odstupné od zamestnávateľa v Nemecku, keď dostal výpoveď,

neobdŕžal. Manžel preukázal, že si hľadá zamestnanie toho času aj na Slovensku, a to v spoločnostiach
Siemens Healthineer a spoločnosť Caterpillar a tiež v Nemecku, zatiaľ bezvýsledne. Manžel cca pred
pätnástimi rokmi vlastnil byt, ktorý však predal svojmu bratovi. Býva síce v tomto byte, avšak byt patrí
bratovi. Nevedel si spomenúť na čo použil finančné prostriedky, ktoré obdŕžal z predaja tohto bytu, ale
žiadne úspory z toho nemá keďže to bolo dávno. Manžel namietal niektoré výdavky matky, a to napr.

výdavky na cestovné, keďže matka má všetko na KVP teda podľa neho nepotrebuje toľko cestovať, aby
minula 60 € mesačne, taktiež pokiaľ ide o výdavky na zubára vo výške 30 alebo 50 €, to nie je mesačný
výdavok ale iba jednorázový, a taktiež namietal výdavky na stravu vo výške 800-1000 €, nakoľko detí
sú takmer polovicu mesiaca s ním a výdavok iba 200 € na jogurty, ako to matka tvrdí, je neprimeraný.
Výdavky oproti tomu, ako to navrhovateľka uvádzala v návrhu sa v priebehu konania podstatne navýšili,

vychádzajú okolo 1400 €, pričom na začiatku konania boli výdavky na stravu hygienu a ošatenie dokopy
okolo 500 €, neskôr 700 € a teraz sú už vo výške 1400 €, pričom toho času už navrhovateľka hypotéku
nespláca.

22. Podľa ustanovenia § 22 zákona č. 363/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých

zákonov(ďalej len "Zákon o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

23. Podľa ustanovenia § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

24. Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o
rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

25. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1, 2, 3, 4, 5, Zákona o rodine, (1) v rozhodnutí, ktorým sa
rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej

starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí,
ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu,
alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. (2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať
a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia
súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. (3)
Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to
v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťousúhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa. (4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práva povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a

vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávnehoosobnéhostykusobidvomirodičmi.(5)Súdprirozhodovaníozverenímaloletéhodieťaťa

do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa
o maloletom dieťati domáhať na súde.

26. Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

27. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak

rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

30. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných ustanovení súd dospel k záveru, že návrh
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode je

podaný dôvodne. Manželia uzavreli manželstvo takmer po ročnej známosti, kedy manželka už bola
tehotná a krátko po narodení maloletej dcéry H. nastali v manželskom zväzku problémy. Manželia spolu
v podstate žili iba krátky čas po uzavretí manželstva, následne keď mala maloletá H. cca 2 roky manžel
odišiel pracovať do Nemecka, manželka ostala sama na Slovensku s maloletou H.. Medzitým sa im
narodil ďalší syn I. a v čase kedy už spolu manželia ani nežili sa narodila aj maloletá J.. Manželia sa

pokúsili viackrát o obnovenie manželského spolužitia a navštívili dokonca aj psychológa, manželskú
poradňu, avšak k náprave komunikácie a vzťahu medzi nimi nedošlo. Súd mal za to, že manželstvo
účastníkov konania je trvalo a vážne rozvrátené v dôsledku nezhôd, ktoré medzi manželmi vznikali
počas celého trvania manželstva. Každý z manželov však videl problém v manželstve a príčiny rozvratu
manželstva v niečom inom ( najmä v správaní a konaní druhého manžela či jeho rodiny), tak ako je to

vyššie v odôvodnení tohto rozsudku opísané. Keďže obaja manželia súhlasili s rozvodom manželstva
a súd dospel k záveru, že nie je možné odstrániť príčiny rozvratu manželstva, manželstvo neplní svoj
spoločenský účel ani žiadnu svoju funkciu, preto ho rozviedol.

31. Vzhľadom na to, že súd manželstvo rozviedol rozhodol aj o úprave práv a povinností rodičov

k maloletým deťom pochádzajúcich z manželstva H., I. a J. na čas po rozvode. Z vykonaného
dokazovania mal súd za to, že v danom čase nie je možné maloleté deti zveriť do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov v zmysle toho ako to požadoval manžel. V najlepšom záujme maloletých
detí s prihliadnutím na ich vek a odôvodnené potreby, taktiež emočné potreby a preferenčeného rodičasúd dospel k záveru, že je potrebné, aby deti toho času boli zverené do osobnej starostlivosti matky.
Súd teda nevyhovel návrhu manžela na zverenie detí do striedavej osobnej starostlivosti v týždňových
intervaloch, alebo v kratších, nakoľko mal za to, že maloleté deti nie sú momentálne ešte pripravené

na takúto formu starostlivosti. Možno nerozumejú vzhľadom na ich vek úplne tomuto pojmu a forme
tejto starostlivosti, avšak je zrejmé, že deti sú emočne viac naviazané na matku ako svojho primárneho
rodiča, vyžadujú si byť viac s ňou ako s otcom, pričom ale otca neodmietajú, majú s ním dobrý vzťah,
avšak nemajú potrebu byť toho času s otcom toľko ako s matkou. Matka sa o deti stará od ich narodenia,
kedy otec sa zdržiaval pracovne v Nemecku a starostlivosť o deti bola výlučne na matke, a pomáhala

jej najmä jej matka. Častokrát dochádza ku konfliktom medzi rodičmi pri odovzdávaní maloletých detí.
Vznikajú problémy s tým, aby maloleté deti išli k otcovi a spali tam, najmä pokiaľ ide o maloletú J., ktorá
má toho času iba štyri roky. Aj zo záverov znaleckého dokazovania v rámci tohto konania vyplynuli tieto
závery, že maloleté deti toho času nie sú nastavené na striedavú starostlivosť, odmietajú ju, všetky tri
deti preferujú prostredie matky a vnímajú ho ako domov, prirodzene si želali sa aj stretávať s otcom, sú
emočne stabilné a je možné postupne rozširovať vzťahy detí s otcom. Súd pri rozhodovaní nevychádzal

iba zo znaleckého posudku, ale aj z prirodzeného vývoja rodinnej situácie a vzťahov v rodine, ktoré
sa formovali a menili v priebehu konania ( viď vyššie uvedený skutkový stav). Súd pri rozhodovaní
prihliadalnanajlepšízáujemmaloletýchdetí,ktorýalenemusíbyťrovnakýsosubjektívnymipredstavami
o starostlivosti či výchovnom prostredí toho ktorého rodiča. Deti sú ešte v relatívne nízkom veku, najmä
maloletá J., a preto súd prihliadať viac na emočné potreby detí pred potrebami rodiča. Je zrejmé, že

obaja rodičia majú vhodné rodičovské kompetencie, sú schopní sa o deti riadne starať, avšak otec by
mal pochopiť a akceptovať, že deti prirodzene nateraz viac inklinujú k matke. Matka zas tým, že je
preferenčný rodič, je najmä v jej kompetencii, aby maloleté deti psychicky vedela pripraviť a emočne
nastaviť tak, aby sa na otca tešili a chceli k nemu chodiť, pozitívne ich k tomu motivovať. Obaja rodičia
by si však mali uvedomiť, že k ďalšiemu rozvíjaniu sa vzťahu otca s deťmi je potrebná ich vzájomná

spolupráca, kooperácia, a mali by upustiť od vzájomného rivalizovania a nepriameho ovplyvňovania detí.
Deti veľmi citlivo vnímajú ak rodičia majú na seba navzájom kritické, až útočné komentáre a to pred
deťmi, čo môže negatívne ovplyvňovať aj ich vzťah k rodičom a tiež dávať deťom nevhodný model do
života aj pokiaľ ide o následné budovanie si ich partnerských vzťahov v budúcnosti. Aj keď rodičia spolu
už nežijú, nemajú záujem tvoriť kompletnú rodinu, aj keď sa rozhodli už nežiť viac v partnerskom vzťahu,

rodičmi ostávajú a nie je vhodné, aby animozity vyplývajúce z ich vzájomných narušených vzťahov
prenášali aj do vzťahov s deťmi, ktoré tým trpia.

32. Vzhľadom na opakujúce sa konfliktné situácie vznikajúce najmä pri odovzdávaní maloletých detí
od matky otcovi, súd považoval za potrebné a aj nevyhnutné zastabilizovať túto situáciu a to tak, aby

deti si zvykli na istý režim. Z dôvodu eliminácie eskalácie napätia pri odovzdávaní maloletých detí sa
súd snažil upraviť odovzdávanie ako aj preberanie maloletých detí a ich odovzdávanie teda následne
druhému rodičovi tým spôsobom, že deti si budú v prevažnej miere rodičia odovzdávať a preberať najmä
v školských a predškolských zariadeniach, aby si rodičia medzi sebou navzájom neprejavovali napätie
a vzájomné negatívne emócie pred deťmi. V nedeľu, keď bude otec odovzdávať deti matke, budú sa

vracať do bydliska matky, a súd tam nevidel dôvod na vznik vypätých situácií, ktoré nastávajú prevažne
keď majú byť deti odovzdané otcovi matkou. Súd upravil styk v čo najširšom rozsahu, tak aby to bolo
v záujme maloletých detí, aby vzťah s otcom bol zachovaný, aby sa rozširoval, aby sa rozvíjal. Prihliadal
pri určovaní rozsahu styku jednak na neodkladné opatrenie, ktoré bolo už nariadené Krajským súdom
v Košiciach v júni 2022 a aj na priebeh konania, kedy rodičia mali informatívne stretnutia na súde v rámci

Cochem a aj na poslednom októbrovom v roku 2023 sa dohodli na takmer takejto úprave styku. Aj podľa
názoru súdu je v záujme maloletých detí, aby každý párny týždeň od stredy do piatka rána boli deti
v starostlivosti otca. Súd neurčil styk do piatku do 16.00 hod, ale iba do 8.00 hod., práve s poukazom na
vyššie uvedené, aby sa eliminovali vzájomné stretnutia rodičov (ak by deti nešli do školy, otec ich ráno
o 8.00 v piatok donesie k matke). Pokiaľ ide o maloleté staršie deti, H. a I., súd mal za to, že tieto deti

zvládnu v starostlivosti otca byť aj každý nepárny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do nedele do 18.00
hod. a je to v ich záujme. Pokiaľ ide o maloletú J., vzhľadom na to, že u nej je najvýraznejšia potreba byť
čo najviac s matkou, čo je zrejmé zo znaleckého dokazovania, ale aj z vypätých situácii pri odovzdávaní
dieťaťa a tiež z toho, že dieťa sa u otca často pýta k matke, plače za ňou, čo potvrdili aj starší súrodenci,
dieťa je ešte relatívne malé a emočne naviazané enormne na matku, súd diferencoval stretávanie sa

mal. J. s otcom proti starším deťom H. a I. s prihliadnutím aj na zachovanie vzťahov medzi súrodencami.
Súd mal za to, že pokiaľ ide o J., bude pre ňu postačujúce ak sa bude s otcom stretávať každý párny
týždeň od stredy do piatka rána a každý nepárny týždeň od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00
hod. Jeden deň budú deti teda od seba oddelené, v štvrtok nepárny týždeň ostane maloletá J. s matkoua staršie deti budú už s otcom, čo bude priestor pre matku a mal. J., aby sa sebe navzájom venovali a aby
sa naplnila emočná potreba mal. J. byť s matkou výlučne sama, bez súrodencov. Možno aj toto prispeje
k tomu, že dieťa bude kľudnejšie a emočne stabilnejšie, lebo bude mať viac priestoru byť s matkou

osamote. Prázdniny súd uznal za vhodné upraviť tak, aby ich deti trávili všetky spolu, ide o trávenie
voľného času, výlety, dovolenky, návštevy atď., aby teda neboli tieto deti ukrátené o spoločné zážitky
navzájom, avšak súd mal za to, že zatiaľ postačuje maximálny interval stretávania sa detí s otcom aj
cez leto na jeden týždeň. Jarné prázdniny súd upravil v zmysle návrhu matky, aby boli rozdelené, aby si
deti užili prázdniny aj s otcom aj s matkou a aby neboli neprimerane dlho bez matky. Pokiaľ ide o Štedrý

večer,jevzáujmedetí,eštevzhľadomnavek,abyzatiaľtentodeňtráviliajujednéhoajudruhéhorodiča.

33. Pokiaľ ide o výživné, tak súd pri výživnom vychádzal z aktuálneho príjmu povinného rodiča teda
manžela/otca, ale aj navrhovateľky/matky, nakoľko súd musel prihliadať na tú skutočnosť, že matka
okrem svojho príjmu, ktorý je vo výške 1100 €, v ktorom je započítaný už aj daňový bonus, poberá
prídavky z Nemecka vo výške 570 € a plus prídavky na Slovensku, čo je 180 €, čiže dokopy príjem

matky je okolo 1858 € aj s týmito prídavkami. Príjem otca je momentálne 1879 € s tým, že súd pokiaľ ide
o výdavky otca, tak za opodstatnený výdavok považoval nájom bytu v Nemecku, vo výške 475 €, bez
ktorého by nemal nárok na poberanie podpory v nezamestnanosti z Nemecka a matka na prídavky na
deti z Nemecka. Tento výdavok teda otcovi súd odrátal z tohto príjmu 1879 €, čiže vyšiel súdu čistý príjem
otca momentálne 1400 €. Súd mal za to, že otec sa nevzdal bezdôvodne výhodnejšieho zamestnania,

z organizačných dôvodov s ním ukončil zamestnávateľ pracovný pomer, pričom otec sa snaží si prácu
nájsť aj na Slovensku aj v zahraničí, čo preukázal. Matka namietala platby otca za nájom bytu, v ktorom
on býva na Slovensku za neúčelné, pretože ide o byt jeho brata a určite mu neplatí 400 € za nájom.
Otec toto síce nepreukázal, ale na určenie výživného pre súd tento výdavok otca aj tak nemal prednosť
pred určením výživného na deti. Pokiaľ ide o výdavky matky na odôvodnené potreby detí, tiež súd uznal

námietku otca, že matka navýšila výdavky na potreby seba a detí na stravu, ošatenie a hygienu na
sumu 1400 €, čo je neprimerané skutočným potrebám detí a matky. Zo zaužívanej praxe je zrejmé, že
odôvodnené potreby detí v tomto veku môžu byť rôzne, avšak obvykle sa výdavky na stravu pohybujú
cca vo výške 200 € mesačne na osobu, hygiena cca 50 € a ošatenie taktiež v priemere mesačne cca 50€.
Teda výdavky matky vo výške 1400 € sa súdu javili ako neprimerane navýšené oproti výdavkom, ktoré

navrhovateľka matka uviedla na prvom informatívnom stretnutí na súde 7.6.2021 a ktoré sa súdu javili
ako reálne. Je však zrejmé, že od podania návrhu sa výdavky prirodzene o niečo navýšili, jednak preto
že staršie deti už chodia do školy, mal. J. nastúpila do škôlky, a aj s prihliadnutím na nárast cien všetkých
komodít. Teda tieto náklady matky od podania návrhu sa mohli navýšiť tak cca o 200 – 300 € mesačne
oproti podanému návrhu. Podľa metodiky určovania výživného prijatej Ministerstvom spravodlivosti SR

vzhľadom na vek detí by malo byť určené výživné na mal. H. a mal. I. v rozsahu po 11 % z čistého príjmu
otca, čo je 154 € a na mal. J. v rozsahu 9 % čo je 126 €. Súd určil výživné na staršie deti po 85 € a na
mal. J. vo výške 70 € mesačne z dôvodu, že otec má upravený styk s deťmi pomerne široko, takmer
13 dní z mesiaca ( Stela 11 dní), preto aj výživné súd musel určiť primerane k tejto jeho starostlivosti,
nakoľko v čase kedy sú deti u otca, tak im zabezpečuje všetko on, okrem stravy a hygienických potrieb,

aj oblečenie a iné potreby.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Bližšie dôvody budú uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, z. č. 160/2015
Z.z., ďalej iba CSP). Toto právo majú iba účastníci konania, ktorí sa nevzdali práva podať odvolanie voči
vyhlásenému rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska. (§ 27 ods. 2 Zákona o rodine).