Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 21, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 4T/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120011191
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Harabin

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2023:1120011191.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Branislavom Harabinom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému D. T., pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a),
Trestného zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom 21. 12. 2023 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
D. T. narodený XX. X. XXXX vo R., trvale bytom P. XX, okres G., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Želiezovce
s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

od presne nezisteného času dňa 16.03.2020 od 09:30 hod. dňa 21.03.2020 po vzájomnej dohode
s doposiaľ nestotožnenými osobami, doposiaľ nezisteným spôsobom vypáčili uzamknuté vchodové
dvere vedúce do predajne priestorov drogérie TETA na Šancovej ul. 48 v Bratislave, odkiaľ spolu s
nestotožnenými páchateľmi zobral rôzny drogistický tovar a dekoratívnu kozmetiku rôznych značiek v
celkovejhodnote8.385,83€,anáslednesapresunulikuzatvorenýmdverámdoskladu,ktorénezisteným
spôsobom vypáčili a zo skladových priestorov taktiež odcudzili rôzny drogistický tovar a dekoratívnu

kozmetiku rôznych značiek, následne sa presunuli do kancelárie, kde nezisteným spôsobom vypáčili
skrinku, v ktorej sa nachádzala hotovosť vo výške 400,-€ a záloha vo výške 50,-€, ktoré zobrali, zároveň
zobrali presne nezistený počet kamier, harddisk a reproduktory v hodnote 596,72€ a taktiež poškodil
vchodové dvere a dvere vedúce do skladu, ktorých oprava vyšla na sumu 20,50€ čím uvedeným
konaním spoločnosti PEMAS plus spol. s.r.o., so sídlom Vinárska 1 Lužianky, spôsobil spolu s doposiaľ
nestotožnenými osobami škodu v celkovej výške 9.453,05 €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil ním väčšiu škodu a
spoločným konaním protiprávne vnikol do nebytového priestoru iného a uvedeného konania sa dopustil
závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno a) Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu
alebo k nebytovému priestoru podľa § 218 odsek 2, odsek 3 písmeno a) s poukazom na § 138 písmeno
e) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:Podľa § 218 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 4, § 36 písmeno l), § 37 písmeno
h), písmeno m), s použitím § 39 odsek 4 Trestného zákona a § 42 odsek 1 v spojení s § 41 odsek 1
Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 20 (dvadsať) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a

to plochého skrutkovača, páčidla - otvárač debien a plochého sekáča.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nitra zo 17.
3. 2021, sp. zn. 21T/14/2021, právoplatného 17. 3. 2021, ktorým bol obvinenému uložený trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov nepodmienečne, na ktorého výkon bol zaradený do Ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia a trest prepadnutia veci, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodená spoločnosť Teta drogérie SR s. r. o., so sídlom
Hlohovecká 6, Lužianky 951 41, IČO: 35 694 254 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný
proces.

O d ô v o d n e n i e

Na hlavnom pojednávaní konanom v predmetnej trestnej veci súd umožnil urobiť obžalovanému D. T.
vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a/, b/ a c/, odsek 4 Trestného poriadku, pričom obžalovaný po

tom, čo mu bolo umožnené poradiť sa svojím obhajcom urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno
b/Trestnéhoporiadku,tedažejevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeprokurátoraOkresnej
prokuratúry Bratislava I z 29. 9. 2020, č. k. 4 Pv 149/20/1101 - 36. Súd následne postupoval v súlade s
§ 257 odsek 5 Trestného poriadku a obžalovanému položil otázky podľa § 333 odsek 3 písmeno c/, d/,
f/, g/ a h/ Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný vo všetkých prípadoch odpovedal zhodne „áno“. Súd

potom v súlade s ustanovením § 257 odsek 7 Trestného poriadku po súhlasnom vyjadrení prokurátora
uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného, ktorým uznal vinu zo spáchania skutku, ktorý je predmetom
obžaloby a uznesením podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykoná, pričom vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom
o treste, náhrade škody a prípadne aj o ochrannom opatrení.

V súvislosti s predmetom dokazovania súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním
listinných dôkazov podľa § 269 Trestného poriadku, a to: odpisu registra trestov obžalovaného z 21.
12. 2023, lustrácie CESDAP z 21. 12. 2023, lustrácie systému Zboru väzenskej a justičnej stráže z 21.
12. 2023, úradného záznamu z č. l. 564 a č. l. 604, e-mailu z č. l. 602 a oboznámením spisu Okresného

súdu Nitra sp. zn. 21T 14/2021 (najmä rozsudok zo 17. 3. 2021, právoplatný 17. 3. 2021 - č. l. 370 -
373 pripojeného spisu).

K výroku o trestoch

Na základe takto vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i v ich súhrne
spôsobom uvedeným § 2 odsek 12 Trestného poriadku dospel súd k záveru, že výsledky dokazovania
vykonaného pred súdom na hlavnom pojednávaní v predmetnej trestnej veci neodôvodňujú uložiť
obžalovanému žiaden z alternatívnych trestov nespojených s trestom odňatia slobody, ako ani trest
odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu, ale obžalovanému bolo možné uložiť iba

nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody ukladaný pod dolnú hranicu upravenej trestnej sadzby
(prevaha priťažujúcich okolností, § 39 ods. 4 Tr. zák.). Súčasne súd uložil i trest prepadnutia vecí, ktorý
výrok prevzal zo zrušujúceho rozhodnutia z dôvodu ukladania súhrnného trestu.

Pri ukladaní trestu súd dôsledne vychádzal z účelu trestu vyjadreného v 34 odsek 1 Trestného zákona,

ktorý okrem iného vychádza z jednoty represie a prevencie, ako aj zo všetkých relevantných kritérií
upravených v § 34 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, z ktorých je súd povinný vychádzať pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery.Súd bol povinný ukladať súhrnný trest v zmysle § 42 ods. 1 v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zák.. Z obsahu
pripojeného spisu rozsudku Okresného súdu Nitra zo 17. 3. 2021, č. k. 21T/14/2021 - 370, právoplatný
17. 3. 2021 (č. l. 370 - 373 pripojeného spisu) súd zistil, že aj obžalovaný ním bol právoplatne (bod 26.

odpisu RT na č. l. 613) uznaný vinným (skutok z 24. 10. 2020) za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212
ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. b) Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., pričom mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov, ako i trest prepadnutia vecí uvedených
vo výroku predmetného rozsudku.

Skutok, ktorý je predmetom tohto konania obžalovaný spáchal v období medzi 16. 3. 2020 až 21. 3.
2020, teda skôr, ako bol Okresným súdom Nitra vyhlásený (aj pred obžalovaným priamo na hlavnom
pojednávaní) odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (sp. zn. 21T/14/2021 zo 17. 3. 2021 -
vyhlásený i pred obžalovaným na hlavnom pojednávaní 17. 3. 2021 a doručený mu 19. 3. 2021).

V období medzi skutkom z tejto veci (16. 3. 2020 až 21. 3. 2020) a skutkom z veci Okresného súdu Nitra

sp. zn. 21T/14/2021 (24. 10. 2020) nebolo obžalovanému doručené resp. v jeho prítomnosti vyhlásené
iné (prvé) odsudzujúce rozhodnutie (či TR) za inú trestnú činnosti a preto sú citované skutky v súbehu
(nejde o recidívu). Súd teda ukladal trest súhrnný. Medzi citovanými skutkami síce boli vyhlásené
resp. vydané rozhodnutia odvolacích súdov v iných trestných veciach obžalovaného, avšak išlo až o
rozhodnutia druhostupňové a nie o tzv. „prvé“ odsudzujúce rozsudky resp. trestné rozkazy, ktoré v tých

veciach boli obžalovanému riadne doručené resp. bol prítomný pri ich vyhlásení a to v oboch prípadoch
ešte pred spáchaním skutkov, ktoré sú v súbehu v tejto veci. Ide konkrétne o vec Okresného súdu
Bratislava III sp. zn. 6T/109/2017, kde sa obžalovaný skutkov dopustil ešte v rokoch 2010 a 2012
(skutky značne skôr ako v tejto veci; po ich spáchaní a zároveň pred skutkami tu zbiehajúcimi boli
obžalovanémudoručenéinéodsudzujúcerozhodnutia,tedanejdeosúbeh)arozsudokbolvyhlásený22.

10. 2019 (č. l. 449 - 453), teda pred skutkami v tejto veci, pričom obžalovaný bol pri vyhlásení prítomný,
nakoľko na predmetnom hlavnom pojednávaní 22. 10. 2019 urobil vyhlásenie o vine, ako vyplýva z
odôvodnenia rozsudku. Odvolací súd následne rozhodol uznesením z 12. 6. 2020 (č. l. 453 - 455 Krajský
súd v Bratislave sp. zn. 3To/17/2020), keď vzal na vedomie späťvzatie odvolania obžalovaného, ktoré
rozhodnutie však nepredeľuje súbeh skutkov v tejto veci, nakoľko nejde o prvé odsudzujúce rozhodnutie.

Obdobne je to i v druhom prípade - vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 9T/138/2017, kde sa
obžalovaný skutkov dopustil ešte v roku 2016 (skutky tiež o dosť skôr ako v tejto veci; po ich spáchaní
a zároveň pred skutkami tu zbiehajúcimi boli obžalovanému doručené iné odsudzujúce rozhodnutia,
teda nejde o súbeh) a rozsudok bol vyhlásený 23. 9. 2019, teda pred skutkami v tejto veci, pričom
obžalovaný podal proti nemu vlastnoručne napísané odvolanie 12. 12. 2019 (vyplýva z odôvodnenia

rozhodnutia odvolacieho súdu - č. l. 463), teda ešte pred skutkami v tejto veci. Odvolací súd následne
rozhodol rozsudkom z 29. 9. 2020 (č. l. 457 - 471 Krajský súd v Trnave sp. zn. 6To/12/2020), ktoré
rozhodnutie však nepredeľuje súbeh skutkov v tejto veci, nakoľko nejde o prvé odsudzujúce rozhodnutie
v predmetnom prípade.
Zároveň nebolo zistené a preukázané, že by sa obžalovaný v uvádzanom období (v čase tu zbiehajúcich

skutkov) dopustil i iného trestného činu, za ktorý by bol právoplatne odsúdený a kde by tiež prichádzal
do úvahy súbeh trestnej činnosti a s tým súvisiace následné možné ukladanie súhrnného trestu.

V prípade spomínaného odsúdenia Okresným súdom Nitra a tam uvedeného skutku v spojení so
skutkom v tejto veci nešlo o jednotlivé čiastkové útoky jedného pokračovacieho trestného činu, nakoľko

majú odlišný spôsob ich páchania, keďže v tejto veci ide o prečin krádeže v súbehu s prečinom
neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru a v spomínanom skutku
z veci Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/14/2021 ide samostatne o prečin krádeže. Súd obžalovanému
ukladal za oba skutky súhrnný trest, pričom v kontexte § 41 ods. 1 Tr. zák. musel súd ukladať trest
podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, v tomto

prípade podľa § 218 odsek 3 Trestného zákona. Zároveň súd vo výroku rozsudku zrušil aj výrok o treste
citovanéhorozsudkurozsudkuOkresnéhosúduNitrazo17.3.2021,sp.zn.21T/14/2021,právoplatného
17. 3. 2021.

V kontexte uvedeného súd vychádzal z trestnej sadzby upravenej v § 218 odsek 3 Tr. zák. (1 až 5

rokov), pričom pri ustálení konkrétnej trestnej sadzby bol súd okrem ostatných kritérií upravených v
§ 34 odsek 4 Trestného zákona povinný posúdiť aj existenciu poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
a vzájomný pomer medzi nimi. U obžalovaného súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť (obžalovaný sa
priznal k spáchaniu trestného činu a ten úprimne oľutoval (§ 36 písmeno l/ Tr. zák. ) a súčasne zistildve priťažujúce okolnosti (§ 37 písmeno m/ Tr. zák. - prechádzajúce odsúdenia obžalovaného za trestné
činy a § 37 písmeno h/ Tr. zák. - spáchal viac trestných činov - ukladaný aj súhrnný trest spolu za 3
trestné činy). Vzhľadom na prevahu priťažujúcich okolností došlo k pohybu trestnej sadzby v zmysle §

38 ods. 4 Tr. zák. a to zvýšenie dolnej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu na
rozpätie 2 roky a 4 mesiace až 5 rokov.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu zohľadnil i to, že obžalovaný má aktuálne 27 záznamov v odpise
registra trestov (najmä za krádeže, ale aj drogovú či násilnú kriminalitu /lúpež/), pričom 23 právoplatných

odsúdení je z obdobia pred spáchaním zbiehajúcich skutkov. Nepodmienečný trest odňatia slobody mu
bol uložený už 18 krát. Súd bral zreteľ aj na priestupkovú minulosť obžalovaného, kde má 1 záznam,
ale i skutočnosť, že vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 9T/87/2018 už bol obžalovaný právoplatne
uznaný vinným (č. l. 526 - 537: uzn. Krajského súdu v Trnave zo 4. 10. 2022, sp. zn. 3To/9/2022 -
zrušený len výrok rozsudku okresného súdu vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu vo vzťahu k
obž. J. Babicovi, pričom výrok o vine a náhrade škody zostali zrušujúcim uznesením nedotknuté), kde

mu pôvodne bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov a sám obžalovaný na pojednávaní
7. 3. 2023 (č. l. 563) uviedol, že vo veci pred Okresným súdom Galanta sp. zn. 9T/87/2018 sa bude
rozhodovať už len o výške trestu, kde by mu mal byť ukladaný samostatný úhrnný trest vo výmere
minimálne 5 rokov a 4 mesiace (aplikácia § 38 ods. 5 Tr. zák. - opätovný zločin) s ktorým plánuje súhlasiť
(neodvolať sa).

S prihliadnutím na uvedené, vychádzajúc z ustálenej trestnej sadzby (2 roky a 4 mesiace až 5 rokov) a
so zreteľom na výsledky dokazovania, prihliadajúc i na priznanie skutku obžalovaným premietnuté do
vyhlásenia o vine urobené na hlavnom pojednávaní, berúc do úvahy i jeho trestnú minulosť s viacerými
nepodmienečnými trestami, ale aj už určitý časový odstup od spáchania zbiehajúcich skutkov (viac ako

3 roky resp. takmer 4 roky) a najmä vyššie načrtnuté právoplatné uznanie viny vo veci vedenej na
Okresnom súde v Galante pod sp. zn. 9T/87/2018, kde predmetom konania je už len rozhodovanie
o treste, pričom obžalovanému by mal byť, podľa jeho, ako i vyjadrenia obhajkyne, ukladaný úhrnný
nepodmienečný trest odňatia slobody v pomerne dlhšej výmere - minimálne 5 rokov a 4 mesiace, ktorý
plánuje akceptovať, súd ustálil, že je na mieste i použitie § 39 ods. 4 Tr. zák. - zníženie trestu, takmer

o celú jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej a následne v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zák.
upravenej trestnej sadzby (kedy by spodok bol 18 mesiacov a 20 dní), pričom spravodlivé, primerané a
napĺňajúce účel trestu bude aktuálne pôsobenie na obžalovaného nepodmienečným súhrnným trestom
pod sadzbou, a to vo výmere 20 mesiacov (1 mesiac a 10 dní nad minimálnu možnú hranicu zákonom
upravenejtrestnejsadzbypoaplikácii§38ods.4a§39ods.4Tr.zák.;predtýmuloženýtrest,kuktorému

súhrnný trest smeruje a ktorý výrok o treste je týmto rozsudkom rušený bol vo výmere 10 mesiacov
nepodmienečne) a to najmä pre jeho zjavnú neúctu k súdnym rozhodnutiam a dešpektu k zákonným
normám, ako i súkromnému vlastníctvu, prihliadajúc zároveň na určitý časový odstup od spáchania
zbiehajúcich skutkov, ako i pomerne vysoký nepodmienečný trest odňatia slobody (samostatný), ktorý
mu bude ukladaný vo veci Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 9T/87/2018 (pravdepodobne vo výmere

min.5rokova4mesiace;výrokovinejeužprávoplatný).Obžalovanýsaevidentnenepoučiladostatočný
vplyv na neho nemali ani predchádzajúce uložené tresty (doteraz spolu 27 - väčšina nepodmienečné).
Zároveň bol i 1 krát priestupkovo postihnutý. Vyšší trest odňatia slobody, najmä s poukazom na trest
(samostatný), ktorý mu bude ukladaný vo veci Okresného súdu Galanta pod sp. zn. 9T/87/2018 by súd
považoval, prihliadajúc i na určitý časový odstup od spáchania skutkov za neprimerane prísny.

V zmysle § 42 ods. 2 Tr. zák. súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom,
teda súd musel ukladať trest vo výmere minimálne 10 mesiacov (uložený v zrušujúcom výroku o
treste), pričom práve v kontexte spomínanej trestnej minulosti a zjavnému nedostatočnému naplneniu
výchovnej aj preventívnej funkcie trestu (individuálnej - aby obžalovaný neopakoval trestnú činnosť,

najmä nepáchal ďalšiu majetkovú, ale ani inú trestnú činnosť), súd pristúpil k navýšeniu (súhrnného)
trestu odňatia slobody (oproti zrušujúcemu) na výmeru 20 mesiacov (i z dôvodu rozpätia trestnej sadzby
v tejto veci a jej pohybu) s nepodmienečným spôsobom jeho výkonu.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti z hľadiska posúdenia osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy

svedčia pre záver, že uložený trest je zákonný, adekvátny a plniaci svoj účel. Vzhľadom na doterajší život
obžalovaného, kedy v jeho prípade išlo už o recidívne konanie, keďže pred spáchaním skutkov (súhrnný
trest) bol už dvadsaťtri krát právoplatne odsúdený (prvý krát v r. 1993) a aktuálne má už 27 záznamov v
odpise registra trestov, považuje súd nepodmienečný spôsob výkonu trestu odňatia slobody vo výmere20 mesiacov za skutok, ktorý je predmetom obžaloby, ako aj za skutok z veci Okresného súdu Nitra -
21T/14/2021 (kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov a vo
vzťahu ku ktorému bol ukladaný súhrnný trest) za dôvodný, primeraný a spravodlivý a napĺňajúci účel

a zmysel trestu. Zároveň súd v zmysle konštatovaného a v kontexte závažnosti trestného činu (stále
prečiny), ako i prijatého vyhlásenia o vine obžalovaného, uložený trest považuje za dostatočný na jeho
nápravu, ako i ochranu spoločnosti pred páchaním trestných činov zo strany obžalovaného.

Súd zároveň obžalovanému uložil i trest prepadnutia vecí špecifikovaných vo výroku rozsudku, ktorý

výrok prevzal zo zrušujúceho rozsudku Okresného súdu Nitra sp. zn. 21T/14/2021, nakoľko v ňom zrušil
celý výrok o treste a v zmysle § 42 ods. 2 tretia veta Tr. zák. musel súd uložiť i tento trest.

K výroku o škode

Súd poškodenú spoločnosť s ich nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces v zmysle

§ 288 ods. 1 Tr. por., nakoľko podľa výsledku dokazovania nebol daný podklad na uloženie
povinnosti obžalovanému nahradiť škodu v uplatnenom rozsahu a na rozhodnutie o uložení povinnosti
obžalovanému nahradiť škodu v uplatnenej výške by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

S prihliadnutím na všetky uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestský súd
Bratislava I. Odvolanie nemôže podať obžalovaný voči výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem

obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody.

Odvolanie má odkladný účinok okrem prípadu, že rozsudok nadobudol právoplatnosť spôsobom

predpokladaným v § 183 odsek 1 Trestného poriadku. Právne účinne ho nemôžu podať osoby, ktoré
sa tohto práva výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.