Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 21, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8T/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123012503
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123012503.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina samosudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v trestnej veci proti obžalovanému A. B.,

stíhanému pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. októbra
2024 v Čadci takto

r o z h o d o l :

Obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B. D. B. XXX, XXX XX B. D. B., E. C.,

u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 29.1.2022 v čase okolo 12.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej výmene názorov a požití
alkoholických nápojov v pohostinstve F. D. G. X. H. I. H. B. D. B. vyzval J. B., aby išli spolu von, pričom
keď po vyjdení na terasu tohto pohostinstva J. B. zatváral dvere, ho A. B. udrel rukou zovretou v päsť do
oblasti tváre v mieste pravej lícnej kosti, následkom čoho J. B. spadol na zem na pravú hornú končatinu,
vdôsledkučohoJ.B.,nar.X.XX.XXXX,trvalebytomB.D.B.C.XXXXsvojímkonanímspôsobilzranenia,
a to zlomeninu spodnej časti pravej vretennej kosti s posunom, odreninu na tvári vpravo pod očnicou
oveľkostipribližne3cmananoseoveľkosticca1cmapoškodeniefixnéhomostíka(protetickánáhrada)

v oblasti medzičlenového zuba 3 vpravo hore, kde uvedené zranenia si vyžiadali dobu liečenia v trvaní
do 42 dní,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti s tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona,
§ 41 ods. 1 Trestného zákona, úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému J. B., nar. X.XX.XXXX v C.,
B. D. B. XXXX, XXX XX B. D. B., škodu vo výške 2.058,70 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca pod Pv 456/22/5502-14 podal na Okresnom súde Žilina dňa
21.6.2023 obžalobu na A. B., ktorou mu kládol za vinu spáchanie skutku (uvedeného vo výroku tohto
uznesenia), ktorý právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Okresný súd Žilina dňa 29.6.2023 vydal vo veci trestný rozkaz, proti ktorému obžalovaný,

prostredníctvom zvoleného obhajcu, dňa 14.7.2023 podal odpor. Súd vo veci nariadil hlavné
pojednávanie, na ktorom prednesením obžaloby došlo k zrušeniu trestného rozkazu priamo zo zákona.

Uznesenímč.k.8T/2/2023-325zodňa15.1.2024súdpodľa§280ods.2Trestnéhoporiadkuvecpostúpil
Okresnému úradu, Odbor všeobecnej vnútornej správy C., pretože podľa jeho názoru nejde o trestný čin,

ale obžalovaný skutok by mal byť prejednaný ako priestupok. Proti tomuto rozhodnutiu podal prokurátor
na hlavnom pojednávaní dňa 15.1.2024 sťažnosť.

Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 3To/48/2024-358 zo dňa 30.5.2022 zrušil uznesenie Okresného
súdu Žilina č. k. 8T/2/2023-325 zo dňa 15.1.2024 a vrátil vec okresnému súdu, aby vo veci znovu

konal a rozhodol. Konštatoval, že pád poškodeného bol v príčinnej súvislosti s úderom päsťou zo strany
obžalovaného. Podľa sťažnostného súdu v predmetnom trestnom konaní nebol produkovaný žiaden
taký dôkaz, resp. z dokazovania nevyplynula žiadna taká skutočnosť, ktorá by bola schopnou akokoľvek
spôsobiťzníženievierohodnostivýpovedepoškodenéhoJ.B..Zaexistujúcejdôkaznejsituácievykonané
dôkazy v prípravnom konaní a v konaní pred súdom potvrdzujú dôvodnosť sťažnostných výhrad

prokurátora s tým, že úvahy súdu prvého stupňa o možnosti posúdiť konanie obžalovaného ako
priestupok sú predčasné a javia sa ako nesprávne. Súdu prvej inštancie uložil opakovane zhodnotiť
vykonané dôkazy a následne voči obžalovanému vyvodiť správny právny záver zodpovedajúci dôkazom
vykonaným počas prípravného a súdneho konania.
Súd prvej inštancie je v zmysle § 327 ods. 1 Trestného poriadku právnym názorom súdu vyššej inštancie

viazaný. Keďže po vrátení bola vec prejednaná tou istou samosudkyňou a od posledného hlavného
pojednávania neuplynul dlhší čas, bolo možné vychádzať zo skôr vykonaného dokazovania (nebolo
potrebné opakovať ho), ktoré súd hodnotil v nadväznosti na závery a právny názor vyslovený súdom
vyššieho stupňa.

Pri rozhodnovaní vychádzal z výpovedí obžalovaného A. B., svedka - poškodeného J. B., svedkov J. H.,
K. B., H. L., J. C., M. H. N., súdneho znalca znaleckej organizácie O. K. P. E., N. - H. L. M., z odborných
vyjadrení a ich doplnkov a listinných dôkazov.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní dňa 8.11.2023, po poučení podľa § 257 Trestného poriadku,

vyhlásil, že je nevinný. Ku skutku uviedol, že dňa 29.1.2022 doma vypil pol deci, šiel do krčmy F., kde
boli jeho kamarát Q., H., krčmárka B., jej manžel B., ktorý už zomrel. Pán B. so svojim taxikárom, ktorého
zamestnáva, mali vypité, začali reči na celú krčmu. Chlapi im povedali, aby si dali pozor, čo robia. Potom
sa pán B. upol na obžalovaného, začal mu nadávať do zmrdov a podobne, že on na neho robí, na
dôchodcov. Obžalovaný si to nechcel nechať. V tom ho poškodený vyzval von. Obžalovaný myslel, že

si to povedia, nech ho poškodený neuráža, že je to nedôstojné. Ako vyšli vonku, poškodený mu hneď
vpálil baňu. Obžalovaný je slabšej povahy, bál sa, že ho poškodený dobije, tak mu to vrátil. Myslel, že
pôjdu dnu, ale poškodený mu chcel dať druhú. Obžalovaný sa uhol do boku, poškodený netrafil, na
ľade spadol na zem, na brucho a na ruku. Obžalovaný sa ho po páde už nedotkol. Poškodený povedal:
„Boha, zlomil som si ruku.“ Obžalovaný nevedel, či pravú alebo ľavú. Pribehol kamarát poškodeného L.,

chytil obžalovaného a odsotil ho. Obžalovaný šiel späť do krčmy ku kamarátom, rozrušený, ani nevedel,
že niekto volal žandárov a záchranku. Tí potom dali fúkať im obom. Potom obžalovaný šiel domov. Mal
červené líce, prasknutú peru, nikde s tým nebol. S poškodeným predtým konflikt nemal, poznajú sa len
z videnia a párkrát ho poškodený viezol ako taxikár. Na otázky tiež uviedol, že má výšku 172 cm a váži
75 kg. Je pravák, úder dostal na ľavé líce. Zdá sa mu, že poškodený sa zaháňal pravou rukou a potom

spadol na zem. Incident mohol trvať najviac 3 minúty. Obžalovaný reagoval intuitívne, hneď. Stalo sa topred dverami z krčmy, na širšom chodníku (cca 2 metre), ktorý vedie na hlavnú cestu. Celú noc predtým
pršalo, bol obrovský vietor, až k dverám to bolo zamrznuté.

Svedok poškodený J. B. na hlavnom pojednávaní dňa 8.11.2023 zotrval na nároku na náhradu škody,
ktorý si uplatnil v prípravnom konaní v zmysle znaleckého posudku č. 3/2003 v celkovej výške 2.058,70
eur. Ku skutku uviedol, že si nepamätá, kto konflikt začal, možno mal naňho obžalovaný zlosť.
Poškodený ho niekedy neodviezol. Obžalovaný ho osočoval, že mu zmizli nejaké veci, putá a tak. Bol
predtým SBS-kár. Bola tam pani B., H., Q. sedel vzadu, tiež nebohý B.. Poškodený bol vedľa baru s L..

Obžalovaný povedal poškodenému, nech ide von. Poškodený šiel, myslel si, že si to vydiskutujú. Šiel
prvý a obžalovaný ho udrel. Bolo to na metrovom chodníku, ktorý vedie na terasu. Pani majiteľka by
si nedovolila, aby tam bol ľad. Poškodený si ľad nepamätá. Obžalovaný ho udrel a kopal ho ešte na
zemi. Trvalo to krátko. Prišiel L., keby neprišiel, poškodený by asi dopadol horšie. Keď ho obžalovaný
udrel, poškodený spadol na zem. Poškodený obžalovaného asi neudrel. Potom šli dnu, poškodený si
necítil ruku, puchla mu, zavolal sanitku aj políciu, dali im fúkať. Obžalovaný nebol konfliktný, robil si

svoju robotu. Poškodený si myslí, že keď obžalovaný skončil v SBS, furt poškodeného obviňoval, že
má nejaké jeho veci. Na otázky v rámci výsluchu tiež uviedol, že od obžalovaného dostal určite viac
ako jeden úder. Mal to na líci, na nose. Potom spadol a obžalovaný ho kopal. L. obžalovaného odhodil,
keď kopal poškodeného. Kopal ho asi len do tváre, lebo inde nemal známky zranenia. Aj preto mu asi
vyšetrovali len tvár, ale určite ho kopal aj do brucha. Po návrate dovnútra obžalovaný mal L. vykrikovať,

či chce dopadnúť tak, ako poškodený. Poškodený má 175 cm, vtedy mohol vážiť 80 kg, teraz má viac.
Je pravák.

Svedok J. H. na hlavnom pojednávaní dňa 8.11.2023 uviedol, že obaja (obžalovaný i poškodený) sú
kamaráti, obžalovaný je sused, s poškodeným bol na dovolenke. Nevie sa vyjadriť, s kým z nich má

lepší vzťah. Na mieste skutku bol, chvíľu posedel, boli tam i oni dvaja. Vie, že mali medzi sebou niečo,
slovné výmeny, vyprovokovali sa, šli vonku. Má dojem, že poškodený zavolal obžalovaného. Zdá sa
mu, že prvý šiel poškodený. Obaja požívali vtedy alkohol. Nevie, čo sa vonku odohralo, nebol tam.
Obžalovaného pozná už dlho, nepovedal by, že by bol toto schopný urobiť, že by sa bil. Keď prišli dnu,
vie, že poškodený volal políciu. Ešte po sebe kričali. Zranenia na nich nevidel. Vie, že bolo škaredo,

šmykľavo, mrzlo, nebolo to upravené.

Svedkyňa K. B. na hlavnom pojednávaní dňa 8.11.2023 uviedla, že medzi obžalovaným a poškodeným
to bolo vzájomné. Nevie nič bližšie, venovala sa práci. Šli vonku, nevie, prečo. Šli spolu, čo si matne
pamätá. Nevie, čo sa vonku dialo. Nevie, kto vošiel dnu prvý. Nevie, či s nimi niekto prišiel. Poškodený

sa držal za ruku a tvár. Nepýtala sa, čo sa vonku udialo. Potom prišli policajti. Vnútri boli okrem nej len
H., Q. a jej už nebohý manžel. Vie, že bolo mrazivo, chlad, zima, nasnežené. Tie kúsky, kde sa vchádza
k nim do krčmy, boli šmykľavé, nebolo to určite upravené. Nadkrytá je len terasa. Tam, kde sa mal skutok
stať, to nadkryté nie je. Obžalovaný s poškodeným vyšli von prednými dverami, pred ktorými je hneď
terasa. Z terasy vedie chodník von z kaviarne. Je tam niekedy šmykľavo, určite. V tom čase tam boli

kúsky, kde nebol povrch upravený, kde bolo šmykľavo.

Svedok H. L. na hlavnom pojednávaní dňa 13.11.2023 uviedol, že s poškodeným prišli do podniku, sadli
si, prišla komunikácia, svedok odišiel na toaletu, v čase, keď sa toto udialo. Keď sa vrátil, obžalovaný
ani poškodený tam neboli, boli už vonku. Svedok zachytil hluk, aktivitu medzi nimi. Poškodený ležal

na zemi, obžalovaný bol nad ním. Svedok pomáhal poškodenému vstať, vrátili sa do podniku. Keďže
poškodený mal niečo s rukou, volala sa záchranka. Na otázky doplnil, že predtým, než prišli do podniku,
s poškodeným vypili nejaké dve pivá a dva štamperlíky, v podniku už nevypili v podstate nič, mali
objednané pivo. V podniku sa nachádzal svedok, poškodený, obžalovaný, barmanka, jej manžel, L. Q.
a ešte jedna osoba s obžalovaným pri stole, H.. Bola normálna vrava, nezachytil niečo také, že by sa

dostávali do konfliktu. Nemal pocit, že by tam bol nejaký problém. Keď svedok vyšiel von, poškodený
ležal na zemi pri dverách a obžalovaný stál nad ním. Svedok skríkol, čo sa tam deje, čo tam robia
a dvíhal poškodeného zo zeme. Poškodeného našiel v polohe chrbát - bok, na pravej strane. Myslí, že
tam bol kontakt s dverami. Nevidel medzi nimi fyzický kontakt, iba, že obžalovaný poškodeného držal
rukou v oblasti ramena. Poškodený sa potom sťažoval na ruku, volala sa polícia a záchranka. V ten

deň bolo klasické januárové počasie, slnko, mrazy. Nezaregistroval zľadovatený povrch v mieste skutku.
Skutok sa stal pred dverami, ako je terasa, pred vstupom do podniku. Nezaregistroval, že by sa tam
šmýkalo, je to kryté. Po skutku tam bola ešte nejaká verbálna komunikácia. Obžalovaný povedal, či ajon (svedok) chce dostať. Poškodený mu po skutku povedal len to, že obžalovaný ho napadol. Potom
prišla polícia a záchranka.

Svedok J. C. na hlavnom pojednávaní dňa 13.11.2023 uviedol, že v tom čase bol príslušníkom
policajného zboru, v súčasnosti je výsluhový dôchodca. V uvedený deň bol v hliadke s pánom N.. Okolo
obeda boli vyslaní k prevereniu oznámenia o údajnom napadnutí pána B.. Po príchode ich čakal opretý
o budovu prevádzky F. a domu kultúry. Držal si ruku a hovoril, že bol napadnutý pánom B., že mali nejaký
spor. Bol zjavne pod vplyvom alkoholu. Sťažoval si na vyštiepený zub. Požiadali pána B., aby vyšiel

von. Obaja boli podrobení dychovej skúške, boli pod vplyvom alkoholu. Potvrdili, že mali medzi sebou
nezhody, pričom poškodený spadol na ruku. Obžalovaný nemal žiadne viditeľné zranenia. Obžalovaný
uviedol, že to bolo neúmyselné, že sa šmykli, spadli a pritom došlo k zraneniu ruky poškodeného. Potom
prišla záchranka, oni odišli z miesta a spísali záznam. V tom čase bolo šero, pod mrakom, teplota okolo
nuly.Nebolanejakáveľkásnehovápokrývka.Kdesatostalo,tamneboliakdeboli,tamnebološmykľavo,
bola tam čistá dlažba.

SvedokM.H.N.nahlavnompojednávanídňa13.11.2023uviedol,žepracujeakopríslušníkE.J.B.D.B..
Túto vec preveroval na mieste, následne mu bola aj pridelená. V ten deň boli vyslaní preveriť oznámenie
pána B., ktorý stál vonku opretý o parapet okna pri vchode do pohostinstva F., z boku námestia. Držal sa
za ruku, sťažoval sa na bolesť, bola zavolaná záchranka, ktorú zostal čakať vonku. Oni šli dnu hovoriť

s pánom B.. Pán B. uviedol, že tam sedeli a pán B. mal narážky, bola tam výmena názorov a vonku ho
mal napadnúť tak, že mu udrel do tváre. Svedok si nepamätal, či poškodený hovoril, že ho obžalovaný
zhodil na zem alebo že spadli, ale tá ruka mala byť ublížená pádom na zem. Pán B. nepopieral, že sa
pobili, aj on mal nejakú ranku na tvári. Bolo zrejmé, že medzi nimi došlo k bitke. Obaja boli pod vplyvom
alkoholu, podrobení aj dychovej skúške. Spísal sa úradný záznam. Tam, kde sa mal skutok stať, nebola

kamera. Kamera mestského úradu toto miesto nezachytáva. Svedok si nepamätal, aký bol povrch pred
vchodom do reštaurácie, či bol nejako upravený. Obhliadku miesta nerobili. Miestami bol sneh, miestami
ľad, niečo také ako dážď a sneh, bola poľadovica. Pamätá si to i z kamerového záznamu z mestského
úradu, keď to zisťoval.

Svedok L. Q. na hlavnom pojednávaní dňa 20.12.2023 uviedol, že nevie, čo sa udialo vonku. Čašníčka
K. B. im povedala, ak majú nejaký problém, nech idú von. Mali medzi sebou konflikt, bola tam slovná
výmena názorov, nevie, kvôli čomu vznikla. Keď prišiel, šli vonku. Svedok sedel s nebohým R. B.. Nevie,
kto koho vyzval. Keď sa z vonku vrátili, nevie, čo hovorili a nevie sa vyjadriť ani k ich zraneniam. Potom
prišli policajti. Počasie bolo sychravé, chladnejšie, bola námraza.

Na hlavnom pojednávaní dňa 20.12.2023 podľa § 263 ods. 2 Trestného poriadku súd prečítal zápisnicu
o výsluchu svedka R. B. zo dňa 9.5.2023 (čl. 62), z dôvodu jeho úmrtia (oznámenie o úmrtí čl. 282).
Svedok v prípravnom konaní uviedol, že to bolo niekedy začiatkom roka 2022. Prišiel do pohostinstva
F. na námestí v meste B. D. B.. V čase jeho príchodu sa v pohostinstve už nachádzali A. B. a aj J. B..

Obaja sedeli pri stoloch v blízkosti baru, pričom boli oproti sebe. Sadol si dozadu. Obaja mali vypité.
Najprv sa o niečom normálne rozprávali, potom sa začali hádať, presný obsah slov si nepamätal. Tiež
padli medzi nimi aj vulgarizmy. Hádali sa chvíľu asi 5 – 10 minút. Nepamätal si, kvôli čomu. Obaja začali
mať silácke reči ohľadom bitky, navzájom sa podnecovali, až nakoniec sa vyzvali von. Išli von dverami,
ktoré vedú na terasu pohostinstva smerom k gazdovskému šenku. Už si nepamätal, kto šiel prvý. Von

išli sami. Nevie, čo sa dialo vonku. Boli tam asi 5 minút, potom prišiel A. B. dnu a svedkovi povedal, že
si vonku dali navzájom po papuli a potom J. B. vonku spadol na ruku v dôsledku ľadu na zemi. Nič viac
mu A. k danému incidentu nepovedal. Svedok samotný incident, ktorý sa odohral vonku, nevidel. J. B.
sa po tom, ako vyšli von, dnu do pohostinstva nevrátil, vie, že si volal sanitku a políciu. V tento deň bola
vonku poľadovica. Tiež išiel týmito dverami do pohostinstva, vonku bola poľadovica, šmýkalo sa, zle

sa chodilo. Musel dávať pozor, aby nespadol. Na B. si po návrate do pohostinstva nevšimol zranenia.
Oboch pred daným incidentom poznal, minimálne 10 rokov. A. B. je pod vplyvom alkoholu pohodový,
nie je konfliktný, agresívny. J. B. sa tiež pod vplyvom alkoholu nespráva konfliktne, teda svedok nikdy
nevidel, že by bol agresívny, konfliktný. Nikdy ich nevidel, že by sa s niekým pobili. Uvedený incident
považuje za zbytočnú hádku.

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 14.2.2022 vyplýva, že dňa 14.2.2022 sa dostavil na E. J. B. D.
B. poškodený J. B., aby podal oznámenie vo veci podozrenia z trestného činu ublíženia na zdraví. K veci
uviedol, že dňa 29.1.2022 v doobedných hodinách bol v pohostinstve F. v B. D. B. s kamarátom H. L.,bytom B. D. B. – B.. Asi okolo 12:00 hod. išiel H. L. na toaletu, pri stole ostal sám. Nevie presne, nakoľko
s kamarátom niečo vypili, ale začala sa výmena názorov medzi ním a B. A. z B. D. B., ktorý sedel pri
vedľajšom stole. Po výmene názorov mu A. B. navrhol, aby išiel do miestnosti vedľa, za zatvorené dvere.

Ako vyšli von a zatvoril dvere, A. B. mu nečakane vrazil päsťou do tváre, načo spadol na zem a zlomil si
pravú ruku. Následne ho začal kopať na zemi, čím mu vyrazil zub. Medzitým vošiel jeho kamarát H. L.,
odhodil ho preč a pomohol mu. B. odišiel ku stolu do pohostinstva a popíjal ďalej. H. L. zavolal na číslo
158 a privolal pomoc. Následne ho RZP odviezla na ošetrenie do nemocnice. Čo sa týka vzťahu medzi
ním a B. A. uviedol, že nevie o žiadnom spore ani o dôvode jeho útoku voči jeho osobe.

Zo zápisov o dychovej skúške zo dňa 29.1.2022 vyplýva, že obžalovaný A. B. sa dňa 29.1.2022 o 13:01
hod. podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu, ktorou mu bola nameraná hodnota 1,23 mg/
l. Menovaný však odmietol podpísať výtlačok z tlačiarne o dychovej skúške. Poškodený J. B. sa dňa
29.1.2022 o 13:10 hod. taktiež podrobil dychovej skúške na zistenie alkoholu v dychu, pričom mu bola
nameraná hodnota 0,88 mg/l. Výtlačok z tlačiarne však nepodpísal, nakoľko mal zranenú ruku.

Z uznesenia o začatí trestného stíhania ČVS: ORP-362/1-VYS-CA-2022 zo dňa 18.8.2022 vyplýva, že
E. L. J. I. C., Odbor kriminálnej polície, podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začalo trestné stíhanie
za prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, ktorého sa dopustil
páchateľ tým, že dňa 29.1.2022 v dopoludňajších hodinách pred pohostinstvom F. I. H. B. D. B. po

predchádzajúcej výmene názorov udrel rukou zovretou v päsť J. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. D.
B. C. XXXX do oblasti tváre, následkom čoho J. B. spadol na zem, bol ošetrený RZP a prevezený do
B. C., čím uvedeným konaním spôsobil poškodenému J. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. D. B. C.
XXXX, E. C. komplikovanú vnútro kĺbnu zlomeninu vretennej kosti vpravo s posunom, riešenú operačne,
zlomeninu zubu č. XX a odreninu tváre vpravo a nosa, ktoré si podľa lekárskeho odborného vyjadrenia

vyžadujú dobu liečenia 2 – 3 mesiace. Uznesením zo dňa 3.3.2023 bolo v zmysle § 206 ods. 1 Trestného
poriadku pre uvedený skutok vznesené i obvinenie.

Z lekárskych správ čl. 183 – 187, čl. 189 – 195 vyplýva, že poškodený J. B. bol dňa 29.1.2022 ošetrený
v ambulancii úrazovej chirurgie – urgentný príjem, dňa 1.2.2022 v ambulancii oftalmologičky H. K. S.,

dňa 2.2.2022 v stomatologickej ambulancii H. N. B., od 6.2.2022 do 9.2.2022 bol hospitalizovaný v B. D.
N. J. C., kde sa dňa 7.2.2022 podrobil operácii v celkovej anestéze (diagnóza - zlomenina dolného konca
vretennejkosti:extenznýtyp,fracturaradiil.dx.distalisdisloc.).Bolamudoporučenárehabilitačnáliečba,
ktorú absolvoval v B. D. N. J. C. a ukončil ju dňa 27.5.2022. Dňa 1.6.2022 bol vyšetrený v Ambulancii
úrazovej chirurgie po ukončení rehabilitácii a bola mu ukončená PN.

Z odborného vyjadrenia H. J. T., znalca pre odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia
č. 92/2022 zo dňa 12.10.2022 (čl. 87 – 92) vyplýva, že podľa predloženej zdravotnej dokumentácie
poškodený J. B. dňa 29.1.2022 utrpel pri predmetnom incidente tieto poranenia: zlomenina distálneho
rádia vpravo, dislokovaná, vnútrokĺbna operovaná, zlomenina protézy zubov č. 17 až 22, poškodená

v oblasti zuba č. 13, bez poškodenia vnútornej časti úst a pier a odreniny tváre v oblasti pod očnicou
cca 3 cm vpravo a na chrbte nosa cca 1 cm. Zlomeniny v oblasti distálneho rádia sú typické zlomeniny
dospelých a hlavne starších ľudí ako následok náhleho, nekontrolovaného pádu, pričom ruka je reflexne
použitá ako obrana proti tomuto pádu. Zlomeniny sú veľmi charakteristické a podľa ich charakteru
a dislokácie sa dá spätne určiť, ako bola končatina položená vzhľadom na podložku pri jej zlomení. Vždy

ide o nepriame pôsobenie násilia. Priamym pôsobením násilia vznikajú iné typy zlomenín v tejto oblasti.
V danom prípade u poškodeného – zlomenina radia v oblasti pravého zápästia vznikla jednoznačne ako
následok pádu, pričom dopad bol na plochu dlane s prstami smerujúcimi dopredu a mierne navonok.
Zranenia na tvári poškodeného sú popísané len ako povrchové odreniny na oblasti pod pravým okom
a v oblasti chrbtovej časti nosa. Nie sú uvedené žiadne pomliaždeniny a ani krvné podliatiny. Zubár

pri vyšetrení dokonca udáva nález na vnútornej časti sliznice a na perách ako negatívny, „bez známok
poranenia“. Popisuje len podliatinu v oblasti oblúka jarmovej kosti, teda v oblasti vonkajšej strany pod
očným oblúkom. Zubár pri vyšetrení popisuje poškodenie zubnej protézy, ale nie nejaké „vybitie zuba“.
Mäkkéokolievoblastipoškodeniaprotézynejavížiadneporanenie.Nazákladepopísanýchobjektívnych
nálezov je jednoznačne vylúčené, aby zranenia vznikli tak, ako udáva poškodený, teda minimálne

1-2 údermi päsťou do oblasti tváre a ešte aj kopaním do tváre a do tela. Zranenia u poškodeného
sú povrchové na miestach a najvyšším vystúpením tváre a takého charakteru, že nemohli vzniknúť
ako následok pôsobenia tlakovej sily – údery päsťou. Ide o zranenia typické pre pád na tvrdú rovnú
podložku. Ani poškodenie protézy nevykazuje žiadne objektívne nálezy, ktoré by svedčili o tom, že bypoškodenie zubov vzniklo následkom úderu päsťou, alebo kopnutím. Takýto mechanizmus jednoznačne
vylučujú nepoškodené mäkké časti v oblasti korešpondujúce s oblasťou poškodenia. V prípade, že by
zlomenina protézy vznikla ako následok pôsobenia vonkajšej sily, museli by pery, líca a sliznica ústnej

dutiny vykazovať známky poškodenia, ako je opuch, poškodenie sliznice, rana na pere či líci a hlavne
krvná podliatina. Naviac, je pozične veľmi nepravdepodobné až nemožné, že by bola poškodená pravá
časť tváre, ktorá bola pri zatváraní dverí poškodeným najviac otočená od obvineného. Záverom znalec
uviedol, že zranenie u poškodeného nevzniklo pôsobením žiadneho predmetu, ale nekontrolovaným
pádom s nárazom pravej ruky na podložku a odretím tváre pri dopade na podložku. Zlomenina protézy

vznikla najpravdepodobnejšie silným skusom, „scvaknutím“ zubov pri dopade na zem. Žiadne zo zranení
u poškodeného nesvedčia o tom, že by tieto zranenia mohli vzniknúť tak, ako uvádza poškodený.
Zranenia u poškodeného nevznikli zavinením inou osobou, ale zrejme pri pošmyknutí a páde na
podložku. Všetky zranenia popísané u poškodeného z medicínskeho i súdnoznaleckého hľadiska sú
ľahkého charakteru, pričom zranenie v oblasti pravého zápästia môže zanechať trvalé následky v zmysle
obmedzenia hybnosti.

Z odborného vyjadrenia H. R. N., J., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie stomatológia
č. 7/2022 zo dňa 26.9.2022 (čl. 94 – 100), vyplýva, že poškodený J. B. utrpel dňa 29.1.2022 úder do
oblastitváre.Boladiagnostikovanáodreninatváreanosavpravobezudaniarozsahu,podliatinavoblasti
lícnej kosti vpravo a poškodený fixný mostík v oblasti medzičlenového zuba 3 vpravo hore – odlúpnutá

keramika od kovovej konštrukcie mostíka. Kovová konštrukcia mostíka nebola poškodená. Pilierové
zubytaktiežnebolipoškodené.Totopomliaždenietváremohlobyťspôsobenéúderomtupýmpredmetom
do oblasti tváre – lícnej kosti vpravo. Tento tupý predmet bol s veľkou pravdepodobnosťou päsť. Taktiež
prasknutie a odlomenie keramiky z fixného mostíka v oblasti medzičlenu 13 môže byť následok takéhoto
úderu tupým predmetom do oblasti líca vpravo. Pri kopancoch do oblasti tváre alebo pri páde tvárou

na zem by vznikli výraznejšie poranenia kožnej časti tváre, ktoré však u poškodeného neboli. Ohľadom
predmetu, ktorý mohol zranenie poškodeného spôsobiť, znalec uviedol, že tento tupý predmet bol
s veľkou pravdepodobnosťou päsť, ktorá zasiahla tvár v oblasti lícnej kosti vpravo. Svedčia o tom
odreniny a podliatina v tejto oblasti. Vplyvom takto pôsobiacej sily na pružný tvárový skelet (lícnu kosť
a hornú čeľusť), menej pružnú kovovú konštrukciu horného fixného mostíka cez pilierové zuby a rigidný

keramický povrch mostíka mohlo dôjsť k odlúpeniu keramiky z časti fixnej náhrady v oblasti medzičlenu
13. Na otázku vyšetrovateľa, aby vzhľadom na miesto zranenia popísal, či si ho mohol poškodený
spôsobiť sám, prípadne spôsobiť pádom a podobne (zranenia z odboru zubné lekárstvo), znalec uviedol,
že si nevie predstaviť mechanizmus, ktorým by si poškodený spôsobil odreniny a pomliaždenie –
podliatinu tváre vpravo sám. Pri kopancoch do oblasti tváre, alebo pri páde tvárou na zem, by vznikli

výraznejšie poranenia koženej časti tváre, ktoré však u poškodeného neboli. Po údere do oblasti tváre
a pri následnom páde na zem by mohlo „veľmi teoreticky“ dôjsť k poškodeniu horného fixného mostíka
dolnými zubami prudkým zhryznutím – je to málo pravdepodobné (poškodenia keramiky by boli aj na
iných častiach mostíka). Veľmi pravdepodobný je mechanizmus, ako ho popísal.

V doplnení odborného vyjadrenia č. 92/2022 zo dňa 28.10.2022 (čl. 102-104) H. J. T., znalec z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie úrazová chirurgia, zodpovedal otázku vyšetrovateľa a vyjadril
sa k rozdielnemu záveru odborného vyjadrenia znalca H. R. N. J. a jeho odborného vyjadrenia č.
92/2022, najmä čo sa týka toho, že podľa vyjadrenia poškodeného bol napadnutý päsťou do oblasti
tváre minimálne 1-2 údermi, následkom čoho spadol na zem. K uvedenému znalec uviedol, že H.

N. v znaleckom posudku – nálezovej časti uvádza všetky objektívne údaje tak, ako ich uvádza aj
on, okrem zásadného nálezu, a to nálezu stomatológa 3.2.2022 – kde je doslovne uvedené „Sliznica
a pera bez známok úrazu a nálezu excoriácie infraorbitálne vpravo... (nález z 29.1.2022 o 14.46 hod.)“.
Práve tieto nálezy, že v oblasti mäkkých štruktúr, oblasti, kde bola poškodená protéza, neboli žiadne
poškodenia sliznice a priľahlej časti pery, znalec ich neprítomnosť nevysvetľuje. Aj ohliadajúci lekár –

stomatológ tento nález neuviedol len z rozmaru, ale preto, že ako došlo k vylomeniu zuba následkom
úderu päsťou, ako to tvrdil poškodený, je prirodzený a nevyhnutný nález na mäkkých štruktúrach, cez
ktoré násilie prechádzalo. Absencia takéhoto nálezu je preto hodná objektívneho zdokumentovania!!!
Ak v oblasti zygomatickej – lícnej pôsobil úder a ten spôsobil nielen odreninu v rozsahu 3 cm, ale
dokonca aj pád poškodeného, intenzita úderu musela byť značná. Teda ak na protézu zvonku (úder

päsťou) pôsobila taká sila, že došlo k odlomeniu korunky zuba č. 13, a podľa H. N. išlo o úder päsťou,
potom ako je možné, že došlo k zlomeniu zuba – na čo treba pomerne značné pôsobenie sily, lebo
protéza musí mať veľkú odolnosť proti tlakovým silám jednak v skuse, ako aj v tlaku, ktoré vznikajú
pri hryzení – a nedošlo k žiadnemu poškodeniu sliznice a hornej pery, pričom každý má skúsenosť, žesliznica v oblasti pery sa poraní i banálnym nárazom, či tuhšou – ostrejšou stravou! Ako je možné, že
to isté pôsobenie násilia v oblasti zygomatickej spôsobilo odreninu a podliatinu až pád poškodeného
a v oblasti pery nespôsobilo žiadne poranenie mäkkých štruktúr, ale došlo k vylomeniu jedného zuba

a to dokonca bez porušenia nosných častí protézy. Zo súdnoznaleckého ako i medicínskeho hľadiska
absencia uvedeného poranenia logicky vznik poranenia úderom päsťou do tejto oblasti vylučuje.
Argument znalca, že pádom tvárou na zem by vznikli výraznejšie poranenia kožnej časti tváre (ako je
udávané u poškodeného – pozn. znalca) je zavádzajúci a špekulatívny a nepreskúmateľný, nakoľko
v dennej praxi na úrazovej ambulancii diagnostikujú poranenia tváre pri páde na podložku od banálnych

opuchov, cez malé či rozsiahlejšie podliatiny, odreniny, tržné rany až zlomeniny skeletu a v extrémnych
prípadoch i rozsiahle devastačné poranenia. Nález odreniny v infraorbitálnej (a nie zygomatickej pozn.
znalca) oblasti v žiadnom prípade nevylučuje, že by toto zranenie nemohlo vzniknúť pádom a dokonca
ani ničím nepotvrdzuje, že by tento nález mohol vzniknúť výlučne úderom päsťou. Naopak, odrenina
pri údere päsťou nevzniká, nakoľko päsť je mäkkého hladkého povrchu a na vytvorenie odreniny je
potrebný drsný povrch. Ak už pri údere päsťou dôjde k poškodeniu mäkkých štruktúr, vždy ide o opuch,

krvnú podliatinu a pri väčšom násilí a tangenciálnom pôsobení násilia k tržnohmoždným ranám na
základe posunu pohyblivých mäkkých štruktúr kože. Ak znalec tvrdí opak, teda že uvedené zranenie
nemohlo vzniknúť pádom na podložku, potom je nevyhnutné uviesť jednoznačný a preskúmateľný
objektívny dôkaz znalcom H. N., ktorý tento mechanizmus vylučuje. V opačnom prípade ide o tvrdenie
nepreskúmateľné a odporujúce objektívnym nálezom, lebo k pádu poškodeného dokázateľne došlo!

On taký nález, ktorý by vylučoval vznik poranenia v lícnej oblasti vpravo pádom u poškodeného nezistil.
Lokalizácia poranení v oblasti tváre a zubov je tak odlišná, že už z pozičného hľadiska zranenie týchto
oblastí jedným úderom päsťou nie je možné, a ak by išlo o dva samostatné údery, nie je vysvetliteľná
absencia poranenia mäkkých častí v oblasti poškodeného zuba. V prípade, že by zlomeninu mostíka –
umelého zuba spôsobil úder tak, že by nejakým spôsobom nezasiahol mäkké štruktúry v okolí, čo je síce

možné, ale s pravdepodobnosťou blížiacou sa k nule, nejednalo by sa o úraz, ale o poškodenie veci.
Pri úraze musí dôjsť k poškodeniu štruktúr organizmu alebo jeho psychiky, nie však protéz, pomôcok
či akýchkoľvek náhrad. Ide o rovnaké poškodenie ako keby došlo k zlomeniu barle či napr. zlomenine
protézy nohy – nejedná sa predsa o ekvivalent zlomeniny predkolenia. Ide o poškodzovanie majetku,
nie zdravia!!! Dokonca samotný zákon č. 437/2004 o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia v bode 63 určuje za „vyrazenie a poškodenie umelých zubov“ 0 bodov!!!
Znalec H. N. sa v posudku vôbec nezaoberá, či vôbec k poškodeniu zdravia u poškodeného mohlo dôjsť
tak, ako poškodený uvádza z pozičného hľadiska. On (pozn. znalec H. J. T.) vo svojom posudku uvádza
výpoveď poškodeného – „... My sme vyšli von dverami ako sa vychádza na terasu. B. išiel prvý a ja za
ním. Zatváral som dvere a vtedy ma B. udrel päsťou do tváre. Nepamätám si koľkokrát ma udrel do

tváre, ja som padol na zem na pravú ruku. Na to ma B. začal kopať do tváre a tiež do tela. Koľkokrát
ma kopol a kde si už nepamätám...“ (výpoveď zo dňa 8.9.2022) a vyjadrenie k uvedenej pozícii – je
pozične veľmi nepravdepodobné až nemožné, že by k úrazu došlo tak, ako uvádza poškodený, nakoľko
u poškodeného bola poranená pravá časť tváre, ktorá bola pri zatváraní dverí poškodeným najviac
otočená od obvineného, ktorý pri vychádzaní z dverí išiel pred poškodeným. Na základe uvedených

skutočností znalec trval v plnom rozsahu na záveroch odborného vyjadrenia tak, ako ho podal pod ev.
č. 92/2022 dňa 28.10.2022 a doplnil týmto Doplnkom.

V odbornom vyjadrení č. 9/2022, doplnenie 04/2022, 07/2022 zo dňa 31.10.2022 (čl. 106-111) H. R. N.,
J., znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie stomatológia, zodpovedal otázku vyšetrovateľa

a vyjadril sa k rozdielnemu záveru odborného vyjadrenia znalca H. J. T. a jeho odborného vyjadrenia č.
7/2022, najmä čo sa týka toho, že podľa vyjadrenia poškodeného bol napadnutý päsťou do oblasti tváre
minimálne 1-2 údermi, následkom čoho spadol na zem. K uvedenému znalec uviedol, že v odbornom
vyjadrení H. J. T. sa uvádza: “Zranenie u poškodeného nevzniklo pôsobením žiadneho predmetu,
ale nekontrolovateľným pádom s nárazom pravej ruky na podložku a odretím tváre pri dopade na

podložku. Zlomenina protézy vznikla najpravdepodobnejšie silným skusom, „scvaknutím“ zubov pri
dopade na zem. Žiadne zo zranení u poškodeného nesvedčia o tom, že by tieto zranenia mohli vzniknúť
tak, ako uvádza poškodený.“ Zo stomatologického hľadiska znalec vysvetlil, prečo mohlo poškodenie
fixnej zubnej náhrady vzniknúť po údere do oblasti tváre. 1. Úder do oblasti lícnej kosti je podľa popisu
z 2.2.2022 od H. B. (podliatina v oblasti lícnej kosti vpravo... viď. Odborné vyjadrenie č. 4/2022) veľmi

pravdepodobný. Ide o podliatinu a tá vzniká stlačením mäkkých tkanív oproti kosti. Podľa poškodenia
kožného krytu potom môžeme dedukovať čím a akou silou bol tento úder vedený. Integrita kožnej časti
v oblasti lícnej kosti nebola u poškodeného popísaná žiadna. Z toho usudzuje, že predmet dopadajúci
na oblasť lícnej kosti bol tupého charakteru s elastickým povrchom a sila úderu nebola vysokej intenzity.2. Kosti tvárového skeletu majú pomerne vysokú odolnosť vďaka svojej architektúre a pružnosti. Lícna
kosť je spojená s hornou čeľusťou cez útvar nazývajúci sa crista zygomatica (lišta lícnej kosti). Cez
tento anatomický útvar sa prenáša podstatná časť sily pôsobiaca na lícnu kosť smerom na hornú čeľusť

v oblasti horných molárov (zubov 6 a 7). Práve v tejto oblasti je lokalizovaný pilierový zub 17, ktorý drží
fixnú náhradu. 3. U poškodeného je prítomná fixná horná zubná náhrada od zuba 17 (horná pravá 7 so
známkami chronickej parodontitídy) po 22 (horná ľavá 2). Pilierové zuby (zuby, ktoré držia túto náhradu)
sú 17, 12, 11, 21 a 22. Fixná náhrada nahrádza chýbajúce zuby 13, 14, 15, 16. Vyhotovenie takejto fixnej
náhrady je veľmi neštandardné. Z týchto faktov vyplývajú následné skutočnosti: a – fyziologicky najviac

zaťažené zuby v čeľusti sú 13 a 16 – tieto u poškodeného chýbajú a sú nahradené fixnou náhradou,
b – v oblasti očných zubov (3) sa tzv. láme zubný oblúk – tzn. je tam najväčšie zakrivenie zubného
oblúka, preto je aj zub 3 vývojovo najpevnejší v čeľusti. Tento zub (13) práve u poškodeného chýba
a je nahradený fixnou náhradou. Pre fixnú náhradu je toto miesto „locus minoris resistentiae“ – miesto
najmenšej odolnosti – aj vzhľadom k tomu, že medzera medzi pilierami fixnej náhrady (17 – 12) je
veľmi dlhá. A práve tento zub (náhrada zuba 13) je poškodený, c – fixná náhrada je zložená z dvoch

navzájom súvisiacich materiálov, ale odlišných mechanických vlastností. Oblúkovej kovovej konštrukcie
z chrómkobaltovej zliatiny, ktorá vykazuje určitú mieru pružnosti a keramický povrch, ktorý je oproti
kovovej konštrukcii výrazne rigidný. To znamená, že aj pri nepatrnom zapružení kovovej konštrukcie
v transverzálnom smere praská povrch keramiky, ktorá je spojená s kovom fyzikálne. Je preto logické, že
keramika sa poškodí v procese zapruženia práve v mieste najväčšieho zakrivenia a to je práve v mieste

náhrady zuba 13. d – žiadny iný zub v hornej ani dolnej čeľusti nevykazuje známky poškodenia. Záverom
znalec konštatoval, že vzhľadom ku všetkým popísaným skutočnostiam nemôže vylúčiť úder päsťou do
oblasti lícnej kosti vpravo s následným pádom na zem tak, ako to popísal aj v odborných vyjadreniach č.
4/2022 a 7/2022. Následkom tohto úderu a prenosom sily cez anatomické štruktúry lícnej kosti na zubný
výbežok hornej čeľuste v mieste pilierového zuba 17 a vzhľadom k neštandardne vyhotovenej hornej

fixnej náhrady, došlo k poškodeniu keramiky v jej najmenej odolnom mieste – v oblasti náhrady zuba 13.
Pádom na zem a silným „scvaknutím“ zubov o seba by boli poškodené viaceré časti keramiky v hornej
aj dolnej čeľusti a hlavne ich hryzacie hrany.

Z dôvodu nie zhodných, resp. v určitom smere protichodných, odborných vyjadrení, resp. ich záverov,

H. J. T. a H. R. N., J., bola do konania pribratá organizácia špecializovaná na znaleckú činnosť, aby tieto
rozpory odstránila. Zo znaleckého posudku O. K. P. E., N. č. 3/2023 zo dňa 5.2.2023 vyplýva záver, že na
základe informácií zaznamenaných v lekárskych správach a v spise možno konštatovať, že poškodený
J. B. dňa 29.1.2022 v dopoludňajších hodinách pred pohostinstvom DA-SY v meste Krásno nad Kysucou
utrpel nasledujúce poranenia:

- 1. zlomenina spodnej časti pravej vretennej kosti s posunom (75 bodov) (ďalej zranenie 1)
-2.odreninunatvárivpravo(umiestnenápodočnicouvpravopribližne3cmveľkosti)anose(umiestnená
na chrbte nosa, veľkosti približne 1 cm) (10 bodov) (ďalej zranenie 2)
- 3. poškodený fixný mostík (protetickú náhradu) v oblasti medzi členového zuba 3 vpravo hore –
odlúpnutá keramika od kovovej konštrukcie mostíka (0 bodov) (ďalej zranenie 3).

K pomliaždeniu tváre došlo najpravdepodobnejšie tupým úderom do oblasti tváre v mieste pravej
lícnej kosti. Tento tupý úder bol spôsobený s najväčšou pravdepodobnosťou päsťou (eventuálne tupým
predmetom), nakoľko na tvári poškodeného sa nachádzali len povrchové kožné odreniny v oblasti
nosa a kožný kryt nebol porušený v zmysle penetrujúcej rany (mysliac tým ranu zasahujúcej do hĺbky)
a krvácania. Došlo k porušeniu keramickej fazety medzičlenovej náhrady zuba č. 13, ktorý je súčasťou

rozsiahlej protetickej fixnej konštrukcie u pána B.. Okolité medzičleny a pilierové zuby, ako aj celková
kovová konštrukcia poškodené neboli. Pri akejkoľvek rozsiahlej inzultácii poškodeného by v oblasti
tváre došlo k rozsiahlejším poraneniam okolitých mäkkých tkanív a značne výraznému hematómu, na
ktorého vznik je tvárová oblasť veľmi citlivá. Rozsiahlejší hematóm tváre by bol očakávateľný aj pri
páde na tvár, nakoľko pri každom páde na tvár ide o značne vysoký polomer medzi tvárou a povrchom

zeme a výška pádu je priamo úmerná výške padajúceho. Zlomená estetická časť medzičlena bola
preto spôsobená pravdepodobne jedným úderom päsťou na danú oblasť, čomu nasvedčujú viaceré
skutočnosti, okrem spomenutého klinického vzhľadu hematómu poškodeného bezprostredne po úraze
a taktiež už vysvetleného biomechanického princípu fixnej protetickej rozsiahlej práce. Odpoveď na
danú otázku (pozn. Určiť mechanizmus, spôsob vzniku zranení poškodeného J. B., prípadne zranenia/

spisový materiál obsahuje odborné lekárske vyjadrenia z odboru zdravotníctva, pričom v záveroch sa
znalci rozchádzajú pri určení mechanizmu vzniku zranenia – tieto rozpory vysvetliť/) je kompetentný
dať jednoznačne len stomatológ a maxilofaciálny chirurg. Znalecká organizácia na základe štúdia
spisu a vypracovaných posudkov a vyjadrení sa jednoznačne prikláňa k záverom pána H. R. N.,J.. Znalec z odvetvia úrazová chirurgia nie je kompetentný sa vyjadriť k spôsobu mechanizmu
poškodenia protetickej náhrady zubov, lebo sa jedná o špecifickú záležitosť, ktorú je kompetentný
posúdiť jednoznačne len znalec/konzultant z odvetvia stomatológia, preto pribrali konzultanta z odboru

maxilofaciálnej chirurgie/stomatológie, ktorý odpovedal na danú špecifickú otázku. Zlomenina spodnej
časti vretennej kosti je poranením, ktorý typicky vzniká pri páde na vystretú končatinu. Na základe
popisu telesného poranenia pána B. v oblasti zápästia a aj spisového materiálu, možno predpokladať,
že zlomenina spodnej časti vretennej kosti vznikla pri náhlom páde menovaného na vystretú končatinu.
Zdokumentované poranenia pána B. neumožňujú exaktnú rekonštrukciu priebehu uvedeného incidentu,

pričom na základe faktov uvedených v lekárskych správach a spise, je možné uviesť len pravdepodobný
a prípustný mechanizmus, akým dané poranenia mohli vzniknúť!!! Znalecká organizácia nie je
kompetentná posudzovať iné znalecké posudky, môže sa len vyjadriť k medicínskym záverom v nich
uvedených. Po preštudovaní doložených posudkov sa jednoznačne prikláňajú k záverom pána H. R.
N., J., ktorého posudky podľa ich názoru správne hodnotia telesné poranenia pána B. v oblasti tváre.
Čo sa týka ďalších posudkov hodnotiacich dĺžku poranenia zápästia, musia s prekvapením konštatovať,

že žiadny nebral do úvahy priebeh liečby, len prvotnú správu z hospitalizácie. Z uvedených príčin si
ako znalecká organizácia vyžiadali kompletnú lekársku dokumentáciu pána B., pričom až na základe
tejto určili zodpovedajúcu dobu sťaženia obvyklého (bežného) spôsobu života menovaného. Na základe
informácií dostupných v čase vypracovania znaleckého úkonu, na základe lekárskych správ a spisu
možno predpokladať, že spôsobené poranenia tváre boli následkom pôsobenia tupého predmetu,

pravdepodobne ruky zovretej v päsť, smerujúcej do oblasti fixného protetického mostíka v mieste
náhrady zuba č. 13. Zlomenina spodnej časti vretennej kosti je poranením, ktoré typicky vzniká pri
páde na vystretú končatinu. Na základe popisu telesného poranenia pána B. v oblasti zápästia a aj
spisového materiálu, možno predpokladať, že zlomenina spodnej časti vretennej kosti vznikla pri náhlom
páde menovaného na vystretú končatinu. Nie je očakávateľné, že by daná zlomenina vznikla priamym

pôsobením tupej sily na oblasť zápästia. Možno predpokladať, že poškodený si takýto úraz spôsobiť
sám nemohol a to ani pádom na tvár, ani iným mechanizmom, nakoľko okrem mechanizmu úrazu tomu
nasvedčuje aj poškodenie fazetovanej keramickej časti korunky medzičlena, pre ktorú svedčí priamo
tupýúdernadanúoblasť.Bolapoškodenálenestetickáčasťmostíkaaniefunkčnáčasťdanejprotetickej
náhrady. Zlomenina spodnej časti vretennej kosti je poranením, ktorý typicky vzniká pri páde na vystretú

končatinu. Na základe popisu telesného poranenia pána B. v oblasti zápästia a aj spisového materiálu,
možno predpokladať, že zlomenina spodnej časti vretennej kosti vznikla pri náhlom páde menovaného
na vystretú končatinu. Nie je očakávateľné, že by daná zlomenina vznikla priamym pôsobením tupej
sily na oblasť zápästia. Na základe informácií v lekárskych správach a utrpených diagnóz, nevedia
jednoznačne určiť, čo bolo dôvodom pádu (bitka, úder do hlavy, zakopnutie, atď.). Znalecký posudok

na č.l. 128 obsahuje i vyjadrenie konzultanta špecialistu na maxilofaciálnu chirurgiu a stomatológiu H.
H. L. J., ktorý na základe dostupných informácií v čase vypracovania znaleckého úkonu konštatoval
nasledujúce: Poškodený J. B. utrpel dňa 29.1.2022 úrazové poškodenie. Bola mu diagnostikovaná
odrenina tváre a nosa vpravo bez udania exaktného rozsahu, podliatina v oblasti lícnej kosti vpravo
a poškodený fixný mostík v oblasti medzičlenového zuba 3 vpravo hore a odlúpnutá keramika od

kovovej konštrukcie mostíka. Kovová konštrukcia mostíka nebola poškodená. Pilierové zuby taktiež
neboli poškodené. Uvedené pomliaždenie tváre mohlo byť spôsobené úderom tupým predmetom do
oblasti tváre – lícnej kosti vpravo. Tento tupý predmet bol s veľkou pravdepodobnosťou ruka zovretá
v päsť. Taktiež prasknutie a odlomenie keramiky z fixného mostíka v oblasti medzičlena 13 môže byť
následok takého úderu tupým predmetom do oblasti líca vpravo. Vplyvom takto pôsobiacej sily na

pružný tvárový skelet (lícnu kosť a hornú čeľusť), menej pružnú kovovú konštrukciu horného fixného
mostíka cez pilierové zuby a rigidný keramický povrch mostíka mohlo dôjsť k odlúpeniu keramiky
z časti fixnej náhrady v oblasti medzičlena 13. Pri eventuálnych kopancoch do oblasti tváre, alebo pri
páde tvárou na zem, by vznikli výraznejšie poranenia kožnej časti tváre, ktoré však u poškodeného
zdokumentované neboli. Po údere do oblasti tváre a pri následnom páde na zem by mohlo „veľmi

teoreticky“ dôjsť k poškodeniu horného fixného mostíka dolnými zubami prudkým zhryznutím – je
to však málo pravdepodobné (poškodenia keramiky by boli aj na iných častiach mostíka), skôr je
predpokladateľný predtým popísaný mechanizmus vzniku poškodenia protetickej náhrady priamym
pôsobením tupej sily. Vzhľadom ku všetkým vyššie popísaným skutočnostiam nemožno vylúčiť aj úder
päsťou do oblasti lícnej kosti vpravo s následným pádom na zem. Následkom tohto úderu a prenosom

sily cez anatomické štruktúry lícnej kosti na zubný výbežok hornej čeľuste v mieste pilierového zuba
17 a vzhľadom k neštandardne vyhotovenej hornej fixnej náhrady, došlo pravdepodobne k poškodeniu
keramiky v jej najmenej odolnom mieste – v oblasti náhrady zuba 13. Pádom na zem a silným
„scvaknutím“ zubov o seba by boli poškodené viaceré časti keramiky v hornej aj dolnej čeľusti a hlavneich hryzacie hrany. Zo znaleckého posudku ďalej vyplýva, že z hľadiska kvality života išlo v dutine ústnej
prevažne o estetický defekt a nie funkčný defekt. V mieste tváre taktiež bez funkčných zmien, rovnako
však esteticky neprispôsobivého vzhľadu pacienta a pre plošné poranenie v mieste nosa a lícnej kosti.

Sťaženie obvyklého spôsobu u menovaného pre poranenie tváre bolo v časovom intervale menej ako
7 dní, nevyžadovalo si práceneschopnosť. Pán B. má zdokumentovanú dobu liečby zlomeniny spodnej
časti vretennej kosti od 29.1.2022 do 1.6.2022. Podľa lekárskych správ sa pán B. liečil presne v súlade
s odporúčaniami lekárov. Menovaný nebol práceneschopný, je samostatne zárobkovo činná osoba,
pričom sa jednalo o poranenie pravej hornej končatiny, ktorá je u menovaného dominantná, nakoľko pán

B. je pravák. Po úraze zápästia a aj po operácii poškodený trpel bolesťami v uvedenej lokalite, končatinu
mal znehybnenú ortézou, bol nútený používať druhú končatinu, bol limitovaný v hygiene. Jednalo sa
len o čiastočné obmedzenie bežného spôsobu života, menovaný nebol pripútaný na lôžko, netrpel
trýznivými bolesťami, mohol byť len čiastočne závislý od pomoci druhej osoby pri niektorých činnostiach
(napríklad hygiena). Zdokumentovaná doba liečby je neúmerne dlhá vzhľadom na utrpené telesné
poranenie v oblasti zápästia, v danom prípade pre posudkové účely je zodpovedajúca doba sťaženia

bežného spôsobu života menej ako 42 dní. Tento časový interval (menej ako 42 dní) je zodpovedajúcou
priemernou dobou liečby sťaženia bežného spôsobu života (4 týždne znehybnenie zápästia a následne
do 2 týždňov rozcvičenie). V danom prípade nedošlo k vzniku žiadnych komplikácii, ktoré by boli
dôvodom na predĺženie zodpovedajúcej doby sťaženia bežného spôsobu života menovaného. Zranenia
poškodeného, ktoré vznikli následkom fyzického útoku dňa 29.1.2022, boli znaleckou organizáciou

obodované pre účely stanovenia výšky škody spôsobenej ujmou na zdraví celkovo na 85 bodov. V roku
2022bolanaurčeniesumynáhradyzabolesťplatnáhodnotabodurovnajúcasasume24,22€.Finančné
ohodnotenie úrazu je tak vo výške 2.058,70 €.

Súdny znalec H. L. M., ktorého výsluch bol na žiadosť znaleckej organizácie O. K., ktorá znalecký

posudok vypracovala, z dôvodu hospodárnosti, vykonaný formou videokonferencie, na hlavnom
pojednávaní dňa 20.12.2023 zotrval na písomne vyhotovenom znaleckom posudku č. 3/2023 na čl.
114 – 182. Znalecký posudok nechcel zmeniť ani doplniť. Na otázky obhajoby, ktoré považoval sčasti
za špekulatívne, uviedol: Vo vzťahu k mechanizmu poškodenia fixného mostíka nie je možné určiť
silu na základe pomyselnej stupnice od 1 do 10. Poranenie tváre bolo spôsobené tupým predmetom,

pravdepodobne päsťou, posudok popisuje mechanizmus, ktorý je prípustný. Na otázku ako je možné, že
úderom do tváre došlo k zlomenine mostíka a nie aj k poškodeniu sliznice a hornej pery (odkaz obhajoby
na prílohu ZP, lekársku správu H. N. B. z 3.2.2022, z ktorej vyplýva, že k poškodeniu mäkkých tkanív
nedošlo),znalecuviedol,ženiknevie,čiústaboliotvorené.Vposudkuzodpovedalinaotázku,čivplyvom
tupej sily mohlo k takémuto poraneniu dôjsť. Tento mechanizmus udávajú ako prípustný. V tomto smere

odkázal na úplný konsenzus záverov znaleckého posudku a odborného vyjadrenia H. N.. Na otázku, či
je možné jednoznačne vylúčiť, že poškodenému v lícnej oblasti nevznikli poranenia pádom, uviedol, že
znalci berú do úvahy všetky možné spôsoby. V závere posudku je jasne napísané, že nedošlo k úrazu
priamym pádom na zem. Následky by boli ťažšie, pretože by sa jednalo o priamy pád z výšky, šlo by
teda o vyššiu silu. Ale tiež to možno len predpokladať. Opäť hovoria o prípustnom mechanizme. Nie je

možné uviesť exaktne priebeh úrazového deja. Obhajobou popísaný mechanizmus je menej očakávaný.
Znalci tiež nepredpokladajú taký mechanizmus, v rámci ktorého by k zlomeniu protézy zuba č. 13 došlo
pádom poškodeného na zem, napríklad v dôsledku prudkého zahryznutia dolnými zubami. Na otázku
k bodu 1 záveru znaleckého posudku, v zmysle ktorého došlo k zlomenine vretennej kosti, ktorá mala
vzniknúť pri páde poškodeného na zem, či nedošlo k stlmeniu nárazu toho pádu poškodeného na zem,

či si poškodený mohol pri takomto mechanizme naraziť aj hlavu, znalec uviedol, že pri páde na zem je
obranný mechanizmus na ochranu organizmu pád na vystretú končatinu. Neočakáva sa, že by došlo
k opätovnému kontaktu hlavy s podložkou, teda so zemou. Daný mechanizmus nebol nikde popísaný,
no vylúčiť sa to nedá. Na otázku samosudkyne, či je možné vyjadriť sa, či by pôsobila rovnaká sila a či
by u poškodeného vznikli rovnaké poranenia v prípade, ak by k pádu došlo v dôsledku zahnania sa

rukou alebo pošmyknutia sa, znalec uviedol, že na základe informácií dostupných v čase vypracovania
znaleckého posudku nevie určiť, čo bolo dôvodom pádu. Na otázku, či je možné sa vyjadriť, akým
spôsobom človek padá najčastejšie, keď sa zaženie rukou a keď sa pošmykne, či dopredu, dozadu alebo
nabok, znalec uviedol, že nemá takúto medicínsku skúsenosť a nevie ani o štúdii takejto problematiky.
Je to špecifická záležitosť. Na otázku vo vzťahu k bodu 1 záveru na strane 16 ZP uviedol, že k prvému

poraneniudošlopádomnavystretúkončatinunazem,kdruhémupôsobenímtupéhopredmetudooblasti
tváre, eventuálne i pádom na zem a k tretiemu pôsobením tupého predmetu do oblasti tváre.Z oznámenia Slovenského hydrometeorologického ústavu, Odboru Meteorologická služba Banská
Bystrica zo dňa 19.5.2023 vyplýva, že stav počasia v lokalite B. D. B. dňa 29.1.2022 v čase okolo 12:00
hod. SEČ bol nasledovný: Teplota vzduchu meraná 2 m nad zemským povrchom sa pohybovala okolo

-0,8 oC, prízemná teplota vzduchu (5 cm nad povrchom zeme) sa pohybovala okolo -1,0 oC. Relatívna
vlhkosť vzduchu dosahovala 80 %, bolo zamračené – 10/10 oblohy pokrytej oblakmi. Atmosférické
zrážky sa v záujmovom čase nevyskytovali. Dňa 29.1.2022 sa atmosférické zrážky vo forme dažďa
so snehom vyskytovali s prestávkami v čase od 13:30 hod. do 24:00 hod. SEČ. Povrch pôdy na
antropogénne neovplyvnenom voľnom teréne pokrývala snehová pokrývka vysoká 10 cm, stav cestných

komunikácií a chodníkov SHMÚ nesleduje. Fúkal premenlivý, prevažne východný vietor s rýchlosťou
do 5,0 m.s-1, v nárazoch do 8,0 m.s-1. Súvislá snehová pokrývka sa v záujmovej lokalite vyskytovala
od 21.1.2022. Počas celého dňa 28.1.2022 sa teploty vzduchu pohybovali nad bodom mrazu, pričom
dochádzalo k roztápaniu snehovej pokrývky. V noci z 28.1.2022 na 29.1.2022 teplota vzduchu klesala
pod bod mrazu a udržiavala sa tu až do popoludňajších hodín dňa 29.1.2022. Na základe uvedeného
priebehu teploty vzduchu predpokladajú, že dňa 29.1.2022 mohlo dochádzať k tvorbe tzv. zmrazkov.

Zmrazky vznikajú, keď voda z topiaceho sa, alebo z roztopeného snehu na zemi zamrzne a vytvára tak
ľadovú vrstvu pokrývajúcu povrch pôdy prípadne predmetov.

Z rozhodnutia E. U. C. zo dňa 25.10.2023 vyplýva, že E. U. C., odbor všeobecnej vnútornej správy,
prejednal priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť obvinený J. B.,

nar. X.XX.XXXX, B. D. B. XXXX, úmyselným narušením občianskeho spolunažívania iným hrubým
správaním a drobným ublížením na zdraví. Dňa 29.1.2022 v čase okolo 12:00 hod., v priestoroch
kaviarne F. na ul. X. H. I. H. B. D. B., mal obvinený J. B. vulgárne nadávať A. B., že je zmrd, dôchodca,
že na neho robí. Následne mal obvinený J. B. vyzvať A. B., aby šiel von, s čím mal súhlasiť a keď
bočným vchodom obaja vyšli na terasu medzi kaviarňou F. a prevádzkou zv. T. V., mal obvinený J. B.

jeden krát udrieť päsťou A. B. do ľavej časti tváre. Fyzickým napadnutím mal obvinený J. B. spôsobiť
A. B. drobné zranenie, ktoré si nemalo vyžiadať lekárske ošetrenie a podľa odborného lekárskeho
vyjadrenia, by si objektívne vyžiadalo liečbu v trvaní do 7 dní. Spáchanie skutku, o ktorom sa koná,
nebolo obvinenému J. B. preukázané, preto správny orgán podľa ust. § 76 ods. 1 písm. c/ zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších zmien a predpisov konanie o priestupku zastavil. Okrem

výpovede oznamovateľa A. B. žiaden ďalší priamy dôkaz jednoznačne nepotvrdil spáchanie priestupku
zo strany obvineného J. B..

Zo správy H. B. D. B. o povesti obžalovaného A. B. zo dňa 25.7.2024 vyplýva, že jeho správanie nebolo
nikdy riešené komisiou mestského zastupiteľstva na ochranu verejného poriadku, či Mestskou políciou

B. D. B.. Rovnako v súvislosti s ním neevidujú žiadne sťažnosti ani iné podania podobného charakteru.
Pomery v rodine a ani iné informácie o menovanom im nie sú známe.

Zo správy OR PZ, E. E. J. I. B. D. B., zo dňa 20.8.2024 vyplýva, že menovaný v termíne od 1/2022
do dňa vypracovania správy nespáchal trestný čin ani priestupok. Menovaný sa zdržiava na adrese

trvalého pobytu.

Z výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov zo dňa 15.10.2024 vyplýva, že
obžalovaný A. B. nemá k uvedenému dátumu evidovaný žiadny záznam.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 15.10.2024 vyplýva, že
obžalovaný A. B. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, a to: 1. Okresným súdom Žilina sp. zn. 1T/802/78,
odňatie slobody podmienečne na 8 mesiacov so skúšobnou dobou do 17.11.1980; amnestia 8.5.1980,
2. Okresným súdom Žilina sp. zn. 1T/399/83, nápravné opatrenie po dobu 6 mesiacov 15% z platu;
vykonanie trestu 8.1.1984. V oboch prípadoch sa na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený.

Súd v danom konaní postupoval tak, aby bol náležite zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu
nevyhnutnom pre rozhodnutie. Keďže obžalovaný vyhlásil, že je nevinný, súd vykonal dokazovanie
k vine i trestu. Skúmal, či sa skutok stal, či má znaky trestných činov uvedených obžalobe (prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1

písm. a/ Trestného zákona) a či ich spáchal obžalovaný. Starostlivo objasňoval okolnosti svedčiace
proti obžalovanému, ako aj okolnosti svedčiace v jeho prospech. V konaní bolo vykonané rozsiahle
dokazovanie. Vykonané dôkazy hodnotil podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na uvážení
všetkých okolností prípadu, a to jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach. Dospel k týmto záverom.Po skutkovej stránke bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi obžalovaným a poškodeným
dňa 29.1.2022, po predchádzajúcej vzájomnej výmene názorov a požití alkoholických nápojov,

v pohostinstve F. I. H. B. D. B., došlo ku konfliktu, ktorý v zmysle výpovedí svedkov možno vyhodnotiť
za vzájomný. Z výpovedí svedkov totiž nevyplynulo, že by konflikt vyvolal výlučne obžalovaný. V rámci
konfliktu mal obžalovaný poškodeného udrieť do tváre, čím mu mal spôsobiť zranenie na tvári v podobe
poškodeného fixného mostíka (protetickej náhrady) (zranenie 3). Ďalšie následky tohto úderu, a to pád
a s ním spojené ďalšie zranenia (zlomenina spodnej časti pravej vretennej kosti s posunom (zranenie 1)

a odrenina na tvári vpravo umiestnená pod očnicou vpravo približne 3 cm veľkosti a nose umiestnená
na chrbte nosa, veľkosti približne 1 cm (zranenie 2)) boli predmetom dôkladného znaleckého skúmania.
Znalec sa pri výsluchu vyjadril jednoznačne, že k zraneniu 1 došlo pádom na vystretú končatinu na zem,
k zraneniu 2 pôsobením tupého predmetu do oblasti tváre, eventuálne i pádom na zem a k zraneniu 3
pôsobením tupého predmetu do oblasti tváre (nesporný úder päsťou obžalovaného). Uvedené zranenia
si vyžiadali dobu liečenia v trvaní do 42 dní. Poškodený bol obmedzený v obvyklom spôsobe života po

dobu 6 týždňov (4 týždne znehybnenie zápästia a 2 týždne rozcvičenie zápästia).

Po právnej stránke konanie obžalovaného naplnilo skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona, pretože obžalovaný inému úmyselne ublížil na zdraví a zároveň sa dopustil na mieste verejnosti

prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného.

Objektom trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona je ľudské zdravie
a predmetom útoku je živý človek. Ublížením na zdraví nie je každá porucha zdravia, ale len také
poškodenie zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie, a počas

ktorého bol, nie iba na krátky čas, sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Pracovná neschopnosť
je dôležitým kritériom pri posudzovaní ublíženia na zdraví, nie je však jediným, ani rozhodujúcim
kritériom. Pre záver, že ide o ublíženie na zdraví, nie je nevyhnutné, aby poškodený bol práceneschopný.
Rozhodujúca je povaha ujmy na zdraví, hlavne akými príznakmi, ťažkosťami a bolesťami sa prejavuje,
v akej intenzite, po akú dlhú dobu a do akej miery narušila jeho obvyklý spôsob života. Sťaženie

obvyklého spôsobu života poškodeného, resp. pracovnej neschopnosti, musí trvať najmenej sedem dní,
ale pri súčasnom splnení všetkých ďalších kritérií.

Subjekt trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona, teda páchateľ je všeobecný.
Trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného zákona teda môže spáchať ktorýkoľvek trestne

zodpovedný páchateľ.

Subjektívna stránka trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 Trestného
zákonavyžadujeúmyselnézavinenie,atočiužúmyselpriamy,aleboúmyselnepriamy,ktorésavzťahuje
na všetky znaky skutkovej podstaty, teda nielen na konanie, ale aj na objekt, na následok a príčinnú

súvislosť a na účinok na hmotnom predmete útoku.

Objektom trestného činu výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona sú primárne medziľudské vzťahy
a určité zásady slušného správania na verejnosti alebo na mieste verejnosti prístupnom. Výtržnosťou sa
rozumie konanie, ktoré závažnejším spôsobom narúša verejný poriadok a pokoj. Pod výtržnosť spadajú

najmä fyzické napadnutia iných osôb, ničenie majetku, rušenie priebehu tanečnej zábavy, športového či
kultúrneho podujatia, či zhromaždenia (B 58/6/1975, R 4/1976, R 40/1977, B 1/1/1984), najmä takého
charakteru, ktorý hrubo uráža, vzbudzuje obavy o bezpečnosť zdravia, majetku alebo výrazne znižuje
vážnosť osoby alebo osôb (k tomu porovnaj R 44/1990).

Subjekt trestného činu výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona, teda páchateľ, je všeobecný. Tento
trestný čin teda môže spáchať ktorýkoľvek trestne zodpovedný páchateľ.

Subjektívna stránka trestného činu výtržníctva podľa § 364 Trestného zákona vyžaduje úmyselné
zavinenie, a to či už úmysel priamy, alebo úmysel nepriamy, ktoré sa vzťahujú na všetky znaky skutkovej

podstaty, vrátane toho, že čin je vykonávaný verejne alebo na mieste verejnosti prístupnom.

Súd považoval za preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku,
že vykazuje znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a prečinuvýtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a že ho spáchal obžalovaný, ktorý
svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty oboch trestných činov, tak po stránke
subjektívnej, ako i po stránke objektívnej. Zo spáchania žalovaného skutku je obžalovaný usvedčovaný

najmä výpoveďou svedka – poškodeného J. B., ktorý bol priamym účastníkom žalovaného skutku,
podrobne popísal protiprávne konanie obžalovaného, a to už krátko po skutku svedkom J. C. a M. H. N.
a následne v trestnom oznámení, či v rámci výsluchov v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní.
I v nadväznosti na závery súdu vyššej inštancie bolo možné výpovede poškodeného J. B. v priebehu
celého trestného konania považovať za konzistentné, keď v podstatných bodoch sa od svojich výpovedí

neodchýlil,jednoznačneabezakýchkoľvekpochybnostípopísalpriebehskutkovéhodeja,ktorýnapokon
zodpovedá aj záverom uvedeným v znaleckom posudku vypracovanom znaleckou organizáciou O.
K. pod č. 3/2023 dňa 5.2.2023. V znaleckom posudku sú popísané zranenia, ktoré mal poškodený
utrpieť, a to zlomenina spodnej časti pravej vretennej kosti s posunom, odrenina na tvári vpravo a nose
poškodený fixný mostík v oblasti medzičlenového zuba 3 vpravo hore – odlúpnutá keramika od kovovej
konštrukcie mostíka. Posudok obsahuje aj mechanizmus vzniku týchto zranení. K pomliaždeniu tváre

malo dôjsť najpravdepodobnejšie tupým úderom do oblasti tváre v mieste pravej lícnej kosti. Tento tupý
úder bol spôsobený s najväčšou pravdepodobnosťou päsťou. Zlomenina spodnej časti vretennej kosti
je poranením, ktoré typicky vzniká pri páde na vystretú končatinu. Táto zlomenina vznikla pri náhlom
páde na vystretú končatinu.

Nie je ničím výnimočným, ak v trestnom konaní proti sebe existujú dve skupiny dôkazov, ktoré si
odporujú, väčšinou slovo poškodeného proti slovu obžalovaného. V tomto prípade obžalovaný A. B.
zásadne popieral, že by mal akýkoľvek podiel viny na páde poškodeného, zatiaľ čo poškodený J.
B. tvrdí, že zlomenina spodnej časti pravej vretennej kosti s posunom vznikla v príčinnej súvislosti s
úderom obžalovaného, ktorý obžalovaný napokon ani sám nepoprel. V takejto situácii totiž nemožno

opomenúť fakt, že svedok na rozdiel od obžalovaného má zákonnú povinnosť vypovedať pravdu, a
preto logicky i právne vždy musí platiť prezumpcia pravdivosti tvrdenia svedka, a to až do okamihu,
kým nie je preukázaný opak. V posudzovanom prípade nebol produkovaný žiaden dôkaz, ktorý by bol
spôsobilý vyvrátiť tvrdenia poškodeného, že obžalovaný ho v predmetný deň udrel, následkom čoho
spadol na zem a spôsobil si okrem iných aj zlomeninu spodnej časti pravej vretennej kosti s posunom.

Vzhľadom k uvedenému bolo možné prijať záver, že pád poškodeného bol v príčinnej súvislosti s úderom
päsťou obžalovaného, teda, že príčinou pádu poškodeného bol úder päsťou zo strany obžalovaného. Po
dôkladnom oboznámení sa s vyšetrovacím a súdnym spisom dospel súd aj k tomu, že v predmetnom
trestnom konaní nebol produkovaný žiaden taký dôkaz, resp. nevyplynula žiadna taká skutočnosť, ktorá
by akýmkoľvek spôsobom mala spôsobilosť znížiť vierohodnosť výpovede poškodeného J. B.. V konaní

nebola zistená ani reálna motivácia poškodeného vymyslieť si priebeh skutkového deja tak, ako sa to
kladie za vinu obžalovanému.

Vykonané dokazovanie súčasne nepreukázalo, žeby konkrétne okolnosti prípadu zadávali dôvod
pre vylúčenie protiprávnosti konania obžalovaného, konkrétne konanie v nutnej obrane, na ktoré sa

obžalovaný v trestnom konaní odvolával. Občan má právo výberu, či sa útoku vyhne inak, než použitím
obrany alebo sa rozhodne brániť, lebo nikto nie je povinný ustupovať pred neoprávneným útokom na
záujmy chránené trestným zákonom, pričom riziko vyvolané útokom musí znášať útočník. Hoci platí, že
akmábyťnutnáobranaúspešná,môžeaniekedyajmusínapadnutýpoužiťintenzívnejšiekonaniealebo
účinnejšieprostriedky,nežpoužilútočník,aškodaspôsobenávobranemôžebyťväčšiaakoškoda,ktorú

útočník spôsobil napadnutému alebo ktorá hrozila z jeho útoku (R 18/1996), pri fyzickom konflikte medzi
obžalovaným a poškodeným absentovala jedna z kumulatívnych podmienok pre vyslovenie pozitívneho
záveru o konaní trestne zodpovednej osoby v nutnej obrane, keďže konanie obžalovaného presiahlo
konanie poškodeného vo väčšom rozsahu akoby sa očakávalo, a jeden úder obžalovaného do tváre
spôsobil poškodenému poranenia v rozsahu popísanom znaleckým posudkom, ktorý taktiež potvrdil

mechanizmus ich vzniku.

Vzhľadom k uvedenému súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe majúc za to, že boli naplnené všetky obligatórne znaky skutkovej podstaty oboch trestných
činov.

Pri ukladaní trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 31 a nasl., najmä § 34 Trestného
zákona, upravujúceho zásady ukladania trestov, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti
pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jehovýchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Má postihovať iba páchateľa tak, aby bol
zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Pri určovaní druhu a výmery trestu

súd prihliadal na spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce,
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Vzhľadom k veku a pomerom obžalovaného, ktorý uviedol, že nevlastní žiadny majetok, poberá len
starobný dôchodok vo výške 430 € mesačne a preto nie je v jeho možnostiach a schopnostiach popri

náhrade škody uhradiť peňažný trest, súd uložil ako druh trestu trest odňatia slobody. Pre uloženie iného
druhu trestu neboli splnené podmienky. Trest ukladal v súlade s § 41 ods. 1 Trestného zákona v trestnej
sadzbe 6 mesiacov až 3 roky (zákon za spáchanie trestného činu ublíženia na zdraví ustanovuje trestnú
sadzbu od 6 mesiacov do 2 rokov a za spáchanie trestného činu výtržníctva do 3 rokov). U obžalovaného
bola zistená jedna priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Trestného zákona (obžalovaný spáchal
viac trestných činov). Avšak, s poukazom na osobu obžalovaného, na jeho doterajší život, trest uložil

na spodnej hranici trestnej sadzby. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, k osobe obžalovaného, k
možnosti jeho nápravy, jeho pomerom, ale aj celkovým okolnostiam prípadu, dospel súd k záveru,
že výkon uloženého trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný a možno ho podmienečne odložiť. Určil
skúšobnú dobu v trvaní 1 roka, ktorá podľa jeho názoru postačuje. Počas nej bude môcť obžalovaný
svojim správaním preukázať, že výkon uloženého trestu odňatia slobody nie je potrebný. Takto uložený

trest súd považuje za primeraný a spravodlivý, adekvátny pre naplnenie preventívneho aj represívneho
účelu.

Súd zároveň rozhodoval aj o nároku poškodeného na náhradu škody. Poškodený nárok uplatnil riadne
a včas, do skončenia vyšetrovania. Zotrval na ňom aj na hlavnom pojednávaní. Tento nárok predstavuje

ujmu na zdraví poškodeného z titulu bolestného, ktorý bol objektívnym dôkazom - znaleckým posudkom
stanovený vo výške 2.058,70 €. Keďže súd odsúdil obžalovaného za trestný čin (ublíženia na zdraví),
ktorým spôsobil poškodenému škodu (ujmu na zdraví), v rozsudku obžalovanému uložil povinnosť
nahradiť ju.
- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti s tým, že napadol iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Žilina. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Odvolanie môžu podať:

Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2).

Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2).

Príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak jej jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2).

Štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1).Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.