Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202545
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8724202545.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Viery Kandrikovej a doc. JUDr. Petra Molitorisa PhD. v spore žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXXXX, D. C., právne zastúpenej Advokátska kancelária JUDr. Marcel
Mašan, s.r.o., Dostojevského 3313/12, Poprad, IČO: 36 858 935, proti žalovaným 1/ E. D. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXX, D. C., 2/ E. G. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XXXXX, D. C., o

vydanie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k.
18C/54/2024 - 44 zo dňa 18.07.2024, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol takto, cit.:

,,I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.“

2. V odôvodnení súd prvej inštancie konštatoval, že žalobkyňa v tomto prípade iba

z opatrnosti navrhla, aby pred rozhodnutím vo veci samej súd dočasne upravil pomery vydaním
neodkladného opatrenia z dôvodu, že užívanie vlastníctva môže byť ohrozené alebo obmedzené.Tohto
času nie je dôvod na vydanie takéhoto neodkladného opatrenia, keďže aktuálny prejazd k
nehnuteľnosti je možný a žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy, ktoré by preukázali naliehavosť vydania
neodkladnéhoopatreniaažebytuboliskutočnosti,ktorébyznemožňovali,sťažovalijejprejazdvšetkými
dopravnými prostriedkami a pešo po ceste postavenej na parcele KNC č. XXX/X k parcelám KNC č.

XXX/X, H. XXX/XXXX, H. XXX/XXXX,
H. XXX/X, H. XXX/X a teda nie je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami a nie sú
splnené podmienky na nariadenie takéhoto opatrenia. Navrhovateľka neosvedčila potrebu nariadenia
neodkladného opatrenia a nepredložila adekvátne dôkazy, nepreukázala naliehavosť úpravy pomerov,
nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a neosvedčila danosť práva na takýto zásah voči žalovaným a preto
súd prvej inštancie považoval návrh za nedôvodný a v celosti

ho zamietol.

3.Protitomutouzneseniusúduprvejinštanciepodalažalobkyňavzákonnejlehoteodvolanie.Namietala,
že súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil skutkovú situáciu, keďže
je zrejmé, že žalovaní podnikli právne kroky smerujúce k obmedzeniu práv žalobkyne spočívajúce v
odstránení zapísaného vecného bremena - práva prechodu cez parcelu KNC

č. XXX/X k. ú. C. B.. Keďže je zrejmé, že žalovaní vykonali také právne kroky, ktoré smerovali k výmazu
tohto vecného bremena z LV č. XXX k. ú. C. B., a teda je nesporné, že výmazom zapísaného vecnéhobremena sú práva žalobkyne na prechod cez parcelu KNC č. XXX/X ohrozené, keďže právo využívať
parcelu KNC č. XXX/X na prechod
ku svojim nehnuteľnostiam stratí deklarovanú právnu oporu. Žalobkyňa má za nesporné,

že konanie žalovaných smerovalo k ohrozeniu práva žalobkyne na prechod a prejazd cez parcelu
KNC č. XXX/X k nehnuteľnostiam a obydliu žalobkyne (KNC č. XXX/X a KNC č. XXX/X). Ako je
zrejmé z priloženého aktuálneho listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. B., vecné bremeno právo prechodu
v prospech žalobkyne bolo z tohto listu vlastníctva už vymazané. Rozhodnutie súdu o zamietnutí
návrhu na vydanie neodkladného opatrenia z tohto pohľadu sa javí pre žalobkyňu ako nelogické, keďže

neodkladné opatrenie má riešiť nielen už vzniknuté porušenie práv, ale jeho zmyslom je chrániť aj práva,
ktoré sú ohrozené, pričom konanie žalovaných nemožno kvalifikovať inak, ako ohrozenie práv mojej
klientky na prístup k jej nehnuteľnostiam, ktoré jej slúžia na bývanie. Výmaz vecného bremena z listu
vlastníctva č. XXX zriadeného v prospech žalovanej, ktoré vecné bremeno využívala žalovaná resp.
jej právni predchodcovia viac ako 30 rokov, teda nemožno hodnotil inak ako ohrozenie práv žalovanej.
Vzhľadom na uvedené žalobkyňa navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vyhovieť v celom rozsahu.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na
včas podané odvolanie preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP a dospel

k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

5. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie na zistený skutkový stav použil správny právny
predpis, ktorý aj tento správne interpretoval, pričom zo skutkových záverov vyvodil správne právne
závery. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie

a na doplnenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo
preto na žalobcovi, aby osvedčil, že boli naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia

navrhovaného v rámci konania veci samej, ktorými sú:1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené
kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti, čo sa v danom prípade aj stalo.

8. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby žalobkyňa jednoznačne preukázala
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčila. Osvedčovanie na rozdiel
od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je

to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné
(uznesenie NS SR sp.zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Zároveň odvolací súd poznamenáva, že
povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného opatrenia,
avšak smeruje
k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť

do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti) nariadenia neodkladného opatrenia.

9. Predmetom odvolacieho prieskumu je preskúmanie vecnej správnosti uznesenia súdu prvej inštancie,
ktorým zamietol návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia o uložení povinnosti žalovaným
v 1./rade a v 2./rade zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by znemožňovali alebo sťažovali prejazd

žalobkyne alebo pešo všetkými dopravnými prostriedkami po ceste postavenej na parcele KNC č. XXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 57 m2, zap. na LV č. XXX k.ú. C. B. k parcelám KNC č. XXX/
X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 624 m2, KNC č. XXX/XXXX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 98 m2,, KNC č. XXX/XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 250 m2, zapísané naLV č. XXX k.ú. C. B. a KNC č. XXX/X - ostatná plocha o výmere 869 m2, a KNC č. XXX/X- zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 131 m2, zapísané na LV č. XXX k.ú. C. B., ktoré sú vo výlučnom vlastníctve
žalobkyne, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa zároveň s týmto návrhom podala žalobu o určenie, že
žalobkyňa má právo zodpovedajúce vecnému bremenu, obsahom ktorého je jej právo prechodu a
prejazdu k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobkyne k parcelám KNC č. XXX/X - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 624 m2, KNC č. XXX/XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 98 m2,

KNC č. XXX/XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 250 m2, zap. na LV č. XXX k.ú. C. B. a KNC
č. 207/2 - ostatná plocha o výmere 869 m2, a KNC č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 131
m2, zapísané na LV č. XXX k.ú. C. B. cez nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovaných v 1./rade a v 2./rade
- parcelu KNC č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 57 m2, zapísanej na LV č. XXX k.ú. C.
B., pešo, osobným motorovým vozidlom a nákladným motorovým vozidlom v prípade dovozu palivového
dreva pre žalobkyňu alebo stavebných a pozemkových úprav na nehnuteľnostiach žalobkyne.

11. Po preskúmaní predloženej veci a odvolacích námietok žalobkyne odvolací súd
sa stotožnil so súdom prvej inštancie, že v danom prípade žalobkyňa neosvedčili naliehavosť potreby
nariadenia žiadaného neodkladného opatrenia.

12. Nemožno uprieť žalobkyni, že podaným návrhom osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi
stranami, keď osvedčila, že je vlastníčkou parciel: KNC č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 624 m2, KNC č. XXX/XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 98 m2, KNC č. XXX/
XXXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 250 m2, zapísaných na LV č. XXX k.ú. C. B. a KNC č.
XXX/X - ostatná plocha o výmere 869 m2, a KNC č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere

131 m2, zapísané na LV č. XXX k.ú. C. B.. Zároveň žalobkyňa osvedčila, že žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi susednej parcely KNC č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 57 m2, zap.
na LV č. XXX k.ú. C. B., vo vzťahu ku ktorej tvrdí, že má právo zodpovedajúce vecnému bremenu,
obsahom ktorého je právo prechodu a prejazdu cez túto parcelu k jej parcelám evidovaným na LV č.
XXX I. XXX, k.ú. C. B..

13. V zhode so záverom súdu prvej inštancie odvolací súd nemal osvedčené nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy na práve zodpovedajúcom vecnému bremenu v podobe znemožnenia
alebo sťaženia prechodu a prejazdu žalobkyni cez parcelu KNC č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 57 m2, zap. na LV č. XXX k.ú. C. B. k parcelám KNC č. XXX/X, H. XXX/XXXX, H. XXX/

XXXX, H. XXX/X I. H. XXX/X v jej vlastníctve, ktorého určenia sa žalobkyňa domáha určovacou žalobou
vo veci samej.

14. Žalobkyňa je stranou, ktorá podala návrh a teda na nej spočívalo dôkazné bremeno preukázať
naplnenie všetkých podmienok pre nariadenie požadovaného neodkladného opatrenia. Dôkazné

bremeno tu spočívalo výlučne na navrhovateľke neodkladného opatrenia a tá v danom prípade dôkazné
bremeno neuniesla.

15. Síce žalobkyňa osvedčila, že došlo k výmazu práva zodpovedajúceho vecnému bremenu z LV
č. XXX zriadeného v jej prospech, ale táto skutočnosť pre nariadenie požadovaného neodkladného

opatrenia nepostačuje. Žalobkyňa neosvedčila, že by zo strany žalovaných (napriek výmazu tohto práva
z katastra nehnuteľnosti) dochádzalo k takému správaniu alebo konaniu voči žalobkyni, ktoré by si
vyžadovalo nevyhnutnú bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami sporu do skončenia konania vo
veci samej. Žalobkyňa neuviedla a nepreukázala žiadne také skutočnosti, že by žalovaní znemožňovali
alebo sťažovali prejazd žalobkyne alebo pešo všetkými dopravnými prostriedkami po ceste postavenej

naparceleKNCč.XXX/Xkjejvlastnýmparcelám.Neboltakzákonnýdôvodzasahovaťdosubjektívneho
práva žalovaných.

16. Na základe uvedeného odvolací súdu dospel k záveru, že žalobkyňou tvrdené
a osvedčené skutočnosti neodôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti)

a preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

17.Vodvolacomkonanínebolažalobkyňaúspešná.Naopakfaktickyplneúspešníboližalovaní,ktorému
vznikol zásadne nárok na náhradu trov odvolacieho konania (v zmysle§ 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP). V odvolacom konaní však žalovaným žiadne trovy
nevznikli. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu
konania pred súdom. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP

o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady
trov konania za situácie, keď oprávnená strana žiadnu náhradu trov nežiada, by bolo zjavne nielen
nerozumné,
ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).