Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 18, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324200081
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2324200081.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanej: A. F.Á., M.. XX.X.XXXX, Q.
A. XXX, o zaplatenie 6.973,19 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 6.957,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 6.142,24 eur od 7.7.2023 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 91,32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.1.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu6.973,19eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezosumy
6.142,24 eur od 7.7.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 299,83 eur
a náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023
medzi postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava 1, IČO: 00 686 930 a žalobcom,
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa
30.1.2020 zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v
znení ich dodatkov. Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP. Žalovaná napriek

opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ju postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju
povinnosť podľa zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním
úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bola súčasne upozornená v lehote nie kratšej ako 15 dní na
možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými
ustanoveniami zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník vyhlásil podaním zo

dňa 6.7.2023 mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka
žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 7.029,45 eur, ktorá
pozostávalazistinyvovýške6.142,24eur,zriadnehoúrokuvovýške814,95eur,zúrokuzomeškaniavo
výške 56,26 eur, z poplatkov vo výške 16 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, kdepostupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaná
po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonala nasledujúce úhrady: 0,00 eur. Žalovaná suma

predstavujesumuvovýške6.973,19eur,pričompozostávazneuhradenejistinyúveruvovýške6.142,24
eur, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 814,95 eur a z neuhradených poplatkov vo výške 16 eur.
Žalobca si v konaní uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom 7.7.2023, t. j. dňom nasledujúcim po dni
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalobca si takisto uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky
titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) v spojení

s ust. § 10 ods. 1, ust. § 15 písm. a) a ust. § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 299,83 eur s DPH, pozostávajúce z
jedného úkonu právnej služby po 284,81 eur s DPH a jedného režijného paušálu k úkonu právnej služby
po 15,02 eur s DPH za rok 2023.

3. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.2.2024 uviedol, že žalovaná čerpala dňa 30.10.2020 peňažné

prostriedky v celkovej výške 6.200 eur. Žalovaná z poskytnutého úveru uhradila sumu v celkovej výške
231,67 eur, a to dňa 30.1.2020 sumu 124 eur, dňa 20.2.2020 sumu 107,67 eur, pričom na istinu bola z
tejto sumy započítaná suma 57,76 eur, na úroky suma 49,91 eur a na poplatky suma 124 eur. Postúpená
istina predstavuje poskytnutý úver mínus úhrady žalovanej započítané na istinu (6.200 eur - 57,76 eur
= 6.142,24 eur). Zmluvný úrok bol vyúčtovaný v celkovej výške 864,86 eur. Z úhrad žalovanej bola na

zmluvný úrok započítaná suma 49,91 eur a neuhradený zmluvný úrok predstavuje sumu 814,95 eur
(864,86 eur - 49,91 eur = 814,95 eur). V zmysle čl. I. zmluvy si zmluvné strany dohodli poplatok za
úver vo výške 124 eur a v prípade omeškania splátky právo veriteľa zúčtovať si skutočné náklady na
vymáhanie pohľadávky. Žalovanej boli vyúčtované poplatky v celkovej výške 140 eur v zmysle zmluvy,
ktoré pozostávajú z poplatku za poskytnutie úveru vo výške 124 eur, upomienky pri omeškaní splátky

formou SMS 1 eur, písomnej upomienky pri omeškaní splátky 15 eur.

4. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 22Csp/4/2024-78 zo dňa
27.2.2024, ktorý nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.
22Csp/4/2024-97 zo dňa 13.5.2024 zrušil v plnom rozsahu (§ 266 ods. 3 CSP).

5. Súd vyzval žalovanú, aby sa k predmetnej žalobe vyjadrila. Žaloba bola žalovanej doručená v súlade
s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaná sa k podanej
žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani
sa voči nemu nijako nebránila.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu
ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu a žiadal, aby
súd vo veci rozhodol bez ich účasti. Žalovaná svoju neúčasť neospravedlnila. Súd v súlade s § 180
zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) vec prejednal na pojednávaní bez ich

prítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami, predloženými listinnými
dôkazmi ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný
skutkový stav: Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 30.1.2020 zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu (Tatra banka, a.s.) poskytol žalovanej bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške
6.200 eur, ktorý bola žalovaná ako dlžníčka povinná vrátiť a zaplatiť úroky. Úver bola žalovaná povinná
splácať v 96 mesačných splátkach vo výške 107,67 eur s tým, že výška poslednej 96-tej splátky je
40,67 eur. Splatnosť prvej splátky bola určená dňom 20.2.2020, periodicita splátok mesačne 20. deň

príslušného mesiaca, dátum poslednej splátky dňa 20.1.2028. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške
13,80 % ročne, RPMN 16,30 %, odplata vo výške 16,20 %, celková čiastka spojená s úverom bola v
zmluve uvedená vo výške 10.590,12 eur s tým, že podľa zmluvy bola žalovaná povinná zaplatiť poplatok
za úver vo výške 124 eur a mesačné poistné vo výške 2,05 eur.

8. Z prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila celkovo sumu 231,67 eur, v ktorej sume je zahrnutá aj
úhrada poplatku za poskytnutie úveru vo výške 124 eur. Ako to vyplýva z predloženého prehľadu úhrad,
pred zosplatnením úveru žalovaná zaplatila iba jednu splátku, pričom túto úhradu urobila dňa 20.2.2020.Zo sumy uhradenej žalovanou bola na istinu započítaná suma 57,76 eur, na úroky suma 49,91 eur a na
poplatky suma 124 eur. Z prehľadu úhrad vyplýva, že žalovaná žiadnu ďalšiu úhradu nevykonala.

9. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním pohľadávky, právny predchodca žalobcu
vyzval žalovanú výzvou zo dňa 15.6.2023, aby uhradila omeškané splátky splatné 20.3.2023, 20.4.2023
a 20.5.2023 v lehote 15 dní od doručenia výzvy s upozornením, že v prípade ak bude v omeškaní so
splátkou viac ako tri mesiace a v termíne 15 dní od doručenia výzvy ju neuhradí, má banka právo žiadať
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie splátky. Z podacieho hárku vypláva, že zásielka bola podaná

na poštovú prepravu dňa 15.6.2023. Z potvrdenia pošty vyplýva, že zásielka bola žalovanej doručená
dňa 19.6.2023. Keďže žalovaná svoj dlh nezaplatila, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil ku
dňu 6.7.2023, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 6.7.2023 označeným ako oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie. Predmetným listom bola žalovaná zároveň
vyzvaná na zaplatenie zostatku úveru. Z podacieho hárku vyplýva, že zásielka bola podaná na poštovú
prepravu dňa 6.7.2023. Z potvrdenia pošty vyplýva, že zásielka bola žalovanej doručená dňa 10.7.2023.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 16.10.2023 medzi Tatra bankou, a.s. a
žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávky žalovanej na žalobcu. Žalovanej bolo postúpenie pohľadávky
oznámené právnym predchodcom žalobcu listom zo dňa 19.10.2023 nazvaným oznámenie o postúpení
pohľadávky.

11. Žalobca vyzval žalovanú prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 10.11.2023
označeným ako pokus o zmier na úhradu dlžnej sumy.

12. Podľa čl.VI bod 1 zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť úveru, t. j. má právo požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku
veriteľa zaplatiť aj pred dohodnutým dňom splatnosti, ak je dlžník v omeškaní so splátkou po dobu
dlhšie ako 3 mesiace a veriteľ minimálne 15 dní pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru z vyššie
uvedených dôvodov upozorní dlžníka, že môže požadovať zaplatenie celej pohľadávky veriteľa.

13. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

14. Podľa § 497 zák.č.513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo

úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce saposkytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

17. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 2 písm. a) až v) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z
vyššie označených dôkazov vyplýva, že dňa 16.10.2023 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku
voči žalovanej vyplývajúcu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dňa 30.1.2020 došlo medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 497 a nasl.

Obchodného zákonníka v spojení s § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a podľa zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 129/2010 Z.z. vyplýva, že predmetný vzťah je spotrebiteľskou
zmluvou, pretože právny predchodca žalobcu zmluvu uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
vystupoval v nej ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľka. Z obsahu zmluvy súd zistil, že táto má

zákonom predpísanú písomnú formu, poskytnutý úver je v nej jasne a zrozumiteľne špecifikovaný a
sú v ňom zrozumiteľne špecifikované všetky zákonom predpísané náležitosti, a to najmä doba trvania
zmluvy, výška úveru, mena úveru a podmienky čerpania úveru, výška úrokovej sadzby, RPMN a celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, počet, výška a frekvencia splátok. Súd má zato, že predmetná
spotrebiteľská zmluva je vypracovaná v súlade s legislatívou vzťahujúcou sa na obdobie, kedy bola

vypracovaná.

23. Ako to vyplýva z listín predložených žalobcom, žalovaná si povinnosti vyplývajúce z vyššie
uvedenej zmluvy - platiť splátky úveru riadne a včas nesplnila. V konaní nebolo sporné, že žalovaná
bola v omeškaní s úhradou splátok a žalovaná uhradila iba jednu splátku, a to splátku splatnú

dňa 20.2.2020, ako to vyplýva aj z prehľadu úhrad. Celkovo žalovaná zaplatila sumu 231,67 eur,
ktorú skutočnosť žalovaná nerozporovala. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti splácať úver v
dohodnutých termínoch, právny predchodca žalobcu oznámením zo dňa 6.7.2023 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť pohľadávky a zároveň vyzval žalovanú na zaplatenie splatnej pohľadávky. Pred zosplatnením
úveru, právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú výzvou zo dňa 15.6.2023 na úhradu splatných

splátok a upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia celej pohľadávky pre nesplnenie splátky.
Žalovaná dlžnú sumu na základe výzvy neuhradila. Právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu
pohľadávku vyplývajúcu z predmetnej zmluvy. V konaní nebolo sporné, že žalovanej bol poskytnutý úver
vo výške 6.200 eur a že žalovaná celkovo zaplatila sumu 231,67 eur, z ktorej bola na istinu započítaná
suma 57,76 eur, na úroky suma 49,91 eur a na poplatky suma 124 eur. Žalobca si v konaní uplatnil istinu

vo výške 6.142,24 eur (6.200 eur /čerpaný úver/ - 57,76 eur /suma zaplatená žalovanou, započítaná na
istinu/), zmluvné úroky vo výške 814,95 eur, úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.142,42
eur (zo sumy istiny) od 7.7.2023 do zaplatenia, poplatky vo výške 16 eur a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy vo výške 299,83 eur. Podľa
zmluvy mal žalobca nárok na zaplatenie zmluvného úroku vo výške 4.019,41 eur (10.590,12 eur, celková

čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť - 6.200 eur, poskytnutý úver - 124 eur, poplatok za poskytnutie úveru
- 196,80 eur, poistné za obdobie 96 mesiacov - 49,91 eur, suma, ktorú žalovaná zaplatila, a ktorá bola
započítaná na úrok). Žalobca si však v konaní uplatnil nižšiu sumu úroku ako na akú mu vznikol podľa
zmluvy nárok.

24. Z výsledkov dokazovania je nesporné, že žalovaná si svoju povinnosť vyplývajúcu jej z predmetnej
zmluvy - splatenie úveru po jeho zosplatnení nesplnila. Žalovaná bola v konaní nečinná, nepreukázala,
že by žalovanú sumu uhradila a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporovala, preto ich súd považoval
za nesporné. Vzhľadom na uvedené, súd považoval žalobu za dôvodnú v časti uplatnenej istiny vo výške6.142,42 eur, zmluvných úrokov vo výške 814,95 eur, úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
6.142,42 eur od 7.7.2023 do zaplatenia, a preto v tejto časti žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je to
uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

25. V súvislosti s priznaním žalobcovi zmluvných úrokov z istiny súd poukazuje na uznesenie NS SR
sp. zn.: 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.6.2020, v zmysle ktorého: „Dovolací súd dospel k záveru, že v prípade
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí“ a rovnako na uznesenie NS SR sp. zn. 8Cdo/125/2018 zo

dňa 18.6.2020, v zmysle ktorého: „Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať
úver, v dôsledku čoho došlo k jeho zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje
rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver,
a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.“

26. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 16 eur.

Žalobca neuviedol ani nepreukázal, na základe čoho bol oprávnený žalovanej účtovať náklady spojené s
uplatnením pohľadávky práve vo výške 16 eur. Zo zmluvy vyplýva iba to, že veriteľ má právo zúčtovať si
skutočné náklady na vymáhanie pohľadávky a žalobca uviedol, že suma 16 eur pozostáva z upomienky
pri omeškaní splátky formou SMS 1 eur, pričom žalobca nepreukázal zaslanie upomienky žalovanej a z
písomnej upomienky pri omeškaní splátky 15 eur, pričom žalobca nepreukázal, že skutočné náklady v

súvislosti s upomienkou boli 15 eur. Vzhľadom k tomu, že žalobca nepreukázal svoj nárok na zaplatenie
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 16 eur, súd žalobu v tejto časti zamietol.

27. Žalobca si v prejednávanej veci uplatnil i nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy - v celkovej výške 299,83

eur (pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 284,81 eur s DPH a režijného paušálu 15,02 eur
s DPH). V súvislosti s týmto nárokom žalobca síce predložil listinu - pokus o zmier vyhotovenú právnym
zástupcom žalobcu, avšak nepreukázal zaplatenie uplatnenej sumy na náhradu 299,83 eur, a teda
vynaloženie takých nákladov s tým, že žaloba bola podaná na tunajšom súde, nie v tzv. upomínacom
konaní,kdejepodmienkouprepodanienávrhunavydanieplatobnéhorozkazu.Spoukazomnauvedené

súd žalobu v tejto časti zamietol.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

30. Vzhľadom na to, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich povinností, súd priznal
žalobcovi aj nárok na zákonné úroky z omeškania vo výške 9 % ročne od 7.7.2023, t.j. odo dňa
nasledujúceho po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 91,32 %. Súd pritom vychádzal
z toho, že žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 7.273,02 eur, pričom úspešný bol čo
do zaplatenia istiny 6.957,19 eur, teda jeho hrubý úspech predstavuje 95,66 % a úspech žalovanej 4,34
%. Z uvedeného vyplýva, že istý úspech žalobcu predstavuje 91,32 % (95,66 % - 4,34 %). O výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.