Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319011228
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2319011228.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, v trestnej veci obžalovaného: A.

B., v zmysle podanej obžaloby pre obzvlášť závažný zločin nedovolená výroba omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1
písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. C. D. E. F. B. G. D. F. H. I. J. , D. B., K. XX.XX.XXXX L. M., N. M. B. O. P. XXX/
XXX, A., Q. K., R. D.,

sa uznáva za vinného, že

od presne neustáleného obdobia najmenej od mesiaca november 2018 až do dňa 20.03.2019 si
neoprávnene zadovažoval väčšie množstvá drogy – pervitínu za rôzne finančné sumy, pričom na ich
zabezpečenie využíval motorové vozidlo zn. Seat Alhambra, EVČ: K., modrej farby, ktorým drogy
prevážal do miesta svojho trvalého bydliska na adrese B. O. XXX/XXX L. Q. A. L. Q. K., ako aj na
iné miesta, kde ho mal aj uskladnený, a odtiaľ ho pravidelne distribuoval do obce S. L. Q. B., ale aj

do iných miest, najmä v okrese B., a to tým spôsobom, že si konzument drogu u neho telefonicky
objednal na telefónnom čísle XXXXXXXXXX, kedy si dohodli miesto a čas stretnutia, prípadne ho
vyhľadal v dome T. U. v Žihárci, pričom takýmto spôsobom predával prípadne vymenil za inú vec
pervitín najmä (i) V. W., (ii) E. F., (iii) E. F., (iv) X. A., všetkým z obce S., a zisk z predaja pervitínu
používal na jeho ďalší nákup, pričom počas vykonávania osobnej prehliadky u obžalovaného A. B.
dňa 21.03.2019 bola v zadnom vrecku jeho nohavíc zaistená (i) alobalová skladačka s obsahom
bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 87 mg, kde bola následnou analýzou Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ Bratislava zistená prítomnosť účinnej látky metamfetamín, s priemernou

koncentráciou 38,1 % hmotnostných metamfetamínu, s prímesou dimetylsulfónu, obsahujúci 33mg
absolútneho metamfetamínu, (ii) taktiež bolo zaistené plastové vrecko s obsahom bieleho kryštalického
materiálu s hmotnosťou 7.147 mg, kde bola následnou analýzou Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ Bratislava zistená prítomnosť účinnej látky metamfetamín, s priemernou koncentráciou
44,9% hmotnostných metamfetamínu, s prímesou dimetylsulfónu, obsahujúci 3.209 mg absolútneho
metamfetamínu, spolu teda celková hmotnosť zaistenej látky 7.234 mg, pričom metamfetamín, ktorý je
účinnou látkou pervitínu, je zaradený v zmysle zákona o omamných látkach, psychotropných látkach

a prípravkoch (z. č. 139/1998 Z. z. v príslušnom znení) do II. skupiny psychotropných látok,

teda

neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou vo väčšom množstve, a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,

čím spáchalzločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 ods.
1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona,
všetko Trestného zákona účinného od 06.08.2024.

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 173 ods. 3 Trestného zákona, za použitia § 2 ods. 1 Trestného zákona a § 38 ods. 2 Trestného
zákona, všetko Trestného zákona účinného od 06.08.2024, na trest odňatia slobody vo výmere 7
(sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 sa na výkon uloženého trestu

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 aj na trest prepadnutia vecí, a to
1 ks mobilný telefón značky LENOVO A7020a40, modelové číslo MRA58K, IMEI: 869089026351752,
tmavošedej farby (poškodený – prasknutý displej), spolu s 1 ks SIM karta spoločnosti Tesco mobile

č. 894210439920341857, ktoré veci boli zaistené pri prehliadke motorového vozidla dňa 21.03.2019
a následne predložené na znalecké skúmanie, ako vecí použitých na spáchanie trestného činu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 19.09.2019 na tunajší súd obžalobu č. 2 Pv
77/19/2202 - 50 zo dňa 19.09.2019 (ďalej len ,,obžaloba“) na obžalovaného pre obzvlášť závažný

zločin nedovolená výroba omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona (v znení účinnom v čase spáchania skutku), vychádzajúc zo
skutkového stavu zisteného v prípravnom konaní a aplikujúc príslušné ustanovenia Trestného zákona
a Trestného poriadku. Dňa 06.08.2024 bol v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z.

z. zverejnený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 03.07.2024
(ďalej len ,,nález“), v spojení so zverejnením ktorého nadobudol (v rozsahu s ohľadom na právne účinky
predmetného nálezu) účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005
Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony
(ďalej len ,,novela TZ“). S ohľadom na novelu TZ skutok, pre ktorý je obžalovaný v tejto trestnej veci

trestne stíhaný, je nutné od 06.08.2024 právne kvalifikovať (aj s ohľadom na množstvo na účely tohto
trestného konania zaistenej drogy) ako zločin neoprávnená výroba a obchodovanie s omamnou látkou a
psychotropnou látkou podľa § 173 ods. 1, ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona
- na termíne hlavného pojednávania dňa 22.11.2024 dané samosudca pre zabezpečenie právnej istoty

procesných strán procesným stranám uviedol, nakoľko je to pre obžalovaného priaznivejšie s ohľadom
na právnu kvalifikáciu a s ňou spojenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody zakotvenú v zákone.
Súd preto rozhodoval o vine/treste dňa 22.11.2024 cez ustanovenia v danom čase aktuálne účinného
Trestného zákona s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona (s ohľadom na trestnú sadzbu a zákonom
uvádzanú mieru závažnosti žalovaného zločinu je to pre páchateľa jednoznačne priaznivejšie).

Nakoľko súd nevzhliadol priestor pre iný procesný postup, prejednal vec na hlavnom pojednávaní
(niekoľko termínov; v čase po nateraz poslednej zmene samosudcu dňa 05.05.2022 a vyslovenom
nesúhlase obžalovaného s takou zmenou v zmysle § 277a ods. 1 Trestného poriadku, viď č. l. 468,
vykonal súd hlavné pojednávanie znova), pričom dňa 22.11.2024 vyhlásil tento odsudzujúci rozsudok.

Pred súdom vykonané dokazovanie. Obžalovaný pred súdom po zmene samosudcu (v čase po
05.05.2022) neučinil žiadne vyhlásenie v zmysle § 257 Trestného poriadku (rovnako tak pred takou
zmenou – viď č. l. 343). K veci samej vypovedal, že je pravda, že chodil do obce S. s T. U. kupovať drogy,
ten mal rôzne kontakty, obžalovaný ho viezol na tom aute, následne ho obžalovaný doviezol domov,

V. W. mala nejaké drogy, obžalovaný nevie odkiaľ, ona pochádzala zo Serede, tak asi odtiaľ, istý časžila s U.. V ten deň, 20.03.2019, obžalovaný šiel s U. do Kauflandu, kde kúpili drogy, samozrejme nie
v obchode, ale vonku na parkovisku od neznámej osoby. Obžalovaný s tým človekom dohodnutý nebol,
možno s ním bol dohodnutý U., ten pozná rôznych ľudí. Czibula oslovil toho človeka, či niečo nemá,

on mal, tak kúpili, tiež musí obžalovaný povedať, že Czibulu obžalovaný poznal len od konca januára
toho roka. Nezáležalo obžalovanému, od koho kupuje drogy, resp. kupoval, nakoľko už nedroguje, mal
vtedy problémy s chrbticou, nemal dobré skúsenosti s liekmi, ktoré bral, bolo mu poradené vyskúšať
drogy, čo aj urobil a musí povedať, že sa vďaka tomu mohol hýbať. Od toho človeka kúpili vtedy za 150,-
eur, nevie, aké množstvo, vie len cenu, následne si to s U. rozdelili a obžalovaný šiel domov. Na iných

miestach si obžalovaný kupoval drogy v Seredi, tam to bolo v tom čase na každom rohu, stačilo niekoho
osloviť a tak ste získali drogu, nevie, čo to bolo za ľudí, nepoznal ich. Kupoval podľa potreby, niekedy
väčšie, niekedy menšie množstvo drogy, keď kúpil viac, aspoň mu to dlhšie vydržalo. Pokiaľ ide o cenu,
za ktorú kupoval drogy, to záležalo od toho, koľko mal peňazí, nakoľko má doma aj rodinu, tak nemohol
všetko minúť na drogy, niekedy kúpil za 30,- eur, niekedy za 100,- eur, podľa toho, ako sa mu podarilo
zarobiť predajom áut či kovov, pričom kvalita materiálu bola rôzna, niekedy to mohol rovno aj vyhodiť,

nakoľko do toho človek nevidí, čo kupuje. V relevantnom období obžalovaný pracoval na dohody na
rôzne fušky, bol registrovaný aj v Sociálnej poisťovni, mal by mať o tom aj písomné doklady, pracoval u Y.
B. na stavbách na stroji ako strojník, rôzne fušky obžalovanému dohadzoval, napr. strojom upraviť terén,
atď. Odrobil niekedy aj 32 hodín, jeho mesačný príjem vtedy bol cca 500,- eur až 600,- eur, a to z týchto
fušiek a spomínaného predaja železa a farebných kovov. Vozidlo Seat Alhambra v tom čase obžalovaný

používal, bolo síce napísané na brata, ale používal ho on, aj platil poistku, tel. č. v zmysle obžaloby bolo
obžalovaného, používal ho. Na drogy sa neliečil ani ambulantne, ani inak. Pokiaľ ide o svedkov v tejto
veci, pozná len E. F. z Bratislavy, nevie prečo ostatní svedkovia uvádzajú, že obžalovaného poznajú,
aj naposledy, keď tu bol svedok, tak podľa názoru obžalovaného nevedel riadne po slovensky, myslí si,
že mu len policajti hovorili, čo má hovoriť.

Z výsluchu znalkyne por. J. V. A., T. pre súd vyplynulo, že sa v plnom rozsahu pridržiava záverov
znaleckého posudku na č. l. 147 – 149, kedy znalkyňa pred súdom zreprodukovala časť 2 a časť
3 daného znaleckého posudku voľným prerozprávaním obsahu daného znaleckého posudku. Zo
znaleckého skúmania vyplynulo najmä, že na pre účely tohto trestného konania zaistenej alobalovej

skladačke/plastovom vrecku sa našla DNA obžalovaného.

Za súhlasu procesných strán a splnenia príslušných procesných podmienok boli v rámci dokazovania
pred súdom prečítané závery znaleckého posudku na č. l. 150 – 153. Z prečítaného pre súd
vyplynulo najmä, že na skúmanie boli predložené stopy, a to (i) zaistené pri osobnej prehliadke

obžalovaného: poskladaný alobal obsahujúci 1ks alobalovú skladačku s kryštalickým materiálom, 1ks
plastové vrecko s kryštalickým materiálom, stery z rúk obžalovaného, a (ii) zaistené pri prehliadke
vozidla zn. Seat Alhambra (EČV: K.): prázdna plastová injekčná striekačka. Na steroch z rúk
obžalovaného bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. V prázdnej plastovej injekčnej striekačke
nebola zistená prítomnosť stôp drog. V alobalovej skladačke s obsahom bieleho kryštalického materiálu

s hmotnosťou 87 mg bola zistená prítomnosť účinnej látky metamfetamín, s priemernou koncentráciou
38,1 % hmotnostných metamfetamínu, s prímesou dimetylsulfónu, obsahujúci 33 mg absolútneho
metamfetamínu. V plastovom vrecku s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 7.147 mg
bola zistená prítomnosť účinnej látky metamfetamín, s priemernou koncentráciou 44,9% hmotnostných
metamfetamínu, s prímesou dimetylsulfónu, obsahujúci 3.209 mg absolútneho metamfetamínu.

Za súhlasu procesných strán a splnenia príslušných procesných podmienok boli v rámci dokazovania
pred súdom prečítané závery znaleckého posudku na č. l. 157 – 176. Z prečítaného pre súd vyplynulo
najmä, že znalec u obžalovaného nezistil prejavy rozvinutej závislosti od alkoholu či drog ani chorobný
sklon k užívaniu drog (v minulosti bol obžalovaný ambulantne liečený pre užívanie heroínu). Znalec

nenavrhol uloženie žiadneho ochranného opatrenia/liečenia, nezistil prejavy žiadneho chorobného
stavu/potrebu skúmať duševný stav obžalovaného, nepovažoval v čase znaleckých záverov (z hľadiska
psychiatrického) pobyt obžalovaného na slobode za nebezpečný.

Za súhlasu procesných strán a splnenia príslušných procesných podmienok boli v rámci dokazovania

pred súdom prečítané závery znaleckého posudku č. 33/2019 na č. l. 179 - 203. Z prečítaného pre súd
vyplynulo, že na znalecké skúmanie bol predložený v trestnom konaní zaistený mobilný telefón zn. V.,
znalec z neho zaistil SMS správy, kontakty, hovory a multimediálne dáta.Za súhlasu procesných strán a splnenia príslušných procesných podmienok boli v rámci dokazovania
pred súdom prečítané vyjadrenia na č. l. 145-146 a č. l. 293. Z prečítaného pre súd vyplynulo, že (i)
u obžalovaného boli dňa 21.03.2019 zaistené drogy (metamfetamín) a to (ii) o hodnote (na tzv. čiernom

trhu) 4,35 eur až 6,96 eur (v prípade metamfetamínu o hmotnosti 0,087g) a 357,89 eur až 572,56 eur
(v prípade metamfetamínu o hmotnosti 7,157g).

Postupom podľa § 277a ods. 3 Trestného poriadku bola pred súdom prečítaná zápisnica z hlavného
pojednávania konaného dňa 04.12.2019, a to v časti výsluchu svedka C. A., tiež časť zápisnice o jeho

výsluchu z prípravného konania na č. l. 136 (išlo o jeho skoršiu výpoveď, na ktorú prečítaná časť
zápisnice z hlavného pojednávania odkazovala). Z prečítaného pre súd vyplynulo, že svedok pred
súdom uviedol, že v minulosti skúšal drogy (marihuana, pervitín), s obžalovaným sa spoznal u T. U.,
ktorý T. U. svedkovi okrem iných vecí ponúkal aj pervitín. Z prečítanej výpovede o výsluchu svedka
z prípravného konania (postup podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku) pre súd vyplynulo, že svedkovi
počas jeho návštevy u T. U. obžalovaný ponúkal na predaj pervitín; tento rozpor s tým, čo svedok

vypovedal pred súdom (t. j. že drogy mu ponúkal len Czibula, nie obžalovaný), svedok vysvetlil súdu tým,
že drogy ponúkal na predaj Czibula, čo obžalovaný pritakaním v prítomnosti Czibulu svedkovi potvrdil.
Obžalovaný k prečítanému uviedol, že na hlavnom pojednávaní svedok vypovedal, že to bol U., ktorý mu
ponúkal niečo. Obžalovaný nerozumel, keď sa rozprávali po maďarsky. Obžalovaný mu nič neponúkal,
svedok to uviedol na súde.

Postupom podľa § 277a ods. 3 Trestného poriadku bola pred súdom prečítaná zápisnica z hlavného
pojednávania konaného dňa 05.04.2022, a to v časti výsluchu svedka X. A., tiež časť zápisnice o jeho
výsluchu z prípravného konania na č. l. 96 (išlo o jeho skoršiu výpoveď, na ktorú prečítaná časť zápisnice
z hlavného pojednávania odkazovala). Z prečítaného pre súd vyplynulo, že sa stretol v roku 2018

u Czibuľu v Žihárci aj s obžalovaným, rozprávali sa spolu. V roku 2018 raz svedok užil drogy u Czibuľu,
bol to biely krištáľ, ktorý svedok užil cez nos a účinok bol taký, že nevedel zaspať. Drogu dal svedkovi
Czibuľa, ale svedok nezaplatil za ňu. V roku 2018 alebo 2019 sa stretli u Czibuľu opäť. Svedok zaplatil
za pervitín 10,- eur. Po užití drogy nevedel zaspať. Ešte 2x užil previtín od Cibuľu. Po slovensky svedok
vie len trochu. Len trochu si pamätá na výsluch na polícii dňa 22.3.2019. Prečítal si zápisnicu a podpis

je svedka. Bol tam policajt, ktorý hovoril po maďarsky. Obžalovaný svedkovi 1x predal drogy, bolo to na
stretnutí u Czibuľu, drogu svedok kúpil na druhom stretnutí. Z prečítanej výpovede o výsluchu svedka
z prípravného konania (postup podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku) následne vyplynulo najmä to,
že svedok kúpil 1krát pervitín od obžalovaného, k čomu svedok dňa 05.04.2022 súdu (obsadenému
predošlým zákonným samosudcom) uviedol, že sa to stalo tak, ako to bolo prečítané zo zápisnice. Na

následné otázky svedok odpovedal, že prvýkrát bola droga zadarmo, lebo nemal peniaze, a druhýkrát
drogu kúpil za peniaze; prvýkrát bola droga zadarmo od Czibuľu; s obžalovaným sa svedok 2krát
rozprával, a to po slovensky; tvár obžalovaného svedok videl 2krát, inak ho nepozná.
Obžalovaný k prečítanému súdu (už obsadenému aktuálnym zákonným samosudcom) uviedol, že tento
svedok na súde uviedol, že obžalovaného nepozná. Obžalovaný si dal vtedy dole aj rúško. Potom na

súde ešte povedal, že obžalovaný mu mal predať drogy v aute pred domom, kde obžalovaného videl
prvý raz, toto prečítané nebolo. Na návrh obhajoby súd podľa § 277a ods. 4 Trestného poriadku prehral
zvukový záznam z termínu hlavného pojednávania konaného dňa 05.04.2022, a to v časti výsluchu
svedka X. A. – z prehratého pre súd vyplynulo, že daný svedok veľmi slabo komunikuje v slovenčine,
kedy ostalo pre súd otázne, či rozumie dostatočne slovensky (resp. či rozumel dostatočne slovensky aj

pri svojom výsluchu v prípravnom konaní, ktorý výsluch sa podľa príslušnej zápisnice o výsluchu odohral
výlučne v slovenskom jazyku). Preto súd (obsadený aktuálnym zákonným samosudcom) opätovne
vykonal osobný výsluch svedka X. A., a to za prítomnosti tlmočníka (jazyk slovenský – maďarský). Na
danom opätovnom výsluchu pred súdom svedok (za prítomnosti tlmočníka) uviedol, že s obžalovaným
sa stretol 3krát, no nepozná ho až tak. Stretli sa u T. U., toto vypovedal už predtým, avšak nespomína si,

či to bolo na súde alebo pred políciou. Svedok tam nerobil nič u Czibulu, rozprávali sa, boli totiž známi,
svedok sa chcel len porozprávať a za tým účelom tam išiel. Obžalovaného svedok videl u U. jeden alebo
2krát. Inokedy sa ešte raz stretli pred domom v Žihárci, kde svedok býva. Prišiel tam obžalovaný s T.
U.. Doniesli svedkovi rádio a nevie si spomenúť, čo ešte. Nič viacej o obžalovanom svedok nevie. Od
obžalovaného svedok kúpil drogu v jednom prípade, bližšie k tomu nevie. Bol to pervitín v krištáľovej

forme, položené to bolo na stole a kúpil to za 5,- eur, aj to užil u T. U. a účinky to malo také, že svedok
nevedel spať od tej látky. Nespomína si už, že by inokedy kúpil od obžalovaného drogu alebo že by mu
ju inokedy obžalovaný ponúkal. V dvoch prípadoch mal svedok látku sprostredkovane od Czibulu, ale
nevie, od koho ju mal on. Nevie, či obžalovaný predával drogy iným. Pred políciou svedok vypovedal pomaďarsky.Ten,ktosvedkovikládolvtedyotázky,vedelpomaďarsky.Kládolsvedkoviotázkyvmaďarčine
a svedok po maďarsky odpovedal. Nevie o tom, že v tej zápisnici na predtlači svedok vyhlásil, že síce je
maďarskej národnosti, ale slovenský jazyk ovláda dostatočne, tlmočníka nežiada a že bude vypovedať

v slovenčine. Po nahliadnutí do predmetnej zápisnice o svojom výsluchu z prípravného konania na č. l.
93 až 97 svedok uviedol, že na zápisnici je jeho podpis. Ako svedok bol svedok vypočúvaný len v tejto
trestnej veci, a to aj čo sa týka výsluchu pred políciou. Pamätá si, že bol vypočúvaný v Šali v 03/2019,
ale bolo to už dávno a nepamätá sa. Rozprávali sa po maďarsky, aj po slovensky. Po slovensky niečo
svedok rozumie, ale nevie sa tak dobre vyjadrovať. Tí vyšetrovatelia vedeli trochu po maďarsky, ale veľa

nie. Pokiaľ ide o text v zápisnici, tak niečo svedok vedel po slovensky a väčšinu po maďarsky. Niečomu
z tej zápisnice svedok rozumel, ale veľa nie, Tak na polícii ako aj pred súdom svedok hovoril pravdu.
Svedok si nepamätá, koľkokrát bol v tejto veci vypočúvaný; na ten výsluch sa už nepamätá, či mu boli
kladené otázky, alebo sám vypovedal.
Prokuratúra navrhovala pred súdom prečítať postupom podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku
predmetnú zápisnicu o skoršom výsluchu daného svedka z prípravného konania na č. l. 93 až 97 za

účelom vysvetlenia rozporov resp. nakoľko svedok pred súdom neuviedol všetky podstatné okolnosti
tak, ako v prípravnom konaní. Súd (pre účely dokazovania vykonávaného pred aktuálnym zákonným
samosudcom) tento návrh prokuratúry však zamietol, nakoľko aj po výsluchu osôb prítomných pri
výsluchu tohto svedka v prípravnom konaní dňa 22.03.2019 (vyšetrovatelia P. a R., vypočutí súdom
k okolnostiam výsluchu svedka A. v prípravnom konaní, kedy si už pre odstup času na daný výsluch

v podstate nespomínali), ostali pre súd dôvodné pochybnosti o zákonnosti výsluchu svedka A. z dôvodu
absencie tlmočníka; súd totiž ani po výsluchu vyšetrovateľov (P. C. R.) nevie s určitosťou uzavrieť, či
svedok A. dňa 22.03.2019 vedel dostatočne po slovensky tak dobre, aby daná zápisnica obstála tak, ako
je napísaná (teda komplet v slovenskom jazyku, všetko realizované bez prítomnosti tlmočníka), nakoľko
v roku 2023/2024 svedok A. evidentne pred súdom potreboval asistenciu tlmočníka, nakoľko slovenský

jazyk toho času neovláda v dostatočnej miere na svoju riadnu komunikáciu/výpoveď pred súdom. Je síce
možné, že od roku 2019 do času svojho výsluchu pred súdom v 2023/2024 schopnosť svedka rozumieť
a komunikovať v slovenskom jazyku sa výrazne zhoršila, možné je aj úmyselné zahmlievanie úrovne
znalosti slovenského jazyka svedkom súdu, no ani jedno či druhé nemal súd za jednoznačne resp. vôbec
preukázané. Zápisnicu o jeho výsluchu z prípravného konania na účely postupu podľa § 264 ods. 1

Trestného poriadku mal teda súd (napriek opačnému názoru prokuratúry) za procesne nepoužiteľnú.
Dané však neznamenalo vo výsledku toho trestného konania ujmu čo do unesenia dôkazného bremena
obžaloby, nakoľko svedok A. jednoznačne, za prítomnosti tlmočníka, pred súdom (po nateraz poslednej
zmene samosudcu v 05/2022) uviedol v rámci svojho výsluchu, že pervitín si od obžalovaného kúpil
(síce 1krát, ale predsa; k tomu bližšie viď nižšie v časti odôvodnenia rozsudku k vine).

Postupom podľa § 277a ods. 3 Trestného poriadku bola pred súdom prečítaná zápisnica z hlavného
pojednávania konaného dňa 05.04.2022, a to v časti výsluchu svedka E. F., tiež časť zápisnice o jeho
výsluchu z prípravného konania na č. l. 113 (išlo o jeho skoršiu výpoveď, na ktorú prečítaná časť
zápisnice z hlavného pojednávania odkazovala). Z prečítaného pre súd vyplynulo, že obžalovaného

svedok pozná 30 rokov, vyrastali spolu v Dúbravke, potom sa odsťahovali. Stretli sa po 20 rokoch, boli
to 2 alebo 3 stretnutia, svedok si vypýtal drogy, užíval len pervitín. Bola to kryštalická látka, neplatil za
drogy. Jedenkrát mu obžalovaný odovzdal drogu u svedka doma a jedenkrát u Czibuľu. Obžalovaný mal
drogy pri sebe, keď ich svedkovi odovzdával. Obžalovaného svedok kontaktoval cez Facebook, a keď
mal svedok cestu okolo kvôli práci, tak sa zastavil u obžalovaného osobne. Obžalovaný sa predtým

nepoznal s Czibuľom, svedok ich zoznámil, keď tam dodal drogu. Z prečítanej výpovede o výsluchu
svedka z prípravného konania (postup podľa § 264 ods. 1 Trestného poriadku) pre súd vyplynulo najmä,
že jemu a jeho kamarátovi T. U. obžalovaný u T. U. za 10,- eur odsypal z pervitínu, pričom podľa názoru
svedka obžalovaný predával viacerým ľuďom, najviac T. U.. K prečítanému svedok pred súdom uviedol
(resp. rozpor vysvetlil tým), že vtedy dal obžalovanému peniaze na benzín a zvyšok sú len také dohady.

Postupom § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku a za splnenia príslušných procesných podmienok
bola v rámci dokazovania pred súdom prečítaná zápisnica o skoršom výsluchu medzičasom už
nebohej (kópia úmrtného listu na č. l. 331) svedkyne V. W. z č. l. 125-129 (zo spisu pre súd neplynie
informácia, že išlo o svedkyňu, u ktorej by bol v prípravnom konaní dôvodný predpoklad, že na

hlavnom pojednávaní ju nebude možné vypočuť; nakoľko však bola vypočutá len v čase pred vznesením
obvinenia obžalovanému, ako plynie z časových súvislostí spisu, informácie plynúce z jej pred súdom
prečítaného výsluchu nemohli byť jediným či rozhodujúcim dôkazom viny obžalovaného, a to ani čo
do preukázania naplnenia kvalifikovanej skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, nakoľko jejvýsluch nebol a nemohol byť, z dôvodu jej úmrtia, v konaní vykonaný kontradiktórnym spôsobom).
Z prečítaného pre súd vyplynulo najmä, že obžalovaného pozná od 01/2019, kupovala ,,piko“ spolu s T.
U. od obžalovaného, ktorý ho mal vždy veľa, kupovali od neho aj E. F., E. F., tiež X. A. a aj Y. F., stále mu

volali na mobil, drogy obžalovaný predával v Žihárci no i inde, ,,piko“ od obžalovaného bolo vždy kvalitné.
Obžalovaný k prečítanému uviedol, že tá výpoveď je čistý výmysel. On, keď chcel kúpiť drogy, tak išiel
za tým T., s ktorým ona žila. Obžalovaný ho zobral do Serede, kde kúpil drogy, čo obžalovanému on
vybavil, a zobral ho obžalovaný naspäť do Žihárca domov. Ak by obžalovaný predával drogy, mal by
pri sebe peniaze a nie drogy.

Z výsluchu svedka E. F. pred súdom vyplynulo, že ten sa pridržiava sa toho, čo uviedol pred políciou, je
to už dávno, nechce klamať z dôvodu, že si už nepamätá. Obžalovaného svedok nepozná. Videl ho 2-3
krát, kedy sa s ním aj rozprával, nevie, čo viac k tomu má povedať. Nemá vedomosť o drogovej činnosti
obžalovaného, že by mal drogy aj predávať. V minulosti svedok bol užívateľom drog od 18 rokov, kým ho
nezavreli, čo bolo v decembri 2022. Svedok si nespomína, či pri stretnutiach s obžalovaným spoločne

užil drogy. Už v tejto veci svedok vypovedal, nechce pred súdom klamať. Nevie uviesť, či svedkovi
obžalovaný dal drogy, svedok sa odvoláva na svoju skoršiu výpoveď a súd požiadal, aby bola prečítaná,
ak je to možné. Z prečítanej výpovede o výsluchu svedka z prípravného konania (postup podľa § 264
ods. 1 Trestného poriadku) pre súd vyplynulo najmä, že svedkovi obžalovaného predstavil svedkov
kamarát E. F., niekedy v novembri 2018, kedy svedkovi za starú motorovú pílu obžalovaný odsypal

pervitín (párkrát potom ešte takto výmenou za staré veci, prípadne za pár eur na benzín, obžalovaný
svedkovi odsypal pervitín); celkovo mal svedok od obžalovaného pervitín tak 5 až 6krát (väčšinou to boli
biele kryštáliky, volali to ,,piko“, bolo to z alobalovej skladačky alebo malej zatavenej striekačky); svedok
počul aj o tom, že obžalovaný drogy predával aj iným osobám. K prečítanému svedok súdu uviedol,
že zotrváva na skutočnostiach tak, ako boli prečítané, pričom doplnil, že obžalovaného ako dílera drog

nepozná. Na následné otázky procesných strán svedok uviedol, že
- keď tie drogy užil, väčšinou boli od Czibulu, osobne od obžalovaného tie drogy svedok nemal.
- mu nebola diagnostikovaná nijaká choroba, dôsledkom ktorej by svedok trpel stratou pamäte. V čase
jeho výsluchu pred súdom si už na veci nepamätá, aj preto, že bol užívateľom pervitínu. Drogy dostával
od Czibulu, ten zase rozprával, že to má od obžalovaného a takto opačne. Ak svedok pred policajtom

uvádzal, že mal drogy od obžalovaného, a pred súdom, že od Czibulu, tak k tomu svedok uviedol, že
všetko sa to dialo u Czibulu. Drogy boli od Czibulu. Do zápisnice svedok uviedol meno obžalovaného
preto, lebo to mu U. hovoril, že tie drogy sú od obžalovaného.
- pokiaľ uvádzal do tej pred súdom prečítanej zápisnice, že svedkovi obžalovaný za nejaké veci na
výmenu odsypal pervitín, tak svedok zotrváva na svojej výpovedi učinenej pred súdom.

Z výsluchu svedka, A. J. N. R. (vyšetrovateľa v tejto trestnej veci) pre súd vyplynulo, že na okolnosti
výsluchu svedka A. v prípravnom konaní si už nespomína. Na obžalovaného si taktiež nespomína, ani
na svedka A. a jeho výsluch zo dňa 22.03.2019. Svedok maďarský jazyk neovláda, jeho kolega P. toho
času podľa názoru svedka tiež nie, nakoľko ten je z Topoľčian. Ak by tam bol niekto ďalší aj za účelom

tlmočenia, bol by zapísaný v zápisnici.

Z výsluchu svedka, F. M. A. P. (vyšetrovateľa v tejto trestnej veci) pre súd vyplynulo, že si nespomína na
výsluch svedka A. v prípravnom konaní zo dňa 22.03.2019 v Šali. Ak je svedok podpísaný na zápisnici
ako prítomný, bol prítomný pri celom výsluchu. Nespomína si na ten výsluch, ani po nahliadnutí do

zápisnice (pozn. súdu: svedok nahliadol na žiadosť obhajcu do predmetnej zápisnice o výsluchu svedka
A. z prípravného konania). Keď svedok pracoval na KR PZ, chodili preberať prípady po OR PZ, ktoré
im postúpili. Vychádzalo sa zo zápisnice o prvotnom výsluchu, či rozumie svedok slovenskému jazyku
alebo treba tlmočníka. Aj vyšetrovateľ vždy poučil svedka ohľadne jazyka a ak svedok nerozumel, pribral
sa tlmočník. Aj v zápisnici podpisuje svedok poučenia či rozumie jazyku výsluchu.

V rámci dokazovania boli pred súdom oboznámené aj nasledovné listinné dôkazy (pokiaľ ide o výrokovú
časť tohto rozsudku), a to:
- uznesenie vyšetrovateľa z č. l. 143 až 144 o pribratí znaleckého ústavu do konania na účely podania
znaleckého úkonu; plynie z neho, že pred podaním znaleckého úkonu bol ústav náležite poučený podľa

zákona;
- uznesenie vyšetrovateľa z č. l. 154 o pribratí znalca do konania na účely podania znaleckého úkonu;
plynie z neho, že pred podaním znaleckého úkonu bol znalec náležite poučený podľa zákona;- uznesenie vyšetrovateľa z č. l. 177 až 178 o pribratí znalca do konania na účely podania znaleckého
úkonu; plynie z neho, že pred podaním znaleckého úkonu bol znalec náležite poučený podľa zákona;
- na č. l. 204 až 211 príkaz vyšetrovateľa na osobnú prehliadku obžalovaného (náležite odôvodnený,

s pripojeným súhlasom prokurátora) spolu so zápisnicou (a jej odpisom) o takej prehliadke a
fotodokumentáciou; u obžalovaného bola nájdená alobalová skladačka (s neznámym obsahom) a boli
odobraté stery z rúk obžalovaného;
- na č. l. 212 až 221 príkaz vyšetrovateľa na prehliadku vozidla zn. Seat Alhambra s EČV: K. (t. j.
iných priestorov a pozemkov; s pripojeným súhlasom prokurátora) spolu so zápisnicou (a jej odpisom)

o takej prehliadke a fotodokumentáciou; zaistený na účely trestného konania bol mobilný telefón značky
LENOVO tmavošedej farby (poškodený – prasknutý displej) a prázdna plastová striekačka;
- zápisnica o prehliadke tela obžalovaného z č. l. 222; úkonu sa podrobil dobrovoľne, odobratý bol ster
DNA;
- oznámenie o zrušení stupňa utajenia z č. l. 223; pôvodcom bol zrušený stupeň utajenia tam uvedenej
listiny (podnetu na podanie návrhu podľa § 115 Trestného poriadku);

- oznámenie o zrušení stupňa utajenia z č. l. 224; pôvodcom bol zrušený stupeň utajenia tam uvedenej
listiny (návrh na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky);
- oznámenie o zrušení stupňa utajenia z č. l. 225; pôvodcom bol zrušený stupeň utajenia tam uvedenej
listiny (podnetu na podanie návrhu podľa § 115 Trestného poriadku);
- oznámenie o zrušení stupňa utajenia z č. l. 226 pôvodcom bol zrušený stupeň utajenia tam uvedenej

listiny (príkazu na odpočúvanie a záznam telekomunikačnej prevádzky);
- podnet vyšetrovateľa na podanie návrhu podľa § 115 Trestného poriadku z č. l. 227;
- návrh prokurátora adresovaný súdu na vydanie príkazu podľa § 115 Trestného poriadku z č. l. 229
až 231;
-príkazOkresnéhosúduTrnavapodľa§115Trestnéhoporiadkuzč.l. 232až234;náležiteodôvodnený,

týkajúci sa účastníckej stanice XXX XXX XXX XXX a obžalovaného ako záujmovej osoby;
- prepisy telefónnych hovorov/SMS resp. záznamu telekomunikačnej prevádzky, uskutočneného na
základe príkazu súdu, z č. l. 235 až 266; z daného plynie, že používateľ sledovanej účastníckej stanice
(obžalovaný) komunikoval s rôznymi osobami v inotajoch aj stretnutiach, peniazoch, dodaní/kúpe vecí
či iných činnostiach (napr. pálenie káblov);

- hlásenie o použití donucovacieho prostriedku z č. l. 267; pri zadržaní obžalovaného boli použité
donucovacie prostriedky;
- záznam o prešetrení použitia donucovacích prostriedkov z č. l. 270; podľa záverov, pri zadržaní
obžalovaného boli použité donucovacie prostriedky oprávnene;
- EKV zn. Seat Alhambra s EČV: K. (k 08.02.2019 bol vlastníkom i držiteľom X. B.) a zoznam vozidiel

subjektu (X. B.) z č. l. 271 až 272;
- lekárska správa, výsledkový list a žiadanka z č. l. 273 – 275; z daného plynie, že krátko (niekoľko
hodín) po zadržaní v tejto trestnej veci obžalovaný odmietol vyšetrenie (liečený na chrbticu, iné potiaže
negoval), bola u neho v tele zistená prítomnosť drog (metamfetamín, amfetamín, extáza);
- oznámenie o úmrtí z č. l. 290; svedkyňa V. W. zomrela dňa XX.XX.XXXX;

- odpoveď Ministerstva zdravotníctva SR z č. l. 294; k 22.03.2019 obžalovaný nebol držiteľom
príslušného povolenia na zaobchádzanie s drogami a ani o dané nikdy nepožiadal;
- spáva z obce Mojmírovce z č. l. 295; k 02.05.2019 obžalovaný nebol riešený v obci pre priestupky,
má v obci trvalý pobyt, s družkou má 2 deti;
- správa z ÚZVJS Leopoldov z č. l. 296 až 297; hodnotenie obžalované za dobu výkon väzby

k 14.06.2019; priebeh väzby bez problémov;
- lustrácia obžalovaného z registra obyvateľov z č. l. 297; plynú z nej k 12.09.2019 štátom evidované
osobné údaje o obžalovanom;
- starší výpis z evidencie priestupkov obžalovaného z č. l. 301; za obdobie od 05/2018 do 12.09.2019
boli u obžalovaného evidované 4 priestupky v cestnej premávke riešené pokutami;

- starší odpis registra trestov obžalovaného z č. l. 302; k 12.09.2019 bez záznamu;
- aktuálny odpis registra trestov obžalovaného z č. l. 600; k 21.11.2024 bez záznamu;
- aktuálny výpis z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov o obžalovanom k 21.11.2024
z č. l. 596; aktuálne 2 záznamy v cestnej premávke riešené pokutami;
- kópia úmrtného listu z č. l. 331; svedkyňa V. W. zomrela dňa XX.XX.XXXX;

- aktuálna lustrácia obžalovaného z databázy ZVJS k 21.11.2024 z č. l. 598; obžalovaný nie je v evidencii
Zboru väzenskej a justičnej stráže;
- aktuálna lustrácia obžalovaného z registra obyvateľov z č. l. 597; plynú z nej k 21.11.2024 štátom
evidované osobné údaje o obžalovanom;- aktuálna lustrácia z databázy súdov ohľadne obžalovaného k 21.11.2024 z č. l. 595; aktuálne niet
takého trestného konania, ktoré by bránilo rozhodnutiu súdu v tejto trestnej veci;
- aktuálna lustrácia obžalovaného zo Sociálnej poisťovne k 21.11.2024 z č. l. 599; za ostatné 2 roky bol

obžalovaný evidovaný ako pracovne činný (v roku 2022 cca 3 mesiace, v roku 2023 11 mesiacov).

Po takto vykonanom dokazovaní už procesné strany nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

K vine. Z vykonaného dokazovania pre súd jednoznačne a bez akýchkoľvek (teda i bez rozumných)

pochybností vyplynulo, že žalovaný skutok sa stal, má znaky trestného činu uvedeného vo výrokovej
časti tohto rozsudku (podľa právnej kvalifikácie učinenej na účely tohto rozsudku súdom, ako je už
detailne uvedené vyššie; zjednodušene povedané, boli zaistené u obžalovaného drogy o charakteristike
a množstve, ako je uvedené v skutkovej vete obžaloby i výroku tohto rozsudku, zistené znaleckým
skúmaním, pričom z dokazovania vyplynulo, že obžalovaný bez povolenia drogy distribuoval predajom
či inak/výmenou najmenej trom osobám), kedy bolo podľa názoru súdu vykonaným dokazovaním

bez akýchkoľvek rozumných pochybností tiež preukázané, že skutok spáchal práve obžalovaný. Súd
k tomuto záveru viedli nasledovné zistenia plynúce z vykonaného dokazovania.

Obžalovaný užívanie drog v čase pred obmedzením svojej osobnej slobody v tejto trestnej veci
v podstate nepopiera, popiera však obchodovanie s drogami. U obžalovaného bol zaistený dňa

21.03.2019 v súvislosti s obmedzením jeho osobnej slobody pervitín (o hmotnosti a kvalite/obsahu
účinnej látky metamfetamín, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku), ktorého stopy sa našli
na rukách obžalovaného, jeho DNA sa našla na obalových materiáloch u neho nájdeného pervitínu.
Zadržaný bol pri používaní osobného motorového vozidla zn. Seat Alhambra s EČV: K.. O distribúcii
pervitínu (predajom či výmenou za inú vec) obžalovaným vypovedali (či už priamo pred súdom, alebo

ako bolo pred súdom prečítané, tak v prípravnom konaní) svedkovia A., F., A., F., W., z čoho plynie aj
naplnenie kvalifikačného znaku žalovanej drogovej trestnej činnosti ,,na viacerých osobách“ [§ 138 písm.
j)Trestnéhozákonavspojenís§173ods.3písm.a)Trestnéhozákona,všetkoúčinnéhood06.08.2024];
dané vo svojom súhrne potvrdzujú aj zákonným spôsobom do trestného konania zabezpečené prepisy
záznamu telekomunikačnej prevádzky (obžalovaný komunikoval s rôznymi osobami v inotajoch aj o

stretnutiach, peniazoch, dodaní/kúpe vecí či iných činnostiach, napr. pálenie káblov), kedy ich obsah je
možné, berúc do úvahy výsledky ostatného pred súdom vykonaného dokazovania skutočne vnímať ako
komunikáciu ohľadne distribúcie drog (ktorá z povahy veci, opatrnosti zúčastnených, nebýva priama,
ale cez inotaje). U svedka A. síce súd prihliadal len na jeho výpoveď učinenú pred aktuálnym zákonným
samosudcom (v roku 2023 a 2024), no z daného ,,aj tak“ jednoznačne plynie, že od obžalovaného kúpil

1krát pervitín. Z prečítanej výpovede nebohej svedkyne W. vyplynulo, že kupovala od obžalovaného
pervitín (od 01/2019); nakoľko išlo o výsluch učinený pred vznesením obvinenia, nemohlo ísť o jediný
ani rozhodujúci dôkaz viny či dôvodu aplikácie kvalifikačného znaku ,,na viacerých osobách“, čo
však jednoznačne taký dôkaz nebol, ako plynie z ostatných vykonaných dôkazov, najmä svedeckých
výpovedí. Totiž svedok

- A. uviedol (v prípravnom konaní, ako bolo prečítané pred súdom), že mu obžalovaný ponúkal na predaj
pervitín (na účely postihovania drogovej trestnej činnosti sa aj ponuka drogy považuje za obchodovanie
s drogou, viď § 173 Trestného zákona v spojení s § 135b ods. 2 Trestného zákona, všetko účinného
od 06.08.0224). Pokiaľ dané svedok pred súdom relativizoval tvrdením, že to len obžalovaný pritakával
slovám Czibuľu, že Czibuľa má drogy na predaj, danému vysvetleniu/relativizovaniu svojej skoršej

výpovedesvedkomsúdneuveril–vyjadreniesvedkavprípravnomkonaníbolojednoznačné,obžalovaný
mu ponúkol pervitín na predaj; korešponduje to totiž aj s informáciami od ostatných svedkov o tom, že
drogy predával obžalovaný, a to aj U..
- F. uviedol (v prípravnom konaní, ako bolo prečítané pred súdom), že tomuto svedkovi a jeho kamarátovi
Czibuľovi obžalovaný predal pervitín. Pred súdom svedok uviedol, že za drogu neplatil, no danému

súd neuveril – vyjadrenie svedka v prípravnom konaní bolo jednoznačné, obžalovaný pervitín predal;
dané totiž opätovne korešponduje aj s informáciami od ostatných svedkov o tom, že drogy obžalovaný
predával.
- F. uviedol (v prípravnom konaní, ako bolo prečítané pred súdom a čoho sa po prečítaní daný svedok
aj pridržal), že v čase od novembra 2018 svedkovi za starú motorovú pílu obžalovaný odsypal pervitín

a párkrát potom ešte takto výmenou za staré veci prípadne za pár eur na benzín obžalovaný svedkovi
odsypalpervitín;taktoprečítanéhosasvedokpredsúdompridržal,ikeďmaltendenciudanérelativizovať
tvrdeniami o tom, že obžalovaného nemá za dílera drog resp., že drogy boli od Czibulu – takému
relativizovaniu však súd neuveril, svedok jednoznačne v prípravnom konaní uviedol, že drogy malod obžalovaného (výmenou či kúpou), pričom aj v rámci relativizácie takejto vlastnej výpovede pred
súdom svedok uviedol, že to mu U. povedal, že tie drogy sú od obžalovaného. Výpoveď tohto svedka
jednoznačne poukazuje na predaj či inú distribúciu drog (pervitínu) obžalovaným, čo korešponduje aj

so zisteniami z iných pred súdom vykonaných dôkazov (najmä výsluch svedkov, no tiež zaistenie drog
u obžalovaného).

Pre súd tak plynie z vykonaného dokazovania jednoznačný/neochvejný záver, že obžalovaný žalovaným
skutkom neoprávnene obchodoval so psychotropnou látkou (pervitín, účinná látka metamfetamín) vo

väčšom množstve [§ 135b ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 135c Trestného zákona a § 135d
písm. b) Trestného zákona účinného od 06.08.2024] podľa množstva drogy u neho zistenej, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách [obchodoval s drogami vo vzťahu k najmenej
trom osobám, kedy o jeho obchodovaní s drogami vypovedali štyri osoby; § 138 písm. j) Trestného
zákona v spojení s § 127 ods. 12 Trestného zákona, všetko účinného od 06.08.2024], a to v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona (obžalovaný chcel s drogami obchodovať či už predajom

alebo inak/výmenou v danom množstve a bez povolenia a voči viacerým osobám, a aj tak činil).

Súd oproti obžalobe neupravil len právnu kvalifikáciu žalovaného skutku, ale aj právnu a skutkovú
vetu, a to najmä počiatok skutku (najmenej od mesiaca november 2018, ako vyplynulo z informácií
dôkazne získaných od svedka F., t. j. najskoršie dôkazne presnejšie zistené obdobie počiatku páchania

skutku);avšaksúdupravilizvyšnéznenieskutkovejvetyodzrkadľujúcvýsledkypredsúdomvykonaného
dokazovania (napr. čo do hmotnosti a kvality zaistenej drogy s ohľadom na koncentráciu účinnej látky),
berúc do úvahy z vykonaného dokazovania vyplynuvšiu právnu kvalifikáciu skutku.

Pre úplnosť súd uvádza, že pokiaľ obhajoba poukazovala na možné nezákonnosti aj pri výsluchoch

iných svedkov či zabezpečovaní iných dôkazov v prípravnom konaní (nielen svedka A., kde sú nevedel
s určitosťou uzavrieť, či bol schopný v prípravnom konaní vypovedať len v slovenskom jazyku), nič také
súd zo spisu či pred súdom vykonaného dokazovania ani náznakom nezistil (v tejto súvislosti obhajoba
ani nič konkrétne neuvádzala).

K trestu. Pokiaľ ide o ukladanie trestu, súd nevidel priestor pre ukladanie alternatívnych trestov, najmä
s ohľadom na § 34 ods. 6 Trestného zákona, kedy s ohľadom na trestnú sadzbu trestu odňatia slobody
ustanovenú v Trestnom zákone za súdom tu z vykonaného dokazovania zistený trestný čin (prevyšuje
8 rokov) musel súd ukladať trest odňatia slobody, pričom zvolil aj s ohľadom na zákonom ustanovenú
trestnú sadzbu (7 rokov až 15 rokov) nepodmienečný trest odňatia slobody (§ 173 ods. 3 Trestného

zákona, s poukazom na nemožnosť aplikácie § 49 ods. 1 Trestného zákona i § 51 ods. 1 Trestného
zákona, všetko účinného od 06.08.2024; dané odzrkadľuje aj závažnosť trestnej činnosti, aj potrebu
nielen naplnenia individuálnej prevencie ako účelu trestu, ale i generálnej prevencie, t. j. odradenie
iných od páchania takej trestnej činnosti). Súd preto siahol po nepodmienečnom treste odňatia slobody.
Pritom neaplikoval žiadne poľahčujúce okolnosti (žiadne nezistil) a ani priťažujúce okolností (žiadne

nezistil). Súd tak mohol ukladať trest odňatia slobody v základnej sadzbe trestu odňatia slobody od 7
rokov do 15 rokov. Súd napokon zvolil výmeru trestnej sadzby nepodmienečného trestu odňatia slobody
vo výmere 7 rokov (t. j. na úplne spodnej hranici do úvahy prichádzajúcej výmery trestnej sadzby trestu
odňatia slobody), ako (i) výmeru postačujúcu na naplnenie účelu trestu u obžalovaného (zohľadňujúc
aj zásady ukladania trestov/sankcií, kedy dosiaľ obžalovaný súdne trestaný nebol, evidovaných má len

zopár priestupkov) a ako (ii) výmeru vonkoncom nie zanedbateľnú; najmä s ohľadom na skutočnosť,
že u obžalovaného ide o prvé trestanie súdom, a tiež, že na nápravu obžalovaného pôsobilo i niekoľko
rokov prebiehajúce toto trestné konanie, preto za daného stavu nebolo podľa názoru súdu potrebné
voliť prísnejšiu výmeru tu ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody (miernejšiu však tiež
nie, nakoľko tá by nemusela u obžalovaného naplniť účel trestu, najmä čo do individuálnej prevencie,

nakoľko napriek dôkazom až do vyhlásenia tohto rozsudku obžalovaný vinu, pokiaľ ide o obchodovanie
s drogami, popieral).

Okrem trestu odňatia slobody súd pristúpil (za účelom naplnenia účelu trestu takouto kombináciou
trestov u obžalovaného) aj k uloženiu trestu prepadnutia vecí zaistených u obžalovaného na účely tohto

trestného konania, a to konkrétne 1 ks mobilného telefónu (špecifikovaného vo výrokovej časti tohto
rozsudku, spolu s 1 ks SIM kartou špecifikovanou vo výrokovej časti tohto rozsudku), veci zaistené pri
prehliadke motorového vozidla v rámci zadržania obžalovaného dňa 21.03.2019 (následne predložené
na znalecké skúmanie), ako vecí použitých na spáchanie trestného činu (obžalovaný pri neoprávnenomobchodovaní s drogami svoje obchody dojednával aj za použitia mobilného telefónu so SIM kartou, čo
plynie aj zo zabezpečených odposluchov, na ktorých obsah súd nahliada v súhrne aj cez výpovede
svedkov a ostatné pred súdom vykonané dôkazy, preukazujúce obchodovanie s drogami na strane

obžalovaného).

Skrze tento rozsudok uložený trest resp. kombináciu trestov považuje súd za zákonný, primeraný
(nie príliš prísny, nie príliš benevolentný), spravodlivý, bezo zvyšku napĺňajúci účel trestu v zmysle §
34 Trestného zákona (zohľadňujúc zásady ukladania trestov/sankcií), a to tak z pohľadu generálnej

prevencie (odradenie iných od páchania takej trestnej činnosti), ako aj z pohľadu individuálnej prevencie
či prevýchovy obžalovaného na jedinca, ktorý sa už v budúcnosti trestnej činnosti dopúšťať nebude
(správnosť týchto záverov súdu, v prípade právoplatnosti tohto rozsudku, však preverí až budúci čas
a v ňom zaznamenané počínanie si obžalovaného).

Nakoľko obžalovaný dosiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho súd na výkon tu

ukladaného nepodmienečného trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Súdtýmtorozsudkomneuložilobžalovanémužiadneochrannéopatrenie,atoaniobžalobounavrhovaný
ochrannýdohľad,nakoľkokdanémunajmäsohľadomnasúdomučinenúprávnukvalifikáciužalovaného

skutku (zločin) a doterajší život obžalovaného (dosiaľ nebol súdne trestaný, nie veľký počet priestupkov)
súd nevidel dôvod (§ 76 ods. 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024).

Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku) a to v
neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v

obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného
poriadku); v mene obžalovaného je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 Trestného
poriadku),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosťvýroku,ktorýsapriamotýkaobžalovaného,atolenvjehoprospech(§308ods.2Trestného

poriadku),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 Trestného poriadku),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 Trestného poriadku).

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala (§ 316

ods. 1 Trestného poriadku).