Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, November 29, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48C/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724204168
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724204168.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom v spore žalobcu: F.. S. H.,
narodený XX. N. XXXX, trvale bytom X. XXXX/X, XXX XX N., zastúpený spol. Advokátska kancelária
Mgr. Karol Vlasák s.r.o. skrátený názov AK Mgr. Karol Vlasák s.r.o., so sídlom Jilemnického 2, 911 01
Trenčín, IČO: 52 683 729, proti žalovanej: F.. J. H., narodená XX. P. XXXX, trvale bytom H. XXXX/X,
XXX XX G., o návrhu žalobcu z 28. novembra 2024 na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanej nevstupovať do rodinného domu nachádzajúceho sa na X. W. v N.,
súpisné č. XXXX/X, stojaci na parcele registra „C“, parc. č. XXXXX, nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX, evidovaný na Okresnom úrade Senec, odbor katastrálny pre katastrálne územie N., a to
až do právoplatného rozhodnutia príslušného súdu o návrhu žalobcu na obmedzenie alebo vylúčenie
užívacieho práva žalovanej k domu.

II. U k l a d á žalobcovi, aby v lehote do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal
voči žalovanej na príslušný súd žalobu o obmedzenie alebo vylúčenie užívacieho práva žalovanej k
rodinného domu nachádzajúceho sa na X. W. v N., súpisné č. XXXX/X, stojaci na parcele registra „U.“,
parc. č. XXXXX, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, evidovaný na Okresnom úrade Senec, odbor
katastrálny pre katastrálne územie N..

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou (návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia) z 28. novembra 2024, doručenou
Okresnému súdu Pezinok 29. novembra 2024, sa žalobca formou neodkladného opatrenia domáhala
aby súd uložil žalovanej dočasne nevstupovať do domu nachádzajúceho sa na W. X. v N., súp. č. XXXX/
X, stojaci na parcele registra „U., parc. č. XXXXX, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, evidovaný na

Okresnom úrade Senec, odbor katastrálny pre kat. úz. N., a to dočasne do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Zároveň žiadal, aby mu súd priznal nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu, t. j. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, odôvodnil tým, že (cit.): Žalobca a žalovaná
sme od roku XXXX manželmi a od roku XXXX bezpodielovými spoluvlastníkmi manželov (BSM )
rodinného domu súp.č. XXXX/X, postavený na X. W. v N., stojaci na parcele registra „C“, parc.č. XXX/

XX, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, evidovaný na Okresnom úrade Senec, odbor katastrálny pre
kat. úz. N.. Naše manželstvo je dlhodobo sprevádzané nezhodami, ktoré sú spôsobované verbálnym
a fyzickým agresívnym správaním žalovanej voči mne žalobcovi. Správanie žalovanej za posledných
desať rokov nadobudlo charakter bludov, pričom žalovaná sa stále častejšie dostáva do stavu, kedy
nedokáže svoje konanie ovládať a jej správanie postupne prerástlo do neznášanlivosti voči mojej
osobe spojenej s fyzickou agresivitou voči mne. Pri hádkach, ktoré pravidelne vyvoláva, sa dostáva do

psychického stavu, kedy nedokáže ovládať svoje konanie. Vrieska na mňa, hádže po mne predmety,
ktoré má poruke a keď v snahe vyhnúť sa konfliktu vyjdem v nočných hodinách z domu von, zamkne zamnou a odmieta ma vpustiť dnu. Z toho dôvodu som nejednu noc takto strávil na autobusovej zástavke
a pokiaľ došlo k hádke cez Vianoce, odišiel som prespať na dostupnú ubytovňu. V niektorých prípadoch,
keď ma odmietla vpustiť do domu v N., som v nočných hodinách požiadal o pomoc mestskú políciu.

Nič som však s tým nevyriešil, nakoľko žalovaná v zlomku sekundy dokáže zmeniť výraz svojej tváre
a svoje správanie. Po príchode polície, keď táto zazvonila pri našich dverách, žalovaná ich otvorila s
úsmevom a pokojnou tvárou, s nevinnou otázkou, čo sa deje, napriek tomu, že pred príchodom polície
vrieskala na celý dom, vulgárne mi nadávala a správala sa ako šialená. Privolaní policajti mi nikdy
neverili, že som musel pred žalovanou ujsť a že ma odmietla vpustiť do domu, nakoľko im s úsmevom

a s úplným pokojom povedala, že som si išiel von iba pofajčiť a poprechádzať sa a ona dom zamkla
za mnou iba pre pocit bezpečia s tým, že po návrate som mal zazvoniť tak, ako urobili policajti a bez
akýchkoľvek problémov by ma vpustila dnu. Policajtov pri tom oslovovala žoviálne, napr. „chlapci“ a
chválila ich, akí sú fešáci v uniformách. To samozrejme vyvolávalo u policajtov nedôveru a pochybnosti
o mojich tvrdeniach najmä o tom, že žalovaná je nebezpečná, že som musel pred ňou ujsť z domu a
že ma nechce vpustiť späť do domu. V niektorých prípadoch som o pomoc požiadal aj ORPZ v Senci

ako príklad uvádzam úradný záznam zo dňa 26.04.2023. Samozrejme o hádkach, ktoré prebiehali v
našom dome a ich intenzite vedia všetci susedia žijúci v blízkosti nášho domu. Hádky prebiehajú tak,
že žalovaná si večer ľahne a zaspí. Okolo 23.00 hod. vždy pred polnocou sa zrazu zobudí a v našom
dome začne peklo. Nie je mi žalobcovi známe, či si žalovaná zamieňa svoj sen so skutočnosťou, avšak
po zobudení vstane z postele, ide niečo hľadať do kuchyne a keď to nenájde príde za mnou a začne

vrieskať, že tá vec chýba preto, lebo som ju minul alebo daroval cudzím ženským, ktoré si údajne vláčim
do domu a trávim s nimi celé dni, pritom ma búcha rukami po hlave, po tvári, sáče do mňa a jediným
východiskom je ujsť z jej dosahu mimo dom. Žalovaná pred hádkou otvorí dokorán dvere na dome, podľa
jej hlasného a teatrálneho vyjadrenia z dôvodov, aby celá ulica videla akého neschopného idiota má
doma. Aby som presvedčil políciu o pravdivosti mojich tvrdení o správaní žalovanej, v jednom prípade

pri ich privolaní som požiadal, aby chvíľu zotrvali pri našom dome tak, aby ich žalovaná nevidela a ja
som sa pokúsil ju upokojiť cez otvorené dvere. Vtedy mali privolaní príslušníci mestskej polície možnosť
vypočuť si žalovanú a ich nedôvera voči mne sa úplne rozptýlila. Na radu svojho syna S. H., ktorý
bol prítomný pri mnohých výstupoch žalovanej, som si z niektorých takýchto výstupov urobil zvukový
záznam. Žalobca situáciu som v minulosti chcel riešiť rozvodom manželstva so žalovanou. Prvýkrát som

návrh o rozvod podal asi pred dvanástimi rokmi a druhýkrát asi pred štyrmi rokmi, avšak oba návrhy
som vždy stiahol. A to z dôvodu mojej falošnej ilúzie, že naše vzťahy sa pribúdajúcim vekom urovnajú.
Bohužiaľ odstupom rokov musím konštatovať, že situácia sa nie že nezlepšila, ale agresivita žalovanej
sa stále zväčšuje. A to napriek tomu, že si žalovaná v roku 2019 kúpila byt v G. J. H. Č.. X, kam si aj na
základe vlastného rozhodnutia prehlásila trvalý pobyt, byt si zariadila a do uvedeného bytu si preniesla

svoje osobné veci. Medzi našim domom a uvedeným bytom sa však pohybuje podľa vlastného uváženia
tak, že väčšinu času trávi v našom dome v N. (cca 80%), o čom okrem iného svedčí aj skutočnosť, že jej
správanie voči mne je často riešené či už Mestskou políciou v Senci alebo príslušným útvarom štátnej
polície v Senci. Ako príklady uvádzam jej správanie počas Silvestrov, pričom podobne sa správa aj v
iných obdobiach roka. Na Silvestra 2022 prišla do domu v N. taxíkom o 22.45 hod. s presvedčením,

že spolu so mnou sú v dome cudzie ženy. Skutočnosť, že ma našla v dome samého pred televízorom,
by ju mala za normálnych okolností upokojiť. Ona si však túto skutočnosť premietla ako odporujúcu jej
presvedčeniu, čo viedlo k opätovnému výstupu, zisťovala, či cudzie ženy nie sú v dome schované a
jačala na celý dom až od únavy zaspala. Asi po troch dňoch pobytu v našom dome ma požiadala o odvoz
do jej bytu v G., v čom som jej rád vyhovel. Rovnako sa zachovala i na Silvestra 2023. Dala sa taxíkom

doviezť do domu v N. vo večerných hodinách. Urobila v dome neznesiteľnú scénu, zjapala po mne,
bila ma rukami, musel som z domu ujsť a silvestrovskú noc som strávil na J. X. S. v N. v autobusovom
prístrešku. Do domu, ktorý v tomto prípade zabudla zamknúť, som sa vrátil až potom, ako žalovaná od
únavy zaspala. Keď si žalovaná v roku 2019 kúpila byt v G., nádejal som sa, že perióda jej výstupov voči
mne sa zníži. Avšak napriek tomu, že vlastní byt v G., väčšinu času, ako som už vyššie uviedol, trávi

aj tak v našom dome v N. (cca 80%) a náš kontakt vždy skončí rovnakým spôsobom t.j. s neskutočnou
slovnouafyzickouagresivitouvočimnezostranyžalovanej.Naposledyjejagresivitavystupňovalavnoci
zo 6. na 7.10.2024, kedy v poobedňajších hodinách z neznámeho impulzu začala byť žalovaná opäť
agresívna, kričala na moju adresu vulgarizmy, urážky, ponižovala ma a keď som ju prosil, aby s takým
správaním prestala, moja prosba ju ešte viac rozčúlila a začala po mne hádzať predmety, ktoré mala po

ruke. Nakoniec uchopila do ruky kuchynský nôž, zdvihla sa z kresla a s nenávistným až nepríčetným
výrazom v tvári a slovnou vyhrážkou, že ma zabije, sa približovala ku mne. Samozrejme som sa vystrašil,
lebo to bolo prvý krát, čo vzala na mňa nôž, preto vo chvíli, keď už bola na dosah ruky s nožom odo mňa,
som sa skryl za zasúvacie dvere a ušiel von z domu. Telefón som mal pri sebe a zavolal som mestskúpolíciu, ktorá za pár minút prišla, snažila sa po vstupe do domu žalovanú upokojiť a zisťovala, ako sa
incident udial. Keď policajti vyšli s nášho domu von, žalovaná vyšla za nimi a pokračovala v agresivite
voči mne. Počas toho na mňa zaútočila barlou, ktorú používa, avšak prítomný policajt si to všimol a včas

zachytil barlu, ktorou ma chcela uderiť. Uvedený incident som oznámil na doporučenie mestskej polície
aj na ORPZ v Senci, o ktorom oznámení bol dňa 19.09.2024 spísaný záznam. Vyšetrovateľka ORPZ
Senec mi doporučovala, vzhľadom na závažnosť konania žalovanej podať na ňu trestné oznámenie.
Nakoniec, keď som bol informovaný, aký trest by hrozil žalovanej, nedal som k trestnému stíhaniu súhlas
a rozhodol som sa, že vec budem riešiť formou priestupku, nakoľko sa domnievam, že konanie žalovanej

je skôr dôsledkom jej duševnej poruchy, než kriminálneho charakteru. Dlhodobé správanie žalovanej,
ako žalobca opisujem vyššie, sa negatívne premietlo aj na mojom psychickom stave. Prestal som mať
radosť zo života, nakoľko permanentne riešim hádky so žalovanou. Pokiaľ aj nakrátko odíde do svojho
bytu v G., žijem v strese s očakávania ďalších hádok a jej agresie voči mne, ktoré nastanú po jej príchode
do domu v N.. Moje obavy sa vždy naplnia a keď žalovaná príde do N., jej pobyt sa stane pre mňa
peklom, až dokiaľ sa po niekoľkých dňoch nerozhodne vrátiť sa na jeden či dva dni do jej bytu v G.

oddýchnuť si, nakoľko jej slovná i fyzická agresivita voči mne vyčerpáva aj žalovanú. Takýto spôsob
života poznačil moju psychiku žalobcu natoľko, že pre dlhodobú psychickú vyčerpanosť som vyhľadal
odbornú psychiatrickú pomoc. Najskôr som v roku 2014 navštevoval psychiatrickú ambulanciu S. U.
N..V..Q.., MUDr. Mokrášovú, kde po vyšetrení bolo konštatované, že mám pokleslé ladenie, úzkosť a
pocity bezvýchodiskovosti. Postupom času, keď správanie žalovanej naberalo na intenzite, sa začal môj

psychický stav zhoršovať a začal som navštevovať psychiatrickú ambulanciu v Ružinovskej nemocnici.
Príkladmo navrhovateľ predkladám závery môjho vyšetrenia zo dňa 01.02.2022 a 01.10.2024, z ktorých
záverov vyšetrenia je zrejmé, že navrhovateľ trpím syndrómom týraného muža ako to vyplýva zo
záveru kontrolného vyšetrenia zo dňa 01.02.2022, a že vzhľadom na môj aktuálny zdravotný stav
mi bola ponúknutá hospitalizácia, ktorú som neakceptoval, ako to vyplýva zo záverov kontrolného

vyšetreniazodňa01.10.2024.Dňa17.02.2022somvovyššieuvedenejpsychiatrickejambulanciiprehral
nahrávky z mobilu, ktoré zachytávali výstupy žalovanej voči mne na základe ktorých MUDr. Vojtech
Palházy vyslovil odborný záver, že odporkyňa trpí paranoidnou bludovou poruchou a odporučil pre ňu
nedobrovoľnúhospitalizáciuzaasistenciepolície,ktorúvšaknebolomožnéokamžiterealizovať,nakoľko
na hospitalizáciu neboli voľné miesta. Dňa 15.03.2022 sa mi podarilo pod zámienkou môjho doprovodu

dostaviť sa s odporkyňou do psychiatrickej ambulancie nemocnice Ružinov, kde po rozhovore s ňou
dospel psychiater k rovnakému záveru t.j., že odporkyňa trpí bludovou poruchou. Žalobca zastávam
názor, že vzhľadom na opis stavu v našom vzťahu žalobcu a žalovanej, ako i na dôkazy predložené
spolu s predmetným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia je dostatočne preukázané, že zo
strany žalovanej dochádza dlhodobo k fyzickému i psychickému násiliu voči mne žalobcovi, ktoré násilie

je vyvolávané psychickou poruchou žalovanej, zistenou psychiatrom. Takéto preukázané dlhodobé
konanie žalovanej s narastajúcou intenzitou gradujúcou s útokom nožom, spôsobuje mne žalobcovi
nie len neznesiteľné spolužitie so žalovanou, ale i oprávnenú obavu o život, nakoľko nie je možné
predvídať, kedy v záchvate hnevu a agresivity žalovanej dôjde k vážnemu poškodeniu môjho zdravie
alebo k priamemu ohrozeniu môjho života. Žalovaná bez akéhokoľvek pravidla alebo princípu užíva

striedavo svoj byt v G. a dom v N., pričom mi strpčuje život a ohrozuje zdravie a život nepoľavujúcou
verbálnou a fyzickou agresivitou. Žalobca opakovane som navrhoval žalovanej, aby sa podrobila
psychiatrickému liečeniu, ktorý návrh kategoricky odmieta napriek tomu, že jej ho doporučil aj psychiater.
Žalovaná naďalej žije v presvedčení, že ja v čase jej neprítomnosti trávim život v dome s cudzími
ženami a z toho dôvodu má tendencie ma neustále kontrolovať nečakanými príchodmi do domu v

N. a následne zotrvávať v dome niekoľko dní. Z dôvodov takéhoto pretrvávajúceho a gradujúceho
agresívneho správania voči mne, žalobca podal som dňa 15.11.2024 na Okresný súd v Pezinku návrh na
rozvod manželstva, tentoraz už definitívne s vôľou ukončiť spolunažívanie so žalovanou. Z obavy pred
agresívnymsprávanímžalovanejohrozujúcevážnemojezdravieavposlednomobdobíimôjživotmusel
som požiadať známych, aby ma dočasne ubytovali v ich dome v N. X., kde v súčasnosti prespávam

a bývam. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa žalobca domnievam, že je dostatočne preukázané
nezákonné konanie žalovanej spočívajúce v dlhodobom fyzickom a psychickom násilí voči mne, a že
je tu reálna hrozba takéhoto násilia aj do budúcnosti, nakoľko žalovaná odmieta akékoľvek riešenie jej
zdravotného stavu s psychiatrom. Preto rešpektujúc jej vlastnícke právo a poukazujúc na skutočnosť a
zásadu, že väčšmi ako vlastnícke právo treba chrániť právo na zdravie a život druhého manžela, ktoré

právo má absolútnu povahu, žalobca cestou právneho zástupcu navrhujem, aby súd v uvedenej veci
nariadil neodkladné opatrenie.3. K žalobe (návrhu), ako listinné dôkazy, predložil Úradný záznam Okresného riaditeľstva PZ v Senci
z 26. apríla 2023 ČVS: Q.-N.-Q.-X-XX/XXXX; Úradný záznam Okresného riaditeľstva PZ v Senci z 19.
septembra 2024 ČVS: Q.-N.-Q.-X-XX/XXXX; Informatívny výpis z LV č. XXXX pre okres Bratislava IV,

obec Bratislava-Karlova Ves, katastrálne územie H. I.; Informatívny výpis z LV č. XXXX pre okres, obec
a katastrálne územie N.; Sobášny list; a psychiatrické lekárske správy za obdobie od 1. februára 2022
do 16. októbra 2024 (5 ks).

4. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby

podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého zabezpečovacieho opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí žalobca pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 in fine CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325
ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

14. Podľa § 331 ods. 2 CSP Uznesenie o neodkladnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho vyhotovenia.

15. Podľa § 332 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

16. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

17. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebola v lehote podaná.

18. Podľa § 146 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) ak sa z dôvodu
fyzického alebo psychického násilia alebo hrozby takého násilia vo vzťahu k manželovi alebo k blízkej
osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd nanávrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriacemu do
bezpodielového spoluvlastníctva, prípadne ho z jeho užívania úplne vylúčiť.

19. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi stranami konania. Neodkladným opatrením teda súd poskytuje
účastníkovi okamžitú, hoci dočasnú procesnú ochranu, ktorú by vzhľadom na bezprostredne hroziacu
ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným spôsobom.

20. Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia, ktoré nie je rozhodnutím vo veci samej a jeho
účelom je iba dočasná úprava pomerov je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy
pomerov by bolo právo žalobcu ohrozené. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva,
že pred jeho vydaním nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia
vo veci samej. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana ako aj osvedčenie, že je

potrebné neodkladne upraviť pomery, či exekúcia bude ohrozená.

21. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, postačuje tento nárok
osvedčiť. Osvedčiť uvedené skutočnosti je potrebné zo strany toho, kto návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podal. Osvedčenie znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich
zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní (primerane uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 22. septembra 2010 sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

22. Súd posúdil návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámil sa s listinnými dôkazmi

pripojenými k návrhu a dospel k záveru, že sú splnené podmienky na jeho nariadenie.

23. Z listín Úradný záznam Okresného riaditeľstva PZ v Senci z 26. apríla 2023 ČVS: Q.-N.-Q.-X-XX/
XXXX a Úradný záznam Okresného riaditeľstva PZ v Senci z 19. septembra 2024 ČVS: Q.-N.-Q.-X-XX/
XXXX, vyplýva agresívne správanie žalovanej tak, ako ho opisuje žalobca (bod 2.).

24. Z listiny Informatívny výpis z LV č. XXXX pre okres Bratislava IV, obec G.-H. I., katastrálne územie
H. I., vyplýva vlastnícke právo k nehnuteľnosti - bytu vo výlučnom vlastníctve žalovanej.

25. Z listiny Informatívny výpis z LV č. XXXX pre okres, obec a katastrálne územie N., vyplýva

vlastnícke právo strán sporu k nehnuteľnosti - rodinnému domu, ktorý je predmetom sporu, a ktorý je v
bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu.

26. Z listiny sobášny list vyplýva, že strany sporu sú manželia.

27. Z listín psychiatrické lekárske správy za obdobie od 1. februára 2022 do 16. októbra 2024 (5 ks)
vyplývajú zdravotné komplikácie žalobcu, ako týranej osoby, v kontexte zhodnotenia zdravotného stavu
žalovanej, tak, ako opisuje žalobca (bod 2.).

28. Súd sa tiež oboznámil so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 4 Pc 25/2024, predmetom ktorého je

návrh žalobcu (v tomto spore) na rozvod manželstva so žalovanou (v tomto spore), a to na totožnom
skutkovom základe. V spise sa okrem iného nachádzajú aj zvukové záznamy interakcií strán sporu, z
ktorých vyplýva agresívne a vulgárne správanie žalovanej voči žalobcovi tak, ako opisuje žalobca (bod
2.).

29. Súd vyhovel návrhu žalobcu považujúc ho za dôvodný, keďže opísané dlhodobé správanie žalovanej
napĺňa vysokú mieru agresivity a fyzického násilia voči žalobcovi, pričom u žalobcu uvedené správanie
spôsobuje (okrem iného) depresiu a suicidálne myšlienky. V prípade žalobcu ide o osobu vyššieho
veku, ktorá popísané agresívne prejavy ťažšie znáša. Zároveň je osvedčené, že agresívne správanie
je dlhodobé a nevyspytateľné, pričom nemožno vylúčiť ani priame ohrozenia života a zdravia žalobcu.

Ďalšie listinné dôkazy (body 23. - 28.) opis udalostí žalobcom podporujú čo do rozsahu a intenzity. V
rámci proporcionality súd konštatuje, že nakoľko má žalovaná zabezpečené alternatívne bývanie, zásah
do jej práv je len minimálny. Súd mal preto za to, že je dostatočne osvedčené splnenie predpokladovobsiahnutých v § 325 ods. 2 písm. e) CSP, preto nariadil neodkladné opatrenie a to tak, že zakázal
žalovanej vstupovať do spoločnej nehnuteľnosti so žalobcom. (výrok I.)

30. Súčasne, v záujme zachovania práv a ochrany legálne nadobudnutých práv žalovanej, súd obmedzil
trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného rozhodnutia súdu o návrhu žalobcu na obmedzenie
alebo vylúčenie užívacieho práva žalovanej k domu, pričom mu súčasne v zmysle ust. § 336 ods. 1
CSP k § 146 ods. 2 OZ nariadil, aby podal voči žalovanej na súd žalobu o obmedzenie alebo vylúčenie
užívacieho práva žalovanej k rodinného domu nachádzajúceho sa na X. W. I. N., súpisné č. XXXX/X,

stojaci na parcele registra „C“, parc. č. XXXXX, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, evidovaný na
Okresnom úrade Senec, odbor katastrálny pre katastrálne územie N.; a to v lehote 30 dní, ktorú lehotu
súd považoval za primeranú na zabezpečenie si právneho poradenstva, resp. právneho zastúpenia a
vypracovania kvalifikovaného podania - žaloby. (výrok II.)

31. Súd považuje za vhodné, aby žalobca písomne oznámil súdu, či bola žaloba podľa výroku II. podaná,

a ak áno, na ktorom súde a pod akou spisovou značkou je vedená.

32. O trovách konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd rozhodol podľa ust. § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku, tak, že žalobcovi, ktorý mal v spore plný procesný úspech, priznal
voči procesne neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 100% (výrok III.). O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je podľa § 332 ods. 2 Civilného sporového poriadku vykonateľné jeho
vyhotovením 29. novembra 2024 o 16:00 hod..

Ak žaloba podľa výroku II. nebude v lehote podaná, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom
opatrení zruší.