Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 8T/29/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124014097
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124014097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudkyňa JUDr. Zuzana Slebodniková Levkušová na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 14. januára 2025 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

1 1T 13/2024 - 152

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom C. D.
E. XXX,

j e v i n n ý, ž e

akoosobaoprávnenákpreberaniufinančnýchprostriedkovaakoosobapoverenánazákladegenerálnej
plnej moci na konanie a vykonávanie všetkých úkonov za poškodenú spoločnosť D. F., F., so sídlom
G. H. XX/XXX, XXX XX, G., IČO XX XXX XXX, prevádzka I., J. X (ďalej len „D. F.") prevzal dňa
20.08.2018 od právneho zástupcu B. K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom J. L. XXX, okr. F. L., M.
K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom I. XXXX/XX, I. - F. B., finančnú hotovosť vo výške 120.000,-
Eur určenú spoločnosti D. F., za účelom vloženia finančnej hotovosti do pokladne spoločnosti D. F.,

a za účelom vyplatenia dlhov vzniknutých na odvodoch v F. K., ako aj N. K., pričom prevzatie týchto
prostriedkov potvrdil v deň prevzatia finančných prostriedkov príjmovým pokladničným dokladom, v
priestoroch spoločnosti D. F., na O. J. X P. I., a tieto nevložil do pokladne spoločnosti D. F., ani nepoužil
na splatenie dlhov, ani ich nevložil na účet spoločnosti D. F., ale si tieto neoprávnene prisvojil a použil
nezisteným spôsobom pre vlastnú potrebu v rozpore s účelom na ktorý mu boli zverené, čím takto svojim
konaním spôsobil spoločnosti D. F., F., so sídlom G. H. XX/XXX, G. IČO XX XXX XXX škodu vo výške
120.000,- Eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

t ý m s p á c h a l

prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písmeno a/ Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie trestným
rozkazom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 3T/22/2020 zo dňa 1.7.2020, právoplatný dňa 28.1.2021,
pretože takto uložený trest je dostatočný.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti D. F., F.. F., so sídlom G. H. XX/XXX, XXX XX G., IČO: XX XXX XXX škodu vo výške
120.000,- (stodvadsaťtisíc) EUR.

o d ô v o d n e n i e :

3 1T 13/2024 - 152

Dňa 08.11.2024 prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov, číslo Kv 36/20 zo dňa 29.10.2024, toho času na
základe opatrenia o určení výnimky číslo 1Kv/38/2024 Krajskej prokuratúry Košice podal obžalobu na
obvineného A. B., trestne stíhaného pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 2 Trestného zákona, že

akoosobaoprávnenákpreberaniufinančnýchprostriedkovaakoosobapoverenánazákladegenerálnej
plnej moci na konanie a vykonávanie všetkých úkonov za poškodenú spoločnosť D. F., F., so sídlom G.
H. XX/XXX, XXX XX, G., IČO XX XXX XXX, prevádzka Košice, Napájadlá 1 (ďalej len „D. F.") prevzal
dňa 20.08.2018 od právneho zástupcu B. K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom J. L. XXX, okr. F. L.,
M. K. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom I. XXXX/XX, I. - F. B., finančnú hotovosť vo výške 120.000,-

Eur určenú spoločnosti D. F., za účelom vloženia finančnej hotovosti do pokladne spoločnosti D. F.,
a za účelom vyplatenia dlhov vzniknutých na odvodoch v F. K., ako aj N. K., pričom prevzatie týchto
prostriedkov potvrdil v deň prevzatia finančných prostriedkov príjmovým pokladničným dokladom, v
priestoroch spoločnosti D. F., na O. J. X P. I., a tieto nevložil do pokladne spoločnosti D. F., ani nepoužil
na splatenie dlhov, ani ich nevložil na účet spoločnosti D. F., ale si tieto neoprávnene prisvojil a použil

nezisteným spôsobom pre vlastnú potrebu v rozpore s účelom na ktorý mu boli zverené, čím takto svojim
konaním spôsobil spoločnosti D. F., F., so sídlom G. H. XX/XXX, G. IČO XX XXX XXX škodu vo výške
120.000,- Eur.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.01.2025 obžalovaný A. B., (ďalej len „obžalovaný“) v zmysle

§ 257 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5 a ods. 8 Tr.
poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu v obžalobe. V zmysle §
257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, pričom ten navrhol, aby súd prijal vyhlásenie
obžalovaného.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie
obžalovaného prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní sa vykoná iba
dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu a ochranným opatrením a náhradou
škody.

Pri takto ustálenom skutkovom stave a s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného súd má dôvodne za
to, že obžalovanému ako trestne zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore popísané
protiprávne konanie, čím naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1,
odsek 2 písm. a /Trestného zákona po stránke objektívnej v tom, že mal v úmysle prisvojiť si cudziu

vec, ktorá mu bola zverená a spôsobiť tak na cudzom majetku väčšiu škodu. Obžalovaný je trestne
zodpovedný páchateľ (má viac ako 14 rokov a v čase skutku nebol nepríčetný) - subjekt trestného činu.

Konanímobžalovanéhobolzasiahnutýobjekttrestnéhočinu,ktorýmjezáujemštátunaochranemajetku.
Obžalovaný pritom konal v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, keďže chcel

spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem ním chránený.

Podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona, kto si prisvojí cudziu vec, ktorá mu bola zverená, a spôsobí tak
na cudzom majetku škodu malú, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona odňatím slobody až na štyri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha
čin uvedený v odseku 1 a) a spôsobí ním väčšiu škodu, b) z osobitného motívu, c) ako osoba, ktorá
má osobitne uloženú povinnosť chrániť záujmy poškodeného, alebo ako správca konkurznej podstaty,
alebo d) závažnejším spôsobom konania.Podľa § 125 odsek 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur.
Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000

eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Pri ukladaný trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov uvedenými v § 34 Trestného zákona a to, že
trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od

páchania trestných činov, ako aj, že trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovanému súd pri určení trestu zohľadnil a priznal poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný sa

priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne ľutoval (§ 36 písm. l/ Trestného zákona) a zistil
jednu priťažujúcu okolnosť, že už bol za trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m / Trestného zákona).

Podľa odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má XX N. v registri trestov. Naposledy
bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava, sp. zn. 3T/107/2020 zo dňa 20.1.2021

k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 4 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia, trest vykonal dňa 28.2.2021.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho
doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu a či sa v minulosti už dopustil

takéhoto protiprávneho konania.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru,
že na dosiahnutie účelu trestu, resp. na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa postačí skôr uložený
trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní

24 mesiacov, ktorý bol obžalovanému uložený trestným rozkazom Okresného súdu Košice 2, sp. zn.
3T/22/2020 zo dňa 1.7.2020, právoplatným dňa 2.8.2021 a preto rozhodol o upustení od uloženia
súhrnného trestu. Súd zároveň podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodenej spoločnosti D. F., F.. F. so sídlom G. H. XX/XXX G. škodu vo výške 120.000 Eur.

Súd v rámci rozhodovania o treste, jeho druhu a výmere zohľadnil doterajší život obžalovaného, pomer
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností a rovnako prihliadol aj na pomery obžalovaného, ktorý má N. N.
F., čo vyplýva z predložených G. F., kde tento prekonal B. Q. N. R. B. S. a jeho N. F. je hodnotený ako
P. A.. Za takéhoto dôkazného stavu sa preto súdu javí rozhodnutie o upustení od uloženia súhrnného
trestu za plne primerané, zákonné a spravodlivé, kde skôr uložený trest vyššie uvedeným trestným

rozkazom Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T/22/2020 plní úlohu tak individuálnej prevencie, ako aj
generálnej prevencie a postačí na to aby si obžalovaný uvedomil následky svojho protiprávneho konania
a v budúcnosti sa ho opakovane nedopúšťal. Zároveň takýto trest dostatočne odradí iných páchateľov
od páchania obdobnej trestnej činnosti.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd Košice.
Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2). Osoby, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie, toto právo

nemajú.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2), pokiaľ
obžalovaný výslovne nevyhlási, že nesúhlasí s podaním odvolania v svoj prospech týmito osobami
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu ( § 68 )

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.