Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/38/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224201236

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8224201236.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8C/38/2024

Okresný súd Bardejov, sudca JUDr. Mária Tvrdíková, v spore žalobcov Mesto Stropkov so sídlom 091
01 Stropkov, IČO: 00 331 007, v zastúpení spoločnosťou BYHOS, spol. s r.o. so sídlom Mlynská 20,
091 01 Stropkov, IČO: 31 698 921, zastúpený advokátom JUDr. Marekom Bujdošom, so sídlom Hlinky
262/6, 091 01 Stropkov, IČO: 37 874 675, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX/
X, XXX XX D., o zaplatenie 658,33 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

8C/38/2024

I. Konanie o sumu 526,69 Eur s prísl. z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 131,64 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
1.4.2024 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

8C/38/2024

O d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 658,33 Eur s 5 % úrokom
z omeškania ročne od 1.4.2024 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi sporovými stranami
prenajíma Mesto Stropkov v zastúpení spoločnosťou BYHOS spol. s.r.o. žalovanému byt č. 7 vo vchode
č. 2 bytového domu súpisné číslo XXX, E. F. C. G. D.. Žalovaný sa zaviazal platiť mesačne nájoma platby za plnenia spojené s užívaním bytu a do dnešného dňa neuhradil za obdobie rokov 2023 –
2024 sumu 658,33 Eur.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 8C/38/2024 – 13 dňa 14.6.2024, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému a preto uznesením tunajšieho súdu č.k. 8C/38/2024 – 13 zo dňa 14.6.2024 bol predmetný
platobný rozkaz zrušený.

4. Žalobca sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. Žaloba mu bola doručovaná na adresu trvalého

bydliska C. XXX/X, XXX XX D., odkiaľ sa zásielka vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobu
sa mu nepodarilo doručiť ani cestou OO PZ vo Svidníku, pričom miestnym šetrením bolo zistené, že
žalovaný sa zdržiava na neznámom mieste v Českej republike. Preto súd postupujúc podľa § 116 CSP
po nezistení inej adresy žalovaného (lustráciou v RO, ZVSJ, SP) zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu ako aj webovej stránke súdu dňa 17.10.2024. Žalobu súd považoval za doručenú
dňa 2.11.2024 bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaný dozvedel.

5. Pred začatím pojednávania právny zástupca zobral žalobu späť o sumu 526,69 Eur z dôvodu, že
žalovaný túto sumu zaplatil po podaní žaloby, preto súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 2 CSP
konanie v tejto časti zastavil.

6. Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca na základe zmluvy o nájme bytu uzavretej so žalovaným prenajal v zastúpení spoločnosti
BYHOS spol s.r.o. žalovanému byt č. 7 vo vchode č. 2 bytového domu súpisné číslo XXX E. F. C. G. D..

8. Z prehľadu úhrad bytu č. 7 vo vchode 2, v dome B24 na ulici Orogvánovej v Stropkove je zrejmé, že
žalovaný nezaplatil za služby spojené s užívaním bytu žalobcovi za obdobie od januára 2023 do marca
2024 sumu v celkovej výške 658,33 Eur.

9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

10. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený
jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

11. Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca prenajal žalovanému byt č. 7 G. G.

H. 2 bytového domu súp. č. XXX na ulici Orgovánovej v Stropkove. Žalovaný za nájomné a za služby
spojené s užívaním bytu dlhuje žalobcovi sumu 131,64 Eur za obdobie od januára 2023 do marca 2024.
Žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Z uvedených dôvodov súd čo sa týka istiny žalobe
vyhovel.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods .1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania žalovaného,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.15. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj úrok z omeškania. Žalovaný mal svoj dlh zaplatiť
do konca marca 2024 a preto, že ho nezaplatil, je v omeškaní od 1.4.2024. Preto súd aj čo sa týka
príslušenstva pohľadávky žalobe vyhovel.

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu sud priznal
nárok na plnú náhradu trov konania (100%).

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník. (§ 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

8C/38/2024

P O U Č E N I E :

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od .doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. .
.........................................
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť,proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi
vzájomnou žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.

Vo Svidníku 18. februára 2025JUDr. Mária Tvrdíková
sudca