Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 12, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/8/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5622200469
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5622200469.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcov: 1) A. B. C., nar.

XX. X. XXXX, trvale bytom D. B., C. XXX/XX a 2) B. C., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom D. B., C. XXX/
XX, obaja zastúpení JUDr. Dušanom Jančim, advokátom so sídlom Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695,
proti žalovaným: 1) E. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. B., G. XXX/X a 2) H. F., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom D. B., G. XXX/X, v spore o vypratanie nehnuteľnosti a zdržanie sa zásahov do vlastníckeho
práva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 2) je povinný odstrániť stavbu betónového stĺpa nachádzajúcu sa na severnej strane pozemku
zapísaného ako parcela číslo KN-C 731/15, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere

19 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území I., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, v lehote 1 mesiaca od
právoplatnosti rozsudku.

Konanie o uloženie povinnosti žalovanej 1) a žalovanému 2) zdržať sa akýchkoľvek ďalších zásahov
do pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-C 731/15, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 19 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území I., zapísaného v katastri nehnuteľností

Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, sa zastavuje.

Žaloba o uloženie povinnosti odstrániť stavbu betónového stĺpa nachádzajúcu sa na severnej strane
pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-C 731/15, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
o výmere 19 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území I., zapísaného v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, sa voči žalovanej
1) zamieta.

Neodkladné opatrenie, nariadené Okresným súdom Liptovský Mikuláš dňa 8. 3. 2022, č. k.
10C/8/2022-41, sa zrušuje.

Podanie žalovanej 1) zo dňa 21. 9. 2022, v časti, v ktorej sa domáhala uloženia zákazu žalobcom
parkovaťnaparceláchčísloKN-C731/15ačísloKN-C731/16ichmotorovévozidláauloženiapovinnosti
žalobcom po odchode z časti parcely číslo KN-C 731/15 zatvoriť bránu, sa odmieta.

Žalobcovi 1) sa priznáva voči žalovanému 2) nárok na náhradu trov konania v časti uloženia povinnosti
odstrániť stavbu betónového stĺpa v plnom rozsahu.

Žalobkyni 2) sa priznáva voči žalovanému 2) nárok na náhradu trov konania v časti uloženia povinnosti
odstrániť stavbu betónového stĺpa v plnom rozsahu.

Žalovanej 1) sa priznáva voči žalobcovi 1) a žalobkyni 2) spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu.Žalovanému 2) sa priznáva voči žalobcovi 1) a žalobkyni 2) spoločne a nerozdielne nárok na náhradu
trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 9. 2. 2022, sa žalobcovia domáhali
voči žalovaným uloženia povinnosti vypratať pozemok zapísaný ako parc. č. KN-C 731/15, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 19 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území
I., obec Liptovský Mikuláš, zapísaný v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, tak, že vykopú a odstránia betónový stĺp zo severnej
strany a dvojkrídlovú bránu z kovových profilov a drevených latiek a pozemok uvedú do pôvodného

stavu, t. j. opravia vymývanú zámkovú dlažbu na svoje náklady a súčasne uloženia povinnosti
zdržať sa akýchkoľvek zásahov do uvedeného pozemku. V žalobe uviedli, že pozemok nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov kúpnou zmluvou, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností povolený dňa 23. 11. 2021 pod V-4919/2021. Žalovaná 1) je podielovou
spoluvlastníčkou susediaceho pozemku zapísaného ako parc. č. KN-C 268, druh pozemku záhrada,

o výmere 221 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území I., zapísaného v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX. Žalovaná 1) je
spolusnimispoluvlastníčkoususediacehopozemkuzapísanéhoakoparc.č.KN-C270/1,druhpozemku
zastavanáplochaanádvorie,ovýmere129m2,nachádzajúcehosavkatastrálnomúzemíI.,zapísaného
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo

XXXX. V roku 2014 až 2015 vybudovali žalovaní bez súhlasu a vedomia vtedajšieho vlastníka pozemku
Mesta Liptovský Mikuláš na hranici pozemku s verejnou komunikáciou oplotenie s dvojkrídlovou bránou
z kovu a drevených latiek, na ktorú osadili visiacu zámku a petlicu. Do dnešného dňa bránu a oplotenie
neodstránili, a to napriek ich výzvam. Od nadobudnutia pozemku sa zintenzívnili zásahy žalovaných
do ich vlastníckeho práva, pred bránu ukladajú kamene, lejú vodu, aby zamrzla a bránia im vo vstupe

a vjazde na pozemok. Keďže pre vybudovaný plot na hranici pozemkov zapísaných ako parc. č. KN-C
731/15 a parc. č. KN-C 271/2 je jediná možná prístupová cesta na pozemok z verejnej komunikácie, teda
cez predmetnú bránu, je znemožnený vstup na pozemok a jeho užívanie. V konaní, vedenom Okresným
súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 5C/10/2018, bolo vo vzťahu k pozemku zapísanému ako parc.
č. KN-C 270/1 nariadené neodkladné opatrenie, spočívajúce v povinnosti žalovanej 1) a ďalších strán

sporu umožniť prístup žalobcom na predmetný pozemok. V uvedenom konaní, ako aj v exekučnom
konaní, vedenom súdnou exekútorkou JUDr. Luciou Ďuricovou pod sp. zn. 99EX 34/19, žalovaná 1)
opakovane písomne potvrdila, že predmetnú bránu na pozemku 731/15 vybudovala ona a žalovaný 2).

2. Súčasne s podaním žaloby navrhli žalobcovia nariadiť neodkladné opatrenie, o ktorom súd rozhodol

uznesením zo dňa 8. 3. 2022, č. k. 10C/8/2022-41, ktorým uložil žalovanej 1) a žalovanému 2) povinnosť
umožniť žalobcovi 1) a žalobkyni 2) prístup na pozemok zapísaný ako parc. č. KN-C 731/15, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 19 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území
I., obec Liptovský Mikuláš, zapísaný v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, a to odomknutím dvojkrídlovej brány z kovových

profilov a drevených latiek umiestnenej na hranici pozemku s pozemkom zapísaným ako parc. č. KN-
E 540 a vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 7. 7. 2022.

3. Žalovaná 1) a žalovaný 2) nevyužili svoje procesné právo v zmysle zákonného ustanovenia § 167

ods. 2 Civilného sporového poriadku a ku podanej žalobe sa v súdom určenej lehote nevyjadrili, hoci
boli na to vyzvaní uznesením zo dňa 24. 6. 2022, ktoré bolo žalovanej 1) doručené fikciou doručenia
podľa zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku dňa 20. 7. 2022 a žalovanému
2) fikciou doručenia podľa zákonného ustanovenia § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku dňa
20. 7. 2022. Žaloba bola doručená žalovaným v súlade so zákonným ustanovením § 113 Civilného

sporového poriadku. Žalovanej 1) bola súdnym doručovateľom dňa 21. 6. 2022 doručovaná žaloba
v mieste jej pracoviska. Žalovaná 1) odmietla zásielku prevziať. Žalovanému 2) bola žaloba doručovaná
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Liptovský Mikuláš, a to osobne dňa 14. 4. 2022, kedy sa
žalovaný 2) dostavil na uvedený útvar polície vo veci spísania oznámenia o priestupku. Žalovaný 2)
odmietol zásielku prevziať s odôvodnením, že žiada o jejdoručenie poštovým kuriérom na adresu, keďženeprišiel na políciu za účelom prevzatia zásielky. Žalovaný 2) bol aj poučený o následku bezdôvodného
odmietnutia prevzatia zásielky.

4. V podaní, doručenom súdu dňa 22. 9. 2022, označenom ako „Prehlásenie“, žalovaný 2) uviedol, že
žaloba žalobcov je nedôvodná, žalobcovia ju vykonštruovali, uviedli v nej nepravdivé údaje. Poukázal na
oznámenie Mesta Liptovský Mikuláš, MSÚ/ÚRaSP 2019/284-02/EMr, podľa ktorého betónové oplotenie,
ktoré vybudovali žalobcovia na pozemku parcela číslo KN-C 731/15, ktorú rozdeľuje a pokračuje cez
parcelu KN-C 270/1 v katastrálnom území I., bolo vybudované bez stavebného povolenia. Tvrdil, že

zámkovú dlažbu si žalobcovia poškodili sami pri výstavbe betónového oplotenia. Tvrdenie žalobcov, že
pre vybudovaný plot nemajú prístup z verejnej komunikácie, je nepravdivé, keďže časť pozemku parcela
číslo KN-C 731/15 majú žalobcovia ohradenú betónovým plotom, na ktorú vstupujú priamo z verejnej
komunikácie kovovou bráničkou v ich vlastníctve, ktorú si zamykajú. Z videozáznamu zo zamerania
geodetomvyplýva,žebetónovéoplotenienebolovybudovanénahranicipozemkovparcelaKN-C731/15
a parcela KN-C 271/2. Poukázal tiež na to, že odpredajom pozemku žalobcom im mesto zabránilo

prechádzať z verejnej komunikácie na pozemky parcela číslo KN-C 268, 269 a KN-E 266/5. Odpredajom
pozemkuparcelačísloKN-C731/15došloajkzásahudoprávostatnýchmajiteľovpozemkuparcelačíslo
KN-C 270/1. Tvrdil tiež, že žalobcovia už v roku 2014 vybudovali bez príslušného povolenia vymývaciu
zámkovúdlažbuaparkovalimedzidomamičísloXXXačísloXXX,čímbránilivstupunapozemokparcela
číslo KN-C 270/1, ako aj k ďalším nehnuteľnostiam. Aktuálne nemajú jediný možný prístup z miestnej

komunikácie k hospodárskej budove – humnu, v ktorej majú uskladnený rôzny materiál, parkujú tam
osobné motorové vozidlá. Taktiež touto jedinou prístupovou cestou prechádzajú cez zatrávňovaciu
dlažbu a bránu k parkovisku pred vchod k rodinnému domu, kde bývajú a majú vybudovaný bezbariérový
vstup. Prehlásil, že bránu staval on, rovnako tak položil zatrávňovacie dielce a jeho manželka nemá
s bránou a zatrávňovacou dlažbou nič spoločné. Stĺp zo severnej strany a brána sa nenachádza na

pozemku parcela číslo KN-C 731/15, ale na hranici, preto nie je dôvod na ich odstránenie. Bránu
so stĺpmi staval – renovoval v roku 2014, za pomoci jeho detí, ktoré mu dali finančné prostriedky na
výstavbu, keďže v dome na Kláštornej ulici majú trvalý pobyt a tiež prechádzajú zatrávňovacou dlažbou
a bránou k domu.

5. V ďalšom podaní, doručenom súdu 22. 9. 2022, označenom ako „Vysvetlenie“, žalovaný 2) uviedol,
že geodetom zameraný pozemok parcela číslo KN-C 731/15 v katastrálnom území I. sa nachádza len
pred pozemkom parcela číslo KN-C 270/1 a podľa rozmerov, ktoré boli zamerané na mieste, to nesedí.
Na začiatku ulice, podľa geodeta, je šírka za betónovým oplotením smerom k domu žalobcov 60 cm, na
konci pozemku parcela číslo KN-C 731/15 je šírka 230 cm od oplotenia smerom doľava, teda celková

šírka je 290 cm, čo je nezmysel. Na konci domu žalobcov bola nameraná dĺžka od rohu domu po
oplotenie 85 cm, teda po prirátaní 230 cm by musela mať ulica šírku 315 cm, čo je nezmysel. Taktiež by
nesedel celkový rozmer ulice 129 m2. Vzdialenosť od betónového stĺpu humna po oplotenie žalobcov je
80 cm, čo je tiež nezmysel. Uvedené skutočnosti dokazujú, že žalobcovia si vystavali oplotenie ako im
vyhovovalo. Za oplotením sa nachádza pozemok parcela číslo KN-C 270/1, na ktorý nechcú žalobcovia

nikoho púšťať. Do doby predaja pozemku parcela číslo KN- C 731/15 bola prechodová cesta vedená
ako parcela číslo KN-C 731/1. V kúpnej zmluve uzavretej medzi žalobcami a mestom je uvedené, že
kúpoupozemkusizabezpečujúžalobcoviavstupnapozemokparcelačísloKN-C270/1,čoniejepravda,
nakoľko už mali vstup na uvedený pozemok zabezpečený kovovou bráničkou, ktorú si vybudovali v roku
2014. Taktiež nie je pravda vyhlásenie Mesta Liptovský Mikuláš v kúpnej zmluve, že neboli dotknuté

práva tretích osôb, nakoľko boli dotknuté práva ostatných spolumajiteľov pozemkov parcela číslo KN-
C 270/1, 268, 269, KN-E 266/5.

6. Žalovaná 1) v podaní, doručenom súdu dňa 22. 9. 2022, označenom ako „Ospravedlnenie sa
zpojednávaniaavyjadrenie–prehlásenie“,uviedla,žebránounaKláštornejulicimáakospoluvlastníčka

pozemku parcela číslo KN-C 268, 269, KN-E 266/5 a rodinného domu jedinú prístupovú cestu
k rodinnému domu, humnu ako aj k pozemku parcela číslo KN-C 270/1 v katastrálnom území I.. Brána
bola opravovaná, keďže ju žalobcovia dňa 13. 4. 2022 poškodili, preto počas opravy bolo ľavé krídlo
brány uzamknuté. Brána musela byť zabezpečená, aby ju žalobcovia neodstránili a neodcudzili, taktiež
preto, aby žalobcovia opätovne neparkovali svoje motorové vozidlá na uvedenom mieste, čím im bránili

vstupu a prejazdu. S bránou nemá nič spoločné, bránu nestavala, vie to len z oznámenia jej manžela.
Tvrdenie žalobcov, že betónový plot je vybudovaný na hranici pozemku parcela číslo KN-C 731/15 a KN-
C 271/2, je účelové a zavádzajúce, pretože betónový plot je vybudovaný na parcele KN-C 731/15, ktorú
rozdeľuje a pokračuje cez parcelu číslo KN-C 270/1 po celej dĺžke. Žalobcovia vybudovali oplotenie nazáklade dohody zo dňa 15. 4. 2014 a toto rozdeľuje pozemok parcela číslo KN-C 270/1 a následne
pokračuje v priamej línii a rozdeľuje aj pozemok parcela číslo KN-C 731/15. Žalobcom nemôže umožniť
vstup na pozemok parcela číslo KN-C 731/15, ale len na jeho časť, keďže časť pozemku parcela číslo

KN-C 731/15 majú ohradenú betónovým múrom, pričom na ňu vstupujú priamo z verejnej komunikácie
kovovou bráničkou v ich vlastníctve, ktorú si uzamykajú. Užívať pozemok parcela číslo KN-C 731/15
ako celok by mohli žalobcovia po odstránení betónového oplotenia, ktoré si vystavali sami. Žalobcovia
nemôžu prechádzať bránou motorovými vozidlami, pretože by prechádzali časťou vozidla cez pozemok
parcela číslo KN-C 731/16 a následne cez jej pozemok parcela číslo KN-C 268 ako aj cez časť parcely

270/1. Po uvedenej časti pozemku parcela číslo KN-C 270/1 nemôžu prechádzať, keďže platí dohoda
zo dňa 15. 4. 2014. Cez bránu môžu prechádzať len vlastníci pozemku číslo KN-C 268, vlastníci humna,
vlastníci pozemku za humnom KN-E 266/5 a rodinného domu na pozemku parcela číslo KN-C 267/2.
Takto chodia do humna a k rodinnému domu motorovými vozidlami takmer 60 rokov, pričom sa jedná
o jedinú možnú prístupovú cestu. Keďže bránou je zabezpečovaný celý objekt proti krádeži, nemôže
byť otvorená. Predajom pozemku parcela číslo KN-C 731/15 žalobcom ako jedinej možnej prístupovej

cesty bola ona, ako aj ostatní spolumajitelia pozemkov parcely čísla KN-C 270/1, 268, 269, 267/2, KN-
E 266/5 zbavená vlastníckych práv.

7. V podaní, doručenom súdu elektronicky dňa 23. 9. 2022, doplnenom predložením originálu dňa 28. 9.
2022, žalovaný 2) uviedol, že žalobcovia si už vopred vypratávajú uvedený pozemok parcela číslo KN-C

731/15 sami, bez rozhodnutia súdu odstránili oplotenie, poškodili vymývaciu dlažbu, urobili si oplotenie
z druhej strany, začali zasahovať aj na pozemok parcela číslo KN-C 268 a 270/1, kde vybudovali
betónové stĺpy bez stavebného povolenia. Dňa 20. 9. 2022 telefonicky dotazoval vedúcu spoločného
stavebného úradu územného rozhodovania a stavebného poriadku, ktorá mu uviedla, že nevie, či bolo
vydané nejaké rozhodnutie. Preto podal písomné oznámenie o uskutočnení čiernej stavby. Dňa 22. 9.

2022 zistil, že sú osadené dva stĺpy. Keďže jeho manželka nebola prítomná pri zameriavaní pozemku,
považuje geometrický plán za neplatný. Opätovne zdôraznil, že s výstavbou brány a zatrávňovacích
dielcov nemá jeho manželka nič spoločné. Vo veci bola kontaktovaná aj Mestská polícia Liptovský
Mikuláš.

8. V podaní, doručenom súdu dňa 29. 9. 2022, označenom ako „Prehlásenie“, žalovaný 2) oznámil,
že dňa 21. 9. 2022 oznámil vedúcej odboru Spoločného obecného úradu územného rozhodovania
a stavebného poriadku Mesta Liptovský Mikuláš uskutočnenie čiernej stavby oplotenia a porušenia
stavebného zákona zo strany žalobcov, pretože vykonali drobnú stavbu v rozpore s oznámením, ktoré

vydal Stavebný úrad Liptovský Mikuláš dňa 25. 8. 2022. Stavebný úrad mal pred vydaním oznámenia
o drobnej stavbe dňa 25. 8. 2022 najskôr vyriešiť nepovolenú stavbu oplotenia, ktoré vybudovali
žalobcovia na pozemku parcela číslo KN-C 731/15 bez povolenia v roku 2014. Stavebný úrad však vo
veci nekonal, hoci o čiernej stavbe vedel. Žalobcovia dňa 27. 9. 2022 vypratali pozemok parcela číslo
KN-C 731/15, odstránili betónové oplotenie postavené v roku 2014 na pozemku parcela číslo KN-C

731/1 a hneď zase pozemok zapratali, ohradili, prehradili jedinú prístupovú cestu a zatarasili vchodovú
bránu kvetináčmi.

9. Podaním, doručeným súdu dňa 27. 1. 2025, v spojení s podaním, doručeným súdu dňa 28. 1. 2025,
vzali žalobcovia podanú žalobu v časti navrhovaného výroku číslo II. rozsudku späť a navrhli, aby súd

v uvedenej časti konanie zastavil. Súčasne navrhli pripustiť zmenu žaloby. V podaniach uviedli, že návrh
na pripustenie zmeny žaloby reflektuje na vady žaloby ako aj skutočný stav, ktorý vzhľadom na konanie
žalovaných nastal po podaní žaloby. Žalovaní po podaní žaloby odstránili oba krídla dvojkrídlovej brány,
čím došlo k sprístupneniu vstupu a vjazdu na pozemok parcela číslo KN-C 731/15. Žalovaní odpílili
pánty zo stĺpov brány, čím odstránili krídla brány, avšak stĺpy ponechali na mieste. Aj po podaní žaloby

žalovaní naďalej zasahovali do ich vlastníckeho práva, najmä vstupovaním na pozemok parcela číslo
KN-C 731/15, ukladaním palivového dreva, poškodzovaním rastlín a bránením vo vstupe a vjazde, resp.
výjazde z pozemku, umiestňovali na hranicu pozemku palivové drevo, vedrá s vodou, kvetináče, kamene
a iné hnuteľné veci, aby sa z pozemku nedalo vyjsť autom alebo naň vstúpiť pešo bez obtiažností.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že od takéhoto konania upustili žalovaní od leta 2024. K upusteniu

zásahov do vlastníckeho práva preto došlo až po podaní žaloby. Preto netrvali na uložení povinnosti
zdržať sa akýchkoľvek ďalších zásahov do pozemku parcela číslo KN-C 731/15. Navrhovaný výrok
súdneho rozhodnutia reflektuje na čiastočné plnenie zo strany žalovaných, ktorí odstránili krídla brány.
Pokiaľ ide o vlastníctvo brány a stĺpu, trvali na skutočnosti, že patria do bezpodielového spoluvlastníctvamanželov žalovaných. Ak aj žalovaný 2) tvrdil, že bránu vybudoval len z prostriedkov poskytnutých
deťmi, nepredložil o tom žiaden dôkaz. Majetok nadobudnutý manželmi počas trvania manželstva
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Navrhovaný výrok II. pôvodnej žaloby, vzhľadom

na zmenu správania a konania žalovaných, je už neaktuálny. Keďže k zmene správania žalovaných
a odstráneniu časti brány došlo až po podaní žaloby a následkom exekúcie na výkon povinnosti
vyplývajúcej žalovaným z neodkladného opatrenia, nutnosť podania žaloby zapríčinili výlučne žalovaní,
ktorí by preto mali znášať trovy konania.

10. V podaní, doručenom súdu dňa 6. 2. 2025, žalovaní uviedli, že odstránenie stĺpa zo severnej strany
nie je možné, nakoľko mu bráni rákosové oplotenie, ktoré je pritlačené na uvedený stĺp z vonkajšej strany
a z vnútornej strany je pritlačené kovovým stojanom na kvety a skalami, sudom a viacerými kvetináčmi.
Stĺp bez toho, aby bolo poškodené bambusové oplotenie ako aj stojan na kvety, viaceré kvetináče, sa
nedá odstrániť. Stĺp sa nachádza na pozemku Mesta Liptovský Mikuláš parcela číslo KN-C 731/1, preto
by jeho odstránenie mohlo žiadať len Mesto Liptovský Mikuláš. Poukázali na to, že žalobcovia urobili

zásah do drevenej brány nachádzajúcej sa pred pozemkom parcela číslo KN-C 731/15, ktorú uzamkli,
vybudovali z vnútornej strany rákosové oplotenie, pričom im zabránili otvoriť bránu a vstupovať cez ňu.
Brána sa dala otvoriť len z vnútornej strany, čomu bránilo rákosové oplotenie ako aj rôzne predmety
úmyselne uložené z vnútornej strany. Preto aj ak by chceli umožniť žalobcom vstup cez uvedenú bránu,
nedalo sa tak urobiť. Nikdy nebránili žalobcom vstupovať cez dvojkrídlovú bránu. Poukázali na to, že

neodkladným opatrením im nebolo uložené odstrániť drevenú bránu a stĺp, ale len umožniť vstup cez
uvedenú bránu. Popreli, že by na pozemku parcela číslo KN-C 731/15 ukladali skaly, vytrhali stromky.
Popreli, že by upustili od konania až v lete 2024. Uviedli, že dňa 21. 10. 2022 bolo vznesené obvinenie
pre porušovanie domovej slobody žalovanému 2), na základe krivej výpovede a krivého obvinenia synov
žalobcov, ktoré zrušila Generálna prokuratúra SR. Od roku 2022 na pozemku parcela číslo KN-C 731/15

neboli. Taktiež nemohli vyjsť z objektu hospodárskej budovy – humna na pozemku parcela číslo KN-C
269 motorovým vozidlom, s ktorým museli odísť núdzovo cez záhradu, čím si ju poškodili, čo ich stálo
nemalé finančné prostriedky.

11. Žalovaní súdu podaním, doručeným dňa 6. 2. 2025, oznámili, že so späťvzatím žaloby v časti

nesúhlasia a rovnako nesúhlasia ani so zmenou žaloby, keďže žalobcovia úmyselne zavádzajú súd
a žiadajú odstrániť stĺp neoprávnene. Poukázali na to, že betónový stĺp zo severnej strany ako aj z južnej
strany sa nenachádza na pozemku parcela číslo C./XX, ale na pozemku Mesta Liptovský Mikuláš
parcela číslo KN-C 731/1. Preto žalobcovia nie sú oprávnení žiadať zmenu žaloby o odstránenie stĺpa.
Odstránenie stĺpa môže žiadať len Mesto Liptovský Mikuláš. Poukázali na to, že nikdy nezasahovali do

vlastníckychprávžalobcov,od23.9.2022do9.1.2025namiesteneboli,bránunechaliotvorenú.Neskôr
ju žalobcovia uzamkli, privlastnili si ju, zapratali pozemok parcela číslo KN-C 731/15 a na pozemku
urobili stavebné úpravy, vybudovali rákosové oplotenie a dvojkrídlovú železnú bránu. Dňa 9. 1. 2025 boli
nútení bránu násilným spôsobom otvoriť, keďže súdny exekútor Mgr. Martin Thomka im oznámil, že im
na základe exekučného príkazu budú sťahované peňažné čiastky z dôchodkov. Žalobcovia im od 23. 9.

2022 bránili vstupovať cez uvedenú bránu, ktorá sa nedala otvoriť.

12. Uznesením, vyhláseným na pojednávaní dňa 12. 3. 2025, súd pripustil zmenu žaloby v časti
navrhovaného výroku číslo I. rozsudku tak, že žalovaní sú povinní odstrániť stavbu - betónový stĺp
zo severnej strany nehnuteľnosti pozemku parcely registra C, parc. č. 731/15, o výmere 19 m2,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúci sa v okrese Liptovský Mikuláš, obci D. B.,
katastrálne územie I., zapísanej na liste vlastníctva číslo XXXX, vedenom Okresným úradom Liptovský
Mikuláš, katastrálny odbor.

13. Súd vykonal pojednávanie nariadené na deň 22. 1. 2025 v neprítomnosti žalovaných, keďže

predvolanie na pojednávanie bolo žalovaným riadne a včas doručené fikciou doručenia podľa § 111
ods. 3 Civilného sporového poriadku, a to žalovanej 1) na adresu jej trvalého bydliska, evidovanú
v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, dňa 19. 12. 2024 a žalovanému 2) na adresu jeho trvalého
bydliska, evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, ako aj na ním označenú adresu na
doručovanie (D. B., C. XXX), dňa 19. 12. 2024. Žalovaní svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili

podaním, doručeným súdu dňa 15. 1. 2025, z dôvodu, že sa nechcú stretnúť so žalobcami, žalovaný
2) aj zo zdravotných dôvodov a žalovaná 1) z dôvodu, že by to psychicky nezvládla a nevedela sa
vyjadriť ku skutkovému stavu, pretože do svojej nehnuteľnosti dlhšiu dobu nechodí. Pojednávanie
odročiť nežiadali. Súd rovnako vykonal v neprítomnosti žalovaných aj obhliadku na mieste samom dňa 7.3. 2025 a pojednávanie dňa 12. 3. 2025. Žalovaným bolo predvolanie na pojednávanie a upovedomenie
o obhliadke na mieste samom riadne a včas doručené dňa 3. 2. 2025. Žalovaní svoju neúčasť na
pojednávaní ako aj na obhliadke ospravedlnili podaním, doručeným súdu dňa 3. 3. 2025, z dôvodu, že

sa nechcú so žalobcami stretnúť a požiadali o vykonanie pojednávania v ich neprítomnosti.

14. Advokát žalobcov na pojednávaniach uviedol, že výrok II. navrhovaného výroku rozsudku formulovali
z dôvodu, že sa báli, aby žalovaný 2) neosadil novú bránu, ako aj z dôvodu, aby im nebránil vo vstupe na
pozemok,keďžepredbránuumiestňovalmotorovévozidlá,paletysdrevom,lialtamľad.Bolotomyslené

skôr za účelom zabezpečenia vstupu na pozemok. Uviedol, že stĺp zo severnej strany je postavený na
hranici pozemku, avšak svojím objemom je vtlačený do pozemku parcela číslo KN-C 731/15. Argument
žalovaných, že nie je možné odstrániť stĺp, lebo je na ňom upevnené rákosové oplotenie a sú tam
naukladané hnuteľné veci, považujú za irelevantný. Z videozáznamu ako aj z obhliadky na mieste
samom je evidentné, že nič nebráni odstráneniu betónového stĺpa. Poukázal na to, že sám žalovaný 2)
uviedol, že o ním vybudované stĺpy žalobcovia upevnili rákosové oplotenie. Žalovaný 2) tvrdil, že malo

dôjsť k privlastneniu si brány zo strany žalobcov. Následne poukázal na to, že bránu v jeho vlastníctve
odstránil. Z vyjadrenia Mesta Liptovský Mikuláš zo dňa 27. 11. 2024 nevyplýva, že by mal žalovaný 2)
povolenie na výstavbu stĺpa. Stĺp je postavený na pozemku parcela číslo KN-C 731/15. Pokiaľ žalovaní
tvrdili, že stĺp je postavený na pozemku parcela číslo KN-C 731/1, resp. 731, tak nahliadnutím do
katastra nehnuteľností bolo zistené, že parcela číslo KN-C 731 neexistuje a na parcelu číslo KN-C 731/1

nie je založený list vlastníctva. Uvedené tvrdenia, navyše, žalovaní použili 3 roky od podania žaloby,
preto navrhol využiť možnosť sudcovskej koncentrácie konania. Žalovaní nepreukázali, že stĺp by sa
mal nachádzať na inom pozemku ako parcela číslo KN-C 731/15. Poukázal tiež na vyhlásenie článku
4.6 kúpnej zmluvy, kde je výslovne uvedené, že kupujúci sú si vedomí, že na pozemku parcela číslo
KN-C 731/15 je umiestnená dvojkrídlová brána, ktorej vlastníctvo je sporné. Z uvedeného vyplýva, že

v čase kúpy pozemku žalobcami od mesta už brána bola vybudovaná a geodetom zameraná ako súčasť
pozemku. Z uvedených skutočností je preto preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcov.

15. Žalobca 1) pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že žiadajú o odstránenie dvojkrídlovej brány, ktorá
je pripevnená pevne betónovými stĺpmi o zem. Brána je postavená na ich pozemku parcela číslo KN-

C 731/15, bez povolenia, resp. oznámenia. Cez bránu sa nemôžu dostať na ich pozemok, nemôžu si
osadiť bránu, keďže nemôžu byť osadené dve brány. O opravu dlažby žiadali pre prípad, že by pri
odstraňovaní brány, resp. stĺpu, došlo k poškodeniu. K zabráneniu ďalších zásahov do vlastníckeho
práva sa domáhali pre prípad, že by si žalovaný 2) osadil novú elektronickú bránu. Minulý týždeň deti
žalobcov zložili bránu, avšak stĺp zostal. Žalovaní môžu prechádzať k svojim pozemkom cez pozemok

parcela číslo KN-C 731/16, resp. 266/1. Cez tieto pozemky aj k svojim pozemkom chodia. Aktuálne
tam už brána nie je. Na miesto, kde bola brána, osadili zábranu z rákosia, a to už pred odstránením
dvojkrídlovej brány, keďže sa báli, aby v prípade, že žalovaní odstránia bránu, nevybehol pes. Plot aj stĺp
sú umiestnené na pozemku parcela číslo KN-C 731/15. Keď chceli pozemok parcela číslo KN-C 731/15
oplotiť, geodet v teréne vytýčil jeho hranicu. Stĺp vybudoval žalovaný 2) s deťmi v roku 2014 – 2015.

Pôvodne bola na mieste brána s kovovými stĺpikmi v betóne, stará brána bola kompletne odstránená,
a táto brána je postavená nanovo.

16. Žalobkyňa 2) pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že sa na pozemok nemôžu dostať autom, boli
tam prieky zo strany žalovaných. Kým nebola zadná brána, chodili žalovaní aj ich deti na pozemok ako

sa im zachcelo. Žalovaný 2) si kopal do brány, a potom ich udával na polícii, že mu bránu poškodili.
Chcú si osadiť vlastnú bránu, aby mohli užívať svoj majetok. V minulosti dcéra žalovaných aj žalovaný 2)
vstupovali na ich pozemok parcela číslo KN-C 731/15. Odkedy bolo vedené konanie vo veci porušovania
domovej slobody, na pozemok nevstupujú, teda od leta 2024. Začiatok stĺpa je na hranici pozemkov
a celý stĺp je vtlačený do ich pozemku. Pozemok majú ohradený od pozemku 270/1 aj od pozemku

731/16. Pozemok je oplotený na hranicu pozemkov 270/1 a 272/1 a 271/1, keďže dohoda, ktorá bola
medzi nimi uzavretá, sa nerealizovala.

17. Žalobcovia k oboznamovaným obrazovo-zvukovým záznamom a fotodokumentácii zhodne uviedli,
že žalovaní sa dostanú z verejnej komunikácie cez pozemok parcela číslo KN-C 731/16 až do svojho

humna motorovým vozidlom, nie sú tam žiadne oplotenia, ani zábrany, ktoré by im v tom bránili.
Pokiaľ bol vybudovaný múrik medzi spoločným pozemkom parcela číslo KN-C 270/1 a pozemkami vo
vlastníctve žalovanej 1), tento už žalovaní zlikvidovali. Zábrany na pozemok parcela číslo KN-E 540 predpozemok parcela číslo KN-C 731/15 žalovaní už neumiestňujú, a to od leta 2024, čo súvisí s tým, že si
vybudovali svoju bránu ako aj vstup na svoje pozemky, kadiaľ sa môžu dostať z obecnej komunikácie.

18. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

19. Žalovaná 1) je podielovou spoluvlastníčkou v spoluvlastníckom podiele 3-ín pozemkov zapísaných
ako parcela číslo KN-C 268, druh pozemku záhrada, o výmere 221 m2, parcela číslo KN-C 267/2,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 40 m2 a parcela číslo KN-C 269, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 134 m2, nachádzajúcich sa v katastrálnom území I., zapísaných
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva
číslo XXX. Žalobca 1) a žalobkyňa 2) v spoluvlastníckych podieloch 1/3-ina a 1/6-ina, žalovaná 1)
v spoluvlastníckych podieloch 1/6-ina a 1/12-ina, J. K. v spoluvlastníckom podiele 1/6-ina a L. C.
v spoluvlastníckom podiele X/XX-XXX sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku zapísaného ako parcela

číslo KN-C 270/1, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 129 m2, nachádzajúceho
sa v katastrálnom území I., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX. Žalobca 1) a žalobkyňa 2) majú v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov pozemok zapísaný ako parcela číslo KN-C 731/15, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie, o výmere 19 m2, nachádzajúci sa v katastrálnom území I., zapísaný v katastri

nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXXX.

20. Výzvou zo dňa 11. 2. 2019 vyzvala M. K. žalobcov na odstránenie vystavaných nehnuteľností zo
spoločného pozemku, a to betónového chodníka, jazierka pre ryby, oplotenia po celej dĺžke pozemku
parcela číslo KN-C 270/1, v katastrálnom území I., ako aj na odstránenie betónového oplotenia

na pozemku parcela číslo KN-C 731/1, v katastrálnom území I.. Spoločný obecný úrad územného
rozhodovania a stavebného poriadku Liptovský B. M. K. dňa 1. 4. 2019 oznámil, že vykonal obhliadku
vybudovaného oplotenia na pozemku parcela číslo 270/1 v katastrálnom území I. ako aj oplotenia na
pozemkuparcelačíslo731/1vkatastrálnomúzemíI.akonštatoval,žeuvedenéoploteniejezrealizované
bez stavebného povolenia, resp. ohlásenia stavby.

21. Žalobcovia, žalovaná 1) a M. K. uzatvorili dňa 15. 4. 2014 dohodu, v ktorej sa ako vlastníci pozemku
parcela číslo KN-C 270/1 v katastrálnom území I. dohodli na rozdelení tohto pozemku postavením
oplotenia od začiatku pozemku až po koniec stavby – humna na pozemku parcela číslo KN-C 269,
pričom pravú časť rozdeleného spoločného pozemku budú užívať žalobcovia a ľavú časť spoločného

pozemku bude užívať žalovaná 1) a M. K. a po vybudovaní oplotenia už nebudú môcť navzájom bez
súhlasu vstupovať na rozdelené pozemky a brániť prechodu a prejazdu ako aj parkovať motorovými
vozidlami pred vstupom na uvedené pozemky, každý vlastník bude užívať len svoju časť, ktorá vznikne
vybudovaním plota.

22. Podaním zo dňa 20. 9. 2022, adresovaným Mestskému úradu Liptovský Mikuláš, Spoločnému
obecnému úradu územného rozhodovania a stavebného poriadku, žalovaný 2) oznámil uskutočnenie
čiernej stavby žalobcom 1), a to medzi domami číslo 135 a 140, ktorú započali žalobcovia betónovaním
stĺpov na pozemku parcela číslo KN-C 731/15 a KN-C 731/16 pred pozemkom parcela číslo 268
a spoločnou ulicou parcela číslo KN-C 270/1.

23. Mesto Liptovský Mikuláš v správe zo dňa 27. 11. 2024, adresovanej advokátovi žalobcov, uviedlo,
že prevod pozemku parcela číslo KN-C 731/15 v katastrálnom území I. v prospech žalobcov schválilo
Mestské zastupiteľstvo Mesta Liptovský Mikuláš dňa 9. 9. 2021 uznesením číslo 70/21 a prevod
bol uskutočnený v súlade so zákonom číslo 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom v čase

schvaľovania prevodu. Súčasne mestské zastupiteľstvo uznesením číslo 71/2021 zo dňa 9. 9. 2021
schválilo prevod pozemku parcela číslo KN-C 731/16 v katastrálnom území I. v prospech E. F., avšak
zásielka, ktorou ju mesto vyzvalo na uzatvorenie kúpnej zmluvy, sa dňa 8. 1. 2022 vrátila s oznámením,
že nebola v odbernej lehote prevzatá, preto do dnešného dňa kúpna zmluva nebola uzatvorená. Mesto
Liptovský Mikuláš neriešilo spory medzi žalobcami a žalovanými. Ako príslušný stavebný úrad nevydalo

stavebné povolenie, resp. oznámenie o tom, že nemá námietky voči ohlasovanej stavbe týkajúcej sa
brány na hraniciach pozemkov parcela číslo KN-C 731/16 a KN-C 268.24. Podaním zo dňa 15. 10. 2024, adresovaným Okresnej prokuratúre Liptovský Mikuláš, podal žalovaný
2) trestné oznámenie na žalobcov pre prečin krádeže dvojkrídlovej drevenej brány a na synov žalobcov
pre krivú výpoveď, podľa ktorého si žalobcovia mali úmyselne privlastniť v roku 2022 jeho súkromnú

bránu a od uvedeného roku túto užívať ako súčasť ich oplotenia, v roku 2022 ju uzamknúť, zatarasiť
rôznymi vecami a brániť mu v odchode a prechádzať ňou. Podaním zo dňa 13. 11. 2024, adresovaným
Okresnému riaditeľstvu PZ Liptovský Mikuláš, žalovaný 2) podal trestné oznámenie na syna žalobcov
pre krivé obvinenie a krivú výpoveď. Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Liptovskom Mikuláši zo dňa
21. 10. 2022, ČVS: ORP-514/LM-LM-2022, bolo začaté trestné stíhanie a súčasne vznesené obvinenie

žalovanému 2) a jeho synovi za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného
zákona pre skutok, že dňa 23. 9. 2022 bez predchádzajúceho súhlasu majiteľa, resp. užívateľa parciel
číslo KN-C 731/15 a 271/2 v katastrálnom území I. viackrát vstúpili z ulice Kláštorná z verejného
priestranstvanatietooplotenéparcelyprislúchajúcekrodinnémudomunauliciC.N.XXX/XX,atotak,že
si najprv otvorili zatvorenú neuzamknutú dvojkrídlovú drevenú bránu, ktorá je súčasťou oplotenia a vedie
natietoparcely,následnevstúpilinatietoparcelyasvojvoľnesaponichpohybovali,pričomkeďtotozistili

užívatelia týchto parciel, tak ich opakovane vyzývali, aby sa na nich nezdržiavali a aby ich opustili, s tým,
že tam nemajú čo robiť, nakoľko sú na súkromnom pozemku, na čo nijako nereagovali, parcely odmietli
opustiť a ďalej sa po nich pohybovali, niekoľkokrát vyšli cez bránu na ulicu Kláštorná a opäť sa cez bránu
na parcely vrátili. Uznesením Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 14. 9. 2023, IV/1PZ
199/2023/1000-8, bolo rozhodnuté, že právoplatným rozhodnutím prokurátora Okresnej prokuratúry

Liptovský Mikuláš sp. zn. 1Pv 288/22/5505-21 z 26. 4. 2023, ktorým zamietol sťažnosť obvineného H. F.
podanú proti uzneseniu povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši sp. zn.
ORP-514/LM-LM-2022 z 21. 10. 2022, ktorým v časti vzniesol obvinenie za prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona bol porušený zákon v neprospech obvineného H. F..

25. Žalobcovia ako kupujúci a Mesto Liptovský Mikuláš ako predávajúci uzatvorili dňa 6. 10. 2021
kúpnu zmluvu číslo 629/2021/Práv., predmetom ktorej bol predaj pozemku parcela číslo KN-C 731/15,
vytvoreného geometrickým plánom číslo 55/2021 z pozemku parcela číslo KN-E 504, nachádzajúceho
sa v katastrálnom území I.. V článku 4.5 zmluvy je konštatované, že kupujúci sú si vedomí, že na časti
pozemku parcela číslo KN-C 731/15 je umiestnená a vybudovaná dvojkrídlová brána, ktorej vlastníctvo

je sporné.

26. Pri obhliadke na mieste samom, vykonanej dňa 7. 3. 2025, bolo zistené, že dvojkrídlová brána,
ktorej odstránenia sa žalobcovia domáhali podanou žalobou, sa už na mieste nenachádza. Na mieste
pôvodnej brány sa nachádza oplotenie z rákosu, vyhotovené žalobcami, ktoré nie je pevne spojené

so zemou, jedná sa o provizórne riešenie, ktoré je upevnené zo smeru miestnej komunikácie skalou
a z vnútornej strany upevnené o betónové stĺpy drôtom. Z vnútornej strany, t. j. zo strany pozemku
parcela číslo KN-C 731/15, sú umiestnené kvetináče. Na betónových stĺpoch, na ktorých bola osadená
dvojkrídlová brána, bolo zistené, že brána bola odpílená. Taktiež bolo zistené, že je osadená kovová
brána na hranici pozemkov parcela číslo KN-C 270/1 a KN-C 731/15 a betónové oplotenie na hranici

pozemkovparcelačísloKN-C270/1a271/1a272/1,akoajmedzipozemkamiparcelačísloKN-C731/16
a 731/15. Taktiež bolo zistené, že vedľa pozemku parcela číslo KN-C 731/15 je umiestnená kovová
brána, ktorou aktuálne vstupujú na pozemok číslo KN-C 268 žalovaní, a to aj motorovým vozidlom. Boli
taktiež zistené pozostatky plota, ktorý pôvodne oddeľoval pozemky parcela číslo KN-C 268 a 270/1,
resp. 731/15 a 731/16, teda že spoločný pozemok parcela číslo KN-C 270/1 bol oplotený od pozemku

v spoluvlastníctve žalovanej 1) parcela číslo KN-C 268. Taktiež bolo zistené, že vzdialenosť medzi
oplotením okolo rodinného domu žalovaných a stĺpikom brány je 2,78 metra, šírka medzi pôvodným
oplotením, ktorého betónové základy boli zistené v teréne a betónovým oplotením rodinného domu
žalobcov (šírka spoločného pozemku parcela číslo KN-C 270/1) je 2,4 metra.

27. Súd vykonal dokazovanie aj fotodokumentáciou a obrazovo-zvukovými záznamami predloženými
stranami sporu.

28. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.29. Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na
to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby").

30. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcov, po pripustení jej
zmeny a po vykonanom čiastočnom späťvzatí žaloby, čiastočne (vo vzťahu ku žalovanému 2/) vyhovel,
keďže mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobcovia sa voči žalovaným (po pripustení zmeny
žaloby a čiastočnom späťvzatí žaloby) domáhali uloženia povinnosti odstrániť stavbu betónového stĺpa

nachádzajúcusanasevernejstranepozemkuzapísanéhoakoparcelačísloKN-C731/15vkatastrálnom
území I.. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobcovia majú v bezpodielovom spoluvlastníctve
manželov pozemok zapísaný ako parcela číslo KN-C 731/15 nachádzajúci sa v katastrálnom území
I.. Taktiež nebolo sporné, že žalobcovia, spolu so žalovanou 1) ako aj ďalšími (tretími) osobami sú
podielovými spoluvlastníkmi pozemku, ktorý susedí s pozemkami vo vlastníctve žalobcov (parcela číslo
KN-C 272/1, parcela číslo KN-C 271/1, na ktorých je postavený rodinný dom žalobcov súpisné číslo XXX

E. XXX) parcelné číslo KN-C 270/1 a skutočnosť, že žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov,
ktorézopačnejstranysusediaspozemkomparcelačísloKN-C270/1,atonajmäpozemkyparcelnéčíslo
KN-C 268 a 267/2. Sporná nebola ani skutočnosť, že žalovaný 2) vybudoval oplotenie pozostávajúce
z dvoch betónových stĺpov, na ktorých bola osadená dvojkrídlová brána a že po začatí konania žalovaný
2), spolu s rodinnými príslušníkmi, odstránili krídla uvedenej brány, pričom betónové stĺpy, na ktorých

bola brána osadená, zostali umiestnené v teréne. Taktiež nebolo sporné, že betónový stĺp zo severnej
strany má charakter stavby spojenej so zemou pevným základom. Medzi stranami sporu bolo sporné,
či betónový stĺp tvoriaci súčasť brány zo severnej strany je umiestnený na pozemku parcela číslo KN-C
731/15 patriacom žalobcom ako aj pasívna vecná legitimácia žalovanej 1) v konaní.

31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na pozemku zapísanom ako parcela číslo
KN-C 731/15 v katastrálnom území I. sa nachádza stavba betónového stĺpa, ktorá predstavuje súčasť
oplotenia (brány), ktorá je spojená so zemou pevným základom. Hoci žalovaní umiestnenie betónového
stĺpa na pozemku parcela číslo KN-C 731/15 spochybnili, svoje skutkové tvrdenie nepreukázali. Naopak,
z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že stĺp je osadený svojou vonkajšou stranou na hranici

pozemku parcela číslo KN-C 731/15 a pozemku parcela číslo KN-E 540 a svojím objemom je „vtlačený“
smerom do pozemku parcela číslo KN-C 731/15. Uvedená skutočnosť vyplynula najmä z obrazovo-
zvukového záznamu, predloženého žalovanými, z ktorého je zrejmé umiestnenie značky vytvorenej
geodetom pri zameriavaní pozemku pre účely uzavretia kúpnej zmluvy medzi Mestom Liptovský Mikuláš
a žalobcami. Z umiestnenia značky je jednoznačné, že hranica pozemku parcela číslo KN-C 731/15

prebieha vonkajšou stranou stĺpa, pričom svojím objemom je stĺp umiestnený do vnútra pozemku.
Taktiež z kúpnej zmluvy uzavretej medzi Mestom Liptovský Mikuláš a žalobcami vyplynulo, že na
pozemku parcela číslo KN-C 731/15 je umiestnený plot. Mesto Liptovský Mikuláš ako vlastník pozemku
parcelačísloKN-E540,oddelenímzktoréhobolvytvorenýpozemokparcelačísloKN-C731/15,vkúpnej
zmluve vyhlásilo, že oplotenie sa nachádza práve na pozemku parcela číslo KN-C 731/15, ktorý predalo

žalobcom, teda nie na pozemku parcela číslo KN-E 540 (ktorej časťou v katastrálnom stave je parcela
číslo KN-C 731/1), ktorej zostalo vlastníkom. Z geometrického plánu vyhotoveného A. H. O. kancelária
Martin dňa 20. 5. 2021, číslo 55/2021, ktorým bol vytvorený pozemok parcela číslo KN-C 731/15,
vyplynulo, že hranice pozemkov parcely čísla KN-C 271/2, KN-C 731/15 a KN-C 731/16 sú vedené
v jednej línii, t. j. bez „odskočenia“ hranice pozemku parcela číslo KN-C 731/15. Pri obhliadke na mieste

samom bolo zistené, že aj oplotenie medzi pozemkom parcela číslo KN-E 540 a pozemkami parcely
čísla KN-C 271/2 a KN-C 731/15 je vedené v jednej línii, teda vonkajšia strana stĺpu oplotenia zo severnej
strany nie je „odskočená“ do pozemku parcela číslo KN-E 540.

32. Žalovaní v konaní netvrdili, ani nepreukázali, že by im prislúchal občianskoprávny titul zriadenia

stavby – betónového stĺpa na pozemku parcela číslo KN-C 731/15. Z výsluchu žalobcov mal súd
preukázané, že k vybudovaniu oplotenia došlo v roku 2014, keď bolo pôvodné oplotenie úplne
odstránenéaoploteniebolovybudovanénanovo.Keďženebolopreukázané,žežalovanýmbyprislúchal
občianskoprávny titul zriadenia stavby na pozemku vo vlastníctve žalobcov parcela číslo KN-C 731/15,
jednalo sa o neoprávnenú stavbu v zmysle zákonného ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka.

Žalobcovia ako vlastníci pozemku parcela číslo KN-C 731/15, ktorých vlastníctvo v konaní nebolo
sporné, boli aktívne vecne legitimovaní na úpravu pomerov k neoprávnenej stavbe. Súd nemal
preukázané podmienky na postup podľa § 135c ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda prikázanie
neoprávnenej stavby do vlastníctva vlastníka pozemku, keďže uvedený postup predpokladá súhlasvlastníka pozemku s prikázaním stavby do jeho vlastníctva. Súd v konaní uvedený súhlas, už vzhľadom
na samotný druh nároku, ktorého sa žalobcovia domáhali, preukázaný nemal. Súd taktiež nemal
preukázaný dôvod na postup podľa § 135c ods. 3 Občianskeho zákonníka, t. j. zriadenie vecného

bremena, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe za náhradu, z dôvodu, že uvedený
postup žiadna zo strán sporu nenavrhla a prihliadajúc k charakteru neoprávnenej stavby, ktorá je
súčasťou oplotenia oddeľujúceho pozemok vo vlastníctve žalobcov od pozemku vo vlastníctve tretej
osoby (Mesta Liptovský Mikuláš) a aktuálne ju žalovaní vôbec neužívajú. Súd preto uložil žalovanému
2) povinnosť neoprávnenú stavbu betónového stĺpa odstrániť. Súd mal preukázanú pasívnu vecnú

legitimáciu žalovaného 2) v konaní, ktorá, napokon, ani nebola sporná, keďže žalovaný 2) vo svojich
písomných podaniach opakovane prehlásil, že stavbu oplotenia vybudoval. Vzhľadom na charakter
povinnosti, uloženej žalovanému 2), súd určil dlhšiu ako zákonnú trojdňovú lehotu na plnenie, a to lehotu
1 mesiaca od právoplatnosti rozsudku.

33. Súd podanú žalobu v časti o odstránenie betónového stĺpa voči žalovanej 1) zamietol, keďže nemal

preukázanú jej pasívnu vecnú legitimáciu v spore. Žalovaný 2) ako aj žalovaná 1) vo svojich podaniach
tvrdili, že oplotenie vybudoval žalovaný 2), bez súčinnosti žalovanej 1) a vedomosti o tomto oplotení.
Súčasne žalovaný 2) tvrdil, že oplotenie vybudoval z finančných prostriedkov, ktoré mu darovali jeho
deti, preto je jeho výlučným vlastníkom. Žalobcovia uvedené skutkové tvrdenie žalovaných po jeho
uskutočnení žalovanými nespochybnili, preto sa stalo, v zmysle zákonného ustanovenia § 151 ods. 1

Civilného sporového poriadku, nesporným. Uvedené skutkové tvrdenie žalobcovia začali spochybňovať
až po vyslovení predbežného právneho názoru súdu o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovanej
1) v konaní. Súd mal za to, že popretie skutkových tvrdení žalovaných nebolo žalobcami vykonané včas.

34. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

35. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

36. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

37.Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdkonanievčastiouloženiepovinnostižalovaným

zdržať sa akýchkoľvek ďalších zásahov do pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-C 731/15,
nachádzajúceho sa v katastrálnom území I., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX, zastavil, keďže žalobcovia vzali
podanú žalobu v uvedenej časti späť, pričom uvedený dispozitívny úkon im prislúchal. Žalovaní so
späťvzatím žaloby v uvedenej časti nesúhlasili. Žalovaní však netvrdili a nepreukázali vážny dôvod

pre nezastavenie konania v uvedenej časti. Poukazovali len na skutočnosť, že žalobcovia žiadajú stĺp
odstrániť neoprávnene a že stĺp sa nenachádza na pozemku vo vlastníctve žalobcov, ale vo vlastníctve
Mesta Liptovský Mikuláš. Uvedený dôvod však nepredstavuje vážny dôvod pre nezastavenie konania,
keďže odstránenie stĺpa aj po čiastočnom späťvzatí žaloby zostalo predmetom konania. Vo vzťahu ku
zásahom do pozemku len uviedli, že do vlastníckych práv žalobcov nikdy nezasahovali a od 23. 9. 2022

do9.1.2025namiesteneboli.Žalovanížiadnuinúargumentáciu,vzťahujúcusakpredmetučiastočného
späťvzatia žaloby neuviedli. Súd nemal preukázané, že by zastavenie konania v časti čiastočného
späťvzatia žaloby akýmkoľvek spôsobom zasiahlo do právneho, resp. faktického postavenia žalovaných
alebo že by nepokračovanie v konaní o uloženie povinnosti žalovaným zdržať sa zásahov do pozemku
zapísaného ako parcela číslo KN-C 731/15 mohlo ohroziť ich práva.

38.Podľa§335ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatrenienariadenépozačatíkonania
vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta
alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.

39. Podľa § 335 ods. 3 Civilného sporového poriadku, súd v rozhodnutí, ktorým zamietol žalobu iba v
časti alebo ktorým zastavil konanie iba v časti, vysloví, či neodkladné opatrenie zrušuje alebo ponecháva
v platnosti, zohľadňujúc stav konania vo veci samej.40. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd neodkladné opatrenie nariadené dňa 8. 3.
2022, č. k. 10C/8/2022-41, zrušil, keďže konanie bolo v časti zastavené (navrhovaný výrok II.) a žaloba
bola voči žalovanej 1) zamietnutá. Súd, vychádzajúc z dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie

nariadené a prihliadnuc na skutočnosť, že krídla brány boli žalovaným 2) odstránené (čo nebolo medzi
stranami sporné), mal preukázané, že zanikli dôvody trvania neodkladného opatrenia, lebo žalobcom
je na pozemok parcela číslo KN-C 731/15 umožnený vstup.

41. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

42. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí
podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.

43. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto
podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

44. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní
alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

45. Podľa § 129 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu

v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu
o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

46.Vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdpodaniežalovanej1)zodňa21.9.2022,včasti,
v ktorej sa domáhala uloženia zákazu žalobcom parkovať na parcelách číslo KN-C 731/15 a číslo KN-

C 731/16 ich motorové vozidlá a uloženia povinnosti žalobcom po odchode z časti parcely číslo KN-
C 731/15 zatvoriť bránu, odmietol, keďže bolo neúplné a nezrozumiteľné a pre uvedený nedostatok
nebolo možné pokračovať v konaní o ňom. Žalovaná 1) bola vyzvaná uznesením zo dňa 19. 10.
2022 na doplnenie podania o uvedenie, aký druh procesného úkonu hodlala podaním vykonať a na
označenie nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým navrhuje žalobcom uložiť povinnosť, podľa údajov z

katastra nehnuteľností. Z podania žalovanej 1) nebolo zrejmé, aký procesný úkon podaním hodlala
učiniť. Podanie bolo označené ako „Ospravedlnenie sa z pojednávania a vyjadrenie – prehlásenie“.
Z obsahu podania nebolo zrejmé, či sa jedná len o vyjadrenie k veci (obranu proti podanej žalobe)
alebo uplatnenie samostatného procesného nároku (najmä žalobu, návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia). V podaní žalovanej 1) absentovalo aj označenie nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým mala

byť žalobcom uložená povinnosť, podľa údajov z katastra nehnuteľností (v zmysle zákona č. 162/1995
Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
v znení neskorších predpisov). Žalovaná 1) v súdom určenej lehote podanie, v súlade s uznesením zo
dňa 19. 10. 2022 nedoplnila, hoci bola o následku nedoplnenia podania, ktorým je odmietnutie podania,
poučená.

47. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

49. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.50. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal žalobcovi
1) a žalobkyni 2) voči žalovanému 2) nárok na náhradu trov konania v časti uloženia povinnosti odstrániť

stavbubetónovéhostĺpavplnomrozsahu,keďževuvedenejčastibolivkonanívcelomrozsahuúspešní.
Súd taktiež priznal žalovanej 1) voči žalobcovi 1) a žalobkyni 2), a to spoločne a nerozdielne, nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu, keďže žalovaná 1) bola v konaní v plnom rozsahu úspešná.
Včastiouloženiepovinnostiodstrániťstavbubetónovéhostĺpabolažalobavočižalovanej1)zamietnutá.
V zostávajúcej časti (v časti navrhovaného výroku II. rozsudku) bolo konanie voči obom žalovaným

zastavené. Pri späťvzatí žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, s výnimkou
prípadov, že žalobca preukáže, že vzal dôvodne podanú žalobu späť výlučne pre správanie žalovaného.
Zavinenie na zastavení konania sa posudzuje výlučne z hľadiska procesného výsledku, t. j. posúdenia
skutočnosti, či žalovaný plnil žalobcovi to, čoho sa žalobca domáhal, prípadne či došlo k stavu keď
nárok žalobcu bol uspokojený. Súd mal preukázané, že zastavenie konania v časti navrhovaného
výroku číslo II. procesne zavinili žalobcovia. Žalobcovia síce vo svojich podaniach, ktorými vzali žalobu

v časti späť, tvrdili, že tak učinili v dôsledku zmeny správania žalovaných v priebehu konania, súd však
uvedenú skutočnosť preukázanú nemal. Žalobcovia totiž v podanej žalobe netvrdili existenciu zásahov
žalovaných do vlastníckeho práva k pozemku parcela číslo KN-C 731/15, vo vzťahu ku ktorým by bolo
dôvodné uloženie povinnosti na ich zdržanie sa. Žalobcovia len poukázali na to, že žalovaní im bránia vo
vstupe a vjazde na pozemok parcela číslo KN-C 731/15, čím odôvodňovali odstránenie stavby oplotenia.

Ďalšie zásahy do vlastníctva ku pozemku však v žalobe tvrdené neboli. Pokiaľ aj bola tvrdená činnosť
zo strany žalovaných, jednalo sa o zásahy, ktoré nemali byť vykonané na pozemku parcela číslo KN-
C 731/15, ale na pozemku nachádzajúcom sa pred uvedeným pozemkom (teda vo vlastníctve Mesta
Liptovský Mikuláš). Aj na pojednávaní dňa 22. 1. 2025 žalobca 1) odôvodnil navrhovaný výrok súdneho
rozhodnutia číslo II. možným osadením novej elektrickej brány žalovaným 2) a advokát žalobcov obavou

z toho, aby žalovaný 2) neosadil novú bránu ako aj obavou z bránenia vstupu na pozemok, keďže
pred bránu umiestňoval rôzne predmety. V konaní teda nebolo žalobcami tvrdené a preukázané, že
by žalovaní zasahovali do pozemku parcela číslo KN-C 731/15 inak ako osadením brány, a že by
preto v dôsledku správania žalovaných v priebehu konania zanikla dôvodnosť uplatneného nároku na
zdržanie sa zásahov žalovaných do vlastníckeho práva k pozemku parcela číslo KN-C 731/15. Už len

okrajom súd uvádza, že navrhovaný výrok rozsudku číslo II. v časti navrhovanej povinnosti zdržať sa
„akýchkoľvek“ ďalších zásahov bol neurčitý a z uvedeného dôvodu by bol nevykonateľný. Na základe
uvedených skutočností vzniklo právo na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie o zdržanie
sa akýchkoľvek ďalších zásahov do pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-C 731/15 zastavené,
žalovaným. Súd preto priznal žalovanému 2) voči žalobcovi 1) a žalobkyni 2), spoločne a nerozdielne,

nárok na náhradu trov konania v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, v plnom rozsahu (vo vzťahu ku
žalovanej 1/ bolo procesné zavinenie žalobcov na zastavení konania v časti zohľadnené už vo výroku
o plnej náhrade trov konania ako celku). V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.