Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82C/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202949
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Bačová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124202949.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Bačovou v právnej veci žalobkyne: A. B., C.

D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, proti žalovaným: 1/ neznámi (resp. nezistení) právni nástupcovia
po poslednom pozemnoknižnom vlastníkovi F. G. C. F. (H., otec I.), 2/ neznámi (resp. nezistení) právni
nástupcovia po poslednom pozemnoknižnom vlastníkovi F. F. C. F. (H., otec I.), 3/ neznámi (resp.
nezistení)právninástupcoviapoposlednompozemnoknižnomvlastníkoviF.J.C.F.(H.,otecI.),žalovaní
1/, 2/, 3/ zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335
345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/, 2/, 3/ k nehnuteľnostiam

zapísaným na LV č. XXXX pre kat. územie D. B., obec D. B., K. L. M., ako parcely registra „E“ parc. č.
2496/1 – záhrada o výmere 94 m2, parc. č. 2496/2 – záhrada o výmere 106 m2 a vyporiadava ho tak,
že uvedené nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne v podiele 1/1.
II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť titulom vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva náhradu za
spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 1/ v sume 666,66 EUR, žalovanému 2/ v sume 666,66 EUR,
žalovanému 3/ v sume 666,66 EUR, na účet Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. 2 82C/17/2024

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 01.03.2024, domáhala zrušenia
podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovaných 1/, 2/, 3/ k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXXX pre kat. územie D. B. a jeho vyporiadania prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobkyne za
náhradu. V odôvodnení svojej žaloby žalobkyňa uviedla, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. územie D. B. ako parcely registra „E“ parc. č.
2496/1 – záhrada o výmere 94 m2, parc. č. 2496/2 – záhrada o výmere 106 m2. Skutočnosť, že
v týchto nehnuteľnostiach sú podielovými spoluvlastníkmi aj neznámi vlastníci, žalobkyni bráni túto

nehnuteľnosť riadne užívať, vykonávať úkony spojené s jej obhospodarovaním, ako aj pri vykonávaní
právnych úkonov, pri ktorých sa vyžaduje súhlas a participácia spoluvlastníkov. Žalobkyňa mala za to,
že z dôvodu realizácie výkonu jej vlastníckeho práva, účelného využitia pozemkov, ktoré sú predmetom
sporu, rozhodovania o nakladaní so spoločnou vecou, platenia daní a poplatkov je žiaduce, aby
spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných bolo zrušené a vyporiadané za náhradu. Preto žiadala, aby
súd rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva k sporným pozemkom v zmysle § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka a vyporiadal zaniknuté spoluvlastnícke vzťahy medzi stranami, nakoľko

žalobkyňa má záujem na majetkovoprávnom vysporiadaní pozemkov z dôvodu ich využívania vo
výlučnom vlastníctve. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v kat. území D. B. sa nehnuteľnosti predávajú za
cca 20,- EUR/1 m2, čo u výmery 100 m2 predstavuje sumu vo výške 2.000,- EUR. O trovách konania
žalobkyňa navrhla rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.2. Zástupca žalovaných 1/, 2/, 3/ (ďalej aj ako „SPF“) vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu
dňa 24.05.2024, súhlasil so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti, ako

aj so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý navrhla žalobkyňa, a to prikázaním
podielu žalovaných do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu. Mal za to, že v tomto prípade
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozdelením nehnuteľnosti nie je dobre možné, vzhľadom na
celkovú rozlohu predmetnej nehnuteľnosti, jej umiestnenie bez samostatného prístupu, veľkosť podielov
jednotlivých spoluvlastníkov, a najmä budúce účelné využitie predmetnej nehnuteľnosti. Čo sa týka

výšky primeranej náhrady za prikázané spoluvlastnícke podiely žalovaných, ktorú žalobkyňa navrhla
v sume 20,- EUR za 1 m2, zástupca žalovaných uviedol, že navrhovaná cena sa mu predbežne javí
ako primeraná, a to s ohľadom na vykonaný interný prieskum realít v obdobnej lokalite v rámci SPF.
Z dôvodu právnej istoty zástupca žalovaných navrhol, aby súd vyžiadal od žalobkyne kúpnu zmluvu
(V-1522/2023), na základe ktorej žalobkyňa v roku 2023 nadobudla spoluvlastnícky podiel v predmetnej
nehnuteľnosti.

3. Zástupca žalovaných doplnil svoje vyjadrenie k žalobe podaním, doručeným súdu dňa 16.07.2024,
v ktorom uviedol, že na základe listín predložených žalobkyňou vyjadruje súhlas s výškou primeranej
náhrady tak, ako vyplýva z podanej žaloby.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 10.02.2025, na ktoré sa nedostavili žalovaní
1/, 2/, 3/ a zástupca žalovaných, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaných 1/,
2/, 3/ a zástupcu žalovaných –

3 82C/17/2024

Slovenského pozemkového fondu.

5.Žalobkyňanapojednávaníuviedla,žeodpodaniažalobynedošlokžiadnejzmene.Predmetnéparcely
užíva,starásaone,pričomvbudúcnostibyichchcelaobhospodarovať,ajzaúčelomprípadnejvýstavby.
Žalobkyňa žiadala, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán k predmetným nehnuteľnostiam
a vyporiadal ho tak, že predmetné nehnuteľnosti prikáže do jej výlučného vlastníctva. Ďalej uviedla,
že náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných (20,- EUR za 1 m2) je schopná zaplatiť na účet

Slovenského pozemkového fondu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku a že v prípade úspechu
vo veci si trovy konania neuplatňuje.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sa nachádzajú v súdnom spise a
na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. Na liste vlastníctva č. XXXX pre kat. územie D. B., obec D. B., K. L. M., sú ako spoluvlastníci
nehnuteľností evidovaných na tomto liste vlastníctva ako parcely registra „E“ parc. č. 2496/1 – záhrada
o výmere 94 m2, parc. č. 2496/2 – záhrada o výmere 106 m2, zapísaní: pod por. číslom 1 F. G. C. F.
(H., otec I.) v podiele 1/6, pod por. číslom 2 F. F. C. F. (H., otec I.) v podiele 1/6, pod por. číslom 3 F. J.

C. F. (H., otec I.) v podiele 1/6, pod por. číslom 10 žalobkyňa v podiele 1/2. K vlastníkovi č. 1, 2, 3 je pod
por. číslom 9 poznačená správa Slovenského pozemkového fondu ku všetkým nehnuteľnostiam.

8. Z Pozemnoknižnej vložky č. XXX na pkn. parc. č. 2496/1, parc. č. 2496/2 kat. územie D. B. vyplýva,
že ako spoluvlastníci pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, sú uvedení: G. F. H. (I. dcéra) v 1/6, F. F.

H. (Jurajov syn) v 1/6, J. F. H. (Jurajov syn) v 1/6.

9. Z potvrdenia obce Malé Lednice zo dňa 05.02.2024 vyplýva, že menovaní: F. G., C. F. (H., otec I.),
F. F., C. F. (H., otec I.) a F. J., C. F. (H., otec I.) nemajú v obci Malé Lednice trvalý pobyt, nakoľko sú
zomrelí a osoby, ktoré by boli ich právnymi nástupcami, nie sú obci známe.

10. Zo stanovenia ceny RealZet, s.r.o. zo dňa 18.01.2024 vyplýva, že kúpna cena nehnuteľností
nachádzajúcich sa v intraviláne obce Malé Lednice: E KN parc. č. 2496/1 – záhrada o výmere 94 m2 a
E KN parc. č. 2496/2 – záhrada o výmere 106 m2, je cca 20,- EUR/m2.11. Zo stanovenia ceny ŽILINAREAL, s.r.o. zo dňa 22.01.2024 vyplýva, že kúpna cena nehnuteľností
nachádzajúcich sa v intraviláne obce Malé Lednice: E KN parc. č. 2496/1 – záhrada o výmere 94 m2 a

E KN parc. č. 2496/2 – záhrada o výmere 106 m2, sa pohybuje cca 15,- EUR/m2.

12. Z Kúpnej zmluvy zo dňa 28.06.2023, ktorú uzatvorila žalobkyňa ako kupujúca s N. A. ako
predávajúcim vyplýva, že predávajúci predal žalobkyni do jej vlastníctva svoj podiel o veľkosti 24/48
na nehnuteľnostiach v kat. územie D. B. zapísaných na LV č. XXXX, ako aj ďalšie svoje podiely na

nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX a na LV č. XXXX, a to za kúpnu cenu spolu vo výške 1.000,-
EUR za všetky nehnuteľnosti uvedené v kúpnej zmluve.
4 82C/17/2024

13. Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)

ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka
súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre
možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne
pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči
ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok

rozdelí podľa podielov.

14. Podľa § 8 ods. 1 písm. c), d) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie
vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z. z.“) register sa skladá z určeného operátu,
zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a

právnych vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto
trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

15. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným

vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.

16. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

17. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred
orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

18. Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov
uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada; to platí aj pre
náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. Náhradu
nie je možné previesť na tretiu osobu. Náhrada je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa podania
žiadosti.

19. V konaní bolo preukázané a medzi stranami nebolo sporné, že žalobkyňa a žalovaní sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre kat. územie D. B., obec D. B., K. L. M.,
ako parcely registra „E“ parc. č. 2496/1 – záhrada o výmere 94 m2, parc. č. 2496/2 – záhrada o výmere
106 m2, a to žalobkyňa v podiele 1/2, žalovaný 1/ v podiele 1/6, žalovaný 2/ v podiele 1/6 a žalovaný

3/ v podiele 1/6. Jedná sa o pozemky umiestnené v zastavanom území obce, druh pozemkov: záhrada.
V konaní bolo ďalej preukázané, že F. G. C. F. (H., otec I.), F. F. C. F. (H., otec I.), F. J. C. F. (H., otec
I.), ktorí sú zapísaní ako spoluvlastníci nehnuteľností, ktorých vyporiadania sa žalobkyňa domáha, sú
tzv. nezistení vlastníci podľa ust. § 8 ods. 1 písm. c) zákona č. 180/1995 Z. z. Ich bližšiu identifikáciu
sa nepodarilo vykonať, pričom z potvrdenia obce Malé Lednice zo dňa 05.02.2024 vyplýva, že uvedené

osoby už nežijú a ich právni nástupcovia nie sú známi. Vzhľadom na uvedené sa súd stotožnil s tým, že
žalobkyňa ako žalovaných označila neznámych (resp. nezistených) právnych nástupcov po posledných
pozemnoknižných vlastníkoch, keď
5 82C/17/2024vychádzala z právneho názoru prezentovaného v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.

zn. 6 Cdo 11/2016 zo dňa 24.02.2016. S pozemkami tzv. nezistených vlastníkov nakladá podľa § 13
zákona č. 180/1995 Z. z. Slovenský pozemkový fond, ktorý je súčasne oprávnený takýchto vlastníkov
v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupovať (§ 16 ods. 2 zákona č. 180/1995
Z. z.).

20. Právo na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vyplýva z ust. § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka a vychádza zo zásady, že nikoho proti jeho vôli nemožno nútiť zotrvať
v spoluvlastníctve. V prejednávanej veci žalobkyňa ako podielová spoluvlastníčka predmetných
nehnuteľností žiadala podielové spoluvlastníctvo so žalovanými zrušiť a vyporiadať prikázaním
nehnuteľností do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu, pričom zástupca žalovaných so
zrušením podielového spoluvlastníctva, ako aj s navrhovaným spôsobom jeho vyporiadania súhlasil.

Keďže sporové strany nemajú záujem naďalej zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu, súd podielové
spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre kat. územie D. B. zrušil.

21. Následne súd pristúpil k vyporiadaniu tohto podielového spoluvlastníctva. Ustanovenie § 142 ods.
1 Občianskeho zákonníka neurčuje len výpočet spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva k

nehnuteľnosti, ale zároveň stanovuje aj záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých
spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Prvým spôsobom je reálne rozdelenie veci
medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich podielov a prichádza do úvahy len tam, kde je predmet
spoluvlastníctva reálne deliteľný. Ako druhý spôsob zákon stanovuje prikázanie veci jednému alebo
viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Druhý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva však

prichádza do úvahy len v prípade, že rozdelenie predmetu spoluvlastníctva nie je dobre možné, pričom
súd prihliada na účelné využitie veci (napr. bytovú odkázanosť, užívanie alebo do úvahy prichádzajúce
budúce užívanie spornej nehnuteľnosti a pod.) a na veľkosť podielov. Ako posledný spôsob je zakotvený
nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku podľa veľkosti podielov, ktorý možno aplikovať vtedy, ak
vec žiaden zo spoluvlastníkov nechce a preto ju nemožno prikázať do vlastníctva jednému z nich za

primeranú náhradu.

22. V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva súd skúma možnosť reálneho
rozdelenia veci podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov a až následne pristúpi k možnosti vyporiadania
prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Na to, aby mohla

byť vec reálne rozdelená, musí byť v zmysle judikatúry súdov deliteľná nielen z technického hľadiska,
ale toto rozdelenie musí byť dobre možné aj z ďalších hľadísk, najmä z funkčného, teda aby veci
vzniknuté delením mohli ich vlastníkom ďalej slúžiť spôsobom zodpovedajúcim ich povahe, podstate
a poslaniu. Súd dospel k záveru, že v danom prípade reálne rozdelenie pozemkov by vzhľadom
na ich výmeru (94 m2 a 106 m2), tvar, umiestnenie bez samostatného prístupu, veľkosť podielov

jednotlivých spoluvlastníkov, nebolo dobre možné a ani účelné. Zároveň súd prihliadol aj na to, že
žalovaní 1/, 2/, 3/ sú neznámi (resp. nezistení) vlastníci, ktorí predmetné pozemky dlhodobo neužívajú
a je len malý predpoklad, že by ich v budúcnosti užívali. Preto súd pristúpil k vyporiadaniu podielového
spoluvlastníctva druhým zákonným spôsobom, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom za primeranú náhradu. Pre rozhodnutie o tom, komu zo spoluvlastníkov bude spoločná

vec prikázaná do vlastníctva sú v ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakotvené tri kritériá, a to
veľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci
6 82C/17/2024

a prípadné násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. V danom
prípade je z výpisu z LV č. XXXX pre kat. územie D. B. zrejmé, že najväčší podiel na nehnuteľnostiach
zo všetkých spoluvlastníkov má žalobkyňa, ktorej patrí podiel o veľkosti 1/2. Zo sporových strán jedine
žalobkyňa užíva predmetné pozemky a jedine ona prejavila záujem o prikázanie týchto pozemkov do
jej výlučného vlastníctva. Súd súčasne vzal do úvahy fakt, že nebolo sporné tvrdenie žalobkyne, že o

uvedené pozemky sa stará a udržiava ich. Žalobkyňa má teda najlepšie predpoklady pre účelné využitie
daných nehnuteľností. Pokiaľ ide o násilné správanie sa jednej strany sporu k druhej, v konaní takéto
správanie nielenže nebolo preukázané, ale nebolo ani tvrdené. Po vyhodnotení všetkých uvedených
skutočností dospel súd k záveru, že sú dané dôvody na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva stránsporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre kat. územie D. B., a to prikázaním predmetných
nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu.

23. Podmienkou prikázania veci jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Primeranou náhradou sa rozumie príslušný
podiel všeobecnej ceny z celého podielového spoluvlastníctva, ako hodnotový ekvivalent vyjadrený
v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej celej veci, aká bola
predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý pripadol ostatným spoluvlastníkom.

24. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných 1/, 2/, 3/
vychádzal zo skutočnosti, že suma 20,- EUR za 1 m2 pozemkov bola výsledkom dohody medzi stranami
sporu, keď zástupca žalovaných súhlasil so sumou, ktorú navrhla žalobkyňa. Strany sa teda zhodli
na výške primeranej náhrady, pričom z predložených listín nevyplýva vyššia hodnota predmetných
pozemkov. Preto súd vychádzal zo sumy 20,- EUR za 1 m2, ktorú s prihliadnutím na druh pozemkov,

ich umiestnenie v zastavanom území obce a cenu za porovnateľné parcely v danej lokalite, považoval
za primeranú náhradu za spoluvlastnícke podiely žalovaných. Spoluvlastníckemu podielu každého
žalovaného o veľkosti 1/6 na parcelách parc. č. 2496/1 – záhrada o výmere 94 m2, parc. č. 2496/2
– záhrada o výmere 106 m2 zodpovedá výmera 33,333 m2 a hodnota tohto podielu na uvedených
parcelách predstavuje sumu 666,66 EUR (33,333 m2 x 20,- EUR). Preto súd uložil žalobkyni povinnosť

zaplatiť náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému 1/ v sume 666,66 EUR,
žalovanému 2/ v sume 666,66 EUR a žalovanému 3/ v sume 666,66 EUR, na účet Slovenského
pozemkového fondu s poukazom na ust. § 17 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z.

25. Zhrnúc vyššie uvedené súd zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/, 2/, 3/ k

nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre kat. územie D. B. a vyporiadal ho tak, že uvedené
nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Lehotu na vyplatenie náhrady za spoluvlastnícke podiely, 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
určil súd v zmysle § 232 ods. 3 veta druhá CSP s tým, že uvedenú lehotu považoval súd za primeranú
s ohľadom na výšku plnenia.
7 82C/17/2024

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná a preto by v zmysle § 255 ods. 1 CSP mala proti žalovaným
nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa však v žalobe žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania a na pojednávaní výslovne uviedla, že si trovy

konania neuplatňuje. S poukazom na uvedené, rešpektujúc vôľu žalobkyne, súd rozhodol o trovách
konania tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trenčín, písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo 8 82C/17/2024

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo
veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).