Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 24, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72Cbi/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124203990
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:8124203990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom JUDr. Jaroslavom Skybom, v spore žalobcu: T.S.G. – Security s.r.o., IČO:

52 370 682 so sídlom Vyšehradská 12, 851 06 Bratislava zastúpený Marják, Ferenci & Partners s.r.o.,
IČO: 50 164 988, so sídlom Tajovského 17, 040 01 Košice, proti žalovanému: Strojspiš, spol. s.r.o., IČO:
31 717 080, so sídlom Sobotské námestie 1748/46, 058 01 Poprad, zastúpený Advokátskou kanceláriou
HovanaHospůdka,s.r.o.,IČO:47233419,sosídlomM.Gorkého8,05201SpišskáNováVes,ourčenie
popretej pohľadávky takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávka Žalobcu, uplatnená v reštrukturalizačnom konaní vedenom Mestským
súdom Košice, sp. zn. 87R/4/2023, zapísaná v zozname pohľadávok Dlžníka pod číslom 390 v jej

prihlásenom rozsahu čo do výšky istiny 5 992,56 Eur, čo do výšky úrokov z omeškania 570,61 Eur, čo do
výšky nákladov z uplatnenia 40 Eur, čo do celkovej výšky 6 603,17 Eur, čo do právneho dôvodu, čo do
vymáhateľnosti a s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, je nesporná. Súd určuje, že pohľadávka
vznikla zo Zmluvy č. A. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti podľa zákona č. 473/2005
Z. z. zo dňa 05.05.2022.

II. Súd určuje, že pohľadávka Žalobcu, uplatnená v reštrukturalizačnom konaní vedenom Mestským

súdom Košice, sp. zn. 87R/4/2023, zapísaná v zozname pohľadávok Dlžníka pod číslom 391 v jej
prihlásenom rozsahu čo do výšky istiny 5 261,76 Eur, čo do výšky úrokov z omeškania 451,93 Eur, čo do
výšky nákladov z uplatnenia 40 Eur, čo do celkovej výšky 5 753,69 Eur, čo do právneho dôvodu, čo do
vymáhateľnosti a s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, je nesporná. Súd určuje, že pohľadávka
vznikla zo Zmluvy č. A. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti podľa zákona č. 473/2005
Z. z. zo dňa 05.05.2022.

III. Súd určuje, že pohľadávka Žalobcu, uplatnená v reštrukturalizačnom konaní vedenom Mestským

súdom Košice, sp. zn. 87R/4/2023, zapísaná v zozname pohľadávok Dlžníka pod číslom 392 v jej
prihlásenom rozsahu čo do výšky istiny 4 739,76 Eur, čo do výšky úrokov z omeškania 407,10 Eur, čo do
výšky nákladov z uplatnenia 40 Eur, čo do celkovej výšky 5 186,86 Eur, čo do právneho dôvodu, čo do
vymáhateľnosti a s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, je nesporná. Súd určuje, že pohľadávka
vznikla zo Zmluvy č. B. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti podľa zákona č. 473/2005
Z. z. zo dňa 05.05.2022.

IV. Súd určuje, že pohľadávka Žalobcu, uplatnená v reštrukturalizačnom konaní vedenom Mestským
súdom Košice, sp. zn. 87R/4/2023, zapísaná v zozname pohľadávok Dlžníka jej prihlásenom rozsahu
čo do výšky istiny 4 927,68 Eur, čo do výšky úrokov z omeškania 335,47 Eur, čo do výšky nákladov z
uplatnenia 40 Eur, čo do celkovej výšky 5 303,15 Eur, čo do právneho dôvodu, čo do vymáhateľnosti a
s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, je nesporná. Súd určuje, že pohľadávka vznikla zo Zmluvy
č. A. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti podľa zákona č. 473/2005 Z. z. zo dňa
05.05.2022.V. Súd určuje, že pohľadávka Žalobcu, uplatnená v reštrukturalizačnom konaní vedenom Mestským
súdom Košice, sp. zn. 87R/4/2023, zapísaná v zozname pohľadávok Dlžníka pod číslom 394 v jej
prihlásenom rozsahu čo do výšky istiny 5 366,16 Eur, čo do výšky úrokov z omeškania 178,93 Eur, čo do

výšky nákladov z uplatnenia 40 Eur, čo do celkovej výšky 5 585,09 Eur, čo do právneho dôvodu, čo do
vymáhateľnosti a s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, je nesporná. Súd určuje, že pohľadávka
vznikla zo Zmluvy č. A. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti podľa zákona č. 473/2005
Z. z. zo dňa 05.05.2022.

VI. Súd určuje, že pohľadávka Žalobcu, uplatnená v reštrukturalizačnom konaní vedenom Mestským
súdom Košice, sp. zn. 87R/4/2023, zapísaná v zozname pohľadávok Dlžníka pod číslom 396 v jej
prihlásenom rozsahu čo do výšky istiny 4 092,48 Eur, čo do výšky úrokov z omeškania 335,47 Eur, čo do
výšky nákladov z uplatnenia 40 Eur, čo do celkovej výšky 4 467,95 Eur, čo do právneho dôvodu, čo do
vymáhateľnosti a s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, je nesporná. Súd určuje, že pohľadávka
vznikla zo Zmluvy č. B. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti podľa zákona č. 473/2005

Z. z. zo dňa 05.05.2022.

VII. Súd priznáva Žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 3.5.2024, sa žalobca domáhal určenia, I. že pohľadávka Žalobcu,

uplatnená v reštrukturalizačnom konaní vedenom Mestským súdom Košice, sp. zn. 87R/4/2023,
zapísaná v zozname pohľadávok Dlžníka pod číslom 390 v jej prihlásenom rozsahu čo do výšky istiny 5
992,56 Eur, čo do výšky úrokov z omeškania 570,61 Eur, čo do výšky nákladov z uplatnenia 40 Eur, čo
do celkovej výšky 6 603,17 Eur, čo do právneho dôvodu, čo do vymáhateľnosti a s poradím uspokojenia
ako iná pohľadávka, je nesporná. Súd určuje, že pohľadávka vznikla zo Zmluvy č. A. o poskytovaní

služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti podľa zákona č. 473/2005 Z. z. zo dňa 05.05.2022. II. že
pohľadávkaŽalobcu,uplatnenávreštrukturalizačnomkonanívedenomMestskýmsúdomKošice,sp.zn.
87R/4/2023, zapísaná v zozname pohľadávok Dlžníka pod číslom 391 v jej prihlásenom rozsahu čo do
výškyistiny5261,76Eur,čodovýškyúrokovzomeškania451,93Eur,čodovýškynákladovzuplatnenia
40 Eur, čo do celkovej výšky 5 753,69 Eur, čo do právneho dôvodu, čo do vymáhateľnosti a s poradím

uspokojenia ako iná pohľadávka, je nesporná. Súd určuje, že pohľadávka vznikla zo Zmluvy č. A. o
poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti podľa zákona č. 473/2005 Z. z. zo dňa 05.05.2022.
III. že pohľadávka Žalobcu, uplatnená v reštrukturalizačnom konaní vedenom Mestským súdom Košice,
sp. zn. 87R/4/2023, zapísaná v zozname pohľadávok Dlžníka pod číslom 392 v jej prihlásenom rozsahu
čo do výšky istiny 4 739,76 Eur, čo do výšky úrokov z omeškania 407,10 Eur, čo do výšky nákladov z

uplatnenia 40 Eur, čo do celkovej výšky 5 186,86 Eur, čo do právneho dôvodu, čo do vymáhateľnosti a
s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, je nesporná. Súd určuje, že pohľadávka vznikla zo Zmluvy
č. B. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti podľa zákona č. 473/2005 Z. z. zo dňa
05.05.2022. IV. že pohľadávka Žalobcu, uplatnená v reštrukturalizačnom konaní vedenom Mestským
súdom Košice, sp. zn. 87R/4/2023, zapísaná v zozname pohľadávok Dlžníka jej prihlásenom rozsahu

čo do výšky istiny 4 927,68 Eur, čo do výšky úrokov z omeškania 335,47 Eur, čo do výšky nákladov z
uplatnenia 40 Eur, čo do celkovej výšky 5 303,15 Eur, čo do právneho dôvodu, čo do vymáhateľnosti a
s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, je nesporná. Súd určuje, že pohľadávka vznikla zo Zmluvy
č. A. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti podľa zákona č. 473/2005 Z. z. zo dňa
05.05.2022. V. že pohľadávka Žalobcu, uplatnená v reštrukturalizačnom konaní vedenom Mestským

súdom Košice, sp. zn. 87R/4/2023, zapísaná v zozname pohľadávok Dlžníka pod číslom 394 v jej
prihlásenom rozsahu čo do výšky istiny 5 366,16 Eur, čo do výšky úrokov z omeškania 178,93 Eur, čo do
výšky nákladov z uplatnenia 40 Eur, čo do celkovej výšky 5 585,09 Eur, čo do právneho dôvodu, čo do
vymáhateľnosti a s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, je nesporná. Súd určuje, že pohľadávka
vznikla zo Zmluvy č. A. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti podľa zákona č. 473/2005

Z. z. zo dňa 05.05.2022. VI. že pohľadávka Žalobcu, uplatnená v reštrukturalizačnom konaní vedenom
Mestským súdom Košice, sp. zn. 87R/4/2023, zapísaná v zozname pohľadávok Dlžníka pod číslom 396
v jej prihlásenom rozsahu čo do výšky istiny 4 092,48 Eur, čo do výšky úrokov z omeškania 335,47
Eur, čo do výšky nákladov z uplatnenia 40 Eur, čo do celkovej výšky 4 467,95 Eur, čo do právneho
dôvodu, čo do vymáhateľnosti a s poradím uspokojenia ako iná pohľadávka, je nesporná. Súd určuje,že pohľadávka vznikla zo Zmluvy č. B. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti podľa
zákona č. 473/2005 Z. z. zo dňa 05.05.2022.

2. Žalobu odôvodnil tým, že Uznesením Mestského súdu Košice zo dňa 20.12.2023, sp. zn. 87R/4/2023,
zverejneným v Obchodnom vestníku 246/2023 zo dňa 28.12.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
29.12.2023 bolo zacˇaté reštrukturalizacˇné konanie vocˇi Dlžníkovi.
Uznesením Mestského súdu Košice zo dňa 25.01.2024, sp. zn. 87R/4/2023, zverejneným v Obchodnom
vestníku 22/2024 zo dňa 31.01.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.02.2024 bola povolená

reštrukturalizácia Dlžníka a za správcu podstaty ustanovil spolocˇnosť CUBE RECOVERY, k.s., so
sídlom kancelárie Námestie slobody 28, Bratislava 811 06, znacˇka správcu: S2087.
Žalobca ako veriteľ si uplatnil v reštrukturalizacˇnom konaní vyhlásenom na Dlžníka nezabezpecˇené
pohľadávky spolu v celkovej výške 34 911,36 Eur, ktoré boli zapísané do zoznamu pohľadávok pod cˇ.
XXX – XXX nasledovne:
Pohľadávka cˇ. 390 pozostáva z istiny vo výške 5 992,56 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 570,61

Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur;
Pohľadávka cˇ. XXX pozostáva z istiny vo výške 5 261,76 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 451,93
Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur;
Pohľadávka cˇ. XXX pozostáva z istiny vo výške 4 739,76 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 407,10
Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur;

Pohľadávka cˇ. XXX pozostáva z istiny vo výške 4 927,68 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 335,47
Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur;
Pohľadávka cˇ. XXX pozostáva z istiny vo výške 5 366,16 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 178,93
Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur;
Pohľadávka cˇ. XXX pozostáva z istiny vo výške 4 530,96 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 344,04

Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur;
Pohľadávka cˇ. XXX pozostáva z istiny vo výške 4 092,48 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 335,47
Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur.
Dňa 05.05.2022 došlo medzi Žalobcom v právnom postavení poskytovateľa a Dlžníkom v právnom
postavení objednávateľa k uzavretiu Zmluvy cˇ. B. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej

bezpecˇnosti podľa zákona cˇ. 473/2005 Z.z. (ďalej ako „Zmluva č. 1“) a Zmluvy cˇ. A. o poskytovaní
služieb v oblasti súkromnej bezpecˇnosti podľa zákona cˇ. 473/2005 Z.z. (ďalej ako „Zmluva č. 2“)
(Zmluva cˇ. 1 a Zmluva cˇ. 2 ďalej ako „Zmluvy“) predmetom ktorých bolo (okrem iného) vykonávanie
bezpecˇnostnej služby – strážnej služby v zmysle § 3 zákona cˇ. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb
v oblasti súkromnej bezpecˇnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o súkromnej

bezpecˇnosti) objektu podľa Zmluvy cˇ. 1 „Polyfunkčný súbor Tomášika ulica, Bratislava“ a objektu podľa
Zmluvy cˇ. X „Apartmány Patrónka“ (ďalej ako „stavby“), ktorých bol Dlžník zhotoviteľom. Inak povedané,
predmetom Zmlúv bolo stráženie, kontrola osôb, ochrana majetku, kontrola majetku, ochrana osôb
a zabezpecˇenie poriadku a bezpecˇnosti v objektu a areálu identifikovaného v Zmluvách (ďalej ako
„služby“) vždy jednou osobou, pravidelne pocˇas každého kalendárneho dňa pocˇnúc dňom 05.05.2022.

Žalobca a Žalovaný sa dohodli na pevnej a nemennej cene za poskytované služby vo výške 8,70 Eur za
jednu hodinu služieb bez DPH, pricˇom platba za poskytované služby sa mala uskutocˇniť na základe
vystavenia faktúry Žalobcom, so splatnosťou 30 dní odo dňa dorucˇenia faktúry Žalovanému, a súcˇasne
Žalovaný súhlasil so zasielaním faktúr v elektronickej podobe na e-mailovú adresu Žalovaného.
Cena za poskytované služby mala byť podľa Zmlúv zo strany Žalobcu úcˇtovaná vždy mesacˇne

pozadu, po skoncˇení každého mesiaca, v ktorom boli služby zo strany Žalobcu poskytnuté, a zároveň
mesacˇná cena za poskytnuté služby mala byť vypocˇítaná ako súcˇin hodinovej sadzby a pocˇtu hodín
poskytnutých služieb odsúhlasených zo strany objednávateľa (Dlžníka) v mesacˇnom súpise.
Žalobca a žalovaný sa zároveň v cˇlánku III. ods. 3 Zmlúv dohodli na úroku z omeškania vo výške 4,00
% p. a. z fakturovanej cˇiastky bez DPH.

Predmetné zmluvy boli uzatvorené na dobu urcˇitú, a to do dňa ukoncˇenia stavieb identifikovaných v
Zmluvách.
Žalobca v súlade so Zmluvami poskytol Žalovanému služby v oblasti súkromnej bezpecˇnostnej
služby a poskytnutie týchto služieb Žalovanému riadne vyfakturoval faktúrami, konkrétne: Faktúrou cˇ.
XXXXXXXXX s dátumom vystavenia 31.12.2022, dátumom dodania 31.12.2022, dátumom splatnosti

30.01.2023 v sume spolu bez DPH 4 993,80 Eur a DPH vo výške 998,76 Eur; Faktúrou cˇ. XXXXXXXX
s dátumom vystavenia 15.02.2023, dátumom dodania 31.01.2023, dátumom splatnosti 17.03.2023 v
sume spolu bez DPH 4 384,80 Eur a DPH vo výške 876,96 Eur; Faktúrou cˇ. XXXXXXXX s dátumom
vystavenia 15.02.2023, dátumom dodania 31.01.2023, dátumom splatnosti 17.03.2023 v sume spolubez DPH 3 949,80 Eur a DPH vo výške 789,96 Eur; Faktúrou cˇ. XXXXXXXX s dátumom vystavenia
28.02.2023, dátumom dodania 28.02.2023, dátumom splatnosti 30.03.2023 v sume spolu bez DPH 3
410,40 Eur a DPH vo výške 682,08 Eur; Faktúrou cˇ. XXXXXXXX s dátumom vystavenia 28.02.2023,

dátumom dodania 28.02.2023, dátumom splatnosti 30.03.2023 v sume spolu bez DPH 4 106,40 Eur
a DPH vo výške 821,28 Eur; Faktúrou cˇ. XXXXXXXX s dátumom vystavenia 31.03.2023, dátumom
dodania31.03.2023,dátumomsplatnosti30.04.2023vsumespolubezDPH4471,8EuraDPHvovýške
894,36 Eur; Faktúrou cˇ. XXXXXXXX s dátumom vystavenia 31.03.2023, dátumom dodania 31.03.2023,
dátumom splatnosti 30.04.2023 v sume spolu bez DPH 3 775,80 Eur a DPH vo výške 755,16 Eur.

Veriteľ si ako žalobca uplatnil vocˇi Žalovanému (ako dlžníkovi) neuhradené pohľadávky v celkovej výške
34.911,36 Eur s príslušenstvom v upomínacom konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica
pod sp. zn. 8Up/982/2023, v ktorom bol vydaný platobný rozkaz zo dňa 08.08.2023, ktorým bol Dlžník
zaviazaný na úhradu: istiny vo výške 34 911,36 Eur, príslušenstva: úrok z omeškania 10,50 % rocˇne zo
sumy 5 992,56 Eur od 31.1.2023 do zaplatenia, rok z omeškania 11,00 % rocˇne zo sumy 5 261,76 Eur
od 18.3.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 11,00 % rocˇne zo sumy 4 739,76 Eur od 18.3.2023 do

zaplatenia, úrok z omeškania 11,00 % rocˇne zo sumy 4 092,48 Eur od 31.3.2023 do zaplatenia, úrok z
omeškania 11,00 % rocˇne zo sumy 4 927,68 Eur od 31.3.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 11,50
% rocˇne zo sumy 5 366,16 Eur od 01.5.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania 11,50% rocˇne zo sumy
4 530,96 Eur od 01.5.2023 do zaplatenia, trovy konania vo výške 2 260,08 Eur.
Keďže je Žalobca úcˇtovnou jednotkou, zároveň v zmysle § 3 ods. 3 zákona cˇ. 307/2016 Z. z. o

upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „ZoÚK“) konaní vyhlásil, že uplatňovaný
nárok eviduje vo svojom úcˇtovníctve.
Dňa 07.09.2023 podal Žalovaný proti tomuto Platobnému rozkazu odpor (ďalej ako „odpor“), v ktorom
síce namietol svoju pasívnu vecnú legitimáciu, avšak bez akéhokoľvek bližšieho odôvodnenia.
Žalovaný v podanom odpore zároveň uviedol zápocˇet vo výške 3 775,80 Eur, avšak nijako nepreukázal

zaplatenie sumy v zmysle Žalovaným oznacˇenej Dohody uzatvorenej 26.04.2023 medzi Žalobcom a
ŽalovanýmaspolocˇnosťouProjektTs.r.o.,MlynskéNivy36,82109Bratislava–mestskácˇasťRužinov,
IČO: 45 845 565.
Žalovaný v podanom odpore neuviedol žiadne ďalšie skutocˇnosti vo vzťahu k pohľadávkam uplatneným
Žalobcom návrhom na vydanie Platobného rozkazu.

Zároveň, Žalobca a Žalovaný sú úcˇtovnými jednotkami, avšak napriek tomu Žalovaný v podanom
odpore v zmysle § 11 ods. 3 ZoÚK neuviedol, cˇi vocˇi nemu uplatňovaný nárok eviduje alebo evidoval
vo svojom úcˇtovníctve a ak ho neeviduje, z akých dôvodov.
Dňa 14.10.2023 podal Žalobca z vyššie uvedených dôvodov návrh na pokracˇovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa zákona cˇ. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku.

Právna vec Žalobcu proti Žalovanému v konaní o zaplatenie 34 911,36 Eur s príslušenstvom (ďalej ako
„právna vec Žalobcu“) bola dňa 16.10.2023 postúpená na Mestský súd Košice.
Dňa 08.12.2023 bolo Mestským súdom Košice v právnej veci Žalobcu nariadené pojednávanie na deň
25.03.2024 o 10.30 hod. na Mestskom súde Košice, pojednávacia miestnosť cˇ. 127/1. poschodie.
Dňa 16.02.2024 podal Žalovaný na Mestský súd Košice oznámenie, ktorým vo veci konajúcemu súdu

oznámil, že Uznesením Mestského súdu Košice sp. zn. 87R/4/2023 zo dňa 25.01.2024 bola povolená
reštrukturalizácia Dlžníka.
Žalobca potvrdil prijatie platby za faktúru cˇ. XXXXXXXX v celkovej výške 4 530,96 Eur vrátane DPH
(t.j. 3 775,80 Eur bez DPH).
Jedným z právnych úcˇinkov povolenia reštrukturalizácie je prerušenie súdnych a rozhodcovských

konaní pri pohľadávkach, ktoré sa uplatňujú prihláškou. Nakoľko bola povolená reštrukturalizácia
Dlžníka, dňa 01.03.2024 si Veriteľ svoje Pohľadávky uplatnil u Správcu prihláškou.
Dňa 19.04.2024 bolo do elektronickej schránky právneho zástupcu Žalobcu dorucˇené oznámenie
Správcu o popretí pohľadávok zo dňa 03.04.2024, kde Správca poprel Pohľadávky cˇo do právneho
dôvodu vzniku, cˇo do výšky a cˇo do vymáhateľnosti (ďalej ako „Oznámenie o popretí pohľadávok“).

Dôvodom popretia Pohľadávky bolo, že: „Správca popiera prihlásenú pohľadávku v celom jej rozsahu.
Veriteľ nepreukázal vznik svojho nároku a pohľadávka je sporná. Veriteľ síce uvádza podanie žaloby, ale
už neuvádza, že konanie nebolo právoplatne skončené z dôvodu podaného odporu. Veriteľ nepreukázal
rozsah poskytnutých služieb, čím neosvedčil svoj nárok v prihláške pohľadávky. Správca popiera
pohľadávku čo do právneho dôvodu vzniku, čo do výšky a čo do vymáhateľnosti.“

Žalobca ako veriteľ považuje dôvody popretia Správcom za nedôvodné, nakoľko prihlásené pohľadávky
vznikli riadne zo Zmlúv v súlade s ust. § 44 zákona cˇ. 40/1964 Zb. Obcˇianky zákonník. Uzatvorenie
týchto Zmlúv je nesporné, keďže nebolo spochybnené ani samotným Dlžníkom.Nie je možné stotožniť sa s názorom Správcu, že „Veriteľ nepreukázal vznik svojho nároku“.
Žalobca poukazuje na skutocˇnosť, že podľa cˇlánku III. ods. 2.4 Zmlúv platí: „Poskytovateľ bude
objednávateľovi účtovať služby formou daňového dokladu – faktúry na konci príslušného mesiaca.

Prílohu faktúry bude tvoriť výkaz odpracovaných hodín za príslušný kalendárny mesiac, ktorý musí
POSKYTOVATEĽ predložiť na odsúhlasenie stavbyvedúcemu OBJEDNÁVATEĽA danej stavby pred
vystavením faktúry a OBJEDNÁVATEĽ k nemu zašle do piatich (5) dní stanovisko/potvrdenie. V prípade,
že OBJEDNÁVATEĽ výkaz odpracovaných hodín neodmietne, alebo ho nepotvrdí v lehote podľa
predchádzajúcej vety, považuje sa výkaz hodín za odsúhlasený. V prípade, že OBJEDNÁVATEĽ výkaz

odpracovaných odmietne, je povinný uviesť dôvody odmietnutia a POSKYTOVATEĽ je povinný v zmysle
dôvodovuvedenýchOBJEDNÁVATEĽOMvýkazodpracovanýchhodínupraviť,pokiaľsazmluvnéstrany
nedohodnú pri jednotlivom výkaze inak.“
V zmysle vyššie uvedeného Žalovaný podpisom potvrdil všetky Žalobcom vystavené výkazy
odpracovaných hodín za príslušné kalendárne mesiace, t.j. menovite:
Dochádzkový list Strojspis/ Patrónka – spolu 574, Dochádzkový list Strojspis/ Patrónka – spolu 504

(spolu s e-mailom o odoslaní), Dochádzkový list Strojspis/ Tomášikova/ januar 2023 – spolu 454,
Dochádzkový list Strojspis/ Tomášikova/ februar 2023 – spolu 392, Dochádzkový list Strojspis/ Patrónka/
februar 2023 – spolu 472, Dochádzkový list Strojspis/ Patrónka/marec 2023 – spolu 514,Dochádzkový
list Strojspis/ Tomáčikova/marec 2023 – spolu 434, a zároveň, zo strany Žalovaného nedošlo k
odmietnutiu ani jednej zo Žalobcom vystavenej faktúry.

Žalobca uviedol, že údaj o pocˇte odpracovaných hodín tvorí (okrem iného) súcˇasť každej faktúry.
Správca v Oznámení o popretí pohľadávok taktiež uvádza: „Veriteľ síce uvádza podanie žaloby, ale už
neuvádza, že konanie nebolo právoplatne skončené z dôvodu podaného odporu.“
Žalobca však poukazuje na skutocˇnosť, že k právoplatnému skoncˇeniu Právnej veci Žalobcu nedošlo
z dôvodu povolenia reštrukturalizácie, keďže jedným z právnych úcˇinkov povolenia reštrukturalizácie je

prerušenie súdnych a rozhodcovských konaní pri pohľadávkach, ktoré sa uplatňujú prihláškou.
Žalobca má za to, že splnil všetky zákonom požadované a predpokladané náležitosti potrebné na
riadne uplatňovanie práv Veriteľa (nie len) v reštrukturalizacˇnom konaní proti Dlžníkovi a nebol dôvod
na popretie prihlásených Pohľadávok zo strany Správcu, a preto je potrebné urcˇiť, že prihlásené
Pohľadávky Žalobcu v reštrukturalizacˇnom konaní sú nesporné.

Žalobca sa týmto v zmysle § 124 ods. 4 ZKR v zákonnej lehote domáha urcˇenia, že prihlásené
pohľadávky Žalobcu v reštrukturalizacˇnom konaní, popreté Správcom sú cˇo do právneho dôvodu
vzniku, cˇo do výšky a cˇo do vymáhateľnosti nesporné, tak ako to bolo uvedené v prihláške pohľadávok
Žalobcu zo dňa 01.03.2024.

3. Na preukázanie ním tvrdených skutočností žalobca v žalobe označil a k tejto pripojil: Zmluvu č. B. o
poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti podľa zákona č. 473/2005 Z.z, zo dňa 05.05.2022,
Zmluvu č. A. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpečnosti podľa zákona č. 473/2005 Z.z zo dňa
05.05.2022, Faktúry č. XXXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, Dochádzkový list – Patrónka 4x, Dochádzkový list – Tomášikova 3x, Platobný rozkaz

OkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.8Up/982/2023zodňa08.08.2023,Odporkplatobnémurozkazu
zo dňa 07.09.2023, Podanie k spisovej značke 8UP/982/2023 v upomínacom konaní, Predvolanie
na pojednávanie zo dňa 08.12.2023, Oznámenie zo dňa 16.02.2024, Kópia prihlášky pohľadávky,
Oznámenie o popretí pohľadávok veriteľa zo dňa 03.04.2024.

4. Súd uznesením podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej v rozhodnutí len "CSP") vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k podanej
žalobe. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo 3.7. 2024, uvádzajúc, že žalobca nepreukázal
rozsah poskytnutých služieb, a tým neosvedčil svoj nárok uvedený v prihláške pohľadávky, vec nebola
právoplatne ukončená na Mestskom súde v Košiciach pod sp. zn. 92Cb/38/2023, a preto žalovaný

navrhuje žalobu zamietnuť. Na základe vyššie uvedených skutočností je teda žalovaný toho názoru, že
správca právom poprel pohľadávky žalobcu.

5. Úvodom repliky zo 15.8.2024 žalobca, poukazujúc na tvrdenia žalovaného uvedené v jeho vyjadrení
k žalobe zo 3.7.2024, konštatoval, že odmieta tvrdenie Žalovaného, a teda „nepreukázanie rozsahu

poskytnutých služieb“, nakoľko Žalobca nie len v Žalobe o urcˇenie popretej pohľadávky, ale aj v
konaní o zaplatenie 34.911,36 Eur s príslušenstvom vedenom na Mestskom súde Košice pod sp. zn.:
92Cb/38/2023 preukázal rozsah poskytnutých služieb, a to (okrem iného) vystavenými faktúrami spolu
s dochádzkovými listami. Žalobca opätovne poukazuje na skutocˇnosť, že Žalovaný zároveň podpisompotvrdil všetky Žalobcom vystavené výkazy odpracovaných hodín za príslušné kalendárne mesiace a a
naviac, zo strany Žalovaného nedošlo k odmietnutiu ani jednej zo Žalobcom vystavenej faktúry. Žalobca
na dôvažok uvádza, že údaj o pocˇte odpracovaných hodín tvorí (okrem iného) súcˇasť každej faktúry,

ktoré boli Žalobcom predložené v žalobe zo dňa 03.05.2024.
K tvrdeniu Žalovaného ohľadom „neukončenia veci na Mestskom súde v Košiciach pod sp. zn.
92Cb/38/2023“ Žalobca opätovne poukazuje na skutocˇnosť, že k právoplatnému skoncˇeniu Právnej
veci Žalobcu proti Žalovanému nedošlo z dôvodu povolenia reštrukturalizácie, keďže jedným z právnych
úcˇinkov povolenia reštrukturalizácie v zmysle ust. § 118 ods. 4 zákona cˇ. 7/2005 o konkurze a

reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov je prerušenie súdnych a rozhodcovských
konaní pri pohľadávkach, ktoré sa uplatňujú prihláškou. V zmysle uvedeného tak z procesnoprávneho
hľadiska nemohlo dôjsť k právoplatnému ukoncˇeniu Právnej veci Žalobcu vocˇi Žalovanému, v dôsledku
cˇoho si Žalobca svoju pohľadávku vocˇi Žalovanému uplatnil prihláškou.

6. V reakcii na vyjadrenie žalobcu (repliku) zo 15.8.2024 žalovaný predložil súdu vyjadrenie (dupliku)

z 25.11.2024, v ktorom žalovaný uviedol, že sa stotožňuje s argumentami správcu – spoločnosti Cube
recovery k.s., keď poprel jednotlivé pohľadávky žalobcu. Žalovaný navrhuje, aby súd žalobu zamietol,
pretože samotná fakturácia ešte neznamená a nepreukazuje skutočnosť dodanej služby.

7. Súd rozhodoval vo veci bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených

stranami sporu v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v zmysle ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. Rozsudok bol vyhlásený verejne
dňa 24.3.2025. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovom sídle
súdu bolo zverejnené od dňa 12.3.2025 do 27.3.2025 (§ 219 ods. 3 CSP).

8. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby a písomných podaní strán sporu, posúdil podstatné skutkové
tvrdenia a právne argumenty žalujúcej i žalovanej strany, vykonal dokazovanie oboznámením listinných
dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise a na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
stav:

9. Uznesením Mestského súdu Košice z 25. januára 2024, sp. zn. 87R/4/2023, ktoré bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 22/2024 dňa 31. januára 2024 pod položkou K005438 (na č. l. 18-19 spisu),
súd povolil reštrukturalizáciu žalovaného a za správcu podstaty ustanovil CUBE RECOVERY, k.s.

10. Listom z 3. apríla 2024, označeným ako Oznámenie o popretí pohľadávky, správca podstaty
žalovaného oznámil žalobcovi, že poprel jeho pohľadávku prihlásenú do reštrukturalizačného konania
žalovaného s tým, že dôvody a rozsah popretia sú popísané v prílohe, ktorú tvorí výpis pohľadávky
vygenerovanej z registra úpadcov. V zmysle označenej prílohy – výpisu pohľadávky z registra úpadcov
– žalobca si do reštrukturalizačného konania žalovaného prihlásil dňa 1.3.2024 - Pohľadávku cˇ. XXX

pozostávajúcu z istiny vo výške 5 992,56 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 570,61 Eur a z nákladov
z uplatnenia vo výške 40 Eur; Pohľadávku cˇ. XXX pozostávajúcu z istiny vo výške 5 261,76 Eur, z
úrokov z omeškania vo výške 451,93 Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur; Pohľadávku cˇ.
XXX pozostávajúcu z istiny vo výške 4 739,76 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 407,10 Eur a z
nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur; Pohľadávku cˇ. XXX pozostávajúcu z istiny vo výške 4 927,68

Eur, z úrokov z omeškania vo výške 335,47 Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur; Pohľadávku
cˇ. XXX pozostávajúcu z istiny vo výške 5 366,16 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 178,93 Eur
a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur; Pohľadávku cˇ. XXX pozostávajúcu z istiny vo výške 4
530,96 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 344,04 Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur;
Pohľadávku cˇ. XXX pozostávajúcu z istiny vo výške 4 092,48 Eur, z úrokov z omeškania vo výške

335,47 Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur, titulom Zmluvy cˇ. B. o poskytovaní služieb v
oblasti súkromnej bezpečnosti podľa zákona cˇ. 473/2005 Z.z. uzavretej medzi žalobcom a žalovaným
dňa 5.5.2022 a Zmluvy cˇ. A. uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 5.5.2022 o poskytovaní služieb
v oblasti súkromnej bezpečnosti podľa zákona cˇ. 473/2005 Z.z., na ktorých základe žalobca poskytol
žalovanému služby v oblasti súkromnej bezpečnosti a za poskytnutie týchto služieb žalovanému riadne

vystavil faktúru.

11. Z výpisu pohľadávky z registra úpadcov ďalej vyplynulo, že správca podstaty žalovaného dňa
2.4.2024 poprel pohľadávky žalobcu čo do právneho dôvodu, čo do výšky aj čo do vymáhateľnosti,pričom na odôvodnenie popretia každého z uvedených aspektov zhodne uviedol: „Správca popiera
prihlásenú pohľadávku v celom jej rozsahu. Veriteľ nepreukázal vznik svojho nároku a pohľadávka je
sporná. Veriteľ síce uvádza podanie žaloby, ale už neuvádza, že konanie nebolo právoplatne skončené

z dôvodu podaného odporu. Veriteľ nepreukázal rozsah poskytnutých služieb, čím neosvedčil svoj nárok
v prihláške pohľadávky. Správca popiera pohľadávku čo do právneho dôvodu vzniku, čo do výšky a čo
do vymáhateľnosti.“

12. Súd zo Zmluvy cˇ. B. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpecˇnosti podľa zákona cˇ.

473/2005 Z.z. uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa 5.5.2022 a zo Zmluvy cˇ. A. uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 5.5.2022 o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpecˇnosti podľa
zákona cˇ. 473/2005 Z.z., konštatuje, že ich predmetom bolo (okrem iného) vykonávanie bezpecˇnostnej
služby – strážnej služby v zmysle § 3 zákona cˇ. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej
bezpecˇnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov objektu podľa Zmluvy cˇ. X „Polyfunkčný
súbor Tomášika ulica, Bratislava“ a objektu podľa Zmluvy cˇ. X „Apartmány Patrónka“ (ďalej ako

„stavby“), ktorých bol Dlžník zhotoviteľom. Predmetom Zmlúv bolo stráženie, kontrola osôb, ochrana
majetku, kontrola majetku, ochrana osôb a zabezpecˇenie poriadku a bezpecˇnosti v objektu a areálu
identifikovaného v Zmluvách vždy jednou osobou, pravidelne pocˇas každého kalendárneho dňa
pocˇnúc dňom 05.05.2022.

13. Súd zo zmlúv konštatuje, že Žalobca a Žalovaný sa dohodli na pevnej a nemennej cene za
poskytované služby vo výške 8,70 Eur za jednu hodinu služieb bez DPH, pricˇom platba za poskytované
služby sa mala uskutocˇniť na základe vystavenia faktúry Žalobcom, so splatnosťou 30 dní odo dňa
dorucˇenia faktúry Žalovanému.

14. Súd konštatuje, že žalobca fakturoval žalovanému Faktúrou cˇ. XXXXXXXXX s dátumom vystavenia
31.12.2022, dátumom dodania 31.12.2022, dátumom splatnosti 30.01.2023 sumu spolu bez DPH 4
993,80 Eur a DPH vo výške 998,76 Eur za služby v oblasti súkromnej bezpečnostnej služby.

15. Súd konštatuje, že žalobca fakturoval žalovanému Faktúrou cˇ. XXXXXXXX s dátumom vystavenia

15.02.2023, dátumom dodania 31.01.2023, dátumom splatnosti 17.03.2023 v sume spolu bez DPH 4
384,80 Eur a DPH vo výške 876,96 Eur za služby v oblasti súkromnej bezpečnostnej služby.

16. Súd konštatuje, že žalobca fakturoval žalovanému Faktúrou cˇ. XXXXXXXX s dátumom vystavenia
15.02.2023, dátumom dodania 31.01.2023, dátumom splatnosti 17.03.2023 v sume spolu bez DPH 3

949,80 Eur a DPH vo výške 789,96 Eur za služby v oblasti súkromnej bezpečnostnej služby.

17. Súd konštatuje, že žalobca fakturoval žalovanému Faktúrou cˇ. XXXXXXXX s dátumom vystavenia
28.02.2023, dátumom dodania 28.02.2023, dátumom splatnosti 30.03.2023 v sume spolu bez DPH 3
410,40 Eur a DPH vo výške 682,08 Eur za služby v oblasti súkromnej bezpečnostnej služby.

18. Súd konštatuje, že žalobca fakturoval žalovanému Faktúrou cˇ. XXXXXXXX s dátumom vystavenia
28.02.2023, dátumom dodania 28.02.2023, dátumom splatnosti 30.03.2023 v sume spolu bez DPH 4
106,40 Eur a DPH vo výške 821,28 Eur za služby v oblasti súkromnej bezpečnostnej služby.

19. Súd konštatuje, že žalobca fakturoval žalovanému Faktúrou cˇ. XXXXXXXX s dátumom vystavenia
31.03.2023, dátumom dodania 31.03.2023, dátumom splatnosti 30.04.2023 v sume spolu bez DPH 4
471,8 Eur a DPH vo výške 894,36 Eur za služby v oblasti súkromnej bezpečnostnej služby.

20. Súd konštatuje, že žalobca fakturoval žalovanému Faktúrou cˇ. XXXXXXXX s dátumom vystavenia

31.03.2023, dátumom dodania 31.03.2023, dátumom splatnosti 30.04.2023 v sume spolu bez DPH 3
775,80 Eur a DPH vo výške 755,16 Eur za služby v oblasti súkromnej bezpečnostnej služby.

21. Súd z Dochádzkového listu Strojspis/ Patrónka zistil počet žalobcom odpracovaných hodín spolu
574.

22. Súd z Dochádzkového listu Strojspis/ Patrónka zistil počet žalobcom odpracovaných hodín spolu
504.23. Súd z Dochádzkového listu Strojspis/ Tomášikova/ januar 2023 zistil počet žalobcom odpracovaných
hodín spolu 454.

24.SúdzDochádzkovéholistuStrojspis/Tomášikova/februar2023zistilpočetžalobcomodpracovaných
hodín spolu 392.

25. Súd z Dochádzkového listu Strojspis/ Patrónka/ februar 2023 zistil počet žalobcom odpracovaných
hodín spolu 472.

26. Súd z Dochádzkového listu Strojspis/ Patrónka/marec 2023 zistil počet žalobcom odpracovaných
hodín spolu 514.

27. Súd z Dochádzkového listu Strojspis/ Tomášikova/marec 2023 zistil počet žalobcom odpracovaných
hodín spolu 434.

28. Súd z Dochádzkových listov o počte odpracovaných hodín konštatuje, že boli podpísané žalovaným
a tvoria prílohu k jednotlivým faktúram žalobcu.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné

posúdiť podľa § 124 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZKR"), keďže v danom prípade sa jedná o
spor o určenie popretej Pohľadávky, a zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych
predpisov:

30. Podľa § 119 ods. 1 ZKR účastníkmi reštrukturalizačného konania sú dlžník, navrhovateľ a veritelia,
ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

31. Podľa § 120 ods. 1 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky
počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje

pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať
tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.

32. Podľa § 121 ZKR prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného
elektronického formulára a musí byť autorizovaná; to neplatí, ak ide o zahraničného veriteľa podľa

osobitného predpisu. Prihláška musí byť správcovi doručená do 30 dní od povolenia reštrukturalizácie,
inak sa na ňu neprihliada. Ustanovenie § 28 ods. 6 sa použije primerane.

33. Podľa § 124 ods. 1 ZKR každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou preskúma
a porovná s účtovnou a inou dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom

prihliadne aj na vyjadrenia dlžníka a iných osôb, v rozsahu, v akom ich možno považovať za vecne
preukázané a právne odôvodnené. Správca vykoná aj vlastné šetrenie s cieľom nestranne zistiť stav a
dôvody spornosti prihlásenej pohľadávky. Správca prihlásenú pohľadávku poprie v spornom rozsahu len
ak pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti,
výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná v miere,

ktorý odôvodňuje predpoklad, že veriteľ prihlásenej pohľadávky nebude v prípade konania podľa odseku
4 úspešný. Dôvodom popretia prihlásenej pohľadávky nemôže byť len skutočnosť, že spornosť vyplýva
z účtovnej dokumentácie dlžníka, vyjadrení dlžníka alebo vyjadrení osôb, ktorých záujmy môžu byť
ovplyvnené záujmami dlžníka, najmä jeho súčasných alebo predchádzajúcich právnych, účtovných
alebo daňových poradcov.

34. Podľa § 124 ods. 2 ZKR prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia
lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky
spolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamupohľadávok;aksprávcapopriepohľadávku
čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty

na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za
zistenú. Na účely výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje
za zistenú aj vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky. Popretie pohľadávky správca bez zbytočnéhoodkladu po zapísaní do zoznamu pohľadávok písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola
popretá.

35. Podľa § 124 ods. 4 ZKR veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty
na popieranie pohľadávok žalobou podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod,
vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva
popretej pohľadávky; v žalobe sa veriteľ môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

36. Podľa § 124 ods. 6 ZKR rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému.
Právoplatnosťou rozhodnutia súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom
súdom považuje za zistenú; vo zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

37. Podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka strany sa môžu odchýliť od ustanovení tejto časti zákona
alebo jej jednotlivé ustanovenia vylúčiť s výnimkou ustanovení § 261 a § 262 ods. 2, § 263 až 272, §

273 ods. 1, § 276 až 289, 301, 303, 304, § 306 ods. 2 a 3, § 308, § 311 ods. 1, § 312, 313, § 321 ods.
4, § 324, 340a, 340b, 341, 365,369 až 369d, 370, 371, 376, 382, 384, 386 až 408, 408a, 444, 458, 459,
477, 478, § 479 ods. 2, § 480, 481, § 483 ods. 3, § 488, 493, 499, § 509 ods. 1, § 592, 597, § 655
ods. 1, § 655a, § 660 ods. 2 až 4, § 668 ods. 3, § 668a, 669, 669a, 672a, 675, 676 ods. 1 a 2, § 711,
720, 725, 729, 743 a 771c

38. Vychádzajúc z listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise, súd zistil, že žalobca podal žalobu
o určenie popretej pohľadávky v lehote podľa § 124 ods. 4 ZKR.

39. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a ich právneho posúdenia v kontexte vyššie

citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Vychádzal pritom z toho, že medzi stranami nebolo sporné (a súčasne aj z listinných dôkazov vyplynulo),
že žalobca si dňa 1.3.2024 súhrnnou prihláškou prihlásil do reštrukturalizačného konania aj Pohľadávku,
ktorá bola zapísaná do zoznamu pohľadávok pod poradovým číslom XXX pozostávajúcej z istiny vo
výške 5 992,56 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 570,61 Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške

40 Eur; Pohľadávku pod poradovým cˇ. XXX pozostávajúcej z istiny vo výške 5 261,76 Eur, z úrokov z
omeškania vo výške 451,93 Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur; Pohľadávku pod poradovým
cˇ. XXX pozostávajúcej z istiny vo výške 4 739,76 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 407,10 Eur
a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur; Pohľadávku pod poradovým cˇ. XXX pozostávajúcej z
istiny vo výške 4 927,68 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 335,47 Eur a z nákladov z uplatnenia

vo výške 40 Eur; Pohľadávku pod poradovým cˇ. XXX pozostávajúcej z istiny vo výške 5 366,16 Eur,
z úrokov z omeškania vo výške 178,93 Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur; Pohľadávku
pod poradovým cˇ. XXX pozostávajúcej z istiny vo výške 4 530,96 Eur, z úrokov z omeškania vo
výške 344,04 Eur a z nákladov z uplatnenia vo výške 40 Eur; Pohľadávku pod poradovým cˇ. XXX
pozostávajúcej z istiny vo výške 4 092,48 Eur, z úrokov z omeškania vo výške 335,47 Eur a z nákladov

z uplatnenia vo výške 40 Eur. Pohľadávky si žalobca uplatnil titulom Zmluvy cˇ. TOM0505/2022 o
poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpecˇnosti podľa zákona cˇ. 473/2005 Z.z. uzavretej medzi
žalobcom a žalovaným dňa 5.5.2022 a Zmluvy cˇ. A. uzavretej medzi žalobcom a žalovaným dňa
5.5.2022 o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpecˇnosti podľa zákona cˇ. 473/2005 Z.z., na
ktorých základe žalobca poskytol žalovanému služby v oblasti súkromnej bezpečnosti a za poskytnutie

týchto služieb žalovanému riadne vystavil faktúru. Napokon, sporným nebolo ani, že Oznámením
z3.4.2024správcapodstatyžalovanéhooznámilžalobcovipopretiejehoprihlásenejpohľadávkyvcelom
jej rozsahu a s odôvodnením, že veriteľ nepreukázal vznik svojho nároku a pohľadávka je sporná.
Správca v popretí uviedol, že veriteľ síce uvádza podanie žaloby, ale už neuvádza, že konanie nebolo
právoplatne skončené z dôvodu podaného odporu. Veriteľ nepreukázal rozsah poskytnutých služieb,

čím neosvedčil svoj nárok v prihláške pohľadávky. Správca poprel pohľadávku čo do právneho dôvodu
vzniku, čo do výšky a čo do vymáhateľnosti.

40. Na druhej strane, z jednotlivých prostriedkov procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany,
uplatnených v priebehu konania sporovými stranami, vyplynulo, že v konaní bolo medzi stranami sporné,

či sú dôvody popretia Pohľadávky žalobcu, uvedené správcom podstaty žalovaného, opodstatnené a či
boli uplatnené v súlade so zákonom.41. So zreteľom na v konaní uplatnené prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
považuje súd na tomto mieste za žiaduce stručne pripomenúť, že pokiaľ ide o rozsah posudzovania
popretej pohľadávky súdom v incidenčnom spore je v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších

súdnych autorít účelom incidenčného konania v podstate len rozhodnúť o tom, či popierací prejav
obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave zodpovedajú skutočnosti a
vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze, respektíve v danom prípade v reštrukturalizácii, tak,
ako bola prihlásená (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. januára 2017, sp. zn.
3 Obdo 70/2016, publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej

republiky č. 7/2017 pod R 63/2017). Platí, že incidenčné konanie nie je konaním, v ktorom by veriteľ
uplatňoval svoju pohľadávku proti dlžníkovi a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu
mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej jeho šírke a hĺbke. Konkurzný súd nie je oprávnený
preskúmavať popretú pohľadávku z iných dôvodov ako tých, uvedených v popieracom prejave. Ako
už teda bolo uvedené, v konaní o incidenčnej žalobe sa rozhodovanie súdu obmedzuje na posúdenie
toho, či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave zodpovedajú skutočnosti a či vylučujú pohľadávku z

uspokojenia v konkurznom, respektíve v reštrukturalizačnom konaní tak, ako bola prihlásená. Z tohto
dôvodu je pre súd relevantný len obsah prihlášky veriteľa a obsah popieracieho prejavu.

42. S ohľadom na uvedené východiská sa súd následne zaoberal popieracím prejavom správcu podstaty
žalovaného vo vzťahu k žalobcom prihláseným Pohľadávkam, pričom, zistiac, že správca podstaty

žalovaného poprel Pohľadávku žalobcu z dôvodu, že Pohľadávka je sporná a nebol preukázaný vznik
nároku, ktoré tvrdenie však bolo vykonaným dokazovaním spoľahlivo vyvrátené, dospel k záveru,
že dôvody, uvedené správcom podstaty žalovaného v popieracom prejave na odôvodnenie popretia
Pohľadávky žalobcu čo do právneho dôvodu, čo do výšky a čo do vymáhateľnosti nezodpovedajú
skutočnosti, a teda v konečnom dôsledku nevylučujú Pohľadávku žalobcu tak, ako bola prihlásená,

z uspokojenia v reštrukturalizácii žalovaného. Na základe uvedeného bolo potrebné konštatovať, že
príslušný popierací prejav správcu podstaty žalovaného neobstojí, čo zároveň znamená, že žaloba
bola podaná dôvodne. Súd pre úplnosť poukazuje na to, že správca v popieracom prejave neuviedol
žiadne konkrétne skutkové tvrdenie, ktoré by Pohľadávku žalobcu tak, ako bola prihlásená, vylučovalo
z uspokojenia v reštrukturalizácii dlžníka (žalovaného). Pokiaľ správca v popieracom prejave uviedol,

že vznik nároku žalobcu nie je preukázaný, súd uvádza, že predmetné tvrdenie bolo v konaní vykonaným
dokazovaním vyvrátené, keď zo žalobcom produkovaných listinných dôkazov mal súd vznik nároku
žalobcu na odmenu za poskytnuté služby za preukázaný.

43. Žalobca predloženou Zmluvou cˇ. B. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpecˇnosti podľa

zákona cˇ. 473/2005 Z.z. a Zmluvou cˇ. A. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej bezpecˇnosti podľa
zákona cˇ. 473/2005 Z.z., predmetom ktorých bolo (okrem iného) vykonávanie bezpecˇnostnej služby
– strážnej služby v zmysle § 3 zákona cˇ. 473/2005 Z. z. o poskytovaní služieb v oblasti súkromnej
bezpecˇnosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov objektu podľa Zmluvy cˇ. X „Polyfunkčný
súbor Tomášika ulica, Bratislava“ a objektu podľa Zmluvy cˇ. X „Apartmány Patrónka“ a predložením

Dochádzkových listov o počte odpracovaných hodín, ktoré boli potvrdené žalovaným, a ktoré tvoria
prílohu jednotlivých faktúr, preukázal vznik svojho nároku, t.j. že tieto pohľadávky vznikli zo zmlúv
a preukázal aj rozsah poskytnutých služieb. Žalobca, teda v žalobe uviedol skutočnosti odôvodňujúce
ním uplatňovaný nárok voči žalovanému a o týchto skutočnostiach poskytol plný dôkaz, teda v plnej
miere preukázal svoje skutkové tvrdenia. Súd voľným hodnotením dôkazov nadobudol presvedčenie

o pravdivosti skutkových tvrdení uvedených v žalobe, t.j. nemá o ich pravdivosti rozumné pochybnosti.

44. K tvrdeniam žalovaného o tom, že konanie vedené pod sp.zn. 92Cb/38/2023 na Mestskom súde
Košice,vktoromžalobcavočižalovanémuuplatňujenároknazaplatenie34.911,36Eurspríslušenstvom
titulom Zmluvy o poskytovaní služby v oblasti súkromnej bezpečnosti nebolo právoplatne skončené

súd dodáva, že konanie nie je právoplatne skončené z dôvodu povolenia reštrukturalizácie, keďže
jedným z právnych účinkov povolenia reštrukturalizácie v zmysle ust. § 118 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii je prerušenie súdnych a rozhodcovských konaní pri pohľadávkach, ktoré
sa uplatňujú prihláškou. Nakoľko bola povolená reštrukturalizácia dlžníka, dňa 1.3.2024 si veriteľ svoje
pohľadávky uplatnil u správcu prihláškou.

45. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že popierací prejav správcu podstaty žalovaného
neobstojí, s ohľadom na čo podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a v zmysle žalobného petitu
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.46. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

47. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

48. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

49. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami
CSP. Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % účelne vynaložených trov konania proti žalovanému.
Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté
poprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
vyhotoveniach na Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).