Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5Em/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724203252
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Štiglicová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724203252.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, vo veci návrhu oprávneného: K. V., narodený XX.XX.XXXX, bytom

S. X, D., proti povinnej: X.. J. C., narodená XX.XX.XXXX, bytom X.K. X, N., zastúpená SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o, so sídlom Štefánikova 8, , Bratislava, na výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného
súdu Bratislava III sp.zn. 40P/117/2022-190 zo dňa 04.05.2023, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti K. V., narodený XX.XX.XXXX a R. V., narodená XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Pezinku, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.09.2024 žiadal otec maloletých detí o výkon rozhodnutia a
to rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 40P/117/2022-190 zo dňa 04.05.2023. Otec návrh
odôvodnil tým, že dňa 24.05.2022 odišla matka maloletých detí zo spoločnej domácnosti. Od odchodu
matky zo spoločnej domácnosti sa už 26 mesiacov sa nemôže domôcť spravodlivosti. Aj keď má
právoplatným rozhodnutím súdu upravený styk s maloletými deťmi matka počas celej tejto doby toto
právo ignoruje. Už viac ako dva roky matke každý týždeň píše, kedy si prídem po deti. Matka neodpíše a
nekomunikuje s ním. Konanie matky má závažné dôsledky na jeho pracovný a osobný život. Nespočetne

krát úplne zbytočne odišiel skôr z práce vo viere, že si deti na styk od matky preberie, ale nestane sa tak.
Nikto neprišiel a nikomu sa nedovolal. Je nemožné si čokoľvek naplánovať či a na ako dlho budem mat'
deti /program, strava atď./ Matka celú dobu manipuluje s deťmi a využíva ich ako nástroj voči otcovi. Celú
dobu od matkinho odchodu zo spoločnej domácnosti a presťahovanie sa do iného okresu sa snaží s ňou
komunikovať ohľadom styku s deťmi a rozumne sa dohodnúť tak, aby to bolo v čo najlepšom záujme
deti, ale je to nemožné. Dlhodobé odlúčenie od detí, ku ktorému dochádza v dôsledku konania matky
začína mat' zjavné následky na jeho vzťahu s deťmi a zároveň negatívne dôsledky aj na jeho psychické

zdravie v dôsledku odlúčenia od detí. Každý týždeň musím zažívať stres z toho, že nevie či vôbec deti
uvidím a ako sa zariadiť pracovne a súkromne. Matka flagrantne porušuje právoplatné rozhodnutie a
koná v príkrom rozpore so záujmami maloletých detí. S deťmi nemá umožnený ani telefonický kontakt.
Matke sa nevie dovolať a syn o má zakázané volať a jeho číslo na telefón je zablokované. Nemá žiadne
informácie ohľadne zdravotného stavu detí. V konaní o rozvod manželstva a úprave rodičovských práv
a povinností som súhlasil, aby syn a dcéra boli zverené do osobnej starostlivosti matke, nakoľko som
nechcel, aby súrodenci vyrastali oddelene.

2. Dňa 04.10.2024 sa k návrhu na výkon rozhodnutia vyjadrila matka maloletých detí ktorá v písomnom
vyjadrení uviedla, že tvrdenia oprávneného sú v celom rozsahu klamlivé a zavádzajúce. Od ostatného
pojednávania, kedy súd prvej inštancie dňa 04.05.2023 upravil svojím rozhodnutím styk otca smaloletými deťmi, oprávnený absolútne ignoruje súdom stanovený styk, ktorý si sám vymienil a súd mu
plne vyšiel v ústrety bez toho, aby zohľadnil výpovede maloletých detí, čo odôvodňuje tým, že preberanie
detí v čase stanovenom súdom považuje za rigídne a nie za najšťastnejšie riešenie. Z tohto dôvodu

oprávnený nikdy nerešpektoval rozhodnutie súdu prvej inštancie a povinnú sa snažil vždy vtesnať do
ustavične nových návrhov na styk s maloletými deťmi, tak čo sa týka termínov, ako aj rozsahu styku.
Dokonca správanie oprávneného zašlo až tak ďaleko, že povinnej píše neprestajne e-maily, kedy a v
akom čase si preberie deti a oprávnenú núti mu potvrdzovať ním dané termíny aj časy odovzdania detí
(odlišné od rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorého výkonu sa oprávnený domáha). Ide o šikanózne

správanie zo strany oprávneného smerom k povinnej, ktoré nie je povinná znášať. Akonáhle povinná
nesúhlasí s postupom oprávneného, tento okamžite tvrdí, že mu matka opätovne bráni v styku s deťmi,
lebo oprávnený si deti ani len neprevezme, ak matka mu nepotvrdí termín odovzdania. Povinná má za to,
že je styk upravený rozhodnutím súdu prvej inštancie a oprávnený sa ním má riadiť a nemá povinnú, nad
primeranú mieru, obťažovať elektronickými prostriedkami. V zmysle rozhodnutia súdu prvej inštancie
mal stráviť otec letné prázdniny s deťmi v termíne od 16.07. od 10.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod.

a o 16.08. od 10.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod. V tomto čase boli maloleté deti riadne nachystané
na odovzdanie, oprávnený pre maloleté deti neprišiel. Až na druhý deň, teda po uplynutí lehoty na
prevzatie detí, poslal oprávnený povinnej e-mail dňa 17.07.2023 o 10.47 hod., kde oprávnený uviedol,
že deti si zo zdravotných dôvodov nemôže prebrať. Zároveň uviedol, že keď sa situácia zmení, bude
ju informovať. Týmto oprávnený bezohľadným spôsobom ponechal deti v očakávaní, že si ich zoberie

a následne až po svojvoľnej úvahe dávno po termíne prevzatia im oznámil, že po nich ani len nepríde
a povinnú ponechal v neľahkej situácii, kde musela zmeniť celý pracovný režim dvoch týždňov, kedy
deti zostali nečakane u nej. V auguste 2023 sa situácia zopakovala. Hoci oprávnený mal mať deti od
16.08.2023, povinnej tvrdil, že si ich nebude môcť prevziať podľa súdneho rozhodnutia a chcel deti len
v termíne od 01.08.2023 do 02.08.2023, teda mimo režim stanovený súdom a ešte k tomu oprávnený

ani v auguste 2023 nemal záujem stráviť s deťmi dlhší časový úsek, hoci kolíznemu opatrovníkovi tvrdil
písomnými podaniami presný opak a sústavne celé okolie zavádzal. Oprávnený strávil čas s maloletými
deťmi dňa 16.08.2023 (1 deň) a od 17.08.2023 bol otec s maloletým Markom 5 dní na stanovačke. Celý
školský rok 2023/2024 si otec maloleté deti preberal vždy len v piatok po škole na základe telefonickej
dohody s deťmi každý štvrtok, nie s povinnou a vždy ich doviezol späť domov ešte v ten istý deň, nemal

záujem stráviť s deťmi víkend, vždy mal iné plány a obhajoval to rešpektom ich vôle. Povinná nemôže
zodpovedať za dobrovoľné rozhodnutia oprávneného, keď si deti neprevezme alebo ich odovzdá skôr.
Nastali aj také situácie, že oprávnený nútil povinnú k skoršiemu prevzatiu maloletých detí a keď zistil,
že nie je doma, bol agresívny a tvrdil, že si neplní svoje povinnosti v zmysle rozhodnutia súdu prvej
inštancie. V párnom roku 2024 mal mať oprávnený maloleté deti počas jarných prázdnin (4.-8.03.2024),

maloleté deti si oprávnený si vôbec neprevzal. Podľa rozsudku súdu prvej inštancie mal mať otec styk s
deťmi v tomto kalendárnom roku od 01.07. od 10.00 hod. do 15.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 10.00
hod. do 15.08. do 18.00 hod.. E-mailom zo dňa 25.06.2024 o 17.27 hod. oprávnený povinnej napísal, že
jeho styk po-čas týchto prázdnin „bude prebiehať tak, ako doteraz. To znamená, že deti si budem brávať
na víkend (prípadne od piatka poobedia), vždy po dohode s nimi počas nášho štvrtkového telefonického

rozhovoru.“ Z uvedeného je zrejmé, že otec nemienil využiť svoj čas s deťmi počas letných prázdnin
2024 a mal záujem o styk s deťmi len počas víkendov. Oprávnený ďalej sám doznal, že styk bude ako
doteraz a navyše oprávnený si mal styk dohadovať len s deťmi vždy vo štvrtok počas telefonického
rozhovoru s nimi. Otec nerešpektujúc rolu druhého rodiča, povinnej len oznámil ako bude styk prebiehať
s deťmi, že partnerom pre komunikáciu budú len deti a povinnej oprávnený len e-mailom pošle miesto

a čas prevzatia detí, ktoré si on dohodne s deťmi. Oprávnený neodôvodnene vyžadoval potvrdenie
ním oznámeného času prevzatia detí matkou s tým následkom, že ak termíny nepotvrdí, opätovne
mu marí styk lebo si deti neprevezme. Povinná takýto návrh odmietla a e-mailom zo dňa 26.06.2024
o 8.20 hod. žiadala oprávnené-ho, aby sa do 24 hodín vyjadril, či si deti v súdom stanovenom čase
prevezme alebo nie, inak im musí zabezpečiť náhradný program. Oprávnený povinnej odpovedal už len

pejoratívnym spôsobom, že v jeho súdom stanovenom čase bude s deťmi len tak, ako napísal, teda
len cez víkendy a povinnej dovolil stráviť zvyšok jeho času podľa vlastného uváženia. V závere e-mailu
oprávnený ešte podotkol, že jeho práca mu neumožňuje využívať v plnej miere súdom stanovený styk, a
ide o jeho právo a nie povinnosť. Tvrdenia oprávneného si vzájomne odporujú, na jednej strane obviňuje
povinnú, že mu preukázateľne bráni v styku a vytvára obštrukcie a na strane druhej o deti nejaví žiaden

záujem odôvodňujúc to svojimi pracovnými povinnosťami. Máme za to, že konanie oprávneného je čisto
účelové a ide o šikanózne konanie voči povinnej bez akejkoľvek podpory v skutkovom stave. Reálne
si otec maloleté deti prevzal počas 2 júlových týždňov 2x a vždy ráno deti oprávnený doviezol k matke
povinnej. V auguste 2024 v období od 01.08.-15.08.2024 si otec deti prevzal deti dňa 02.08.2024 najedno poobedie a dňa 04.08.2024 strávil oprávnený čas len so synom, ktorý priestor s otcom strávil
hraním hier na X-boxe. Oprávnený nemal žiaden záujem stráviť väčší úsek so svojimi deťmi a na povinnú
teda preniesol bremeno naplánovania celých letných prázdnin. Z tohto vyplýva, že ak povinná nie je

partnerom na komunikáciu s oprávneným a tento si čas s deťmi dohaduje s deťmi, nie je ani zodpovedná
za realizáciu styku, ale výlučne len oprávnený. Ak teda oprávnený dobrovoľne deti neprevezme už z
akéhokoľvek ním zmysleného dôvodu, nemôže byť povinná braná na zodpovednosť za realizáciu styku,
na ktorom oprávnený ani len netrval. Dňa 06.-07.09.2024 - oprávnený prevzal obe maloleté deti, syna
prevzal z domu a dcéru z družiny. Oprávnený deťom prisľúbil, že ich dovezie späť domov, čo praktizoval

celý školský rok 2023/2024 a v Ivanke pri Dunaji im oznámil, že ich nikam neodvezie. Maloleté deti
obe plakali. Oprávnený sa deťom nevenoval, syn sa hral na X-boxe a dcéra strávila čas na mobilnom
telefóne. Dcéra dostala u oprávneného silnú alergiu a po tom, čo ju oklamal, odmietla k nemu viac v
budúcnosti chodiť. Dňa 12.-13.09.2024 oprávnený si prevzal syna a dcéra odmietla odísť zo školského
zariadenia, oznámila to vychovávateľke a tá to oznámila oprávnenému. Oprávnený trval na tom, aby mu
to povedala osobne, a čo aj urobila vo vestibule školy za účasti vychovávateľky. Oprávnený aj napriek

tomu a zákazu vstupu rodičov vošiel do školy a nútil dcéru opäť s ním odísť pred ostatnými deťmi v
triede. Oprávnený bol vykázaný zo školy a povinná bola informovaná o situácii, na čo si dcéru vyzdvihla
zo školského zariadenia. Oprávnený si povinnú počas vyzdvihnutia dcéry nahrával na mobilný telefón,
celú situáciu komentoval, povinná však nemá vedomosť, od akého času si ju oprávnený nahrával a
ani nemá vedomosť o obsahu tejto nahrávky oprávneného, či táto nebola technicky upravovaná. Na

nahrávanie povinná súhlas nedala a má za to, že táto je nezákonne získaným dôkazom, ktorý súd ako
dôkaz nemôže pripustiť. Tento incident bol podkladom, na základe ktorého rodičia boli predvolaní na
stretnutie v škole maloletých detí, na ktoré sa oprávnený bez uvedenia dôvodu ani nedostavil, bola tam
len povinná. O tomto incidente povinná informovala aj Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko
Senec e-mailom zo dňa 12.09.2024 a 16.09.2024, avšak dodnes kolízny opatrovník nevykonal žiadne

opatrenia v danej veci. Dňa 20.-22.09.2024 oprávnený si prevzal 1. krát obe maloleté deti na celý víkend.
Maloletú matka presvedčila, že prespávanie musí vyskúšať, prirovnala jej to k táboru, do ktorého chce
ísť, že musí nacvičovať prespávanie aj mimo domova, aby si zvykla. Oprávnený opätovne nechal syna
hrať celú dobu na X-boxe a maloletá strávila čas hraním sa na mobilnom telefóne. Styk u otca viac
odmietla. Dňa 26-27.09.2024 - maloletá odmietla ísť k otcovi a syn s oprávneným odišiel. Povinná v

čase prebratia detí oprávneným nebola doma, teda maloleté deti mali slobodnú vôľu sa rozhodnúť, či s
oprávneným chcú stráviť čas alebo nie. Styk oprávneného s maloletými deťmi prebieha vždy na základe
vôle a rozhodnutia oprávneného, kedy sa rozhodne, že má na deti čas. Ak nastane situácia, že syn chce
ísť k oprávnenému mimo stanovený čas, otec ho mnohokrát odmietol. Ak však oprávnený chce mať styk
s deťmi a oni odmietnu, tak vždy je to vina povinnej, ktorá mu bráni v styku a manipuluje maloleté deti.

Oprávnený nerešpektuje rozhodnutie súdu prvej inštancie, svojvoľne si mení dátumy a časy prebratia
a odovzdania maloletých detí, čo vôbec neprospieva ustáleniu určitého styku otca s deťmi. Navyše
ide len o systém kontroly povinnej zo strany oprávneného, ktorá sa má podriadiť aj po rozvode vôli
oprávneného, čo je absolútne nemiestne a neakceptovateľné. Oprávnený dokonca za neuposlúchnutie
jeho zadaní matkou, sankcionuje svoje deti tým, že si ich neprevezme. Oprávnený má vedomosť o styku

nastavenom rozhodnutím súdu prvej inštancie a má to rešpektovať, resp. sa s povinnou dohodnúť na
inom styku s deťmi, ak mu daný nevyhovuje, to že sa rozhoduje spontánne a svojvoľne, nie je vinou a
zodpovednosťou povinnej. Na základe skutkového stavu veci a predložených dôkazov možno dospieť
k záveru, že oprávnený dobrovoľne nerealizuje styk s maloletými deťmi, čo odôvodňuje tým, že ide o
jeho právo a nie povinnosť a taktiež pracovnými povinnosťami. Voči okoliu však vystupuje oprávnený

tak, že mu je sústavne bránené v styku s jeho deťmi. Zo strany povinnej bola dokonca snaha, aby otec
konečne prevzal maloleté deti počas letných prázdnin 2024 na celý súdom stanovený čas, čo oprávnený
odmietol realizovať a stalo sa tak už 2x, teda v lete 2023 a 2024. Ak oprávnený nemá záujem realizovať
styk s deťmi, nemôže byť takéto jeho správanie na ťarchu povinnej. Z jej správania nevyplynulo nič také,
čo by nasvedčovalo úmyselnému nerešpektovaniu vykonateľného exekučného titulu ohľadne úpravy

práv a povinností k maloletým deťom. Ak deti odmietajú k otcovi odísť a samotné mu oznámia aj dôvod
svojho odmietnutia, nemožno akékoľvek presadzovanie si styku bez ohľadu na vôľu a prianie malého
dieťaťa akceptovať zo strany oprávneného, pretože obe maloleté deti už možno považovať za natoľko
emocionálne a rozumovo vyspelé, že sú schopné uvedomiť si dosah týchto svojich rozhodnutí. Maloletý
má v súčasnosti 11 rokov a maloletá má v súčasnosti 8 rokov. Z uvedených dôvodov má za to, že návrh

oprávneného na výkon rozhodnutia je čisto šikanózny výkon práva, je v celom rozsahu nedôvodný a
navrhujeme súdu, aby tento návrh zamietol.3. Dňa 15.02.2025 doručil vyjadrenie k návrhu na výkon rozhodnutia opatrovník maloletých detí, ktorý
uviedol že počas šetrenia pomerov bol s maloletými vykonaný pohovor s ktorým súhlasili. Maloleté deti
uviedli, že sú stále s maminou a s otcom sa stretávajú každý parný týždeň od piatku do nedele, a v

nepárnom týždni od štvrtka do piatku. Maloletá uviedla, že nechce prespávať u otca, lebo sa tam necíti
dobre a zle sa jej tam spí. Maloletý uviedol, že momentálny styk s otcom mu vyhovuje v rámci parného
týždňa keď sú tam na víkend, ale keď tam chodia zo štvrtku na piatok tak býva dosť unavený, lebo
musí skoro ráno vstávať a cestovať. Maloletý uviedol, že v čase keď je u otca, tak mu otec zakazuje
hrať hry a kričí na neho. Maloleté deti na záver uviedli, že otec pred nimi často znevažuje a škaredo sa

vyjadruje o ich matke, a im sa to nepáči, keďže to na ich negatívne vplýva. Komunikácia medzi rodičmi
je dlhodobo narušená. Nekomunikujú spolu vôbec a nevedia sa dohodnúť. Rodičia absolvovali na súde
informatívne stretnutie, kde boli poučení o príprave a presne stanovenom styku, ktorý ma otec určený
a to tak ako je uvedené v rozsudku. Z vykonaného šetrenia a pohovoru s maloletými deťmi sa javí, že
pokračovanie v psychologickom poradenstve je v ich najlepšom záujme. Akreditovaný subjekt Tenenet
vo svojej priebežnej správe uvádza, že maloletý vedia emócie jasne popísať a konkrétne pomenovať.

Obaja maloletí sú komunikatívny. Komunikácia rodičov je však naďalej narušená. Subjekt uviedol, že
cieľom práce v ďalšom období bude individuálna práca s rodičmi na zlepšení vzťahov s maloletými.
Deti odmietajú ísť k otcovi a samotné mu oznámia aj dôvod svojho odmietnutia, nemožno akékoľvek
presadzovanie si styku bez ohľadu na vôľu a prianie malého dieťaťa akceptovať zo strany otca, pretože
obe maloleté deti už možno považovať za natoľko emocionálne a rozumovo vyspelé, že sú schopné

uvedomiť si dosah týchto svojich rozhodnutí. Z uvedených dôvodov majú za to, že návrh otca na výkon
rozhodnutia je v celom rozsahu nedôvodný a navrhujú súdu, aby tento návrh zamietol.

4. Podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

5. Podľa § 374 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

6. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z.z. ktorou sa

ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých súd po podaní návrhu na nariadenie
výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 zákona )
alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona ), pred vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje,
či sa povinný podrobuje rozhodnutiu.

7. Podľa § 3 ods. 2 Vyhlášky ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na
sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť
podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po
predchádzajúcomposúdenívhodnostiapredpokladanéhočasutrvanianeodkladnéhoopatreniaosobou,

u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

8. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 40P/117/2022-190 zo dňa 04.05.2023, písomnými podaniami
účastníkov a zápisnicou z informatívneho stretnutia rodičov. Súd ďalej nariadil pojednávanie a vykonal

výsluch účastníkov konania a zistil názor maloletých detí.

9. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 40P/117/2022-190 zo dňa 04.05.2023 bolo
manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené a výkon rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom bol upravený tak, že súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia budú

maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok., otec je povinný prispievať na výživu maloletého K.
sumou 260,- eur mesačne a na výživu maloletej R. sumou 240,- eur mesačne, ktoré je otec povinný
zasielať k rukám matky maloletých detí vždy do 15 dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 04.05.2023.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatka od 13:00 hod, do
nedele 18:00 hod., každý nepárny týždeň od štvrtka od 13:00 hod. do piatku do 8:00 hod., kedy ich otec

preberie a odovzdá v predškolskom a školskom zariadení, počas letných školských prázdnin každý
párny kalendárny rok od 01.07. od 10:00 hod.do 15.07. do 18:00 hod. a od 01.08.od 10:00 hod. do15.08.
do 18:00 hod., počas letných školských prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 16.07. od 10:00 hod
do 31.07. do 18:00 hod. a od 16.08. od 10:00 hod. do 31.08. do 18:00 hod., počas vianočných sviatkovkaždý párny kalendárny rok od posledného dňa predchádzajúceho zimným prázdninám od 18:00 hod.
do 25.12. do 10:00 hod., počas vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 10:00
hod., od 01.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18:00 hod., počas jarných prázdnin každý párny

kalendárny rok od pondelka prvého dňa jarných prázdnin od 10:00 hod. do nedele nasledujúcej po
jarných prázdninách do 18:00 hod., počas veľkonočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od
Zeleného štvrtka od 10:00 hod. do veľkonočného pondelka do 18:00 hod.. Počas prázdnin a sviatkov
otec maloleté deti preberie a odovzdá v bydlisku matky. súd rodičom nariadil výchovné opatrenie a to
povinnosť podrobiť sa odbornému psychologickému poradenstvu v rozsahu 15 hodín priamej činnosti s

každým rodičov a 10 hodín priamej činnosti s každým dieťaťom v akreditovanom subjekte TENENET o.z.
Krajský súd v Trnave rozsudkom sp.zn. 13CoP/135/2023-356 zo dňa 25.06.2024 odmietol odvolanie
matky voči výroku o výživnom a úprave styku, vo výroku o uložení výchovného opatrenia rozsudok
súdu prvej inštancie potvrdil a rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o vyživovacej povinnosti otca a
závislom výroku o trovách konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rozhodnutie
Krajského súdu v Trnave sp.zn. 13CoP/135/2023-356 zo dňa 25.06.2024 nadobudlo právoplatnosť

15.07.2024.

10. V konaní sa dňa 13.12.2024 sa pre koordinátorkou tunajšieho súdu uskutočnilo stretnutie rodičov.
Otec uvádzal, že návrh na výkon rozhodnutia podal preto, že k jeho stretnutiu s deťmi, napriek úprave
styku, predovšetkým s maloletou už takmer vôbec nedochádza. Matka nerešpektuje súdne rozhodnutie.

Poukazuje na skutočnosť, že matka deti manipuluje, nepodporuje ich v stretávaní sa s ním, pričom on
sám, sa tiež snaží deti rešpektovať, avšak nevie si už v tejto situácii poradiť. Otec popisuje situácie,
kedy mu maloletá v škole nebola odovzdaná, ako matka prišla v tom čase do školy a styk otca s deťmi
bol zmarený. Pokiaľ ide o maloletého s tým sa stretáva častejšie. Matka uvádza, že z jej pohľadu
je to predovšetkým chyba otca, že deti najmä maloletá s ním nechcú tráviť čas, pretože otec sa im

málo venuje, nedodrží to, čo deťom sľúbi. Ona chce, aby deti trávili s otcom čas, keďže deti majú radi
oboch rodičov, avšak nevie ako sa má zachovať, keď maloletá plače, že k otcovi nechce ísť. Ani počas
prázdnin otec neprejavil o deti dostatočný záujem. Zároveň matka poukazuje, že otec ju často pred
deťmi znevažuje a škaredo sa o nej vyjadruje a maloleté deti takéto správanie negatívne vnímajú. Počas
stretnutia je zrejmé, že medzi rodičmi je stále a už dlhodobo narušená komunikácia, rodičia nerešpektujú

rozhodnutie súdu ohľadom styku otca a detí. Vytvárajú naďalej konfliktné a pre deti stresujúce situácie.
Styk otca s deťmi opätovne nanovo dohadujú rôznym spôsobom.

11. Na základe uloženého výchovného opatrenia rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn.
40P/117/2022-190 zo dňa 04.05.2023 sa v akreditovanom subjekte Tenenet , s.o., dňa 17.12.2024

uskutočnilo prvé stretnutie rodičov. Akreditovaný subjekt v písomnej správe o práci s rodinou uviedol,
že úvodné konzultáciu s rodičmi boli zamerané na základné mapovanie situácie v rodine. Od začiatku
vnímajú u oboch rodičov hlbokú vzájomnú nedôveru. Doposiaľ prebiehala len individuálna práca s
rodičmi, edukácia o rešpektujúcom prístupe k maloletým s jasnými hranicami, motivácia k spolupráci
rodičov a ich vzájomnej súčinnosti, U oboch rodičov vnímajú potenciál k zmene postoja, nakoľko v

individuálnej práci vnímajú u oboch rodičov odvahu k vlastnej sebareflexii. Práca s maloletými bola
zameraná najmä na vytváranie bezpečného priestoru a poradenského vzťahu. Obaja maloletí sú
komunikatívni. Na základe projektívnej metódy emocionálne srdce, voľného rozhovoru a pozorovania
neprevažujú smerom k otcovi negatíve emócie. Maloletí vedia emócie jasne popísať a konkrétne
pomenovať. Komunikácia rodičov je aj naďalej narušená, prebieha prostredníctvom mailu. Cieľom

práce v ďalšom období bude motivácia rodičov k súčinnosti a spolupráci najmä ohľadom maloletých
detí, individuálna práca s rodičmi na zlepšovaní vzťahu s maloletými, motivácia rodičov k súčinnosti a
efektívnej komunikácii bez obviňovania druhého rodiča a edukácia o prevzatí vlastnej zodpovednosti.
Práve spolupráca a súčinnosť rodičov, harmonické a pokojné prostredie aj po rozchode sú kľúčové
faktory k pozitívnemu prežívaniu u maloletých detí a ich ďalšiemu psychickému vývinu.

12. Na pojednávaní dňa 19.02.2025 otec - oprávnený uviedol, že matka dva a pol roka porušuje
právoplatné rozhodnutie, matka mu odmietla dať deti, nekomunikuje s otcom. Dcéru videl v priemere raz
za štvrť roka. Matka ovplyvňuje syna. Od decembra mal styk s deťmi pravidelne. Matka mu znemožnila
styk 16.01.2025.

13. Matka na pojednávaní uviedla, že súdom upravený styk nie je plnený práve zo strany otca. Počas
letných prázdnin 2023 otec poslal 3 hodiny predtým ako si mal prevziať deti email, že to zdravotných
dôvodov si deti neprevezme. Dcéru si zobral na jeden deň a večer ju vrátil matke a syna na 5 dní.Keď si matke nemôže prevziať syna v čase , keď má otec upravený styk, otec sa vyhráža, že má
dieťa v osobnej starostlivosti. Počas jarných prázdniny 2024 si otec neprevzal. Prvé dva júlové týždne
prázdnin 2024, si mal otec deti prevziať na 2 týždne, z toho si deti zobral na 2 dni, matke napísal, že

styk počas letných prázdnin bude prebiehať ako počas školského roka. Počas minulého školského roka
styk prebiehal tak, že otec deťom zavolal, že si ich zoberie a po pár hodinách ich vrátil matke.

14. Opatrovník maloletých detí na pojednávanú uviedol, že sú oboznámení s emailami medzi rodičmi.
Navrhujú návrh otca zamietnuť a to vzhľadom na vyjadrenie maloletých detí. Odporúčajú aby naďalej

rodičia spolupracovali s akreditovaným subjektom.

15. Maloleté deti sa pred súdom vyjadrili, že k otcovi chodia jeden týždeň od piatka do nedele, a druhý
týždeň od štvrtka od piatku.

16. Súd mal preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 40P/117/2022-190 zo dňa

04.05.2023 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave rozsudkom sp.zn. 13CoP/135/2023-356
zo dňa 25.06.2024 bol upravený styk otca s maloletými deťmi, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
15.07.2024. Súd pri rozhodovaní o nariadení výkonu rozhodnutia musí zisťovať, či sa povinný skutočne
nepodrobuje rozhodnutiu a tiež musí zohľadniť správanie povinného pri plnení povinností vyplývajúcich
z rozhodnutia ako aj správanie oprávneného pri realizácii jeho práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako

aj správanie sa a názor maloletých detí a tiež je povinný neustále vyhodnocovať, či nútený výkon
rozhodnutia je v záujme maloletých detí. Z vyjadrení účastníkov a predložených listinných dôkazov
vyplýva, že maloleté deti sa s otcom pravidelne stretávajú, i keď nie vždy podľa toho ako je upravený styk
v rozsudku Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 40P/117/2022-190 zo dňa 04.05.2023. Komunikácia
rodičov je dlhodobo vážne narušená, prebieha iba prostredníctvom mailu. Otec poukazuje na to, že

matka deti manipuluje, nepodporuje ich v stretávaní sa s ním. Matka uvádza, že z jej pohľadu je to
predovšetkým chyba otca, že deti najmä, maloletá s ním nechcú tráviť čas, pretože otec sa im málo
venuje, nedodrží to, čo deťom sľúbi, otec sám neprejavuje dostatočný záujem o deti, a ani on sám
nedodržiava upravený styk. Nakoľko ani jeden z rodičov nerešpektuje rozhodnutie súdu ohľadom styku
otca a detí, rodičia naďalej vytvárajú konfliktné a pre deti stresujúce situácie, súd má za to, že nútený

výkon rozhodnutia by v aktuálnej situácii v rodine nebol v najlepšom záujme maloletých detí, preto
návrh otca ako oprávneného na výkon rozhodnutia zamietol. Súd upozorňuje rodičov, že práve rodičia,
aj po ich rozchode, musia zabezpečiť deťom harmonické a pokojné prostredie pre ďalší priaznivý
psychický vývin detí, k čomu je nevyhnutná práve spolupráca a súčinnosť oboch rodičov. Súd je
však povinný prijať všetky nevyhnutné opatrenia, na to aby bolo zachované právo detí na rovnocenný

kontakt s oboma rodičmi. V tomto prípade tak urobil Okresný súd Bratislava III , ktorý v rozsudku pod
sp.zn. 40P/117/2022-190 zo dňa 04.05.2023 uložil rodičom výchovné opatrenie a to povinnosť podrobiť
sa odbornému psychologickému poradenstvu v rozsahu 15 hodín priamej činnosti s každým rodičov
a 10 hodín priamej činnosti s každým dieťaťom v akreditovanom subjekte TENENET o.z. Rodičia
začali výchovné opatrenie realizovať v decembri 2024 a doposiaľ nebol vyčerpaný celý rozsah práce s

rodinou tak, ako bolo uložené rozhodnutím súdu. Rodičia by v najlepšom záujme ich maloletých detí
mali aj naďalej pracovať na zlepšovaní svojich vzájomných vzťahov, schopnosti spolupracovať ohľadom
maloletých detí, ako aj na zlepšovaní vzťahov s maloletými deťmi a prevzatí vlastnej zodpovednosti za
ďalší priaznivý vývin ich detí. Po absolvovaní uloženého výchovného opatrenia, môžu rodičia sami ,
a v prípade podaného návrhu aj súd, prehodnotiť či doposiaľ upravený rozsah styku je vyhovujúci pre

maloleté deti aj pre rodičov.

17. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Pezinok. ( § 356 Civilného sporového
poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku )Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. ( §127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku )

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. ( §127 ods. 2 Civilného sporového poriadku )

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 Civilného sporového poriadku )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 Civilného sporového poriadku )

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. ( § 62 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku )

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o
odvolaní. ( § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku )