Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202864
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724202864.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcov: 1/ A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, XXX XX C., 2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX G. - D. F. E. G., 3/ D. H. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX I. - D. F. G. J., všetkých zastúpených: MAPLE & FISH s.r.o., so
sídlom Žižkova 22B, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 718 432, proti žalovaným:

1/ D. D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX I. I., zastúpeného: LEGES Advisory s.r.o., so
sídlom Pod Urpínom 923/5, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 147 762, 2/ D. D. G. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. E. M. X/XX, XXX XX C., zastúpenej: Advokátska kancelária Miloš Čičmanec s. r. o., so sídlom
Petra Jilemnického 5778/43, 058 01 Poprad, IČO: 53 530 926, o nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní žalovaných 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Poprad, č. k. 9C/57/2024-212 z 9.8.2024,
takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

Žalobcovia majú nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil žalovaným zdržať sa vyhotovovania a akéhokoľvek
rozširovania, zverejňovania alebo inej formy sprístupňovania všetkých a akýchkoľvek zvukových,

obrazových alebo obrazovo-zvukových záznamov prejavov osobnej povahy žalobcov smerom
k akýmkoľvek fyzickým alebo právnickým osobám. Uložil žalobcom povinnosť podať proti žalovaným
žalobuvovecisamejnaochranuosobnosti,atodo60dníodprávoplatnostiuznesenia.Priznalžalobcom
voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia predložili súdu výpis z Obchodného registra Okresného súdu

Prešov, oddiel: Sa, vložka č. 10243/P, zo dňa 10.7.2024; výpis z Obchodného registra Okresného
súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č. 12535/0 zo dňa 10.7.2024; Notárska zápisnica o osvedčení právne
významných skutočností č. L. XXXXX/XXXX zo dňa 21.12.2023; Upovedomenie o začatí trestného
stíhania zo dňa 22.1.2024; Splnomocnenie zo dňa 18.5.2023 udelené žalovanému 1/ spoločnosťou
TATRA EXPRESS; Informácie o spoločnosti (novom označení autobusov logom TATRA EXPRESS)
zverejnené na internetovej stránke SAD, dostupné na: ; výpis z Obchodného registra Okresného

súdu Prešov, oddiel: Sro, vložka č. 46007/P, zo dňa 10.7.2024; Stanovy obchodnej spoločnosti SAD
Popradvzneníichdodatkovč.1až11;E-mailovákomunikáciap.N.(bývalejzamestnankynespoločnosti
SAD Poprad) so žalovaným 1/ zo dňa 4.8.2023; E-mailová komunikácia medzi žalovaným 1/ a p.
G., O. P. (bývalá zamestnankyňa spoločnosti SAD Poprad) zo dňa 1.6.2023; E-mailová správa p.
N. zo dňa 23.8.2023 adresovaná žalovanému 1/ vrátane príloh; E-mailová správa p. N. adresovaná
bývalému podpredsedovi predstavenstva zo dňa 30.5.2023; Dodatky k pracovným zmluvám vybraných

zamestnancov; Pracovná zmluva p. O. L.; Sumár odstupné - tabuľka; Výpis z účtu SAD Poprad; Zmluva
o výkone správy autobusovej stanice v C. zo dňa 24.5.2023; Oznámenia o zmene prevádzkovateľa ASPoprad; Kniha došlej a odoslanej pošty; Faktúra č. XXX/XXXX zo dňa 9.10.2023 a faktúra č. XXX/XXXX
zo dňa 20.12.2023; Faktúry TATRA EXPRESS vystavené iným dopravcom; Zmluva o výkone funkcie
člena predstavenstva (žalovaného 1/) zo dňa 10.12.2021; Pracovná zmluva zo dňa 22.2.2019 (žalovaný

1/);Dodatokč.1kPracovnejzmluve-D.zodňa3.4.2023;Zmluvaovýkonefunkciečlenapredstavenstva
(žalovaná 2/) zo dňa 15.3.2019 a zo dňa 15.3.2023; Zmluva o individuálnej mzde žalovanej 2/ zo dňa
13.7.2023; Zmluva o poskytovaní služieb zo dňa 1.12.2018 uzatvorená medzi SAD Poprad a IVD;
Prehľady faktúr uhradených IVD za obdobie 01/2021 až 12/2023; faktúra č. XX-X-XXXX znejúca na
sumu 8.600,- eur vystavené subjektom COSA; faktúry č. XX-XXXXXX, č. XX-XXXXXX a č. XX-XXXXXX

v súhrnnej výške 21.400,- eur vystavené subjektom MOVIA; Uznesenie Okresného súdu Prešov č. k.
40Cb/13/2024-119 zo dňa 5.2.2024; Uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 29Cpr/4/2024-80 zo dňa
22.4.2024; Uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 26Cb/24/2024-195 zo dňa 23.4.2024; Uznesenie
Okresného súdu Poprad č. k. 21C/49/2024-165 zo dňa 17.6.2024; Príkaz Okresnej prokuratúry Poprad
s č. k. Q. C./XXXX/XXXX-X zo dňa 3.1.2024; Podanie spoločnosti SAD Poprad zo dňa 17.4.2024
adresované orgánom činným v trestnom konaní, ktorého súčasťou je aj presné a úplné vyčíslenie

spôsobenej/hroziacej škody v dôsledku činnosti žalovaných; Návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zo dňa 28.3.2024; Zvuková nahrávka č. X zo dňa 4.9.2023 vyhotovená žalovanou 2/; zvuková
nahrávka č. X zo dňa 30.11.2023 vyhotovená žalovaným 1/; Odvolanie žalovanej 2/ zo dňa 3.6.2024;
Zmluva o službách vo verejnom záujme na roky 2009 - 2018 s ev. č. XXX/XXXX/XXX zo dňa 26.9.2013;
Oznámenie o nákladoch súvisiacich s výkonom a zabezpečovaním služieb v pravidelnej prímestskej

autobusovej doprave zo dňa 29.1.2024 (vrátane sprievodnej dokumentácie).

3. Žalobca 1/ je jediným spoločníkom a konateľom majoritného akcionára obchodnej spoločnosti SAD
Poprad a.s., t. j. obchodnej spoločnosti TROLIGA BUS, spol s r.o. a od 21.12.2023 predsedom
predstavenstva obchodnej spoločnosti SAD Poprad a.s.; žalobca 2/ nebol a nie je spoločníkom ani

konateľom uvedených obchodných spoločností, ani nepôsobil a nepôsobí v ich orgánoch, je osobným
poradcom žalobcu 1/; žalobkyňa 3/ bola a aj je členkou dozornej rady SAD Poprad a.s.; žalovaný 1/ bol
podpredsedom predstavenstva obchodnej spoločnosti SAD Poprad a.s. od 10.12.2021 do 21.12.2023
a žalovaná 2/ bola predsedom predstavenstva obchodnej spoločnosti SAD Poprad a.s. od 30.4.2019 do
21.12.2023. Žalovaní boli zo svojich funkcií odvolaní dozornou radou predmetnej obchodnej spoločnosti.

4. Podstatou pri rozhodovaní o nariadení predmetného neodkladného opatrenia je, že zvuková nahrávka
č. X zo dňa 4.9.2023 (vyhotovená žalovanou 2/), ktorej obsahom sú prejavy osobnej povahy žalobcu 1/
a žalobcu 2/ a zvuková nahrávka č. X zo dňa 30.11.2023 (vyhotovená žalovaným 1/), ktorej obsahom
sú prejavy osobnej povahy žalobkyne 3/, boli vyhotovené bez vedomia a súhlasu žalobcov, pričom

sa nejednalo o tzv. „zákonné licencie“ na použitie prejavov osobnej povahy fyzických osôb, ktoré
však tiež musia byť interpretované reštriktívnym spôsobom s cieľom zachovania integrity osobnosti
jednotlivca. Následne boli použité žalovanou 2/ v odvolaní zo dňa 3.6.2024 proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č. k. 26Cb/24/2024 zo dňa 23.4.2024 o nariadení zabezpečovacieho opatrenia, a to v
pozmenenej podobe, nakoľko žalobcovia disponujú týmito zvukovými nahrávkami práve z tohto konania

a zo zvukových nahrávok je zrejmé, že boli modifikované, upravované, že sa jedná len o časti dlhších
zvukových nahrávok nakoľko chýba minimálne ich začiatok a záver. Žalobcovia uvádzajú aj zvukovú
nahrávku č. X, ktorá má byť údajne zo dňa 15.11.2023 pričom ohľadne jej existencie vychádzajú
len z toho čo uviedla žalovaná 2/ v citovanom odvolaní, nakoľko pripojená k nemu nebola a nie
je súčasťou elektronického súdneho spisu. Jej existencia však vzhľadom na uvedené hodnoverne v

tomto konaní preukázaná nebola. Súd preto túto nahrávku nemohol posudzovať, okrem toho súd vo
výroku rozhodol všeobecným spôsobom ohľadne akýchkoľvek zvukových, obrazových alebo obrazovo-
zvukových záznamov prejavov osobnej povahy žalobcov bez príkladného výpočtu zvukových nahrávok
(čo do výroku ani nepatrí). Na tomto mieste súd ďalej uvádza, že podľa jeho vyhodnotenia je existencia
týchto dvoch zvukových nahrávok a poukazovanie žalovanou 2/ v citovanom odvolaní na tretiu zvukovú

nahrávku, spôsob ich vyhotovenia a použitia, dôkazom preukazujúcim potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov strán sporu v zmysle nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy pre žalobcov.

5. Pokiaľ ide o časť žalobcami navrhovaného výroku ohľadne orgánov verejnej moci tu súd konštatuje,
že orgány verejnej moci s poukázaním na skutočnosti uvedené v bodoch 23., 24. a 25. sú konzumované

v pojme právnické osoby, ktorý je pojmom širším a preto nebolo už potrebné tieto uvádzať, ale ani
vo vzťahu k nim návrh zamietať; je vhodné tiež uviesť, že použitie zvukových záznamov nemôže súd
v svojom rozhodnutí determinovať (obmedziť) pre iné konania ako prípadný dôkazný prostriedok, čo
je súčasťou unesenia povinnosti dôkazného bremena, pričom druhá sporová strana má možnosť ichnamietať a všetky skutočnosti konkrétneho prípadu sú potom predmetom komplexného vyhodnocovania
a rozhodnutia v danom konaní príslušným orgánom.

6. V predmetnej veci z obsahu spisu je zrejmé splnenie všetkých vyššie uvedených zákonných
predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže nárok žalobcov nie je očividne vylúčený.
Žalobcovia osvedčili pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Právne
vzťahy medzi žalobcami a žalovanými sú doposiaľ sporné, súd nemal k dispozícii celé zvukové
nahrávky, jednu - tvrdenú - nemal k dispozícii vôbec, ktoré však žalobcovia nemohli predložiť bez svojej

viny a ktoré budú predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.

7. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že sú splnené základné predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia - boli preukázané skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov (§ 326 ods. 1 CSP), je preto potrebné bezodkladne upraviť pomery (§ 325 ods. 1 CSP) a
návrhu vyhovel - výrok I. Súčasne súd uložil žalobcom povinnosť podať žalobu proti žalovaným vo veci

samej tak, ako je uvedené vo výroku II.

8. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.

9. Proti uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie obaja žalovaní a navrhli, aby odvolací súd

uznesenie zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

10. Žalovaný 1/ odôvodnil odvolanie ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j., že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP,
t. j., že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

11. Poukázal na to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
keď považuje za preukázané, že vyhotoviteľom a šíriteľom zvukových nahrávok je žalovaný 1/ a D.
K.. Súd len stroho preberá a parafrázuje bod 16. návrhu žalobcov, v ktorom žalobcovia uvádzajú, že
zvukovú nahrávku F. X vyhotovila D. K. a zvukovú nahrávku č. X vyhotovil žalovaný 1/. Žalobcovia

tieto domnienky prezentované v návrhu ako preukázané skutočnosti odvodzujú jedine z odvolania D.
K. z 3.6.2024 proti uzneseniu Okresného súdu Prešov o nariadení zabezpečovacieho opatrenia pod č.
k. 26Cb/24/2024-195 z 23.4.2024.

12. Nie je zrejmé na základe akých skutočností a akých dôkazov súd dospel k záveru, že žalovaný 1/

vyhotovil nahrávku č. X. Takáto skutočnosť nevyplýva z odvolania D. K. z 3.6.2024 a zo žiadneho iného
predloženého dôkazu zo strany žalobcov. Tvrdenia žalobcov nepreukazujú ani elektronické vlastnosti
predmetných nahrávok, z ktorých nie je možné určiť kto presne nahrávky vyhotovil.

13. Pokiaľ by súd dôkladne preskúmal bod 16. návrhu žalobcov a stranu 8 odvolania D. K. z 3.6.2024,

musel by dospieť k záveru, že žalovaný 1/ nie je odvolaním D. K. z 3.6.2024 žiadnym spôsobom
spomenutý ako tvorca alebo šíriteľ nahrávky 2 a ani žiadnej inej nahrávky. Žalobcovia nepreukazujú, že
by žalovaná 2/ D. K. bola tvorcom nahrávok a ich šíriteľom okrem konania, v ktorom si hájila svoje práva.

14. Je zrejmé, že pri žalovanom 1/ je naplnený odvolací dôvod § 365 ods. 1 písm. f) CSP, kedy

konajúci súd na základe vykonaných dôkazov, ktoré opísal v bode 26. uznesenia, dospel k nesprávnym
skutkovým zisteniam. Konajúci súd riadne nepreskúmal dôkazy, ktoré žalobcovia priložili k návrhu, čo
malo za následok, že nesprávne určil žalovaného 1/ ako osobu, ktorá porušuje práva žalobcov v zmysle
§ 11 a § 13 Občianskeho zákonníka.

15. Treba poukázať na to, že z predložených dôkazov žalobcov nevyplýva, že by zvukové nahrávky boli
vminulostipoužiténaakékoľvekprofesnéčiľudskézneváženiežalobcov.Žalobcoviauvádzajúlenjediný
prípad použitia zvukových nahrávok, a to prípad ich predloženia do súdneho konania na Okresnom súde
Prešov pod sp. zn. 26Cb/24/2024, kde D. K. v postavení žalovanej hájila svoje práva. Treba poukázať
na skutočnosť, že v rámci každého súdneho konania je možné predkladať jednotlivé dôkazy, vyjadrovať

sa k nim a znášať námietky, a to aj v rozsahu prípustnosti alebo neprípustnosti dôkazu.

16. Žalobcovia široko opisujú škálu právnych úkonov, vzájomných vzťahov a skutkových okolností,
ktoré majú zdanlivo súvisieť s meritom neodkladného opatrenia. Žalovaný 1/ však nie je priamymúčastníkom týchto súdnych konaní a ma o nich len okrajové a nie úplné informácie. Nie je teda
známe akým spôsobom majú opisy iných súdnych konaní zakladať skutkový a právny základ na
vydanie neodkladného opatrenia. Žalobcovia nepreukázali a neosvedčili, že by žalovaný 1/ v minulosti

alebo v súčasnosti disponoval predloženými zvukovými záznamami, že by tieto verejne rozširoval
a zverejňoval. Taktiež nepreukázali, že by žalovaný 1/ niekedy verejne voči orgánom verejnej moci
právnickým alebo fyzickým osobám prezentoval, že je držiteľom predmetných nahrávok a má ich záujem
zverejniť alebo predložiť právnickým alebo fyzickým osobám.

17. Žalovaná 2/ odôvodnila odvolanie ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP, t. j., že súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, ust. § 365 ods. 1 písm. d) CSP, t. j., že konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ust. § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j., že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a ust. § 365
ods. 1 písm. h) CSP, t. j., že rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

18. Poukázala na to, že žalobcovia v podstatnej časti svojho návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia uvádzajú nepodložené tvrdenia o tom, že žalovaní porušovali svoje povinnosti pri výkone
funkcie členov predstavenstva v spoločnosti Slovenská autobusová doprava Poprad, a.s. Tieto tvrdenia
sú úplne irelevantné pre toto konanie.

19. Bez ohľadu na okolnosti vzniku zvukových nahrávok ich pôvod či oprávnenosť nie je zrejmé
akým spôsobom by mali zakrývať domnelé protiprávne konanie žalovaných. Žalobcovia jasne uviedli
a potvrdili, že obsahom zvukových nahrávok je ich prejav. Zo zvukových nahrávok je jednoznačná
komunikácia medzi sporovými stranami ohľadne projektu spornej spoločnosti TATRA EXPRESS, s. r. o.

a ďalších pracovných aktivít. Nevedno akým spôsobom dané nahrávky majú za cieľ zakrývať protiprávne
aktivity žalovaných. Práve naopak, sú dôkazom toho, že sporná spoločnosť TATRA EXPRESS, s. r. o.
nebola žiadna prekvapivá alebo vykonštruovaná spoločnosť zo strany žalovaných a práve žalobcovia
sa podaním tohto návrhu snažia zamedziť, aby boli vyvrátené klamlivé skutočnosti a tvrdenia uvádzané
ohľadne úmyselného konania a porušovania povinnosti zo strany žalovaných.

20. Aby vznikol právny vzťah, obsahom ktorého je na jednej strane právo domáhať sa ochrany podľa § 11
OZ a na druhej strane povinnosť znášať sankcie uložené súdom, musia byť splnené všetky tri náležitosti,
t. j. neoprávnenosť zásahu, objektívna spôsobilosť negatívne dopadnúť na osobnosť fyzickej osoby
a príčinná súvislosť medzi oprávneným zásahom a vznikom nemajetkovej ujmy. Otázku, či boli splnené

všetky tri predpoklady a či skutočnosti tvrdené fyzickou osobou v žalobe sú dôvodné a opodstatnené,
rieši civilný súd v samostatnom konaní. Neodkladné opatrenie nemá plniť funkciu preventívneho
charakteru, ani samotného rozhodnutia vo veci. V danom prípade neexistuje žiadna obava alebo
hrozba akýchkoľvek možných zásahov do osobnostnej sféry žalobcov zo strany žalovaných, ani žiadna
ujma. Žalobcovia žiadnym spôsobom v konaní nepreukázali a nepoukázali na to, či vôbec a akým

spôsobom bola vo vážnej miere znížená vážnosť alebo spôsobená akákoľvek ujma na osobnostných
právach žalobcov. Žiadnym spôsobom nepreukázali ani skutočnosť, že dotknuté zvukové nahrávky
mali byť vyhotovené ktorýmkoľvek zo žalovaných. V zmysle bodu 33. napadnutého uznesenia sám
súd uvádza, že žalovaná 2/ ich použila v súdnom konaní, a to ako dôkaz k odvolaniu voči uzneseniu
o nariadení zabezpečovacieho opatrenia pod sp. zn. 26Cb/24/2024. Žalovaná 2/ tieto nahrávky použila

len z nutnosti účinne brániť svoje práva a vyvrátiť tvrdenia protistrany uvádzané v tomto konaní, ktoré sa
nezakladajú na pravde. Súčasne žalovaná 2/ uviedla vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu k odvolaniu voči
zabezpečovaciemu opatreniu, že nikdy inde tieto nahrávky nepoužila, nezverejnila a žiadnym spôsobom
nimi nenakladala.

21. Ochrana osobnosti nie je nadradená iným právnou úpravou chráneným právam spätým
s osobnosťou jednotlivca. V civilnom konaní existuje možnosť vykonať dôkaz, pri ktorého vzniku došlo
k porušeniu práva inej osoby. Žiadne neodkladné opatrenie nemôže brániť nikomu aby účinne hájil svoje
práva a jedine súd alebo iný orgán verejnej moci, ktorý danú vec rozhoduje a prejednáva, môže určiť
či daný dôkaz pripustí alebo nepripustí.

22. Žalobcovia ako aj žalovaní majú bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno. Ich subjektívne pocity
a názory, ktoré nie sú podložené žiadnym relevantným dôkazom nemôžu v konaní obstáť. Súd v bode
27. napadnutého uznesenia definuje neodkladné opatrenie ako výnimočné opatrenie, ak existujenevyhnutná potreba upraviť pomery medzi stranami s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie
súdu vo veci samej alebo zaručiť úspešnosť exekúcie. Žalobcovia však žiadnym spôsobom neosvedčili
naliehavosť ich potreby neodkladného opatrenia a neexistuje žiadna hrozba smerujúca k sťaženiu alebo

znemožneniu ďalšieho konania alebo rozhodovania vo veci samej.

23. Žalobcovia vo vyjadrení k odvolaniu žalovaných 1/ a 2/ navrhli uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

24. V následných vzájomných vyjadreniach (§ 374 ods. 2, 3 CSP) zotrvali strany na svojich doterajších

stanoviskách.

25. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné.

26. Súd prvej inštancie zistil v potrebnom rozsahu všetky okolnosti právne významné pre nariadenie

neodkladného opatrenia a vo veci aj správne rozhodol.

27. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

28. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

29. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

30. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

31. Podľa § 326 ods.1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

32. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

33. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

34. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

35. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

36. Podľa § 336 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania

vo veci samej.

37. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že existujú zvukové nahrávky č. X zo 4.9.2023
azvukovánahrávkyč.Xz30.11.2023,ktorésúsúčasťouelektronickéhosúdnehospisu.Obsahomtýchto
nahrávok je komunikácia medzi sporovými stranami ohľadom projektu spoločnosti TATRA EXPRESS,

s. r. o. a ďalších pracovných aktivít.

38. Súd prvej inštancie v tomto kontexte správne prihliadol na to, že okolnosti, ktoré sú uvádzané
vtýchtonahrávkach,môžubyťpotenciálnespôsobilézasiahnuťdoprávanaochranuosobnostižalobcovv zmysle § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka, čo však bude predmetom konania vo veci samej
pokiaľ dôjde k naplneniu bodu II. napadnutého uznesenia, teda pokiaľ bude podaná žaloba na ochranu
osobnosti v lehote 60 dní od právoplatnosti uznesenia, tak ako to stanovil súd prvej inštancie. V konaní

o nariadenie neodkladného opatrenia nie je právne významné preukázanie reálneho použitia zvukovej
nahrávky, ktorá by mohla zasiahnuť do práva na ochranu osobnosti, stačí aj potenciálna možnosť najmä
za situácie, že v inom súdnom konaní žalovaná 2/ jednu z nahrávok použila, pričom je irelevantné, že
tak urobila ako sporová strana, ktorá takýmto spôsobom chránila a uplatňovala svoje práva v konaní.

39. Zároveň neboli vyvrátené tvrdenia žalobcov, že žalovaní 1/ a 2/ týmito nahrávkami disponujú, pričom
nahrávka č. X z 30.11.2023 mala byť vyhotovená práve žalovaným 1/ a nahrávka č. X zo 4.9.2023 mala
byť vyhotovená žalovanou 2/.

40. Taktiež je nepochybné, že obaja žalovaní sú v procesnom postavení subjektov, ktoré boli
zainteresované v projekte TATRA EXPRESS, s. r. o., pričom práve táto okolnosť bola hodnotená ako

porušovanie povinností žalovaných v pôvodnej spoločnosti SAD Poprad, a.s. a bola aj dôvodom na
odvolanie z ich funkcií v tejto obchodnej spoločnosti. Je teda nepochybné, že ich právne záujmy sú
vlastne totožné, čím nie je vylúčené aj použitie týchto nahrávok ktorýmkoľvek zo žalovaných. V tomto
kontexte treba zdôrazniť, že žalobcovia tieto nahrávky nevyhotovili, urobili tak žalovaní a detailné
skúmanie obsahu týchto nahrávok, motívov, prečo boli vyhotovené, aký účel je nimi sledovaný a do akej

miery závažnosti sú spôsobilé zasiahnuť do práva na ochranu osobnosti žalobcov bude predmetom
ďalšieho dokazovania.

41. Za týchto okolností je osvedčené, že žalovaní 1/ a 2/ disponujú oboma spornými nahrávkami,
pretože ide o osoby, ktoré v kontextoch problémov, ktoré medzi sporovými stranami vznikli v súvislosti

s existenciou obchodnej spoločnosti TATRA EXPRES, s. r. o., majú rovnaké postavenie a záujmy, pričom
ide o nahrávky, ktoré by mohli byť potenciálne spôsobilé zasiahnuť do práva na ochranu osobnosti
žalobcov, a preto je dôvodné nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti
žalovaným zdržať sa vyhotovovania a akéhokoľvek rozširovania, zverejňovania alebo inej formy
sprístupňovania všetkých a akýchkoľvek zvukových, obrazových alebo obrazovo-zvukových záznamov

prejavovosobnejpovahyžalobcovsmeromkakýmkoľvekfyzickýmaleboprávnickýmosobám.Okolnosti
zakladajúce možnosť takéhoto rozhodnutia súdu prvej inštancie na základe vyššie uvedených zistení,
ktoré sú obsahom súdneho spisu, boli naplnené v konaní o nariadení neodkladného opatrenia, nakoľko
tieto okolnosti boli náležitým spôsobom osvedčené.

42. Správne preto postupoval súd prvej inštancie pokiaľ predmetné neodkladné opatrenie nariadil a to
vrátane povinnosti žalobcov podať proti žalovaným žalobu vo veci samej na ochranu osobnosti v lehote
60 dní od právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia.

43. So zreteľom na to, že správny je výrok napadnutého uznesenia aj o trovách konania, odvolací súd

postupom podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenia ako vecne správne potvrdil, pričom v podrobnostiach
poukazuje na správne a výstižné dôvody uvedené v odôvodnení napadnutého uznesenia (§ 387 ods.
2 CSP).

44. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP,

podľa ktorého žalobcovia ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech, majú
nárok na náhradu trov tohto štádia konania proti žalovaným, ktorí v odvolacom konaní úspech nemali.
Výšku týchto trov ustáli postupom podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia odvolacieho súdu samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

45. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).