Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 7, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725200542
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725200542.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: SVB Ševčenkova 123, so sídlom Ševčenkova 4495/1, 2, 3, 036 01
Martin, právne zastúpeného: JUDr. Ladislav Mejstrík, advokát, so sídlom E. B. Lukáča 2, 036 01 Martin,
proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa ukladá, aby strpel výkon prác spočívajúcich vo výmene rozvodov v bytovom dome so

súp. č. XXXX postavenom na parcele registra „C“ č. XXXX/XX zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom, pre okres D., obec D., katastrálne územie
D. vykonávanej zhotoviteľom D. E., IČO: 46 631 828, a za týmto účelom sprístupniť byt č. XX na X.
poschodí vo vchode č. X tohto domu, a to dňa 23.06.2025 v čase od 7.00 h do 16.00 h.

II. Návrh žalobcu na poverenie súdneho exekútora na zabezpečenie sprístupnenia uvedeného bytu sa

zamieta.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v celom rozsahu.

IV. Žalovaný môže podať proti žalobcovi žalobu vo veci samej o určenie, že je povinný zdržať sa výkonu

uvedených prác v označenom byte, o navrátenie do pôvodného stavu alebo o náhradu škody alebo inej
ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 24.02.2025 a zmeneným podaním doručeným súdu dňa 26.03.2025
sa žalobca domáhal, aby súd nariadil uvedené neodkladné opatrenie.
2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tak, že na základe zmluvy o spoločenstve zabezpečuje správu
uvedeného bytového domu, v ktorom sa nachádza byt žalovaného. Zhromaždenie vlastníkov bytov

tohto bytového domu rozhodlo výmene rozvodov vody, odpadových vôd a plynu v dome, na vykonanie
ktorej žalobca uzavrel zmluvu o dielo s označeným zhotoviteľom. Žalovaný neumožnil na opakované
požiadanie vstup do bytu za účelom vykonania tejto výmeny, ktorá bez takéhoto vstupu nie je možná
a nevykonaním ktorej hrozí vznik škody aj ostatným vlastníkom bytov v dome.
3. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcichdôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,amusíbyťznehozrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
5. Podľa § 11 ods. 3 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný umožniť
na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo nebytového priestoruzástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a údržbu za účelom
vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu spoločných častí
domu alebo spoločných zariadení domu prístupných z jeho bytu alebo montáž a údržbu zariadení na

meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt; ak vlastník
bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody vzniknuté
takýmto konaním
6. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh dospel súd k záveru,
že žalobca hodnoverne osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a to

listinnými dôkazmi - zmluvou o spoločenstve, výpisom z listu vlastníctva, zápisnicou zo zhromaždenia
vlastníkov bytov a zmluvou o dielo. Rovnako tak opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko nevykonaním predmetnej výmeny rozvodov hrozí vznik škody
na majetku ostatných vlastníkov bytov v dome, túto výmenu však žalovaný znemožňuje neumožnením
vstupu do svojho bytu. Preto navrhované na neodkladné opatrenie nariadil.
7. Žalobca zároveň navrhol, aby súd rozhodnutím poveril označeného súdneho exekútora na

zabezpečenie sprístupnenia bytu žalovaného. Súd môže v rámci ďalšej činnosti poveriť súdneho
exekútora na vykonanie úkonu. Takáto možnosť však prichádza do úvahy len vtedy, keď má súd v
zmysleprocesnéhopredpisu,podľaktoréhovkonanípostupuje,zákonnúmožnosťpoveriťhovykonaním
určitého procesného úkonu. Civilný sporový poriadok ani iný predpis však súdu neumožňuje poveriť
súdneho exekútora navrhovaným úkonom (mimo riadneho postupu na výkon rozhodnutia v zmysle

exekučného poriadku). Preto tento návrh žalobcu zamietol.

8. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu, keďže vo veci mal plný úspech. O výške
náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

9. Súd žalobcovi neuložil povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, keďže neodkladným
opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Preto o možnosti podať žalobu vo
veci samej poučil žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na

Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.