Uznesenie Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825200396
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kurjaková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825200396.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Monikou Kurjakovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, mal. v tomto konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, IČO: 30
794 536, dieťa rodičov: matky - C. D., E. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX G.
H., a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. I. XXX/X, XXX XX J., D. XXX K. L., G. XX, M.,

právne zastúpený: JUDr. Ing. Marcela Martinkovičová, advokátka so sídlom Nám. sv. Egídia 95, 058 01
Poprad, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťa
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: „ Otec mal. dieťaťa je do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým synom A., nar. XX.XX.XXXX cez
videohovor prostredníctvom aplikácie WhatsApp každý utorok a štvrtok v čase od 18.30 hod. do 19:00

hod. a každú sobotu od 08:30 hod. do 09:30 hod. miestneho času.

II/ Matka je povinná maloletého A. na styk s otcom riadne pripraviť a v určenom čase styku zabezpečiť
jeho prístup k aplikácii WhatsApp a zariadeniu potrebnej výpočtovej techniky, kde otec bude dieťa
kontaktovať.

III/ Toto neodkladné opatrenie platí na čas do rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 14.02.2025 na tunajší
súd doručil spolu s návrhom na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu i návrh na nariadenia
neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku s maloletým, ktorým sa domáhal, aby súd dočasne upravil
pomery účastníkov konania tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým cez videohovor

prostredníctvom aplikácie WhatsApp každý utorok a štvrtok v čase od 19:00 hod. do 19:30 hod. a každú
sobotu od 08:30 hod. do 09:30 hod. miestneho času. Vo svojom návrhu uviedol, že maloletý sa narodil
dňaXX.XX.XXXXvG.,pochádzaznemanželskéhozväzkumatkyC.D.aotcaA.B..Rodičiasmaloletým
A. žili v spoločnej domácnosti v G. v Írsku. V dôsledku vzťahových problémov sa odporkyňa v auguste
2023 po vzájomnej dohode a so súhlasom navrhovateľa odsťahovala zo spoločnej domácnosti do bytu
v G. H. na ulici F. XXXX/XX. Od uvedeného obdobia je výchova a starostlivosť o dieťa výlučne na matke

maloletého dieťaťa, nakoľko otec sa naďalej pracovne zdržiava v zahraničí. Medzi rodičmi maloletého
dieťaťa bola v auguste 2023 pred notárom na ambasáde v Írsku uzatvorená forma rodičovskej dohody,
v rámci ktorej sa rodičia maloletého dieťaťa dohodli na tom, že maloletý A. mohol odcestovať z Írska
so svojou matkou, bez prítomnosti otca na územie Slovenskej republiky, kde je oprávnený navštevovať
predškolské ako aj školské zariadenie. Výživné na maloletého A. bolo na základe vzájomnej dohody
rodičov stanovené vo výške 250,- Eur mesačne, počnúc dňom odchodu matky s dieťaťom z Írska na

Slovensko. Rodičia sa ďalej dohodli na tom, že maloletý syn A. môže navštíviť (v doprovode) svojho
otca v Írsku a otec môže navštíviť svojho syna na Slovensku a na tom, že obidvaja rodičia majúrovnaké práva na výchovu maloletého dieťaťa, čas strávený so synom a rozhodovanie vo vzťahu k
výchove, vzdelávaniu a záujmovým aktivitám dieťaťa. Matka maloletého dieťaťa rodičovskú dohodu
vôbec nedodržiava. Maloletý A. je v súčasnosti so svojim otcom len v telefonickom kontakte, ktorého

frekvencia závisí od vôle a nálady matky. Matka maloletého dieťaťa pravidelne ignoruje prichádzajúce
telefonáty od otca, niekedy sa otcovi podarí so synom hovoriť až po intenzívnych pokusoch v rozmedzí
10x až 20x za deň či piatich dňoch snahy o rozhovor. Matka otcovi neodpovedá na otázky, kedy sa bude
môcť so synom spojiť a taktiež svojvoľne určuje a vymedzuje časy, kedy a ako dlho môže otec rozprávať
so svojim synom, ktoré napokon ani nedodržiava a okrem svojich záujmov pritom vôbec neprihliada

na pracovnú dobu otca a jeho voľný čas, kedy by bolo aj pre neho vhodné telefonický rozhovor alebo
videohovor uskutočniť. Zámerne otcovi nedvíha telefón ani ráno pred škôlkou, ako ani popoludní po
škôlke a podľa svojej momentálnej nálady odpovie na hovor v čase, kedy vie, že je otec v práci. Aj
napriek tomu, že matka stanovila otcovi na rozhovor s jeho synom 30 minút, neraz tento rozhovor preruší
alebo ukončí skôr, ako napríklad aj dňa 24.01.2025, kedy sa otcovi po piatich pokusoch o rozhovor
podarilo o 17:49 hod. írskeho času spojiť so synom, pričom matka hovor po 37 sekundách trvania

rozhovoru otca so synom vypla, a to bez toho, aby účastníkom rozhovoru bolo umožnené sa rozlúčiť.
NavyšezámernepočasvideohovoruotcasosynomdovolísynovipoužívaťaplikáciuYouTube,ajnapriek
tomu, že otec matku poprosil, aby počas hovoru nastavila kód na túto aplikáciu. Dieťa otca počas
pozerania videí nevníma a na položené otázky nereaguje. Svojim prístupom matka bráni kvalitnému už
aj tak obmedzenému času medzi synom a jeho otcom. Počas rozhovoru syna so svojim otcom matka

zasahuje do ich vzájomného rozhovoru. Keď sa maloletý tešil, že príde za otcom na návštevu do Írska
a rozprávali sa o tom, matka mu oznámila, že s otcom nebude, čo maloletého A. rozplakalo. Táto
situácia sa po vzájomnom rozchode rodičov maloletého dieťaťa postupne čím ďalej zhoršuje. Matka
používa maloletého syna ako rukojemníka na vybavovanie si osobných účtov voči otcovi. Matka sa
svojim konaním snaží zmariť kontakt maloletého dieťaťa s jeho otcom a to aj napriek tomu, že otec

si stretnutie so synom dojednáva s matkou dieťaťa niekoľko mesiacov vopred. Styk so synom počas
plánovania poslednej dovolenky otec začal s matkou riešiť 8 mesiacov vopred a poslal jej ohľadom toho
13 e-mailových správ. S matkou nie je možné sa rozumne dohodnúť, neustále si vymýšľa, že už má na
otcom plánované obdobie program, nie je ochotná sa prispôsobiť a vziať ohľad na to, že syn so svojim
otcom takmer vôbec nie je počas roka v osobnom styku. Nesúhlasí ani s tým, aby počas toho, ako

sa otec zdržiava na Slovensku maloletý A. vynechal niekoľko dní v materskej škole. Matka maloletého
dieťaťa taktiež otcovi zakazuje odniesť maloletého do škôlky, a to aj napriek tomu, že ju o to požiadal
s predstihom. Otec dieťaťa má so synom vytvorený silný citový vzťah, ktorý je bezproblémový. Od
narodenia maloletého syna sa otec podieľal na jeho starostlivosti, venoval mu všetok svoj voľný čas, so
synom si navzájom veľmi rozumeli. Maloletý je v prítomnosti otca spokojný a veselý. Otec plnohodnotne

zabezpečoval starostlivosť o maloletého syna aj v čase výkonu práce matky a počas jej hospitalizácie
ktorá trvala mesiac, kde A. mal iba 3 mesiace. Otec, aj napriek tomu, že pracuje v zahraničí, má záujem
o prehĺbenie vzťahu k svojmu mal. synovi, chce sa podieľať na jeho výchove a byť súčasťou života syna.

2. Kolízny opatrovník, ktorý bol maloletému dieťaťu ustanovený uznesením tunajšieho súdu

3P/20/2025-166 zo dňa 18.02.2025 vo svojej správe doručenej súdu dňa 25.02.2025 uviedol, že dňa
18.02.2025vykonalinformatívnypohovorsmatkoumaloletéhoatiežbolovykonanéšetrenievdomácom
prostredí u matky maloletého, v čase konania ktorého bola prítomná matka, starý otec maloletého
a maloletý. Kolíznym opatrovník zistil, že v súčasnosti žije matka a maloletý A. v trojizbovom byte na
ul. F. N. XXXX/XX v G. H., ktorý je v osobnom vlastníctve matky C. D.. Byt pozostáva zo vstupnej

chodby,kúpeľnesWC,kuchyne,obývacejizby,spálneadetskejizby.Detskáizbajezariadenánábytkom
zodpovedajúcim potrebám maloletého dieťaťa. Domácnosť je vedená v čistote a v poriadku. Matka
uviedla, že pracuje v reštaurácii K. O. v G. H. ako čašníčka, na polovičný pracovný úväzok, jej čistý
príjem je 500,00 Eur mesačne, je poberateľkou prídavku na dieťa, ktorý je jej vyplácaný zo štátu Írsko
vo výške 140,00 Eur a výživné na základe vzájomnej dohody uhrádza otec maloletého vo výške 250,00

Eur mesačne, za nájom uhrádza 170,00 Eur mesačne a za elektrickú energiu 28,00 Eur mesačne, za
krúžok pre maloletého uhrádza matka 10,00 Eur mesačne, maloletý A. je v dispenzárnej starostlivosti
A. P., navštevuje odbornú očnú ambulanciu SPINN CLINIC v Ružomberku. Matka maloletého počas
šetrenia zároveň uviedla, že v mesiaci august 2023 odišla spolu s maloletým dieťaťom zo spoločnej
domácnosti v G. v Írsku v dôsledku vážnych problémov vo vzájomnom vzťahu. V tom istom mesiaci na

ambasáde v Írsku obidvaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa dohodli, že maloletý
A. môže odcestovať spolu so svojou matkou na územie Slovenskej republiky. Od uvedeného obdobia sa
na výchove a starostlivosti o dieťa podieľa výlučne iba matka. Matka maloletého ďalej doslovne uviedla,
že: “Nie je pravda, že o zdravotnom stave dieťaťa neinformujem otca dieťaťa, on sa o zdravotný stav A.vôbec nezaujíma. Medzi nami nie je žiadna komunikácia. Keď spolu telefonujú, snaží sa ma pred synom
znevažovať, syna nabáda na rôzne diéty a svojský spôsob stravovania, ktorý uznáva, aj keď to nie je
vhodné pre maloleté dieťa vo vývine. Aj z týchto dôvodov niekedy zruším ich komunikáciu. Otec vôbec

nedodržiava dohodnutý čas na telefonáty so synom, telefonuje vtedy, keď to vyhovuje jemu, niekedy je
to skoro ráno, keď musíme ísť do škôlky, inokedy neskoro večer, keď sa už A. pripravuje na spánok. Ja
súhlasím s pravidelným telefonickým kontaktom syna s otcom, ale v presne vymedzenom čase.” Počas
šetrenia bol vykonaný aj neformálny pohovor s maloletým A., ktorý uviedol, že: “Chodím do materskej
školy na L., som predškolák. Teším sa, keď pôjdem na jeseň do školy. Doma mám kamarátov, chodíme

na prechádzky. S ocinom si telefonujeme raz za deň, dnes uvidím, či sa mi bude chcieť volať s ocinom.
Niekedy mi zavolá neskoro večer, a to som už unavený a musím ísť spať. Keď sme s ocinom v Poprade,
chodíme na výlety do Tatier. Mám tam aj babinku.”
Na základe zhodnotenia situácie rodiny u maloletého dieťaťa kolízny opatrovník dospel k tomu, že
maloletému nehrozí žiadne ohrozenie a vyslovil, že návrh na podanie neodkladného opatrenia zo strany
otca je opodstatnený. Kolízny opatrovník z uvedeného dôvodu navrhol, aby súd neodkladným opatrením

určil styk otca s dieťaťom do rozhodnutia vo veci samej prostredníctvom videohovoru pomocou aplikácie
WhatsApp každý utorok a štvrtok v čase od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každú sobotu od 8.30 hod. do
9.30 hodiny.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie

podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

8. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

9. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

10. Neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie

takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov účastníkov konania.
Neodkladnéopatreniejemimoriadnyminštitútomamôžebyťnariadenéibavtedy,aksúsplnenézákonné
predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba
neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako
naliehavá. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné

starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného
opatrenia. Nariadením neodkladného opatrenia účastník nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté
až rozhodnutím vo veci samej. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je potom z uvedeného
pohľadu prioritným záujmom vytvorenie, resp. za určitých okolností i obnovenie podmienok pre riadny
a bezproblémový vývin dieťaťa.

11. Podľa čl. 5 prvá veta zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

12. Podľa § 24 ods. 4 Zákon o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

13. Súd sa oboznámil s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia v spojení s ním
predloženými listinnými dokladmi, ako aj so zisteniami kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa, na
základe čoho mal osvedčené, že rodičia maloletého spolu nežijú, s tým, že otec maloletého žije
a pracuje v zahraničí – v Írsku a matka maloletého dieťaťa spolu s maloletým po odchode zo spoločnej
domácnosti v Írsku žije od roku 2023 na adrese F. N. XXXX/XX v G. H.. Z výpisov správ a telefonickej

komunikácie medzi otcom a matkou maloletého v období od 30.01.2024 do 23.01.2025 ( č.l. 22 – 54
súdneho spisu) mal súd preukázané, že komunikácia medzi rodičmi maloletého je narušená, predmetom
správ je opakované a časté dožadovanie sa kontaktu s maloletým otcom maloletého, vyjadrenia matky
maloletého k požiadavkám otca na sprostredkovanie kontaktu s maloletým, kde táto prevažne uvádza
dôvody, pre ktoré kontakt nemohla zabezpečiť resp. kontakt odďaľuje a zároveň i výčitky týkajúce
sa ich predošlého partnerského života. Súd mal otcom maloletého predloženým výpisom hovorov

zároveň osvedčené, že otec maloletého kontaktuje matku maloletého takmer každodenne, bezúspešne i
niekoľkokrát za deň, súd mal zároveň preukázané, že i otec maloletého bol zo strany matky niekoľkokrát
kontaktovaný bezúspešne. Negatívne vzťahy medzi rodičmi maloletého tvrdené navrhovateľom mal súd
osvedčené i z vyjadrenia matky pred kolíznym opatrovníkom, ktorá potvrdila, že medzi nimi nie je žiadna
komunikácia a z jej strany býva zrušená komunikácia medzi otcom maloletého a maloletým v prípade,

že počas nej otec maloletého pred maloletým matku znevažuje, syna nabáda na diéty a pod.

14. Na základe uvedeného možno konštatovať, že vzťahy medzi rodičmi trpia výraznými nedostatkami,
ktoré rodičom maloletého bránia dospieť ku konsenzu o čase a spôsobe styku maloletého s jeho otcom.
Neustále napätie medzi rodičmi maloletého sa preto negatívne premieta na možnosti otca maloletého

udržiavať pravidelný styk s maloletým najmä za situácie, že otec maloletého je z dôvodu pobytu
v zahraničí limitovaný v osobnom styku s maloletým a je závislý prevažne na kontakte prostredníctvom
prostriedkov na prenos zvuku a obrazu, ktorý je vzhľadom na vek maloletého možný len za súčinnosti
matky maloletého.

15. Maloleté dieťa má v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení právo na zachovanie vzťahu
k obom rodičom, ktorého budovanie a rozvoj je možný len pri pravidelnom a rovnocennom kontakte
s oboma rodičmi. V prípade, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti je tento vzťah závislý
na dohode rodičov, pri absencii ktorej je možné domáhať sa zásahu súdu.

16. Súd má za to, že súčasná úprava styku maloletého s otcom, kde styk otca s maloletým je závislý
výlučne na vôli matky maloletého a kde narušené vzťahy medzi rodičmi maloletého vylučujú snahu
matky na zabezpečení kontaktu maloletého s otcom, je založená na neistote všetkých účastníkov
konania a nesvedčí záujmu maloletého na vytváraní rovnocenného vzťahu k obom rodičom, zároveň
vytvára priestor pre neustále konfliktné situácie, ktoré bránia pravidelnosti styku otca s maloletým

a vytvoreniu jasných podmienok ich styku, ktoré eliminujú zlé načasovanie kontaktovania otcom,
zastihnutie maloletého v stave vyčerpanosti, ospalosti a pod. Ponechaním súčasnej úpravy styku
maloletého s otcom až do rozhodnutia vo veci samej, hrozí podľa názoru súdu odcudzenie maloletého
s otcom, a teda aj ohrozenie práva maloletého na vytváranie zdravého a pevného vzťahu so svojím
otcom.

17. Na základe uvedeného mal súd osvedčenú potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania do času rozhodnutia vo veci samej prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým
súd tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia upravil styk maloletého dieťaťa s otcom
cez videohovor prostredníctvom aplikácie WhatsApp. Dni stretávaní súd upravil podľa návrhu otca,

odporúčaní kolízneho opatrovníka s prihliadnutím na záujem maloletého tak, že styk s maloletým
určil každú sobotu od 08:30 hod. do 09:30 hod., keďže otcom navrhnutý čas vzhľadom na režim
maloletého nepredstavuje rozpor s potrebami a záujmami maloletého a tiež každý utorok a štvrtok,
kde čas stretávania súd určil v čase od 18.30. do 19.00. Trvanie a čas videohovorov v dňoch utorok
a štvrtok súd stanovil na čas od 18.30 hod. do 19:00, ktorý považoval za primeraný s ohľadom na

potreby a záujmy maloletého pri zohľadnení jeho denného režimu ( návšteva predškolského zariadenia,
prechádzky, záujmové aktivity..), jeho vek, možnosti plnohodnotnej komunikácie a udržanie pozornosti
maloletého, času prípravy na spánok tak, aby bol maloletému zabezpečený dostatočný nočný oddychpri skorom rannom vstávaní a v tomto smere sa odchýlil od časového rámca navrhovaného otcom
z vyššie uvedených dôvodov.

18. Súd zároveň zaviazal matku maloletého, aby maloletého na styk s otcom riadne pripravila a v
určenom čase styku zabezpečila jeho prístup k aplikácii WhatsApp a zariadeniu potrebnej výpočtovej
techniky, kde otec bude dieťa kontaktovať tak, aby bolo možné vykonávať právo dieťaťa a otca na
vzájomné rozvíjanie ich vzťahu.

19. Uvedené neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o úpravu výkonu rod. práv a povinností k mal. dieťaťu, tak ako je to uvedené vo výroku III. toho
rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. (§ 376 CMP).

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).