Rozsudok – Zodpovednosť za škodu Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624200416
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624200416.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X.XXXX XXXX/XX, XXX XX D. E. F., právne zastúpený JUDr. Milanom
Szölloössym, advokátom so sídlom Mlynská 28, 040 01 Košice, IČO: 35 570 661, proti žalovanému:
Kooperativa poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 946,80 Eur a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovanému sa priznáva náhrada trov konania v pomere 83,20 %.

IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.1.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažnej

sumy vo výške 4.342,- € titulom nároku na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia a sumy vo výške
6.905,- € titulom náhrady zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia.
2. Svoju žalobu odôvodnili tým, že žalobca pri dopravnej nehode dňa 5.4.2022 v Smižanoch utrpel ťažké
ublíženie na zdraví. Vodič motorového vozidla zn. Citroen Jumper, ev.č. D. G. B., pri cúvaní od zadného
traktu dvora na Tatranskej ulici v obci Smižany smerom na miestnu komunikáciu, narazil zadnou časťou
vozidla zozadu do žalobcu. V dôsledku dopravnej nehody žalobca utrpel zlomeninu krčka stehnovej kosti
vľavo,zlomeninu2.-8.rebravpravoa6.rebravľavo,zlomeninupravejkľúčnejkostiaodreninytvárearúk

s následkom obmedzenia hybnosti pravého ramena, obmedzenia rotačných pohybov pravého ramena,
obmedzenia hybnosti ľavého bedra stredného stupňa a plošných jaziev na stehne.
3. Na základe rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 2T/74/2022-242 zo dňa 23.8.2022
bol vodič G. B. uznaný vinným za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona.
4. Za škodu na zdraví poškodenému zodpovedá poistený prevádzkovateľ a vodič motorového vozidla,
ktorým bola škoda spôsobená, na základe objektívnej zodpovednosti podľa § 427a nasl. a § 420 OZ.

Prevádzkovateľ motorového vozidla mal v čase škodovej udalosti uzavreté poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení v
Kooperative poisťovni, a.s., Vienna Insurance Group číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX/X.5. Podľa priloženého lekárskeho posudku, vypracovaného doc. MUDr. Rastislavom Burdom, PhD. dňa
7.6.2023, bolo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotené vo výške 529,50 bodov. Pre určenie
výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 437/2004 Z. z.

je potrebné brať do úvahy hodnotu bodu platnú pre rok 2023, kedy bol ustálený zdravotný stav žalobcu.
V zmysle opatrenia Ministerstva zdravotníctva SR č. S017024-2023-OL zo dňa 12.6.2023 bola pre rok
2023 ustanovená výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za jeden bod 26,08 €.
Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia tak predstavuje zaokrúhlene sumu 13 810,- €.
6. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uplatnil dňa 14.6.2023 tento nárok u žalovaného

z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
v zmysle zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Uplatnenie žalovaný prevzal dňa 19.6.2023.
7. Oznámením zo dňa 11.1.2024 žalovaný plnil za sťaženie spoločenského uplatnenia sumu 9.468,- €.
Žalobná pohľadávka za sťaženie spoločenského uplatnenia tak predstavuje sumu 4.342,- € (13.810 -
9.468).Žalobcasiuplatňuje9,50%ročnýúrokzomeškaniaod12.1.2024(nasledujúcideňodoznámenia

žalovaným dňa 11.1.2024) do zaplatenia zo sumy 4.342,- €.
8. Žalobca uplatnením zo dňa 14.6.2023 navrhol v zmysle § 6 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. uzavrieť
dohodu o vyrovnaní o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Vzhľadom na rozsah a závažnosť
následkov, obmedzenie a stratu spoločenského uplatnenia, trvalosť a nemožnosť nápravy následkov,
navrhol žalobca 50 % zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia. K dohode o vyrovnaní nedošlo.

9. Úraz žalobcu pri dopravnej nehode znamenal pre život žalobcu zásadnú zmenu a zásah do života,
ktorý natrvalo, nezvratne a zásadným spôsobom poznačili prežívanie a uplatnenie žalobcu v rôznych
oblastiach. Žalobca následkom úrazu je natrvalo vylúčený z doterajšieho aj budúceho plnohodnotného
osobného a spoločenského života. Žalobca bol aktívny človek, ktorý sa pred dopravnou nehodou
venoval prácam na chate, na záhrade a často vykonával pomocné práce v lese. K jeho koníčkom

patrila turistika a jazdenie na bicykli. Po dopravnej nehode sa nedokáže o seba plnohodnotne postarať.
Nedokáže sa sám obliecť a umyť, pohybuje sa dvoma francúzskymi barlami a používa podpätenku. Je
obmedzený v osobných záľubách, rodinnom živote a spoločenskom živote, čo je výrazný stresový faktor
ovplyvňujúci negatívne jeho psychiku.
10. Je preukázateľné, že žalobca utrpel mimoriadnu ujmu na zdraví, ktorá je nemajetkovej (imateriálnej)

povahy. Je poškodený na svojej osobnosti a mal nárok na zadosťučinenie za túto imateriálnu ujmu.
Jednorazovo priznanou finančnou náhradou má byť po celý zvyšok života žalobcovi kompenzovaná
závažnosť poškodenia a tiež fyzické a psychické strádanie a stratu zdravotnej pohody.
11. Zdravotný stav žalobcu po úraze a následky z neho vyplývajúce si svojou povahou výnimočné a
kvalitatívne predstavujú zmenu podmienok vyjadrenú pojmom ,,dôvody hodné osobitného zreteľa" podľa

§ 5 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z. z. Je možné preukázať, že u žalobcu došlo k podstatnému obmedzeniu
uspokojovania jeho životných potrieb. Nakoľko dôvody hodné osobitného zreteľa nie sú v právnych
predpisoch definované a nie sú ani taxatívne, ani demonštratívne uvedené, ide o neurčitý pojem,
ktorý bližšie nie je obsahovo vymedzený, jeho obsah i rozsah sa môže meniť v závislosti od okolnosti
konkrétneho prípadu, a preto rozhodnutie súdu o aplikácii tohto právneho výrazu bude výsledkom

vykonaného dokazovania,
12. Na základe uvedeného navrhol žalobca, aby súd u žalobcu zvýšil náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia o 50 %, čo pri základnom bodovom hodnotení celkovo 529,50 bodov, t.j.
13.810,- €, predstavuje sumu 6.905,- €.
13. K žalobe žalobca pripojil:

- Trestný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves vydaný pod sp. zn. 2T/74/2022 – 242 zo dňa
23.8.2022,
- Potvrdenie o poisťovateľovi predmetného vozidla,
- Lekársky posudok o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia zo dňa 1.6.2023,
- Lekárske správy žalobcu,

- Uplatnenie nároku na náhradu škody z ublíženia na zdraví z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia
a zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia zo dňa 14.6.2023 adresované žalovanému,
- Oznámenie o poistnom plnení zo dňa 11.1.2024.

14. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že vykonal šetrenie poistnej udalosti a lekársky posudok

predložil na posúdenie spoločnosti forensic.sk - znaleckej organizácií v odbore Zdravotníctvo a farmácia
s požiadavkou na preverenie oprávnenosti bodového hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia
a navýšenia jednotlivých položiek. Znalecká organizácia konštatovala, že základné bodové hodnoteniesťaženia spoločenského uplatnenia v počte bodov 363 považuje za hodnotené objektívne, avšak
nemôžu potvrdiť navýšenie položiek v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z.
15. Listom zo dňa 11.1.2024 žalovaný oznámil žalobcovi, že skončil šetrenie poistnej udalosti a poskytol

žalobcovi plnenie vo výške 9 468,00 Eur, ktorá suma zodpovedá 363 bodov v zmysle znaleckého
posudku. Žalovaný sa stotožnil s názorom znaleckej organizácie o nedôvodnosti navýšenia bodov za
jednotlivé diagnózy a na svojom stanovisku zotrváva. Žalovaný má za to, že v prípade žalobcu nemožno
súhlasiť s odôvodnením navýšenia bodového ohodnotenia tak, ako ho zdôvodnil posudzujúci lekár.
16. V zmysle konštantnej judikatúry súdom Slovenskej republiky je dôvodné navýšenie bodov s ohľadom

na vek práve v prípadoch, kedy je škoda spôsobená mladému človeku, človeku v produktívnom veku, na
ktorého je iný odkázaný výživou, resp. dieťaťu. Žalobca je osoba v zrelom veku, dlhé roky je starobným
dôchodcom, určité limity v osobnom živote pre žalobcu vyplývajú už zo samotného veku žalobcu.
Žalobca nepreukázal, že by škoda, ktorú utrpel mala dosah na jeho pracovný život, resp., že by od
škody na zdraví bol závislý jeho príjem z pracovnej činnosti alebo inej zárobkovej činnosti, na ktorý
by bol niekto odkázaný. Žalovaný nespochybňuje existenciu spoločenského života žalobcu, avšak je

presvedčený, že s ohľadom na vek žalobcu a prirodzené zmeny, ktoré tento vek prináša, nemožno
uvažovať o takom rozsahu dopadu na spoločenské aktivity, ktoré by preukazovali dôvodnosť navýšenia
bodového ohodnotenia v rozsahu, v akom ho určil posudzujúci lekár. Žalovaný má za to, že správne
vyhodnotil nárok žalobcu na poskytnutie náhrady za bolesť a priznal tento nárok v zodpovedajúcej výške.
17. Nárok žalobcu na 50 % zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia, považuje žalovaný v

danom prípade za nedôvodný. Samotné obmedzenie žalobcu v pracovnej, športovej oblasti, rodinnom
a spoločenskom živote atď. je zohľadnené práve v bodovom ohodnotení sťaženia spoločenského
uplatnenia v zmysle lekárskeho posudku doc. MUDr. Rastislava Burdu, PhD.
18. Výška konkrétneho odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia závisí jednak
od ohodnotenia v lekárskom posudku a jednak od toho, či a v akom rozsahu a s akými prejavmi došlo

k zmene stavu pred vznikom škody a po ňom. Súd môže sumy odškodnenia nad stanovené najvyššie
sadzby odškodnenia primerane zvýšiť iba vo výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa.
19. Pre účely naplnenia hypotézy uvedenej v§5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. je však potrebné, aby
nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného na uspokojovanie jeho životných a spoločenských
potrieb alebo naplnenie jeho spoločenských úloh boli výnimočné (osobité), a to až do takej miery, že

bez zvýšenia by odškodnenie len v rozsahu základného bodového ohodnotenia celkom zrejme nemohlo
spĺňať zákonom stanovenú požiadavku primeranosti. Zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia nad
rámec uvedený lekármi je prípustný len v hraničných prípadoch, akými sú napr. ťažký stupeň invalidity
poškodeného, ktorý je naviac odkázaný na lôžko a do budúcna je mu takmer úplne zmarená možnosť
akéhokoľvek uplatnenia v živote. Uvedené však nie je prípad žalobcu.

20. Pokiaľ ide o súkromný a rodinný život žalobcu, žalovaný nespochybňuje skutočnosť, že predmetné
zranenie žalobcu ho určitým spôsobom obmedzuje, avšak uvedené už bolo zohľadnené v poskytnutom
poistnom plnení titulom sťaženia spoločenského uplatnenia. Žalobca netrpí tak závažnými zdravotnými
problémami, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia.
21. V podanej žalobe žalobca uvádza, že trpí aj psychicky. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na

skutočnosť, že žalobca nebol liečený psychiatrom a žiadne relevantné psychické problémy na strane
žalobcu v konaní preukázané neboli.
22.Pokiaľideosamotnúškodunazdravíztitulusťaženiaspoločenskéhouplatneniažalovanýpoukazuje
na skutočnosť, že v predmetnom lekárskom posudku boli žalobcovi určené diagnózy obmedzenie
hybnosti pravého ramena, obmedzenie rotačných pohybov pravého ramena, ktoré boli posúdené ako

ľahké a obmedzenie hvbnosti ľavého bedra stredného stupňa. Za žiadnych okolností nemožno prípad
žalobcu hodnotiť ako extrémny prípad, hodný špeciálneho súdneho navýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia.
23. Na základe doteraz predložených dôkazov nebolo preukázané obmedzenie žalobcu v osobnom,
rodinnom, spoločenskom, športovom a pracovnom živote v takom rozsahu), aby išlo o výnimočný

prípadhodnýmimoriadnehozreteľa,ktorýbyodôvodňovalzvýšenienáhradyzasťaženiespoločenského
uplatnenia a už vôbec nie v hornej hranici zákonom prípustnej miery.

24. Žalobca v žalobnej replike uviedol, že na predmetnú právnu vec sa vzťahuje zákon č. 381/2001
Z. z. v platnom znení, z ktorého vyplýva, že poisťovateľ je v zmysle § 11 ods. 6,7 zák. č. 381/2001 z.

z. povinný v lehote uvedenej v citovaných ustanoveniach skončiť šetrenie škodovej udalosti, vybaviť
škodovúudalosť,t.j.poskytnúťplnenieriadneavčas(§517OZ).Totozákonnéustanovenienestanovuje
podmienku pre uplatnenie žaloby na súde na nároky vyplývajúce z náhrady škody na zdraví skončením
prešetrenia podľa tohto zákonného ustanovenia. Poškodený si môže uplatniť nárok na náhradu škodybez ohľadu na prešetrenie poistnej udalosti, z ktorej mu vzniká nárok na náhradu škody. Z ustanovenia
§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. vyplýva, že poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu
za škodu priamo voči poisťovateľovi. Aj tomuto právu zodpovedá právna povinnosť poisťovateľa plniť

preukázané nároky na náhradu škody poškodenému. Vyššie uvedená právna povinnosť poisťovateľa
plniť preukázané nároky na náhradu škody poškodenému, ktorá vyplýva najmä z ustanovení § 4 ods. 2 a
§ 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. je základnou a najpodstatnejšou právnou povinnosťou poisťovateľa,
ktorá mu z uvedeného právneho predpisu vyplýva.
25. Nárok na náhradu škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia bol žalobcom uplatnený

písomným podaním zo dňa 14.6.2023 a žalovaný toto uplatnenie aj s listinnými dôkazmi prevzal dňa
19.6.2023.Týmtopísomnýmpodanímboluplatnenýajnároknanáhraduškodyztituluzvýšeniasťaženia
spoločenského uplatnenia.
26. Žalobca právo na náhradu z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia preukázal zákonným
spôsobom, t. j. lekárskym posudkom vydaným MUDr. R. Burdom, PhD., ktorý sťaženie spoločenského
uplatnenia v základe ohodnotil na 363 bodov, celkové sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotil na

529,50 bodov, čo je 13.810,- € (529,50 bodov x 26.08 €).
27. Žalobca náhradu z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia preukázal zákonným spôsobom
a napriek tomu žalovaný plnil iba čiastočne, t.j. len za 363 bodov, t.j. vo výške 9.468,- € (363 bodov x 26
€). Žalovaný plnil podľa odborného vyjadrenia, ktoré nie je lekárskym posudkom a nie je ani znaleckým
posudkom. Taktiež odmietnutie plnenia s poukazom na vyšší vek poškodeného je diskriminačné a je to

medicínsky neprijateľné. Vzhľadom na to má žalobca obranu žalovaného za účelové.
28. Na následky úrazu sa žalobca stal imobilným, a preto potreboval polohovateľnú posteľ, invalidný
vozík, WC stoličku, čo vyplýva z písomných predložených dôkazov. Tvrdenie žalovaného, že
obmedzenie žalobcu, ktoré vzniklo v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou už bolo zohľadnené
v poskytnutom poistnom plnení, nie je pravdivé, pretože žalovaný neuznal zvýšenie sťaženia

spoločenského uplatnenia na základe vypracovaného odborného vyjadrenia.
29. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa § 10 ods. 4 z. č. 437/2004 Z. z. bodové hodnotenie
za SSU môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo
stratu možnosti poškodeného sa uplatniť v živote a v spoločnosti, ktorý mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenie na zdraví.

30. Právo na náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 10 ods. 4 a podľa § 5 ods. 5
zákona č. 437/2004 Z. z., sú dva osobitné nároky o ktorých rozhoduje iná osoba. O zvýšení sťaženia
spoločenského uplatnenia podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z. rozhoduje posudzujúci lekár. O
zvýšenísťaženiaspoločenskéhouplatneniapodľa§5ods.5z.č.437/2004Z.z.sarozhodujenazáklade
vykonaného dokazovania a rozhoduje súd.

31. Zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.
nesubsumuje právo na zvýšenie náhrady sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 5 ods. 5 zákona
č. 437/2004 Z. z..
32. V prípade mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia ide o odškodnenie, ktoré
sa poskytuje jednorazovo, preto vo výške tejto náhrady, resp. v jej zvýšení nemá byť zohľadnený len

súčasný stav žalobcu, ale aj perspektíva jeho vývoja do budúcnosti a celkovo aj ďalší budúci život
žalobcu.

33. Žalovaný vo svojej duplike uviedol, že zotrváva na svojom stanovisku, považuje žalobu v celom
rozsahu za nedôvodnú, žalobca vo svojom podaní nepreukázal žiadne nové skutočnosti významné pre

konanie.
34. Žalovaný v konaní nespochybnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona č. 381/2001 Z.z. o PZP, v
zmysle ktorého je žalovaný povinný plniť preukázané nároky na náhradu škody poškodenému. Žalovaný
podotýka, že je povinný plniť preukázané nároky a má za to, že tieto už poškodenému, čo do nároku na
náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia vyplatil v celej preukázanej výške. Žalobca nepreukázal

oprávnenosť svojho nároku čo do bodového zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Zvýšenie bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia je dôvodné v prípade, keď je možné
predpokladať' vážnejší dopad utrpenej ujmy na poškodeného z dôvodu jeho veku nielen na neho
samého, ale aj na jeho okolie a blízkych. Zvýšenie bodového hodnotenia sťaženého spoločenského
uplatnenia je dôvodné v prípade mladých ľudí v produktívnom veku, kedy má zranenie poškodeného

a jeho následky dopad do viacerých sfér života poškodeného, najmä pracovného, spoločenského,
rodinného, kedy následky úrazu nepriaznivo znášajú aj osoby, ktoré sú od poškodeného závislé finančne
či inak.35. Žalobca je osoba vo vysokom veku, nie je pracovne činný, nie je osobou, na ktorej sú finančne
či inak závislé iné osoby. Rovnako žalobca nepreukázal v akom rozsahu realizoval spoločenský či
kultúrny život a akým spôsobom je po nehode obmedzený. Žalobca vo svojom podaní deklaruje, že

odmietnutie plnenia z dôvodu veku je v zmysle výpovedí znalcov v súdnych konaniach diskriminačné.
Žalovaný podotýka, že žalobca jednak toto svoje tvrdenie nepodložil žiadnym dôkazom a jednak údajné
nepreukázané tvrdenia nedefinovaných znalcov v iných konaniach nemajú pre toto konanie žiaden
význam.
36.NadruhejstranežalovanýpredložilOdbornéstanoviskoznaleckejorganizácievypracovanéznalcom

MUDr. Norbertom Moravanským, PhD., ktorý explicitne deklaruje nedôvodnosť zvýšenia bodového
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia.
37. Podstatným pre konanie a rozhodnutie v prejednávanej veci je zadefinovanie vážnosti zranení
v zmysle lekárskeho posudku. Z lekárskeho posudku, ktorý žalobca predložil vyplýva, že utrpel
zranenia ľahkej a stredne ťažkej intenzity. Žalobca odvodzuje dôvodnosť nároku na zvýšenie bodového
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia potrebou zakúpenia zdravotných pomôcok. S touto

argumentáciou sa žalovaný nemôže stotožniť nakoľko náhrada nákladov spojených s liečením nie je
predmetom tohto konania.
38. V rozsahu mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia žalovaný zotrváva na svojom
stanovisku, že žalobca nepreukázal dôvody osobitého zreteľa, na základe ktorých by mu vznikol nárok
na mimoriadne zvýšenie SSU. Žalobca deklaruje, že tvrdenia žalovaného o dôvodoch na priznanie

mimoriadneho zvýšenia SSU nemajú oporu v ustanovení §5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. avšak
žiadnym spôsobom svoje tvrdenie neozrejmil. Pre účely naplnenia hypotézy uvedenej v§5 ods. 5
zákona č. 437/2004 Z. z. je potrebné, aby nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného na
uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo naplnenie jeho spoločenských úloh boli
výnimočné (osobité), a to až do takej miery, že bez zvýšenia by odškodnenie len v rozsahu základného

bodového ohodnotenia celkom zrejme nemohlo spĺňať zákonom stanovenú požiadavku primeranosti.
Zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia nad rámec uvedený lekármi je prípustný len v hraničných
prípadoch, akými sú napr. ťažký stupeň invalidity poškodeného, ktorý je naviac odkázaný na lôžko a
do budúcna je mu takmer úplne zmarená možnosť akéhokoľvek uplatnenia v živote. Uvedené však nie
je prípad žalobcu.

39. Žalobca na jednej strane tvrdí, že právne názory súdov, na ktoré žalovaný poukazuje vo vvjadrení
predbiehajú dokazovanie, ale žalobca nepredložil ani jediný dôkaz podporujúci jeho tvrdenie o
dôvodnosti navýšenia SSU vo výške 50 %, resp. v akejkoľvek výške. Žalovaný nespochybňuje určité
zníženie kvality života poškodeného, avšak s ohľadom na vek poškodeného a ďalšie okolnosti, má
žalovaný za to, že nie sú splnené podmienky na priznanie mimoriadneho zvýšenia SSU.

40. Na pojednávaní dňa 10.5.2024 bol vypočutý žalobca, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa
5.4.2022 bol v reštaurácii kupovať knedlík. Keď vychádzal z reštaurácie, dodávka, ktorá rozváža tovar
pre danú reštauráciu, stála vzadu na dvore a on vychádzal z reštaurácie von. Po tom, čo urobil pár
krokov po dvore, auto, ktoré parkovalo vzadu, naraz do neho zozadu narazilo. Spadol na cestu a auto

ho tlačilo pred sebou smerom na hlavnú cestu. Život mu zachránila tá skutočnosť, že ja sa stihol chytiť
nárazníka a takto ho šofér auta roloval na cestu. Zničil mu všetko oblečenie, ktoré na sebe mal, len ľudia
na šoféra začali mávať, aby zastavil, lebo šofér auta zrejme nevedel, čo sa stalo. Tlačil ho takto asi 15
metrov. V dôsledku tohto úrazu utrpel zlomeninu krčku stehennej kosti ľavej nohy. Mal zlomenú kľúčnu
kosť na pravej strane a mal zlomených 8 rebier. Následne prišla sanitka, ktorá mu poskytla pomoc a

odviezli ho na ARO. 15 dní bol hospitalizovaný v Spišskej Novej Vsi na oddelení, potom ho prepustili
domov a doma asi 2 mesiace ležal na lôžku. Starala sa o neho jeho priateľka. Nemohol sa vôbec hýbať,
ležal na chrbte, nemohol chodiť ani na WC. Potom skúsil pohyblivé WC. Pred úrazom bol aktívny, bol
síce poberateľom starobného dôchodku, ale stále pracoval v lese, chodieval na záhradku, pracoval aj
na záhradke a okolo chatky, ale venoval sa aj cyklistike, chodili s priateľkou do wellnessu, do klubu

dôchodcov sa chodievali raz do mesiaca s priateľkou zabaviť. Po úraze sa jeho život zmenil tak, že sú
len doma, pohybuje sa s barlami. Keď potrebuje prejsť okolo 30 metrov, nepostačuje mu jedna barla,
musím chodiť s dvoma barlami. Bez barly sa vôbec nemôže hýbať. Má pre motorové vozidlo vybavené
ZŤP miesto, priateľku vozí na nákupy, pričom nákupy nosí už len ona, lebo on nemôže, nakoľko chodí s
barlou. Trpí neustále bolesťami nohy, berie lieky – brufen a novalgin. Berie aj lieky na srdce, na cukrovku,

ale toto s úrazom nesúvisí. S úrazom súvisí problém s nohou, ramenom a rebrami. Šiel by aj na liečenie,
ale k tomu potrebuje asistenta, lebo sám sa nedokáže obliecť. Nedokážem si navliecť ponožky sám,
nohavice si oblieka tak, že ich hodím na zem, vtiahne do nich ľavú nohu a potom sa oblečie. Ľavú nohu
ťahá stále len za sebou. S priateľkou chodieva aj na záhradku, privezie sa tam autom, potrebuje zvládnuťasi 10 schodov a to, aby ich zvládol, mu pomáha priateľka. Na záhradke sedí, čaká po celú dobu, kým
ona niečo neporobí na záhradke.
41. Pred úrazom v lese chodil sadiť sme stromčeky, čistiť les po ťažbe a udržiavať lesné cesty. To robili

v mestských lesoch v lokalite Novoveská Huta. Po úraze už tieto práce nemohol vykonávať a nemôžem
ani vykonávať žiadne práce doma, len sedí a díva sa. Pracovali 8 hodín a potom šli domov. Cestou
nazbieral aj nejaké huby. Teraz už do lesa nemôže ísť vôbec. Čo sa týka bicyklovania, občas chodil
na bicykli aj do lesa, zvládol trasu do E. B., čo činí zhruba 7 km. V klube dôchodcov mávali aj tanečnú
zábavu, no po úraze už do klubu dôchodcov nechodí, lebo už nevládze.

42. V čase pred úrazom, ale to aj teraz, ich navštevuje priateľkina dcéra s vnukom, vždy sa porozprávali,
posedeli, vypili kávičku, to aj teraz, ale teraz on už ani nerozpráva, lebo sa nechce sťažovať. Chcel ísť
aj na kúpalisko, priateľka odmietla ísť, lebo mala nejakú prácu. Vlani v septembri sa mu ženil vnuk, bol
síce na svadbe, cestou do priestorov boli schody, kde mu pomohol vnuk a celú svadbu presedel a pil
len vodu. Pred nehodou žiadne závažné problémy týkajúce sa jeho zdravotného stavu nemal, nič ho
neobmedzovalo, do práce chodil rád.

43. Jeho priateľka je s ním stále, žijú spolu už skoro 19 rokov, je tiež dôchodkyňa. Pred úrazom bol
schopný navariť, teraz už takéto veci nerobí, lebo už je v dôchodku priateľka a takéto veci robí ona.
Prakticky nevydrží stáť ani pri dreze. Po 5 minútach státia už musí nohu rozchodiť. Najviac ho trápi noha,
ale má problémy aj s rukou, pretože má obmedzenú pohyblivosť pravej ruky a nedosiahnem s ňou tak,
ako dosiahol pred úrazom. Pred úrazom vykonával aj murárske práce na chate, teraz to už nemôže robiť.

Je schopný šoférovať, auto nemá špeciálne upravené. Doma má upravené WC (je zvýšené), museli
prerobiť kúpeľňu, lebo mali vaňu, do ktorej nevojde, ani z nej nevyjde. Nechali si urobiť sprchový kút,
ale podotkol, že aj jeho priateľka už má obmedzenejšiu pohyblivosť, na rok už bude mať 70 rokov a už
aj ona mala problém vojsť a vyjsť z vane. Pred úrazom síce trpel na iné ochorenia, liečil sa na vysoký
krvný tlak a diabetes, ale tieto ochorenia nespôsobovali žiadne obmedzenia v jeho živote. Od úrazu je

nervózny, rozčuľuje ho, že sa nemôže ani obliecť. V súvislosti s úrazom nenavštevuje psychiatra.

44. Na pojednávaní dňa 19.3.2025 bola ako svedkyňa vypočutá H. I., priateľka žalobcu, ktorá uviedla,
že pred samotnou nehodou bol žalobca dôchodca. Žijú spolu ako partneri. Pred nehodou chodil do lesa
sadiť stromčeky, chodili na výlety, na kúpaliská, na víkendové pobyty, na akcie organizované banským

cechom. Chodili spolu na chatu na Červený jarok, bol veselej povahy. Čo bolo treba, so všetkým
pomáhal, kosil, rýľoval. Pomohol jej v domácnosti, napr. vyhodil smeti, navaril. Pri týchto činnostiach
sa ale striedali.
45. Po nehode a návrate z nemocnice sa starala, musela ho umyť, obliecť, bol zaplienkovaný, o toto
sa ona starala, musela už aj nakúpiť, navariť. Časom vybavili stoličku do sprchy, že mu pomohla ísť

do sprchy, a že sa tam osprchoval. Musela kúpiť vyšší záchod v období, keď už sa začal pohybovať
po domácnosti. Toho času stále pretrváva problém s obliekaním. Problém spočíva v tom, že žalobca si
nevie obliecť ponožky, nohavice. Ona keď to vidím, tak mu pomôže. S obliekaním v hornej časti trupu
nemá problém, ale v spodnej časti má. Bez jej pomoci si ponožky neobuje. Pokiaľ sa týka obúvania, má
vysoký obuvák, avšak na zimnej obuvi si zips nezazipsuje, to mu musí pomáhať ona. Berie veľa liekov

od bolesti. Keď sa ide von prejsť so psíkom, o chvíľu sa vráti, lebo nevládze. Keď ho vidí užívať novalgin
alebo ibalgin, upozorňuje ho, aby to tak často nebral, aby si nezničil pečeň, ale lieky berie kvôli bolesti.
Zväčša sú teraz doma. Keď sa vyberú na chatu, je jednak problém v tom, aby sa tam dostal, ale už na
chate neurobí nič, už len sedí v kresle. Keď je mu dlho, idú domov. Od úrazu sa povahovo zmenil, je
nervózny, nevie sa zasmiať, je z neho iný človek.

46. Počas pobytov chodili do wellness, na prechádzky, do bazéna. Na akciách banského cechu sa
zúčastnili výročných schôdzí a zábav. Toho času už nechodia ani na víkendové pobyty, ani na akcie
cechu.Problém,prečonatietoakcienechodia,súbolestižalobcu,jehoproblémsobliekanímasfyzickou
výdržou. Toho času žalobca chodí s ňou na nákupy, odvezie ju autom a všetko ona odnesie sama domov
v taškách. S varením málokedy už pomôže, už teraz nevarí, lebo nemá ani nervy na to, ani ho to nebaví,

lebo pri peci nevládze dlho postáť. Každý večer mu po osprchovaní mastí nohy, strihám mu nechty
na nohách. Osprchuje sa sám, oholí sa sám. Pri sprchovaní mu nohy poumýva, po sprchovaní mu ich
poutiera. Toho času jej žalobca už v ničom nepomôže. Je rada, keď ide trochu von sa prejsť, ale vráti
sa unavený. Pred úrazom si dokázal aj prezliecť posteľ, teraz už nedokáže nič. S rukami by aj spravil,
ale kvôli nohám nemôže.

47. Z listu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 17.10.2023, má súd za to,
že žalobca je naďalej posudzovaný ako osoba s ťažkým zdravotným postihnutím a bol mu poskytnutý
príspevok na kompenzáciu výdavkov so zabezpečením prevádzky motorového vozidla.48. Z odborného vyjadrenia spoločnosti Inštitút forenzných medicínskych expertíz s.r.o. zo dňa
27.12.2024, ktorými táto spoločnosť prostredníctvom podpísaný MUDr. Norbertom Moravským, PhD.,

hlavným konzultantom znaleckého ústavu a prostredníctvom znalca MUDr. Viktora Rekeňa, PhD.
odpovedala na otázky položené žalobcom, vyplynulo nasledovné:
49. V akých prípadoch je dôvodné pristúpiť k navýšeniu bodového hodnotenia na dvojnásobok?
- Znalecká organizácia v súvislosti s možnosťou navýšiť bodové hodnotenie sťaženia spoločenského
uplatnenia (ďalej len „SSU") uvádza, že toto je možné zo strany posudzujúceho lekára vykonať jedine

aplikáciou dikcie § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z. z. Predmetná dikcia umožňuje posudzujúcemu
lekárovi zvýšiť základné bodové hodnotenie SSU až o 100 %, t. j. na dvojnásobok vzhľadom na vek, v
ktorom konkrétna osoba utrpela poškodenie na zdraví. Z uvedeného vyplýva, že najvýznamnejším, resp.
zákonom stanoveným parametrom pre navýšenie bodového hodnotenia je vek ako absolútna číselná
hodnota. Znalecká organizácia preto v praxi vyhodnocuje percentuálnu mieru zvýšenia základného
bodového hodnotenia individuálne od prípadu k prípadu, pričom vychádza z priemernej dĺžky života

obyvateľa SR, ktorá je pre ženské pohlavie približne 81 rokov a pre mužské približne 74 rokov (zdroj:
Štatistický úrad SR, Zdravé roky života a Stredná dĺžka života statdat.statistics.sk). Ako vyplýva z vyššie
uvedenej časti tejto odpovede, v prípade pána A. B. s ohľadom na jeho vek v čase poškodenia zdravia, t.
j. 78 rokov znalecká organizácia nepovažovala za dôvodné zvýšenie základného bodového hodnotenia
SSU podľa dikcie § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z. z.. Znalecká organizácia dodáva, že zvýšenie

základného bodového hodnotenia SSU iným metodickým spôsobom než dikciou § 10 ods. 4 Zákona č.
437/2004 Z. z. je výsostne otázkou súdu.
50. Pre ktoré dôvody na strane poškodeného sa najbežnejšie zvyšuje bodové hodnotenie?
- Pokiaľ ide o zvýšenie bodového hodnotenia SSU podľa dikcie § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z. z. je
najvýznamnejším dôvodom pre aplikáciu tohto navýšenia vek poškodeného v čase vzniku poškodenia

zdravia.
51. Ako vplýva vek poškodeného na odôvodnenosť zvýšenia bodového hodnotenia?
- Vek poškodeného je najvýznamnejším určujúcim faktorom pri aplikácii navýšenia základného
bodového hodnotenia SSU podľa dikcie § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z. z.
52. Bolo navýšenie v prípade pána B. dôvodné? Ak nie, z akých dôvodov?

- Nie, znalecká organizácia v prípade pána A. B. nemôže potvrdiť odôvodnenosť medicínskej aplikácie
dikcie § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z. z. Ako vyplýva z vyššie uvedených odpovedí, u menovaného
došlo k poškodeniu vzniku zdravia v relatívne vysokom veku (78 r.) a za daných okolností by znalecká
organizácia neuplatnila zvýšenie základného bodového hodnotenia SSU.
53. Možno uvažovať s nižším navýšením bodov ako na dvojnásobok alebo navýšenie nebolo dôvodné

vôbec?
- Ako je uvedené v odpovedi na otázku č. 1, zvýšenie základnej sadzby bodového hodnotenia SSU podľa
dikcie § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z. z. závisí od konkrétneho posudzovateľa. Znalecká organizácia
opakovane konštatuje, že v prípade pána A. B. neuplatnila toto navýšenie, čo argumentačne podkladá
v odpovediach na predošlé otázky.

54. Má vplyv na navýšenie bodového ohodnotenia, že poškodený bol v čase škodovej udalosti pracujúci
dôchodca?
- Nie, táto okolnosť nemá na aplikáciu dikcie § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z. z. nijaký vplyv.
55. Žalobca práve vekom argumentuje zvýšenie bodového ohodnotenia ako dôvodné, mohol by sa pán
doktor najmä k tejto otázke bližšie vyjadriť?

- Ako bolo opakovane uvádzané v predošlých odpovediach na zadané otázky, vek osoby v čase
poškodenia zdravia je dominantnou okolnosťou určujúcou možnosť navýšenia základného bodového
hodnotia SSU podľa dikcie § 10 ods. 4 Zákona č. 437/2004 Z. z. Vzhľadom k štatisticky vyhodnotiteľnej
priemernej dĺžke života mužov SR (približne 74 rokov) by znalecká organizácia aj pri teoretickom
vykonaní znaleckého vyšetrenia menovaného nepristúpila k aplikácii dikcie § 10 ods. 4 Zákona č.

437/2004 Z. z., nakoľko poškodený mal v čase dopravnej nehody 78 rokov.

56. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žaloba je opodstatnená, nie však v plnom
rozsahu.

57. Predmetom tejto žaloby je zaplatenie sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle § 10 ods. 4 zák.
č. 437/2004 a zaplatenie mimoriadneho zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods.
5 cit. zák.58. Nespornou skutočnosťou je, že:
- dňa 5.4.2022 žalobca bol účastníkom dopravnej nehody, pri ktorej došlo u žalobcu k ublíženiu na zdraví
a vodič vozidla – poistenec žalovaného bol právoplatne odsúdený,

- žalobcovi bol vystavený posudok o bolestnom s sťažení spoločenského uplatnenia, v ktorom základné
ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené v počte bodov 363, ktoré bolo v 10
ods. 4 zák. č. 437/2004 ohodnotené v počte 166,50 bodov, spolu 529,50 bodov,
- žalovaný zaplatil žalobcovi za základné ohodnotenie úrazu v počte bodov 363 sumu 9468 €,
- výška náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia činí 26,80 €/bod.

59. Spornou skutočnosťou je samotný uplatnený nárok, ktorý žalovaná strana poprela.

60. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

61. Podľa § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu

vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

62. Podľa § 444 OZ Pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

63. Podľa § 1 Zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z.z. o
zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne
a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení
neskorších predpisov (ďalej v texte len ako „zákon o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia“ tento zákon ustanovuje
a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia,
b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len "lekársky
posudok") a jeho náležitosti,

c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

64. Podľa § 2 ods. 2 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne
nepriaznivénásledkypreživotnéúkonypoškodeného,nauspokojovaniejehoživotnýchaspoločenských

potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len "následok").

65.Podľa§4ods.1,2zákonaonáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenskéhouplatnenia(1)
náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného

uplatniť sa v živote a v spoločnosti. (2) Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia sú ustanovené v prílohe č. 1 v II. a IV. časti.

66.Podľa§5ods.1,2zákonaonáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenskéhouplatnenia(1)

pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa vychádza
z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia ohodnotilo v
lekárskom posudku (§ 7 a 8). (2) Výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku,

v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na
najbližšie celé euro smerom nahor.

67. Podľa § 5 ods. 5 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
v prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia zvýšiť najviac o 50%.

68. Podľa § 7 ods. 6 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia, ak
vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolestného alebo o správnom hodnotení sťaženiaspoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby uvedené v odsekoch 3 a 4 požiadať o
vydanie znaleckého posudku podľa osobitného predpisu.

69. Podľa § 10 ods. 4 zákona o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až
na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a
v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch ustanovených v
odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému zákroku.

70. Podľa § 206 CSP, ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, súd na
návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.

71. Podľa § 207ods. 1,2,3 CSP (1) ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba
vedecké poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh

nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať
spoločnýposudok.(2)Vpísomnomznaleckomposudkuznalecodpovienapoloženéotázky;nevyjadruje
sa k právnemu posúdeniu veci. (3) Návrh na nariadenie znaleckého dokazovania znaleckým ústavom
je prípustný len v obzvlášť závažných prípadoch vyžadujúcich si osobitné vedecké posúdenie, alebo ak
závery znalcov sú v zrejmom rozpore.

72. Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia má vo svojej podstate predstavovať náhradu
za preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre život a životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh.

73. Sťažením spoločenského uplatnenia je preto potrebné rozumieť jednak vylúčenie, či obmedzenie
účasti poškodeného na plnom osobnom a rodinnom, spoločenskom, politickom, kultúrnom a športovom
živote, jednak sťaženie, či dokonca priamo znemožnenie výkonu či voľby povolania, voľbu životného
partnera, prípadne možnosti ďalšieho sebavzdelávania. (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. novembra
2013, sp. zn. 5 Cdo 49/2012).

74. Sťaženie spoločenského uplatnenia je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má
preukázateľne nepriaznivé následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných
a spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh (§ 2 ods. 2 zákona č. 437/2004
Z.z.).Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná

povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti (§ 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.). V prípadoch
hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie spoločenského
uplatnenia zvýšiť najviac o 50 % (§ 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z.). Bodové hodnotenie za sťaženie
spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na

obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku,
v ktorom utrpel poškodenie na zdraví (§ 10 ods. 4 veta prvá zákona č. 437/2004).

75. Súd ustanoví znalca iba na návrh strany sporu. Je teda zrejmé, že aj keby si súd nebol istý odbornou
stránkou prejednávanej veci, nemôže ustanoviť znalca z vlastnej iniciatívy. Táto zmena je plne v súlade

s koncepciou formálnej pravdy v civilnom procese – súd vníma skutkový stav tak, ako mu ho prednesú
strany sporu.

76. Zároveň sa preferuje odborné vyjadrenie ako hospodárnejší a efektívnejší dôkazný prostriedok, ak
je pre zložitosť skúmaného problému dostačujúce (§ 206 CSP – odbornému vyjadreniu sa podrobnejšie

venujeme nižšie).

77. Súkromný znalecký posudok je v zmysle § 209 ods. 1 CSP „znalecký posudok predložený stranou
bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.“

78. Pri hodnotení dôkazu znaleckým posudkom nemôžu súdy hodnotiť odborné závery, ku ktorým
znalec dospel z hľadiska ich správnosti. Posudzujú iba úplnosť posudku vo vzťahu k zadaniu, logické
odôvodnenie jeho záverov, a súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi.79. Avšak, pri hodnotení dôkazu listinou toto neplatí. Súdy mohli za účinnosti OSP hodnotiť celý
súkromný znalecký posudok, a teda aj odborné závery z neho vyplývajúce rovnako, ako keby hodnotili
akúkoľvek inú súkromnú listinu.

80. Odborné vyjadrenie je upravené v § 206 CSP: „Ak je potrebné posudzovať skutočnosti, na ktoré
treba odborné znalosti, súd na návrh vyžiada odborné vyjadrenie od odborne spôsobilej osoby.“

81. Zákon preferuje odborné vyjadrenie ako rýchlejší a efektívnejší prostriedok objasnenia skutočností,

pre ktoré nie sú potrebné vedecké znalosti (ako pri znaleckom posudku), ale postačujú znalosti odborné.

82. Odborné vyjadrenie je menej formálny a procesne jednoduchší prostriedok ako znalecký posudok,
to však neznamená, že by malo menšiu dôkaznú silu. Tam, kde to skúmané okolnosti umožňujú, sa
preferuje odborné vyjadrenie najmä kvôli hospodárnosti konania. Ustanovenie § 206 CSP však hovorí
len o odbornom vyjadrení vyžiadanom súdom na návrh strany v konaní.

83. K tomu súd dodáva, že žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu (čl. 15 ods. 2 CSP) a súd ich
hodnotí podľa svojej úvahy (§ 191 CSP).

84. Súkromné odborné vyjadrenie môže vykonať len ako dôkaz listinou. Dôvodom je to, že neexistuje

žiadny všeobecný zoznam odborne spôsobilých osôb, alebo iná záruka dostatočnej odbornosti osoby
vypracúvajúcej vyjadrenie.

85. Súd musí sám posúdiť, či osoba, ktorá vyjadrenie vypracovala, je v danej problematike dostatočne
odborne zdatná, a či skúsenosti alebo vedomosti tejto osoby poskytujú záruku správnosti záverov

uvedených v odbornom vyjadrení. Pri zadávaní odborného vyjadrenia tak nastáva obdobná situácia, ako
pri vyžiadaní znaleckého posudku od osoby nezapísanej v zozname znalcov, kde sa podobne skúmajú
odborné predpoklady danej osoby.

86. Ak teda strana predloží do konania odborné vyjadrenie, hľadí sa naň, ako na dôkaz listinou.

Samozrejme, súd sa k záverom súkromného odborného vyjadrenia môže prikloniť v rámci voľného
hodnotenia dôkazov.

87. V praxi sa však často deje, že prevažnú väčšinu odborných vyjadrení vypracúvajú znalci.
Ustanovenie § 18 ZoZTP výslovne predpokladá vykonávanie ostatných úkonov znaleckej činnosti, na

ktoré sa primerane vzťahujú ustanovenia ZoZTP o znaleckom posudku. Medzi tieto ostatné úkony patria
okrem iného aj odborné vyjadrenia. CSP však takýto „špeciálny“ druh odborného vyjadrenia nerozlišuje.

88. Zápis osoby do zoznamu znalcov pre určitý obor predstavuje dostatočnú záruku toho, že táto osoba
je odborne zdatná pre vypracovanie odborného vyjadrenia v tomto obore. Pre vypracovanie znaleckého

posudku je bezpochyby potrebná vyššia úroveň (vedeckých) vedomostí, ako pre vypracovanie
odborného vyjadrenia. To koniec koncov vyjadril aj zákonodarca v znení § 206 a § 207 CSP.

89. Súd zároveň poukazuje na to, že subjekt podávajúci odborné vyjadrenie – forensic.sk – Inštitút
foréznych medicínskych expertíz, s.r.o. - je nezávislou spoločnosťou pôsobiacou v oblasti foréznej

medicíny a je spoločnosťou zapísanou v zozname znalcov Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky ako znalecký ústav.

90. Odborné vyjadrenie bolo vypracované znaleckou organizáciou.

91. Súd v danom prípade aplikoval analógiu legis podľa čl. 4 ods. 1 CSP. Podľa Komentára „ak
nemožno skúmaný právny prípad automaticky stotožniť so všeobecnou skutkovou podstatou, umožňuje
analógia legis riešenie právneho prípadu na základe inej zákonnej skutkovej podstaty, ktorá vykazuje
so skúmaným javom prevalentnú mieru obdoby skúmaných vlastností a charakteristík.“ – Komentár
CSP autorov Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol. – Nakladetelství

C.H.BECK - str. 40.

92. Keďže vo veci žiadnou zo strán nebol predložený súkromný znalecký posudok a nebol ani podaný
návrh žiadnou zo strán na nariadenie znaleckého dokazovania, súdu bolo ale predložené odbornévyjadrenie z č.l. 33-44, preto z dôvodov popísaných vyššie toto vyjadrenie súd vyhodnotil ako súkromný
znalecký posudok zvlášť za okolnosti, že bol podaný znaleckou organizáciou a bol podpísaný MUDr.
Norbertom Moravským, PhD., hlavným konzultantom znaleckého ústavu doplnené podaním z č.l. 96,

podpísaný MUDr. Norbertom Moravským, PhD., hlavným konzultantom znaleckého ústavu, na ktorom
sa podieľal H. F. J., PhD. Zároveň poukuzajúc na to, že žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu
(čl. 15 ods. 2 CSP) a súd ich hodnotí podľa svojej úvahy (§ 191 CSP).

93. Preto na základe citovaných listín dospel súd k záveru, že žalobcom predložený posudok na

č.l. 7 je opodstatnený čo do základu bodového ohodnotenia, a nie ohľadom zvýšenia sťaženia
spoločenského uplatnenia v zmysle § 10 ods.4, pričom citácia tohto ustanovenia poukazuje na
obmedzenie poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel
poškodenie na zdraví.

94. Lekársky posudok sa vydáva písomne a doručuje sa poškodenému, osobe, ktorej dal poškodený

súhlas žiadať o lekársky posudok a posudzujúcemu lekárovi. Lekársky posudok sa vydáva po ustálení
zdravotného stavu poškodeného. Ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, lekársky posudok sa
vydáva spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia na zdraví. Ak vzniknú dôvodné pochybnosti
o správnom hodnotení v lekárskom posudku, môžu osoby oprávnené žiadať o vydanie lekárskeho
posudku požiadať o vydanie znaleckého posudku. Posudzujúci lekár je povinný ohodnotiť nárok na

náhradu za bolesť podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti zákona č. 437/2004 Z. z.,
alebo nárok na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb ustanovených v prílohe č.
1 v II. a IV. časti zákona č. 437/2004 Z. z. Pri hodnotení nároku na náhradu posudzujúci lekár postupuje
podľa zásad upravených ustanovením § 9 a § 10 zákona č. 437/2004 Z. z. Podľa uvedených zásad
môže posudkový lekár zvýšiť ohodnotenie až na dvojnásobok sadzby uvedenej v prílohe č. 1 zákona

č. 437/2004 Z. z.

95. K tomu súd považuje za potrebné dodať, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný poprel nárok
žalobcu vo vzťahu zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia v zmysle § 10 ods.4, žalobca v tejto
časti nenavrhol vykonanie (znaleckého) dokazovania, dokonca zostal nečinný aj po tom, čo žalovaný

predložil do spisu odborné vyjadrenie znaleckej organizácie. Samotný žalobca poprel hodnovernosť
dôkazu predloženého žalovaným tým, že sa nejedná o znalecký posudok.

96. K ďalšej námietke žalobcu súd podotýka, že k podaniu odborného vyjadrenia znaleckej organizácie
nebolo potrebné vyšetrenie znalcom.

97. Žalobca pokiaľ sa týka samotného dokazovania zostal pasívny vo vzťahu k prostriedkom procesného
útoku (§ 149 CSP), naopak, žalovaný bol aktívnym vzťahu k prostriedkom procesnej obrany.

98. Súd preto skonštatoval dôkaznú núdzu na strane žalobcu a z tohto pohľadu súd žalobcovi nepriznal

sumu uplatnenú v žalobnom petite ako zaplatenie sumy 4.342 € ako sumu za zvýšenie sťaženia
spoločenského uplatnenia v zmysle § 10 ods.4. podľa predloženého lekárskeho posudku.

99. V prípadoch hodných osobitného zreteľa, akým je uznanie invalidity, môže súd náhradu za sťaženie
spoločenskéhouplatneniazvýšiťnajviaco50%(§5ods.5zákonač.437/2004Z.z.).Bodovéhodnotenie

za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok
vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú
mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví (§ 10 ods. 4 veta prvá zákona č. 437/2004).

100. Pokiaľ ide o žalobou uplatnený nárok žalobcu na zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia, podľa § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., súd uvádza, že predmetné ustanovenie patrí
k právnym normám s relatívne neurčitou (abstraktnou) hypotézou, to znamená k právnym normám,
ktorých hypotéza nie je konkrétne stanovená právnym predpisom, ale závisí od úvahy súdu. Toto
ustanovenieprenechávasúdu,abyvkaždomjednotlivomprípadesámvymedzilhypotézuprávnejnormy
zo širokého, vopred neobmedzeného okruhu okolností, a aby sám podľa svojho uváženia posúdil, či ide

o „prípad hodný osobitného zreteľa“ a - v prípade kladného záveru - rozhodol tiež o tom, aké zvýšenie
tejto náhrady je v posudzovanom prípade primerané.101. Úvaha súdu v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z. nie je celkom voľná, lebo právny predpis ju
usmerňuje tým, že rámcovo stanovuje predpoklady pre vznik nároku na základnú výmeru odškodnenia a
tiež hľadiská, ktoré treba mať na zreteli. Pokiaľ zákon stanovuje rozpätie prípustného zvýšenia náhrady

za sťaženie spoločenského uplatnenia (až o 50 %), je nepochybné, že rozsah zvýšenia tejto náhrady
musí byť diferencovaný. Diferenciácia rozsahu zvýšenia tejto náhrady musí vystihovať individuálne
okolnosti každého prípadu. V reálnom živote sa vyskytujúce rozdiely v osobnosti človeka, v jeho
individuálnych potrebách, životnom zameraní, v miere jeho angažovanosti v najrozmanitejších sférach
života, ako aj odlišnosti v miere závažnosti poškodenia zdravia a intenzite obmedzenia poškodeného sa

nevyhnutne musia prejaviť aj v diferencovanom prístupe k zvýšeniu tejto náhrady.

102. Zákon č. 437/2004 Z.z. stanovuje, že náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť
primeraná povahe následkov pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a
spoločenských potrieb alebo na plnenie jeho spoločenských úloh a ich predpokladanému vývoju, a to v
rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote v spoločnosti (viď. § 2 ods.

2 a § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.).

103. Pri rozhodovaní o zvýšení náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia súd zohľadňuje jednak
tie stránky, ktoré sú spoločné pre život všetkých ľudí (možnosť vykonávať bežné životné úkony,
postarať sa o svoju hygienu, stravovanie, obliekať sa, žiť prípadne rodinným životom, realizovať sa

v partnerskom vzťahu, mať deti), jednak tie stránky, ktoré sú osobitné u každého jednotlivca zvlášť
vzhľadom na jeho spoločenské dovtedajšie pôsobenie (stupeň jeho angažovanosti v najrozmanitejších
sférach spoločenského života, za ktoré už doterajšia súdna prax považuje napríklad oblasť kultúry,
športu, umenia, politiky, vedy). Jednotiacim hľadiskom pri určovaní adekvátneho zvýšenia náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia je, aby obe tieto stránky boli zohľadnené tak, že ich vzájomná

jednota vyjadrí primeranosť priznanej náhrady vo vzťahu k povahe následkov poškodenia zdravia. V
prípade niektorého poškodeného je v praxi opodstatnené klásť dôraz na prvú z uvedených stránok,
v prípade iného poškodeného (naopak) na druhú spomenutú stránku; rozhodujúcou však zostáva ich
jednota.

104. Vo všeobecnosti treba pripustiť, že v niektorom individuálnom prípade pôjde o tak mimoriadne
závažné poškodenie zdravia osoby spoločensky sa dosiaľ nijako osobitne neangažovanej (napríklad
v prípade mimoriadne ťažkého poškodenia zdravia v detskom veku), ktoré - aj s prihliadnutím na
minimalizovanú predpokladanú budúcu kvalitu jej života - odôvodní priznanie zvýšenia náhrady za
sťaženiespoločenskéhouplatneniaažvhornejhranicistanovenéholimitu(§5ods.5zákonač.437/2004

Z.z.). Takéto zvýšenie je vyhradené prípadom straty životných príležitostí po celý zvyšok života, v
ktorých je poškodený takmer vyradený zo života a kedy jeho predpoklady pre plnenie životných funkcií
sú bezmála alebo celkom zmarené. Súd v súvislosti s tým pripomína, že súčasná právna úprava za
relevantnú okolnosť z hľadiska určenia výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia považuje
aj vek poškodeného (na ktorý žalovaný v danom prípade osobitne poukazuje). Zohľadnenie veku

poškodeného predpokladá ustanovenie § 10 ods. 4 veta prvá zákona č. 437/2004 Z.z. To isté hľadisko
treba mať bezpochyby na zreteli tiež pri úvahe o opodstatnenosti aplikácie § 5 ods. 5 zákona č.
437/2004 Z.z. Invalidita - hľadisko priamo v tomto ustanovení uvádzané - skutočne nevyjadruje stupeň
angažovania sa poškodeného v spoločnosti pred poškodením jeho zdravia. To však ešte samo o sebe
neznamená, že aj ďalšie hľadiská musia byť tiež bez vzťahu k tomu, aké bolo predchádzajúce uplatnenie

poškodeného v spoločenskej sfére.
105. Nemožno celkom vylúčiť prípad, v ktorom zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
blížiace sa až k hornému limitu (50 %) nebude v prevažnej miere odôvodnené individuálnymi (najmä
medicínskymi) zisteniami týkajúcimi sa realizácie poškodeného v oblasti bežného života každého
človeka (pri uspokojovaní jeho životných, biologických potrieb), ale skôr bude odôvodňované zisteniami

súdu o osobitne vysokej (až mimoriadnej) miere predchádzajúceho uplatnenia sa poškodeného a jeho
nasadenia v oblasti spoločenskej, kultúrnej, umeleckej, vedeckej alebo politickej.
106. Zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia v zmysle § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004
Z.z. sa teda neobmedzuje len na prípady vysokej úrovne predchádzajúceho uplatnenia poškodeného
v spoločnosti (v kultúrnej, umeleckej, športovej a podobnej sfére života), ale je opodstatnené aj v

prípadoch ďalších, v ktorých to odôvodňujú individuálne okolnosti zistené vykonaným dokazovaním.
V praxi všeobecných súdov ide o okolnosti najrozmanitejšej povahy, ktoré môžu, avšak nemusia
odzrkadľovať mieru spoločenského angažovania sa poškodeného pred škodovou udalosťou. Úvaha
súdu o primeranosti zvýšenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia (§ 5 ods. 5 zákona č.437/2004 Z.z.) nie je voľná. Súd musí dbať o to, aby priznaná výška tejto náhrady bola založená
na objektívnych a rozumných dôvodoch a aby medzi výškou priznanej náhrady a spôsobenou
škodou existoval vzťah primeranosti. Za spravodlivé rozhodnutie o nároku na náhradu za sťaženie

spoločenského uplatnenia treba považovať také rozhodnutie, ktoré rešpektuje princíp proporcionality.
Tento princíp vyžaduje, aby existoval vzťah primeranosti medzi priznanou výškou náhrady a spôsobenou
ujmou (3 Cdo 464/2015).

107. V danom prípade bolo zistené, že žalobca utrpel početné zranenia v 76. roku svojho života, pred

úrazom viedol bežný život dôchodcu, nedosahoval mimoriadne výkony či už v osobnej, pracovnej,
kultúrnej alebo športovej oblasti. Rekreačne športoval, brigádnicky sa zamestnal, chodil na chatu, kde
pomáhal s údržbou a pri záhradkárčení, voľný čas trávil na wellness pobytoch a zúčastňoval sa akcií
dôchodcov. Mal teda iba bežné záľuby a vykonával zvyčajné práce v domácnosti. Po úraze spôsobenom
pri dopravnej nehode zavinenej treťou osobou sa mu zmenil jeho dovtedajší svet a nebol vyradený
zo všetkých bežných činností. Nedokáže vykonávať základné hygienické potreby bez cudzej pomoci,

nedokáže sa sám obliecť a obuť. – to všetko ale vo vzťahu k dolným končatinám, nedokážte dlho
stáť, je nervóznejší. Tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že v prípade žalobcu sú dané okolnosti hodné
osobitného zreteľa v zmysle§ 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z.z., ale len v pomere 10 % vo vzťahu k
základnému bodovému ohodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia, čo v číselnom vyjadrení činí
946,80 €.

108. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobe v plnom rozsahu nevyhovel, v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol.

109. Zamietavý výrok sa vzťahuje aj na uplatnené úroky z omeškania, a to aj vzhľadom na uznesenie

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. mája 2011 sp. zn. 6Cdo 16/2010 - ak sa omeškanie týka
peňažného dlhu vo forme náhrady škody (škody na zdraví), pre určenie, kedy dochádza k omeškaniu
dlžníka (škodcu), je rozhodujúca povaha požadovaného (súdom priznaného) odškodnenia. Len v
prípade, ak bolo súdom rozhodnuté o primeranom zvýšení odškodnenia za bolesť a za SSU podľa
§ 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb., čas splnenia nastáva rozhodnutím súdu (§ 160 O.s.p.) a teda

k omeškaniu dlžníka dochádza až uplynutím lehoty na splnenie povinnosti. V ostatných prípadoch je
potrebné, z hľadiska určenia času splnenia, vychádzať z ustanovenia § 563 OZ.

110. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako to vyslovil vo výrokovej časti rozsudku.

111. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP.

112. Úspech žalobcu bol v percentuálnom vyjadrení 8,40 %, úspech žalovaného bol 91,60 %, teda
celkový úspech žalovaného predstavoval 83,20 % (91,40 % - 8,40 %). Súd preto priznal žalovanému
náhradu trov konania v pomere 83,20 %.

113. Dôvody pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP súd nezistil.

114. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.