Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 25, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/49/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7523010197
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7523010197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Petry Pavlisovej a Ing. JUDr. Milana Husťáka na verejnom zasadnutí konanom v Košiciach dňa
25. marca 2025, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. a prečin nedovoleného ozbrojovania
a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Tr. zák. o odvolaní obžalovaného proti rozsudku

Mestského súdu Košice zo dňa 12.03.2024 sp. zn. K3-2T/37/2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, e/, ods. 3 Tr. poriadku zrušuje napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.
Obžalovanému :
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D.
XXXX/X, C.

ukladá
Podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr.
zákona,úhrnnýtrestodňatiaslobodyvovýmere 4(štyroch)rokova8(osem)mesiacovnepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí :
- 1 ks nedovolene vyrobenú dlhú strelnú palnú zbraň, pušku bez záveru, z továrensky vyrobeného a
upraveného puzdra záveru, z továrensky vyrobeného a upraveného puzdra záveru (hlavná časť zbrane)
so spúšťovým a zásobovacím mechanizmom z pušky Malnicher, model 1895, výrobné číslo 1791T
- 1 ks pištoľový náboj, funkčný, zn. G.F.L., kaliber 7,695 mm Browning s celoplášťovou strelou,
- 1 s puškový (guľometný) náboj, krycia značka výrobcu „dtp“ (Slavičín), kaliber 14,5x114 mm, rok výroby
1957

- 1 ks malokalibrový náboj kaliber 22 LR s olovenou strelou zn. S&B,
- 3 ks puškové náboje kaliber 22 hornet zn. S&B s poloplášťovými strelami
- 1 ks puškový náboj kaliber 30 Carbine zn. S&B s celoplášťovou strelou
- 1 ks náboj kaliber 30 Carbine, zn. S&B s poloplášťovou strelou
- 3 ks malokalibrových nábojov, funkčné zn. SB (Sellier & Bellot), kaliber 22 LR, s olovenými strelami,
- 20 ks puškových nábojov, skorodované, po očistení spôsobilé streľby, zn. Barnaul, kaliber 7,62 x 39

s expanznými strelami,
- 1 ks hlaveň kaliber 22 Hornet, funkčná, bez identifikačných údajov o dĺžke 381 mm na prednom čele s
narezaným vonkajším závitom, slúžiaci na pripevnenie doplnkov na zbraň, na zadnom čele s narezaným
vonkajším závitom,
- 1 ks hlaveň kaliber 22WMR, bez identifikačných údajov o dĺžke 254 mm,
- 1 ks záver z dlhej strelnej palnej zbrane, funkčný, z opakovacej pušky model 1 (E.), kaliber 22 LR,
na kľuke záveru s vyrezaným výrobným číslom 60 a česko-slovenská overovacia značka, samostatne

nespôsobilý streľby,- 20 ks puškových nábojov, funkčné, spôsobilé streľby, zn. S&B (Sellier & Bellot), kaliber 30-30
Winchester s polopláštovými strelami,
- 2 ks puzdra záverov z náboja s vložnou hlavňou, s vyrazenou česko-slovenskou vojenskou vlastníckou

značkou „skrížené meče“
- 1 ks puškový náboj, funkčný, s krycou značkou výrobcu „bxn“ (Vlašim), kaliber 7,62 x 39, rok výroby
1959, s celoplášťovou strelou a oceľovým jadrom,
- 1 ks puškový náboj, s krycou značkou výrobcu „bxn“ (Vlašimi, kaliber 7,62x54R, rok výroby 1962, s
celoplášťovou strelou a oceľovým jadrom (farebné označenie hrotu strely sivou farbou),

- 1 ks revolverový náboj, zn. S&B (Sellier & Bellot), funkčný, spôsobilý streľby, kaliber 357 Magnum, s
poloplášťovou strelou
- 1 ks upravený záver (hlavná časť zbrane) z dlhej strelnej palnej zbrane, opakovacej pušky zn. F., model
1895, pôvodne kaliber 8x50R alebo 87x56R, výrobné číslo 30911 (kľuka záveru), na častiach záveru s
vyrazenými písmenami „K“ (pôvodná výroba Steyr), samostatne nespôsobilý streľby
- 5 ks nábojov zn. S&B (Selleir & Bellot), kaliber 30-30 Winchester (7,62x5 ÍR) s poloplášťovými strelami

- 1 ks náboj zn. Hornády kaliber 30-30 Winchester (7,62x5 ÍR) s expanznou strelou s kuklou,
- 1 ks zakázaný doplnok zbrane, tlmič hluk výstrelu, použitý pri streľbe, v tvare valca, kovové telo o
priemere približne 50,7 mm a približne 40,3 mm, celková dĺžka 271 mm, bez identifikačných údajov,
oblepený čiernou PVC páskou, s otvorom, dutinou pre priechod strely o priemere približne 12 mm.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice rozsudkom sp. zn. K3-2T/37/2023 zo dňa 12.03.2024 uznal obžalovaného A. B.
vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. a
prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Tr. zák., pre skutky

tak, že
od presne nezistenej doby až do 06.00 hod. dňa 04.03.2022 si neznámym spôsobom zadovážil a držal
v rodinnom dome v obci G., H. I. G. XXX/XX, J. C. - J., a to konkrétne
-v obývacej izbe rodinného domu, bez povolenia 1 ks nedovolene vyrobenú dlhú strelnú palnú zbraň,
pušku bez záveru, z továrenský vyrobeného a upraveného puzdra záveru (hlavná časť zbrane)

so spúšťovým a zásobovacím mechanizmom z pušky zn. F., model 1895, výrobné číslo 1791T
a z podomácky vyrobenej hlavne (hlavná časť zbrane) pre náboj kalibru 30-30 Winchester, bez
identifikačných údajov, ktorú je možné podľa platného zákona o strelných zbraniach a strelive č.
190/2003 Z. z. charakterizovať ako zbraň kategórie A (§ 4 ods. 2 písm. g), t. j. zakázanú zbraň
-v pivničných priestoroch rodinného domu 1 ks pištoľový náboj, funkčný, spôsobilý streľby, zn. K.

L., kaliber 7,65 mm Browning s celoplášťovou strelou, ktorý je možné podľa platného zákona o
strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. charakterizovať ako strelivo do zbrane kategórie A,
zbrane kategórie B alebo do v pivničných priestoroch rodinnému domu 1 ks puškový (guľometný)
náboj, nespôsobilý na streľbu, krycia značka výrobcu „dtp" (Slavičín), kaliber 14,5x114 mm, rok výroby
1957, s celopláštovou priebojno-zápalnou svietiacou strelou, pričom podľa platného zákona o strelných

zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. náboj s priebojno-zápalnou svietiacou strelou je strelivom a za
strelivo sa považuje aj zápalka (§ 2 ods. 1 písm. f), kde strelivo s priebojnou, výbušnou alebo zápalnou
strelou je zakázaným strelivom (§ 4 ods. 3 písm. a)
-v pivničných priestoroch rodinného domu 6 ks nábojov zn. S&B (Sellier & Bellot), funkčné, spôsobilé
streľby, rôznych kalibrov, z nich je 1 ks malokalibrový náboj kaliber 22 LR, s olovenou strelou, 3 ks

puškové náboje kaliber 22 Hornet, s polopláštovými strelami, 1 ks puškový náboj kaliber 30 Carbine, s
celoplášťovou strelou a 1 ks náboj kaliber 30 Carbine, s poloplášťovou strelou, ktoré je možné podľa
platného č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. charakterizovať ako strelivo
do zbrane kategórie A, zbrane kategórie B alebo do ôže nadobúdať do vlastníctva len držiteľ zbrojného
preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz

-v pivničných priestoroch rodinného domu 3 ks malokalibrových nábojov, funkčné, spôsobilé streľby
zn. SB (Sellier & Bellot), kaliber 22 LR, s olovenými strelami, ktoré je možné "podľa platného zákona
o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. charakterizovať ako strelivo do zbrane kategórie
A, zbrane kategórie B alebo do zbrane kategórie C, ktoré môže nadobúdať do vlastníctva len držiteľ
zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz-v pivničných priestoroch rodinného domu 20 ks puškových nábojov, skorodované, po očistení sú
spôsobilé streľby, zn. Barnaul, kaliber 7,62x39, s expanznými strelami, ktoré je možné podľa platného
zákonaostrelnýchzbraniachastreliveč.190/2003Z.z.charakterizovaťakostrelivodozbranekategórie

A, zbrane kategórie B alebo do zbrane kategórie C, ktoré môže nadobúdať do vlastníctva len držiteľ
zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz
-v pivničných priestoroch rodinného domu 2 ks nedovolene vyrobené hlavne, jedna hlaveň je kaliber
22 Hornet, funkčná, bez identifikačných údajov o dĺžke 381 mm, na prednom čele hlavne s narezaným
vonkajším závitom, slúžiaci na pripevnenie doplnkov na zbraň, na zadnom čele s narezaným vonkajším

závitom, slúžiaci na natočenie hlavne do puzdra záveru, kde samostatne hlaveň nie je spôsobilá streľby
a druhá hlaveň je kaliber 22 WMR, bez identifikačných údajov o dĺžke 254 mm, samostatne hlaveň nie
je spôsobilá streľby, pričom podľa platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z.
hlaveň je hlavnou časťou zbrane a za zbraň sa považuje aj jej hlavná časť (§ 2 ods. 1 písm. a), b),
nedovolene vyrobené hlavne je možné charakterizovať ako zbrane kategórie A (§ 4 ods. 2 písm. g), t
j. zakázané zbrane

-v pivničných priestoroch rodinného domu 1 ks záver (hlavná časť zbrane) z dlhej strelnej palnej zbrane,
funkčný, z opakovacej pušky model 1 (E.), kaliber 22 LR, na kľuke záveru s vyrezaným výrobným
číslom60ačesko-slovenskáoverovaciaznačka,samostatnenespôsobilýstreľby,pričompodľaplatného
zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. záver je hlavnou časťou zbrane a za zbraň sa

považuje aj jej hlavná časť (§ 2 ods. 1 písm. a), b)), ktorý možno charakterizovať ako zbraň kategórie C
(§ 6 ods. 1 písm. b), ktorá podlieha ohlasovacej povinnosti a evidenčnej povinnosti
-v pivničných priestoroch rodinného domu 20 ks puškových nábojov, funkčné, spôsobilé streľby, zn. S&B
(Sellier & Bellot), kaliber 30-30 Winchester s polopláštovými strelami, ktoré je možné podľa platného
zákonaostrelnýchzbraniachastreliveč.190/2003Z.z.charakterizovaťakostrelivodozbranekategórie

A, zbrane kategórie B alebo do zbrane kategórie C, ktoré môže nadobúdať do vlastníctva len držiteľ
zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz
-v pivničných priestoroch rodinného domu 2 ks puzdra záverov z náboja s vložnou hlavňou, s vyrazenou
česko-slovenskou vojenskou vlastníckou značkou „skrížené meče", jedno puzdro s označením znakmi
„D-020", druhé je bez označenia samostatne puzdra záverov nie sú spôsobilé streľby, pričom podľa

platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z., puzdro záveru je hlavnou časťou
zbrane a za zbraň sa považuje aj jej hlavná časť (§ 2 ods. 1 písm. a) a b), ktoré je možné charakterizovať
ako zbrane kategórie A (§ 4 ods. 2 písm. a), t. j. zakázané zbrane
-v kôlni pri drevárni rodinného domu 1 ks puškový náboj, funkčný, spôsobilý streľby, s krycou značkou
výrobcu „bxn" (Vlašim), kaliber 7,62x39, rok výroby 1959, s celoplášťovou strelou a oceľovým jadrom,

ktorý je možné podľa platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. charakterizovať
ako strelivo do zbrane kategórie A, zbrane kategórie B alebo do zbrane kategórie C, ktoré môže
nadobúdať do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného
sprievodného listu na trvalý vývoz
-v kôlni pri drevárni rodinného domu 1 ks puškový náboj, funkčný, spôsobilý streľby, s krycou značkou

výrobcu „bxn" (Vlašim), kaliber 7,62 x 54R, rok výroby 1962, s celoplášťovou strelou a oceľovým
jadrom (farebné označenie hrotu strely sivou farbou), ktorý je možné podľa platného zákona o strelných
zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. charakterizovať ako strelivo do zbrane kategórie A, zbrane
kategórie B alebo do zbrane kategórie C, ktoré môže nadobúdať do vlastníctva len držiteľ zbrojného
preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz

-v osobnom motorovom vozidle zn. Citroen Xsara, ev. č.: C., zaparkovanom na dvore rodinného domu
v obci G., H. I. XXX/XX, okr. Košice - okolie, v stredovom paneli pri ručnej brzde 1 ks revolverový náboj,
zn. S&B (Sellier & Bellot), funkčný, spôsobilý streľby, kaliber 357 Magnum, s poloplášťovou strelou,
ktorý je možné podľa platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. charakterizovať
ako strelivo do zbrane kategórie A, zbrane kategórie B alebo do zbrane kategórie C, ktoré môže

nadobúdať do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ zbrojného
sprievodného listu na trvalý vývoz

-v osobnom motorovom vozidle zn. Citroen Xsara, ev. č.: C., zaparkovanom pred rodinným domom v
obci G., H. I. XXX/XX, okr. Košice - okolie, v ruksaku na zadnom sedadle vozidla za vodičom 1 ks

upravený záver (hlavná časť zbrane) z dlhej strelnej palnej zbrane, opakovacej pušky zn. F., model 1895
(resp. jej modifikácie), pôvodne kaliber 8x50R alebo 8x56R, výrobné číslo 30911 (kľuka záveru), na
častiach záveru s vyrazenými písmenami „K" (pôvodná výroba Steyr), samostatne nespôsobilý streľby,
ktorý -v osobnom motorovom vozidle zn. Citroen Xsara, ev. č.: C. -v ruksaku na zadnom sedadlevozidla 6 ks poľovníckych puškových nábojov, spôsobilé streľby, kaliber 30-30 Winchester (7,62x5 ÍR),
z nich je 5 ks nábojov zn. S&B (Sellier & Bellot), s poloplášťovými strelami a 1 ks náboj zn. Hornády,
s expanznou strelou s kuklou, ktoré sú podľa platného zákona o strelných zbraniach a strelive č.

190/2003 Z. z. strelivom do zbrane kategórie A, zbrane kategórie B alebo do zbrane kategórie C, ktoré
môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej licencie alebo držiteľ
zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz
-v ruksaku na zadnom sedadle vozidla 1 ks zakázaný doplnok zbrane, tlmič hluk výstrelu, použitý pri
streľbe, v tvare valca, kovové telo o priemere približne 50,7 mm (širšia časť) a približne 40,3 mm (užšia

časť), celková dĺžka 271 mm, bez identifikačných údajov, oblepený čiernou PVC páskou, s otvorom,
dutinou pre priechod strely o priemere približne 12 mm, kde podľa platného zákona o strelných zbraniach
a strelive č. 190/2003 Z. z. tlmič hluku výstrelu je zakázaným doplnkom zbrane (§ 4 ods. 4), pričom
s týmto tlmičom manipuloval a to takým spôsobom, že na sústruhu, ktorý sa nachádzal v pivničných
priestoroch rodinného domu, ho pripevnil za pomoci čeľusti zo skľučovadiel (predložený s NPO ako
predmet č. 31) a takto na ňom vykonával presne neznámu neoprávnenú činnosť

pričom uvedených skutkov sa dopustil napriek tomu, že bol za zločin nedovoleného ozbrojovania
obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona trestným rozkazom sp. zn. 2T 5/2021
zo dňa 15.3.2021, právoplatným zo dňa 15.4.2021 odsúdený.
Za to mu súd uložil podľa 294 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/ Trestného zákona, §
38 ods. 5 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 60 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona súd uložil obžalovanému trest prepadnutia vecí:
- 1 ks nedovolene vyrobenú dlhú strelnú palnú zbraň, pušku bez záveru, z továrensky vyrobeného a
upraveného puzdra záveru, z továrensky vyrobeného a upraveného puzdra záveru (hlavná časť zbrane)

so spúšťovým a zásobovacím mechanizmom z pušky Malnicher, model 1895, výrobné číslo 1791T
- 1 ks pištoľový náboj, funkčný, zn. G.F.L., kaliber 7,695 mm Browning s celoplášťovou strelou,
- 1 s puškový (guľometný) náboj, krycia značka výrobcu „dtp“ (Slavičín), kaliber 14,5x114 mm, rok výroby
1957
- 1 ks malokalibrový náboj kaliber 22 LR s olovenou strelou zn. S&B,

- 3 ks puškové náboje kaliber 22 hornet zn. S&B s poloplášťovými strelami
- 1 ks puškový náboj kaliber 30 Carbine zn. S&B s celoplášťovou strelou
- 1 ks náboj kaliber 30 Carbine, zn. S&B s poloplášťovou strelou
- 3 ks malokalibrových nábojov, funkčné zn. SB (Sellier & Bellot), kaliber 22 LR, s olovenými strelami,
- 20 ks puškových nábojov, skorodované, po očistení spôsobilé streľby, zn. Barnaul, kaliber 7,62 x 39

s expanznými strelami,
- 1 ks hlaveň kaliber 22 Hornet, funkčná, bez identifikačných údajov o dĺžke 381 mm na prednom čele s
narezaným vonkajším závitom, slúžiaci na pripevnenie doplnkov na zbraň, na zadnom čele s narezaným
vonkajším závitom,
- 1 ks hlaveň kaliber 22WMR, bez identifikačných údajov o dĺžke 254 mm,

- 1 ks záver z dlhej strelnej palnej zbrane, funkčný, z opakovacej pušky model 1 (E.), kaliber 22 LR,
na kľuke záveru s vyrezaným výrobným číslom 60 a česko-slovenská overovacia značka, samostatne
nespôsobilý streľby,
- 20 ks puškových nábojov, funkčné, spôsobilé streľby, zn. S&B (Sellier & Bellot), kaliber 30-30
Winchester s polopláštovými strelami,

- 2 ks puzdra záverov z náboja s vložnou hlavňou, s vyrazenou česko-slovenskou vojenskou vlastníckou
značkou „skrížené meče“
- 1 ks puškový náboj, funkčný, s krycou značkou výrobcu „bxn“ (Vlašim), kaliber 7,62 x 39, rok výroby
1959, s celoplášťovou strelou a oceľovým jadrom,
- 1 ks puškový náboj, s krycou značkou výrobcu „bxn“ (Vlašimi, kaliber 7,62x54R, rok výroby 1962, s

celoplášťovou strelou a oceľovým jadrom (farebné označenie hrotu strely sivou farbou),
- 1 ks revolverový náboj, zn. S&B (Sellier & Bellot), funkčný, spôsobilý streľby, kaliber 357 Magnum, s
poloplášťovou strelou
- 1 ks upravený záver (hlavná časť zbrane) z dlhej strelnej palnej zbrane, opakovacej pušky zn. F., model
1895, pôvodne kaliber 8x50R alebo 87x56R, výrobné číslo 30911 (kľuka záveru), na častiach záveru s

vyrazenými písmenami „K“ (pôvodná výroba Steyr), samostatne nespôsobilý streľby
- 5 ks nábojov zn. S&B (Selleir & Bellot), kaliber 30-30 Winchester (7,62x5 ÍR) s poloplášťovými strelami
- 1 ks náboj zn. Hornády kaliber 30-30 Winchester (7,62x5 ÍR) s expanznou strelou s kuklou,- 1 ks zakázaný doplnok zbrane, tlmič hluk výstrelu, použitý pri streľbe, v tvare valca, kovové telo o
priemere približne 50,7 mm a približne 40,3 mm, celková dĺžka 271 mm, bez identifikačných údajov,
oblepený čiernou PVC páskou, s otvorom, dutinou pre priechod strely o priemere približne 12 mm.

Podľa § 65 ods. 5 Tr. zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.
Proti tomuto rozsudku obžalovaný podal odvolanie prostredníctvom svojho obhajcu, kde v písomných
dôvodoch uvádza nasledovné:
Podané odvolanie proti rozsudku Mestského súdu Košice sp. zn. K3-2T/37/2023-773 zo dňa 12.03.2024
odôvodňuje tým, že napadnutému rozsudku prvostupňového súdu predchádzali podstatné chyby

konania, boli porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby
(ustanovenie § 321 ods. 1 písm. a/ Trestného poriadku), zároveň sú skutkové zistenia nejasné alebo
neúplné a súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie (ustanovenie §
321 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku) a sú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých
výrokov, na ktorých objasnenie treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy (ustanovenie § 321
ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku).

Je toho názoru, že na podklade vykonaného dokazovania a za vyhodnotenia zákonnosti dôkazov
vykonaných v prípravnom konaní resp. na hlavnom pojednávaní nie je možné dospieť k záveru o
naplnení obligatórnych znakov skutkovej podstaty zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami podľa ustanovenia § 294 ods. 2 Trestného zákona a prečinu nedovoleného ozbrojovania a
obchodovania so zbraňami podľa ustanovenia § 294 ods. 1 Trestného zákona.

V prvom rade chce poukázať na nezákonnosť postupu podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Trestného
poriadku, kedy na podklade príkazu na domovú prehliadku č. 5Tp/27/2022-2-V-OSKEO sudcu pre
prípravné konanie Okresného súdu Košice okolie bola dňa 04.03.2022 vykonaná domová prehliadka v
rodinnom dome s popisným číslom XXX/XX na ulici Tichej v Čani a priľahlých objektoch k nej patriacich
nachádzajúcich sa na parcele registra C č. XXXX, XXXX, XXXX M. XXXX, zapísaných na LV č. XXX,

k. ú. G., okres Košice okolie.
Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Trestného poriadku nariadiť domovú prehliadku je oprávnený predseda
senátu a pred začatím trestného stíhania alebo v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre
prípravné konanie. V neodkladných prípadoch tak môže namiesto príslušného predsedu senátu a v
prípravnom konaní sudcu pre prípravné konanie urobiť predseda senátu a v prípravnom konaní sudca

pre prípravné konanie, v ktorého obvode sa má prehliadka vykonať. Príkaz na domovú prehliadku musí
byť vydaný písomne a musí byť odôvodnený. V príkaze sa uvedie opis veci alebo opis osoby, ktorá
sa má zaistiť pri domovej prehliadke, ak je známa. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi obydlia pri
prehliadke, a ak to nie je možné, najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá bránila doručeniu.
Ako vyplýva z odôvodnenia príkazu na domovú prehliadku, sudca pre prípravné konanie preskúmal

predložený spisový materiál a v ňom sa nachádzajúce dôkazné prostriedky spočívajúce najmä
v svedeckej výpovedi M. N., údaje z uskutočnenej telekomunikačnej činnosti z telefónneho čísla
podozrivého, z operatívno-pátracej činnosti 2. operatívneho oddelenia odboru Východ Národnej
kriminálnej agentúry, Prezídia Policajného zboru v Košiciach o kontakte obvineného so závadovými
osobami.

Takto odôvodnený príkaz na domovú prehliadku celkom zjavne nespĺňa kritérium primeranosti
odôvodnenia vzhľadom k závažnosti zásahu do osobných práv jednotlivca garantovaných článkom
21 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Obsahom odôvodnenia príkazu na domovú prehliadku má
byť uvedenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie domovej prehliadky, s poukazom na splnenie
zákonných podmienok a následnú prípustnosť tohto zásahu. Argumenty uvedené v odôvodnení

domovej prehliadky musia byť relevantné a dostatočné a musí byť dodržaný princíp proporcionality.
Je nevyhnutné posúdiť osobitné okolnosti prípadu z hľadiska primeranosti daného zásahu vo
vzťahu k sledovanému účelu; hodnotiace kritéria zahŕňajú napr. závažnosť trestného činu, na
objasnenie ktorého bola vykonaná domová prehliadka a zaistené veci; ďalej okolnosti, za ktorých bol
príkaz na domovú prehliadku vydaný, dostupnosť iných dôkazov, obsah a rozsah príkazu, povaha

prehľadávaných priestorov a rozsah možných dopadov na povesť osoby dotknutej príkazom na
prehliadku. Význam odôvodnenia príkazu je osobitne zdôraznený v prípadoch, kedy zákon túto
skutočnosť (odôvodnenie) pri konkrétnom príkaze výslovne vyžaduje, navyše ak ide o príkazy, ktorých
realizácia je spojená so závažným zásahom do základných práv, kedy dotknuté osoby nemajú možnosť
podaťopravnýprostriedok.Dotknutéosobyvšakmôžudodatočnežiadaťopreskúmanieopodstatnenosti

príkazu. Preskúmateľnosť dôvodnosti vydania príkazu si vyžaduje relevantnú konkrétnu vysvetľujúcu
argumentáciu, akými skutočnosťami boli naplnené zákonom stanovené podmienky pre tento zásah
do práva na súkromie. Bez takéhoto odôvodnenia opierajúceho sa o konkrétne skutočnosti je príkaz
spravidla nepreskúmateľný (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 274/05 zo 14. júna 2006).Uvedená nepreskúmateľnosť príkazu na domovú prehliadku spôsobuje jeho nezákonnosť, ktorá sa
následne prenáša na ďalšie vo veci zabezpečené a vykonané dôkazy v zmysle teórie plodov z
otráveného stromu.

Sudca pre prípravné konanie Okresného súdu Košice okolie v príkaze č. 5Tp/27/2022-2-V-OSKEO zo
dňa 03.03.2022 uvádza nasledovné dôkazy, ktoré podľa jeho názoru odôvodňujú nariadenie domovej
prehliadky:
• svedeckú výpoveď M. N.,
• údaje z uskutočnenej telekomunikačnej činnosti z telefónneho čísla podozrivého,

• údaje z operatívno-pátracej činnosti 2. operatívneho oddelenia odboru Východ Národnej kriminálnej
agentúry, Prezídia Policajného zboru v Košiciach o kontakte obvineného so závadovými osobami.
VprípadesvedeckejvýpovedesvedkaM.N.idelogicky(ajkeďtopríkaznadomovúprehliadkuexplicitne
neuvádza)ovýpoveďzodňa10.06.2021,ktorásavšaktýkaobdobiadoroku2020,kedybolavrodinnom
dome s popisným číslom XXX/XX na ulici Tichej v Čani vykonaná domová prehliadka. V podstate
akákoľvek okolnosť, ktorá je uvedená v označenej výpovedi sa týka výlučne buď obdobia pred skutkom

samotným alebo ide zo strany svedka o dohady a teoretické úvahy, čo napokon potvrdili neskoršie
výsluchy svedka v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní.
Údaje z uskutočnenej telekomunikačnej činnosti z telefónneho čísla obžalovaného neusvedčujú z držby
prípadne úpravy alebo výroby strelných zbraní, komponentov alebo iných častí zbraní. Vzhľadom na
zabezpečené prepisy záznamu telekomunikačnej prevádzky nie je možné ustáliť, aké konkrétne prepisy

a v akom smere by mali obžalovaného usvedčovať. Akýkoľvek logický výklad vyjadrení obžalovaného
resp. iných osôb, s ktorými komunikoval neumožňuje ustáliť záver o tom, že by takáto komunikácie
vo svojom gramatickom doslovnom výklade usvedčovala obžalovaného (v tom čase podozrivého z
páchania trestnej činnosti) zo skutkov, pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, podaná obžaloba a z
ktorých bol uznaný vinným.

Operatívno-pátracia činnosť operatívnych pracovníkov nie je a nemôže byť sama o sebe postačujúca
pre dôvodnosť záveru o tom, že pre účely objasnenia trestnej činnosti postačujú úradné záznamy
operatívnych pracovníkov polície. O to viac je takáto nedostatočnosť zvýraznená tými skutkovými
okolnosťami, že v prípade úradných záznamov zo dňa 01.03.2021 a 16.06.2021 neboli osoby v nich
uvádzané v prípravnom konaní ani len vypočuté a na hlavnom pojednávaní, kde ich výsluch súd

realizoval na podklade návrhu obhajoby obe tieto osoby popreli, že by vôbec obžalovaného poznali
(svedok O. F.) alebo aby riešili s obžalovaným zbrane (P. O. Q.).
Je prakticky bez významu, či bol sudca pre prípravné konanie uvedený orgánmi činnými v trestnom
konaní do omylu v otázke zistených skutkových okolností, ktoré sú obsahom úradných záznamov
01.03.2021 a 16.06.2021 alebo či takéto informácie boli len prostriedkom na umožnenie vykonania

domovej prehliadky u obžalovaného, záver je v oboch prípadoch rovnaký - príkaz na domovú prehliadku
nie je založený na reálnych skutkových okolnostiach, ktoré by zakladali relevantnosť a dostatočnosť
zásahu v zmysle ustanovenia § 100 ods. 1 Trestného poriadku.
Príkaz na domovú prehliadku č. 5Tp/27/2022-2-V-OSKEO zo dňa 03.03.2022 nie je preskúmateľným,
neuvádza dostatok dôvodov pre nariadený postup a neumožňuje dodatočný prieskum otázky

prípadného porušenia základného práva na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1, ods. 2 Ústavy
SR a práva na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl.
19 Ústavy SR, ďalej práv garantovaných článkom 8 ods. 1, ods. 2 Dohovoru a článku 7 ods.
1 Charty základných práv Európskej únie. V uvedenom smere napokon aj NS SR v rozsudku sp. zn.
4Tdo/67/2016 uvádza, že nariadenie a výkon domovej prehliadky v trestnom konaní sa priamo dotýka

ústavných noriem garantujúcich ochranu nedotknuteľnosti obydlia, konkrétne čl. 8 ods. 1 Dohovoru,
čl. 21 ods. 1, 2 Ústavy a čl. 7 Charty, podľa ktorého každý človek má právo na rešpektovanie svojho
súkromného a rodinného života, obydlia, korešpondencie či iných druhov komunikácie.
Účelom domovej prehliadky v súlade s čl. 21 ods. 2 Ústavy je výnimka zo všeobecnej nedotknuteľnosti
obydlia, ktorá spočíva v možnosti vstupu do obydlia pre potreby trestného konania. Jedine orgány

činné v trestnom konaní pri uplatnení svojej právomoci a v jej medziach môžu vstúpiť do obydlia podľa
čl. 21 ods. 2. Kumulatívnou podmienkou pre uplatnenie priznanej výnimky je písomný odôvodnený
príkaz sudcu. Súdna ochrana nedotknuteľnosti domovej slobody pred domovou prehliadkou spočíva v
plnohodnotnom posúdení okolností prípadu, z ktorého môže rezultovať súdne rozhodnutie o povolení
domovej prehliadky. Interpretácia a aplikácia účelu, obsahu a rozsahu úpravy čl. 21 ods. 2 z hľadiska

chránenej fyzickej alebo právnickej osoby, ktorej sa má domovou obhliadkou zasiahnuť do práva na
nedotknuteľnosť obydlia, musí byť reštriktívna.
Do práva na súkromie možno zasiahnuť len v odôvodnených prípadoch a na základe zásad legality,
legitimity a proporcionality. Legálny zásah znamená, že štát môže do práva na súkromie zasiahnuť ibana základe a v medziach zákona, pričom sa skúma, či k zásahu do súkromia došlo v súlade s platnými
právnymi predpismi. Legitimita zásahu znamená, že do práva na súkromie možno zasiahnuť len vtedy,
keď je to v záujme štátu z dôvodov ochrany národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, predchádzania

nepokojov a zločinnosti, ochrany zdravia a morálky, zabezpečenia hospodárskeho blahobytu krajiny
a v záujme jednotlivcov z dôvodu ochrany ich práva a slobôd. Proporcionalita zásahu znamená, že k
nemu možno prikročiť len vtedy, keď je to nevyhnutné a sledovaný cieľ nemožno dosiahnuť miernejšími
prostriedkami, a iba v duchu požiadaviek kladených na demokratickú spoločnosť vyznačujúcu sa
toleranciou, pluralizmom a voľným duchom.

Je úlohou súdu, ktorý rozhoduje vo veci samej, aby sa s otázkou zákonnosti príkazu na domovú
prehliadku vysporiadal s ohľadom na nároky, ktoré Ústava SR, Dohovor a Trestný poriadok kladú na
zásah do základného práva na nedotknuteľnosť obydlia podľa čl. 21 ods. 1, ods. 2 Ústavy SR a práva
na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života podľa čl. 19 Ústavy
SR, ďalej práv garantovaných článkom 8 ods. 1, ods. 2 Dohovoru a článku 7 ods. 1 Charty základných
práv Európskej únie.

Príkaznadomovúprehliadkuč.5Tp/27/2022-2-V-OSKEOsudcupreprípravnékonanieOkresnéhosúdu
Košice okolie zo dňa 03.03.2022 a z rovnakých dôvodov aj príkaz na prehliadku iných priestorov a
pozemkov ČVS:PPZ-NKA-OV-2022/276-001-V zo dňa 02.03.2022 nie je odôvodnený z hľadiska legality,
legitimity ako ani proporcionality a absentuje v nich riadna, konkrétna, vysvetľujúca argumentácia
odôvodňujúca zásah do ústavného práva na ochranu obydlia. Príkaz je arbitrárny a nepreskúmateľný,

bez uvedenia konkrétnych úvah, ktoré sudcu pre prípravné konanie viedli k vydaniu príkazu, neobsahujú
argumentáciu o dôvodnom podozrení, že sa v priestoroch obydlia nachádzajú veci dôležité pre trestné
konanie v intenciách s § 100 ods. 1 Trestného poriadku.
Nevyhnutne treba zdôrazniť, že náležité zistenie skutkového stavu veci, resp. dokázanie viny, nikdy
nemôže byť nadradené zásade stíhania zo zákonných dôvodov a ani právu na zákonný proces, pretože

bytoviedloksnahedosiahnuťpravduzakaždúcenu,tedaajzacenuporušeniazákona.Trestnéstíhanie
je vždy nevyhnutné vykonávať len v súlade so zákonom, preto postup príslušných orgánov, ktorého
cieľom je náležité zistenie skutkového stavu veci, musí byť vždy v intenciách zákona. Žiadnymi limitmi
neobmedzené objasňovanie trestných činov, by viedlo k zničeniu mnohých spoločenských a osobných
hodnôt a zákonný postup štátnych orgánov je sám o sebe hodnotou, ktorá je imanentným princípom

demokratického a právneho štátu a umožňuje ochranu ďalších práv a právom chránených záujmov.
Nezákonný postup v prípravnom konaní pri zaistení veci prvostupňový súd zákonne nezhodnotil v
zmysle zásady, že na nepráve nemôže byť založené právo, a v rozpore s ustálenou súdnou praxou
sa snažil o legitimovanie nezákonne získaného dôkazu a z neho odvodených dôkazov. Z uvedených
dôvodov všetky dôkazy získané pri nezákonne vykonanej domovej prehliadke a prehliadke iných

priestorov sú procesné nepoužiteľné na založenie viny obžalovaného.
Prvostupňový súd pri hodnotení dôkazov vo vzťahu k zaistenej zbrani F. uvádza, že neuveril obrane
obžalovaného v komparácii s výpoveďami svedkov I. a P. J. a to s poukazom na podstatné okolnosti,
ktoré uvádzal P. J. a to, že „potvrdenie o pôvode zbrane bolo vydané P. J. preukázateľne 29.1.2019 a v
tom čase bola zbraň v. č. 1791T v pôvodnom stave, bez úprav, s kalibrom 8x50. Podľa výpovedí svedkov

K. aj I. vo veľmi krátkom čase potom, sa vlastníkom zbrane stal obžalovaný A. B.“.
Prvostupňový súd síce neuvádza, akým spôsobom uchopil časové určenie veľmi krátkeho času, avšak
ani len zopár hodín, ktoré by prešli od vystavenia potvrdenia o zbrani nie je nepostačujúcim na danú
úpravu zbrane, ktorá mohla byť vykonaná kýmkoľvek a v akomkoľvek časovom období.
Vykonaným dokazovaním bolo potvrdené, že na strojoch umiestnených v pivnici domu pracovali aj

iné osoby (viď výsluch svedka O. R. na HP dňa 28.11.2023), že tieto priestory neboli uzamykané a
mal do nich prístup ktokoľvek. Takto umiestnené prístroje mohli byť používané osobami, ktoré chodili
za obžalovaným a rovnako tam takéto osoby mohli ponechať akúkoľvek vec prípadne zbraň alebo jej
súčasť.
V konečnom dôsledku z obsahu spisu vyplýva, že takýmto spôsobom sa do pivničného priestoru dostali

aj operatívni pracovníci polície, čo považuje za nezákonný zásah do práva na nedotknuteľnosť obydlia,
nakoľko ani v prípade tvrdeného súhlasu jedného z podielových spoluvlastníkov rodinného domu (tento
nebol v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní vypočutý), nie je možné takýmto spôsobom
aprobovať vstup orgánov verejnej moci do obydlia fyzickej osoby inak než v súlade s Ústavou SR a
Trestným poriadkom.

Súd na hlavnom pojednávaní neumožnil výsluch takejto osoby s odôvodnením, že príslušníka polície
nie je možné vypočúvať k operatívno- pátracej činnosti, ktorú vykonáva zákonne v rámci plnenia si
svojich služobných povinností. S uvedeným záverom súdu nemožno súhlasiť, nakoľko zásah práva
garantovaného Ústavou SR môže orgán verejnej moci realizovať len v ústavnom rámci ustanoveniačlánku 2 ods. 2 Ústavy SR. Postup operatívneho pracovníka, ktorý vstúpil do pivničných priestorov
rodinného domu s popisným číslom XXX/XX na ulici Tichej v Čani bez opory v Trestnom poriadku
predstavuje nezákonný zásah do práva podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru v rozpore s ustanovením článku

2 ods. 2 Ústavy SR.
Ak prvostupňový súd ďalej argumentuje, že je vysoko nepravdepodobné, že by si príslušníci
vykonávajúci obhliadku miesta činu v roku 2020 v tých istých miestach množstvo nájdeného streliva
a nábojov pri prehliadke dňa 4.3.2022 „nevšimli“, resp. ponechali na mieste, nie je úlohou súdu
argumentačnehodnotiťpravdepodobnosťurčitejskutkovejokolnostialehodnotiťnaopakokolnosti,ktoré

považuje za preukázané pre potreby meritórneho rozhodnutia o vine.
V takom prípade je bez významu, že súd má za preukázané, že obžalovaný pracoval na strojoch
v pivničných priestoroch rodinného domu s popisným číslom XXX/XX S. H. I. R. G., čo je jednak
prirodzené, nakoľko tieto stroje mu patrili a takúto skutočnosť obžalovaný ani nepopieral, avšak pre
preukázanie toho, že konkrétne úpravy v zmysle znaleckého posudku vykonával práve obžalovaný
absentujú procesné použiteľné dôkazy.

Pri hodnotení vykonaného dokazovania je potrebné vziať do úvahy, že:
• žiaden zo svedkov neusvedčuje obžalovaného, že by tento v obývacej izbe rodinného domu,
bez povolenia 1 ks nedovolene vyrobenú dlhú strelnú palnú zbraň, pušku bez záveru, z továrensky
vyrobeného a upraveného puzdra záveru (hlavná časť zbrane) so spúšťovým a zásobovacím
mechanizmomzpuškyzn.F.,model1895,výrobnéčíslo1791Tazpodomáckyvyrobenejhlavne(hlavná

časť zbrane) pre náboj kalibru 30-30 Winchester, bez identifikačných údajov, ktorú je možné podľa
platného zákona o strelných zbraniach a strelive č. 190/2003 Z. z. charakterizovať ako zbraň kategórie
A (§ 4 ods. 2 písm. g), t. j. zakázanú zbraň s vedomím toho, že ide o inú než povolenú zbraň, o čom
napokon svedčí aj dispozícia potvrdením č. 1/2019 zo dňa 29.01.2019 a rovnako žiaden zo svedkov
neusvedčuje obžalovaného z držby vecí (streliva) zaistených v pivničných priestoroch rodinného domu a

v osobnom motorovom vozidle zn. Citroen Xsara, ev. č.: C., zaparkovanom pred rodinným domom v obci
G., H. I. XXX/XX, okr. Košice - okolie, v ruksaku na zadnom sedadle vozidla za vodičom 1 ks upravený
záver (hlavná časť zbrane) z dlhej strelnej palnej zbrane, opakovacej pušky zn. F., model 1895 (resp.
jej modifikácie), pôvodne kaliber 8x50R alebo 8x56R, výrobné číslo 30911 (kľuka záveru), na častiach
záveru s vyrazenými písmenami „K“,

• žiadny vykonaný dôkaz neusvedčuje obžalovaného z úpravy dlhej strelnej palnej zbrane, pušky bez
záveru, z továrensky vyrobeného a upraveného puzdra záveru (hlavná časť zbrane) so spúšťovým a
zásobovacím mechanizmom z pušky zn. F., model 1895, výrobné číslo 1791T potom, ako si túto zbraň
zadovážil ako historickú zbraň,
• žiadny biologický dôkaz neusvedčuje obžalovaného s manipuláciou s vecami zaistenými pri domovej

prehliadke dňa 04.03.2022 v rodinnom dome v obci G., H. I. XXX/XX, okr. Košice - okolie resp. pri
prehliadke iných priestorov v osobnom motorovom vozidle zn. Citroen Xsara, ev. č.: C., zaparkovanom
pred rodinným domom v obci G., H. I. XXX/XX, okr. Košice - okolie, čo by v prípade dispozície so
zaistenými vecami nepochybne indikovalo, že s nimi obžalovaný nevyhnutne musel prísť do kontaktu
resp. s nimi manipulovať,

• že do pivničných priestorov v rodinnom dome v obci G., H. I. XXX/XX, okr. Košice - okolie mal prístup z
dôvodu ich neuzamykania prakticky ktokoľvek, na strojoch umiestnených v týchto priestoroch pracovali
viaceré osoby a teda nie je možné ustáliť, že by veci umiestnené v pivnici rodinného domu mohol držať
výlučne obžalovaný.
Vzhľadom na uvádzané je toho názoru, že napadnutý rozsudok trpí jednak vadami zákonnosti vo

vzťahu k namietaným nezákonným dôkazom zaisteným pri domovej prehliadke resp. prehliadke iných
priestorov, ktoré súd pri rozhodovaní akceptoval ako podklad pre záver o vine obžalovaného a jednak
sa prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého rozsudku nevysporiadal dostačujúcim spôsobom so
všetkými vykonanými dôkazmi, a to najmä z hľadiska dôkazov, ktoré sú svojím obsahom protichodnými.
Súd sa síce v istom ohľade zaoberal obranou obžalovaného, avšak ani v prípade, kedy túto

považoval za nevierohodnú, nemožno považovať nevysporiadanie sa so všetkými skupinami dôkazov
za odôvodnenie, ktoré by reflektovalo na povinnosť riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia. V zásade
nie je možné vyvodiť z odôvodnenia napadnutého rozsudku úvahu súdu o tom, kto, v akom časovom
období a akým spôsobom upravil nedovolene vyrobenú dlhú strelnú palnú zbraň, pušku bez záveru, z
továrensky vyrobeného a upraveného puzdra záveru (hlavná časť zbrane) so spúšťovým a zásobovacím

mechanizmomzpuškyzn.F.,model1895,výrobnéčíslo1791Tazpodomáckyvyrobenejhlavne(hlavná
časť zbrane) pre náboj kalibru 30-30 Winchester, bez identifikačných údajov, akým spôsobom sa súd
argumentačne vyrovnal s existenciou potvrdenia č. 1/2019, ktorým disponoval obžalovaný s akcentom
na preukázanie subjektívnej stránky skutku, ktorý spočíva v držbe dlhej strelnej palnej zbrane, pušky bezzáveru, z továrensky vyrobeného a upraveného puzdra záveru (hlavná časť zbrane) so spúšťovým a
zásobovacím mechanizmom z pušky zn. F., model 1895, výrobné číslo 1791T a z podomácky vyrobenej
hlavne (hlavná časť zbrane) pre náboj kalibru 30-30 Winchester, bez identifikačných údajov, aký

konkrétny dôkaz usvedčuje obžalovaného z prechovávania streliva v pivničných priestoroch rodinného
domu, ktoré sú voľne prístupné minimálne podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a osobám, ktoré
boli ako svedkovia vypočutí na hlavnom pojednávaní prípadne iným osobám (uvádzaný O. C.).
Všetky uvedené skutkové okolnosti, ktoré vyplývajú z vykonaného dokazovania majú byť zohľadnené
v odôvodnení rozsudku, súd sa s nimi musí postačujúcim spôsobom vysporiadať tak, aby bolo možné

konštatovať, že právo na súdnu ochranu bolo konaním pred súdom obžalovanému garantované
prostredníctvom jasného a jednoznačného odôvodnenia meritórneho rozhodnutia (nález Ústavného
súdu SR sp. zn. II.ÚS 6/2003 zo dňa 13.03.2003).
Náležitostiam odôvodnenia v zmysle ustanovenia § 168 ods. 1 Trestného poriadku zodpovedá len také
odôvodnenie, ktoré v zmysle nálezu Ústavného súdu sp. zn. I.Š 296/2022 zo dňa 08.09.2022 identifikuje
jedinečný dejový priebeh a ako hodnotí informácie získané z jednotlivých dôkazov (Referát skutkových

zistenízdokazovaniaasamotnéhodnoteniedôkazovsúdomniesútotožnéprocesnoprávneinštrumenty
a každý z nich má osobitnú ontologickú podstatu v rámci garancií práva na spravodlivý proces.
Ustálenie skutkových zistení predstavuje takmer mechanickú činnosť súdu, ktorý z vykonaných dôkazov
identifikuje jedinečný dejový priebeh, ktorý má svoj začiatok, priebeh a koniec. Pre presvedčivosť a
celkovú spravodlivosť rozhodnutia je však nemenej zásadné, ako súd hodnotí informácie zistené z

vykonaných dôkazov. V hodnotiacich úvahách sa totiž odkrýva vlastná myšlienková činnosť súdu, ktorá
by mala byť v priamej príčinnej súvislosti s výrokovou časťou rozhodnutia. V nej súd strane konania
spravidla oznamuje, čo z jednotlivých informácií pre neho vyplýva, čo jednotlivé informácie dokazujú,
prečo niektoré informácie považuje za presvedčivé či vierohodné a iné nie, aký má postoj v kontexte
zistených informácií k hlavným obhajobným argumentom obžalovaného, vlastnými úvahami hodnotí

právne aspekty obrany obžalovaného a podobne. Súdy by mali poskytnúť príležitosť porozumieť ich
rozhodnutiu. Ústavný súd v tomto ohľade poskytuje ochranu tejto príležitosti ako procesnej garancii
spravodlivosti konania, nie jeho výsledku, pokiaľ tento nie je zjavným omylom či excesom).
Z hľadiska garancií vyplývajúcich z čl. 6 ods. 1 Dohovoru v časti týkajúcej sa práva na spravodlivé
konanie je nevyhnutné zohľadniť to, či námietka, na ktorú súd v odôvodnení svojho rozhodnutia

nedal odpoveď, bola pre daný prípad relevantná a či mohla mať vplyv na výsledok konania (Luka
proti Rumunsku z 21. 7. 2009, sťažnosť č. 34197/02, bod 52). Ak je námietka pre výsledok konania
rozhodujúca, vyžaduje si konkrétnu a jasnú odpoveď (Ruiz Torija proti Španielsku z 9. 12.1994, sťažnosť
č. 18390/91, bod 30).
Na základe uvedeného preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Mestského súdu Košice

sp. zn. K3-2T/37/2023-773 zo dňa 12.03.2024 v intenciách § 321 ods. 1 písm. a), b), c) Trestného
poriadku v spojení s ustanovením § 322 ods. 1 Trestného poriadku zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa,
aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
K dôvodom odvolania obžalovaného zaslal písomné vyjadrenie prokurátor Okresnej prokuratúry Košice
– okolie, v ktorej uvádza nasledovné:

Vo vzťahu k odvolacím námietkam obžalovaného smerujúcich k začatiu a priebehu prípravného konania
má za to, že trestné stíhanie bolo začaté v súlade s Trestným poriadkom, neodkladné a neopakovateľné
úkony boli vykonané zákonným spôsobom. Domová prehliadka, pri ktorej boli zaistené inkriminované
predmety, bola realizovaná na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie, ktorý bol vydaný na základe
dostatočne odôvodneného podozrenia z páchania trestnej činnosti. Sudcovi pre prípravné konanie

boli predložené všetky dovtedy zhromaždené dôkazné prostriedky, ten vyhovel návrhu prokurátora
a rozhodol príkazom, ktorý dostatočne odôvodnil potrebu vykonania zásahu do práv obvineného
a napokon dôvodnosť podozrenia je zvýraznená zaistenými vecami, ktoré usvedčujú obvineného z
trestnej činnosti. Nemožno súhlasiť s obhajobou, že príkaz je arbitrárny a nepreskúmateľný. Rovnako
samotný priebeh vykonania domovej prehliadky nevykazuje žiadne pochybenia. Domová prehliadka

bola realizovaná v súlade so zákonom, preto sa nemožno stotožniť s tvrdením obhajoby, že by ďalšie,
na domovú prehliadku nadväzujúce procesné úkony a dokazovanie boli z tohto dôvodu nezákonné.
Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že svedkovia, ktorí prišli do styku so zbraňou,
na nej nevykonávali žiadne úpravy. Svedok p. Gergeľ nemal dôvod ju takto upravovať, keďže si dal
k nej vystaviť odborný doklad, resp. svedok p. I. nemá zručnosti a ani prostriedky na úpravu zbrane

a v neposlednom rade ani vzťah ako taký ku zbraniam. Na druhej strane, je tu obžalovaný, ktorý
disponuje potrebnými zručnosťami, technickým vybavením a v minulosti sa obdobnej činnosti dopustil.
Súhrn týchto dôkazov vedie k jedinému záveru, že nelegálnu zbraň, nájdenú počas prehliadky v u
obvineného, musel logicky vykonať obžalovaný, ktorý ju následne u v dome v Čani prechovával. Obranaobžalovaného,žeďalšienájdenévecipatrilijehonebohémuocovijenelogická,pretoženadanommieste
bola v minulosti a už po smrti jeho otca, vykonaná domová prehliadka, teda je priam nemožné, aby
sa v predchádzajúcom trestnom konaní strelivo vtákom množstve nenašlo. O to viac je nelogická jeho

obrana, nakoľko obžalovaný už bol za totožnú trestnú činnosť odsúdený, a teda pokiaľ by malo ísť o
strelivo jeho otca, uvedené strelivo z obavy z postihu mohol a mal odovzdať v rámci zbraňovej amnestie.
Odvolacie argumenty svojou podstatou len vyjadrujú nespokojnosť obžalovaného so spôsobom, akým
súd vyhodnotil dokazovanie a k akým záverom dospel, čo však nie je znakom nezákonnosti alebo
arbitrárnosti napadnutého rozsudku ale prejavom voľného hodnotenia dôkazov, ktoré pokiaľ nevykazujú

logické či obsahové nezrovnalosti, nemôžu byť dôvodom na spochybňovanie správnosti úvah súdu o
vine obžalovaného.
Na základe vyššie uvedeného navrhuje odvolanie obžalovaného A. B. ako nedôvodné zamietnuť.
Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Vkonaní, ktorépredchádzalonapadnutémurozsudkupostupovalsúdI.stupňavsúladesustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. poriadku
a dospel tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.
V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. poriadku, súd I. stupňa

jasne a zreteľne vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia
opiera, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, pričom sa dôsledne vysporiadal
s obhajobou obžalovaného.
Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o záveroch súdu I. stupňa vo vzťahu k napadnutých výrokom, a keďže sa s jeho

závermi stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.
Krajský súd v prvom rade poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, v zmysle
ktorej rozhodnutie okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto
právneho názoru krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor
a právny záver mestského súdu.

Dôvodom procesného postupu krajského súdu, ktorým zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu bola zmena právnej situácie, ktorá nastala nadobudnutím účinnosti zákona č.
40/2024 Z. z. dňa 6.8.2024, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v spojení
snálezomÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyč.PL.ÚS3/20024zodňa3.7.2024zverejnenývZbierke
zákonov dňa 6.8.2024.

Po podrobnom preskúmaní predloženého spisového materiálu krajský súd konštatuje, že súd I. stupňa
skutočne podrobným až vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnil výrok o vine obžalovaného, pričom
dôsledne sa vysporiadal aj s jeho obhajobou, ktorá bola jednoznačne aj podľa názoru krajského súdu
vyvrátená výpoveďou svedka M. I. ktorý uviedol, že práve on zabezpečil pre obžalovaného zbraň
Mannlicher 1895, ktorú mu dal bez obalu, bez ruksaku. Uviedol, že to bola zbraň so záverom, ktorý bol

súčasťou pušky, bola neupravená a bola v pôvodnom stave tak, ako ju prevzal od T. K.. Uvedené potvrdil
aj svedok T. K., ktorý uvedenú zbraň vymenil s M. I.. Zbraň, ktorú dal M. I. bola neupravená, mala kaliber
8x50 a dal si ju ohodnotiť u pána P. F. J.. Uvedené je potvrdené výpoveďou svedka P. F. J. ktorý uviedol,
že v roku 2019 vyhotovil potvrdenie pre T. K.. Bolo to potvrdenie na zbraň Mannlicher 1895, výrobné
číslo 1791/T ktorá bola neprerobená, v pôvodnom stave, bez úprav s kalibrom 8x50. Uvedené vyplýva

aj z Potvrdenia č. 1/2019 vydaného P. F. J. zo dňa 29.1.2019. Aj obžalovaný potvrdil, že zbraň kúpil od
M. I. a ten ju mal od T. K.. Uvedené sa potvrdilo aj pri domovej prehliadke, kedy sa u obžalovaného
našla predmetná zbraň Mannlicher (rovnakého výrobného čísla 1791T) spolu s podomácky vyrobenou
hlavňou prerobenou na kaliber 30x30 Winchester. Svedok P. F. J. po nahliadnutí do fotodokumentácie
potvrdil, že sa jedná o totožnú zbraň, kde základom je pôvodná zbraň, ktorú posudzoval a ostatné je

prerobené. Rovnako vysvetlil rozdiel v označení zbrane číslom 1890 a 1895 (na Potvrdení č. 1/2019 je
číslo 1890), že sa jedná o tú istú zbraň.
Obžalovaný A. B. na svoju obhajobu uvádzal, že do predmetnej zbrane nijakým spôsobom nezasahoval.
Uvedené je vyvrátené výpoveďami vyššie uvedených svedkov, ktorí predmetnú zbraň videli a držali
v rukách a odovzdali ju obžalovanému v pôvodnom stave a pri domovej prehliadke sa u obžalovaného

našla zbraň už prerobená.
Z výpovedí viacerých svedkov bolo preukázané, že obžalovaný mal doma sústruh a frézu, bol manuálne
zručný, opravoval rôzne veci. Tiež o ňom bolo známe, že má kladný vzťah ku zbraniam.Uvedené bolo potvrdené aj znaleckými posudkami Kriminalistického a expertízneho ústavu, ktoré
skúmali stopy na objímke zadnej časti hlavne, na tlmiči a bola zistená zhoda s tvarom a rozmermi čeľustí
zverákov, ktoré používal obžalovaný. Rovnako bolo znaleckým skúmaním preukázané, že pôvodcom

biologického materiálu zo zapínacích tlačidiel a kľúča sústruhu je obžalovaný.
Obhajoba v konaní namietala nezákonnosť vykonanej domovej prehliadky, ako aj prehliadky iných
priestorov a pozemkov, o ktorých súd I. stupňa skonštatoval jednou vetou, že domová prehliadka bola
vykonaná zákonným spôsobom.
Krajský súd sa stotožňuje so súdom I. stupňa a dodáva, že domová prehliadka, ako aj prehliadka

iných priestorov a pozemkov bola vykonaná zákonným spôsobom na základe príkazov sudkyne pre
prípravné konanie na riadne odôvodnený návrh prokurátora. Príkazy boli primerane odôvodnené,
nakoľko v danom štádiu konania je potrebné aspoň v minimálnej miere uviesť indície odôvodňujúce
podozrenie z konkrétnej trestnej činnosti a podozrenie, že daná osoba má k predmetnej trestnej
činnosti konkrétny vzťah. Obsah odôvodnenia je určovaný individuálnymi okolnosťami daného prípadu.
V príkazoch uvedené naplnené bolo. Obhajoba poukazuje, že odôvodnenie príkazu na domovú

prehliadku sa opiera o svedeckú výpoveď M. N., údaje z telekomunikačnej činnosti obžalovaného (v tom
čase podozrivého) a o údaje z operatívno-pátracej činnosti, čo obhajoba považuje za nedostatočné.
K výpovedi svedka M. N. zo dňa 10.6.2021 (po začatí trestného stíhania a pred vznesením obvinenia)
krajský súd uvádza, že v danom štádiu pre účely príkazu bola táto výpoveď dostačujúca, kedy svedok
uvádzal, že ku strýkovi (obžalovanému) chodili rôzni ľudia, do domu nosili rôzne zbrane, v pivnici videl

pušky, aj sústruh. Bolo to v roku 2020, kedy bola vykonaná u obžalovaného prvá domová prehliadka, na
čo poukazuje obhajoba, avšak aj v tejto výpovedi svedok uvádza že vie, že za strýkom zase začali chodiť
rôzni ľudia ako predtým, zrejme kvôli zbraniam, videl viackrát cudzie autá, naposledy pred mesiacom.
Strýko vie robiť na sústruhu, ktorý má v pivnici, vie robiť zbrane.
K údajom telekomunikačnej prevádzky krajský súd uvádza, že z prepisov vyplýva, že obžalovaný

telefonoval zo svojho telefónneho čísla iným osobám a bavili sa okrem iného aj o puške, úderníkoch,
poľovačke, jeleňoch, o strojoch, o tom, že nemôže nič robiť, lebo ho sledujú policajti, atď...
K údajom z operatívno-pátracej činnosti krajský súd uvádza, že boli vyhotovené úradné záznamy
z vykonanej analýzy obrazovo-zvukového záznamu a bol spozorovaný obžalovaný ako zo svojho
motorového vozidla vyberá dlhú strelnú zbraň, prepravku na mäso, ako aj bielo-modrý batoh, v ktorom

boli nájdené náboje, tlmič a záver k zbrani.
Podľa názoru krajského súdu z týchto dôkazov, o ktoré sa oprela aj sudkyňa pre prípravné konanie
v príkaze na domovú prehliadku, jednoznačne vyplýva jej odôvodnenosť a zákonnosť.
Obhajoba argumentuje tým, že pivnica rodinného domu sa nezamykala a na strojoch v pivnici pracovali
aj iné osoby okrem obžalovaného. Uvedené však nebolo ničím podložené a práve naopak svedkovia

zhodneuvádzali,žeobžalovanýbolosoboumanuálnezručnou,pracovalsosústruhom,frézou.Napokon
znaleckým skúmaním bolo zistené, že pôvodcom biologického materiálu zo zapínacích tlačidiel a kľúča
sústruhu je obžalovaný.
Obhajoba poukazuje na to, že do pivničných priestorov sa dostali operatívni pracovníci polície, čo
považuje za nezákonný zásah do práva na nedotknuteľnosť obydlia.

Rovnako ako mestský súd, aj krajský súd poukazuje na to, že z výpovede svedka M. N. (synovca
obžalovaného) vyplýva, že on išiel do uvedených priestorov spolu s operatívnymi pracovníkmi so
súhlasom svojho strýka (brata obžalovaného) a babka (matka obžalovaného) žijúca v uvedenom dome
nič nenamietala. Z listu vlastníctva vyplýva spoluvlastnícky vzťah k predmetnej nehnuteľnosti F. B.
(matky obžalovaného), A. B. (brata obžalovaného), E. N. (sestry obžalovaného) a A. B. (obžalovaný).

Teda aj podľa názoru krajského súdu vstup operatívnych pracovníkov polície, ktorí sa riadne legitimovali,
nijaknespochybňujevýsledokzákonnevykonanejdomovejprehliadky,akoajprehliadkyinýchpriestorov
a pozemkov. Pôvod zbrane Mannlicher bol vykonaným dokazovaním náležite zistený. Uvedené sa týka
aj zaisteného streliva, či komponentov zbrane.
Preto sa krajský súd stotožnil s názorom mestského súdu, že nebolo potrebné vypočuť ako svedka

operatívneho príslušníka polície F. F. L., ako to navrhovala obhajoba, nakoľko výsluch tohto svedka nie
je potrebný s poukazom na vykonané rozsiahle dokazovanie.
Súd I. stupňa sa taktiež dôsledne vysporiadal aj s nájdenými vecami v pivničných priestoroch
rodinného domu, v kôlni pri drevárni rodinného domu, či v osobných motorových vozidlách patriacich
obžalovanému. Rovnako ako pri zbrani Mannlicher išlo o zakázané komponenty zbraní a streliva.

Správne súd I. stupňa uviedol, že v danom dome a priestoroch k nemu patriacich už bola dňa
19.6.2020 vykonaná prehliadka, a že ide o tie isté priestory ako v tomto konaní. Pri domovej
prehliadke dňa 19.6.2020 boli nájdené zbrane, komponenty zbraní a strelivo, v dôsledku čoho bol
obžalovaný právoplatne uznaný vinným zo zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania sozbraňami a zaistené predmety boli zhabané. Preto neobstojí tvrdenie obžalovaného, že pri tejto domovej
prehliadke a prehliadke iných priestorov dňa 4.3.2022, veci nájdené patrili jeho otcovi, ktorý bol poľovník
a ktorý je t. č. nebohý.

Rovnako je nepresvedčivé tvrdenie obžalovaného o tom, že veci a náboje nájdené v jeho motorových
vozidlách tam nechali nejakí ľudia, ktorých vozil a svoje autá navyše nezamyká.
Takáto obhajoba obžalovaného je aj podľa krajského súdu vysoko nepravdepodobná a vyvrátená
s poukazom na vykonané rozsiahle dokazovanie, na osobu obžalovaného, jeho trestnú minulosť, ktorý
už bol za trestný čin rovnakého druhu právoplatne odsúdený. V tomto smere krajský súd ešte raz

upriamuje pozornosť na výsledky operatívno-pátracej činnosti, vyhotovené obrazovo-zvukové záznamy
či prepisy telefonických hovorov.
Zoznaleckýchposudkovvyplynulo,ženájdenévecisúzakázanýmivecami(zbraň,strelivo,komponenty)
anaichdržbujepotrebnýzbrojnýpreukaz,zbrojnálicenciaalebozbrojnýsprievodnýlist,čímobžalovaný
nedisponoval.
Vychádzajúc z vykonaného dokazovania tak nemal ani krajský súd žiadne pochybnosti o konaní

obžalovaného a správnom ustálení právnej kvalifikácie tohto konania ako zločinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zákona a prečinu nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods.1 Tr. zákona.
Dôsledne sa súd I. stupňa vysporiadal aj s osobou obžalovaného, jeho predchádzajúcim životom
a v čase rozhodovania aj so všetkými skutočnosťami majúcimi význam pre určenie druhu trestu a jeho

výmery.
Správne súd I. stupňa konštatoval, že obžalovaný už bol za trestný čin rovnakého druhu odsúdený,
a to trestným rozkazom Okresného súdu Košice – okolie sp. zn. 2T/5/2021 zo dňa 15.3.2021. Bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným odkladom s probačným dohľadom
v trvaní 3 rokov, ako aj povinnosťou podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom

alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Súčasne
bolo rozhodnuté o zhabaní nájdených vecí (zbrane, strelivo).
Vychádzajúc zo spisového materiálu súd I. stupňa konštatoval, že u obžalovaného je prevaha
priťažujúcich okolností v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona (účinného do 5.8.2024), keďže v odpise registra
trestov má 6 záznamov a teda ide o priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zákona. Správne

mestský súd vyhodnotil, že nepostupoval v zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona, ale v zmysle § 38 ods. 5
Tr. zákona (účinného do 5.8.2024) s poukazom na opätovné spáchanie zločinu (vec sp. zn. 2T/5/2021)
a preto zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu polovicu. Nakoľko sa obžalovaný dopustil trestného
činu v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, uložil mu trest nepodmienečný. Súčasne rozhodol
o prepadnutí vecí.

S poukazom na zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný
zákon v spojení s nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky č. PL.ÚS 3/20024 zo dňa 3.7.2024
zverejnený v Zbierke zákonov dňa 6.8.2024, krajský súd sa pri ukladaní trestu riadil týmto zákonom
nasledovným spôsobom.
Krajský súd má za to, že trestný čin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami sa

skladá z troch základných skutkových podstát a dvoch kvalifikovaných skutkových podstát. Odsek 2 je
samostatnou základnou skutkovou podstatou, nadväzuje na odsek 1, no rozdiel spočíva v tom, že odsek
2 sa vzťahuje výlučne len na strelnú zbraň, jej súčasť alebo komponent na rozdiel od odseku 1, ktorý
sa vzťahuje na strelivo.
Vzhľadom k tomu krajský súd ukladal trest úhrnný v zmysle § 41 ods. 1 Tr. zákona. Trestná sadzba

prísnejšieho trestného činu v ods. 2 je v rozmedzí od 3 do 8 rokov. Obžalovaný spáchal s poukazom
na uvedené viac trestných činov, čo je priťažujúca okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Tr. zákona. Krajský
súd ako priťažujúcu okolnosť nepripísal obžalovanému to, že už bol v minulosti za úmyselný trestný čin
odsúdený v zmysle § 37 písm. m/ Tr. zákona z dôvodu, že v piatich prípadoch sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. Šieste, posledné odsúdenie Okresným súdom Košice – okolie sp. zn. 2T/5/2021 zo

dňa 15.3.2021, právoplatné dňa 15.4.2021 krajský súd zohľadnil v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona, t. j.
pri opätovnom spáchaní zločinu zvýšil dolnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu. Súd mu takto uložil
trest na spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 4 rokov a 8 mesiacov.
Nakoľko spáchal trestné činy v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu
Košice–okoliesp.zn.2T/5/2021iný,akonepodmienečnýtrestneprichádzaldoúvahy.Keďževminulosti

nebol vo výkone trestu odňatia slobody, na výkon tohto trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.
Čo sa týka trestu prepadnutia vecí tak je nesporné, že pri domovej prehliadke sa v obývacej miestnosti
rodinného domu našla zbraň, o ktorej sa obžalovaný vyjadril, že ju kúpil a preto súd rozhodol o jejprepadnutí. Rovnako boli nájdené aj ďalšie veci, o ktorých súd nemal pochybnosť, že ich vlastníkom bol
obžalovaný, tieto sa našli v pivnici, v kôlni, teda v priestoroch, ktoré používal obžalovaný a v motorových
vozidlách obžalovaného. Súčasne súd rozhodol, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Z uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
pričom toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.