Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 55Ek/1506/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124334403
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kurec
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124334403.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., IČO: 35
776 005, so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava – Staré Mesto proti povinnému: BUGI´S s.r.o., IČO:
35 745 711, so sídlom Račianska 16, 831 02 Bratislava o vymoženie 480,- EUR s prísl. a trov exekúcie
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rastislavom Horským, so sídlom Jakubovo námestie 15, 811 09
Bratislava, IČO: 36 086 037, pod sp. zn. 58EX 264/24 o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rastislavom
Horským, so sídlom Jakubovo námestie 15, 811 09 Bratislava, IČO: 36 086 037, pod sp. zn. 58EX 264/24
z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.06.2024, vedeným pod sp.
zn. 55Ek/1506/2024, domáhal od povinného vymoženia 480,- EUR s prísl. na základe exekučného

titulu – výkaz nedoplatkov Daňového úradu Bratislava vydaný pod č. 102082260/2023 dňa 15.08.2023,
vykonateľný dňa 15.08.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rastislava
Horského vydaním poverenia pod sp. zn. 55Ek/1506/2024 s európskym spisovým identifikačným číslom:
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 58EX 264/24.

3. Súdny exekútor vydal dňa 28.06.2024 na základe poverenia upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré
bolo dňa 19.07.2024 doručené povinnému do elektronickej schránky uplynutím úložnej lehoty.

4. Povinný podaním zo dňa 17.07.2024 doručeným súdnemu exekútorovi dňa 19.07.2024 podal návrh
na zastavenie exekúcie.

5. Predmetný návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu s prílohami bol súdu predložený
súdnym exekútorom prostredníctvom Ústredného portálu verejnej správy do elektronickej schránky dňa
01.08.2024 spolu s vyjadrením súdneho exekútora. Prílohou podania bolo vyjadrenie oprávneného
k návrhu povinného na zastavenie exekúcie.

6. V odôvodnení návrhu na zastavenie exekúcie povinný uviedol, že podáva návrh na zastavenie
exekúcie podľa § 61k ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku. Tvrdil, že exekvovaná čiastka (daň
z príjmov PO za rok 2016) bola uhradená v riadnom termíne – odklad termínu na podanie daňového
priznania do 30.06.2027 ň dňa 28.06.2017 (o čom predložil ako prílohu výpis o pohybe z účtu).
K nepripísaniu úhrady Finančnou správou došlo administratívnou chybou a uhradená čiastka bola
pripísaná na úcet iného daňového subjektu, čím bol povinný ako obchodná spoločnosť vedený ako

dlžník, ale o tejto skutočnosti nevedel. K chybe, že úhrada odišla na nesprávny osobný účet daňovníka
došlo pravdepodobne pri generovaní osobného účtu daňovníka – systém vygeneroval nesprávny účet,ktorý po doplnení predčíslia účtu a následnej konverzii na IBAN nebol správny. Príloha – prevodný príkaz
naúhradu.Zistil,žeuhradenásumajenaFinančnejspráve,alejepriradenákinémudaňovémusubjektu,
ktorý mu nie je známy a s ktorým nebol v žiadnom obchodnom vzťahu a teda nemohlo dôjsť k zámene

z dôvodu chyby – nesprávne odpísané údaje. Pri generovaní osobného účtu daňovníka sa zobrazí len
vygenerované číslo bez informácie komu vygenerovaný osobný účet daňovníka patrí, nie je teda možná
spätná kontrola. O danej skutočnosti informoval aj Finančnú správu s požiadavkou o nápravu a zrušenie
exekúcie, zároveň o tom informoval aj oprávneného.

7. Z vyjadrenia právneho zástupcu oprávneného k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vyplynulo nasledovné. Ako prvé podotkol, že osobný účet daňovníka bol povinnému zaslaný správne.
Predchádzajúce roky platil povinný daň z „firemného účtu“ a na správne číslo účtu. Dôkaz: screen
platby dane za daňové obdobie, ktoré predchádzalo daňovému obdobiu, ktorého sa týka predmetná
exekúcia. Platbu, ktorú uvádza povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie, vykonala matka
konateľa povinného, pričom zadala nesprávny osobný účet povinného ako daňovníka (resp. zadala

osobnýúčetinéhodaňovníka),atakplatbasapripísalanaosobnýúčetinéhodaňovníka,anienaosobný
účet povinného ako daňovníka. Povinný mal možnosť si aj overiť OÚD (svoj osobný účet daňovníka)
pred zaslaním platby, a to jednak na webovej stránke Finančnej správy, v liste od Finančnej správy či u
pracovníkadaňovéhoúradu.Poukázalnaust.§55ods.11Zákona563/2009Z.z.osprávedaníozmene
a doplnení niektorých zákonov. Z uvedeného vyplynulo, že ak povinný zaplatil daň na nesprávny osobný

účet daňovníka, má možnosť postupovať v zmysle zákone a v súlade so znením citovaného ustanovenia
požiadať správcu dane o preúčtovanie platby. Správca dane potom preúčtuje túto platbu avšak len vo
výške, v akej ju eviduje ako daňový preplatok. Pohľadávka je teda v exekúcii vymáhaná oprávnene,
nedošlo k zániku pohľadávky, exekučný titul je vykonateľný a oprávnený nesúhlasil so zastavením
exekúcie.

8. Z predloženého vyjadrenia súdneho exekútora vyplývajú skutočnosti o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie.

9. Podľa § 45 ods. 2 písmeno g) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je

aj platobný výmer, výkaz nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmier schválený príslušným
orgánom.

10. Podľa § 46 ods. 1 písmeno d) Exekučného poriadku, potvrdením o vykonateľnosti opatrí exekučný
titul v ostatných prípadoch orgán na to oprávnený alebo orgán, ktorý schválil dohodu, na podklade ktorej

exekúciu zákon pripúšťa.

11. Podľa § 61k ods. 1 písmeno a) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku a písmeno
d) Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti,

ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

12. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

13. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

14. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.15. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

16. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s
cieľom uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo
iného orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Základnou
vlastnosťou, ktorú musí mať každý exekučný titul bez ohľadu na jeho druh, je vykonateľnosť.

Vykonateľnosťou sa vo všeobecnosti rozumejú účinky (vlastnosti) rozhodnutia umožňujúce núteným
spôsobom aj proti vôli povinného realizovať povinnosť obsiahnutú vo výroku rozhodnutia, ktorá nebola
dobrovoľne splnená. Vykonateľnosť exekučného titulu sa skúma ex offo, a to tak z formálnej stránky ako
aj zo stránky materiálnej. Formálna a materiálna vykonateľnosť exekučného titulu sú rovnocenné zložky
vykonateľnosti rozhodnutia. Chybnosť alebo nedostatok niektorej zložky vykonateľnosti spôsobuje
neprípustnosťexekúcieajejzastavenievktoromkoľvekštádiuexekučnéhokonania.Súdjevexekučnom

konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné
návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť z dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, alebo

taktiež aj v prípade, keď by došlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na
zastavenie exekučného konania podľa § 61k ods.1 Exekučného poriadku a to aj bez návrhu povinného
na zastavenie exekúcie.

17. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej

exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne
legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na

zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže
ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom
proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia
zastavená. Je vhodné, aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov

na preukázanie tvrdených skutočností. Súd v exekučnom konaní je viazaný exekučným titulom, na
podklade ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca. Ustanovenie § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a
to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie
citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že návrh na zastavenie exekúcie musí

byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania
návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po vzniku exekučného titulu spôsobili
zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo iné skutočnosti, ktoré jeho vymáhateľnosti
bránia. Prostredníctvom tohto procesného inštitútu má povinný možnosť namietať všetky skutočnosti
dôvodiace zastavenie exekúcie, pritom ide najmä o tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného

titulu a ktoré sú povinnému známe ku dňu podania návrhu na zastavenie exekúcie.

18. Súd vo vzťahu k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že tento považoval za
nedôvodný, pričom poukazuje na nasledovné: Súd uvádza, že posúdením návrhu povinného na
zastavenie exekúcie povinný navrhol zastaviť exekúciu podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, t. j.

z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.
Súd konštatuje, že dôvod zastavenia exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku
spočíva v tom, že po vzniku exekučného titulu a súčasne pred samotným začatím exekučného konania
došlo k takým skutočnostiam, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Príkladom súd uvádza, že ako
právne dôvody zániku záväzku, ktoré prichádzajú po vzniku exekučného titulu do úvahy, sú splnenie

dlhu (solutio), dohoda o nahradení záväzku novým záväzkom (privatívna novácia), dohoda o odpustení
dlhu, splynutie práva a povinnosti (confusio) a iné. Pokiaľ ide o skutočnosti uvádzané povinným o
úhrade vo vzťahu k vymáhanému nároku exekučný súd dospel k záveru, že uvedená argumentácia je
nedôvodná. Pokiaľ ide o úhradu povinného v celkovej výške 480,- EUR zo dňa 28.06.2017, túto povinnýrealizoval v prospech účtu IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s tým, že k tejto platbe (tak ako
to vyplýva z podania povinného) povinný v rámci realizácie uviedol variabilný symbol: 1700992016,
konštantný symbol: 1744 a špecifický symbol 201699, avšak do referencie platiteľa uviedol daň za rok

2016 D. E., a teda uviedol nesprávne údaje o daňovom subjekte (nesprávny osobný účet daňovníka),
nakoľko ním nebol D. E. ako fyzická osoba, ale povinný ako obchodná spoločnosť (BUGI´S s.r.o., IČO:
35 745 711). Zároveň podľa predložených príloh a vyjadrenia oprávneného platba nebola realizovaná
z firemného účtu povinného, ale z účtu matky konateľa povinného a navyše teda aj s nesprávnym
označením daňového subjektu. Predložené potvrdenie o úhrade prostredníctvom bankového prevodu

neobsahuje identifikačný údaj v podobe správneho označenia daňového subjektu, ktorým by sa bez
akýchkoľvek pochybností individualizoval účel tejto úhrady. Absenciou zadania príslušného (správneho)
označenia daňového subjektu (aj napriek využitia účtu tretej osoby) nedošlo v informačnom systéme
oprávneného k zaevidovaniu tejto platby v prospech daňového nedoplatku deklarovaného exekučným
titulomevidovanéhovočipovinnému(nejednoznačnáidentifikáciaplatby),takakotovyplývazvyjadrenia
oprávneného, a preto predmetnú platbu nebolo možné k uvedenému dňu považovať za úhradu

vymáhaného nároku. Súd zároveň poukazuje aj na znenie ust. § 55 ods. 11 Zákona č. 563/2009 z.
z. o správe daní, podľa ktorého správca dane je povinný prijať každú platbu, aj keď nie je vykonaná
daňovým subjektom, a zaobchádzať s ňou rovnakým spôsobom, ako by ju zaplatil daňový subjekt. Ten,
kto platbu za daňový subjekt vykonal, môže požiadať o jej preúčtovanie. Správca dane preúčtuje túto
platbu na účet, ktorý mu pridelil na platbu dane, do 30 dní od podania žiadosti vo výške, v akej ju

eviduje ako daňový preplatok; o vybavení žiadosti správca dane informuje toho, kto žiadosť podal. Za
deň platby sa v tomto prípade považuje deň, keď bola platba odpísaná z účtu toho, kto platbu vykonal.
Správca dane na základe uvedeného platbu prijal, ale vzhľadom na to, že nebola platená s obvyklého
účtu povinného a takisto obsahovala iné (nesprávne) označenie daňového subjektu, tak bola priradená
na osobný účet iného daňovníka. Súd nespochybňuje realizáciu platby, avšak tá ale nebola realizovaná

v súlade s vyhláškou Ministerstva financií Slovenskej republiky o spôsobe označovania platby dane,
keďže obsahovala mylné označenie daňového subjektu v informácií pre správcu dane. Ako už bolo
uvedené vyššie zákon o správe daní predpokladá, že správca dane platbu aj keď ju za daňový subjekt
vykonal niekto iný príjme, avšak je potrebné požiadať o jej preúčtovanie, aby ju bolo možné priradiť
k správnemu daňovému subjektu, čo povinný, resp. ten kto za neho platbu vykonal, neurobil. Na základe

všetkých uvedených skutočností teda nie je možné presne priradiť uvedenú úhradu na pohľadávku
oprávnenéhovymáhanúvtomtoexekučnomkonaní.Súdpretoisohľadomnauvedenévyššiepovažoval
argumentáciou povinného v ním podanom návrhu na zastavenie exekúcie v uvedenom rozsahu za
nedôvodnú z čoho možno vyvodiť záver, že povinný si svoj dlh voči oprávnenému priznaný exekučným
titulom riadne a včas nesplnil, čo teda dávalo plné právo oprávnenému vymáhať svoj dlh od povinného

cestou exekučného konania.

19. Súd skúmal návrh na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a mal nesporne preukázané,
že ku dňu začatia exekúcie si povinný povinnosť uvedenú vo výroku exekučného titulu nesplnil. Z
uvedeného vyplýva, že exekúcia a aj exekučné konanie sa teda začali dôvodne. Povinný vo svojom

návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku
vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti
exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, a preto
súd podaný návrh na zastavenie exekúcie považuje za nedôvodný.

20. Z obsahu súdneho spisu a predložených dokumentov, súd pri preskúmaní návrhu povinného na
zastavenie exekúcie nezistil dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Súd vychádzal pri
rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k právnemu názoru, že
návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov nie je dôvodný, súd
nemal preukázané zo strany povinného, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa §

61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného
poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.