Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18C/147/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111215351
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7111215351.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v spore žalobcu: Univerzita veterinárskeho

lekárstva a farmácie v Košiciach, Komenského 73, Košice, zastúpeného SÝKORA – advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Zoborská 13, Košice, proti žalovanej: A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom
D. XX, E., zastúpenej JUDr. Martinom Fabiánom, advokátom, so sídlom Štúrova 20, Košice, o náhradu
škody

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 18 603,77 EUR s 5 % úrokom z omeškania ročne
od 13. 7. 2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Košice I dňa 3. 6. 2011 domáhal proti žalovanej
povinnosti zaplatiť mu sumu 18 603,77 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Podľa dôvodov
žaloby, žalovanej vznikol pracovný pomer u žalobcu na základe pracovnej zmluvy č. 471/2004 zo dňa
30. 4. 2004 a následne Dohodou o zmene pracovných podmienok č. j. 592/05-pers. zo dňa 12. 4.
2005 a Dohodou o zmene pracovných podmienok č. j. 2168/05- pers. zo dňa 30. 9. 2005 a Dohodou
o zmene pracovných podmienok č. j. 785/06-pers. zo dňa 25. 4. 2006 došlo k vymedzeniu pracovnej
činnosti. Žalovaná vykonávala rozpočet a financie, hotovostný platobný styk na rektoráte univerzity

v Košiciach na dobu neurčitú. V súvislosti s pracovnou funkciou žalovaná dňa 30. 4. 2004 uzatvorila
so žalobcom Dohodu č. 4/2004 o zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách,
ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať podľa § 182 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce
v znení neskorších právnych predpisov. Dňa 20. 7. 2010 doručil žalobca žalovanej okamžité skončenie
pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Na základe mimoriadnej inventarizácie
vykonanej dňa 27. 5. 2010 žalovaná oznámila mimoriadnu udalosť – vniknutie páchateľa do priestoru
pokladne nachádzajúcej sa na prízemí v pavilóne č. 9 v areáli školy na Komenského 73 v Košiciach,

bol zistený schodok v pokladnici vo výške 20 834,87 EUR. Žalobca svojím ustanoveným orgánom,
škodovou komisiou, zistil, že žalovaná svojím konaním a opomenutím porušila povinnosť urobiť všetko,
aby nevznikla škoda na hodnotách, ktoré jej boli zverené, a to najmä a) nezaistila bezpečnosť a ochranu
uložených peňazí, b) porušila povinnosť denného vkladu hotovosti do banky, c) opustila pracovisko
pokladne a budovu pavilónu č. 9 v čase stanovených pokladničných hodín, d) neupozornila písomnou
formou zamestnávateľa na ňou vytýkané nedostatky. Zodpovednosť žalovanej za vzniknutý schodok
vyplýva žalovanej z ust. § 182 a nasl. Zákonníka práce.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 6. 7. 2021 č. k. 18C/147/2011-611 žalobu zamietol. Krajský
súd v Košiciach uznesením zo dňa 26. 10. 2022 č. k. 11Co/34/2021-677 zrušil rozsudok a v rozsahu
zrušenia vrátil vec súdu na ďalšie konanie. Uložil súdu prvej inštancie opätovne posúdiť vec podľaprávnych noriem, ktoré na tvrdený a súdom zistený skutkový stav dopadajú. Ak výsledky vykonaného
dokazovania a zistený skutkový stav umožnia uplatnený nárok podriadiť pod ust. § 179 a nasl., resp.
ust. § 182 a nasl. Zákonníka práce, bude povinnosťou súdu prvej inštancie spor posúdiť podľa týchto

zákonných ustanovení a vykonať tomu zodpovedajúce hodnotenie žalobou uplatneného nároku.

3. Súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 30. 4. 2004 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená pracovná zmluva s účinnosťou od 1.

5. 2004 na dobu určitú do 30. 4. 2005.

5. Dňa 30. 4. 2004 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená dohoda č. 4/2004 o zodpovednosti
zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať podľa §
182 Zákonníka práce.

6. Dňa 12. 4. 2005 s účinnosťou od 1. 5. 2005 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená dohoda
o zmene pracovných podmienok č. j. 592/05-pers.

7. Dňa 30. 9. 2005 s účinnosťou od 1. 10. 2005 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená dohoda
o zmene pracovných podmienok č. j. 2168/05-pers.

8. Dňa 25. 4. 2006 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená dohoda o zmene pracovných
podmienok č. j. 785/06-pers.

9. Z inventarizačného protokolu o odovzdaní a prevzatí pokladne žalobcu zo dňa 3. 5. 2004 podpísaného

žalovanou vyplýva, že žalovanej na začiatku pracovného pomeru bola odovzdaná finančná hotovosť,
šeky NBS, VÚB a SSP.

10. Podľa zápisov o vykonaní inventarizácie, ku dňu 13. 8. 2009, 15. 10. 2009 a 31. 3. 2010 žalovaná
prevzala od zamestnávateľa aj stravné lístky, ktoré bola povinná vyúčtovať.

11. Žalovaná svojím podpisom dňa 25. 7. 2008 potvrdila, že bola oboznámená s vnútorným predpisom
č. 16 Pracovný poriadok žalobcu.

12. Podľa popisu pracovných činností zo dňa 1. 10. 2005 žalovaná bola zodpovedná za dodržiavanie

rozpočtu a financií, za hotovostný platobný styk na UVL v rozsahu danom týmto popisom pracovných
činností. Vykonávala predbežnú finančnú kontrolu v zmysle vnútornej smernice UVL. Podľa popisu
pracovných činností ďalej žalovaná samostatne vykonávala odbornú agendu v oblasti finančného
účtovníctva, komplexne zabezpečovala, organizovala a riadila proces plánovania a spracovania
finančných, ekonomických a účtovných operácií žalobcu – financie a rozpočet, plánovanie, kontroling,

účtovníctvo, pokladňa, majetok a odbyt vrátane ich spracovania v informačných systémoch štátnej
pokladnice, tvorila, spravovala, zakladala, menila a udržiavala databázu jednotlivých nákladových
a ziskových stredísk, vykonávala a zodpovedala za tvorbu a rozpis rozpočtu príjmov a výdavkov žalobcu,
zabezpečovala rozpis rozpočtu vrátane dotácie MŠ SR na jednotlivé finančné strediská, vypracovávala
ročný plán výnosov a nákladov v hlavnej i podnikateľskej činnosti, zodpovedala a realizovala proces

kontrolingu u žalobcu, zodpovedala za finančné účtovníctvo žalobcu, zodpovedala za proces odbytu
– dodávateľsko-odberateľské vzťahy, zodpovedala za oblasť daní, daň z príjmu právnických osôb,
DPH, daň z nehnuteľností, zodpovedala za vypracovanie kalkulácie jednotlivých úloh a projektov,
vykonávala kalkulácie ZAŠ za príslušný semester, zabezpečovala a kontrolovala výpočet, odvody
apoužitievýrobnejréžievrátaneprevodunakrytieodpisovdofondureprodukcieujednotlivýchprojektov,

vykonávala ročnú, výročnú správu o hospodárení žalobcu, vypracovávala ročné plnenie finančného
plánu príjmov a výdavkov, zabezpečovala štvrťročné spracovanie prehľadov a čerpanie rozpočtu,
spracovávala podklady do správy o činnosti UVL, vyhodnocovala priebežne plnenie plánu nákladov
a výnosov, vypracovávala priebežné a ročné vyhodnotenie hospodárenia úloh v hlavnej a podnikateľskej
činnosti, zabezpečovala rozpis a sledovanie a čerpanie dotácie MŠ SR, zabezpečovala vypracovanie

prehľadov príjmov a priebežného čerpania výdavkov jednotlivých prvkov, zabezpečovala výkon kontroly
pri rozpise čerpania a vyúčtovaní čerpania finančných prostriedkov, overovala finančné operácie pred
úhradami dodávateľských faktúr, žiadosti na úhrady, vydávala súhlas na poskytnutie preddavkov nahraničné a domáce pracovné cesty, riadila, kontrolovala a metodicky usmerňovala pracoviská žalobcu
v oblasti ekonomiky, vypracovávala záväzné interné dokumenty žalobcu pre oblasť ekonomiky.

13. Na základe zápisu z vykonania mimoriadnej fyzickej inventarizácie majetku v súvislosti s oznámením
žalovanej o schodku peňažnej hotovosti a cenín v centrálnej pokladni žalobcu dňa 27. 5. 2010 bol zistený
schodok v pokladni žalobcu vo výške 20 834,87 EUR.

14. Svedkyňa F. E. G., priama nadriadená žalovanej, v konaní vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn.

40C/259/2010 vypovedala, že žalovaná mala povinnosť uzamknúť trezor, mala uzamknúť predeľovacie
dvere miestnosti, zapnúť bezpečnostný systém, zamknúť hlavné dvere a mrežu na hlavných dverách,
nakoľko mala v trezore značnú hotovosť. Opúšťať pokladňu mala iba v čase obedňajšej prestávky. Pred
vlámaním vedela o stave bezpečnostných zariadení. Elektronický bezpečnostný systém bol funkčný.
Po vlámaní sa dozvedela od žalovanej, že sa nepoužíval, nakoľko mal reagovať na akýkoľvek pohyb,
avšak žalovaná ani ústne ani písomne neupozorňovala na to, že niektorý ochranný prvok pokladne je

nefunkčný. Ak by bol trezor uzamknutý, k vlámaniu by nedošlo, keďže tam bolo 5 zámkov, ktoré sa
ťažko otvárali. Kľúče od trezora mala iba žalovaná. Žalovaná mala stanovenú povinnosť nosiť finančné
prostriedky a vyberať finančné prostriedky z banky, mala stanovený limit sledovať právne predpisy, ďalej
prácu v pokladni, ktorú bola povinná zabezpečiť. Mala povinnosť zdržiavať sa v pokladni, mala na to
pokladničné hodiny od 10:00 h do 11:30 h, potom bola obedňajšia prestávka, mala chodiť do banky,

a to najmä v poobedňajších hodinách, urobiť uzávierku pokladne a ak zistila, že má väčšie množstvo
finančných prostriedkov, mala ich odniesť do banky. Žalobkyňa dňa 26. 5. 2010 nebola odniesť finančné
prostriedky do banky ani dňa 27. 5. 2010 ráno a keďže mala v pokladni finančné prostriedky presahujúce
limit, porušila tieto predpisy, pričom mala vedomosť o tom, koľko mala finančných prostriedkov v pokladni
dňa 27. 5. 2010. Na poradách upozorňovala žalovanú, že ju má oboznamovať s opustením pokladne.

Počas pokladničných hodín žalovaná nechodila na ekonomické oddelenie.

15. Žalovaná na pojednávaní dňa 1. 6. 2023 vypovedala, že každý deň pokladničné knihy odovzdávala
účtovníčkam, preto podľa jej názoru nič nezanedbala, robila cestovné príkazy, prijímala a odvádzala
tržby a vždy zodpovedala za to, čo jej povedali nadriadení. Konkrétne sa riadila vždy príkazmi svojej

nadriadenej F. G.. Ústne upozornila zamestnávateľa a F. G., že niektorý z bezpečnostných prvkov
v pokladni nefunguje. Pokladničné knihy vypovedali o pohybe peňazí, príjem, výdaj, odvod u žalobcu.

16. Rozsudkom zo dňa 15. 1. 2015 č. k. 40C/259/2010-348 tunajší súd žalobu žalobkyne
B. C. proti žalovanému Univerzita veterinárskeho lekárstva a farmácie v Košiciach, o určenie

neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy zamietol. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 29. 7. 2016.

17. Súd právne posúdil vec nasledovne:

18. Podľa § 182 ods. 1, 2, 3 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na
základe dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby
materiálu alebo iné hodnoty určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za
vzniknutý schodok. V dohodách sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na
pracovisku s viacerými zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú

s nimi za schodok spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). (2) Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa
musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná. (3) Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti,
ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

19. Osobitosťou tohto druhu zodpovednosti zamestnanca okrem iných špecifických charakteristík

na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca je, že pri tejto zodpovednosti sa vychádza
z prezumpcie viny zamestnanca a uhrádza sa celá skutočná škoda. Za predpokladu, že je
naplnená skutková podstata tohto druhu zodpovednosti, jej uplatnenie má prednosť pred uplatnením
všeobecnej zodpovednosti. Na rozdiel od všeobecnej zodpovednosti zamestnanca, pri zodpovednosti
za hodnoty zverené na vyúčtovanie zavinenie zamestnanca nie je zamestnávateľ povinný dokazovať.

Zamestnávateľ preukazuje len platné uzavretie dohody o hmotnej zodpovednosti, existenciu schodku
na hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať a nevyúčtovanie hodnôt zverených mu
zamestnávateľom. Predpokladom tejto zodpovednosti je:
- škoda vo forme schodku na zverených hodnotách,- platná dohoda o hmotnej zodpovednosti,
- zavinenie zamestnanca, ktoré sa prezumuje,
- existencia pracovného pomeru,

- ku škode musí dôjsť pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmto plnením.
Porušenie právnej povinnosti zamestnanca spočíva v tom, že zamestnanec nesplnil vyúčtovaciu
povinnosť. Škoda spočíva v nevyúčtovanom schodku na zverených hodnotách. Zodpovedným
subjektom je zásadne zamestnanec v pracovnom pomere bez ohľadu na to, či ide o plný alebo čiastočný
pracovný úväzok. (Zákonník práce, rok 2003, Komentár, Barancová).

20. Podľa § 184 ods. 1 Zákonníka práce inventarizácia sa musí vykonať pri uzatvorení dohody o hmotnej
zodpovednosti, pri jej zániku, pri preradení zamestnanca na inú prácu alebo na iné pracovisko, pri jeho
preložení a pri skončení pracovného pomeru.

21. Podľa § 186 ods. 1, 2 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný

nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje. Náhrada škody
spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého
zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred
porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu. Toto obmedzenie neplatí, ak ide o osobitnú zodpovednosť

zamestnanca podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití
omamných látok alebo psychotropných látok.

22. V prípade pracovno-právnej zodpovednosti má ten, kto je v právnej pozícii škodcu, právo voľby. Ak
nenahradí škodu uvedením do predchádzajúceho stavu, škodu je povinný nahradiť v peniazoch.

23. Podľa § 189 ods. 1, 2 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume. Pri spoločnej zodpovednosti za
schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov,
pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

24. Podľa § 191 ods. 1, 2 Zákonníka práce zamestnávateľ môže požadovať od zamestnanca
náhradu škody, za ktorú mu zamestnanec zodpovedá. Požadovanú náhradu škody určí zamestnávateľ.
Zamestnávateľ prerokuje požadovanú náhradu škody so zamestnancom a oznámi mu ju najneskôr do
jedného mesiaca odo dňa, keď sa zistilo, že škoda vznikla a že za ňu zamestnanec zodpovedá.

25. Podľa právnych záverov vyslovených odvolacím súdom v uznesení zo dňa 26. 10. 2022 č.
k. 11Co/34/2021, ktorými je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku),
dohoda o zmene pracovných podmienok č. j. 592/05 zo dňa 12. 4. 2005 uzatvorená medzi žalobcom
ažalovanoupredskončenímpracovnéhopomeruuplynutímdobytrvaniadohodnutejvpracovnejzmluve

zo dňa 30. 4. 2004 bola platne uzatvorená, pričom z jej obsahu vyplýva, že sa ňou menil jediný parameter
pôvodnej pracovnej zmluvy, a to doba trvania pracovného pomeru, takže pracovný pomer sa mal predĺžiť
do 30. 4. 2006. V kontexte okamžiku a so zreteľom na okolnosti, za ktorých bol tento úkon učinený,
vrátane jeho obsahových náležitostí, nemohla dohoda o zmene pracovných podmienok zo dňa 12.
4. 2005 predstavovať novú pracovnú zmluvu, na základe ktorej by vznikol nový pracovný pomer, ale

predstavovala jeho ďalšie predĺženie na určitú dobu do 30. 4. 2006. Zodpovednosť za schodok
na zverených hodnotách na základe dohody o hmotnej zodpovednosti nesie zamestnanec pri každej
zmene pracovného pomeru so sebou, pričom táto zodpovednosť zásadne trvá od uzavretia takejto
dohody až do skončenia pracovného pomeru (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
3Cdo/121/2000).

26. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná uzavrela so žalobcom dňa 30. 4. 2004 pracovnú
zmluvu č. 471/2004, v ktorej sa zaviazala vykonávať „pokladničné práce“ (bod 2 pracovnej zmluvy) a
zároveň toho istého dňa uzavrela dohodu o hmotnej zodpovednosti č. 4/2004 zo dňa 30. 4. 2004, z
obsahu ktorej je zrejmé, že zverenými hodnotami, za ktoré nesie zodpovednosť, sú finančné prostriedky,

ako aj jej záväzok o prevzatí zodpovednosti za schodok, ktorý sa zistí inventarizáciou. Žalovaná
vykonávala u žalobcu prácu nepretržite na základe pracovnej zmluvy a dohôd o zmene pracovných
podmienok do 20. 7. 2010, kedy bolo žalovanej doručené okamžité skončenie pracovného pomeru
a došlo k platnému skončeniu pracovného pomeru. Z uzatvorenej dohody o hmotnej zodpovednostivyplýva zodpovednosť žalovanej na zverených hodnotách. Podľa právneho názoru súdu, zodpovednosť
žalovanej za schodok je daná tým, že v zmysle dohody o hmotnej zodpovednosti zodpovedala za
hodnoty, ktoré počas výkonu svojej funkcie kedykoľvek prevezme, teda aj za stravné lístky, aj keď ich

prevzala neskôr, nakoľko dohoda o hmotnej zodpovednosti neobmedzuje zodpovednosť zamestnanca
len na tie hodnoty, ktoré sú mu zverené uzavretím dohody o hmotnej zodpovednosti. Žalovaná
zodpovedala za všetky hodnoty, ktoré jej boli zverené a určené na obeh alebo obrat, ktoré bola povinná
vyúčtovať,takakotovyplývazust.§182ods.lZákonníkapráce.Podľaustálenejsúdnejpraxe, dohodou
o hmotnej zodpovednosti preberá zamestnanec zodpovednosť za schodok na ktoromkoľvek pracovisku,

v ktorejkoľvek funkcii spojenej s touto zodpovednosťou a v akomkoľvek kolektíve spoločne hmotne
zodpovedných zamestnancov, kam bude kedykoľvek neskôr preradený, zaradený alebo preložený.
Zodpovednosť za schodok na zverených hodnotách na základe dohody o hmotnej zodpovednosti má
zamestnanec pri každej zmene pracovného pomeru i naďalej. Táto zodpovednosť trvá zásadne od
uzavretiatakejtodohodyaždoskončeniapracovnéhopomeru(V2/1967).Predmetomdohodyohmotnej
zodpovednosti môžu byť len hodnoty určené na obeh, s ktorými má zodpovedný zamestnanec možnosť

nakladať po celý čas, po ktorý mu je predmet zverený (R 70/1972). Z inventarizačného protokolu o
odovzdaní a prevzatí pokladne žalobcu zo dňa 3. 5. 2004 podpísaného žalovanou vyplýva, že od
začiatku pracovného pomeru bola žalovanej odovzdaná finančná hotovosť, šeky NBS, VÚB, SSP.
Zároveň zo zápisov o vykonaní inventarizácie predložených žalobcom, ktoré žalovaná vlastnoručne
podpísala, vyplýva, že žalovaná prevzala aj stravné lístky, ktoré bola povinná vyúčtovať. Stravné lístky

sú hodnotou určenou na obeh alebo obrat, čo vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3 SžO/185/2015 zo dňa 25. 1. 2017. Nie je preto dôležité, či stravné lístky boli priamo
identifikované v dohode o hmotnej zodpovednosti, resp. že žalovaná tieto stravné lístky neprevzala.
Žalovaná zodpovedala za stravné lístky preto, lebo jej boli zamestnávateľom zverené pri výkone práce
rovnako ako finančná hotovosť a jedná sa o hodnotu určenú na obeh alebo obrat, ktorú bola povinná

vyúčtovať. Naviac žalovaná súdu nepreukázala, že vznik schodku nezavinila.

27. Zo zápisu z mimoriadnej inventarizácie zo dňa 27. 5. 2010 vykonanej žalobcom vyplýva, že bol
zistený schodok v pokladni, t. j. chýbala hodnota, ktorú žalovaná ako zamestnanec bola povinná
vyúčtovať – finančná hotovosť a stravné lístky vo výške 21 107,86 EUR. K vzniku škody na zverených

hodnotách teda došlo pri plnení pracovných úloh a v priamej súvislosti s týmto plnením, v dôsledku
nekonania žalovanej, ktorým porušila pracovnú disciplínu. Platnosť okamžitého skončenia pracovného
pomeru so žalovanou skonštatoval Okresný súd Košice I právoplatným rozsudkom zo dňa 15. 1.
2015 č. k. 40C/259/2010-348, ktorý žalobu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru zamietol. Súd
v odôvodnení rozhodnutia vyhodnotil, že žalovaná bola v zmysle dohody o hmotnej zodpovednosti

povinná urobiť všetko, aby nevznikli škody na zverených hodnotách, bola povinná v zmysle dohody
o zodpovednosti za schodok na zverených hodnotách, ktoré je povinná vyúčtovať, bez meškania
upozorniť nadriadeného na nedostatky, ktoré ohrozujú riadne plnenie úloh písomnou formou. Žalovaná
počas celej doby výkonu svojej funkcie pokladníčky nikoho neupozornila na nedostatky jednotlivých
prvkov zabezpečenia pokladne. Z uvedeného dôvodu dospel súd v konaní vedenom pod sp. zn.

40C/259/2010 k záveru, že žalovaná nezabezpečila bezpečnú ochranu zverených peňazí, spôsobila
schodok vo výške 20 834,87 EUR, nedodržala denný limit pokladne a nesplnila povinnosť o vklade
hotovosti denným kontaktom v banke. Napriek zodpovednosti za zverené hodnoty pristupovala k plneniu
pracovných úloh ľahkovážne, nepoužívala poskytnuté zabezpečovacie prostriedky, neupozorňovala na
prípadné nedostatky zabezpečovacích prostriedkov, opustila pokladňu v čase pokladničných hodín

a ponechala ceniny v hodnote 20 834,87 EUR v otvorenom trezore. Porušenia citovaných povinností
skutkovo vymedzených v okamžitom skončení pracovného pomeru sú vzhľadom na svoj charakter,
intenzitu a následky závažným porušením pracovnej disciplíny.

28. Zo všetkých uvedených dôvodov, keďže došlo k splneniu všetkých predpokladov pre vznik

zodpovednosti žalovanej za schodok na zverených hodnotách podľa ust. § 182 a nasl. Zákonníka práce,
súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

29. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Žalovaná schodok riadne a včas žalobcovi neuhradila, čím sa dostala do omeškania s povinnosťou
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po doručení žaloby, t. j. od 13. 7. 2011 do
zaplatenia, vo výške 5 % zo sumy 18 603,77 EUR, keďže úroková sadzba Európskej centrálnej banky

predstavovala ku dňu omeškania 0,00 % +5 percentuálnych bodov.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len
"CSP") tak, že úspešnému žalobcovi proti neúspešnej žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

33. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Mestskom súde Košice písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, m ô ž e

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.