Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2024

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10P/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323200608
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2024:4323200608.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Leviciach,
dieťa z rodičov: matky – C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/XX, H., v konaní zastúpená
splnomocneným právnym zástupcom – FAKTOR Legal, s. r. o., Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava-Nové
Mesto, IČO: 53 495 730, a otca – I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. J. XXXX/X, H., na návrh matky,
o úprave rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý Dean, nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matke.

II. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. dieťaťa počnúc dňom 14.02.2023 sumou 270,- eur
mesačne a počnúc dňom 01.09.2023 sumou 300,- eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do
15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

IV. Zaostalé výživné za obdobie od 14.02.2023 do 28.05.2024 vo výške 4 039,65 eur je otec p o v i n n

ý zaplatiť do 60-tich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Návrh otca na zverenie mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti sa z a m i e t a .

VI. Konanie v časti o úprave styku otca a maloletým A. sa v y l u č u j e na samostatné konanie.

VII. Každý z rodičov je p o v i n n ý nahradiť trovy štátu vo výške 488,45 eur na účet Okresného súdu

Levice v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa návrhom, súdu doručeným dňa 14.02.2023 domáhala úpravy práv a povinností
rodičov k maloletému A. poukazujúc na to, že s otcom dieťaťa nežijú spolu od októbra 2020, kedy ju s
dieťaťom otec zo spoločnej domácnosti vyhodil. V písomnom návrhu uviedla, že prerušenie spolužitia
bolo vyvrcholením patologického správania sa otca, ktorý ju i dieťa psychicky týral. Otec dieťaťa síce v
sms – kách deklaroval, že ich miluje, ale má pochybnosť, či je tento cit skutočný, keďže jeho láska sa

prejavuje citovým vydieraním, manipuláciou a z jej pohľadu ide otcovi dieťaťa skôr o to, aby si ich udržal,
mal ich pod kontrolou a mohol ich ovládať. Návrh nepodala skôr zo strachu, že jej otec ublíži, nakoľko
bol 9 mesiacov vo väzbe z dôvodu trestného stíhania pre pokus o upálenie predchádzajúcej partnerky.
Má obavu o ďalší vývoj ich syna pre patologické správanie otca, ktoré sa ťažko preukazuje. I keď synmá otca rád, v skutočnosti sa ho bojí. Podľa jej názoru má otec psychiatrickú diagnózu, preto žiadala na
posúdenie jeho psychického stavu, ako aj spôsobilosti starať sa o dieťa nariadiť znalecké dokazovanie
z Odboru psychiatria a psychológia. Otec dieťaťa mal samovražedné tendencie, z ktorého dôvodu bol

v r. 2020 hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Hronovce. Je nadmerným užívateľom alkoholu a
liekov ovplyvňujúcich psychiku, ktorá skutočnosť vyplýva aj z ich sms komunikácie. Počas spolužitie
sa k nej otec dieťaťa správal manipulatívne so snahou ju ovládať a kontrolovať. Vyvolával u nej pocity
viny, menejcennosti, ponižoval ju. Nakoľko jej písal že „je len článkom, ktorý sa dá odstrániť“. Vzbudil
v nej, s poukazom na jeho minulosť, reálnu obavu o život a zdravie. Myslí si, že otec bol odsúdený aj

za trestný čin proti zdraviu. Po narodení syna sa bála ešte viac, že jej a synovi ublíži, pričom v čase,
keď bola na materskej dovolenke, bola od otca dieťaťa vo výraznej miere závislá, čo jeho dominanciu
umocňovalo. Otec dieťaťa ju sledoval, dokonca jej poslal i jej fotku z bezpečnostnej kamery z obchodu
Billa. Poslal je sms správu, v ktorej písal, že si má rozmyslieť, či sa ho nebojí, že má byť opatrná s
každým rozhodnutím, aby malý neskončil v detskom domove bez mamy a nečakal 20 rokov na otca. V
jeho sms správach sa striedali vulgarizmy voči nej a jej rodine s vyznaniami lásky. Maloletého sústavne

manipuloval proti nej, aby hovoril, že ho zbila a následne jej posielal videá s vyjadreniami dieťaťa. Stalo
sa, že otec nezvládal o dieťa starostlivosť počas pobytu syna v jeho domácnosti, kedy syn v zimnom
období utiekol v ponožkách na ulicu len preto, že otec o nej škaredo rozprával a chcel ísť za ňou. S
dieťaťom začala navštevovať špeciálnu pedagogičku, keďže sa od otca vracal agresívny, vystresovaný,
apatický. Prehľadával jej osobné veci, aby našiel a otcovi doniesol snubný prsteň. Má obavu o duševné

i fyzické zdravie syna. Na výživu dieťaťa otec prispieval rôznymi sumami priemerne sumou cca 54,-
eur mesačne. Pokiaľ synovi niečo zakúpil, ponechal to vo svojej domácnosti. Hračky mu však kupuje
neustále, keďže ich používa ako manipulačný prostriedok na syna. Na základe ich dohody dieťa niektoré
víkendy bolo v domácnosti otca. S návrhom vo veci samej sa domáhala i nariadenia neodkladného
patrenia,nazákladektoréhomaloletýA.doprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamejbudezverenýdojej

osobnej starostlivosti, ktorý dňa 02.03.2023 doplnila o zákaz styku otca s maloletým a zákaz priblíženia
sa otca k dieťaťu na vzdialenosť menšiu ako 50 m. Na pojednávaní dňa 01.06.2023 uviedla, že aj po
prerušení spolužitia sa snažila komunikovať s otcom dieťaťa, vždy mu syna

na základe vzájomnej dohody odovzdala. Maloletý A. zvykol byť v jeho domácnosti cez víkend, niekedy
aj dlhšie cez týždeň na prespanie. Otec zrejme dúfal, že ich vzťah sa dá do poriadku a obnovia spolužitie.
Po tom, čo stratil nádej, sa jeho správanie začalo stupňovať nielen voči nej, ale aj voči synovi. Dieťaťu
rozprával, že ona ho zobrala z domova, že ona je na vine, že nie sú spolu. tvrdil dieťaťu, že ich ľúbi, že
mu chýbajú a že mu puklo srdce. Sama sa snažila negatívne nevyjadrovať ohľadne otca, nikdy s ním

problémyrodičovneriešila.Dieťanakreslilouotcaobrázok,naktoromjeonasfľaškou.Stretnutiasotcom
zle vplývajú na psychiku dieťaťa. Spočiatku synovi neuvádzala, že bol otec vo väzbe, ale po porade
s psychologičkou mu povedala pravdu a situáciu mu primerane vysvetlila, avšak zároveň maloletého
uistila, že ho obaja ľúbia. Syn to prijal, avšak po návrate od otca ju obvinil z klamstva tvrdiac, že otec
bol vo Švédsku, kde mu kúpil všetky hračky. Taktiež dieťa tvrdilo, že fotka z Billy, ktorú doložila do spisu

bola stiahnutá z internetu, pričom sama pred ním žiadnu fotku nespomenula. Mohol sa to dozvedieť len
od otca. Po príchode od otca má zmenené správanie. Zvykne ho doma i v škôlke napínať. Syn otca ľúbi,
ale ho aj ľutuje, keď otec mu rozpráva, že nemá s kým byť, že je sám, smutný. Otec si maloletého kúpi,
resp. nakloní tým, že mu kúpi hračky, tri dni sa mu venuje, robí program. Ak to bude pokračovať, bude
so synom musieť navštevovať aj iných odborníkov. Z týchto dôvodov nesúhlasí so striedavou osobnou

starostlivosťou. Styk funguje tak, že v stanovený čas (určený neodkladným opatrením – poznámka súdu)
otec príde, ona mu syna odovzdá bez slova. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súdu
doručeným dňa 18.09.2023 (čl. 325) okrem iného poukazovala na to, že bola nútená s maloletým A.
navštíviť klinickú psychologičku, keďže dieťa po návrate od otca sa k nej správalo nevraživo, agresívne,
vulgárne a násilne vrátane fyzického násilia. Začal sa u neho prejavovať tik – lízanie spodnej pery. Po

realizácii styk 08. – 10.09.2023 ju maloletý opakovane fyzicky napadol (buchnátoval, kopal do nej). Keď
ho chcela ukľudniť, zápasil s ňou. Vyhrážal sa, že sa jej pomstí. Hystericky kričal, ako chce ísť za otcom,
že ju neľúbi, klamala mu, nedovolila chodiť za otcom, že ho celý život trápi a bál sa to povedať. Na
vysvetlenia matky odpovedal, že tatinko mu všetko vysvetlil a povedal. Uvádzal, že päť rokov chodila na
práva a nič z toho nepozná, ako i že otca poznajú celé Levice a ju ani hovno nepozná, pričom takto sa

na jej osobu zvykol vyjadrovať otec dieťaťa. Bola nútená syna osprchovať studenou vodou. Disponuje
nahrávkou preukazujúcou toto správanie. Na pojednávaní dňa 28.05.2024 uviedla, že otec do januára
2024 uhrádzal výživné 35,- eur mesačne, následne výživné prestal platiť. V rámci stretávania sa so
synom na referáte mu nosil hračky a raz mu dal pero do školy. Dieťa v škole dosahuje dobré výsledky.Otca doma nespomína ani v dobrom, ani v zlom. Zvrat nastal pred dvomi týždňami, keď za prítomnosti
psychologičky sa maloletý dozvedel, že má ísť na súd. Rozplakal sa, nejako sa uvoľnil a začal rozprávať,
ako škaredo tatino na ňu rozprával, že je alkoholička, že nevedel, čo je pravda. Ospravedlňoval sa za to,

že ju bil. Rozprával, že tatino má doma pištoľ, z ktorej spolu strieľali. Otec mu zdôrazňoval, že sa jej má
pomstiť, nakoľko za všetko môže ona. Uviedol, že tatino sa bude hnevať, keď bude vypočutý na súde,
resp. že bude počúvať za dverami. V záverečnom vyjadrení zotrvala na zverení maloletého do svojej
osobnej starostlivosti a určenia výživného vo výške 300,- eur mesačne. Dala do pozornosti súdu trvanie
neodkladného opatrenia o úprave styku, pokiaľ sa úprava styku bude vylučovať na samostatné konanie.

2. Otec na pojednávaní dňa 01.06.2023 navrhol maloletého zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
v týždenných intervaloch. Uviedol, že matke ide len o pomstu voči jeho osobe, keďže stratila nejaké
finančnéistoty,nevedelazabezpečiťbytaizbudieťaťu,malanepravidelnýpríjem.Poprerušeníspolužitia
nemala problém, keď s dieťaťom chodil na výlety, kultúrne akcie. Sám syn chcel, aby ho niekedy prišiel
pozrieť na futbal. Aj po futbale ho matka asi jeden – dvakrát pustila spať k nemu. Synovi robí program,

ale u matky je stále

na tablete. Keby sa správal tak, ako ho opisuje matka, určite by s takým človekom nechcel mať dieťa.
Poprel pred synom, že bol vo väzbe, netušil, ako mu to vysvetlila matka. V liste z väzby mu napísal, že

je v zahraničí. Psychologičkou úradu mu bolo vysvetlené, že nie je vhodné dieťaťu klamať. Veľa čítal
o striedavej starostlivosti a niekedy práve táto pomôže k tomu, že budú rodičia nútení komunikovať.
Pre dieťa je najlepšie, aby malo aj mužský vzor, ktorým mu teraz je dedo. Syna priúča remeslám
– zvaračstvu, stolárčeniu, poľnohospodárstvu. V prípade striedavej starostlivosti by platil 100,- eur
výživné, kupoval ošatenie, aj iné veci, čo robí aj teraz. So synom sa o matke nerozpráva. Pokiaľ sa

syn vyjadroval o fotke tak preto, že mu našiel v skrini písomnosti zo súdu, keď si bol zobrať fixky a
papiere. V minulosti nosil dieťa do škôlky. Následne s tým matka nesúhlasila. Nevedel, že má právo sa
informovať sa v škôlke, preto chodil okolo škôlky, aby sa presvedčil, že syn je v poriadku. Rozhodol sa,
že svoj dom prepíše na deti. Polovicu previedol na staršieho syna a polovicu na matku, ktorá prisľúbila,
že ho prepíše na maloletého. V dome má doživotné právo bývania. Len krátko bol v psychiatrickej

nemocnici, po prepustení z väzby. Lieky nemal predpísané. Ambulantného psychiatra nenavštevoval,
ani nenavštevuje. Poprel nadmerné požívanie alkoholu. Poukázal na to, že pracuje v Mochovciach, kde
zvyknú fúkať aj niekoľkokrát za deň. Obrázok, na ktorom je fľaša alkoholu nakreslil syn sám v izbe. Syn
sám uviedol, že mamina doma robí žúrky a potom tam pijú alkohol. Ak dieťa od neho chodí nervózne a
napína ho, je to z dôvodu, že u neho mu bolo dobre a potom je nervózne, že ide k mame. U neho syn má

svoju izbu, svoje veci. Bol stíhaný za dopravný priestupok a zneužitie právomoci verejného činiteľa. Tiež
bol vo väzbe, ale bol oslobodený. Jeho bývalá priateľka sa k nemu chovala ako matka maloletého, ktorá
sa na toto chystala, preto si odkladala sms – ky. Syn zvykne hovoriť, že ho mama bila, napr. za to, že bol
hlučný, búchal na radiátor alebo ho zbila babka H.. Nikdy netvrdil, že matka chodí pod vplyvom alkoholu,
to syn uvádzal. Matke posielal sms – ky s modrinami a chcel, aby to riešila a jej spätná väzba bola,

že ho on bije. Sám nepodal návrh na súd, keďže do jeho podania mohol so synom chodiť na koncerty,
výlety. Vo vyjadrení, súdu doručenom 30.10.2023 (čl. 384) poukázal na nezdravý duševný stav matky,
o ktorom svedčia jej vyjadrenia, že ju mal týrať, mstiť sa jej. Dieťa nosí po psychológoch v snahe získať
na jeho osobu negatívny posudok. Opakovane podáva návrhy na neodkladné opatrenia, ako i trestné
oznámenia na jeho osobu, keď zistí nové skutočnosti v jeho živote. Je zjavné, že sa u nej prejavuje

chorobná túžba podávať obmedzenia, trestné oznámenia, o čom svedčí aj to, že pri amoku dieťaťa, o
ktorom vedela pravdepodobne dopredu, si ho radšej natáčala, aby mala dôkaz namiesto toho, aby dieťa
ukľudnila. Už je u nej viditeľná až chorobná túžba mstiť sa v takom rozsahu, že jej neprekáža ani fakt,
že dieťa bude musieť absolvovať traumatizujúce výsluchy a sedenia, ktoré majú neblahý vplyv na jeho
duševné a psychické zdravie. Na pojednávaní dňa 28.05.2024 uviedol, že jeho stretávania so synom

sa od marca do začiatku mája nerealizovali. Psychologička mu viedla, že v tom nevidí výzvam, nakoľko
syn pri odpovedi pri ich rozhovore stále pozrel na psychologičku. O tom, že sa syn u psychologičky
rozplakal, sa dozvedel len na pojednávaní, zostal z toho v šoku. Nechápe, ako od znaleckého posudku
za krátke obdobie vedela matka dieťa zmanipulovať. Na stretnutia na referáte nosil synovi darčeky, ale
aj spoločenské hry, melón. Výživné neplatí, nakoľko chodí po výsluchoch, znalcoch a nezarobí dosť. Do

svojej domácnosti kúpil dieťaťu skriňu, paplóny. Je si vedomý, že bude musieť výživné doplatiť, s čím
nemáproblém.Vsúčasnostižijespriateľkou,spoločnehospodária.Ohľadnezbraneuviedol,žesajedná
o kapsulovú zbraň. Syn s ňou strieľal, mal ochranné okuliare, štuple v ušiach, nevidí v tom problém. Nič
iné, ako striedavú starostlivosť nepripúšťa. Aj keby len na jeden deň bol so synom a niekde odišiel, už byto matka hlásila ako porušenie probačného dohľadu. Urobila to aj keď so synom boli v Ostrihome, keď
sa nič nestalo, mali spolu pekný deň. Ak by syn nechcel striedavú starostlivosť, musel by sa prispôsobiť.
Dieťa je zmanipulované. U neho má dieťa všetko do školy zabezpečené. Veci mu neodovzdal, lebo

vie, že ich matka vyhodí. Prvý školský deň bol v škole. Riaditeľka školy sa vyjadrila, že sa môže v škole
informovať, ale nie chodiť do školy za synom. Bratova manželka pracuje v škole a od nej má o synovi
informácie. Matku považuje za preferenčného rodiča. Vyjadrila sa, že dieťa už neuvidí a na tom pracuje.

Navrhol nariadiť nové znalecké psychologické dokazovanie na zistenie dôvodu zmeny vzťahu syna k
jeho osobe.

3. Kolízny opatrovník navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke a zo strany otca určiť
výživné vo výške 250,- eur mesačne.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:

Maloletý A. sa narodil z mimomanželského pomeru. Rodičia dieťaťa žili v spoločnej domácnosti do
októbra 2020. Od prerušenia spolužitia sa maloletý nachádza v osobnej starostlivosti matky. S otcom
sa stretával po vzájomnej dohode počas víkendov, ako i občas počas pracovného týždňa, kedy v

domácnosti otca i prespával. Otec na jeho výživu prispieval spočiatku väčšinou sumou 100,- eur
mesačne, následne od októbra 2022 sumou 35,- eur a od februára 2024 na jeho výživu neprispieva.
4.1. Uznesením O3R PZ Levice ČVS: ORP-345/LV-LV-2023 zo dňa 28.04.202 bolo otcovi vznesené
obvinenia pre prečin nebezpečného prenasledovania, ktorého sa mal dopustiť na matke maloletého.
4.2. Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 30.04.2023 sp. zn. 2Tp/8/2023 bol otec dieťaťa vzatý

do väzby. Následne uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 16.05.2023 č.k. 1Tpo/24/2023-119 bolo
predmetné rozhodnutie Okresného súdu Levice zrušené. Otec dieťaťa bol prepustený na slobodu a
výkon väzby bol nahradený:
- dohľadom probačným a mediačným úradníkom,
- prijatím písomného sľubu obvineného

a boli mu uložené primerané obmedzenia a povinnosti:
- povinnosť dňa 17.05.2023 v dobe od 08:00 hod. do 09:00 hod. sa dostaviť na tunajší súd k probačnému
a mediačnému úradníkovi, ktorému sa bude hlásiť pravidelne jeden raz v mesiaci,
- zákaz vycestovania mimo územia SR,

- zákaz požívania alkoholu a akýchkoľvek omamných a psychotropných látok,
- povinnosť podriadiť sa kontrole na požitie alkoholu alebo iných omamných, či psychotropných látok,
- zákaz styku s matkou maloletého a priblíženia sa k jej osobe na vzdialenosť kratšiu ako päť metrov v
jej bydlisku a kdekoľvek, kde sa zdržiava alebo ktoré miesta navštevuje,
- zákaz akéhokoľvek osobného kontaktu aj prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo

obdobnými prostriedkami s matkou dieťaťa a to ani prostredníctvom tretích osôb,
- zákaz akýmkoľvek spôsobom sa pred inými osobami osobnej alebo prostredníctvom elektronickej
komunikačnej služby, či obdobnými prostriedkami vyjadrovať sa na adresu matky dieťaťa, povinnosť
kontaktovať a stretávať sa s maloletým A., vždy iba po predchádzajúcom súhlase probačného a
mediačného úradníka.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.05.2023.

4.3. Uznesením zo dňa 10.03.2023 č.k. 10P/24/2023-110 okresný súd neodkladným opatrením
maloletého A. dočasne zveril do osobnej starostlivosti matke. Styk otca s maloletým upravil tak, že je

otec oprávnený sa s maloletým stretávať každý párny týždeň v roku od piatku 16:30 hod. do nedele
18:00 hod. s tým, že rodičia sú navzájom oprávnení a povinní dieťa si v stanovený čas odovzdať a
prevziať v mieste bydliska matky. Vo zvyšnej časti (návrh matky na zákaz styku a zákaz priblíženia sa
otca k maloletému) ako nedôvodný zamietol. Výrokom IV. určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia tohto konania. rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.04.2023. Zároveň

bolReferátomporadensko–psychologickýchslužiebÚradupráce,sociálnychvecíarodinyLevice(ďalej
len „Referát“) požiadaný o zaradenie rodičov do spolupráce, keď rodičovský konflikt negatívne vplýval
na maloletého.4.4. Uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 23.06.2023 č.k. 10P/24/2023-269 bolo konanie o návrhu
matky na nariadenie (v poradí druhého) neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zakázať dočasne
styk otca s maloletým zastavené z dôvodu res iudicata. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa

27.07.2023.
4.5. Následne (matka doručila súdu opätovne v poradí tretí návrh na zákaz styku) uznesením zo dňa
18.10.2023 č.k. 10P/24/2023-367 bol neodkladným opatrením upravený styk otca s maloletým tak, že
je oprávnený sa s maloletým A. stretávať bez prítomnosti matky v priestoroch Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Levice – Referát poradensko – psychologických služieb každý párny týždeň vo štvrtok

od 13:30 hod. do 14:30 hod. za prítomnosti psychologičky. Matke bola uložená povinnosť zabezpečiť
v stanovený čas prítomnosť dieťaťa na referáte. K zmene do časnej úpravy styku na tzv. asistovaný
styk, súd pristúpil z dôvodu, že v domácnosti otca bolo dieťa vystavované psychickým tlakom, ktoré
ovplyvňovali jeho správanie, ktoré začalo prerastať do fyzickej agresie, čo ohrozovalo priaznivý vývoj
maloletého. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 09.11.2023.
4.6. Otec maloletého sa domáhal zmeny nariadeného opatrenia ohľadne úpravy styku. Navrhol jeho

styk so synom upraviť každý druhý víkend, resp. ak to nebude možné tak v prípade choroby dieťaťa
alebo psychologičky referátu žiadal o náhradný termín styku. Uznesením zo dňa 22.04.2024 č.k.
10P/24/2023-500 súd návrh zamietol.
4.7. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 09.05.2023 č.k. 8C/28/2023-105 uložil otcovi maloletého
povinnosť nepribližovať sa k matke dieťaťa, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom,

trestnom,priestupkovomkonaníavýnimkoučasunevyhnutnéhonaodovzdanieapreberaniemaloletého
v súvislosti s realizáciou styku podľa právoplatného rozhodnutia na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov.
Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.05.2023.
4.8. Zo správy Centra poradenstva a prevencie (čl. 6) vyplýva, že maloletý A. je klientom centra od
15.12.2021, kedy matka žiadala o poradenstvo z dôvodu pretrvávajúcich výbuchov zlosti a zmeny

správania maloletého, ktoré sa údajne objavovali po pobyte s otcom. V roku 2021 matka absolvovala
jedno sedenie. O ďalšie požiadal o rok (december 2022) z obdobných dôvodov. Na základe špeciálno
– pedagogickej diagnostiky bolo zistené, že maloletý k obom rodičom prejavuje náklonnosť a pozitívne
emócie. Dieťa spontánne popisovalo svoju obavu pred otcom povedať, že matku ľúbi. Tiež ho ťažilo,
keď sa otec sťažoval, že sa necíti dobre. Odporučila návštevu klinického psychológa.

4.9. Zo správy materskej školy, ktorú maloletý navštevoval v čase začatia konania vyplýva okrem
iného, že dieťa neprejavovalo známky zanedbávania. Niekedy sa prejavovalo nervózne, napínalo ho na
zvracanie, hlavne po návšteve u otca, o čom hovoril maloletý. od septembra 2023 navštevuje základnú
školu, ktorú navštevuje pravidelne. Chodí upravený a čistý. Jeho správanie je v súlade so školským

poriadkom. Na vyučovaní je aktívny a pozorný. Dosahuje výborné výchovno – vzdelávacie výsledky.
Je obľúbený, priateľský, temperamentný, vodcovský typ. O jeho výsledky sa pravidelne zaujíma matka,
otec sa neinformuje.
4.10. Zo záznamu stretnutí na referáte vypracovaného 30.05.2023 je zrejmé, že matka sama v marci
2023 žiadala o poradenstvo ohľadne komunikácie s otcom dieťaťa. V tom čase prebehli individuálne

stretnutia s rodičmi a dieťaťom. Poradenstvo sa nachádzalo v úvodnej fáze. Rodičia boli usmernení v
riešení konfliktných situácií a nezhodách v rozdielnom prístupe vo výchove. U dieťaťa sa neprejavovali
znaky signalizujúce strach z otca, odmietanie k nemu chodiť, vykazovalo smerom k otcovi pozitívny
emočný prejav. Následne pri sedení maloletého na referáte (13.09.2023) sa maloletý A. ohľadne otca
vyjadroval len v pozitívach („tatino je dobrý, vždy mu niečo kúpi, je mu tam lepšie, rozprávajú sa aj

o mamine, tatino je lepší ako mamina, má ho viac rád“). Ohľadne matky uvádzal, že ona za všetko
môže, preto sa tatino hnevá, ale zatiaľ ju má rád. Obhajoval otca, že nič zlé nerobí a voči matke zaujal
opozičnýpostoj.Vsprávanídieťaťabolovýraznénegativistickénastavenievočimatke.Počaszamerania
sa na problémový okruh sa zvýraznili obranné mechanizmy (plačlivosť, žmolenie si prstov, oblizovanie
pier, zvýšenie hlasitosti reči). Oproti predošlému obdobiu bola zaznamená výrazná zmena v správaní

maloletého. Bolo doporučené psychoterapeutické vedenie maloletého z dôvodu zmien v emočnom a
sociálnomprežívaní,zaradenieotcadointenzívnehoporadenskéhoedukatívnehoprocesuapokračovať
v poradenskom procese s matkou. V tom čase sa styk otca s dieťaťom realizoval v domácnosti otca v
súlade s nariadeným neodkladným opatrením prvým v poradí.
4.11. Zo záverov správy I. F. D., klinickej psychologičky, zo dňa 06.09.2023, u ktorej maloletý absolvoval

napodnetmatkyvyšetrenieprestupňujúcesaagresívnesprávanievyplýva,žeudieťaťasamanifestovali
znaky svedčiace poruche správania a adaptácie, prítomnosť skrytých agresívnych tendencií a možných
z toho plynúcich pocitov viny. Spúšťačom ťažkostí sú pravdepodobne konfliktné rodinné vzťahy.
Pozitívne citové väzby dieťa prejavuje voči všetkým najbližším príbuzným (rodičia, starí rodičia) najviacvoči otcovi, ktorého si však idealizuje, prítomná je u neho silná inhibovanosť v schopnosti vyjadriť
voči nemu záporné city. Tiež sa manifestovala nerovnováha v pozitívnej citovej väzbe voči matke,
kde intenzita vzťahu zo strany dieťaťa voči nej je nižšia, ako zo strany matky k dieťaťu. Výsledky

naznačujú na prítomnosť obranných mechanizmov u dieťaťa a z toho vyplývajúceho skresleného
vnímania skutočnosti.
4.12. Po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia, v poradí druhého,
sa od novembra 2023 styky otca s maloletým začali realizovať na referáte. K stretnutiam nedošlo len
v prípade choroby dieťaťa, resp. psychológa. Do januára 2024 prebehli stretnutia bez komplikácií. Zo

strany oboch rodičov boli dodržiavané dohodnuté postupy. Maloletý stretnutia prežíval primerane, boli
spojené aj s množstvom darčekov. Na stretnutí 08.02.2024 si maloletý vyžadoval prítomnosť matky na
chodbe. Oproti predošlým bol jeho príchod na stretnutie s naznačeným napätím, pôsobil v nepohode.
Opakovane sa uisťoval, že matka neodíde, išiel sa presvedčiť sám na chodbu, žmolil si prstý. Nepohodu
vnímal aj otec a stretnutie bolo ukončené skôr. Rodičia absolvovali individuálne konzultácie zamerané
na dopad stretnutí na vývin maloletého. V období od 21.03. do 02.05.2024 sa

stretnutia nerealizovali z dôvodov zmanifestovania sa znakov, ktoré u maloletého A. upozorňovali na
začínajúci sa odmietavý postoj. S rodičmi však konzultácie prebiehali ohľadne aktuálneho emočného
prežívania maloletého. Boli upozornení na možnosť vzniku neurotickej nadstavby. Bolo odporučené
prerušenie stretávaní, nakoľko u dieťaťa vyvolávali negatívne emočné prežívanie. Obaja vyjadrili súhlas.

Následne 03.05.2024 bolo zrealizované stretnutie s maloletým A. bez prítomnosti matky. Pri modelových
situáciách došlo u maloletého k výraznému uvoľneniu a masívnemu plaču. Dieťa sa rozhovorilo. Uviedlo,
že teraz všetko povie. Nechce byť už s otcom sám. Hovoril mu otec o mame všelijaké nepekné veci a
on nevedel, čo je pravda. Stále len o mame, aká je zlá, že za všetko môže ona. Preto bol k mame zlý a
toto ho trápilo. Je mu lepšie, keď to mohol povedať. Záverom správy psychologička referátu zhrnula, že

maloletý A. sa v prevažnej miere síce na otca tešil, ale bol vo zvýšenej miere motivovaný aj množstvom
darčekov, ktoré mu otec prinášal. Postupne u dieťaťa nastával k stretnutiam odmietavý postoj s menej
pozitívnym emočným prežívaním. Následne sa prejavili známky signalizujúce aktuálne rozkolísanie
emočného prežívania stretnutí a odmietavý postoj k ním. Z psychologického hľadiska nedoporučila
pokračovať v stretnutiach maloletého s otcom na referáte, keďže momentálne nie sú pre harmonický

vývoj dieťaťa prínosné. Prítomnosť dieťaťa na súde za účelom zistenia jeho názoru by pre neho bola
aktuálne psychickou záťažou.
4.13. V prejednávanej veci súd nariadil znalecké dokazovanie znalcom z Odboru psychológia, Odvetvie
klinická psychológia detí, dospelých a poradenská psychológia. Za znalca ustanovil PhDr. Andreja
Benkoviča.Znaleckýposudokbolsúdudoručenýdňa12.04.2024.Účastnícikonaniasafaktickypodrobili

znaleckému vyšetreniu 12.01.2024. Zo záverov znaleckého posudku okrem iného vyplýva, že maloletý
A. je vo vývinovom období mladšieho školského veku. Jeho morálka je ešte značne rigídna a stanovené
pravidlá platia bez ohľadu na rozličné situácie. Vyvíja sa v smere extroverzie, emocionálne stabilný.
Nevykazuje emočné rozlady patologickej hĺbky. Sebaobraz a hodnotenie je priliehavé, nevykazuje
pocity menejcennosti. Jeho interpersonálne správanie je presadzujúce, dominantné, nedajú sa vylúčiť

aj impulzívnejšie prejavy v správaní so slabšou sebareguláciou správania. má vybudovanú citovú
väzbu k obom rodičom, aktuálne o niečo viac preferuje otca. Vníma, že ho obidvaja rodičia majú radi,
pociťuje ich pozitívne prijatie, náklonnosť. Je voči rodičom nekritický, prítomná je výrazná inhibícia k
negatívnym citovým vyjadreniam voči rodičom. Nedá sa vylúčiť, že vykazuje konflikt lojality z dôvodu, že
je nútený k neprirodzenej voľbe medzi matkou a otcom. Obaja rodičia majú k dieťaťu vzťahovú väzbu.

Ani jeden z rodičov sa nevie vyjadriť ku vzťahu maloletého k druhému rodičovi. Obaja si myslia, že
druhý rodič dieťa ovplyvňuje. U otca sa jedná o osobnosť akcentovanú – zvýraznené narcistické črty
osobnosti, prítomný je pompéznejší pocit osobnej hodnoty. Dokáže zaujať, stiahnuť na seba pozornosť.
Vzťahy slúžia najmä na uspokojovanie jeho potrieb. Častejšie sa obáva, že bude ignorovaný, si čím sa
ťažšie vyrovnáva. Nevie prijať odmietnutie jeho ako osoby – zranený narcis. V aktuálnom psychickom

prežívaní nevykazuje afektívne narušenia, ktoré by mali zásadnejší dopad na jeho prežívanie, náladu
má vyrovnanú (eutýmnu). Emócie majú v záťažových situáciách väčší vplyv na myslenie. Má problémy
sa emocionálne kontrolovať. Celkovo je menej sebakritický, má sklon externalizovať príčiny situácie.
Realita je zachovaná. U matky sa jedná o osobnosť primerane integrovanú, s dobrou integritou.
Osobnosť stenická. Má primeranú kontrolu, resp. moduláciu emočného vybitia. Sebaobraz a sebaprijatie

je priliehavé pre dané situácie. Realita je zachovaná. Znalec nezistil ani u jedného z rodičov také
odchýlky, pre ktoré by nebol schopný zabezpečovať výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, resp.
starostlivosť po obmedzený čas v rámci úpravy styku. Maloletý sa obáva prezentovať pred matkou jehopotrebu byť s otcom, keďže si uvedomuje, že s tým má matka problém. Maloletý čas strávený s otcom
hodnotí pozitívne,
spája ho s rôznymi aktivitami, ktoré sú pre neho ľúbivé, vytvárajú v ňom pozitívnu odozvu a prehlbujú

náklonnosť k otcovi. Otec vie maloletého zaujať, vytvoriť mu program. Otec však nezvládal oddeliť
svoje sklamania zo vzťahu s matkou do takej miery, aby do nich nezaťahoval maloletého, čo viedlo k
emočným konfliktom maloletého a prejavom porúch správania sa voči matke, ktorú obvinil z toho, že
je otcovi ublížené. Zdôraznil, že vzťah otca a dieťaťa bol naplnený zážitkovým obsahom a potláčaním
určitých pravidiel, tzv. víkendový rodič, čo umocňuje pozitívne hodnotenie otca zo strany maloletého.

U matky mohol objektívne pociťovať prísnejšiu výchovu, kde má viac povinností a pravidiel. Maloletý
nie je morálne spôsobilý kriticky vyhodnotiť správanie sa rodičov voči sebe. Síce vníma, že rodičia
nemajú dobrý vzťah, ale je konfrontovaný s negatívnymi vyjadreniami rodiča voči druhému rodičovi, čo
v ňom vyvoláva výrazný emočný diskomfort, keď obidvoch rodičov má rád a prirodzene si ich váži a
zastáva. Nedá sa vylúčiť, že bol zo strany otca negatívne vťahovaný do vzťahu otca s matkou a jej
rodinou v podobe rôznych negatívnych tvrdení. Maloletý postupne začal byť presvedčený, že otcovi

bolo ublížené a snažil sa ho ochraňovať, čo viedlo maladaptívnemu správaniu dieťaťa v domácnosti
matky.Jednásaocitovúmanipuláciumaloletého,ktorájevýchovnenesprávnaavzhľadomksprávnemu
vývinu dieťaťa z dlhodobejšieho hľadiska kontraproduktívna. Rodičia nie sú schopní konštruktívnej
komunikácie v záujme maloletého, neuznávajú dôležitosť druhého rodiča v živote a výchove maloletého.
Z dlhodobejšieho hľadiska sa matka javí ako stabilnejší rodič. Z psychologického hľadiska nevykazuje

nejakú psychopatológiu, ktorá by bola v rozpore so zabezpečovaním starostlivosti o maloletého. Otec
z psychologického hľadiska vykazuje také črty osobnosti, ktoré môžu spôsobovať ťažkosti, okrem
iného aj v interpersonálnej oblasti, je voči svojej osobe viac citlivý, než by bolo žiadúce. Vzťah
rodičov je narušený, konfliktný, poznačený prebiehajúcimi trestnými oznámeniami, pocitmi krivdy, či
nespravodlivosti. Vyšetrením nebolo zistené, že by maloletý spájal matku s etylizmom. Skôr otec dieťaťa

tejto téme nadbiehal, priamo sa o matke vyjadroval, že má problémy s alkoholizmom. Z psychologického
hľadiska by prípadné zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti malo negatívne následky
na jeho ďalší zdravý fyzický a psychický vývin. Dôvodom je najmä vťahovanie dieťaťa zo strany otca do
jeho pretrvávajúcich animozít voči osobe matky.
4.14. Otec dieťaťa bol v minulosti od 13.11.2020 do 07.12.2020 hospitalizovaný v Psychiatrickej

nemocnici Hronovce pre akútnu stresovú reakciu. Po prepustení ambulantná psychiatrička konštatovala
stav v remisii. Medikamentóznu liečbu nenaordinovala (čl. 12 p. v.). Z odpisu z Registra trestov bolo
zistené, že za násilnú trestnú činnosť nebol odsúdený. Rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa
07.04.2015 sp. zn. 4T/196/2014 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre zo dna 16.07.2015 sp.
zn. 4To/68/2015 bol oslobodený spod obžaloby pre skutok kvalifikovaný ako zločin vydierania, ktorého

sa mal dopustiť proti bývalej partnerke, nakoľko nebolo odkázané, že sa skutok stal. Zo znaleckého
posudku MUDr. Mareka Zelmana, znalca z Odboru zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie psychiatria,
zadováženého súdom z prebiehajúceho trestného konania okrem iného vyplýva, že u otca dieťaťa neboli
zistenéklinicképrejavyzávislostiodalkoholu,aniodinýchpsychoaktívnychlátok,aniduševnéochorenie
v čase spáchania skutku. Neboli zistené prejavy duševnej poruchy. Z otcom predložených výsledkov

laboratórnych vyšetrení zo dňa 01.06.2023 a 16.01.2024, ktorým sa podrobil vyplýva, že boli negatívne
na prítomnosť psychotropných látok a antidepresív.
4.15. Šetrením rodinných pomerov cestou kolízneho opatrovníka (apríl 2023) bolo zistené, že obaja
rodičia majú vhodné bytové podmienky. Otec obýva rodinný dom, v ktorom bývali s matkou a maloletým
pred prerušením spolužitia. Maloletý má v dome svoju izbu.

Matka s maloletým bývajú v spoločnej domácnosti s rodičmi matky v trojizbovom byte. Maloletý s matkou
obývajú jednu izbu. V rámci informatívneho pohovoru s maloletým vyplynulo, že má dobrý vzťah k obom
rodičom. S rodičmi si volá každý deň ráno, aj večer, podľa toho, u ktorého je. Teší sa, keď mu volajú. U
ocina je teraz len cez víkend, asi to aj takto stačí. Keby sám o tom mohol rozhodovať, asi by to nemenil.

4.16. V čase začatia konania maloletý A. navštevoval materskú školu. Mesačný poplatok za stranu v
škôlke predstavoval do 50,- eur, príspevok rodičovskému združeniu 5,83 eur (70,- eur / rok), za futbal
20,- eur a anglický jazyk 25,- eur. Matka vyčíslila mesačné náklady na stravu doma 150,- eur, ošatenie
50,- eur, vitamíny 15,- eur a hygienické potreby 15,- eur. Je sledovaný v ortopedickej, kardiologickej a
očnej ambulancii. Od septembra 2023 je žiakom 1. ročníka základnej školy. Mesačne je platba za réžiu

školskej jedálni 6,- eur, škd 15,- eur. V súvislosti s návštevou školy matka doplnila mesačné výdavky
o 20,- eur, spojené so školskými akciami a pomôckami a 30,- eur s voľnočasovými aktivitami. Ročné
náklady na protetickú obuv sú 60,- eur.4.17. Matka v čase začatia konania bola SZČO. Podľa daňového priznania za rok 2023 dosiahla príjmy
3 690,- eur, výdavky 3 069,12 eur, základ dane 620,88 eur. Podľa jej vyjadrenia sa jej mesačný príjem
pohyboval okolo 1 500,- eur. Tiež na štvrtinový úväzok pracovala v spoločnosti K., s. r. o. s príjmom 150,-

eur mesačne. Po ukončení živnosti (15.10.2023) sa zamestnala. Dosahuje priemerný čistý mesačný
príjme 840,82 eur (od 15.10.2023 do 31.03.2024). Rodinné prídavky poberá vo výške 60,- eur mesačne.
Je spoluvlastníčkou v 1-ine nehnuteľnosti, v ktorej býva otec dieťaťa (podiel jej daroval otec maloletého).
Od októbra 2020 žije v domácnosti svojich rodičov, ktorí sú zamestnaní. Rodičom na náklady s energiami
neprispieva, zakupuje však do domácnosti potraviny, drogériu. Mesačne uhrádza poistenie 56 ,- eur,

paušál za telefón 45,- eur, Netflix 10,- eur, sporí synovi 50,- eur. Náklady na jej stravu predstavujú
mesačne 150,- eur, drogériu 15,- eur, pohonné hmoty 50,- eur. V čase začatia konania splácala úver
(na motorové vozidlo) 88,30 eur mesačne a platila odvody do zdravotnej poisťovne 14,72 eur. Ročne
uhrádza daň z nehnuteľnosti 33,- eur, za komunálny odpad 80,- eur a PZP auta 140,- eur. Nemá inú
vyživovaciu povinnosť.
4.18. Otec maloletého je SZČO. Za posledné zdaňovacie obdobie podľa daňového priznania dosiahol zo

živnosti príjem 20 671,- eur, výdavky 15 615,40 eur, základ dane 5 055,60 eur. Podľa jeho vyjadrenia (čl.
215) dosahuje priemerný mesačný príjem 1 200 – 1 500,- eur. Mesačne uhrádza do sociálnej poisťovni
200,72 eur a zdravotnej 87,77 eur, preddavky za elektrinu 115,- eur, káblovú TV 16,- eur, internet 10,-
eur, mobil 35,- eur, plyn 22,- eur. Náklady na svoje stravovanie odsadol vo výške 300,- eur mesačne,
ošatenie 100,- eur a pohonné hmoty 200,- eur. Na maloletého pokiaľ chodil do jeho domácnosti každý

druhý víkend vynaložil údajne cca 300,- eur (strava, výlety, ošatenie, hračky, ...). Ročne za komunálny
odpad uhrádza 19,- eur a za nákup dreva 600,- eur. Je spoluvlastníkom nehnuteľnosti, v ktorej býva. Tiež
nemá inú vyživovaciu povinnosť. V domácnosti býva s priateľkou, ktorá je podľa tvrdenia otca zárobkovo
činná, hospodária spoločne.
5. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä:

a) úroveň starostlivosti o dieťa,

b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,

d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,

g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,

h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

6. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.7. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so
spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti

obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

8. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

9. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa.

10.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v

záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami.6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

15. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

17. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

18. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.19. Podľa § 77 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

20. Podmienkou pre zverenie mal. dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktoré
musia byť splnené kumulatívne je to, že obaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať, striedavá osobná
starostlivosť je v záujme dieťaťa a takouto formou budú lepšie zabezpečené potreby dieťaťa a so
striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov. Striedavá osobná starostlivosť
pripadádoúvahyvtedy,akobajarodičiaprejavujúozvereniedieťaťadostarostlivostiúprimnýaskutočný

záujem (subjektívne kritérium) a obaja napĺňajú relevantné objektívne kritérium zhruba v rovnakej miere.
V prípade, že jeden

z rodičov spĺňa tieto kritériá výrazne lepšie, je spravidla v záujme dieťaťa, aby bolo zverené do
starostlivosti tohto rodiča, samozrejme s adekvátnou úpravou styku druhého rodiča s dieťaťom.

Právna úprava zakotvená v § 24 ods. 2 Zákona o rodine korešponduje s Dohovorom o právach
dieťaťa prijatým 20. novembra 1989, ktorý v čl. 3 ods. 1 určuje, že záujem dieťaťa musí byť
prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, či už je uskutočňovaná verejnými alebo
súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.
Článok 8 Dohovoru predpokladá, že štáty, ktoré sú zmluvnou stranou dohovoru, vynaložia všetko

úsilie na to, aby bola uznávaná zásada, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a
vývoj dieťaťa a základným zmyslom starostlivosti musí byť pritom záujem dieťaťa. Rovnako aj listina
základných práv a slobôd vo svojom článku 32 ods. 1 v spojení s ods. 4 určuje, že rodičovstvo a rodina
sú pod ochranou zákona, pričom starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo
na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

21. V zmysle Zákona o rodine obaja rodičia sú spôsobilí vychovávať dieťa, pokiaľ nie je preukázaný
opak.Striedavástarostlivosťchránizáujemzachovaťdieťaťuobochrodičov,keďuždošlokichrozchodu.
Takýmto riešením sa zo života detí nevytratí významnejším spôsobom ani jeden z rodičov. Pri striedavej
starostlivosti ide o to, že aj keď dieťa prichádza o rodinné istoty, bude mať k dispozícii rovnako oboch

rodičov. Je to forma, ktorá ochráni dieťa od toho, aby sa muselo rozhodovať, ktorý z rodičov je ten dobrý,
selektovať a potláčať svoje potreby a túžby vo vzťahu k jednému alebo druhému rodičovi. Rodičia musia
spolu komunikovať a mať na mysli v prvom rade prospešný vývin a pohodu svojho dieťaťa.

22. Vzájomná radosť rodiča a dieťaťa z blízkosti toho druhého je základným prvkom rodinného života. Je

chránené čl. 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd, z ktorého vyplýva tiež pozitívny
záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych
väzieb.Jevzáujmedieťaťa,abyudržalorodinnézväzkysobomarodičmi,abynebolodtrhnutéodsvojich
koreňov a má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť
svoje city slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča.

23. V prejednávanej veci bolo preukázané, že rodičia dieťaťa prerušili spolužitie v čase, keď mal maloletý
A. štyri roky. Od tohto obdobia starostlivosť o maloletého zabezpečovala matka a otec sa s maloletým
stretával spočiatku na základe dohody rodičov a následne po začatí konania v zmysle v poradí prvého
neodkladného opatrenia každý druhý víkend a od novembra 2023 sa realizoval asistovaný styk na

Referáte Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice v prítomnosti psychologičky do marca 2024
(v poradí druhé neodkladné opatrenie). Je nesporné, že obaja rodičia prechovávajú k maloletému
citové väzby a tiež maloletý A. má vytvorený vzťah k obom rodičom, avšak pod vplyvom nátlakového
a manipulatívneho správania otca k maloletému, dieťa v súčasnosti stretávanie s otcom odmieta.
Prihliadnuc na najlepší záujem maloletého zohľadniac čl. 5 Zákona o rodine zhodnotiac aktuálne pomery

na strane rodičov ich prístup a správanie sa k maloletému súd dospel k záveru, že na strane matky sú
pomery na výchovu maloletého vhodnejšie. Nebolo preukázané, že by matka ovplyvňovala maloletého
A. negatívne vo vzťahu k otcovi, čomu nasvedčuje i skutočnosť, že maloletý neodmietal chodiť do jeho
domácnosti, nesprával sa k otcovi neprimerane. Je evidentné, že matka pokiaľ to nebolo nevyhnutné
maloletého neoboznamovala s problémami rodičov a pokiaľ dieťaťu bolo potrebné niečo vysvetliť, riešila

to primerane veku maloletého, prípadne za súčinnosti odbornej pomoci – psychologičky. Naproti tomu,
otec syna ovplyvňoval proti matke, o jej osobe sa vyjadroval negatívne, tvrdil, že je alkoholička, dával
jej za vinu rozpad rodiny,nabádal maloletého na pomstu matke a sám sa vykresľoval ako smutný, nešťastný, s úmyslom vzbudiť
u A. ľútosť. Otec evidentne chcel dosiahnuť, aby dieťa na matku zanevrelo. Takto ho vystavoval

konfliktu lojality, následnému pocit viny a prejavovania takej vôle, akú má otec. Uvedené je zrejmé i z
postupnej zmeny v správaní sa maloletého v domácnosti matky po príchode od otca, ktoré správanie
sa stalo až agresívnym voči matke, spojení s výčitkami, reprodukujúc slová otca. Nasvedčuje tomu i
skutočnosť, že dieťa postupne v priebehu konania začalo výrazne preferovať otca a matku odmietať,
čomu tak spočiatku nebolo, keď maloletý sa pozitívne vyjadroval o oboch rodičoch (viď. informatívny

pohovor kolízneho opatrovníka s maloletým, bod. 4.15 odôvodnenia). Otec sa evidentne maloletého
snažil nakloniť aj množstvom hračiek, ktorými ho pri stretnutiach aj na referáte obdarúval. Maloletý
A. bol pre emocionálny konflikt v dlhodobej psychickej nepohode. K výraznému uvoľneniu došlo až
v máji na sedení u psychologičky, keď sa maloletý „otvoril“ a sám vyššie uvedené potvrdil. Týmto
správaním otec čiastočne prejavil svoju výchovnú nespôsobilosť, pretože pri posúdení toho, či ten
– ktorý rodič je výchovne spôsobilý, súd vo všeobecnosti hodnotí aj to, ako sa daný rodič správa k

druhému rodičovi a či svojím konaním v dieťati nevyvoláva k druhému rodičovi negatívny vzťah, resp.
aj nenávisť. Návrh otca na zverenie maloletého A. do striedavej osobnej starostlivosti súd zamietol,
keď takáto forma starostlivosti v súčasnosti nie je v najlepšom záujme maloletého. Je evidentné, že
otec nespracoval rozchod s matkou dieťaťa, cíti sa ukrivdený, pričom syna týmto neprimerane zaťažuje.
Maloletý s poukazom na svoj vek nie je schopný informácie podsúvané otcom selektovať, resp. správne

vyhodnotiť. Rodičia nie sú schopní konštruktívnej komunikácie, ich vzájomné vzťahy sú nevraživé. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že matka sa javí z dlhodobejšieho hľadiska ako rodič stabilnejší, čomu
nasvedčujú i závery znaleckého posudku. Otec stavia svoje potreby a pocity pred potreby a pocity svojho
syna, čo jednoznačne nie je v záujme riadneho psychického vývinu dieťaťa. Z psychologického hľadiska
vychádzajúc zo znaleckého posudku, ako i ostatných vykonaných dôkazov otec vykazuje osobnostné

črty, ktoré v prípade zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti zvyšujú riziko negatívneho
dopadu na zdravý psychický a fyzický vývin maloletého A., keď maloletý v jeho prítomnosti nemôže
prejavovať slobodne, aj citovú náklonnosť k matke bez toho, aby otec nenadobudol pocit odmietnutia.
Obaja rodiča musia nadradiť záujem svojho maloletého dieťaťa nad svoje záujmy. Ako milujúci rodičia
si musia uvedomiť, že svojim prístupom k životu, rodičovstvu a riešeniu vzniknutých problémov sú pre

svoje dieťa vzorom.

24. I napriek tomu, že má maloletý právo vyjadriť sa ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa ho týkajú a
súd osobným výsluchom zisťuje názor dieťaťa (§ 43 ods. 1 Zákona o rodine) v prejednávanej veci súd
od výsluchu maloletého A. upustil, s poukazom na vyjadrenie psychologičky Referátu poradensko –

psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, ktorá vyhodnotila, že zisťovanie
názoru dieťaťa by bola pre maloletého aktuálne psychickou záťažou.

25. Konanie v časti o úprave styku otca s maloletým A., súd vylúčil na samostatné konanie majúc
za to, že s poukazom na dĺžku konania, súčasný stav maloletého, je potrebné dieťaťu zastabilizovať

výchovné prostredie, pričom pred úpravou najvhodnejšej formy styku otca s maloletým bude potrebná
dlhšia spolupráca maloletého a rodičov so psychologičkou referátu zrejme i nariadením výchovného
opatrenia. V tomto smere súd dáva do pozornosti, že nariadené neodkladné opatrenie, ktorým bol styk
otca upravený na Referáte poradensko – psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Levice za prítomnosti psychologičky, zostáva v platnosti.

26. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní naďalej svojho maloletého syna zastupovať a spravovať jeho
majetok, keď sú naďalej obaja nositeľmi rodičovských práv a povinností v plnom rozsahu.

27. Súd poukazuje nato, že povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky sily na dôsledné zabezpečenie
výživy detí v záujme ich riadneho náležitého telesného a duševného vývoja, za ktorým účelom má
povinnosť každý z rodičov vyvinúť všetko úsilie na to, aby zaobstaral prostriedky pre svoje deti.

28. Účelom výživného je uhrádzanie nie len priebežne sa vyskytujúcich bežných potrieb mal. dieťaťa, ale

všetkých potrieb prospešných k jeho všestrannému vývoju. Pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti
k mal. deťom musí mať súd na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nie len výživy vo vlastnom
slova zmysle, ale všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka. Je potrebné, aby rodičia
poskytovali podľa svojich schopností a možností toľko prostriedkov na výživu detí, aby z nich boliuspokojenéosobnépotrebydieťaťa,pokiaľideovýživu,akoipotrebynaprehlbovanievzdelania,rozvoju
záujmov a záľub, príp. prípravu na povolanie.

29. Základnými pravidlami pri určovaní výšky výživného sú jednak odôvodnené potreby oprávneného,
ako i schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Oprávnené potreby nezahŕňajú iba
stravovanie, ale súd dané širšie – potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými čo kultúrnymi. Závisia
najmä od veku, zdravotného stavu. Na strane povinného súd prihliada na jeho schopnosti, teda faktické
príjmy, ktoré dosahuje v čase súdneho konania, ale aj na potencionálne príjmy, teda nie len to čo povinný

skutočne zarobí, ale aj to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na svoj vek, zdravotný stav,
kvalifikáciu, odbornosť, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti a pod. Skúma tiež majetkové pomery,
ktoré posudzuje komplexne, okruh osôb, ktorým je povinný poskytovať výživné, zárobkové možnosti
podľa príjmov z obdobia pred stratou zamestnania, ak sa preukáže, že sa povinný vzdal bez vážneho
dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku.

30. Súd ustálil výšku mesačných nákladov maloletého v čase návštevy materskej školy vo výške cca
335,- eur (strava v materskej škole 50,- eur + rodičovské združenie 5,83 eur, futbal 20,- eur, anglický
jazyk 25,- eur, strava doma 150,- eur, ošatenie 50,- eur, vitamíny 15,- eur, hygiena 15,- eur, protetika
5,- eur) a po nástupe do základnej školy vo výške 351,- eur (réžia školskej jedálne 6,- eur, strava doma
150,- eur, futbal 20,- eur, anglický jazyk 25,- eur, ošatenie 50,- eur, hygiena 15,- eur, vitamíny 15,- eur,

škd 15,- eur, školské akcie a potreby 20,- eur, voľný čas 30,- eur, protetika 5,- eur). Matkou vyčíslené
náklady sa pohybujú s poukazom na ceny tovaru a služieb v základnej rovine, nie sú premrštené a
zodpovedajú nákladom dieťaťa v obdobnom veku. Sčasti sú tieto náklady kryté rodinnými prídavkami,
ktoré matka poberá.

31. Zo zhodného vyjadrenia rodičov, ako i z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že otec
na výživu dieťaťa od začatia konania, t.j. 14.02.2023 do dňa rozhodnutia súdu, prispel celkovo 420,- eur
(prispieval od februára 2023 do januára 2024 mesačne sumou 35,- eur).

32. Zohľadniac odôvodnené potreby maloletého v tom – ktorom období, ako i možnosti, schopnosti a

majetkové pomery rodičov, prihliadnuc na zásadu zakotvenú v Zákone o rodine, v zmysle ktorej má dieťa
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, súd určil výživné zo strany otca vo výške 270,- eur
mesačne odo dňa začatia konania do 31.08.2023,

keď maloletý navštevoval materskú školu a vo výške 300,- eur mesačne od nástupu dieťaťa do školy,
keď došlo k zvýšeniu výdavkov v súvislosti so školskou dochádzkou (učebné pomôcky, školské aktivity).
Je evidentné, že čistý príjem otca deklarovaný v daňovom priznaní za rok 2023 vo výške 421,30 eur
nezodpovedá jeho skutočnému príjmu, keď z tejto sumy by otec nebol schopný uhrádzať ním vyčíslené
mesačné náklady vo výške 1 138,88 eur. Príjem otca je podstatne vyšší a zrejme dosahuje cca 1 500,-

eur tak, ako sa sám otec vyjadril. Otec bezdôvodne zatiaľ ťarchu vyživovacej povinnosti prenášal na
matkumaloletého.TaktourčenévýživnéjeivsúladesmetodickýmitabuľkamiMinisterstvaspravodlivosti
na určenie výživného, ktoré majú odporúčací charakter a podľa ktorých by výška výživného pri jednej
vyživovacej povinností mala pri dieťati predškolského veku predstavovať 18 % a dieťati v prvom stupni
ZŠ 20 % z príjmu povinného. Vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť,

keďže pri nižšom príjme je vyšší podiel nákladov, ktoré rodič zo sumy svojich príjmov musí vynaložiť
na nevyhnutné potreby. Pri určovaní výšky výživného zo strany jedného z rodičov nejde o vyrovnanie
príjmov rodičov, či ich životnej úroveň, ale ide o to, aby maloleté dieťa malo zabezpečenú približne
rovnakú životnú úroveň u obidvoch rodičov a zabezpečené všetky odôvodnené potreby.

33. V súlade s § 77 ods. 1 Zákona o rodine určil súd výživné odo dňa začatia konania 14.02.2023. Do
dňa rozhodnutia súdu vznikla otcovi na výživnom zaostalosť vo výške 4 039,65 eur (mal zaplatiť za
mesiac február 2023 alikvotnú časť za 15 dní zo sumy 270,- eur, t.j. 139,55 eur + 6 mesiacov x 270,- eur
+ 9 mesiacov x 300,- eur; zaplatil celkovo 420,- eur). Otec síce tvrdil, že pre dieťa zabezpečil školské
potreby, resp. ošatenie, na ktoré súd neprihliadol, keď otec svoje tvrdenie nepreukázal a ním zakúpené

veci zostali v jeho domácnosti. Zročné výživné súd uložil zaplatiť otcovi do 60 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.34. Z dôvodu dostatočného zistenia skutočného stavu veci postačujúceho pre rozhodnutie, súd návrhy
na doplnenie dokazovania (otec navrhol nariadenie nového znaleckého posudku na maloletého z
Odboru psychológia a matka v priebehu konania navrhla nariadiť znalecký posudok z Odboru psychiatria

ohľadne otca) vyhodnotil ako nadbytočné a neefektívne. Psychiatricky bol otec posúdený znalcom v
rámci prebiehajúceho trestného konania bez zistenia prítomnosti duševného ochorenia, resp. závislosti
na alkohole prípadne iných návykových látkach. Dôvod zmeny postoja maloletého A. voči otcovi v
priebehu konania bol v konaní preukázaný.

35. Podľa § 49 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), účastník platí trovy konania,
ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát.

36. Podľa § 49 ods. 2 CMP, súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o
skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

37.Podľa§49ods.3CMP,spoločnétrovyplatiaúčastnícipodľapomeruúčastníctvanavecianakonaní.

38. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

39.Podľa§58ods.1CMP,opovinnostinahradiťtrovykonania,aknejdeotrovykonaniaštátu,rozhoduje
súd len na návrh.

40. Podľa § 58 ods. 2 CMP, o nároku štátu na náhradu trov konania a o výške náhrady trov konania
štátu môže súd rozhodnúť samostatným uznesením aj po vydaní rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

41. Poukazujúc na protichodné vyjadrenia rodičov v prejednávanej veci súd považoval za nevyhnutné
nariadiť znalecké dokazovanie z odboru psychológia, pričom rodičia na zloženie preddavku spojeného

so znaleckým dokazovaním neboli vyzvaní. Majúc za to, že trovy, ktoré boli štátom vynaložené na
znalecké dokazovanie v celkovej sume 976,90 eur možno považovať za spoločné trovy rodičov
maloletého dieťaťa, ktoré majú platiť podľa pomeru účastníctva na veci a konaní, pričom pomer v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je medzi rodičmi rovnaký, zaviazal súd oboch rodičov
nahradiť trovy štátu rovnakým dielom. Pri rozhodovaní o lehote, v ktorej sú rodičia povinní nahradiť štátu

trovy konania, súd vzal do úvahy výšku trov, ako i zárobkové a majetkové možnosti rodičov.

42. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania. Ani jeden z účastníkov do rozhodnutia súdu návrh na náhradu trov konania
nepodal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch písomných vyhotoveniach.
Odvolanie musí obsahovať označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí
byť podpísané a datované.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa civilného mimosporového poriadku (iná ako peňažná povinnosť
týkajúca sa maloletého, resp. podľa osobitného zákona (exekučný poriadok ).
Rozsudok v časti výživného je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).

Proti výroku VI. rozsudku nie je prípustné odvolanie.