Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 23, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-6T/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321010366
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1321010366.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I v Bratislave, pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 23.04.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a) Tr. por.

Súd obžalovaného

A.. W. K., E.. XX.XX.XXXX K. I., J.. I. Bratislava, B. T. XXXX/XXA

oslobodzuje,

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava III, sp. zn. 3Pv 300/18/1103-53 zo dňa 31.05.2021, pre
zločin sexuálneho zneužívania, podľa § 201 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že
v čase od 10:00 až 11:00 hod. dňa 05. marca 2018 v rodinnom dome na W. Q. Č.. XXXX v obci X.

vykonal pohlavný styk s maloletou S..M.., E.. XX.XX.XXXX, a to aj napriek tomu, že mal vedomosť o
veku maloletej,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodená S. M., E.. XX.XX.XXXX, J.. I. X. XXXX/XX,
Bratislava s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní po oznámení prejednávanej veci a po vyhlásení obžalovaného, že sa

cíti byť nevinný súd vykonal dokazovanie jeho výsluchom, vypočul svedkov, znalca a oboznámil sa s
relevantnými listinnými dôkazmi zabezpečenými v rámci prípravného konania a doloženými na hlavnom
pojednávaní. Následne súd na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel
ku skutkovým a právnym záverom, ktoré ho viedli

k oslobodeniu obžalovaného spod obžaloby z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý
je obžalovaný stíhaný.

Obžalovanému sa kladie za vinu, že mal vykonať súlož s poškodenou a to dňa 05.03.2018 v čase od
10-11 hod. Obžalovaný vo svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní poprel, že by mal pohlavný styk s
maloletou poškodenou, a rovnako tak tvrdil, že nebol ani v obci Rovinka. V ten deň spal do cca 11.00hod. a potom sa stretol s mamou na obede v OC Polus, kde s ňou bol od cca 11:30 do 12:00 hod. V
obci Rovinka nikdy nebol, hoci vie kde to asi je, pričom pravdepodobne sa tam ide nejakým spojom, o
tom či tam je vlakové spojenie nemá vedomosť.

Poškodenú maloletú pozná, ale nepamätá sa ako ju spoznal, ale je to dosť možné že cez kamaráta P.,
ktorý s ňou chodil do školy. Stretli sa pár krát vonku aj s tými jej kamarátmi aj na páry u obžalovaného
doma. S poškodenou sa nikdy nestretol sám, vždycky tam niekto bol s nimi.
V súvislosti s charakterom resp. osobnosťou poškodenej obžalovaný uviedol, že jej kamaráti, ktorí ju
poznali bližšie ju považovali za ľahkú ženu, a v tej súvislosti bol aj vypovedať na polícii, že mala orálny

sex s jeho kamarátom, čo sa stalo u obžalovaného doma na tej párty a druhý krát, keď druhý kamarát
jej poslala intímne fotky.
Poškodená jemu priamo nepovedala koľko má rokov, ale povedala do skupiny slovne, že má asi 15-16
rokov. Pôsobila však dospelo.
Výpoveď obžalovaného je potvrdzovaná i svedkom B. K., ktorý potvrdil to, že mu syn - obžalovaný
uviedol, že to obvinenie je klamstvo, ako i to, že bol vypovedať na polícii ohľadom poškodenej ako i na

P. ohľadom nejakých fotiek. Rovnako tak svedok potvrdil, že obžalovaný mal v ten deň ísť na obed so
svojou matkou do OC Polus niekedy okolo 12:00 hod, a predtým bol doma.
Svedok E. P., taktiež na hlavnom pojednávaní okrem iného vypovedal, že mal vedomosť o tom, že bolo
nejaké trestné oznámenie medzi J. L. a poškodenou, dáka dráma, ale presne nevie čo. Svedok taktiež
počas hlavného pojednávanie ani presne nevedel k čomu má vypovedať, nakoľko bol vypočutý celkovo

v troch prípadoch a myslel si, že je to stále ten istý z party na Hodžovom námestí.
Svedok F. D. - starý otec poškodenej, ktorý v tom čase strážil poškodenú a jej brata vypovedal, že
k nim prišiel na návštevu v ten deň nejaký poškodenej kamarát, pričom jeho účes si nepamätá, a po
zhliadnutí fotografie na ktorej má byť obžalovaný svedok uviedol, že sa na neho podobá, keby si oholil
bradu (poznámka sudcu - obžalovaný na hlavnom pojednávaní je zarastený -brada a fúzy, pričom na

fotografii je bez zarastenej tváre). Svedok sa však nevedel vyjadriť či je ten pán ktorý prišiel k nim v ten
deň domov obžalovaný !
Svedkyňa M. K. - matka obžalovaného rovnako tak pred súdom potvrdila, že mala v ten deň plánovaný
obed s obžalovaným, na ktorý prišiel okolo 12:00 hod., predtým bola doma. K osobe obžalovaného ale
uviedla, že mal v tom čase zlomenú ruku a nosil ortézu, bolo to v marci 2018.

Svedok J. L. na hlavnom pojednávaní potvrdil, skutočnosti ohľadom podaných trestných oznámeniach
zostranymatkypoškodenejajnajehoosobuvsúvislostisintímnymifotografiami,rovnakotakbolsvedok
vypovedať v inej veci kde mala poškodená orálny styk s iným mužom (chlapcom), pričom obžalovaný
to nebol.
Ďalším vo veci vykonaným dôkazom je výpoveď svedkyne A.. O. D., gynekologičky, ktorá bola

ošetrujúcou lekárkou poškodenej s tým, že táto vypovedala, že poškodená prišla s matkou na vyšetrenie
dňa 17.05.2018 (viac ako 2 mesiace po údajnom skutku) kde boli zistené u poškodenej perforácia
panenskej blany, ktorej čas vzniku sa dá zistiť do 7 dní, potom sa ranky zhoja. Poškodenej bola zistená
mikoplazma a ureoplazma, bakteriálna vaginóza a kvasinková infekcia. Jednalo sa o akútny zápal.
Takýto akútny zápal sa môže vyvinúť aj do 2 týždňov, záleží aké mala ťažkosti. V akútnom zápale to

mesiace byť ale nemôžu. Ale tá ureoplazma a mikoplazma môžu byť aj dlhšiu dobu to sa nedá časovo
ohraničiť. Čiže tá ureoplazma a mikoplazma mohli byť aj tri mesiace, ale tá kvasinka určite nie, to bol
akútny problém.

Naproti tomu z výpovede poškodenej ktorej výsluch bol napokon prehratý na kamerovom zázname

aj napriek zhoršenej kvalite, o. i. pre podstatu veci vyplynulo, že táto potvrdzuje pohlavný styk
s obžalovaným, pričom viac krát počas svojej výpovede verbalizovala skutočnosť, že povedala
obžalovanému že nemá ešte 15 rokov, a že pohlavný styk nechcela, potom že ho chcela s ochranou,
ale obžalovaný ju uistil, že to netreba.
Svedkyňa K. I. vypovedala, že o tom, že mal obžalovaný s poškodenou pohlavný styk sa jej zverili

obaja, vedela to od oboch. Takžiet uviedla, že nemala vedomosť o tom, či obžalovaný vie koľko mala
poškodená rokov.
Svedkyňa W. D. - matka poškodenej vypovedala, že ona našla na nohavičkách dcéry špinenie, niekoľko
krát sa jej pýtala či má nejaké problémy, najprv tvrdila že nie, ale keď sa jej problémy stupňovali tak
povedala pravdu, že mala pohlavný styk s obžalovaným. Začala to hneď riešiť pričom nakoľko je z

Trenčína, tak išli ku gynekologičke A.. D., ktorá ju vyšetrila a zistila, že dcéra už nie je panna a teda to
musela nahlásiť. V ten daný deň 0503.2018 v Rovinke bola dcéra - poškodená doma s mladším bratom
a starým otcom F. D., ktorý ale v prípravnom konaní vypočutý nebol. Potvrdila, že jej svokor volal, že
išiel von s mladším vnukom a dcéra je doma s nejakým kamarátom.Následnebolopodanýchcelkovo5trestnýchoznámeníkdevovšetkýchfigurujejejdcéraakopoškodená
a všetky boli zastavené. Tieto Ďalšie skutky sa stali až potom, prvý bol 5.3. (toto konanie), potom drogová
partia 24.03. alebo 25.3.

V rámci listinných dôkazov boli vykonané oboznámenia fotografií, jedna na ktorej je obžalovaný s blond
vlasmi v izbe , ktorá má totožne namaľovanú stenu izby, ako fotografia izby poškodenej, ďalšia kde je
obžalovaný s rukou v sadre, alebo ortéze, a na ktorej má polovicu hlavy za farebnú na blond a druhú
na hnedo.

Z ďalších listinných dôkazov poukazuje súd i na to obhajobou predložené odborné články ohľadom toho,
že ureoplazma a mikoplazma sa prenášajú jednak pohlavným stykom a jednak aj orálnym stykom.

Súd v prvom rade poukazuje na to, že v rámci hodnotenia dôkazov hodnotí len tie, ktoré majú pre daný
prípad relevanciu pre dokazovanú skutočnsoť a sú buď usvedčujúce alebo ospravedlňujúce, pričom
berie do úvahy tie skutočnosti pre dokazovanú skutočnosť významné.

- Na základe pomerne rozsiahleho dokazovania v prvom rade súd poukazuje na závažné pochybenia v
rámci prípravného konania, kedy niektoré dôkazy a to najmä neopakovateľné neboli vykonané, pričom
z nich najmä poukazuje prečo nebolo obžalovanému ihneď bez meškania vznesené obvinenie, keďže
na základe skutočností zrejmých z trestného oznámenia bol údajný páchateľ známy, pričom k tomu

došlo až na základe záväzného pokynu prokurátora zo dňa 10.12.2018, teda viac ako 9 mesiacov po
údajnom skutku. Na základe uvedeného by bolo možné vykonať odbery, ktoré by potvrdili alebo vyvrátili
skutočnosti tvrdené poškodenou.
- Rovnako tak nebolo jednoznačne a bez dôvodných pochybností preukázané, či obžalovaný bol v
čase údajného spáchania skutku v Rovinke alebo na obede s matkou, ktorú skutočnosť súd hodnotil v

prospech obžalovaného (v zmysle zásady in dubio pro reo).
- Čo sa týka samotnej účasti obžalovaného v Rovinke v čase spáchania skutku, tak ani svedok F. D. si
nepamätá či to bol práve obžalovaný, ktorý bol u nich doma. Práve aj tento svedok nebol v prípravnom
konaní vypočutý a k jeho výsluchu došlo až na hlavnom pojednávaní viac ako 5 rokov po skutku. Aj v
tomto je vidno závažné pochybenie pri vyhľadávaní a dokumentovaní dôkazov v prípravnom konaní.

- Orgány činné v trestnom konaní sú povinné postupovať pri vykonávaní dokazovania tak, aby súdu
umožnili spravodlivé rozhodnutie. V danom prípade pre závažné pochybenia pri
-

- zabezpečovaní najmä neopakovateľných dôkazov sa prokuratúra ocitla v dôkaznej núdzi, ktorú súd

musí vždy premietnuť do zásady v pochybnostiach v prospech obvineného.
-
-
- Nemenej dôležitou skutočnosťou v rámci vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní je aj to, že
poškodená sa dostala ku gynekologičke až po viac ako 2 mesiacoch a jej akútny zdravotný stav netrval

resp. nemohol vzniknúť tak „dávno“.
- K fotografiám predloženým poškodenou stranou, kde má byť osoba obžalovaného v izbe poškodenej
je potrebné uviesť, že súd nevie jednoznačne a bez dôvodných pochybností preukázať obdobie v
ktorom bola fotografia odfotená, nakoľko súdu bola predložená iná fotografia z toho istého obdobia
kde má obžalovaný vlasy dvoch farieb (blond a hnedej), pričom na fotografii vyhotovenej údajne z izby

poškodenej má čisto blond vlasy.
- V období, kedy malo dôjsť ku skutku mal obžalovaný zlomenú ruku a nosil ortézu alebo sadru, pričom
poškodená vo svojom výsluchu túto podstatnú skutočnosť ani neuvádzala.
- K osobe poškodenej je potrebné sa rovnako tak vyjadriť, samozrejme s rešpektom k jej osobe,
pričom súd hodnotí len to čo svedkovia vypovedali pod prísahou. Samotná poškodená mala mať v

minulosti orálny styk s iným mužom, mala si posielať alebo dostávať intímne fotografie so jedným so
svedkov, bola označená za „ľahkú“ ženu, ktorá sa stretávala s viacerými chlapcami a s týmito sa mala aj
bozkávať. Podľa vyjadrení jej samotnej matky boli všetky trestné oznámenia, kde figurovala poškodená
ako poškodená, zastavené. Preukázané bolo i to, že mala v období pred 15 rokom pohlavný styk. Teda
je možné u nej konštatovať podľa názoru súdu dosť nevhodne sa správajúcu mladú ženu, pričom nie

je možné na základe uvedeného ani vyvrátiť, že mohla mať pohlavný styk aj s inou osobou. Nakoľko
jediným človekom, ktorý obviňuje obžalovaného zo spáchania tohto skutku je samotná poškodená, a to
až potom, čo sa jej matka na základe jej zdravotného stavu dozvedela o tom, že mala pohlavný styk.
Súd samozrejme nijakým spôsobom neznevažuje osobu poškodenej ale nejedná sa tu o preukazovanieznásilnenia ale len dobrovoľného pohlavného styku pred predpísaným vekom tzv. „legálneho sexu“. Tu
je potrebné vyhodnotiť všetky faktory, skutočnosti a okolnosti, ktoré mohli mať vplyv na správanie sa
poškodenej. Rovnako tak súd poukazuje i na skutočnosť, že poškodená pri svojom výsluchu opakovane

zdôrazňovala, že povedala obžalovanému, že ešte nemá 15 rokov, pričom táto skutočnosť, je drvivej
väčšine tínedžerov jej veku absolútne neznáma.
- Je potrebné uviesť, že obžalovaný nie je povinný dokazovať svoju nevinu, ale orgány činné v trestnom
konaní sú povinné dokázať mu vinu, pričom pre rozhodnutie súdu o tom, že sa nejaký skutok stal,
má znaky trestného činu a spáchala ho konkrétna osoba sa vyžaduje najvyššia forma preukázania

spáchania skutku nad všetku pochybnosť, ktorá vylučuje prijať iný záver ako vinu obžalovaného. V
danom prípade došlo k závažných procesným pochybeniam v rámci prípravného konania, ktoré súd
nemá a ani už nevie sanovať.
- Nad všetku pochybnosť nebolo preukázané, že poškodená mala pohlavný styk práve s obžalovaným,
v daný deň, na danom mieste.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozsudku a
obžalovaného spod obžaloby oslobodil z dôvodu, že nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je
stíhaný.

Nakoľko súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, poškodenú s jej nárokom na náhradu škody

odkázal obligatórne na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd
Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.