Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124254657
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124254657.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: SetCar

sk, a.s., Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Tomáš Zboja, advokát s.r.o., so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453,
proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 250 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 250 € spolu s 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
250 € od 10.12.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 250 eur s príslušenstvom.

2. Ako dôvod pre podanie žaloby žalobca uviedol, že dňa 23.7.2023 v Kysuckom Novom Meste došlo
k dopravnej nehode, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené osobné motorové vozidlo MERCEDES
BENZ EČV: A. XXX B., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť FRACHO, a.s..
K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla Volkswagen Sharan, B., v danom

čase povinne zmluvne poisteného u žalovaného.

3. Z dôvodu poškodenia uvedeného motorového vozidla MERCEDES BENZ bol poškodený nútený
Zmluvou o nájme si zapožičať od žalobcu osobný automobil uvedený v zmluve, za podmienok
uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach a užívať prenajaté náhradné motorové
vozidlo žalobcu v dĺžke 8 dní ( uvedenej v žalobe ).
Za prenajaté osobné motorové vozidlo si vyúčtoval žalobca sumu 1.200€ ( cena s DPH ).

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.8.2023, postúpil poškodený pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu.

4. Žalobca si u žalovaného uplatnil postúpený nárok (z titulu postúpenej pohľadávky), z ktorej sumy
žalovaný po šetrení poistnej udalosti uhradil len časť za prenájom motorového vozidla 750€ ( bez DPH ).
Keďžežalovanýnedoplatilzostatok nájmu(škody)vovyčíslenejvýške250€,podal žalobcanaOkresný
súd Žilina žalobu o zaplatenie 250€ s príslušenstvom.

5. Žalovaný uviedol, že žalovaný si uplatnil nárok za časť obdobia, čo poškodené motorové vozidlo
MERCEDES BENZ bolo v oprave. Podľa názoru žalovaného, žalovaný uhradil dobu primeranú zazapožičanie náhradného vozidla v rozsahu 6 dní, pričom zohľadnil čas trvania opravy poškodeného
motorového vozidla, zohľadňujúci technologické postupy, udávané výrobcom.
S odkazom na uvedený judikát R 7/92 namietal aj rozsah a účel vypožičania vozidla.

6.Súdvykonaldokazovanievýsluchomprávnehozástupcužalobcuaoboznámenímsasobsahomspisu
Okresného súdu Žilina č.k. 25C/47/2024, na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z vykonaného dokazovania a pripojených listín k žalobe mal súd preukázané, že dňa 23.7.2023

v Kysuckom Novom Meste došlo k dopravnej nehode, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené
osobné motorové vozidlo MERCEDES BENZ EČV: A. XXX B., ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bola spoločnosť FRACHO, a.s..
K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla Volkswagen Sharan, B., v danom
čase povinne zmluvne poisteného u žalovaného.

8. V dôsledku poistnej udalosti zo dňa 23.7.2023 (jeho opravy ) nemohol poškodený užívať svoje
motorové vozidlo MERCEDES BENZ, ktoré bolo poškodené opísanou dopravnou nehodou - škodnou
udalosťou.

9. Z dôvodu poistnej udalosti ( poškodenia motorového vozidla ) si vlastník poškodeného vozidla

MERCEDES BENZ od spoločnosti žalobcu, Zmluvou o nájme č. 509/802 zo dňa 24.8.2023 požičal
náhradné osobné motorové vozidlo VOLKSWAGEN TOUAREG, EČV: C., za dohodnuté denné nájomné
150€ s DPH, s odkazom na všeobecné obchodné podmienky.

10. Poškodený mal predmetné motorové vozidlo zapožičané od 24.8.2023 do 31.8.2023, čo žalobca

preukázal zmluvou o nájme zo dňa 24.8.2023 z č.l. 8/2 spisu.

11. Po ukončení nájmu nájomca - žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 230526 zo dňa 31.8.2023,
s dátumom splatnosti 14.9.2023, na celkovú sumu 1200 eur s DPH.
Uvedenou faktúrou fakturoval poškodenému prenájom prenajatého vozidla za 8 dní nájmu od 24.8.2023

do 31.8.2023 v dohodnutej cene 150/deň, spolu 1000 bez DPH, v cene 1200€ s DPH.

12. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 31.8.2023, postúpil poškodený na žalobcu svoju
pohľadávku vo výške 1.000€ s DPH.

Listom z 31.8.2023 postupca FRACHO, a.s. oznámil žalovanému postúpenie svojej pohľadávky
vyplývajúcej so zmluvy o nájme ( nájme náhradného vozidla ) vo výške 1000€ s DPH.

13. Následne si žalobca u žalovaného uplatnil nárok vyplývajúci s vyššie uvedenej zmluvy o postúpení
pohľadávky.

14. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 24.11.2023 žalovaný oznámil žalobcovi, že podľa jeho názoru
čas nevyhnutný na opravu poškodeného motorového vozidla predstavuje max. 6 dní ( z doby opravy
vozidla servisom od 7.8.2023 do 4.9.2023, z doby prenájmu od 24.8.2023 do 31.8.2023 ) a z uvedeného
dôvodu vyplatil žalovaný žalobcovi len sumu 750€.

15. Keďže žalovaný nesplnil podľa názoru žalobcu svoju povinnosť uhradiť uplatnenú skutočnú škodu
riadne a včas, podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu na Okresný súd Žilina žalobu
o zaplatenie 250€ s príslušenstvom.

16. Právny zástupca žalobcu doložil do spisu čestné prehlásenie spoločnosti VENDETA CARS, s.r.o
so sídlom Rosinská cesta 8917/3A, Žilina zo dňa 20.8.2024-112/ spisu, ktorým zdokladoval právny
zástupca žalobcu dobu trvania opravy vozidla v trvaní od 7.8.2023 do 4.9.2023.

17. K predmetu veci je potrebné uviesť, že strany v spore zaťažuje jednak povinnosť tvrdenia a dôkazná

povinnosť ( § 132 ods. 1/ OZ, § 150 ods. 1/ OZ ).
Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom
dôkazné bremeno spočíva na strane konania.
Neunesenie dôkazného bremena znamená neúspech v spore ( nezávisle na jej procesnom postavení ).18. Podľa § 1 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie

zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len "kancelária").
Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné
predpisy.

19. Podľa § 4 ods. 1/,2 zák. č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa

písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

20. Podľa § 11 ods. 7/ zák. č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

21. Podľa § 15 ods. 1/ zák. č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať.

22. Podľa § 442 ods. 1/ a 3/ OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

23. Podľa § 525 ods. 1/,2/ OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť

postihnutá výkonom rozhodnutia.
Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s
dlžníkom.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 23.7.2023 v Kysuckom Novom Meste

došlo k dopravnej nehode zavineným konaním tretej osoby, ktorou dopravnou nehodou bolo poškodené
osobné motorové vozidlo MERCEDES BENZ, ktorého držiteľom (vlastníkom) v čase dopravnej nehody
bola spoločnosť FRACHO, a.s..
K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového Volkswagen Sharan, v danom čase povinne
zmluvne poisteného u žalovaného, ktorá skutočnosť (škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla

na vozidle poškodeného, s poukazom na zák. č. 381/2001 Z.z.), nie je medzi stranami sporu sporná.

25. Na základe uzatvorenej poistnej zmluvy s osobou škodcu, uzatvorenej podľa zák. č. 381/2001
Z.z. je žalovaný povinný uhradiť skutočnú škodu poškodeného, t.j. okrem iného aj náklady spojené
s odstraňovaním dôsledkov poškodenia, medzi ktoré dôsledky poškodenia podľa názoru Okresného

súdu Žilina patrí aj prenájom náhradného vozidla, čo v konkrétnom prípade nie je sporné ( pretože časť
škody bola žalovaným uhradená ).
Sporná medzi stranami sporu je len výška plnenia zo strany žalovaného, s ohľadom na tvrdenia
žalovaného ( hlavne dĺžka opravy a príp. aj výška nájomného ).
26. Z dôvodu poškodenia motorového vozidla ( nemožnosť užívať svoje motorové vozidlo ), poškodený

s osobou žalobcu uzatvoril vyššie uvedenú zmluvu o nájme, na základe ktorej zmluvy o nájme zapožičal
žalobca poškodenému motorové vozidlo VOLKSWAGEN TOUAREG, za podmienok dohodnutých
v zmluve, s odkazom na všeobecné obchodné podmienky ( poplatok za pristavenie vozidla ).27. Po ukončení nájmu ( nájom od 24.8.2023 do 31.8.2023 ) dňom 31.8.2023 ( oprava vozidla v servise
od 7.8.2023 do 4.9.2023 ) žalobca fakturoval nájomcovi vyššie uvedenou faktúrou zo dňa 31.8.2023,
za prenájom náhradného motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu nájom, v celkovej dĺžke nájmu len

8 dní, na celkovú sumu ( 1 deň 150€ s DPH ), celkove sumu 1200€ s DPH.

28. Zmluvou o postúpení pohľadávky v zmysle § 524 a nasl. OZ zo dňa 31.8.2023 postúpil poškodený
a nájomca v jednej osobe na prenajímateľa a žalobcu v jednej osobe, pohľadávku poškodeného vo
fakturovanej výške 1000€ bez DPH.

S poukazom na vyššie uvedené si žalobca u žalovaného uplatnil nárok z postúpenej pohľadávky vo
výške postúpenej pohľadávky.

29. Z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 24.11.2023 mal súd preukázané, že žalovaný z fakturovanej
sumy uhradil len 6 dní v sume 750€ bez DPH, čo v podstate znamená, že nárok žalobcu žalovaný
uznal čo do základu.

Sporná medzi žalobcom a žalovaným ostala len výška nároku a to v rozsahu dĺžky nájomného za
používanie náhradného motorového vozidla nad priznaných 6 dní vo výške 250€ bez DPH.

30. Žalovaný priznal žalobcovi náklad za zapožičanie vozidla len za 6 dní sadzbou 125€/deň ( cena
bez DPH ) , vypočítajúc plnenie v zmysle faktúry za prenájom náhradného vozidla číslo: 230526 zo dňa

31.8.2023, vo fakturovanej sume 1000€ bez DPH.
Na základe uvedeného výpočtu vyplatil žalovaný ŽALOBCOVI sumu 750€ bez DPH dňa 24.11.2023.

31. Dôvody krátenia fakturovanej sumy žalobca zdôvodnil nevyhnutným časom na objednanie
náhradných dielov, čas potrebný na opravu vozidla, zohľadňujúci technologické postupy udávané

výrobcom.
Vyššie uvedené tvrdenie ( dôvody krátenia ) žalovaný v konaní nezdokladoval ( svoje tvrdenie uvádzané
v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 24.11.2023 ).

32. Predmetom posúdenia súdu zostal zostatok nároku žalobcu, uplatnený žalobou žalobcu vo výške

250€ bez DPH.

33. Predmetom posúdenia je nárok uplatnený žalobcom vo výške 250€, s poukazom na poistnú udalosť,
s ohľadom na Zmluvu o nájme, pri dohodnutom nájomnou za prenajaté motorové vozidlo ( nájom len
za časť dĺžky opravy v servise ), v celkovej dĺžke prenájmu motorového vozidla, s ohľadom na zmluvu

o postúpení pohľadávky a na uvádzané krátenie plnenia žalovaným.

34. Otázkou posúdenia súdu bol nárok žalobcu nad rámec priznaného plnenia žalovaným v sume 750€,
uvedeného a vypočítaného v Oznámení o poistnom plnení žalovaným, nárok na zaplatenie žalovaných
250€ s prísl..

35. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 24.11.2023 považoval uplatnenú sumu nad rámec
vyplatených 750€ za neprimeranú.
Pokiaľ bol nárok žalobcu spochybňovaný žalovaným v Oznámení o poistnom plnení, pravdivosť
tvrdenia žalovaný žiadnym spôsobom logicky nezdôvodnil a ani predmetné tvrdenie žiadnym spôsobom
nepreukázal ( kvalifikovane nespochybnil nárok žalobcu ).

36. Naopak, žalobca dĺžku nájomného a výšku nájomného zdokladoval pripojenými listinnými dôkazmi,
ktorými sú faktúra zo dňa 31.8.2023 č.l. 10/2 spisuzmluva o nájme zo dňa 24.8.2023 z č.l. 8/2 spisu,
vyhlásenie servisu VENDETA CARS s.r.o., zo dňa 20.8.2024.

37. Pokiaľ vychádzame so Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.8.2023 je potrebné uviesť, že
uvedenou Zmluvou o postúpení pohľadávky došlo jednak:

a/ k postúpeniu pohľadávky,
b/ zároveň aj k vysporiadaniu záväzkov medzi poškodeným ako nájomcom a žalobcom ako

prenajímateľom.

Úhradu nájomného v konkrétnom prípade supluje samotné postúpenie pohľadávky z nájomcu na
prenajímateľa.38. K predmetu veci je potrebné uviesť, že predmetná pohľadávka mohla byť predmetom postúpenia
pohľadávky, pretože predmetom postúpenia bol nárok poškodeného na náhradu škody, ktorý vznikol

poškodenému ako následok dopravnej nehody.
Predmetom konania je skutočná škoda v zmysle § 442 ods. 1/ OZ, v spojení so zák. č. 381/2001 Z.z.,
ktorú škodu predstavujú náklady spojené s odstraňovaním dôsledkov škodovej udalosti, medzi ktoré
náklady patrí aj prenájom motorového vozidla v čase opravy poškodeného motorového vozidla.

39. Pokiaľ vychádzame s uplatneného nároku žalobcu, skutočností uvádzaných a zdokladovaných
žalobcom, stotožňuje sa súd s tvrdením žalobcu, že v konkrétnom prípade sa jedná o pohľadávku, ktorá
môže byť predmetom postúpenia v zmysle § 525 ods. 1/ OZ.
Vzhľadom na uvedené, súd vyššie uvedenú zmluvu o postúpení pohľadávky nepovažoval za neplatnú,
pretože sa nejedná o takú pohľadávku, ktorá by nemohla byť predmetom postúpenia v zmysle § 525
OZ, pretože predmetom postúpenia bol nárok na náhradu škody, ktorý nárok vznikol poškodenému ako

následok dopravenej nehody.
Úhradu nájomného supluje v konkrétnom prípade samotné postúpenie.

40. Na základe platnej Zmluvy o postúpení pohľadávky je aktívne legitimovanou osobou osoba žalobcu,
ktorý v tomto konaní si uplatňuje skutočnú škodu, ktorá skutočná škoda spočíva v preukázaných

nákladoch na zapožičanie motorového vozidla podľa § 442 ods. 1/ OZ, s odkazom na zák. č. 381/2001
Z.z., s odkazom na Zmluvu o postúpení pohľadávky.

41.Pokiaľsižalobcauplatnilnároknadoplatenienáhradyškodyztitulupoistnejudalosti(vpreukázaných
nevyhnutných nákladoch na zapožičanie náhradného motorového vozidla) vo výške 250€ (bez DPH),

Okresný súd Žilina s poukazom na vyššie uvedené, priznal žalobcovi uplatnený nárok počas obdobia
prenájmu náhradného vozidla v plnej výške a zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi žalovanú sumu
250€ do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

42. Podľa § 517 ods. 1/,2/ OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

43. Podľa § 797 ods. 3/ OZ plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného
odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel,
je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

44. K predmetu veci je potrebné uviesť, že žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňom 24.11.2023,
ktorú skutočnosť oznámil žalovaný žalobcovi Oznámením o poistnom plnení zo dňa 24.11.2023, na
základe uvedeného poskytol žalovaný žalobcovi len plnenie 750€.

45. Oznámenie o poistnom plnení žalovaného neobsahuje riadne zdôvodnenie požadovaných
náležitostí.

46. Oznámenie o poistnom plnení žalovaného nie je ani žiadnym spôsobom riadne zdôvodnené a ani
zdokladované (prečo žalovaný krátil dobu a výšku nájmu s odkazom na tam tvrdené skutočnosti ).

Z takto koncipovaného oznámenia vôbec nevyplýva, prečo žalovaný neposkytol žalobcovi plnenie
v rozsahu uplatneného nároku žalobcom za celých 8 dní nájmu.

47. Žalovaný si svoju povinnosť uhradiť nárok žalobcu z poistnej udalosti riadne a včas nesplnil, výplata
poistného nebola primeraným preddavkom v zmysle § 797 ods. 3 OZ.

Vyčíslená výplata poistného plnenia podľa predstáv žalovaného predstavovala konečnú sumu, ktorú bol
žalovaný z titulu poistnej udalosti ochotný uhradiť žalobcovi (bez akéhokoľvek ďalšieho doplatku so
strany žalovaného ).48. Vychádzajúc z uvedeného mal súd preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
žalovanému so zákona, neuhradil žalobcovi celú škodu, na ktorú má žalobca podľa názoru súdu
nárok riadne a ani včas, dôvody krátenia plnenia kvalifikovaným spôsobom riadne nezdôvodnil a

nezdokladoval.

49. Žalovaný v lehote 15 dní od ukončenia šetrenia neuhradil celý nárok žalobcu, čím sa dostal žalovaný
márnym uplynutím lehoty do omeškania so zostatkom nároku žalobcu v žalovanej a priznanej výške.
S poukazom na uvedené omeškanie žalovaného Okresný súd Žilina priznal žalobcovi okrem istiny aj

úrok z omeškania vo výške 9,50% odo dňa uvedeného v rozsudku súdu, z priznanej sumy až do
zaplatenia.

50.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže rozhodnúť, že o

trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných
nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

51. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na úspech v spore žalobcu tak, ako je uvedené vo
výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.