Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 26, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 51P/207/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724202687
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1724202687.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: R. U. I., nar. XX.XX.XXXX a J. Q. I.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnych vecí Pezinok, pracovisko Senec, Krátka 1, Senec, deti rodičov - matka: Q.. X. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, Q., prechodne bytom P. O. XXXX/XA, Ž., právne zastúpená
MADEJ&PARTNERS s.r.o., so sídlom Mýtna 42, Bratislava, a otec: Bc. U. Q. I., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom U. XXXX/XX, Q., občan X. W., právne zastúpený BREZOVAN s.r.o., Francisciho 2383/1,
Bratislava, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.07.2024 navrhovateľ - otec maloletých detí žiadal o
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol, udelil matke povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletých detí, tým, že zmení ich bydlisko do
inej obce ako Q. do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod sp.zn. 12P/105/2023.
Alternatívne uložil matke povinnosť zdržať sa premiestnenia maloletých detí tým, že zmení ich
bydlisko do inej obce/mesta na území iného samosprávneho kraja ako do obce/mesta v území

Bratislavského samosprávneho kraja do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej pod
sp.zn. 12P/105/2023. Udeliť otcovi súhlas namiesto matky so zápisom a s nástupom maloletej R. U. I.,
do školského zariadenia G. Š., K. K. Č.. X, O. a maloletého J. Q. I. do predškolského zariadenia Q.
Š., Y.K. XX, O.. Alternatívne udeliť súhlas otcovi namiesto matky so zápisom a nástupom maloletej R.
U. I. do školského zariadenia G. Š., Z. XX, Q. a maloletého J. Q. I. do predškolského zariadenia Q. Š.
Q., D. T.. XX/X, Q..

2. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že matka ho dňa 01.07.2024 informovala, že sa počas víkendu
presťahuje s deťmi z O. do Ž. a od toho momentu si má deti vyzdvihovať v Ž.. Ako jediný dôvod
uviedla ekonomické dôvody. Matka vopred vôbec otca nijako neinformovala o takejto zmene, naopak
v rámci vedených súdnych konaní deklarovala svoj záujem zotrvať v O.. Matke nikdy neudelil
súhlas s presťahovaním detí do Ž.. Matka vôbec neprihliadala na najlepšie záujmy maloletých detí

nerešpektujúce ich sociálne väzby. Žiadala, aby deti mohli navštevovať školy a škôlky v O.-V.. Uvedené
konanie matky považuje iba ako účelové konanie. Taktiež poukázal na prehľad náročnosti cestovania z
O. do Ž.. Maloleté deti sú vo veku, kedy intenzívne vnímajú celé dianie, z ktorého majú pocit neistoty.
Správanie matky predstavuje riziko pre ich výchovu. Obvyklým bydliskom maloletých detí je U. XXXX/
XX, Q., kde doteraz žili na základe zhodnej vôle oboch rodičov, navštevovali tu predškolské zariadenia,
majú tu vytvorené väzby. Neustála zmena prostredia predstavuje pre maloleté deti neprimeranú záťaž,

čo má negatívny vplyv na ich pohodu a psychický vývin. Taktiež vyjadruje obavu, že deťom zo zmiešanej
rodiny kdekoľvek v novom prostredí hrozí neprijatie v spoločnosti, pričom on ako otec pociťuje rasistickúneznášanlivosť, ktorou by mohli byť ohrozené aj jeho maloleté deti, čo sa v Q. v žiadnom prípade v
minulosti ani v súčasnosti nedeje. Taktiež maloletú R. prijali na G. Š., K. K. Č.. X, O. a má vedomosť
o tom, že maloletého J. prijali do predškolského zariadenia Q. Š., Y.K. XX, O.. Matka v žiadosti ma

neuviedla ako kontaktnú osobu, preto mi nebolo vydané rozhodnutie o prijatí. Informáciu mám len
sprostredkovanie z komunikácie od matky. Obe žiadosti o prijatie maloletých detí do predškolského a
školského zariadenia v obvode O. - V. matka podala bez môjho súhlasu. Napriek tomu sú v čase podania
návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia známe zariadenia, kde boli moje deti prijaté. Miesto pre
maloletú R. je v školskom zariadení pripravené, teda okrem nesúhlasu nie je objektívna prekážka, aby

nenastúpila v septembri do prijatého školského zariadenia. Na základe uvedeného má za to, že jeho
návrhy sú dôvodné a žiadal súd, aby im v celom rozsahu vyhovel.

3. Na zistenie skutkového stavu veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu
- s predloženými dôkazmi, ďalšími listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi, so spismi tunajšieho
súdu sp.zn. 51P/135/2023, sp.zn. 12P/105/2023, sp.zn. 51P/29/2024, sp. zn. 51P/194/2024 a vyzval

kolízneho opatrovníka na prešetrenie pomerov na strane oboch rodičov a pohovor s nimi.

4. Otec ku návrhu pripojil rozhodnutie G. Š., K. K. X, O. o prijatí maloletej R. U. I. na základné vzdelávanie
v základnej škole do prvého ročníka zo dňa 17.04.2024 a email matky zaslaný otcovi dňa 01.07.2024,
ktorým informovala otca o jej presťahovaní s maloletými deťmi do Ž..

5. Rodičia maloletých detí od 30.06.2023 nežijú v spoločnej domácnosti. Matka sa s maloletými deťmi
bez súhlasu otca presťahovala do Žiliny.

6. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 51P/135/2023-36 zo dňa 31.08.2023 v spojení s uznesením

Krajského súdu v Trnave, č.k. 15CoP/6/2024-132 zo dňa 31.01.2024 boli maloleté detí neodkladným
opatrením zverené do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola určená vyživovacia povinnosť voči
maloletej R. U. v sume 150,- Eur mesačne a na maloletého J. Q. v sume 120,- Eur, vo zvyšku bol návrh
zamietnutý. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi R. U. I., nar. XX.XX.XXXX a J. Q. I.,
nar. XX.XX.XXXX, v párnom kalendárnom týždni od piatka 16.00 hod. nepretržite do nedele 18.00 hod.

tak, že miestom prevzatia maloletých detí je predškolské zariadenie, ktoré maloleté deti navštevujú a
miestom odovzdania miesto bydliska matky, a v nepárnom kalendárnom týždni od stredy 16.00 hod. do
štvrtka 08.00 hod. tak, že miestom prevzatia aj odovzdania maloletých detí je predškolské zariadenie,
ktoré maloleté deti navštevujú. V prípade, ak sa maloleté deti v určený deň nebudú nachádzať v
predškolskom zariadení, ktoré navštevujú, miestom ich prevzatia a odovzdania je miesto bydliska matky.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom pripraviť. Otec je povinný po ukončení styku maloleté
deti odovzdať v určenom čase a na určenom mieste.

7. Na tunajšom súde sa vedie konanie o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým
deťom pod sp.zn. 12P/105/2023. Uvedené konanie je začaté na návrh navrhovateľky/ matky doručený

súdu dňa 11.09.2023. Na pojednávaní konanom dňa 08.07.2024 sa otec vyjadril, že nesúhlasí s
presťahovaním detí sa do Ž.. Deti sú príliš malé a to cestovanie je dlhé a náročné. Tak isto by chcel, aby
deti chodili do jednej MŠ a ZŠ a neboli rozdelené. Nesúhlasí s tým, aby deti boli prihlásené do Q. U. G.
B. Ž.. Deti chodia každý druhý víkend do Ž., do I., kde sa stretávajú s rodinnými príslušníkmi zo strany
matky, ale tak isto majú aj život v Q.. Majú tam svojich priateľov a rovesníkov. Podľa názoru otca sa

manželka snaží vložiť deti do nejakej komfortnej zóny, bubliny. Pre deti to však nie je správne, pretože
by mali poznať aj medzinárodnú komunitu. Žiada preto striedavú osobnú starostlivosť, pretože chce
mať tiež s deťmi spoločný život v Q.. Termín pojednávania súd vytýčil na deň 28.11.2024.

8. Uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 51P/29/2024-83 zo dňa 01.07.2024 bolo konanie o návrhu matky

a o návrhu otca pri nezhode rodičov zastavené z dôvodu späťvzatia návrhov od oboch rodičov. Zo
zápisnice z pojednávania konanom na tunajšom súde dňa 01.07.2024 mal súd za preukázané, že
právna zástupkyňa matky vyhlásila, že návrh na udelenie súhlasu druhého rodiča pri zápise na G. Š. U.
Q. Š.S. K. K. X, O. berie späť ako i v časti doplnenia na zápis do G. Š.S. U. Q. Š., P. I. XX, B. Ž.. Následne
právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že vzhľadom k prednesom právnej zástupkyni matky

berie späť svoj návrh na nahradenie súhlasu matky na zápis maloletej R. U. do G. Š. K. Z. XX, B. Q..

9. Dňa 08.07.2024 podala matka návrh na Okresnom súde Ž.H., ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu
dňa 12.07.2024, ktorým žiadala o nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd udelil súhlas na miestootca na zápis maloletých detí R. U. I., nar. XX.XX.XXXX a J. Q. I., nar. XX.XX.XXXX do G. Š.
W. Q. Š. P. I. XX, Ž.. Konanie je vedené pod sp.z. 51P/194/2024. Tunajší súd rozhodol uznesením
sp.zn. 51P/194/2024-83 zo dňa 01.07.2024 tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol. Dňa 21.08.2024 podala matka odvolanie.

10. Dňa 02.08.2024 doručil kolízny opatrovník správu z vykonaného pohovoru s rodičmi maloletých detí
ako aj z vykonaného pohovoru s maloletými deťmi, v ktorej uviedol, že disponuje tak návrhom matky
na vydanie neodkladného o patrenia, ktorý mu bol doručený dňa 18.07.2024 ako aj návrhom otca na

vydanie neodkladného opatrenia, ktorý mu bol doručený dňa 31.07.2024. Matka žiada súd o udelenie
súhlasu na zápis maloletej R. U. I. a maloletého J. Q. I., do G. Š. W. Q. Š. P.Á. I. XX, Ž.. V návrhu
odôvodňuje výber školského a predškolského zariadenia v Ž. ako najvhodnejšie zariadenie pre maloleté
deti, blízku dostupnosť od miesta aktuálneho bydliska maloletých detí, t.j. prechodného pobytu ako i
zariadenie, ktoré je kapacitne menšie a pripomína zariadenie, ktoré maloleté deti navštevovali v Q..
Zároveň poukazuje na možnosť umiestnenia oboch maloletých detí v danom zariadení aj z kapacitných

dôvodov. Matka dňa 03.07.2024 prostredníctvom emailu žiadala otca maloletých detí o udelenie súhlasu
so zápisom mal. detí do G. U. Q. P. I.- Ž., pričom jej otec mal. detí na email neodpovedal. Otec vo
svojom návrhu zdôrazňuje presťahovanie matky s maloletými deťmi bez jeho súhlasu. Poukazuje na
skutočnosť, že matka má snahu svojimi konaniami vytesniť ho ako otca zo života maloletých detí.
Poukazuje na rizikové správanie matky, akou je aj neustála zmena prostredia maloletých detí, čo môže

ohroziť ich zdravý vývin. Okresný súd Pezinok žiada o návrat maloletých detí zo Ž. a o udelenie súhlasu
na zápis maloletých detí do školského a predškolského zariadenia. Matka v rámci pohovoru uviedla,
že na svojom návrhu trvá, s otcom maloletých sa nevie zhodnúť na výbere školského zariadenia pre
mal. R. a predškolského zariadenia pre mal. J.. Matka poukázala na rodinné väzby v Ž., odmalička sem
maloleté deti chodia tráviť čas a majú tam vybudované výborné zázemie a aj sociálne väzby. Na otázku

kolízneho opatrovníka ako by si predstavovala dochádzanie mal. detí do G. U. Q. B. Ž. v prípade, ak
by v rámci konania o rozvod a úpravu práv a povinností k maloletým deťom bol upravený styk otca s
mal. deťmi každý párny týždeň od štvrtka do nasledujúceho pondelka a odovzdávanie a preberanie mal.
detí by prebiehalo v školskom a predškolskom zariadení, matka odpovedala jednoznačne, že to nie je
možné. Verbalizovala svoju predstavu o úprave styku otca s deťmi a to každý druhý víkend od piatka do

nedele, kedy by bola ochotná mal. deti zaviezť otcovi do O. na železničnú stanicu a otec by následne
maloleté deti priviezol späť do Ž. na železničnú stanicu. Otec v rámci pohovoru uviedol, že nesúhlasí,
aby maloleté deti navštevovali G. U. Q. B. Ž., čo odôvodňuje tým, že svoje deti miluje nadovšetko a
chce sa aktívne o nich starať, zaujímať sa o školské aktivity. V prípade, ak by maloletí navštevovali
školu a škôlku v Ž. nebude mať príležitosť aktívne sa zapájať do ich životov, ako napr. odprevádzanie

a vyzdvihovanie maloletých zo ZŠ a MŠ. Ďalej poukázal na vzdialenosť z Q. do Ž., ktorú by museli
maloleté deti absolvovať v čase realizácie jeho styku s mal. deťmi upraveného neodkladným opatrením.
Otec verbalizoval, že jeho záujmom je, aby boli maloleté deti zastabilizované a netrpeli jednostrannými
rozhodnutiami matky. Podľa jeho vyjadrení by súhlasil so zápisom maloletej R. do G. K. K., kde má
maloletá potvrdené prijatie do 1. ročníka rozhodnutím riaditeľky školy (Príloha č.1). Otec uviedol, že jeho

práca v spoločnosti W. má blízku dostupnosť k G. K. K. a vedel by maloletú odviezť a rovnako i prevziať
zo školy. Čo sa týka maloletého J., tento by vedel nastúpiť do Q. Y.K. XX v V., teda v blízkosti G. Š. K.
K.. Otec poukazuje na skutočnosť, že matka sa odsťahovala spolu s maloletými deťmi do Ž. bez jeho
súhlasu, čím mu značne sťažila aktívne podieľanie sa na výchove a starostlivosti o maloletých. Maloletá
R. v rámci pohovoru sa vyjadrila, že Q. B. Q. už skončila a pôjde do G. Š. B. Ž., o čom jej rozprávala jej

matka. Maloletá uviedla, že z bytu v V. sa aktuálne sťahujú a budú bývať už len v Ž., avšak V. jej chýba,
nakoľko tam má voľnočasové aktivity a chodili tam aj na dostihy. V Ž. má sesternicu, s ktorou sa boli
korčuľovať na vodnom diele a možno bude chodiť do školy v Ž. spolu s ňou, sesternica má už 7 rokov.
Maloletá sa vyjadrila vo vzťahu k otcovi veľmi pozitívne, počas dvoch júlových týždňov na prázdninách
bolo u ocka super, boli na návšteve na párty u svojich kamarátov, kde sa veľmi zabávali, rovnako boli

na návšteve i s vedľajšími susedmi, a navštívili aj X.. Maloletý J. sa vyjadril, že Q. Š. B. Ž. videl zvonku
a nevie či sa tam teší. S maminou a ockom je rád. Maloletý bol počas pohovoru neistý pri otázkach
ohľadom trávenia času s rodičmi, rovnako i o predškolskom zariadení. Kolízny opatrovník navrhol, aby
súd návrh matky zamietol a zároveň návrhu otca vyhovieť v plnom rozsahu.

11. Rozhodnutím riaditeľky G. Š., K. K.Q. Č.. X, O. zo dňa 13.04.2024 bola maloletá R. U. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, O. prijatá na základné vzdelávanie od 01.09.2024.12.Matkaemailomzodňa01.07.2024oznámilaotcovi,žesasmaloletýmideťmipresťahovalanaadresu
P. O. XXXX/XA, Ž.. Zároveň otca informovala, že od dnes bude táto adresa miestom vyzdvihnutia detí
za účelom ich stretnutia s otcom.

13. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 51P/194/2024 mal súd za preukázané, že, že maloleté deti sú
prihlásené na prechodný pobyt od 27.06.2024 do 27.06.2024 na adrese P. O. XXXX/XA, Ž..

14. Dňa 21.08.2024 doručila tunajšiemu súdu matka vyjadrenie k návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia v ktorom uviedla, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo
všetkých alternatívnych návrhoch petitu považuje za nedôvodný, podaný predčasne a nerešpektujúci
aktuálny skutkový stav. Aktuálny stav medzi rodičmi neumožňuje takéto rozhodnutie vydať, pretože by
nebolo vykonateľné. Podstatou sporu medzi rodičmi je, kde budú deti bývať a kde budú navštevovať
školské zariadenia. Ale v okolnostiach prípadu je potrebné prihliadať aj na to, prečo tieto spory medzi
rodičmi vznikli, čo spôsobilo rozvrat vzťahov medzi manželmi a prečo sú rozdielne otázky na výchovu

maloletých detí. Odmieta názor, prezentovaný otcom, „ako keby matka v rámci starostlivosti o deti robila
nedôvodné a nestabilné rozhodnutia. Ako keby vlastne ani teda nebol dôvod pre rozvrat vzťahov medzi
manželmi a pre odchod manželky od manžela. A ako keby to všetko bolo len jej rozmar.“ Zásadne
takéto tvrdenia odmieta. Otec poprel fyzické násilie na deťoch a všetky zúčastnené orgány mu uverili.
Uvedené je v rozpore s dôkazmi, ktoré v tomto podaní predkladá. Matka taktiež vo svojom vyjadrení

poukazuje na násilnú výchovu otca u maloletých detí a podrobne opisuje detaily udalostí čo sa v ich
domácnosti odohrávalo. Matka predložila na podporu svojho vyjadrenia aj videozáznamy násilia na
deťoch zo dňa 01.02.2023 a zo dňa 04.02.2023, stanovisko VÚDPaP k násiliu pri výchove. Matka sa
následne obrátila na znalkyňu z odboru psychológie, odvetvie klinickej psychológie detí a dospelých, s
požiadavkou na vyhotovenie odborného vyjadrenia vo veci starostlivosti o maloleté deti, ktorého úlohou

bude skúmanie: „najmä pokiaľ ide o používanie prostriedkov násilia alebo hrozby násilia pri výchove
maloletých detí, následkov takýchto činov na psychiku maloletých detí, odporúčaní vo veci starostlivosti
a styku o maloleté deti, pričom matka znalkyni zároveň predložila 2 vyhotovenia videozáznamov, na
ktorých je zobrazený jej manžel a otec mal. detí, pán O.. U. Q. I.. Videozáznamy zo dňa 1.2.2023 a zo
dňa 4.2.2023 sú zapísané na predloženom 1 ks CD nosiči, pričom na videozáznamoch sú zobrazené

postupy otca voči dieťaťu J. Q. I., pri ktorých otec maloletého J. Q. I. pri plači viacnásobne „fackuje“.“
Matka si je vedomá toho, že tento skutkový stav je potrebné objasniť a vyšetriť aj vo všetkých súvisiacich
konaniach vo veciach starostlivosti o maloleté deti. Najmä pokiaľ ide o konania o rozvod manželstva
vedenom na Okresnomsúde Pezinok, pod sp. zn.: 12P/105/2023 a v konaní a o úpravu práv a povinností
k maloletým deťom do rozvodu vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn.: 51P/238/2023. Matka

umožňuje otcovi styk, ktorý je aktuálne určený súdom. Počas letných prázdnin umožnila otcovi styk
ďaleko nad rámec rozsahu určeného súdom. Napríklad došlo k dohode, že maloleté deti pôjdu k otcovi
do Q. na prázdniny v dňoch od 2.8.2024 do 16.8.2024. Matka odovzdala deti otcovi 2.8.2024 v O., avšak
s dohodou, že u neho vytrvajú dokedy ony budú chcieť, najdlhšie 2 týždne. Ak by prejavili záujem vrátiť
sa k matke skôr, vrátili by sa ihneď k matke. Dňa 6.8.2024 otec po prvý krát ignoroval telefonické

volania matky. Matka volala dva krát v ten deň. Následne matka volala každý deň. Dňa 7.8.2024 dva
krát, dňa 8.8.2024 šesť krát, dňa 9.8.2024 štyri krát, dňa 10.8.2024 šesť krát, dňa 11.8.2024 osem
krát, dňa 12.8.2024 desaťkrát, dňa 13.8.2024 šesť krát, dňa 14.8.2024 sedem krát. Ide o kombináciu
volaní spolu rôznymi operátormi (cez WhatsApp + klasická mobilná sieť). Otec na tieto telefonické
volania do 14.8.2024 nereagoval, ani raz nezdvihol telefón. Považujem za nemysliteľné, aby deti boli

bez akéhokoľvek kontaktu s matkou tak dlhý čas (8 dní) a matka nevedela, či sú v poriadku. Považujem
to za úmyselné konanie zo strany otca, ktorý sám nedvíhal telefón, aby nedával deti k telefónu možno
aj preto, že som sa nemala dozvedieť o ich nespokojnosti, prípadne o čomkoľvek, čo sa u otca stalo.
Ide o prejav direktívneho správania vychádzajúceho z povahy osobnosti otca, podobne ako sa to
prejavuje pri násilnej výchove na deťoch. Veci, o ktorých sa otec nejako rozhodne, jednoducho budú tak.

Matka poslala otcovi aj emailové žiadosti, aby umožnil matke komunikáciu s deťmi. V jedinom emaily,
ktorý otec matke odpovedal je uvedená príznačná fráza: „Please stop creating problems where there
are not. Respect my time with children like I respect your time with them.“ Preklad: „Prosím prestaň
robiť problémy tam kde nie sú. Rešpektuj môj čas s deťmi, tak ako ja rešpektujem tvoj čas s nimi.“
Zároveň otec, zakazujúc komunikáciu matky s deťmi, poveril svoju právnu zástupkyňu, aby v čase otcom

spôsobenej tiesne, s matkou rokovala o nejakých dohodách. V tejto veci a v tom čase matka principiálne
diskusiu začatú právnou zástupkyňou neviedla, nakoľko to v kontexte vtedajších okolností prekračovalo
všetky zásady. Matka sa s časťou vyššie uvedenej emailovej komunikácie (emaily zo dňa 12.8.2024,
13.8.2024, 14.8.2024 ) obrátila aj na kolízneho opatrovníka s prosbou o pomoc v tejto veci, keďže tátoemailová komunikácia bola zaslaná na kópiu pani Mgr. Vekrbauer, ÚPSVaR Pezinok, pracovisko Senec.
Dňa 14.8.2024, potom ako matka nepočula a nevidela svoje deti 8 dní, sa jej v ten deň po siedmych
telefonátoch matky ozval telefonicky otec a dal jej deti k telefónu. S ohľadom na predchádzajúce

časti tohto podania (čl. III až čl. VI) je otázne, či je vôbec vhodný styk otca s maloletými deťmi v
takom rozsahu ako je určený, bez toho, aby sa prešetrilo násilné správanie (násilná výchova) otca voči
maloletým deťom. Nikto dnes nevie, v akom rozsahu sa dnes otec dopúšťa vyššie uvedených praktík,
keď má deti pri sebe. Boli predložené videozáznamy, ktoré zobrazujú ako otec bezdôvodne používa
fyzické tresty voči maloletému J. a to za správanie maloletého J., za ktoré by milujúci rodič mal svoje

dieťa objať a upokojiť (napr. prebudenie dieťaťa s plačom v spánku). Navrhuje nariadiť v predmetnej
veci súdom výchovné opatrenie predmetom výchovného opatrenia by malo byť jednak napomenutie
za nedovolené násilné metódy pri výchove maloletých detí otcom a zároveň ustanovenie odborného
psychologického poradenstva otcovi. Taktiež navrhuje prešetriť pomery kolíznym opatrovníkom v Ž..
Procesne navrhuje a žiada, aby súd preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd v Ž. vzhľadom k
tomu, že sa maloleté deti nachádzajú v obvode tohto súdu, je tam potrebné šetriť pomery, rovnako je tam

školské a predškolské zariadenie pre maloleté deti. Návrh otca vychádza z toho, že maloletá R. je prijatá
výlučnena:G.Š.,K.K.Č..X,O..Tovšakniejepravdaaotecotomvie.Natútoškolubolamaloletáprijatá
rozhodnutím G. Š.S., K. K. Č.. X, O. zo dňa 17.4.2024. Otec neuviedol skutočnosť, že maloletá R. bola
rozhodnutím: G. Š. W. Q. Š., P. I. XX, Ž. prijatá do prvého ročníka tejto základnej školy, a to rozhodnutím
zo dňa 28.5.2024. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.7.2024. Podmienkou nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia správneho orgánu je, aby rozhodnutie bolo doručené účastníkovi konania
a aby márne uplynula lehota na podanie odvolania. Rozhodnutie o prijatí na G. Š. W. Q. Š., P. I. XX,
Ž. o prijatí R. U. I. bolo doručené obom účastníkom a to matke ako aj otcovi. Otcovi bolo rozhodnutie
zo G. Š. W. Q. Š., P. I. XX, Ž. doručené dňa 15.7.2024 a od tohto okamihu plynula otcovi 15 dňová
lehota na odvolanie, pričom otec v odvolacej lehote odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nepodal. Z

vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že otec mal vedomosť o tom, že maloletá R. je prijatá na G.
Š.S. W. Q. Š., P. I. XX, Ž. najneskôr od 15.7.2024 (kedy prevzal úradnú zásielku od G., P. I. XX, Ž.).
Právne tieto skutočnosti otec nenamietal (odvolanie nepodal). Maloletá R. je prijatá na G. Š. W. Q. Š.,
P. I. XX, Ž. a táto základná škola počíta s jej nástupom. G. Š., K. K. Č.. X, O. s nástupom maloletej
R. na ďalšie vzdelávanie nepočíta, a to aj s ohľadom na komunikáciu oboch škôl medzi sebou o tom,

kde žiačka nastúpi na povinnú školskú dochádzku. G. Š., K. K. Č.. X, O. vydala rozhodnutie o neprijatí
maloletej R. U. I. na základné vzdelávanie. Vyššie uvedené skutkové okolnosti naznačujú, že nie je
možné automaticky počítať s prijatím maloletej do G. Š., K. K. Č.. X, O. tak, ako predstiera otec. Toto
prijatie na školu nie je a nebolo aktuálne. Navyše dnes, jediná a aktuálna možnosť nastúpenia maloletej
R. je na G. Š. W. Q. Š., P. I. XX, Ž.. Návrh otca vyvoláva právny chaos. Nie je v súlade so záujmom

maloletého dieťaťa, poslať maloleté dieťa tam, kde nemôže nastúpiť do školy. Záujem zotrvať v Ž. je aj v
najlepšom záujme maloletých detí, pretože v Ž. majú maloleté deti stabilné výchovné prostredie, matku,
ktorá sa o nich plnohodnotne stará. Maloletý J. bol rovnako prijatý do materskej školy, a to rozhodnutím
G. Š. W. Q. Š., P. I.Á. XX, Ž. dňa 24.6.2024. Argumentácia u maloletého J. je v zásade obdobná s tým,
že u neho nejde o povinnú školskú dochádzku ale o predprimárne vzdelávanie (materská škola) na tej

istej škole. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby tunajší súd všetky návrhy otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

15. Matka ku svojmu vyjadreniu priložila vyjadrenie k používaniu telesných trestov vo výchove detí zo
dňa 15.08.2024, potvrdenia objednávky odborného vyjadrenia zo dňa 19.08.2024, videozáznamy bitky

J. zo dňa 01.02.2023 a 04.02.2023, emailové vlákno v období 09.08.2024 - 14.08.2024, Rozhodnutie o
prijatímaloletejR.U.I.naG.S.Š.W.Q.Š.,P.I.XX,Ž.zodňa28.05.2024svyznačenouprávoplatnosťou,
doručenku, ktorou otec potvrdil prevzatie rozhodnutia o prijatí maloletej R. na základné vzdelávanie na
G. Š. W. Q. Š., P. I. XX, Ž. zo dňa 28.05.2024, Rozhodnutie o neprijatí maloletej R. U. I. na G. Š., K.
K.Q. Č.. X, O. zo dňa 16.08.2024, Rozhodnutie o prijatí maloletého J. Q. I. na predprimárne vzdelávanie

zo dňa 24.06.2024.

16. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.18. Podľa § 329 ods. 1, prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, súd môže rozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania.

19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

20. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím inštitútom i v civilnom mimosporovom procese a jeho

zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť zväčša dočasnou alebo provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania, v už začatom konaní, ako aj
po ňom nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti a zjednodušenia
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia
má väčšinou predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd
zistené pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej; pri relevantných skutočnostiach, z ktorých

súd vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, postačuje ich osvedčenie (tzn.
stav vysokej miery pravdepodobnosti) z dostupných dôkazných prostriedkov.

21. Základnou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby účastník osvedčil
uplatňovaný nárok a osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorá nemusí vyplývať len z

naliehavosti situácie, ale v prípade konania starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu
maloletého dieťaťa. Súd môže rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia
pojednávania, len na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré sú predmetom riadneho (plnohodnotného) dokazovania v
meritórnom konaní.

22. Súd dôkladne posúdil návrh otca, vyjadrenie kolízneho opatrovníka a vyjadrenie matky, oboznámil sa
aj so spismi tunajšieho súdu č.k. 51P/135/2023, č.k. 12P/105/2023, č.k. 51P/29/2024, č.k. 51P/194/2024
dospel k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodné, nakoľko absentuje potreba
bezodkladnej úpravy pomerov a zároveň nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

23. Navrhovateľ - otec sa dožadoval nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zamietol
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj alternatívnych návrhoch petitu. Uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 06.08.2024, č.k. 51P/194/2024-40 bol návrh matky na vydanie neodkladného
opatrenia zamietnutý.

24. Súd mal za preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od 30.06.2023
potom čo matka sa s maloletými deťmi odsťahovala do O. - V.. Následne sa matka presťahovala s
maloletými deťmi do Ž. bez súhlasu otca, a teda nebola vykonaná na základe dohody rodičov, čím
značne sťažila aktívne podieľanie otca sa na výchove a starostlivosti o maloletých. Maloletá R. U. a

maloletý J. Q. v školskom roku 2023/2024 navštevovali Q. Š. B. Q.. Maloletá R. U. zároveň bola prijatá
do 1. ročníka v školskom roku 2024/2025 Základnej školy K. K. Č.. X B. O., na základe návrhu matky.
Maloletej záujmy teda nie sú bezprostredne ohrozené. Čo sa týka maloletého J. vedel by nastúpiť do
Q. Y. XX B. V., teda v blízkosti G. Š. K. K., O.. Súd pri rozhodovaní vychádzal aj z aktuálnej správy
kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že konanie matky sa javí ako nestále, jednostranné a vo vzťahu

k maloletým deťom stresujúce a zaťažujúce z dôvodu, že matka v rámci krátkeho časového obdobia
zmenila bydlisko a presťahovala sa spolu s maloletými deťmi dvakrát. Rovnako i zmenila rozhodnutia o
zápis maloletých detí do G. U. Q. B. V. na zápis detí do Ž.. Naopak otec je vo svojich vyjadreniach ako
i konaniach konštantný, stabilný a zohľadňuje potreby a najlepšie záujmy maloletých detí.

25. Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú
jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V poslednom čase dochádza
zo strany účastníkov konania k zneužívaniu inštitútu neodkladného opatrenia. Návrhy podávajú v snahe
„urýchliť“ konanie. Ak by súd takýmto návrhom vyhovoval, potom by v každom jednom prípade, kedy
dôjde k zániku spoločnej domácnosti rodičov, mohol rozhodovať neodkladným opatrením o úprave

práv a povinností i maloletým deťom, čím by stratilo neodkladné opatrenie svoj zmysel. V prvom rade
sa majú ohľadne maloletých detí dohodnúť rodičia a mali by sa naučiť navzájom komunikovať. Ak
bude súd o všetkých bežných situáciách dieťaťa rozhodovať za rodičov, títo nebudú vôbec nútení/motivovaní vyvinúť úsilie o rodičovskú dohodu. Súd nebude rodičov podporovať v takomto spôsobe
výkonu rodičovskej zodpovednosti tým, že bude rozhodovať za nich.

26. Nakoľko rodičia sa vo svojich tvrdeniach značne rozchádzajú je potrebné bližšie dokazovanie pre
zistenie rozhodných skutočností. Vo veci návrhu na rozvod a úpravu práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode je vytýčený termín pojednávania na deň 28.11.2024. Na pojednávaní vo veci
samej súd vykoná náležité dokazovanie, na základe ktorého rozhodne v najlepšom záujme maloletých
detí, pričom posúdi všetky rodičmi namietané skutočnosti. Inštitút neodkladného opatrenia však

neposkytuje súdu dostatočný podklad na to, aby rozhodol spravodlivo o nezhode rodičov neodkladným
opatrením v stanovenej lehote.

27. Z vyššie uvedeného, ako aj z vyjadrení účastníkov konania, je zrejmé, že aktuálne neexistuje žiadne
vážne ohrozenie maloletých detí, ktoré by odôvodňovalo autoritatívne rozhodnutie súdu nariadením
neodkladného opatrenia. Taktiež absentuje neodkladnosť potreby úpravy pomerov medzi rodičmi

a maloletými deťmi, pričom súd pripisuje aktuálnu situáciu nedostatočnej komunikácii rodičov o
výkone rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, čo však nezakladá dôvod na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré je prípustné v prípade vážneho a aktuálneho ohrozenia práv maloletých
detí.

28. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd rozhodol o trovách konania podľa citovaného § 52
Civilného mimosporového poriadku tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od jeho
doručenia [§ 357 písm. d) Civilného sporového poriadku a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku].

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 Civilného sporového

poriadku).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného
mimosporového poriadku).