Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 6, 2024

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5T/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010028
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Pavlisová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2024:7619010028.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Petry Pavlisovej

a prísediacich PhDr. Tatiany Zdraveckej a Milana Kozáka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.
novembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

A. B., nar. X.X.XXXX v C., okres D. E. F., trvale bytom
G. XX, A. G.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

- v období od mesiaca január 2006 do mesiaca júl 2016 v G., okres G., E. H. F. I. XXXX/X, v
sídle podnikateľských subjektov, a to obchodnej spoločnosti SUPERMIX, s. r. o. Levoča, IČO: 31
588 247 (ďalej len "SUPERMIX") a samostatne zárobkovo činnej osoby vystupujúcej pod obchodným

menom J. K. L.- UNISTAR SERVICE, IČO: 34 526 552 (ďalej len "UNISTAR SERVICE) a inde ako
osoba zodpovedná v SUPERMIX-e za mzdové účtovníctvo, evidenciu a úhrady faktúr a prípravu
podkladov pre externú účtovnú spoločnosť, v UNISTAR SERVICE za kompletné vedenie jednoduchého
účtovníctva, bez hmotnej zodpovednosti, po tom, čo jej osoba konajúca za oba podnikateľské subjekty,
J. K. L., poskytol prihlasovacie údaje do internetbankingu oboch podnikateľských subjektov za účelom
úhrady dodávateľských faktúr a miezd zamestnancov, využijúc dôveru J. K. L., tomuto deklarovala,
že realizuje oprávnené úhrady, čo však nebola pravda, pretože po prihlásení sa do internetbankingu
oboch podnikateľských subjektov nezadávala za účelom úhrady finančných prostriedkov čísla účtov

oprávnených subjektov, teda dodávateľov a zamestnancov, ale čísla svojich osobných bankových účtov
ako aj bankových účtov svojich rodinných príslušníkov, kde po tom, ako boli J. K. L. zaslané SMS správy
s autorizačnými kódmi, požadoval od nej uviesť dôvody konkrétnej platby, kde mu obžalovaná uvádzala
nepravdivé dôvody, že ide o úhrady dodávateľských faktúr, resp. miezd zamestnancov, pričom J. K. L.
obžalovanejposkytolautorizačnékódyvdomnení,žeobžalovanárealizujeúhrady,ktorémudeklarovala,
čo však nebola pravda, pretože finančné prostriedky prevádzala nasledovne:

1/ z bankových účtov podnikateľského subjektu vystupujúceho pod obchodným menom J. K. L. –
UNISTAR SERVICE:
č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H. M. N. O. P. D., P. pobočka zahraničnej banky
č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. Q. M., P..

1a/ na svoje osobné bankové účty:
č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D. D., P..

č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. Q. M., P..č. D. XXXXXXXXXXXXXXXX, H. M. N. O. P. D., P., pobočka zahraničnej banky (bývalé č. ú. R.
XXXXXXX/XXXX),

i/ za rok 2006 v mesiaci január sumu vo výške 2.956,-SKK, v mesiaci február sumu vo výške 5.912,-
SKK, v mesiaci marec sumu vo výške 2.956,-SKK, v mesiaci máj sumu vo výške 2.956,-SKK, v mesiaci
jún sumu vo výške 5.912,-SKK, v mesiaci august sumu vo výške 2.956,-SKK, v mesiaci september sumu
vo výške 2.956,-SKK, v mesiaci október sumu vo výške 5.912,-SKK, v mesiaci november sumu vo výške
15.758,-SKK, v mesiaci december sumu vo výške 5.912,-SKK, celkovo za rok 2006 vo výške 54.186,-

SKK (1.798,65 €), z toho neoprávnene len vo výške 719,13 €, pretože v roku 2006 jej prináležal nárok
na výplatu mzdy spolu vo výške 32.521,50 SKK (1.079,52 €),
ii/ za rok 2007 v mesiaci január sumu vo výške 24.428,50,-SKK, v mesiaci február sumu vo výške
8.426,50 SKK, v mesiaci marec sumu vo výške 19.048,50 SKK, v mesiaci apríl sumu vo výške 2.956,00
SKK, v mesiaci máj sumu vo výške 25.186,50 SKK, v mesiaci jún sumu vo výške 26.314,-SKK, v mesiaci
júl sumu vo výške 12.740,-SKK, v mesiaci august sumu vo výške 27.304,-SKK, v mesiaci september

sumu vo výške 17.690,-SKK, v mesiaci október sumu vo výške 28.678,- SKK, v mesiaci november sumu
vo výške 6.912,-SKK, v mesiaci december sumu vo výške 12.589,50 SKK, celkovo za rok 2007 vo výške
212.273,50 SKK (7.046,19 €), z toho neoprávnene len vo výške 5.868,54 €, pretože v roku 2007 - jej
prináležal nárok na výplatu mzdy spolu vo výške 35.478,- SKK (1.177,65 €),
iii/ za rok 2008 v mesiaci január sumu vo výške 24.616,-SKK, v mesiaci február sumu vo výške 15.688,-

SKK, v mesiaci marec sumu vo výške 26.657,-SKK, v mesiaci apríl sumu vo výške 20.241,-SKK, v
mesiaci máj sumu vo výške 19.955,-SKK, v mesiaci jún sumu vo výške 25.986,-SKK, v mesiaci júl sumu
vo výške 35.209,-SKK, v mesiaci august sumu vo výške 35.261,-SKK, v mesiaci september sumu vo
výške 23.941,-SKK, v mesiaci október sumu vo výške 39.053,50 SKK, v mesiaci november sumu vo
výške 17.190,-SKK, v mesiaci december sumu vo výške 23.072,-SKK, celkovo za rok 2008 vo výške

306.869,50 SKK (10.186,20 €)
iv/ za rok 2009 v mesiaci január sumu vo výške 892,66 €, v mesiaci február sumu vo výške 838,28 €, v
mesiaci marec sumu vo výške 784,38 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 178,20 €, v mesiaci máj sumu vo
výške 356,40 €, v mesiaci jún sumu vo výške 356,44 €, v mesiaci júl sumu vo výške 356,40 €, v mesiaci
august sumu vo výške 1.240,60 €, v mesiaci september sumu vo výške 712,09 €, v mesiaci október

sumu vo výške 365,55 €, v mesiaci november sumu vo výške 881,68 €, v mesiaci december sumu vo
výške 1.537,92 €, celkovo za rok 2009 vo výške 8500,60 €, z toho neoprávnene len vo výške 7.040,81
€, pretože za mesiace 05-12/2009 jej prináležal nárok na výplatu mzdy spolu vo výške 1.459,79 €,
v/ za rok 2010 v mesiaci január sumu vo výške 863,77 €, v mesiaci február sumu vo výške 726,43 €, v
mesiaci apríl sumu vo výške 799,38 €, v mesiaci máj sumu vo výške 259,85 €, v mesiaci jún sumu vo

výške 183,-€, v mesiaci júl sumu vo výške 183,- €, v mesiaci august sumu vo výške 143,-€, v mesiaci
september sumu vo výške 644,- €, v mesiaci október sumu vo výške 396,40 €, v mesiaci november
sumu vo výške 380,79 €, v mesiaci december sumu vo výške 329,89 €, celkovo za rok 2010 vo výške
4.909,51 €
vi/ za rok 2011 v mesiaci január sumu vo výške 353,42 €, v mesiaci február sumu vo výške 439,40 €, v

mesiaci marec sumu vo výške 53,50 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 433,33 €, v mesiaci máj sumu vo
výške 37,35 €, v mesiaci jún sumu vo výške 198,73 €, v mesiaci júl sumu vo výške 93,40 €, v mesiaci
august sumu vo výške 383,58 €, v mesiaci september sumu vo výške 440,89 €, v mesiaci október sumu
vo výške 385,61 €, v mesiaci november sumu vo výške 143,55 €, v mesiaci december sumu vo výške
250,17 €, celkovo za rok 2011 vo výške 3.212,93 €,

vii) za rok 2012 v mesiaci január sumu vo výške 259,68 €, v mesiaci február sumu vo výške 149,75 €, v
mesiaci marec sumu vo výške 328,75 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 588,91 €, v mesiaci máj sumu vo
výške 377,41 €, v mesiaci jún sumu vo výške 793,33 €, v mesiaci júl sumu vo výške 464,00 €, v mesiaci
august sumu vo výške 747,73 €, v mesiaci september sumu vo výške 397,45 €, v mesiaci október sumu
vo výške 947,02 €, v mesiaci november sumu vo výške 1 464,08 €, v mesiaci december sumu vo výške

1 189,79 €, celkovo za rok 2012 vo výške 7.707,90 €,
viii) za rok 2013 v mesiaci január sumu vo výške 608,72 €, v mesiaci február sumu vo výške 427,90 €, v
mesiaci marec sumu vo výške 814,54 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 244,62 €, v mesiaci máj sumu vo
výške 414,18 €, v mesiaci jún sumu vo výške 777,69 €, v mesiaci júl sumu vo výške 843,23 €, v mesiaci
august sumu vo výške 930,26 €, v mesiaci september sumu vo výške 744,48 €, v mesiaci október sumu

vo výške 624,18 €, v mesiaci november sumu vo výške 552,96 €, v mesiaci december sumu vo výške
332,19 €, celkovo za rok 2013 vo výške 7.314,85 €,
ix/ za rok 2014 v mesiaci január sumu vo výške 644,66 €, v mesiaci marec sumu vo výške 355,23 €,
v mesiaci apríl sumu vo výške 683,28 €, v mesiaci máj sumu vo výške 504,18 €, v mesiaci jún sumuvo výške 934,10 €, v mesiaci júl sumu vo výške 521,07 €, v mesiaci august sumu vo výške 431,31 €,
v mesiaci september sumu vo výške 246,95 €, v mesiaci október sumu vo výške 528,22 €, v mesiaci
november sumu vo výške 235,12 €, v mesiaci december sumu vo výške 741,68 €, celkovo za rok 2014

vo výške 5.825,80 €,
x) za rok 2015 v mesiaci január sumu vo výške 451,58 €, v mesiaci február sumu vo výške 496,96 €, v
mesiaci marec sumu vo výške 466,79 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 616,06 €, v mesiaci máj sumu vo
výške 749,14 €, v mesiaci jún sumu vo výške 567,27 €, v mesiaci júl sumu vo výške 792,64 €, v mesiaci
august sumu vo výške 198,- €, v mesiaci september sumu vo výške 432,67 €, v mesiaci október sumu vo

výške 198,- €, v mesiaci november sumu vo výške 198,- €, v mesiaci december sumu vo výške 519,74
€, celkovo za rok 2015 vo výške 5.686,85 €, z toho neoprávnene len vo výške 3.310,85 €, pretože v roku
2015 jej prináležal nárok na výplatu mzdy spolu vo výške 1.459,79 €,
xi) za rok 2016 v mesiaci január 2007 sumu vo výške 524,92 €, v mesiaci február 2007 sumu vo výške
916,81 €, v mesiaci marec 2007 sumu vo výške 387,73 €, v mesiaci apríl 2007 sumu vo výške 1.298,24
€, v mesiaci máj 2007 sumu vo výške 643,56 €, v mesiaci jún 2007 sumu vo výške 150,- €, celkovo

za rok 2016 vo výške 3.921,26 €, z toho neoprávnene len vo výške 2.631,26 €, pretože za mesiace
01-07/2016 jej prináležal nárok na výplatu mzdy spolu vo výške 1.290,- €,
čo spolu za obdobie rokov 2006 až 2016 predstavuje sumu 58.727,88 €,

1b/ na bankový účet svojho syna D. B. ml.:

č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. Q. M., P. D. .

v mesiaci september 2009 sumu vo výške 228,-€, v mesiaci december 2010 sumu vo výške 254,50
€, v mesiaci marec 2011 sumu vo výške 187,90 €, v mesiaci máj 2011 sumu vo výške 202,60 €, v
mesiaci september 2011 sumu vo výške 286,30 €, v mesiaci júl 2012 sumu vo výške 538,80 €, v mesiaci

september 2012 sumu vo výške 260,50 €, v mesiaci október 2012 sumu vo výške 397,32 €, v mesiaci
september 2013 sumu vo výške 288,30,-€, v mesiaci február 2014 sumu vo výške 300,- €, v mesiaci
jún 2014 sumu vo výške 309,- €, v mesiaci august 2014 sumu vo výške 258,40 €, v mesiaci máj 2015
sumu vo výške 210,53 €, v mesiaci jún 2015 sumu vo výške 538,66 €, v mesiaci december 2015 sumu
vo výške 832,40 €,

čo spolu za uvedené obdobie predstavuje sumu 5.351,61 €,

1c/ na bankové účty svojho manžela D. B. st.:
č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. Q. M.
č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H. M. N. O. P. D., P., pobočka zahraničnej banky

v mesiaci február 2011 sumu vo výške 174,97 €, v mesiaci marec 2011 sumu vo výške 160,45 €, v
mesiaciapríl2011sumuvovýške223,63€,vmesiacidecember2012sumuvovýške366,80€,vmesiaci
marec 2013 sumu vo výške 183,40 €, v mesiaci jún 2013 sumu vo výške 120,18 €, v mesiaci júl 2013
sumu vo výške 198,00 €, v mesiaci september 2013 sumu vo výške 471,50 €, v mesiaci marec 2015

sumu vo výške 298,04 €, v mesiaci jún 2015 sumu vo výške 195,07 €, v mesiaci november 2015 sumu
vo výške 399,24 €, v mesiaci december 2015 sumu vo výške 351,37 €, v mesiaci február 2016 sumu
vo výške 274,64 €, v mesiaci marec 2016 sumu vo výške 188,02 €, v mesiaci apríl 2016 sumu vo výške
175,94 €, v mesiaci máj 2016 sumu vo výške 86,00 €,
čo spolu za uvedené obdobie predstavuje sumu 3.867,25 €;

teda celkovo za obdobie rokov 2006 až 2016 z bankových účtov podnikateľského subjektu
vystupujúcehopodobchodnýmmenomJ.K.L.-UNISTARSERVICEneoprávnenepreviedlasumuspolu
vo výške 67.946,74 €,

2/ z bankových účtov obchodnej spoločnosti SUPERMIX s. r. o. Levoča:
č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H. M. N. O. P. D., P., pobočka zahraničnej banky
č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. Q. M., P..
č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D. D., P..
č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, J., P. (A. X.X.XXXX S. D. I. A. M., P.)

2a/ na svoje osobné bankové účty:
č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D. D., P..
č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. Q. M., P..č. D., H. M. N. O. P. D., P., R. S. M. (M. I. R. XXXXXXX/XXXX),

i/ za rok 2006, a to v období od 01/2006 do 12/2006 celková suma vo výške 1.198,11 SKK (39,77 €)

ii/ za rok 2007 v mesiaci január sumu vo výške 1.606,-SKK, v mesiaci február sumu vo výške 3.243,-
SKK, v mesiaci marec sumu vo výške 356,-SKK, v mesiaci apríl sumu vo výške 224,-SKK, v mesiaci
máj sumu vo výške 5.083,50 SKK, v mesiaci jún sumu vo výške 3.695,-SKK, v mesiaci júl sumu vo
výške 1.937,-SKK, v mesiaci august sumu vo výške 4.857,-SKK, v mesiaci september sumu vo výške
19.183,30 SKK, v mesiaci október sumu vo výške 8.277,-SKK, v mesiaci november sumu vo výške

25.839,-SKK, v mesiaci december sumu vo výške 5.228,-SKK, celkovo za rok 2007 vo výške 79.528,80
SKK (2.639,87 €)
iii) za rok 2008 v mesiaci január sumu vo výške 17.724,-SKK, v mesiaci február sumu vo výške 15.856,-
SKK, v mesiaci marec sumu vo výške 21.218,-SKK, v mesiaci apríl sumu vo výške 37.892,-SKK, v
mesiaci máj sumu vo výške 19.145,- SKK, v mesiaci jún sumu vo výške 21.379,-SKK, v mesiaci júl
sumu vo výške 20.743,- SKK, v mesiaci august sumu vo výške 18.255,-SKK, v mesiaci september sumu

vo výške 26.729,-SKK, v mesiaci október sumu vo výške 25.678,-SKK, v mesiaci november sumu vo
výške 23.243,-SKK, v mesiaci december sumu vo výške 36.567,- SKK, celkovo za rok 2008, vo výške
284.429,-SKK (9.441 ,31 €),
iv/ za rok 2009 v mesiaci január sumu vo výške 1.029,42 €, v mesiaci február sumu vo výške 472,13 €, v
mesiaci marec sumu vo výške 1.389,31 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 908,47 €, v mesiaci máj sumu

vo výške 1.448,19 €, v mesiaci jún sumu vo výške 1.527,52 €, v mesiaci júl sumu vo výške 1.389,46 €,
v mesiaci august sumu vo výške 1.781 ,50 €, v mesiaci september sumu vo výške 440,98 €, v mesiaci
október sumu vo výške 435,42 €, v mesiaci november sumu vo výške 405,99 €, v mesiaci december
sumu vo výške 506,71 €, celkovo za rok 2009 vo výške 11.735,10 €
v/ za rok 2010 v mesiaci január sumu vo výške 344,18 €, v mesiaci február sumu vo výške 538,83 €, v

mesiaci marec sumu vo výške 1.437,99 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 864,32 €, v mesiaci máj sumu
vo výške 535,53 €, v mesiaci jún sumu vo výške 1.221 ,44 €, v mesiaci júl sumu vo výške 1.187,40 €,
v mesiaci august sumu vo výške 481,85 €, v mesiaci september sumu vo výške 811,52 €, v mesiaci
október sumu vo výške 607,71 €, v mesiaci november sumu vo výške 648,80 €, v mesiaci december
sumu vo výške 180,84 €, celkovo za rok 2010 vo výške 8.860,41 €,

vi/ za rok 2011 v mesiaci január sumu vo výške 584,62 €, v mesiaci február sumu vo výške 920,91 €, v
mesiaci marec sumu vo výške 839,04 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 945,63 €, v mesiaci máj sumu
vo výške 1.281,14 €, v mesiaci jún sumu vo výške 1.063,66 €, v mesiaci júl sumu vo výške 897,65 €,
v mesiaci august sumu vo výške 755,85 €, v mesiaci september sumu vo výške 2.033,04 €, v mesiaci
október sumu vo výške 930,45 €, v mesiaci november sumu vo výške 879,93 €, v mesiaci december

sumu vo výške 1.061,74 €, celkovo za rok 2011 vo výške 12.193,66 €
vii/ za rok 2012 v mesiaci január sumu vo výške 547,20 €, v mesiaci február sumu vo výške 318,16 €, v
mesiaci marec sumu vo výške 656,64 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 949,38 €, v mesiaci máj sumu
vo výške 1.012,82 €,v mesiaci jún sumu vo výške 1.413,90 €, v mesiaci júl sumu vo výške 1.194,51 €,v
mesiaci august sumu vo výške 631,70 €, v mesiaci september sumu vo výške 1.578,71 €, v mesiaci

október sumu vo výške 1.013,35 €, v mesiaci november sumu vo výške 1.003,71 €, v mesiaci december
sumu vo výške 855,02 €, celkovo za rok 2012 vo výške 11.175,10 €
viii/ za rok 2013 v mesiaci január sumu vo výške 1.047,31 €, v mesiaci február sumu vo výške 595,60 €,
v mesiaci marec sumu vo výške 1.381,86 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 295,19 €, v mesiaci máj sumu
vo výške 1.871,56 €, v mesiaci jún sumu vo výške 2.127,89 €, v mesiaci júl sumu vo výške 2.017,60 €,

v mesiaci august sumu vo výške 1.294,39 €, v mesiaci september sumu vo výške 744,68 €, v mesiaci
október sumu vo výške 728,90 €, v mesiaci november sumu vo výške 521,75 €, v mesiaci december
sumu vo výške 791,82 €, celkovo za rok 2013 vo výške 13.418,55 €
ix/ za rok 2014 v mesiaci január sumu vo výške 514,84 €, v mesiaci február sumu vo výške 892,08 €,
v mesiaci marec sumu vo výške 1.456,52 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 460,75 €, v mesiaci máj

sumu vo výške 422,45 €, v mesiaci jún sumu vo výške 973,15 €, v mesiaci júl sumu vo výške 478,61 €,v
mesiaci august sumu vo výške 1 825,53 €, v mesiaci september sumu vo výške 1.387,97 €, v mesiaci
október sumu vo výške 879,02 €, v mesiaci november sumu vo výške 1.362,37 €, v mesiaci december
sumu vo výške 1.479,96 €, celkovo za rok 2014 vo výške 12.133,25 €,
x/ za rok 2015 v mesiaci január sumu vo výške 552,47 €, v mesiaci február sumu vo výške 664,81 €,

v mesiaci máj sumu vo výške 240,09 €, v mesiaci jún sumu vo výške 153,48 €, v mesiaci júl sumu vo
výške 720,98 €, v mesiaci august sumu vo výške 154,89 €, v mesiaci september sumu vo výške 747,16,-
€, v mesiaci október sumu vo výške 231,41 €, v mesiaci november sumu vo výške 127,79 €, v mesiaci
december sumu vo výške 680,38 €, celkovo za rok 2015 vo výške 4.273,46 €,xi/ za rok 2016 v mesiaci január sumu vo výške 1.044,52 €, v mesiaci február sumu vo výške 341,62 €,
v mesiaci marec sumu vo výške 1.288,84 €, v mesiaci apríl sumu vo výške 85,27 €, v mesiaci máj sumu
vo výške 716,80 €, v mesiaci júl sumu vo výške 564,88 €, celkovo za rok 2016 vo výške 4.041,93 €,

čo spolu za obdobie rokov 2006 až 2016 predstavuje sumu 89.952,41 €,

2b/ na bankový účet svojho syna D. B. ml.:
č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. Q. M., P..

v mesiaci november 2010 sumu vo výške 219,60 €, v mesiaci december 2010 sumu vo výške 257,-€, v
mesiaci január 2011 sumu vo výške 298,-€, v mesiaci február 2011 sumu vo výške 113,57 €, v mesiaci
marec 2011 sumu vo výške 179,60 €, v mesiaci august 2011 sumu vo výške 171,37 €, v mesiaci október
2011 sumu vo výške 161,96 €, v mesiaci november 2011 sumu vo výške 295,45 €, v mesiaci december
2011 sumu vo výške 661,42 €, v mesiaci január 2012 sumu vo výške 532,81 €, v mesiaci február 2012
sumu vo výške 425,76 €, v mesiaci marec 2012 sumu vo výške 185,25 €, v mesiaci máj 2012 sumu

vo výške 190,20 €, v mesiaci august 2012 sumu vo výške 268,24 €, v mesiaci január 2013 sumu vo
výške 258,45 €, v mesiaci marec 2013 sumu vo výške 285,90 €, v mesiaci september 2013 sumu vo
výške 398,03 €, v mesiaci december 2013 sumu vo výške 227,-€, v mesiaci február 2014 sumu vo výške
175,73 €,
čo spolu za uvedené obdobie predstavuje sumu 5.305,34 €,

2c/ na bankové účty svojho manžela D. B. st.:
č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, F. Q. M., P..
č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, H. M. N. O. P. D., P., pobočka zahraničnej banky

v mesiaci január 2007 sumu vo výške 165,97 €, v mesiaci marec 2010 sumu vo výške 188,48 €, v
mesiaci august 2010 sumu vo výške 320,25 €, v mesiaci október 2010 sumu vo výške 474,49 €, v
mesiaci december 2012 sumu vo výške 422,33 €, v mesiaci január 2013 sumu vo výške 432,50 €, v
mesiaci február 2013 sumu vo výške 503,75 €, v mesiaci jún 2013 sumu vo výške 452,85 €, v mesiaci
júl 2013 sumu vo výške 359,86 €, v mesiaci august 2013 sumu vo výške 536,02 €, v mesiaci september

2013 sumu vo výške 276,10 €, v mesiaci október 2013 sumu vo výške 1.022,29 €, v mesiaci november
2013 sumu vo výške 997,01 €, v mesiaci december 2013 sumu vo výške 244,70 €, v mesiaci január
2014 sumu vo výške 466,40 €, v mesiaci február 2014 sumu vo výške 806,97 €, v mesiaci marec 2014
sumu vo výške 234,97 €, v mesiaci máj 2014 sumu vo výške 270,00 €, v mesiaci jún 2014 sumu vo
výške 275,18 €, v mesiaci september 2014 sumu vo výške 466,48 €, v mesiaci október 2014 sumu vo

výške 844,34 €, v mesiaci november 2014 sumu vo výške 282,40 €, v mesiaci marec 2015 sumu vo
výške 546,81 €, v mesiaci apríl 2015 sumu vo výške 537,81 €, v mesiaci jún 2015 sumu vo výške 297,00
€, v mesiaci august 2015 sumu vo výške 541,40 €, v mesiaci október 2015 sumu vo výške 905,55 €,
v mesiaci november 2015 sumu vo výške 350,00 €, v mesiaci január 2016 sumu vo výške 660,- €, v
mesiaci február 2016 sumu vo výške 574,51 €,

čo spolu za uvedené obdobie predstavuje sumu 14.456,42 €;

teda celkovo za obdobie rokov 2006 až 2016 z bankových účtov obchodnej spoločnosti SUPERMIX, s.
r. o. Levoča neoprávnene previedla sumu spolu vo výške 109.714,17 €,

čím takto celkovo spôsobila škodu pre obidva podnikateľské subjekty spolu vo výške 177.537,57 €,
spočívajúcu v sume neoprávnene prevedených finančných prostriedkov na jej bankové účty a bankové
účty svojich rodinných príslušníkov,

t e d a

-naškoducudziehomajetkusebaobohatilatým,žeuviedlaniekohodoomyluaspôsobilataknacudzom
majetku väčšiu škodu, a čin páchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á ch a l a- zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/
Trestného zákona účinného od 6.8.2024

z a t o j e j u k l a d á

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaná A. B., nar. X.X.XXXX, povinná zaplatiť dedičom po
nebohom poškodenom J. K. L., poškodenej spoločnosti SUPERMIX, spol. s r.o., Vodárenská 1662/8,
Levoča, IČO: 31 588 247, škodu vo výške 104.945,37 €.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaná A. B., nar. X.X.XXXX, povinná zaplatiť dedičom po
nebohom poškodenom J. K. L., poškodenej UNISTAR SERVICE, Vodárenská 1662/8, Levoča, IČO:
34 526 552, škodu vo výške 65.353,14 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal dňa 17.1.2019 na tunajší súd obžalobu na

obvinenú A. B. pre skutok popísaný vo výroku tohto rozsudku, ktorý právne kvalifikoval ako obzvlášť
závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na §
138 písm. b/ Tr. zákona.

Súdvovecirozhodolrozsudkomdňa11.4.2022,ktorýmuznalobžalovanúzavinnúzobzvlášťzávažného

zločinu podvodu podľa § 221 ods. 4 Tr. zákona a uložil jej trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov
nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súčasne jej
súd uložil aj ochranný dohľad v trvaní jedného roka. O škode súd rozhodol tak, že zaviazal obžalovanú
zaplatiť dedičom po nebohom poškodenom J. K. L. škodu vo výške 104.945,37 eur a sumu 65.353,14
eur. Voči tomuto rozsudku podal prokurátor odvolanie voči výroku o treste. Obžalovaná podala odvolanie

voči výroku o treste a vine. Krajský súd Košice uznesením sp. zn. 8To/78/2022 zo dňa 28.10.2022 zrušil
rozsudok tunajšieho súdu v celom rozsahu a vrátil vec súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol. V písomnom odôvodnení uznesenia Krajský súd uviedol, že niektoré
námietkyobžalovanejsúdôvodné.Odvolacísúdsanestotožnilstoučasťouobhajobyobžalovanej,ktorej
spochybňovala svoju subjektívnu stránku tým, že všetky platby boli vykonané s vôľou poškodeného

podľa jeho pokynov, že poškodený kontroloval všetky platby a účtovné doklady, v dôsledku čoho nebolo
reálne, aby za celých desať rokov neboli zistené pochybenia a nesprávne výplaty, pretože poškodený
a jeho syn veľmi precízne kontrolovali účtovníctvo, pričom o všetkom rozhodoval poškodený. Uvedená
argumentácia obžalovanej nespochybňuje záver o jej vine. Pretože z výpovede svedka B. L. vyplynulo,
že obžalovaná im predkladala iné papiere, ako boli reálne v počítači a ktoré posielala do štátnych

inštitúcií. Potom, čo sa mzdy odsúhlasili, platby sa realizovali a po faktickom ukončení prebiehala ďalšia
úprava miezd v počítači, kde boli skresľované údaje. Tvrdenie obžalovanej, že za celé obdobie jej bola
mzda posielaná na účet, nemá žiaden význam z pohľadu uznania jej viny, nakoľko uvedené žiadnym
spôsobom nespochybňuje spôsob jej konania. Dĺžka obdobia, počas ktorého obžalovaná pracovala
u poškodeného je podchytená vykonanými listinnými dôkazmi, ktoré tvorili vecný podklad pre znalecké

dokazovanie. K námietke obžalovanej, že pri subjekte UNISTAR SERVICE nebol zohľadnený jej nárok
na mzdu za šesť rokov krajský súd nesúhlasil, nakoľko uvedené je zrejmé zo znaleckého posudku.
Rovnako Krajský súd preskúmal námietku obžalovanej aj vo vzťahu k roku 2009 a konštatoval, že
mzda za daný rok bola znalcom zohľadnená, o čom svedčí tabuľka č. 39 na strane 79 znaleckého
posudku. Odvolací súd preskúmal aj roky 2011-2014 a zistil, že z obsahu znaleckého posudku je zrejmé,

že nepochybne boli zohľadnené jej mzdové nároky, pričom reálne poukazované sumy sú až na jedenprípad v roku 2014 vyššie ako výška mzdy, na ktorú mala obžalovaná nárok. Krajský súd poukázal
aj na to, že pre posúdenie viny obžalovanej nemá podstatnejší význam skutočnosť, že sa svedok
L. v mesiaci november 2011 nabúral do jej počítača a vymazal mzdovú agendu oboch subjektov za

obdobie rokov 2008-2011. Odvolací súd uviedol, že je potrebné striktné rozlišovanie medzi platobným
dekrétom a mzdovým listom. Dokazovanie v tejto trestnej veci bolo založené na mzdových listoch, ktoré
musia zachytávať všetky položky, z ktorých sa tvorí mzda. Podľa názoru súdu jedine mzdové listy môžu
poskytnúť objektívny dôkaz a pokiaľ obžalovaná vie o vyplácaní odmeny za vykonanú prácu mimo
mzdových listov, zakladá to podozrenie z páchania hospodárskej trestnej činnosti. Krajský súd uviedol,

že úlohou Okresného súdu bude zodpovedať, či v spoločnosti SUPERMIX bol vykonaný ekonomický
audit a ak bol, či zistil nedostatky, a či vôbec bol spôsobilý dané nedostatky odhaliť. Vzhľadom na
zistené chybné vyčíslenie výšky škody Krajský súd prikázal Okresnému súdu ustáliť správne sumy
jednotlivých čistých miezd za jednotlivé roky vo vzťahu ku spoločnosti SUPERMIX, a to v zmysle bodu
28 doplnenia odvolania podaného JUDr. Tekelym. Krajský súd uviedol, že bude žiadúce doplniť už
vykonané znalecké dokazovanie, ktoré najlepšie prispeje k náležitému objasneniu všetkých vytýkaných

nedostatkov zisteného skutkového stavu.

Pred zrušením veci Krajským súdom Košice boli vykonané nasledovné dôkazy:

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní uviedla, že je nevinná zo spáchania skutku, využila svoje právo

a vo veci ďalej nevypovedala. Vzhľadom na uvedené v zmysle § 258 ods. 4 Tr. poriadku boli čítané jej
výpovede z prípravného konania.

V prípravnom konaní vo svojej výpovedi zo dňa 13.4.2018 obžalovaná uviedla, že od roku 2006 do roku
2016 bola zamestnancom pána K. L., ktorý je majiteľom spoločnosti SUPERMIX a taktiež živnostníkom

spoločnosti UNISTAR SERVICE. V spoločnosti SUPERMIX bola zamestnaná na základe pracovnej
zmluvy,atood3.9.2001do11.8.2016avspoločnostiUNISTARSERVICEnazákladedohodyovykonaní
práce a to od roku 2002 do 11.8.2016, avšak oficiálne do konca roka 2014. Neoficiálnu prácu do augusta
2016 vykonávala na pokyn pána K. L.. Na začiatku roka 2006 bola na tom finančne dosť zle a preto
oslovila pána K. L. a požiadala ho o finančnú pomoc. On s tým súhlasil a následne došlo z jej strany so

súhlasom pána K. L. k prevodu peňazí z niektorého účtu jeho spoločností na niektorý z jej účtov a to z
titulu pôžičky. Termín vrátenia peňazí nebol určený. Nepamätá si o akú sumu išlo a ani to, z ktorého účtu
boli peniaze zaslané a na ktorý účet boli pripísané. Uvedené peniaze vrátila jednorazovo prevodom z
niektorého z jej účtov, prípadne účtov jej rodinných príslušníkov. Spomína si na pôžičku vo výške 5.000,-
Sk, ktorú so súhlasom pána K. L. st. previedla na účet, ale následne došlo taktiež prevodom na účet

aj k vráteniu týchto peňazí. Za doby, kedy pracovala u pána K. L. st. došlo ešte k jednej alebo k dvom
pôžičkám so súhlasom pána K. L. st. a k ich následnému vráteniu. Na výšky pôžičiek ako aj prevody
si už nespomína. Ani po roku 2006 sa jej finančná situácia nezlepšila, tak požiadala pána K. L. st. o
zvýšenie platu, s čím on nesúhlasil, resp. súhlasil, ale formou mimo oficiálnej mzdy, kedy ho mala vždy
informovať o týchto prevodoch a ona to označovala ako mzdy za určité obdobie. Finančné prostriedky,

ktoré si zasielala na svoje účty, či na účty rodinných príslušníkov boli za práce ktoré pre pána K. L. st.
vykonala v období rokov 2006 až 2016. Išlo o spracovanie daňových priznaní, vypracovanie žiadostí
o úver v bankách a taktiež za úkony, ktoré vykonávala na základe toho, že zo strany B. L. došlo k
vymazaniu počítačových účtovných dokumentov za obdobie rokov 2008 až 2011, a to za spoločnosť
UNISTAR SERVICE, ako aj komplet mzdového účtovníctva oboch spoločností za roky 2008 až 2011. K

samotnému vymazaniu došlo v mesiaci november 2011. Tieto práce vykonávala po večeroch v období
štyroch rokov. O tom, že tieto platby boli prevádzané, pán K. L. st. vedel, aj si to za jej prítomnosti
kontroloval s výpisom z účtu, resp. vedel o tom sms-správou. Ide o platby, ktoré sú v znaleckom posudku
uvádzané ako mzda za určité obdobie. O mzdách, ako aj o svojich pôžičkách nikdy nejednala s B. L.,
ale vždy len s J. K. L. st. a teda tvrdenia B. L. vo svojej výpovedi sú nepravdivé a to najmä v časti,

že v UNISTAR SERVICE kedy od roku 2005, kde mala pracovať len niektoré mesiace roku 2006 a
2007, pričom mzda jej mala byť vyplácaná v hotovosti. Pravda je taká, že pre UNISTAR SERVICE bola
zamestnaná na dohodu od roku 2002 a pracovala tam nepretržite do augusta 2016 a nikdy jej počas
tohto obdobia nebola vyplatená mzda v hotovosti, ale stále prevodom na účet. Účtovníctvo v UNISTAR
SERVICE viedla riadne až do augusta 2016 a to aj napriek tomu, že tam oficiálne pracovala so konca

roka2014.ZjejstranydochádzaloajkneoprávnenýmprevodomzúčtovobochspoločnostípánaK.L.D..
Zneužila jeho dôveru a tieto platby pomenovala ako úhradu dodávateľských faktúr, ktoré sú obsiahnuté
v znaleckom posudku. Išlo o sumu 2.593,16 € a tieto peniaze pánovi K. L. st. vrátila prevodom na účet
a tieto prevody boli vykonávané len v súvislosti so spol. UNISTAR SERVICE. V tejto časti skutku sacíti byť zodpovedná a vinná. Pri svojom odchode sa pánovi K. L. st. priznala a chcela škodu uhradiť.
Bolo jej pánom L. starším prisľúbené, že uzavrú dohodu, no k tejto nedošlo. Myslí si, že to bolo pod
vplyvom jeho syna B. L., ktorý keď zistil, že jej jeho otec dovolil vykonávať uvedené platby a pôžičky,

tak v jej prítomnosti svojho otca fyzicky napadol. Jej manžel D. a syn D., na ktorých účty boli zasielané
finančné prostriedky z oboch spoločností J. K. L. st., nevedeli o aké prostriedky sa jedná, nakoľko ona
mala dispozičné právo na všetky ich účty. Ani manžel a ani syn nemali vedomosť o pohyboch na ich
účtoch, používali iba platobné karty k ich účtom na výbery hotovosti a vykonanie platieb.
K uvedenej výpovedi obžalovaná uviedla, že s ňou súhlasí.

V prípravnom konaní vo svojej výpovedi zo dňa 11.6.2018 obžalovaná na otázky vyšetrovateľa uviedla,
že výšku mzdy určoval pán J. K. L. D.. Sumy uvádzala na mzdovom liste na jeho pokyn. Prečo
dochádzalo k navýšeniu mzdy a to účtovne, tak sa vyjadriť nevie, ale podľa nej k reálnemu navyšovaniu
nedochádzalo. Jej predložené mzdové listy podľa nej nesúhlasia s originálom, nakoľko v spodnej časti
roka 2006 je poznámka „pozor v nasledovných mesiacoch boli zamestnanca uložení bez vykonania

výpočtu...“, toto na origináli nemôže byť. Mzdové listy boli pod kontrolou J. K. L. D.. Faktúru č. XXXXXX
zo dňa 31.7.2016 adresovanú J. K. L. UNISTAR SERVICE vo výške 1.655,21 € za obdobie 1/2016
až 6/2016 vystavila na základe toho, že v uvedenom období vykonávala práce pre spol. UNISTAR
SERVICE. Pán J. K. L. st. ju žiadal, aby si urobila živnosť, tak si ju v máji 2016 vybavila a za rok
2016 následne fakturovala uvedenú sumu. Túto sumu previedla na jej účty, aby predložila ju iba za

účelom toho, aby sedelo účtovníctvo. Vyplatenie týchto peňazí na faktúre nežiadala vyplatiť. Mimo prác,
ktoré mala v náplni práce vykonávala vypracovanie daňových priznaní dane z príjmov fyzických osôb,
žiadosti a spracovanie podkladov pri žiadosti o úver u oboch spoločností, mimoriadne inventúry, prácu
v stánkoch počas kultúrnych podujatí a to počas víkendov a pracovného voľna. Často zostávala v práci
aj po pracovnej dobe, nakoľko si to želal pán K. L. D., pretože nemal počas pracovnej doby na ňu

čas, aby riešili pracovné problémy. Dialo sa tak minimálne trikrát do týždňa, a to aj na niekoľko hodín.
Na predložené platobné dekréty a tabuľkový prehľad za obdobie rokov 2007 až 2016 v spoločnosti
SUPERMIX uviedla, že si počas uvedeného obdobia roka 2006 až 2016 nenavyšovala mzdu čo sa týka
jej predložených dokumentov, takže sa k tomu nevie vyjadriť. Mzdu jej určoval J. K. L. D.. Aká bola jej
čistá mzda v roku 2014 v UNISTAR SERVICE si nepamätá. Jej čistá mzda od januára 2015 do augusta

2016 v UNISTAR SERVICE, keď mala pracovať na čierno bola rôzna. Vždy to bolo dohodou medzi ňou
a pánom K. L. D..
K uvedenej výpovedi sa obžalovaná na hlavnom pojednávaní nevyjadrila.

Svedok B. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je synom K. L. staršieho. Obžalovaná u nich pracovala

odroku2002alebo2003apostupomčasunahradilaichbývalúúčtovníčkutým,žepreberalaúčtovníctvo,
hlavne evidenciu, podvojné účtovníctvo druhej firmy. On pracoval na dohodu o brigádnickej výpomoci
od roku 2000. Spoločnosť SUPERMIX prevádzková jednotka Spišský salaš, kde vykonával predajcu,
čašníka, kuchára, viedol aj vnútornú evidenciu podkladov na evidencie faktúr. Robil to popri štúdiu,
cez víkendy. Kontroloval platby, ktoré realizovala obžalovaná na základe faktúr, ktoré boli predmetom

platobného styku. Priamo dochádzal do styku s faktúrami a na základe toho kontroloval výpisy, či
tie platby realizovala a ako ich realizovala. Vo firme SUPERMIX priebežne vykonával kontrolu čo
sa týka hlavne výpisov, kde popri štúdiu pomáhal otcovi a bratovi. Firma UNISTAR SERVICE, tam
bola zodpovedná trafika Kristián v Levoči, kde vykonávali tiež podnikateľskú činnosť. Otec tiež určité
obdobie podnikal s pohonnými hmotami. V UNISTAR SERVICE boli len platby týkajúce sa stánku. Tam

kontrolovali len faktúry obchodných partnerov a zistili duplicitné faktúry, ktoré boli robené jednoduchým
spôsobom a obžalovaná vyvolala v celej rodine peklo, keďže sa hádali, lebo im mizli peniaze. V
spoločnosti UNISTAR boli len dve zamestnankyne a potom ešte nejakí štyria - piati ľudia. Mzdy boli
predkladané hlavne otcovi a ten mu to následne dal k nahliadnutiu a potom to reálne zhodnocovali.
Pani A. B. im predkladala iné papiere ako boli reálne v počítači a ktoré posielali do štátnych inštitúcií.

V spoločnosti SUPERMIX pracovalo 20 - 25 ľudí a on sa priamo podieľal na tvorbe odpracovaných
hodín a následne im boli vygenerované mzdy a na základe toho on alebo otec sa išli osobne pozrieť,
zhodnotili stav a určili výšku prémií. Otec bol stále prítomný pri finálnom odsúhlasovaní miezd. Čo sa
týka úhrad, v momente, keď sa realizovali platby, nezistili nič. Reálne to fungovalo tak, že mzdy sa
normálne odsúhlasili, platby sa ľuďom realizovali niektorým v hotovosti, niektorým na účet. Po faktickom

ukončení prebiehala ďalšia úprava miezd v počítači, kde boli skresľované údaje. Zistil to až neskôr, lebo
nemal prístup k týmto dátam, pretože program bol chránený heslom a otec si žiadal, aby nemal k tomu
prístup. Zistil, že u niektorých zamestnancov účtovný systém alebo mzdový systém evidoval platby na
účet, ktoré reálne nikdy neprebehli. Ide napr. o jeho mamu, pána C., pani T.. Minimálne pán C. a jehomama, pani L., nemajú dodnes účet v banke. Čo sa týka minulosti, nikdy nedostával výplatné pásky,
až od roku 2013 alebo 2016, kedy začal na otca tlačiť, prečo nedostáva tiež výplatnú pásku a od tohto
roku sa mu začali ukazovať isté veci, že mal delené výplaty a na základe kontroly zistil, že mal delenú

aj mzdu, a to na hotovosť a bankový účet. V tom čase pri niektorých mesiacoch bankový účet ani nemal
zriadený. Zistil, že mzdy v mzdovom liste a reálne vyplatené boli navýšené, niekedy to činilo od 150 do
300 €. Napr. celková mzda bola 350 €, na výplatnej páske mal 150 €, ktoré vzal v hotovosti a 350 €
na účet, alebo naopak. Obdobie od roku 2006 do 2016 je dosť dlhé a on mal domnienky, ale nemal ich
ničím podložené, nemohol nikoho usvedčiť. Otec nemal inú možnosť, bol vydieraný, že mu nebude mať

kto robiť a ďalšie veci, čo jedine on vie, čo bolo za tým všetkým, a teda on nebol natoľko vo firme, lebo
aj študoval, vo firme bol prítomný soboty, nedele, čiže 5 rokov súvisle vo firme nebol. Vie o probléme s
účtovníctvom, bola tam prítomná aj podvojná účtovníčka pani F., kde nastal problém so mzdami, kedy
pani B. bez ich vedomia nakopírovala program ako kópiu a viedla účtovníctvo, resp. mzdy, v dvoch
programoch, o čom oni vôbec nevedeli. Obžalovaná im vo firme robila vyúčtovanie, ročné vyúčtovanie
dane, nič viac. Nad rámec toho, čo mala v zmluve, robila pre obe spoločnosti ročné vyúčtovanie. Nemá

vedomosť o tom, aby otec poskytol obžalovanej nejakú pôžičku, nikdy sa o tom otec nezmienil ani pred
ním, ani pred mamou, ani pred bratom. Od roku 2000, resp. od roku 1998, pracoval na prevádzkovej
jednotke Spišský salaš a popri tom od roku 1996 mali kioskový stánok. S obžalovanou prichádzal do
styku od roku 2002 alebo 2003, kedy nastúpila do ich firmy. Obžalovanej odovzdával podklady pre ďalšie
spracovanie účtovníctva, podklady čo sa týka miezd, hodín, faktúr. On pracoval brigádnicky na hlavnej

jednotkeakopredavač.VofirmeSUPERMIXhlavnevzačiatkochmalnastarostipredajaadministratívnu
pomocnú silu. Čo sa týka firmy UNISTAR, s obžalovanou prichádzal do kontaktu cez svoju mamu,
ktorá vykonávala predavačku a zároveň vedúcu predajne. On sa podieľal na spracovaní dokladov a
ich odovzdávaní obžalovanej. Boli to doklady o kúpe tovaru počas celého obdobia. Od roku 2007 do
roku 2013 bol odcestovaný v Prahe na štúdiu. V tom čase prichádzal s obžalovanou do kontaktu len

telefonicky a emailom, alebo keď prišiel domov. S obžalovanou bol sústavne v kontakte od roku 2013,
kedy nastálo nastúpil do oboch firiem ako administratívno-pomocný pracovník. Spracovával doklady
faktúr a celú internú dokumentáciu. Jednalo sa o kúpu tovaru ich partnerov pre výrobu jedál a nápojov.
Zistil, že obžalovaná si neplnila svoje povinnosti čo sa týka pracovnej doby, neviedla evidenciu tak
ako bolo dohodnuté, dokumentácia, ktorú jej odovzdával, mizla, na základe čoho si zaviedol evidenciu

odovzdávania dokladov a zistil, že doklady a platby neprebiehali. V roku 2016 začal na otca tlačiť,
lebo sa mu niektoré veci nepozdávali, aby vymenili účtovníčku a nová účtovníčka pani P. sa mu začala
venovať. To, že obžalovaná upravovala mzdu, nezistil priamo v roku 2006, ale až postupom času na
základe kontroly mzdových listov. Hĺbkovú kontrolu robili v roku 2016 s pani P., kedy zistil, že mzdové
listy nesedia s počítačovým programom. Napr. osoby pán C., pani L., pani T., mali mzdy upravované,

resp. zvyšované a boli delené na hotovosť a bankový účet. Títo ľudia do dnešného dňa nemajú zriadený
bankový účet, takže platby tam nemohli prejsť. Podľa jeho názoru tieto platby obžalovaná prevádzala
na svoj osobný účet. Obžalovanú za jej prácu vyplácal otec, všetko prebiehalo cez bankový účet ako u
jednej, tak aj u druhej firmy. Otec mu hovoril, ako ju hodnotil. Hodnotenie bolo viac-menej fixné. Menilo
sa to, keď im urobila daňové priznanie, ale to boli prémie, ale mesačná čiastka bola fixná a vyplácaná

na bankový účet. Obžalovaná si previedla peniaze z účtu firmy na svoj účet. Podvojné účtovníctvo robila
externá pracovníčka pani F. a ešte nejaký pán z firmy v Harichovciach v roku 2013 alebo 2013. K obom
účtom vo firmách mal dispozičné právo jedine otec. Obžalovaná vo firme UNISTAR viedla jednoduché
účtovníctvo,vyhotovovalamateriálypredaňovéúčely.Obžalovanánemalasamostatnéprávo,pracovala
na základe odsúhlasenia a podpisu jeho otca na základe jeho dôvery. Fungovalo to tak, že obžalovaná

zavolala otcovi z kancelárie, nahlásila mu platby čo sa týka úhrady a on jej dôveroval. Obžalovaná mala
prístupové práva, ale na verifikáciu platby vždy volala otcovi. Všetky faktúry, ktoré sa týkali kúpy tovaru
alebo služieb prechádzali cez neho /cez svedka/, on mal evidenciu, čo platia, ale príkaz na platbu dával
otec. Obžalovanej nadriadený bol hlavne otec. O tom, že pani B. u nich pracovala načierno, nemal
vedomosť. To je jej výmysel. Tiež nemá vedomosť o nejakých dohodách medzi otcom a obžalovanou za

práce vykonané obžalovanou nad rámec. Obžalovaná nevykonávala žiadne vedľajšie ani ďalšie práce.
Nezrovnalosti zistil už v roku 2007-2008, kedy obžalovaná mala totálny výpadok všetkých dokladov.
Otec mu však dal vtedy jasnú odpoveď, že pani B. dôveruje. Doma bolo peklo medzi otcom, mamou, ním
a bratom, obžalovaná spôsobila to peklo, hádali sa o peniaze, skoro skrachovali. Hádali sa hlavne kvôli
firme UNISTAR - SERVICE, kde chýbali peniaze aj pre úhradu faktúr. Otec sa hádal hlavne s mamou,

že veľa nakupuje tovaru a netušili, že idú duplicitné platby za tovar. Na účte bolo stále mínus a bolo
potrebné platiť faktúry. Otec tlačil na mamu, aby robila riadne evidenciu čo sa týka tovaru. Mzdy pre
zamestnancov určovali spoločne. Na základe vyhodnotenia mesiaca on spolu s kolegyňou poslal hodiny
na základe spracovania hodín, pani B. vypracovala platobné dekréty, ku ktorým ju hnal otec, lebo onana to nemala vzdelanie. Pani B. u nich pracovala na základe zmluvy. Zmluvy sama vyhotovovala a v
niektorých prípadoch zostali zhrození, že ich „ošalila“. Určité obdobie nemala ani pracovnú zmluvu, o
čom nevedeli a otec žil v domnení, že všetko je v poriadku.

Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku bola na hlavnom pojednávaní čítaná výpoveď svedkyne M. F. z
prípravného konania. Svedkyňa M. F. uviedla, že v spoločnosti SUPERMIX pracovala od roku 2006,
teda od jej vzniku až do konca roka 2013. Jej náplňou práce bolo vedenie podvojného účtovníctva
dodávateľským spôsobom. Vo firme UNISTAR SERVICE nevykonávala žiadnu činnosť. A. B. bola

zamestnankyňou v oboch firmách. Jej náplňou práce bolo vedenie kompletného účtovníctva pre
UNISTAR SERVICE a SUPERMIX. Vykonávala výpočet miezd, odvody a príslušné hlásenia do všetkých
poisťovní. Na jeseň roku 2017 jej volal pán K. L. st., aby sa stretli v Levoči v jeho kancelárii. Povedal jej,
že ho pani A. B. okradla tak, že mala uhrádzať duplicitne úhrady faktúr a opýtal sa jej, či si to nevšimla.
Povedala mu, že nie, že pri jej kontrole si nič nevšimla a že jej účet pod číslom 321 bol vyrovnaný,
teda sedel. Pán L. jej ukázal viacero dokumentov, ktoré boli poprepisované a pozalepované. Povedala

mu, že to nie je jej písmo a s uvedenými dokladmi ona neprichádzala do kontaktu v rámci podvojného
účtovníctva, len preberala doklady od pani B. a tieto následne zaúčtovala do spoločnosti SUPERMIX.
OpýtalasapánaL.akonatoprišliapovedal,ženováúčtovníčkasidosvojhoprogramuzadávalaúčtovné
doklady a to od začiatku roka 2016 kde zistili, že faktúry dodávateľov boli pani B. uhrádzané duplicitne.
Konateľom spoločností bol pán K. L. st. a jednala iba s ním. Niekedy sa stalo, že s ním prišiel aj jeho syn

B. L. a pýtal sa jej na vedenie účtovníctva. Vysvetlila mu to, ale nemala pocit, že tomu rozumie. Vzťah
medzi pánom K. L. st. a jeho synom B. L. bol podľa nej dobrý.

Podľa § 263 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. poriadku bola na hlavnom pojednávaní čítaná výpoveď svedka
poškodeného neb. J. K. L. z prípravného konania zo dňa 16.4.2018. Vo svojej výpovedi uviedol, že

je konateľom a jedným z majiteľov spoločnosti SUPERMIX spol. s.r.o. so sídlom Levoča, Vodárenská
1662/8. Tiež podniká aj ako samostatne zárobkovo činná osoba pod obchodným menom J. K. L. -
UNISTAR SERVICE s miestom podnikania Levoča, Vodárenská 1662/8. Spoločnosť SUPERMIX spol.
s.r.o. sa zaoberá reštauračnou činnosťou a jej prevádzka je v Spišskom Podhradí. Živnosť J. K. L. -
UNISTAR SERVICE spočíva v obchodnej činnosti, kde prevádzkuje trafiku v meste Levoča. S A. B.

spolupracuje od roku 2001. A. B. pracovala v spoločnosti SUPERMIX spol. s.r.o. na základe pracovnej
zmluvy od roku 2001 a taktiež aj v rámci jeho živnosti. Účtovníctvu sa začala venovať asi až od roku
2013. V rámci účtovníctva v spoločnosti SUPERMIX spol. s.r.o. viedla mzdové účtovníctvo, evidenciu a
úhrady faktúr a pripravovala podklady pre jeho externú účtovnú spoločnosť, ktorá im viedla účtovníctvo.
V rámci jeho živnosti viedla kompletné jednoduché účtovníctvo. K ukončeniu ich spolupráce došlo

asi v mesiaci august 2016 na základe dohody o rozviazaní pracovnej činnosti. Úhrady faktúr, ako aj
mzdy zamestnancov sa vykonávali prevodom na účet. Ak prevody nebolo možné uhradiť elektronicky,
tak úhrady vykonával on osobne a to podpisom hromadných platobných príkazov. Keď sa dali platby
realizovať prostredníctvom internetbankingu, tak došlo medzi ním a pani A. B. k spoločnej dohode, kedy
jej on osobne dal prihlasovacie údaje do internetbankingu a na základe týchto údajov bola pani A. B.

oprávnenávykonávaťplatbyzaobejehospoločnosti.PaniA.B.hovždyinformovalaoaképlatbyide,čio
úhrady faktúr alebo úhrady mzdy zamestnancov. Po jej oznámení uvedené platby odsúhlasil a následne
jej poskytol sms kód na schválenie platieb cez internetbanking. Následne mu prišla ďalšia sms s tým,
že táto obsahovala sumu, dátum úhrady, ako aj číslo účtu príjemcu. V roku 2016 asi v mesiaci jún
prijal novú účtovníčku a obe pracovníčky požiadal, aby si navzájom odovzdali účtovnú agendu oboch

spoločností. Asi do mesiaca ho oslovila pani P., nová účtovníčka s tým, že v spoločnosti UNISTAR
- SERVICE sú účtovné nedostatky za rok 2016, kde ňou bolo zistené, že dochádzalo k duplicitným
úhradám faktúr ich dodávateľov. A. B. mu priznala, že tieto platby realizovala osobne a peniaze si poslala
na svoje účty. Následne sa dohodli, že neoprávnenú úhradu vo výške 2593,60 € nahradí. O samotnom
priznaní obžalovanej bol spísaný aj zápis z odovzdania agendy, ktorý podpísal on, obžalovaná a pani P..

Vzhľadom na zistenia dal pokyn novej účtovníčke vykonať aj kontrolu v spoločnosti SUPERMIX za rok
2016, kde účtovníčkou bolo zistené, že aj v tejto spoločnosti za rok 2016 boli vykonané duplicitné úhrady
faktúr a taktiež boli zistené aj nové skutočnosti ohľadom úhrad miezd. Na základe týchto skutočností v
oboch spoločnostiach vykonali kontrolu účtovníctva od roku 2006 až do augusta 2016, kde boli zistené
mnohé nedostatky, a preto podal trestné oznámenie. Po podaní trestného oznámenia došlo zo strany

obžalovanej k jednej úhrade, a to dňa 15.2.2016, kedy na účet spoločnosti SUPERMIX bola z jej strany
uhradená suma 491,78 € ako vrátenie nesprávne odvedenej platby. Jeho syn B. tiež zistil, že zo strany
obžalovanej dochádzalo aj k navyšovaniu miezd niektorých zamestnancov. Na základe ich zistení došlo
aj zo strany obžalovanej k navýšeniu jej mzdy, na ktorú mala nárok v rámci platobných dekrétov spolus 50 % výškou odmeny, kde podľa ich zistení bola spôsobená ďalšia škoda vo výške 4221,43 €. O
pôžičkách pre pani A. B. nevie, nedal jej žiaden súhlas na prevod peňazí zo spoločnosti na jej účty. Pani
A. B. pre neho a ani pre jeho príbuzných nevykonávala žiadnu prácu mimo jej služobných povinností.

V prípade, že došlo k zvýšenému pracovnému zaťaženiu, vyplatil jej odmenu, ktorá bola zahrnutá v
jej mzde. O tom, či v roku 2011 v novembri došlo v elektronickej účtovnej evidencii k jej vymazaniu,
osobne vedomosť nemá, ale spomína si, že ho obžalovaná informovala, že v počítačovej evidencii
došlo k nejakým problémom, ktoré však nevie presne uviesť, ale spomínala, že niečo bude potrebné
nahadzovať. O tom, že pani A. B. pracovala v spoločnosti UNISTAR - SERVICE iba do roku 2014

počuje prvýkrát, mal za to, že tam pracovala do augusta 2016. V období, keď sa prišlo na to, že si
neoprávnene posielala peniaze na svoje účty, raz prišla za ním aj s faktúrou, ktorá bola ňou vystavená
za vedenie účtovníctva v spoločnosti UNISTAR - SERVICE, avšak už nevie, aká to bola suma a obdobie.
Uviedol jej na to, že faktúru neakceptuje, nakoľko medzi nimi nebola uzavretá žiadna dohoda o fakturácii
a mal za to, že peniaze jej boli vyplácané formou mzdy. Pani A. B. bola v spoločnosti SUPERMIX
zamestnaná na základe pracovnej zmluvy a v spoločnosti UNISTAR - SERVICE na dohodu, pričom

všetky zmluvy a dohody s ňou podpisoval výlučne on. Mzdy a odmeny boli vyplácané na základe
platových dekrétov alebo na základe pracovnej zmluvy, kde bola uvedená mzda. Odmeny boli vyplácané
pravidelne každý mesiac vo výplatnom termíne spolu so mzdou s tým, že podľa platových dekrétov
bola stanovená maximálna výška odmien vo výške 50 %. Samotnú výšku odmeny pre pani A. B., ako
aj ostatných zamestnancov, stanovoval vždy on. Vykonávalo sa to za jeho prítomnosti spolu s pani B.,

kde jej len ústne nahlásil výšku odmeny a odmeny ďalších zamestnancov. Ďalej veci ohľadne mzdy a
odmien nekontroloval, lebo pani A. B. v plnej miere dôveroval a mal za to, že ako jej mzdu a odmeny
odsúhlasil, tak to aj vykonala. S pani B. jednal iba on osobne, nikto iný nemal na to žiadne oprávnenie.
Jej základný plat bol zvyšovaný na základe vzájomnej dohody, kde tento bol odzrkadlený v platových
dekrétoch, ako aj úpravou pracovnej zmluvy, resp. dodatkom. Ak im došla faktúra od dodávateľov,

bol o tom informovaný, odkontrolovali si ju a dali pani B. na realizáciu platby, ktorú odsúhlasil. Pokiaľ
išlo o mzdy, osobne to konzultovali v kancelárii, a to na všetkých zamestnancov jednotlivo s tým, že
obžalovaná mala súhrnný výkaz, do ktorého si to poznamenala. On jej uvedený výkaz nekontroloval,
ale podpísal prevodný príkaz alebo jej dal pokyn na úhradu. Nemá vedomosť o tom, že by sa jej číslo
účtu v mesiaci opakovane objavovalo. Doklady evidovala pani B., a to účtovné, ako aj personálne. Sú

malá firma, preto nemajú personálne oddelenie. Obžalovaná prichádzala do styku v spoločnostiach s
finančnou hotovosťou, ale iba s malou, na nákup kancelárskych potrieb a úhradu pošty. Mzdu alebo
odmeny obžalovanej v hotovosti nevyplácal.

Podľa § 263 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. poriadku bola na hlavnom pojednávaní čítaná výpoveď svedka

poškodeného neb. J. K. L. z prípravného konania zo dňa 13.6.2018. Vo výpovedi uviedol, že si za
svojimi tvrdeniami stojí. A. B. pracovala v spoločnosti UNISTAR - SERVICE od 01/15 do 07/16 aj
napriek tomu, že z ich strany neboli doručené mzdové listy za uvedené obdobie. Mal za to, že pre
nich pracovala riadne a nie na čierno. Je pravdou, že pani A. B. pre neho, ako aj jeho rodinných
príslušníkovspracovávaladaňovépriznania,tiežpripravovalapodkladyprižiadostiach oúveryprioboch

spoločnostiach a vykonávala aj mimoriadne inventúry, avšak iba v minimálnom rozsahu a mal za to,
že tieto služby vykonáva v rámci pracovnej náplne po ich vzájomnej dohode. Čo sa týka prác mimo
pracovnej náplne, a to prác počas kultúrnych podujatí, tak vykonávala ich v minimálnom rozsahu možno
dvakrát. To, že zostávala v práci aj po pracovnej dobe trikrát do týždňa nie je pravda, mohlo to byť len
raz za mesiac a to maximálne hodinu v čase, keď dochádzalo k výplatným termínom. Sumu 4.221,43 €

si na základe tvrdení obžalovanej, že si počas obdobia rokov 2006 až 2016 nenavyšovala mzdu nebude
v rámci náhrady škody uplatňovať, nakoľko tieto práce navyše vykonala, aj keď nie v takom rozsahu
ako to uvádzala.

Podľa § 263 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. poriadku bola na hlavnom pojednávaní čítaná zápisnica o konfrontácii

medzi obžalovanou a svedkom poškodeným neb. J. K. L. z prípravného konania zo dňa 9.5.2018.
Pri konfrontácii obžalovaná uviedla, že si stojí za svojimi tvrdeniami. Pán L. jej v roku 2014 navrhol
prácu na živnosť s čím nesúhlasila a pracovala na čierno s tým, že sa obaja dohodli, že uvedeným
spôsobomnebudúuhrádzanépovinnéodvody.Poškodenýuviedol,ženemávedomosťotom,abypovolil
obžalovanejprácunačiernoanedošlomedzinimikžiadnejdohode.Nemalvedomosťaniotom,žedošlo

kukončeniuprácevroku2014aoduvedenejdobypracovalanačierno.Malzato,žestálepracujepreich
spoločnosť. Dozvedel sa o tom až vtedy, keď mu vyšetrovateľ predložil k nahliadnutiu výpis zo Sociálnej
poisťovne. V roku 2016 za ním obžalovaná prišla po tom, ako sa prevalilo, že si v roku 2016 neoprávnene
poslalapeniazestým,žemudanúsumuuhradila.Nevieprečosivjúli2016fakturovalazaslužby,keďprenich žiadne služby navyše nevykonávala. Obžalovaná uviedla, že ona sama informovala poškodeného
o tom, že si bez jeho vedomia zaslala peniaze, ktoré následne vrátila. Bola s ňou uzatvorená pracovná
dohoda, ktorá sa každým rokom obnovovala, teda poškodený musel mať vedomosť o tom, že k jej

predĺženiu nedošlo, keďže ju nepodpísal. Poškodený uviedol, že vzhľadom k tomu, že s obžalovanou
15 rokov spolupracoval, viedla jeho celú personálnu aj finančnú časť spoločností mal za to, že agendu
vedie riadne a že je všetko v poriadku, keďže až do 08/2016 spolupracovali a z jej strany mu nebola
predložená žiadna dohoda k podpisu. Tiež je pravdou, že jej poškodený požičal peniaze, keď bola u
neho zamestnaná a tie mu následne vrátila. Poškodený uviedol, že nevie o tom, aby ho obžalovaná

niekedy požiadala o nejakú pôžičku, a aby to schválil. Ak by potrebovala peniaze, tak by jej požičal,
ale na základe písomnej zmluvy, kde by boli zmluvné podmienky a podpisy oboch strán. Obžalovaná
uviedla, že to nie je pravda. V roku 2006 si na účet neposielala mzdu v plnej výške, ale len časť,
kedy uvedeným spôsobom splácala predmetnú pôžičku. Medzi nimi bola ústna dohoda, že si peniaze
môže vyplácať mimo oficiálnej mzdy, kedy o týchto prevodoch informovala poškodeného a teda vedel
o všetkých transakciách. Poškodený uviedol, že to nie je pravda, k ničomu takému nedal súhlas. Nikdy

obžalovanej nedovolil, aby si bez jeho vedomia zasielala peniaze okrem mzdy na svoje účty. Čo sa týka
služieb pre neho a jeho rodinu obžalovaná spracovávala daňové priznania, ročné zúčtovanie, avšak
za tieto služby jej platil tak, že ku mzde jej bola pripočítaná odmena. Poškodený uviedol, že nikdy
nežiadal obžalovanú, aby pracovala pre neho na živnosť. Poškodený uviedol, že čo sa týka mzdy,
tak zamestnanci mali stanovenú výšku základného platu, výšku prémií, resp. osobného ohodnotenia

a mimoriadnych odmien. Mesačne spolu s pani A. B. osobne zhodnotili každého zamestnanca. Pred
samotným schválením ešte komunikoval so synmi a až potom došlo k finálnemu spracovaniu výšky
ohodnotenia zamestnancov. Kontrola mzdy v rámci účtovníctva prebiehala po výplate. Kontrolu zväčša
vykonával on cez výplatný lístok, no niekedy mu pomáhal syn B. L.. Kontroly výpisov z ich účtov zväčša
vykonával syn B. L.. Obžalovaná uviedla, že to prebiehalo takým spôsobom ako to uviedol poškodený,

ale s tým, že výšku miezd konzultoval poškodený so svojimi synmi až od roku 2015. Celková výška
miezd sa riešila v kancelárii v Levoči za účasti poškodeného a jej.

Na hlavnom pojednávaní bol podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku čítaný znalecký posudok č. 42/2017
znalca Ing. Richarda Palovčíka z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Personalistika, účtovníctvo

a daňovníctvo. Zo znaleckého posudku vyplynulo, že škoda, ktorá vznikla podnikateľským subjektom
SUPERMIX spol. s r.o. a J. K. L. - UNISTAR - SERVICE, vznikla tak, že na účty A. B., D. B. D. a D. B. ml.
boli zasielané finančné prostriedky z účtov uvedených spoločností. Znalec vyhotovil tabuľky v ktorých
uviedol, aké finančné prostriedky boli z účtov firiem SUPERMIX, spol. s.r.o. a UNISTAR SERVICE - J. K.
L. vyplatené obžalovanej, jej manželovi D. B. st. a synovi D. B. ml. za obdobie rokov 01/2006 až 12/2016.

Znalec v tabuľkách vyčíslil aj výšku čistých miezd obžalovanej podľa mzdových listov za obdobie od
roku 2006 do roku 2016 vo firme SUPERMIX, spol. s.r.o. a za obdobie od roku 2008 do roku 2014 vo
firme UNISTAR - SERVICE. Spolu čistá mzda za roky 2006 až 2016 z firmy SUPERMIX, spol. s.r.o.
predstavovala sumu 66.683,43 €. Spolu čistá mzda za roky 2008 až 2014 z firmy UNISTAR - SERVICE
predstavovala sumu 23.595,62 €. Znalec vypočítal sumy, ktoré boli vyplatené na účty obžalovanej, jej

manžela D. B. st. a syna D. B. ml. nad rámec miezd, ktoré mali byť reálne vyplatené. Z výpočtov znalca
vyplynulo, že finančné prostriedky vyplatené nad rámec za obdobie rokov 2006 až 2016 u obžalovanej
predstavuje sumu 156.063,25 €, u D. B. ml. to predstavuje sumu 10.877,17 € a u D. B. st. sumu
18.694,94 €, teda finančné prostriedky vyplatené nad rámec spolu predstavujú sumu 185.635,36 €.
Znalec v tabuľke č. 54 uviedol Reálne vyplatené finančné prostriedky z účtov SUPERMIXU, spol. s.r.o.

na účet obžalovanej A. B. za obdobie rokov 2006 až 2016 a zistil sumu 150.935,23 €. Zo mzdových
listov, z toho čo malo byť vyplatené obžalovanej zo SUPERMIXU, spol. s.r.o. za uvedené obdobie znalec
vypočítal sumu 60.982,85 €. Rozdiel je 89.952,41 €. Reálne vyplatené finančné prostriedky z účtov
UNISTAR SERVICE na účty obžalovanej A. B. za obdobie rokov 2006 až 2016 znalec vypočítal na sumu
88.171,09 €. Pričom obžalovanej mala byť vyplatená suma 22.060,25 €, teda rozdiel predstavuje sumu

66.110,84 € a teda spolu vyplatené prostriedky nad rámec obžalovanej z účtov oboch spoločností boli
v sume 156.063,25 €. Nakoľko aj rodinní príslušníci pracovali pre poškodeného, znalec sa zaoberal aj
prehľadom ich finančných prostriedkov. Znalec uviedol, že D. B. ml. pracoval v spoločnosti SUPERMIX
s.r.o. na dohodu o vykonaní práce od 5.3.2008 do 29.6.2009. Podľa mzdového listu bola jeho mzda
vyplácaná v hotovosti, a preto nedošlo k vyplateniu mzdy na uvedené účty. B. B. bol zamestnaný na

dohodu o vykonaní práce v spoločnosti SUPERMIX s.r.o. od 25.5.2011 do 31.12.2011. Jeho mzda bola
vyplácaná na osobný účet a mzda za október 2011 v sume 220,22 eur bola zaslaná na účet D. B. ml. A.
B. ml. bola zamestnaná v spoločnosti SUPERMIX s.r.o. na dohodu o pracovnej činnosti od 15.8.2006
do 31.12.2006 a od 21.5.2007 do 25.6.2009 na dohodu o brigádnickej práci študenta. Mzda jej bolavyplácaná v hotovosti a aj na osobný účet. Nebolo zistené vyplatenie mzdy na uvedené účty. B. B.
bola zamestnaná v spoločnosti SUPERMIX s.r.o. na dohodu o brigádnickej práci študenta od 1.5.2006
do 31.12.2006 a od 5.3.2007 do 30.9.2009. Mzda jej bola vyplácaná v hotovosti a aj na osobný účet.

Nebolo zistené vyplatenie mzdy na uvedené účty. T. C. bola zamestnaná v spoločnosti SUPERMIX s.r.o.
na dohodu o vykonaní práce od 1.1.2006 do 29.6.2009. Mzda jej bola vyplácaná v hotovosti, a preto
nedošlo k vyplateniu mzdy na uvedené účty.

Na hlavnom pojednávaní bol podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku čítaný Doplnok č. 1 k znaleckému posudku
č.42/2017znalcaIng.RichardaPalovčíka.Zdoplnkukznaleckémuposudkuvyplynulo,žebolopotrebné
vykonaťanalýzupredloženýchvýpisovzúčtovvrozsahu729stránatiežbolopotrebnéanalyzovaťúdaje
v elektronickej forme, ktoré boli predložené na dvoch CD nosičoch, ktoré boli uvedené v excelovskej
tabuľke v rozsahu 3574 položiek. Z účtov A. B., D. B. a D. B. ml. na účty spoločnosti SUPERMIX,
spol. s.r.o. a J. K. L. - UNISTAR SERVICE boli zistené prevody finančných prostriedkov. Dňa 20.6.2006

bola prijatá na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX suma 7.211,- Sk z účtu A. B. č. XXXXXXXXXX/XXXX,
čo je uvedené v znaleckom posudku v tabuľke č. 3, na strane 19. Jednalo sa o vrátku mzdy 05/06.
Vrátenie tejto sumy bolo zohľadnené v znaleckom posudku v tabuľke č. 57, na strane 115. Z účtu
D. B. ml. č. XXXXXXXXXX/XXXX bola vrátená suma 547,37 € dňa 23.10.2009 na účet spoločnosti
SUPERMIX, spol. s.r.o., pri tejto platbe bol uvedený popis „vrátený preplatok TOCON.“ Z účtu A. B.

číslo XXXXXXXXXX/XXXX bola prevedená dňa 15.2.2016 suma 491,78 €. Jednalo sa o vrátku mzdy
01/16 na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vrátenie tejto sumy bolo zohľadnené v znaleckom posudku v
tabuľke č. 57 na strane 115. Z účtu A. B. číslo XXXXXXXXXX/XXXX bola prevedená dňa 9.8.2016
suma 2.593,60 € na účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX J. K. L. - UNISTAR - SERVICE. Pri tejto platbe bol
uvedený konštantný symbol 558 - finančné platby ostatné. Vzhľadom na uvedené bola aktualizovaná

suma finančných prostriedkov vyplatených nad rámec za sledované obdobie 182.494,39 € (185.635,36
€ - 3.140,97 €) na účty A. B., D. B. a D. B. ml.

Na hlavnom pojednávaní boli v zmysle § 269 ods. 1 Tr. poriadku čítané listinné dôkazy.

Trestné oznámenie s prílohami z ktorého vyplynulo, že ho podal J. K. L. za SUPERMIX, spol. s. r. o. a
UNISTAR SERVICE dňa 28.11.2016 na Okresnú prokuratúru v Spišskej Novej Vsi. Prílohami je Protokol
o vykonaní kontroly SUPERMIX, spol. s.r.o., Protokol o vykonaní kontroly J. K. L. - UNISTAR SERVICE
a Pracovná zmluva zo dňa 3.9.2001 medzi SUPERMIX, spol. s.r. o. a obžalovanou A. B. s nástupom
práce dňa 3.9.2001 na funkciu účtovník, prevádzkar.

Zo zápisnice o vydaní veci s prílohou k zápisnici o vydaní veci vyplynulo, že dňa 23.5.2017 bol B.
L. vyzvaný ako splnomocnený zástupca spoločností SUPERMIX, spol. s. r. o. a J. K. L. - UNISTAR
SERVICE na vydanie účtovníctva uvedených spoločností. Bol vydaný 1 ks šanón SUPERMIX, spol. s. r.
o. 2005-2008, 1 ks šanón SUPERMIX, spol. s. r. o. 2009-2016, 1 ks šanón J. K. L. - UNISTAR SERVICE

2005-2016, 1 ks šanón Účty A. B. + ročné mzdové listy 2005-2016, Zoznam zamestnancov SUPERMIX,
spol. s. r. o. a J. K. L. - UNISTAR SERVICE za rok 2005-2016, ročné mzdové listy 2005-2016 rodinných
príslušníkov A. B..

Zo zápisnice o vydaní veci s prílohou k zápisnici o vydaní veci vyplynulo, že dňa 16.4.2018 bol B.

L. vyzvaný ako splnomocnený zástupca spoločností SUPERMIX, spol. s. r. o. a J. K. L. - UNISTAR
SERVICE na vydanie všetkých pracovných zmlúv alebo obdobných zmlúv, ktoré boli uzatvorené medzi
A. B. a spoločnosťami SUPERMIX, spol. s. r. o. a J. K. L. - UNISTAR SERVICE, na základe ktorých A.
B. vykonávala v uvedených spoločnostiach funkciu účtovníčky, mzdové listy A. B. zo spoločnosti J. K.
L. - UNISTAR SERVICE za obdobie rokov 2006, 2007, od 05/2009 do 12/2009, mzdové listy A. B. zo

spoločnosti SUPERMIX, spol. s. r. o. za mesiace 07/2016 a 08/2016.

Prehľad nároku na mzdy UNISTAR SERVICE, kde sú uvedené prehľady mzdy za roky 2006, 2007,
2009, za každý mesiac uvedeného roka, mzda hrubá, aj čistá a výsledné sumy za rok 2006 čistá mzda
32.521,50 Sk, za rok 2007 čistá mzda 35.478 Sk a za rok 2009 čistá mzda 1.459,79 €.

Z listín pracovnoprávneho vzťahu vyplynulo, že obžalovaná dala spoločnosti SUPERMIX, spol. s.r.o. dňa
22.6.2016 výpoveď z pracovného pomeru založeného pracovnou zmluvou zo dňa 3.9.2001. Vo výpovedi
je uvedené, že pracovný pomer sa končí uplynutím dvojmesačnej výpovednej doby ku dňu 31.8.2016. Zvýpovede z pracovného pomeru - doplňujúce vyjadrenie konateľa J. K. L. adresovanej obžalovanej dňa
28.6.2016vyplynulo,ževýpoveďobžalovanejbolaakceptovanáaprevzatímagendybolapoverenáT.P..
Súčasťou bol odovzdávací protokol na program, heslá, manuál k programu, prístupové práva, účtovná

osnova, archív účtovníctva, uzávierka za rok 2015, zmluvy + zoznam (dodávateľské, odberateľské),
doklady (faktúry, pokladničné doklady, interné doklady, výkazy, hlásenia), stavy majetkových účtov
(inventarizácia účtov), pracovné zmluvy, prihlášky a odhlášky zamestnancov do poisťovní, mzdové listy
a výpočet priemernej hodinovej mzdy, zostatky dovoleniek, kalendár úloh (termín výplat, povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv). Dňa 11.8.2016 zaslal konateľ spoločnosti SUPERMIX, spol. s.r.o. obžalovanej

Dohodu o skončení pracovného pomeru doplnenú o dôvod ukončenia pracovného pomeru. Z Pracovnej
zmluvy uzatvorenej dňa 3.9.2001 vyplynulo, že bola uzatvorená medzi SUPERMIX, spol. s.r.o. v
zastúpení J. K. L. a obžalovanou, na funkciu účtovník, prevádzkar s platom podľa platobného dekrétu
s miestom výkonu práce Spišský salaš. Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2001 spísanej
dňa 31.12.2015 vyplynulo, že sa druh práce a ani miesto výkonu práce nemení. Základná mzda je 550
€ + prémie do max. výšky 100 %. Osobné hodnotenie sa upravilo na 25 €. Z Dohody o zmene pracovnej

zmluvy zo dňa 3.9.2001 spísanej dňa 30.6.2011 vyplynulo, že sa druh práce a ani miesto výkonu práce
nemení. Základná mzda je 490 € + prémie do max. výšky 50 %. Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy
zo dňa 3.9.2001 spísanej dňa 1.2.2009 vyplynulo, že sa druh práce a ani miesto výkonu práce nemení.
Základná mzda je 450 € + prémie do max. výšky 50 %. Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa
3.9.2001 spísanej dňa 31.12.2014 vyplynulo, že sa druh práce a ani miesto výkonu práce nemení.

Základná mzda je 530 € + prémie do max. výšky 50 %. Osobné hodnotenie sa upravilo na 25 €. Z
Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2001 spísanej dňa 31.12.2013 vyplynulo, že sa druh
práce a ani miesto výkonu práce nemení. Základná mzda je 510 € + prémie do max. výšky 50 %. Z
Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2001 spísanej dňa 30.6.2011 vyplynulo, že sa druh práce
a ani miesto výkonu práce nemení. Základná mzda je 490 € + prémie do max. výšky 50 %. Z Dohody

o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2001 spísanej dňa 28.2.2010 vyplynulo, že sa druh práce a ani
miesto výkonu práce nemení. Základná mzda je 462.20 € + prémie do max. výšky 50 %. Z Dohody
o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2001 spísanej dňa 1.2.2009 vyplynulo, že sa druh práce a ani
miesto výkonu práce nemení. Základná mzda je 450 € + prémie do max. výšky 50 %. Z Dohody o zmene
pracovných podmienok pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2001 spísanej dňa 1.1.2008 vyplynulo, že sa druh

práce a ani miesto výkonu práce nemení. Základná mzda je 10.500,-Sk + prémie do max. výšky 50 %.
Z Dohody o zmene pracovných podmienok pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2001 spísanej dňa 1.7.2008
vyplynulo, že sa druh práce a ani miesto výkonu práce nemení. Základná mzda je 11.000,-Sk + prémie
do max. výšky 50 %. Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2001 spísanej dňa 30.4.2007
vyplynulo, že sa druh práce a ani miesto výkonu práce nemení. Základná mzda je 9.500,-Sk + prémie

do max. výšky 50 %. Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2001 spísanej dňa 28.2.2007
vyplynulo, že sa druh práce a ani miesto výkonu práce nemení. Základná mzda je 9.200,-Sk + prémie
do max. výšky 50 %. Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2001 spísanej dňa 30.9.2006
vyplynulo, že sa druh práce a ani miesto výkonu práce nemení. Základná mzda je 8.800,-Sk + prémie
do max. výšky 50 %. Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2001 spísanej dňa 31.3.2004

vyplynulo, že sa druh práce a ani miesto výkonu práce nemení. Základná mzda je 8.500,-Sk + prémie
do max. výšky 50 %. Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2001 spísanej dňa 31.1.2002
vyplynulo, že sa druh práce a ani miesto výkonu práce nemení. Základná mzda je 8.000,-Sk + prémie
do max. výšky 50 %. Z Dohody o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 3.9.2001 spísanej dňa 28.12.2008
vyplynulo, že sa druh práce a ani miesto výkonu práce nemení. Základná mzda je 10.500,-Sk + prémie

do max. výšky 50 %. Z Platobného dekrétu vyplynulo, že s účinnosťou od 3.9.2001 bol základný plat
obžalovanej stanovený na 6.000,-Sk, s účinnosťou od 1.2.2002 na sumu 8.000,-Sk.

Zápis z odovzdávania agendy zo dňa 5.8.2016 z ktorého vyplynulo, že pri preberaní agendy účtovníctva
firmy UNISTAR SERVICE boli zistené nezrovnalosti vo výpisoch. Boli duplicitne uhrádzané faktúry a

duplicitné úhrady neboli zasielané spoločnostiam uvedeným vo výpisoch. A. B. potvrdila, že duplicitné
úhrady za rok 2016 použila pre vlastnú potrebu. Predbežne zistená suma rozdielu bola 2.593,16 €. Zápis
podpísal J. K. L., A. B. a T. P..

Výpisy z bankového účtu A. B., kde je dňa 9.8.2016 uvedená suma 2.593,60 €.

Vyjadrenie J. K. L. k nároku na mzdu zo dňa 22.6.2018 z ktorého vyplynulo, že obžalovaná pracovala
pre UNISTAR SERVICE na základe Dohody o vykonaní práce. Bola jej vyplatená mzda v čistom od
02-12/2006 vo výške 1.079,52 €, od 01-12/2007 vo výške 1.177,65 €, od 05-12/2009 vo výške 1.459,79€. Od roku 2015 mala obžalovaná dohodnutú mzdu vo výške 198 € v čistom a to až do konca mája 2016.
Od júna 2016 do júla 2016 jej bola znížená mzda na sumu 150 € v čistom. Od augusta už obžalovaná
účtovníctvo pre UNISTAR SERVICE nevykonávala a mala mať vyplatenú mzdu od 01-12/2015 vo výške

2.376 € (12 x 198 €), od 01-05/2016 vo výške 990 € (5 x 198 €), od 06-07/2016 vo výške 300 € (2 x 150 €),
teda spolu 3.666 €. Poškodený uviedol, že nemal vedomosť o tom, aby mala obžalovaná odsúhlasenú
vyššiu mzdu napriek tomu, že si ju vyplácala. Ako poistenec v Sociálnej poisťovni sa obžalovaná sama
odhlásila bez jeho vedomia a súhlasu.
Obžalovaná k uvedenému uviedla, že s pánom L. mali dohodu, kedy jej bola vyplácaná mzda nad rámec,

mimo dekrétu. Jej mzda, ako aj mzda každého zamestnanca nebola zostavená len z hrubej mzdy a
prémií, ale bolo tam niekoľko zložiek, ktoré pán L. určoval pri každej výplate pravidelne sám. Bolo 5 až
6 zložiek mzdy, bolo tam osobné ohodnotenie, nebola zostavená len hrubá mzda a prémie. Ich mzda sa
vyplácala po čiastkach. Najprv sa vyplácalo 60 % a potom 40 % alebo sa vyplácalo na trikrát.

Z obce Lúčka bola na obžalovanú podaná charakteristika, kde bolo uvedené, že býva v obci v rodinnom

dome s manželom a dvoma synmi. Príkladne vychovala svoje štyri deti, dvoch synov a dve dcéry.
Pracovala na obecnom úrade v Lúčke. Popri zamestnaniu ako účtovníčka pre Spišský salaš. Je členkou
Dobrovoľného hasičského zboru v obci. V minulosti sa zapíjala do organizovania Dňa detí a rôznych
kultúrno-spoločenských podujatí v obci. Nebola riešená v priestupkovom konaní na obecnom úrade.
Má vlastnosti ako dobrosrdečnosť, ochota pomôcť, pri kontaktoch sa javí ako pokojná a vyrovnaná,

nevyhľadáva konfliktné situácie.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplynulo, že od
25.5.2014 do 17.10.2018 má evidovaný jeden priestupok za porušenie pravidiel cestnej premávky dňa
25.5.2014, za čo jej bola uložená pokuta vo výške 60 €.

Z odpisu registra trestov na obžalovanú vyplynulo, že doposiaľ nebola súdne trestaná.

ZVýpisuzObchodnéhoregistraOkresnéhosúduKošiceI,ktorýmáleninformatívnycharaktervyplynulo,
že spoločníkmi spoločnosti SUPERMIX, spol. s.r.o. sú po smrti poškodeného jeho synovia K. L. a B. L..

Z Výpisu zo Živnostenského registra, ktorý má len informatívny charakter vyplynulo, že podnikateľ pod
obchodným menom J. K. L. - UNISTAR SERVICE má pozastavenú činnosť.

Z uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11D/281/2021, 4Dnot 405/2021 zo dňa 5.1.2022

vyplynulo, že okresný súd prostredníctvom notárky v konaní o dedičstve po poručiteľovi J. K. L. schválil
dohoduovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovuzavretúmedzipozostaloumanželkou
a dedičmi. Na základe šetrenia bol zostavený súpis aktív a pasív dedičstva. Majetkom poručiteľa bol aj
obchodný podiel v obchodnej spoločnosti SUPERMIX, spol. s.r.o., ktorý nadobudli jeho synovia K. L. a
B. L., každý v podiele 1.

Z Opravného uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11D/281/2021, 4Dnot 405/2021 zo
dňa 18.1.2022 vyplynulo, že okresný súd prostredníctvom notárky v konaní o dedičstve po poručiteľovi
J. K. L. opravil uznesenie zo dňa 5.1.2022, a to výrokovú časť súpis aktív a pasív, kde bol doplnený
text aj o pohľadávku poručiteľa J. K. L. - UNISTAR SERVICE, kedy pohľadávku vo výške 65.353,14 €

nadobúdajú S. L., K. L. a B. L., každý z nich v podiele 1/3.

Po zrušení veci Krajským súdom Košice súd doplnil dokazovanie v intenciách krajského súdu a vykonal
nasledovné dôkazy:

V zmysle § 268 ods. 2 Tr. poriadku bolo na hlavnom pojednávaní so súhlasom procesných strán čítané
Doplnenie č. 2 (č. úkonu 5/2024) znaleckého posudku č. 42/2017 znalca Ing. Richarda Palovčíka.
K otázke č. 1 zistiť odkedy - dokedy trval pracovný pomer obžalovanej u zamestnávateľov SUPERMIX
a UNISTAR SERVICE znalec uviedol, že pracovný pomer v SUPERMIX s. r. o. trval od 3.9.2001
do 11.8.2016, kde bola obžalovaná zamestnaná na hlavný pracovný pomer. Uvedené súhlasí aj s

informáciou zo Sociálnej poisťovne. V spoločnosti J. K. L. – UNISTAR SERVICE trval pracovný pomer
obžalovanej od 1.1.2008 do 31.12.2011, od 27.1.2012 do 31.12.2012, od 1.1.2013 do 31.12.2013,
od 2.1.2014 do 31.12.2014, kde bola zamestnaná na dohodu. Podľa listu zo Sociálnej poisťovne jej
pracovný pomer v UNISTAR SERVICE trval od 1.1.2004 do 31.3.2005 ako zamestnanec – dohodár do31.12.2012. Od 1.4.2005 do 31.12.2005 ako zamestnanec - dohodár do 31.12.2012. Od 1.2.206 do
31.12.2006 ako zamestnanec – dohodár do 31.12.2012. Od 5.1.2007 do 31.12.2007 ako zamestnanec
– dohodár do 31.12.2012. Od 31.12.2007 do 31.12.2011 ako zamestnanec – dohodár do 31.12.2012.

Od 27.1.2012 do 31.12.2012 ako zamestnanec - dohodár do 31.12.2012. Od 1.1.2013 do 31.12.2013
pracovala na dohodu o pracovnej činnosti. Od 2.1.2014 do 30.4.2015 pracovala na dohodu o vykonaní
práce.
Kotázkeč.2vysporiadaťsas rozpormimedziskutočnosťami,ktorévyplývajúzvyjadreniapoškodeného
k nároku na mzdu č. 488 súdneho spisu za roky 2009, 2015 a 2016 a skutočnosťami, z ktorých vychádzal

znalec pri vypracovaní znaleckého posudku uviedol, že v liste neb. pošk. J. K. L. uviedol, že za obdobie
05 - 12/2009 mala obžalovaná na základe dohody o vykonaní práce vyplatenú mzdu v čistom v sume
1.459,79 eur. Podľa mzdových listov, z ktorých vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku bol
v tom období mzdový nárok obžalovanej v sume 0 eur. Z tohto dôvodu vykonal zisťovanie reálne
prevedených súm z účtom J. K. L. – UNISTAR SERVICE na účty obžalovanej a tiež to porovnal s
informáciou zo Sociálnej poisťovne o vymeriavacích základoch obžalovanej za toto obdobie. Z údajov

tabuľky č. 1 vyplynulo, že zamestnávateľ nahlásil do Sociálnej poisťovne vymeriavacie základy (hrubé
mzdy) a zároveň boli aj vyplatené príslušné čisté mzdy, ktoré sú v tabuľke č. 2 v šedých bunkách. Tieto
údaje potvrdzujú správnosť informácie za obdobie 05 – 12/2009, ktorú uvádza pán L. vo svojom liste.
V tabuľke č. 2 je uvedené, že celková suma prevedená na účty obžalovanej za obdobie 05 – 12/2009
je 6 501,08 eur. Suma miezd, na ktorú mala obžalovaná nárok je 1 459,65 eur. V liste pán L. uvádza,

že za obdobie 01 – 12/2015 mala obžalovaná dohodnutú mzdu v čistom 12 x 198, teda v sume 2 376,-
eur. Podľa mzdových listov, z ktorých vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku, v danom období
nebol žiadny mzdový nárok obžalovanej (ZP č. 42/2017, tabuľka č. 31 strana 60). Z uvedeného dôvodu
vykonal zisťovanie reálne prevedených súm z účtov J. K. L. – UNISTAR SERVICE na účty obžalovanej
a tiež to porovnal s informáciou zo Sociálnej poisťovne o vymeriavacích základoch obžalovanej za

toto obdobie. Podľa informácie zo Sociálnej poisťovne zamestnávateľ nahlásil vymeriavacie základy
za obdobie 01 – 2004/2015 v sume 0,- eur a v obdobiach 05 – 12/2015 už nebol nahlásený žiadny
vymeriavací základ. Z tabuľky č. 3 vyplýva, že celková suma prevedená na účty obžalovanej za obdobie
01 – 12/2015 je 5 760,19 eur. Suma miezd, na ktorú mala obžalovaná nárok je 2 405,17 eur. Vyplatené
mzdy uvedené v šedých bunkách potvrdzujú informáciu, ktorú uvádza pán L. vo svojom liste, v ktorom

uvádza, že za obdobie 01 – 07/2016 mala obžalovaná dohodnutú mzdu v čistom 5 x 198 v sume 990,-
eur a 2 x 150 v sume 300,- eur, pričom podľa mzdových listov, z ktorých vychádzal pri vypracovaní
znaleckého posudku v tomto období nebol žiadny mzdový nárok obžalovanej. Z tohto dôvodu vykonal
zisťovaniereálneprevedenýchsúmzúčtovJ.K.L.–UNISTARSERVICEnaúčtyobžalovanejaporovnal
to s informáciou zo Sociálnej poisťovne, podľa ktorej za obdobie 01 – 07/2016 už nebol nahlásený

žiadny vymeriavací základ u obžalovanej. Z tabuľky č. 4 vyplýva, že celková suma prevedená na účty
obžalovanej za obdobie 01 – 07/2016 je 3 396,34 eur. Suma miezd, na ktorú mala nárok je 942,- eur.
Vyplatené mzdy potvrdzujú informáciu, ktorú uvádza poškodený vo svojom liste. Zistené skutočnosti
majú vplyv na výsledky zistené v znaleckom posudku č. 42/2017, a tento je vyčíslený v bode č. 7
doplnenia znaleckého posudku č. 2.

K otázke č. 3, vyčísliť, aká bola výška čistej mzdy u obžalovanej, na ktorú jej vznikol nárok vo vzťahu
k spoločnosti SUPERMIX, spol. r. o. (bod 28 – doplnenia odvolania obhajcu zo dňa 9.9.2022) v období
rokov 2006 - 2016 uviedol, že v uvedenom bode sa poukazuje na rozdiely v tabuľkách č. 37, 39, 41, 43,
45, 47, 49, 51, 53, 54 v porovnaní s tabuľkou č. 30. V tabuľke č. 30 je uvedený prehľad čistej mzdy podľa
mzdových listov obžalovanej za roky 2006 – 2016 z firmy SUPERMIX, spol. s r. o. Tento prehľad čistých

miezd je uvedený ako odpoveď na otázku č. 2. S touto tabuľkou sa ďalej v posudku nepracovalo. Ďalej
sa v posudku pracovalo s tabuľkou č. 32a, kde je uvedený prehľad finančných prostriedkov, ktoré mali
byť vyplatené podľa mzdových listov na osobný účet obžalovanej. V tabuľke č. 30 sú uvedené údaje
z kolónky „čisté mzdy“ v mzdových listoch a v tabuľke č. 32a sú uvedené údaje z kolónky „k výplate“
alebo z kolónky „osobný účet v mzdových listoch“. Tabuľka č. 32a bola vypracovaná z dôvodu, že je

rozdielmedzičistoumzdouasumou,ktorámábyťvyplatenánaúčet.Tentorozdieljespôsobenýrôznymi
zrážkami, ktorú sú vykonávané z čistých miezd, a preto suma, ktorá má byť vyplatená zamestnancovi
na účet je spravidla nižšia alebo rovnaká (ak sa nevykonávajú žiadne zrážky), ako samotná čistá mzda.
V bode č. 28 doplnenia odvolania obhajcu sa poukazuje na rozdiel v uvedených tabuľkách v porovnaní
s tabuľkou č. 30. Ak sa však tieto údaje porovnajú s tabuľkou č. 32a, tak sú zhodné, a to z dôvodu, že

s tabuľkou č. 30 sa v posudku vôbec nepracovalo, a to z dôvodu, že v tejto tabuľke sú údaje o čistých
mzdách (bez odpočítaných súm zrážok), tak ako to bolo v otázke č. 2 požadované. Z tohto vyplýva,
že rozdiely uvedené v bode č. 28 odvolania vyplývajú z nesprávneho porovnania údajov v tabuľkách č.
37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53 a 54 v porovnaní s tabuľkou č. 30. Tieto údaje sa mali porovnávaťstabuľkouč.32a,kdebynebolizistenéžiadnerozdiely.Vzhľadomktomu,výškačistejmzdyobžalovanej
v spoločnosti SUPERMIX, s. r. o. zostáva rovnaká, tak ako je uvedená v znaleckom posudku č. 42/2017,
v tabuľke č. 30 na strane 59.

K otázke č. 4, vyčísliť, aká bola výška čistej mzdy u obžalovanej, na ktorú jej vznikol nárok vo vzťahu
k spoločnosti J. K. L. – UNISTAR SERVICE v období rokov 2006 – 2016 uviedol, že v bode č. 28
doplnenia odvolania obhajcu nie sú uvedené žiadne rozdiely v súvislosti s tabuľkou č. 31, a teda výška
čistejmzdyobžalovanejzostávarovnakátak,akojeuvedenávznaleckomposudkuč.42/2017,vtabuľke
č. 31, na strane 60.

Na otázku č. 5, či bol v spoločnosti SUPERMIX, spol. s r. o. vykonaný ekonomický audit, a ak bol,
tak či zistil nedostatky v duplicitných úhradách faktúr, resp. v neoprávnenom navyšovaní miezd, a či
vôbec takýto vykonaný ekonomický audit bol spôsobilý dané nedostatky odhaliť uviedol, že z údajov
zverejnených na registri účtovných závierok od roku 2009 do roku 2016 vyplynulo, že spoločnosť
nemala účtovnú závierku overenú audítorom. Ekonomický audit mohol zistiť nedostatky v duplicitných
úhradách faktúr, resp. v neoprávnenom navyšovaní miezd, avšak nie je to jeho hlavnou úlohou a ani

účelom. Forenzný audit je preskúmanie a vyhodnotenie finančných záznamov firmy alebo jednotlivca
s cieľom získať dôkazy, ktoré je možné použiť pri súdnom alebo inom konaní. Ani takýto forenzný audit
v spoločnosti nebol vykonaný.
K otázke č. 6, vyjadriť sa k tvrdeniam obhajoby, podľa ktorých viaceré sumy v tabuľke č. 30
a č. 31 znaleckého posudku sa nezhodujú so sumami v tabuľkách zachytávajúcich reálne vyplatenie

finančných prostriedkov, vysporiadať sa s bodom 28 doplnenia odvolania obhajoby, kde obhajoba
poukazuje k tabuľkám č. 37 – č. 54 na rozdielne sumy uviedol, že údaje v tabuľkách č. 30 a č. 31 sa
nemôžu zhodovať so sumami v tabuľkách zachytávajúcich reálne vyplatenie finančných prostriedkov
a to z dôvodu, že v tabuľkách č. 30 a 31 sú uvedené čisté mzdy (ešte pred vykonaním zrážok z čistej
mzdy). Z tohto dôvodu s tabuľkami č. 30 a 31 ďalej v znaleckom posudku vôbec nepracoval. Tieto údaje

sú však zhodné s tabuľkami č. 32a a 32b. Čo sa týka bodu č. 28 doplnenia odvolania obhajoby, uvedenú
rozdiely vyplývajú z nesprávneho porovnania tabuliek č. 37 – 54 s tabuľkou č. 30.
K otázke č. 7 uviedol, že skutočnosti zistené v bode č. 2 majú vplyv na výsledky zistené v znaleckom
posudku č. 42/2017. V tabuľke č. 5 je prehľad reálne vyplatených finančných prostriedkov a prostriedkov,
ktoré mali byť vyplatené z firiem SUPERMIX, spol. s r. o. a K. L. – UNISTAR SERVICE na účty

obžalovanej za rok 2009. V tabuľke č. 5 sú aktualizované údaje za obdobie od 05/2009 do 12/2009
vstĺpcif,vzmysletabuľkyč.2.Aktualizovanéúdajesúvšedýchbunkách.Tátotabuľkanahrádzatabuľku
č. 39 uvedenú v znaleckom posudku č. 42/2017 na stranách 78 a 79. V tabuľke č. 6 je prehľad reálne
vyplatených finančných prostriedkov a prostriedkov, ktoré mali byť vyplatené z firiem SUPERMIX spol.
s . r. o. a K. L. – UNISTAR SERVICE na účty obžalovanej za rok 2015. V tabuľke č. 6 sú aktualizované

údaje za obdobie od 01/2015 do 12/2015 v stĺpci f v zmysle tabuľky č. 3. Aktualizované údaje sú v šedých
bunkách. Táto tabuľka nahrádza tabuľku č. 51 uvedenú v znaleckom posudku č. 42/2017 na strane
105. V tabuľke č. 7 je prehľad reálne vyplatených finančných prostriedkov a prostriedkov, ktoré mali byť
vyplatené z firiem SUPERMIX spol. s . r. o. a K. L. – UNISTAR SERVICE na účty obžalovanej za rok
2016. V tabuľke č. 7 sú aktualizované údaje za rok 2016 v stĺpci f v zmysle tabuľky č. 4. Aktualizované

údaje sú v šedých bunkách. Táto tabuľka nahrádza tabuľku č. 53 uvedenú v znaleckom posudku č.
42/2017 na strane 107 a 108. V tabuľke č. 8 je prehľad finančných prostriedkov vyplatených nad rámec
miezd, ktoré mali byť reálne vyplatené obžalovanej. V tabuľke č. 8 sú aktualizované údaje za obdobie
rokov 2006 - 2016 v stĺpci f. Aktualizované údaje sú v šedých bunkách. Táto tabuľka nahrádza tabuľku
č. 54 uvedenú v znaleckom posudku č. 42/2017 na strane 109. V tabuľke č. 9 sú finančné prostriedky

vyplatené nad rámec spolu za sledované obdobie v eurách. V tabuľke č. 9 sú aktualizované údaje za
obdobie rokov 2006 - 2016 v stĺpci b. Aktualizované údaje sú v šedých bunkách. Táto tabuľka nahrádza
tabuľku č. 57 uvedenú v znaleckom posudku č. 42/2017 na strane 115. Vzhľadom na údaje uvedené
v tabuľke č. 9 aktualizoval tiež výsledok uvedený v doplnení č. 1 znaleckého posudku č. 42/2017 na
strane 9 a to o aktualizovanú sumu finančných prostriedkov vyplatených nad rámec spolu z tabuľky č.

9 – 180.678,54 eur iba o platby č. 2 a 4 v sume 3.140,97 eur, t. j. na sumu 177.537,57 eur vyplatených
nad rámec spolu za sledované obdobie na účty obžalovanej, D. B. ml. a D. B. D..

Podľa § 269 Tr. poriadku bol na hlavnom pojednávaní oboznámený aktualizovaný odpis registra trestov
na obžalovanú, z ktorého vyplynulo, že doposiaľ nebola súdne trestaná.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne v zmysle § 2
ods. 12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil tak, ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku.Aj po zrušení veci krajským súdom bolo v konaní jednoznačne preukázané, že skutok sa stal, avšak
oproti pôvodnej obžalobe, kedy napĺňal znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu podvodu
podľa § 221 ods. 1, 3 písm. c/, ods. 4 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona,

v zmysle novely Trestného zákona účinnej od 6.8.2024 naplnil znaky zločinu podvodu podľa § 221 ods.
1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/ Tr. zákona.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná a využila svoje právo a odmietla
vypovedať. Za splnenia procesných podmienok boli čítané jej výpovede z prípravného konania, ako aj

zápisnica o konfrontácii s neb. poškodeným J. K. L. D.. Vo svojich výpovediach obžalovaná potvrdila,
že pracovala pre poškodeného neb. J. K. L. v spoločnosti SUPERMIX, spol. s.r.o. na základe pracovnej
zmluvy od 3.9.2001 do 11.8.2016 a v UNISTAR - SERVICE pracovala na základe dohody o vykonaní
práce od roku 2002 do 11.8.2016. Uviedla však, že oficiálne tu pracovala do konca roka 2014 a potom
to bolo na čierno. Pre uvedené spoločnosti vykonávala účtovné a daňové veci. Potvrdila, že v roku
2006 bola na tom finančne zle. Uviedla však, že požiadala poškodeného o finančnú pomoc, s čím on

súhlasil, a preto došlo k prevodu peňazí z účtov jeho spoločností na jej účet. Uviedla, že medzi ňou a
poškodeným išlo o pôžičku, prevody boli so súhlasom poškodeného a peniaze vrátila. Ďalej uviedla,
že požiadala poškodeného aj o zvýšenie mzdy, s čím on nesúhlasil, avšak dohodli sa na zvýšení mzdy
mimo oficiálnej mzdy, avšak bolo to za práce, ktoré aj pre poškodeného a jeho rodinných príslušníkov
riadne nad rámec vykonala v období rokov 2006 až 2016. V ďalšom výsluchu obžalovaná potvrdila, že

vykonávala aj neoprávnené prevody z účtov oboch spoločností poškodeného a tiež uviedla, že zneužila
dôveru poškodeného, no išlo o sumu 2.593,60 €, ktoré platby pomenovala ako úhrady dodávateľských
faktúr. Priznala teda neoprávnené prevody vykonané v spoločnosti UNISTAR - SERVICE na uvedenú
sumu, t. j. na sumu 2.593,60 €.

Obžalovaná je v konaní usvedčovaná výpoveďami poškodeného neb. J. K. L. z prípravného konania.
Menovaného chcel súd predvolať a vypočuť na hlavnom pojednávaní, avšak tento v priebehu konania
zomrel a preto boli čítané jeho výpovede z prípravného konania. Poškodený neb. J. K. L. usvedčoval
obžalovanú. Potvrdil, že pracovala v jeho spoločnostiach, a to od roku 2001. Tiež potvrdil, že v jeho
spoločnostiach vykonávala mzdové účtovníctvo, evidenciu a úhrady faktúr, pripravovala podklady pre

jeho externú účtovnú spoločnosť. Potvrdil, že mala prístup do jeho internetbankingu, poznala jeho
prihlasovacie údaje a bola oprávnená vykonávať platby za obe spoločnosti. Bola medzi nimi dohoda, že
jepovinnáhovždyokaždejplatbe,úhradeinformovať.Uviedol,ženezrovnalostibolizistenévroku2016,
keď prijal novú účtovníčku, ktorá zistila účtovné nedostatky v spoločnosti UNISTAR - SERVICE a to, že
dochádzalo k duplicitným úhradám faktúr dodávateľov. Obžalovaná sa mu priznala a dohodli sa, že mu

sumu 2.593,60 € vráti, čo aj vrátila. Následne bola vykonaná aj kontrola v spoločnosti SUPERMIX, spol.
s.r.o., kde takisto boli zistené účtovné nedostatky. To bolo podnetom na vykonanie kompletnej kontroly
od roku 2006 do roku 2016. Po podaní trestného oznámenia obžalovaná uhradila sumu 491,78 €.
Tiež uviedol, že si obžalovaná navyšovala mzdu nad rámec. Poprel, aby poskytol obžalovanej pôžičky,
či dal jej súhlas na prevod peňazí zo spoločností na jej účet. Uviedol, že obžalovanej v plnom rozsahu

dôveroval. V konaní si neuplatnil sumu 4.221,43 €, t. j. škodu, ktorá mala byť spôsobená spoločnosti
SUPERMIX spol. s.r.o., nakoľko obžalovaná vykonala aj práce navyše, hoci nie v takom rozsahu, ako
to uvádzala ona. Svedok B. L., syn nebohého J. K. L. uviedol, že o nezrovnalostiach v účtovnej agende
tušil už skôr, ale nemal dostatočné dôkazy, navyše v začiatkoch študoval, nebol každý deň vo firmách,
skôr len cez víkendy. Potvrdil, že nezrovnalosti sa zistili pri kontrole v roku 2016. Z jeho výpovede na

hlavnom pojednávaní súd jednoznačne nemal preukázané, či sa tento svedok účtovným veciam plne
rozumie, nebolo jednoznačné, akú funkciu vykonával vo firmách on, čo mal na starosti. Svedok uviedol,
že vo firme pracoval od roku 2000 (kedy mal 14 rokov), s obžalovanou prišiel do pracovného kontaktu
od roku 2002 alebo 2003 (mal 16-17 rokov) a taktiež uviedol, že od roku 2007 až 2013 študoval v Prahe
a teda bol doma málo, skôr len cez víkendy. Svedok uviedol, že kvôli obžalovanej mali doma celá rodina

„peklo“ a podľa jeho slov jedine otec (nebohý poškodený J. K. L.) vie čo bolo za tým všetkým... Svedkyňa
M. F. uviedla, že v spoločnosti SUPERMIX, spol. s.r.o. pracovala od roku 2006 do konca roka 2013.
Jej náplňou práce bolo vedenie podvojného účtovníctva dodávateľským spôsobom. Uviedla, že B. L.
prišiel za ňou, aby mu vysvetlila účtovníctvo, čo aj urobila, no nemala pocit, že tomu rozumie. Kľúčovým
dôkazom v tomto konaní bolo znalecké skúmanie, t. j. vypracovaný znalecký posudok znalcom z odboru

Ekonómia a manažment, účtovníctvo a daňovníctvo. Znalec pri spracovaní znaleckého posudku mal k
dispozícii účtovníctvo oboch spoločností, ako aj mzdové listy obžalovanej, či výpisy z bankových účtov.
Znalec vyhotovil tabuľky v ktorých uviedol, aké finančné prostriedky boli z účtov firiem SUPERMIX, spol.
s.r.o. a UNISTAR SERVICE - J. K. L. vyplatené obžalovanej, jej manželovi D. B. st. a synovi D. B. ml. zaobdobie rokov 01/2006 až 12/2016. Zo mzdových listov znalec určil výšku čistej mzdy, ktorá obžalovanej
a jej rodinným príslušníkom skutočne patrila a zistil, že pri spoločnosti SUPERMIX, spol. s.r.o. je to suma
66.683,43 € a u UNISTAR - SERVICE suma 23.595,62 €, teda spolu suma 90.279,05 € za sledované

obdobie. Znalec ďalej vypočítal sumy, ktoré boli vyplatené na účty obžalovanej, jej manžela D. B. st.
a syna D. B. ml. nad rámec miezd, ktoré mali byť reálne vyplatené a z jeho výpočtov vyplynulo, že
finančné prostriedky vyplatené nad rámec za obdobie rokov 2006 až 2016 u obžalovanej predstavuje
sumu 156.063,25 €, u D. B. B.. to predstavuje sumu 10.877,17 € a u D. B. st. sumu 18.694,94 €,
teda finančné prostriedky vyplatené nad rámec spolu predstavujú sumu 185.635,36 €. Z Doplnku č. 1

k znaleckému posudku vyplynulo, že z účtu D. B. ml. bola vrátená suma 547,37 € dňa 23.10.2009 na
účet spoločnosti SUPERMIX, spol. s.r.o. a vrátenie tejto sumy znalec zohľadnil v znaleckom posudku.
Taktiež znalec zohľadnil aj to, že z účtu obžalovanej bola prevedená dňa 9.8.2016 suma 2.593,60 € na
účet J. K. L. - UNISTAR - SERVICE, a preto aktualizoval sumu finančných prostriedkov vyplatených nad
rámec za sledované obdobie na 182.494,39 €.

Po zrušení veci Krajským súdom Košice súd v jeho intenciách doplnil dokazovanie o Doplnenie č. 2
znaleckého posudku č. 42/2017. Znalec sa v Doplnení č. 2 podrobne, dôkladne a fundovane zaoberal
výhradami obhajoby vo svojom písomnom odôvodnení odvolania voči rozsudku tunajšieho súdu.

Doba páchania trestného činu obžalovanou je podporená jej dĺžkou pracovného pomeru v predmetných

spoločnostiach. Zo zoznamu pracovných pomerov jednoznačne vyplynulo, že obžalovaná pracovala pre
poškodeného aj v období rokov, ktoré sa jej kladú za vinu, t. j. od januára 2006 do júla 2016. Zoznamy
pracovných pomerov súhlasia aj s informáciou zo Sociálnej poisťovne a tieto listiny tvorili vecný podklad
pre vykonané znalecké dokazovanie.

V zmysle pokynu krajského súdu sa znalec vysporiadal so skutočnosťami, ktoré vyplývajú z vyjadrenia
poškodeného k nároku na mzdu obžalovanej na čl. 488 za roky 2009, 2015 a 2016 a skutočnosťami,
z ktorých vychádzal znalec pri vypracovaní znaleckého posudku. Z listu poškodeného vyplynulo, že za
obdobie 05-12/2009 bola obžalovanej vyplatená mzda v čistom v sume 1.459,65 eur. Podľa mzdových
listov, z ktorých vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku č. 42/2017 bol jej mzdový nárok 0

eur. Preto vykonal zisťovanie reálne prevedených súm z účtov J. K. L. – UNISTAR SERVICE na účty
obžalovanej a porovnal to s informáciou zo Sociálnej poisťovne (čl. 336 až 338). Na základe toho
vypracoval tabuľky. Z tabuľky č. 1 a č. 2 Doplnenia č. 2 znaleckého posudku vyplynulo, že poškodený
nahlásildoSociálnejpoisťovnevymeriavaciezáklady(hrubémzdy)azároveňboliobžalovanejvyplatené
čisté mzdy a tieto údaje potvrdzujú to, čo uviedol vo svojom liste poškodený o výške vyplatenej mzdy

obžalovanej za uvedené obdobie v sume 1.459,65 eur. Z tabuľky č. 2 však vyplynulo, že celková suma
prevedená na účty obžalovanej za uvedené obdobie bola 6.501,08 eur, no obžalovaná mala nárok
na sumu 1.459,65 eur. V liste poškodený uviedol, že za obdobie 01-12/2015 mala mať obžalovaná
vyplatenú mzdu vo výške 2.376 eur. Podľa mzdových listov, z ktorých vychádzal pri vypracovaní
znaleckého posudku č. 42/2017 nemala žiaden mzdový nárok. Preto znalec opäť vykonal zisťovanie

reálne prevedených súm z účtov J. K. L. – UNISTAR SERVICE na účty obžalovanej a porovnal
to s informáciou zo Sociálnej poisťovne (čl. 336 až 338). Podľa informácie zo Sociálnej poisťovne
o vymeriavacích základoch poškodený nahlásil za obdobie 01-04/2015 vymeriavacie základy v sume 0
eur a v období od 05-12/2015 nebol nahlásený žiaden vymeriavací základ. Z tabuľky č. 3 v Doplnení
č. 2 znaleckého posudku vyplynulo, že celková suma prevedená na účty obžalovanej za obdobie

01-12/2015 je 5.760,19 eur a suma miezd, na ktorú mala nárok je 2.405,17 eur. Vyplatené mzdy
potvrdzujú informáciu, ktorú uviedol poškodený vo svojom liste. V liste poškodený uvádza, že za obdobie
01-07/2016 mala obžalovaná dohodnutú mzdu v čistom 5 x 198 eur, t. j. 990 eur a 2 x 150 eur, t. j. 300
eur. Zo mzdových listov, z ktorých vychádzal pri vypracovaní znaleckého posudku č. 42/2017 v danom
období nebol žiadny mzdový nárok obžalovanej. Preto znalec vykonal zisťovanie reálne prevedených

súm z účtov J. K. L. – UNISTAR SERVICE na účty obžalovanej a porovnal to s informáciou zo Sociálnej
poisťovne (čl. 336 až 338). Podľa informácie zo Sociálnej poisťovne za obdobie 01-07/2016 nebol
u obžalovanej nahlásený žiaden vymeriavací základ. Z tabuľky č. 4 Doplnenia č. 2 znaleckého posudku
vyplynulo, že celková suma prevedená na účty obžalovanej za obdobie 01-07/2016 je 3.396,34 eur,
avšak suma miezd, na ktorú mala nárok je 942 eur. Vyplatené mzdy potvrdzujú informáciu, ktorú uvádzal

poškodený vo svojom liste. Znalec uviedol, že tieto zistené skutočnosti majú vplyv na výsledky zistené
v znaleckom posudku č. 42/2017. Vzhľadom na uvedené znalec aktualizoval údaje v tabuľkách (tabuľka
č. 5 až č. 9 Doplnenie č. 2 znaleckého posudku). Oproti znaleckému posudku č. 42/2017 a Doplnenia č.
1 znalec určil výslednú sumu 177.537,57 eur ako finančné prostriedky vyplatené obžalovanej (jej synovia manželovi) nad rámec a teda táto suma predstavuje výšku škody spôsobenú obžalovanou uvedeným
trestným činom. Rovnako sa znalec vysporiadal s bodom 28 doplnenia odvolania obhajcu, kedy obhajca
poukázal na rozdiely v tabuľkách č. 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53 a 54 v porovnaní s tabuľkou č. 30.

Znalec uviedol, že v tabuľke č. 30 je uvedený prehľad čistej mzdy podľa mzdových listov obžalovanej za
roky 2006 až 2006 v spoločnosti SUPERMIX. Znalec uviedol, že s touto tabuľkou sa ďalej nepracovalo,
ale sa v posudku pracovalo s tabuľkou č. 32a, kde je uvedený prehľad finančných prostriedkov, ktoré
mali byť vyplatené podľa mzdových listov na osobný účet obžalovanej. V tabuľke č. 30 sú uvedené
údaje z kolónky „čisté mzdy“ v mzdových listoch a v tabuľke č. 32a sú uvedené údaje z kolónky „k

výplate“ alebo z kolónky „osobný účet“ v mzdových listoch. Znalec uviedol, že tabuľka č. 32a bola
vypracovaná z dôvodu, že je rozdiel medzi čistou mzdou a sumou, ktorá má byť vyplatená na účet. Tento
rozdiel je spôsobený rôznymi zrážkami, ktoré sú vykonávané z čistých miezd a preto suma, ktorá má byť
vyplatená zamestnancovi na účet je spravidla nižšia alebo rovnaká (ak sa nevykonávajú žiadne zrážky),
ako samotná čistá mzda. Znalec na výtku obhajoby uviedol, že ak sa údaje v tabuľkách č. 37, 39, 41, 43,
45, 47, 49, 51, 53 a 54 porovnajú s tabuľkou č. 32a tak sú tieto údaje zhodné a to z dôvodu, že s tabuľkou

č. 30 sa v posudku nepracovalo, lebo v tejto tabuľke sú údaje o čistých mzdách, bez odpočítaných súm
zrážok. Na základe toho znalec uviedol, že výška čistej mzdy obžalovanej v spoločnosti SUPERMIX je
rovnaká, ako je uvedená v tabuľke č. 30 znaleckého posudku č. 42/2017. Výška čistej mzdy obžalovanej
v spoločnosti J. K. L. – UNISTAR SERVICE je rovnaká ako v tabuľke č. 31 znaleckého posudku č.
42/2017. Znalec ďalej k výtke obžalovanej ohľadom toho, že v spoločnosti SUPERMIX bol v období

od roku 2006 až 2016 vykonávaný ekonomický audit a neboli zistené nedostatky uviedol, že z údajov
zverejnených na registri účtovných závierok od roku 2009 až 2016 vyplynulo, že spoločnosť SUPERMIX,
spol. s.r.o. nemala účtovnú závierku overenú audítorom. Ďalej znalec uviedol, že ekonomický audit
mohol zistiť nedostatky v duplicitných úhradách faktúr, resp. v neoprávnenom navyšovaní miezd, avšak
nie je to jeho hlavnou úlohou a ani účelom. Takiež uviedol, že nebol vykonaný ani forenzný audit.

Listinnými dôkazmi teda bol v konaní potvrdený pracovnoprávny vzťah obžalovanej ku obom
spoločnostiam a účtovná agenda, výpisy z účtov, mzdové listy, boli podkladom pre vypracovanie vyššie
uvedeného znaleckého posudku a jeho doplnku. Následným Doplnením č. 2 znaleckého posudku boli
odstránené všetky výhrady obhajoby a nezrovnalosti, ktoré znalec riadne a fundovane vysvetlil.

Z uznesení tunajšieho súdu vyplynulo, že poškodený J. K. L. zomrel dňa 24.11.2021 a v dedičskom
konaní jeho dediči, t. j. synovia a manželka, dedili aj pohľadávky jeho spoločností.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že obžalovaná zneužila dôveru neb. poškodeného J. K. L. st. a nad

rámec mzdy, ktorá jej bola reálne vyplatená si na svoje účty, ako aj na účty svojho manžela a syna,
ktorí v prípravnom konaní využili svoje právo a nevypovedali, zasielala finančné prostriedky. Obžalovaná
uviedla,žejejrodinnípríslušníciotomnevedeli,nakoľkomaladispozičnéprávokichúčtom. Obžalovaná
čiastočne svoju vinu uznala, a to do sumy 2.593,60 €, ktorú aj vrátila. Z vykonaného dokazovania, z
vykonanej kontroly, zo znaleckého posudku a jeho doplnkov však vyplynulo, že takto v podvodnom

úmysle konala dlhé časové obdobie, t. j. od roku 2006 do roku 2016. V zmysle novely Trestného zákona
škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20.000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda
prevyšujúca sumu 250.000 eur. Obžalovaná teda spôsobila poškodenému svojim konaním škodu väčšiu
(oproti pôvodnému Trestnému zákonu, kde spôsobila škodu vo veľkom rozsahu).

Obžalovaná tak svojim konaním po stránke subjektívnej, ako aj po stránke objektívnej, naplnila skutkovú
podstatu zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b/
Tr. zákona účinného od 6.8.2024, pretože na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla
niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku väčšiu škodu, a čin spáchala závažnejším
spôsobom konania, po dlhší čas.

Z konania obžalovanej je zrejmé, že konala v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože
chcela porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu cudzieho majetku.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu

azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.4Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy, ako aj na dobu, ktorá uplynula od
spáchania trestného činu.Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť

a to, že doposiaľ viedla riadny život v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona. Priťažujúce okolnosti súd u
obžalovanej nezistil. Trestná sadzba zločinu podvodu v odseku 3 podľa novely Trestného zákona je
v rozmedzí od 2 až 8 rokov. Súd vzhľadom na osobu obžalovanej, jej pomery, to, že bola v zlej finančnej
situácii, doposiaľ viedla riadny život, s poukazom na jej kladné charakteristiky a na okolnosti prípadu,
kedy skutočne vykonávala prácu pre poškodeného v dlhom časovom rozmedzí, t. j. od roku 2001 až
2016 a na to, že poškodený nemohol pred súdom z objektívnych dôvodov vypovedať, ako aj na dobu,

ktorá uplynula od spáchania trestného činu má súd za to, že trest v trvaní 3 rokov, teda na spodnej hranici
trestnej sadzby je spravodlivý a zákonný a splní svoj účel. Súd vzhľadom na novelu Trestného zákona,
ktorá výrazne zmiernila tresty už v tomto prípade nepoužil ustanovenie o mimoriadnom znížení trestu
pod spodnú hranicu trestnej sadzby ako to ustanovuje § 39 ods. 1 Tr. zákona. Súd obžalovanej uložil
s poukazom na už vyššie uvedené trest podmienečný so skúšobnou dobou v trvaní 3 rokov. Vzhľadom

na novelu Trestného zákona súd neuložil obžalovanej probačný dohľad. Súd má za to, že tento nie je
potrebný, obžalovaná pracuje v zahraničí a pravidelné dostavovanie sa k probačnému a mediačnému
úradníkovi by bolo sťažené. Súd poukazuje na potrebu obžalovanej pracovať, aby mohla nahradiť škodu
spôsobenú poškodenému trestným činom. Hoci sa obžalovaná trestným činom snažila získať majetkový
prospech, súd jej neuložil trest, ktorý by ju postihol na majetku, aby to nebolo na ujmu náhrady škody.

Súd má za to, že obžalovanej bola uložená povinnosť v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku nahradiť
poškodeným po zosnulom škodu vo vysokej výške a teda je obžalovaná dostatočne zaťažená, aby
uvedenú škodu vrátila.

Čo sa týka škody, tak nebohý poškodený J. K. L. si v prípravnom konaní do ukončenia vyšetrovania

uplatnil škodu spôsobenú UNISTAR - SERVICE vo výške 65.353,14 € a škodu spôsobenú SUPERMIX,
spol. s.r.o. vo výške 105.150,67 €. Splnomocnený zástupca poškodeného na hlavnom pojednávaní k
vyjadreniu sa k uplatnenému nároku na náhradu škody uviedol, že za UNISTAR - SERVICE si uplatňuje
škodu vo výške 67.946,74 € a za SUPERMIX, spol. s.r.o. si uplatňuje škodu vo výške 109.714,17 €. V
záverečnej reči splnomocnený zástupca poškodeného uviedol, že žiadajú škodu tak, ako ju vyčíslil v

záverečnej reči prokurátor, teda vo výške 65.353,14 € ako škodu spôsobenú UNISTAR – SERVICE a vo
výške 104.945,37 eur ako škodu spôsobenú SUPERMIX, spol. s.r.o.

Ku škode súd uvádza, že bola uplatnená riadne a včas. Čo sa týka výšky škody spôsobenej
poškodenému neb. J. K. L. - UNISTAR - SERVICE, tak zo znaleckého posudku (tabuľka č. 3) vyplynulo,

že za obdobie rokov 2006 až 2016 finančné prostriedky zaslané na účet obžalovanej predstavujú sumu
58.727,88 €. Na účet jej syna D. B. ml. bolo vyplatených 5.351,61 € a na účet jej manžela D. B. st.
bolo vyplatených 3.867,25 €. Celkovo teda škoda spôsobená poškodenej spoločnosti bola vo výške
67.946,74 €. Súd uvádza, že z uvedenej sumy bola odpočítaná suma 2.593,60 €, ktorú obžalovaná
uznala a poškodenému vrátila. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal obžalovanú zaplatiť dedičom po

nebohom J. K. L. sumu 65.353,14 €. Čo sa týka škody spôsobenej spoločnosti SUPERMIX, spol.
s.r.o. súd uvádza, že zo znaleckého posudku vyplynulo, že za obdobie rokov 2006 až 2016 finančné
prostriedky zaslané na účet obžalovanej nad rámec predstavujú sumu 89.952,41 €. Na účet jej syna
D. B. ml. bolo vyplatených 5.305,34 € a na účet jej manžela D. B. st. bolo vyplatených 14.456,42 €,
teda celkovo škoda spôsobená spoločnosti SUPERMIX, spol. s.r.o. predstavuje sumu 109.714,17 €.

Poškodený pri svojom výsluchu v prípravnom konaní nežiadal od obžalovanej sumu 4.221,43 € za
spoločnosť SUPERMIX, spol. s.r.o. nakoľko uviedol, že táto suma obžalovanej patrí za vykonané práce,
s dodatkom, že možno nie až v takom rozsahu, ale túto sumu od nej nežiada. Z dodatku k znaleckému
posudku vyplynulo, že z účtu D. B. ml. bola vrátená suma 547,37 € dňa 23.10.2009 na účet spoločnosti
SUPERMIX, spol. s.r.o. a teda suma, ktorú je obžalovaná povinná zaplatiť dedičom po nebohom

poškodenom J. K. L. poškodenej spoločnosti SUPERMIX, spol. s.r.o. predstavuje sumu 104.945,37 €.

Takto uložený trest obžalovanej súd považuje za spravodlivý, zákonný a dostatočný na to, aby splnil účel
sledovaný Trestným zákonom v tom, že bude zabezpečená prevýchova obžalovanej, teda individuálnaprevencia, zabráni obžalovanej v páchaní trestnej činnosti a súčasne naplní aj prvok generálnej
prevencie. Súd má za to, že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom podmienečným s povinnosťou
obžalovanej nahradiť škodu poškodeným, a že trest navrhovaný prokurátorom by bol podľa názoru súdu

vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti neprimerane prísny.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Spišská Nová Ves.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,

oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,
ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.