Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/144/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124226800
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6124226800.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.;

skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava-Ružinov, IČO: 31 320 155 zast.:
JUDr. Barbora Tomanová, advokátka, Kollárova 85, 036 01 Martin, IČO: 50 410 199 proti žalovanému:
A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 14.142,29 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 14.142,29 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 14.142,29 Eur od 1.1.2024 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým,
že povinnosť žalovaného plniť žalobcovi zaniká v rozsahu plnenia povinnosti spoločnosťou Hinton, s. r.
o., Doležalova 15, 821 04 Bratislava – Ružinov, IČO: 52 335 933, z právoplatného platobného rozkazu

Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.: 33Up/282/2024 zo dňa 8.3.2024.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že povinnosť
žalovanéhoplniťtrovykonaniažalobcovizanikávrozsahuplneniaspoločnostiHinton,s.r.o.,Doležalova
15, 821 04 Bratislava – Ružinov, IČO: 52 335 933 z právoplatného platobného rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn.: 33Up/282/2024 zo dňa 8.3.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenounajskôrOkresnémusúduBanskáBystricavupomínacomkonanípodľa
zákona č. 307/2016 Z.z. dňa 30.1.2024 domáhal pôvodne voči 2 žalovaným 1.) Hinton, s.r.o., so sídlom

Doležalova 15, 821 04 Bratislava-Ružinov, IČO: 52 335 933 (ďalej aj len „spoločnosť Hinton, s.r.o.“) a
2.) A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. (ďalej aj len „A. B.“), aby mu spoločne a nerozdielne
uhradili istinu vo výške 14.142,29 Eur s príslušenstvom a nahradili trovy konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti VÚB Leasing, a. s., z
titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Dňa 30.12.2020 žalobca uzavrel s (pôvodným) žalovaným 1/ -
spoločnosťou Hinton, s.r.o. Zmluvu o úvere č. A., na základe ktorej mu poskytol žalobca celkovú

sumu 13.110,00 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 11,62 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla
za podmienok uvedených v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú
inkorporované v Zmluve o úvere č. A.. Spoločnosť Hinton, s.r.o. sa zaviazala predmet financovania
splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 96 mesiacov v sume 210,36 Eur. Súčasťou
Zmluvy o úvere č. A. je splátkový kalendár, Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci a
kúpna zmluva. Na základe Dohody o pristúpení k záväzku č. A. zo dňa 30.12.2020 pristúpil k Zmluve
zo dňa 30.12.2020 dlžník (t.j. žalovaný) A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX D. - E., ktorý

sa tak stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Spoločnosť Hinton, s.r.o. nerešpektovala dohodnuté
podmienkysplácaniaaneuhrádzalasplátkyriadneavčasčímporušilaVšeobecnéobchodnépodmienky
vyplývajúce zo Zmluvy o úvere č. A.. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle VOP - Doba trvania
zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku klienta pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listomzo dňa 27.9.2021. Listom zo dňa 13.12.2023 – Predžalobná výzva bol žalovaný a spoločnosť Hinton,
s.r.o. vyzvaní na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby dlžnú sumu neuhradili. Celkový dlh ku dňu
podania žaloby predstavoval sumu 14.142,29 Eur s príslušenstvom, ktorý pozostáva : súčet splatných,

ale nezaplatených splátok úveru do predčasnej splatnosti úveru vo výške 1.682,88 Eur + suma vo výške
12.459,41 Eur = 14.142,29 Eur.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 8.3.2024 platobný rozkaz sp. zn.:
33Up/282/2024, ktorým v I. výroku zaviazal spoločnosť Hinton, s.r.o. ako žalovaného v 1. rade a A.

B. ako žalovaného v 2. rade spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcovi istinu vo výške 14.142,29 Eur,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14.142,29 Eur od 1.1.2024 do zaplatenia alebo v
tej istej lehote podať odpor. Zároveň im v II. výroku uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia tohto
platobného rozkazu zaplatiť (spoločne a nerozdielne) náhradu trov konania vo výške 1.563,98 Eur a to
žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní.

4. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 33Up/282/2024 zo dňa 8.3.2024 nadobudol
voči spoločnosti Hinton, s.r.o. právoplatnosť dňa 16.4.2024, čím sa konanie voči tomuto subjektu
skončilo.

5. Nakoľko platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.: 33Up/282/2024 zo dňa 8.3.2024

nebolo možné doručiť A. B. ako žalovaného v 2. rade v upomínacom konaní do vlastných rúk, žalobca
navrhol pokračovať v konaní voči A. B. na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z..

6. Tunajšiemu súdu bola vec postúpená dňa 13.6.2024.

7. Žalovaný A. B. sa k žalobe žalobcu nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

8. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 15.1.2025. Na
pojednávanie sa nedostavili strany sporu, u ktorých bolo doručenie predvolania riadne vykázané,
lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná, pričom súd vykonal dokazovanie oboznámením sa

s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a zistil tento skutkový stav veci :

9. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť VÚB Leasing, a. s. ako veriteľ uzavrela dňa 29.10.2020
so spoločnosťou Hinton, s.r.o. ako dlžníkom dňa 30.12.2020 Zmluvu o úvere č. A.. Na jej základe
veriteľ dlžníkovi poskytol úver vo výške 13.110,00 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 11,62 % na zakúpenie

osobného motorového vozidla VOLKSWAGEN Passat kombi za podmienok uvedených v Zmluve o
úvere a Všeobecných obchodných podmienkach. Dlžník sa zaviazal úver vrátiť v 96 pravidelných
mesačných splátkach po 210,36 Eura.

10. Toho istého dňa, t. j. 30.12.2020 bola podpísaná Dohoda o pristúpení k záväzku č.: A. medzi VÚB

Leasing, a.s. ako veriteľom so žalovaným ako pristupujúcim dlžníkom tak, že sa pristupujúci dlžník
zaväzuje splniť dlh a stáva sa tak dlžníkom veriteľa popri pôvodnom dlžníkovi. Pristupujúci dlžník v bode
III. písm. a) prehlásil, že mu ku dňu podpisu zmluvy nie sú známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať
vplyv na riadne plnenie jeho záväzku vyplývajúceho z tejto dohody. V zmysle bodu V. písm. b) dohoda
je platná a účinná dňom podpisu oboma stranami dohody. V zmysle bodu V. písm. c) pristupujúci dlžník

podpisom dohody potvrdzuje, že bol oboznámený s obsahom Zmluvy o úvere č. A. a súhlasí s ňou. V
zmysle bodu V. písm. d) strany prehlasujú, že dohodu uzatvorili na základe pravej a slobodnej vôle, na
dôkaz čoho túto Dohodu podpisujú.

11. Spoločnosť Hinton, s.r.o. neuhrádzala splátky riadne a včas v súlade s pravidlami Zmluvy o úvere

č. A., preto listom zo dňa 7.4.2021 označeným ako Upomienka – Pokus o zmier bola upozornená na
omeškanie splátok a možnosť predčasne vyhlásiť záväzok za splatný.

12.SpoločnosťHinton,s.r.o.svojzáväzokneplnila,pretonazákladetejtoskutočnostiprávnypredchodca
žalobcu spoločnosť VÚB Leasing, a. s. pristúpila k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo dňa 27.9.2021

adresovaným spoločnosti Hinton, s.r.o. a žalovanému.

13. Listom zo dňa 13.12.2023 – Predžalobná výzva boli obaja dlžníci vyzvaní na úhradu dlžnej sumy.14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

16. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

17. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebo jednej splátky podobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

18. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť d)

meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami zapoužívanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a

prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

21. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal zaplatenia sumy, ktorá predstavovala zostatok
nesplateného úveru poskytnutého spoločnosti Hinton, s.r.o. právnym predchodcom žalobcu, pričom
žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu Dohodu o pristúpení k záväzku a stal sa tak

solidárnym dlžníkom popri spoločnosti Hinton, s.r.o..

22. Pristúpenie k záväzku v zmysle § 533 OZ sa môže týkať peňažnej záväzkovej povinnosti, vždy však
ide o pristúpenie individuálne určenej povinnosti a nie pristúpenie k záväzkovému vzťahu ako takému.
Zákon okrem obligatórnej písomnej formy, ktorej nedodržanie má za následok absolútnu neplatnosť

takéhoto právneho úkonu, nevyžaduje osobitné obsahové náležitosti takejto dohody. Musia byť však
naplnené všeobecné predpoklady kladené na dvojstranný právny úkon, čo v danom prípade dodržané
bolo. Aj v tomto prípade tretia osoba, ktorá sa zaväzuje záväzok vyplývajúci z daného záväzkového
vzťahu splniť, môže uplatniť námietky, ktoré má pôvodný dlžník voči veriteľovi, avšak za predpokladu,
že sa tieto námietky týkajú záväzku, ktorý je predmetom dohody.

23. Solidárnosť záväzku znamená, že veriteľ sa môže domáhať plnenia nielen voči pôvodnému dlžníkovi
ale aj voči tretej osobe, ktorá sa zaviazala, že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok. Plnenie jednej z
týchto osôb však má za následok v rozsahu plnenia zánik záväzku voči obom týmto osobám.

24. Pristúpenie k záväzku nemá vplyv na trvanie zabezpečenia splnenia záväzku, avšak ak je záväzok
splnený, má to za následok zánik zabezpečenia, a to bez zreteľa na to, kto dlh splnil. Vzhľadom na
absenciu pevnej právnej úpravy v Obchodnom zákonníku je potrebné aplikovať ust. § 533 Občianskeho
zákonníka aj na obchodnoprávne vzťahy.

25. Zmluva o úvere upravená ustanoveniami § 497 až § 507 Obchodného zákonníka je tzv. absolútnym
obchodom, čo znamená, že sa tento právny vzťah bez ohľadu na povahu jeho účastníkov spravuje
Obchodným zákonníkom. Z ustanovenia § 497 a ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka
vyplýva, že zmluva o úvere nemôže byť dohodnutá ako bezúročná. Záväzok zaplatiť úroky patrí
k pojmovým znakom zmluvy o úvere a je jeho podstatnou náležitosťou. Úroky zo zmluvy o úvere

predstavujú odplatu za peňažné prostriedky, ktoré boli dlžníkovi na požiadanie poskytnuté podľa zmluvy
o úvere. Tieto sú v zmysle ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Úroky
sú splatné v dohodnutej dobe, inak spolu so záväzkom vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. V danom
prípade dôvodom zosplatnenia úveru bolo porušovanie povinností dlžníkom, t. j. spoločnosťou Hinton,
s.r.o., ktorá neplnila včas dohodnuté splátky úveru.

26. Zosplatnenie úveru predstavuje svojím obsahom istý spôsob zániku zmluvy o úvere odstúpením
od zmluvy o úvere. Rozhodujúcou nie je skutočnosť ako je právny úkon označený, prípadne na ktoré
ustanovenia zákona sa odvoláva. Rozhodujúci je obsah daného právneho úkonu a s ním spojené právaa povinnosti plynúce pre účastníkov. Pre odstúpenie od úverovej zmluvy z dôvodu omeškania dlžníka
s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace, má Obchodný
zákonník vlastný právny režim upravený vyššie citovaným ust.§ 506 Obchodného zákonníka. Zmyslom

tohto ustanovenia je poskytnúť veriteľovi právny prostriedok proti dlžníkovi, ktorý neplní záväzok vrátiť
veriteľovi poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky v dohodnutých splátkach a je v omeškaní
s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu než tri mesiace. Veriteľ tak má
oprávneniespolusodstúpenímodzmluvyoúverepožadovať,abydlžníkvrátildlžnúsumusúrokmi.Toto
ustanovenie upravuje účinky odstúpenia zmluvy o úvere odlišným spôsobom ako je to upravené v ust. §

351 Obchodného zákonníka. Ide o špeciálnu právnu úpravu. Povinnosť vrátiť veriteľovi dlžnú čiastku s
úrokmi predstavuje záväzok pôvodný, ktorý sa odstúpením od zmluvy „modifikoval“ vo svojej splatnosti.

27. V zmysle § 261 ods. 4 Obchodného zákonníka sa akcesorické záväzky spravujú režimom
Obchodného zákonníka, pokiaľ je tomuto režimu podriadený hlavný záväzok. Vzťahy, ktoré vznikajú
pri zabezpečení záväzkov z úverovej zmluvy sa preto spravujú ustanoveniami Obchodného zákonníka

(porovnaj rozsudok NS SR z 18. mája 2000 sp. zn. 4Obo 115/99). V tejto súvislosti súd poukazuje na
rozhodnutie NS SR z 27.03.2013 sp. zn. 6MCdo 4/2012, kde okrem iného je konštatované, že: „Jedným
zo spôsobov zabezpečenia záväzku z obchodnoprávneho vzťahu je aj ručenie, ktorého komplexná,
ucelená právna úprava sa nachádza v ustanoveniach § 303 až § 312 Obchodného zákonníka. Na
záväzkové vzťahy vyplývajúce z ručenia v prípade zabezpečenia plnenia z úverovej zmluvy, včítane

právnehovzťahumedziručiteľomadlžníkom,sapretopoužijúustanoveniaObchodnéhozákonníkaanie
Občianskeho zákonníka. V takomto prípade použitie ustanovení Občianskeho zákonníka neprichádza
do úvahy ani pri posudzovaní otázok premlčania, keďže všeobecná právna úprava premlčania je
obsiahnutá v obchodnom práve, konkrétne v ustanoveniach § 387 a nasl. Obchodného zákonníka“.

28. V konkrétnom prípade nebola pohľadávka zabezpečená ručením, ale Dohodou o pristúpení
k záväzku, na ktorú vyššie uvedené závery citovaného rozhodnutia možno bez výhrad aplikovať.
Celý zmluvný vzťah vrátane zabezpečenia sa tak spravuje príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka (i keď Dohoda o pristúpení k záväzku je upravená len v Občianskom zákonníku), a to tak pri
postavení spoločnosti Hinton,s.r.o., ako aj postavení žalovaného.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca je právny nástupca spoločnosti
VÚB Leasing, a. s., medzi ktorou a žalovaným vznikol záväzkový vzťah a to na základe pristúpenia
žalovaného k zmluve o úvere, ktorú žalobca uzatvoril so spoločnosťou Hinton,s.r.o.,.

30. Je nesporné, že uzavretá zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou a zároveň aj zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, keďže žalobca ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným ako spotrebiteľom, ktorý pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými

pre nepodnikateľa). Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to
zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník
len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.

31. Dňa 30.12.2020 žalobca uzavrel so spoločnosťou Hinton, s.r.o. Zmluvu o úvere, na základe

ktorej poskytol právny predchodca žalobcu menovanej spoločnosti sumu 13.110,00 Eura na zakúpenie
osobného motorového vozidla s tým, že na základe Dohody o pristúpení k záväzku č. A. zo dňa
30.12.2020 pristúpil k Zmluve zo dňa 30.12.2020 žalovaný, ktorý sa tak stal dlžníkom popri pôvodnom
dlžníkovi.

32. V konaní nebolo žalovaným preukázané, že by svoju pohľadávku voči žalobcovi po podaní žaloby
uhradil čo i len čiastočne. Súd preskúmal uzavretú zmluvu o úvere a zistil, že obsahuje všetky náležitosti
podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným
spôsobom.Žalobcomuplatnenýnárokvyplývaznímpredloženýchlistinnýchdôkazovapretosúdžalobu

v časti žalovanej sumy považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 14.142,29
Eur s tým, že povinnosť žalovaného plniť žalobcovi zaniká v rozsahu plnenia povinnosti spoločnosťou
Hinton,s.r.o.,Doležalova15,82104Bratislava–Ružinov,IČO:52335933,zprávoplatnéhoplatobného
rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn.: 33Up/282/2024 zo dňa 8.3.2024.33. Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

34. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

35. Podľa § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po
uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Dňa 1.2.2013
nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania v obchodných vzťahoch,
a to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991Zb. Obchodný zákonník a
Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (úplne

nové vykonávacie nariadenie k Obchodnému zákonníku).

36. Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania

sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia

úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.,

37. Keďže žalovaný ako aj spoločnosť Hinton, s.r.o. boli s plnením peňažného dlhu v omeškaní, žalobca
ako veriteľ má voči ním nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády
SR č. 87/1995Z. z.. V zmluve o úvere však bola dohodnutá výška úroku z omeškania o 5 % vyššia ako

základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania čo aktuálne predstavovalo 5 % p.a..
Výška požadovaných úrokov z omeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec, preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania v ním požadovanej výške, a to od 1.1.2024 až do zaplatenia.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 262 ods. 1 a ods. 3 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

40. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný i voči žalovanému, priznal nárok na náhradu trov konania voči nemu vo výške 100 %.

41. Súd opäť vo výroku prihliadol i na tú skutočnosť, že na určitú časť trov tohto konania, na ktorú je
zaviazaná i spoločnosť Hinton, s.r.o., bol už zaviazaný i žalovaný v zmysle vyššie citovaného platobného
rozkazu vydaného v upomínacom konaní. V tomto smere potom poskytnutím plnenia jedného z pôvodne
2 žalovaných zaniká v danom rozsahu i povinnosť druhého žalovaného uhradiť jednak dlžnú istinu s
príslušenstvom, ako i trovy konania.

42. O výške trov súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

43. V konaní neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd úspešnému
žalobcovi v zmysle § 257 CSP náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová
značka tohto konania) uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.