Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1624202565
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Krajňáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1624202565.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X, XXX XX E., právne
zastúpeného: Jurek, advokátska kancelária, s. r. o., Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 47 253 983,
proti žalovanému: Urbárska obec – pozemkové spoločenstvo Zohor, so sídlom Na Trávnikoch 8, 901 51
Zohor, IČO: 34 005 757, v konaní o žalobe o určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.11.2024 žalobca doručil tunajšiemu súdu žalobu o určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je
na tom naliehavý právny záujem, ktorou žiadal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by určil neexistenciu
práva žalovaného na podanie výpovede zo zmluvy o nájme zo dňa 27.03.2024 podľa § 137 písm. c)
CSP, uzatvorenej dňa 13.06.2003 medzi žalobcom a žalovaným a právny vzťah založený touto zmluvou

o nájme medzi stranami aj naďalej trvá. Zároveň žiadal vydať neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť strpieť užívanie nehnuteľnosti zo strany žalobcu, a to nehnuteľnosti zapísané
a bližšie špecifikované na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálny odbor,
pre okres: B., obec: F., katastrálne územie: F., ďalej povinnosť zdržať sa konania, ktorým by žalobcovi
bránil vstupu na predmetné nehnuteľnosti, zároveň zakázal nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami,
pričom by bol povinný zdržať sa akéhokoľvek iného zaťaženia v prospech tretej osoby, či uzatvorenia

nájomnej, či podnájomnej zmluvy, a to všetko až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní
o určenie, že právo na danie výpovede zmluvy o nájme zo dňa 13.06.2003, uzatvorenej medzi sporovými
stranami, nebolo dané. K žalobe spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia priložil zmluvu
o nájme zo dňa 13.06.2003, výpoveď zmluvy o nájme zo dňa 27.03.2024, 2 x informatívny výpis
z obchodného registra zo dňa 07.11.2024, výpis z LV č. XXX vyhotovený dňa 07.11.2024 a kópiu
katastrálnej mapy parcely č. XXXX/XX zo dňa 07.11.2024, znalecký posudok č. X/XX vyhotovený

znalcom G. F. H. zo dňa 05.04.2003, 8 x obrazové snímky, žaloba zo dňa 22.08.2024.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že výpoveď z nájomnej zmluvy je
neplatná,nakoľkoprávožalovanéhonadanievýpovedenebolodanéavzhľadomnakonaniežalovaného
existujú dôvodné obavy, že žalovaný zamedzí žalobcovi prístup na nehnuteľnosti tvoriace predmet
nájmu, a teda aj k veciam v jeho vlastníctve, čím mu súčasne zabráni vykonávať podnikateľskú činnosť,

čím žalobcovi hrozia značnej škody, ujmy a v neposlednom rade aj ušlý zisk, či nemajetková ujma v
podobe straty klientov, keďže nebude schopný plniť svoje záväzky. Žalobca vyjadril presvedčenie, že
nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému je dôvodné, pretože v opačnom prípade by
žalobcovi hrozila bezprostredná ujma na majetku, ktorá by v prípade dlhodobého zamedzenia prístupu
k priestorom a vlastnému majetku nepochybne vznikla. Má sa jednať o dočasné opatrenie, ktorým
sa dočasne zakazuje nakladať žalovanému s nehnuteľnosťami tvoriacimi predmet nájmu. Dôvodnosť

uplatneného nároku (existenciu sporu o nájomné právo) posúdi súd v rámci konania vo veci samej. Je
nepochybné, že medzi stranami bola uzavretá nájomná zmluva, žalovaný doručil žalobcovi výpoveďnájomnej zmluvy, ktorú odôvodnil užívaním predmetu nájmu nájomcom v rozpore so zmluvou, žalobca
toto tvrdenie žalovaného od začiatku namietal, a to jednak osobne, ako aj listom právneho zástupcu.
Žalovaný zneužil ustanovenia zmluvy na škodu žalobcu a účelovo vypovedal nájomný vzťah s odkazom

na ukončenie živnosti žalobcu pod obchodným menom. Uvedené však neberie do úvahy všeobecnosť
stanovenia predmetu podnikania žalobcu v nájomnej zmluve, ktorý je v tejto zmluve definovaný ako
fyzická osoba nepodnikateľ, ako aj fakt, že žalobca je aj naďalej podnikateľský činný prostredníctvom
obchodnej spoločnosti GOLD ROYAL, s. r. o. a Medavit s. r. o.. Žalovaný jednoznačne postupoval
v rozpore s dobrými mravmi v snahe získať majetkový prospech na úkor žalobcu. Žalobca sa tak

momentálne nachádza v stave právnej neistoty, kedy hrozí priamy zásah do jeho práv, a to v podobe
zamedzenia prístupu k stavbám v jeho bezpodielovom spoluvlastníctve.

3. V žalobe o určenie, či to právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, žalobca opísal, že
dňa 13.06.2003 uzatvorili so žalovaným zmluvu o nájme na dobu určitú, na 99 rokov, predmetom ktorej
bol záväzok žalovaného ako prenajímateľa prenechať žalobcovi ako nájomcovi za odplatu do užívania

nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálny odbor,
pre okres: B., obec: F., katastrálne územie: F., a to pozemky parcely registra I., parcelné čísla XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/XXX, druh pozemku: ostatná plocha (XX m2), lesné pozemky (XXX m2 a XXX m2),
a to za účelom vykonávania podnikateľskej činnosti žalobcu na vyššie uvedených nehnuteľnostiach.
Žalobcovi bola zo strany žalovaného doručená výpoveď zmluvy o nájme zo dňa 27. marca 2024, ktorú

mal žalovaný odôvodniť odkazom na článok VI. nájomnej zmluvy v spojení s článkom II. nájomnej
zmluvy, a teda nájomnú zmluvu vypovedal z dôvodu údajného užívania predmetu nájmu žalobcom
v rozpore s nájomnou zmluvou. Žalovaný vo výpovedi mal uviesť, že podnikateľská činnosť žalobcu
sa mala skončiť 01.01.2023. Žalobca sa nemôže so žalovaného odôvodnením výpovede stotožniť, a
to z dôvodu, že žalobca je ako zmluvná strana v nájomnej zmluve špecifikovaný ako fyzická osoba

nepodnikateľ, nakoľko je identifikovaný prostredníctvom svojho mena a priezviska a adresy trvalého
pobytu a rodného čísla. Je preto nepochybné, že uvedené nie je viazané na konkrétnu podnikateľskú
činnosť, resp. na konkrétny podnikateľský subjekt, v rámci ktorého žalobca ako nájomca vykonáva
podnikateľskú činnosť. V tejto súvislosti nemožno opomenúť aj skutočnosť, že žalobca má naďalej
podnikať, a to prostredníctvom obchodnej spoločnosti GOLD ROYAL, s. r. o. a obchodnej spoločnosti

Medavit s. r. o., pričom žalobca je v uvedených obchodných spoločnostiach tak spoločníkom, ako aj
konateľom. Žalobca k 01.01.2023 ukončil iba svoju živnosť, ktorú vykonával pod obchodným menom
A. B. C. – TRANS ORIENT. Ďalej je potrebné uviesť, že ani samotná nájomná zmluva nešpecifikuje
konkrétne podnikanie, na ktoré je účel nájmu viazaný a neuvádza ani konkrétny podnikateľský subjekt,
naktorýbybolaviazaná,aleuvádzažalobcutak,akoužbolouvedené,akofyzickúosobunepodnikateľa,

ktorý má byť oprávnený užívať predmet nájmu „na podnikanie v rozsahu predmetu jeho činnosti“. Podľa
názoru žalobcu, je potrebné prijať záver, že fyzická osoba nepodnikateľ nemá žiadny predmet činnosti, a
preto sa podľa článku II. nájomnej zmluvy má na mysli akákoľvek podnikateľská činnosť osoby žalobcu
v súlade s platnými právnymi predpismi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a definície je nepochybné,
že podnikanie žalobcu aj naďalej trvá a právo na výpoveď s odkazom na konanie žalobcu v rozpore

s nájomnou zmluvou nie je dané, a teda výpoveď nájomnej zmluvy zo strany žalovaného je neplatná,
nakoľko jeho právo na danie výpovede v súlade s nájomnou zmluvou nebolo dané. Konanie žalovaného
možno, podľa názoru žalobcu, označiť ako účelové, a to vzhľadom na spôsob jeho konania, ako aj
jeho výroky, z ktorých vyplýva, že žalovaný „hľadal“ spôsob ukončenia nájomnej zmluvy z dôvodu, že
v nájomnej zmluve dohodnutá výška nájomného 27 Eur ročne sa žalovanému zdá nedostatočná. V

prospech uvedeného má svedčiť aj fakt, že žalovaný žalobcovi navrhol zmenu výšky nájomného, a to
v prepočte na sumu cca 5 000 Eur mesačne. Žalobca mal záujem predmetnú vec riešiť zmierlivo a bol
ochotný za týmto účelom diskutovať o zmene výšky nájomného, avšak na návrh žalovaného nemohol
pristúpiť, nakoľko rozdiel medzi výškou nájomného dohodnutého v nájomnej zmluve a žalovaným
navrhovaniu výškou nájomného je extrémne neprimeraný. Žalobca využíva predmet nájmu spôsobom

dohodnutým v nájomnej zmluve, a to za účelom vykonávania svojej podnikateľskej činnosti, pričom
nehnuteľnosti tvoriace predmet nájmu predstavujú prístupovú cestu k stavbám, ktoré má žalobca v
bezpodielovom spoluvlastníctve so svojou manželkou. Žalobca je bezpodielovým spoluvlastníckom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území: F., obec: F., okres: B., a to nehnuteľností
zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, vedenom Okresným úradom B., katastrálnym odborom, a to

budova so súpisným číslom XXXX - kaviareň a obchodný priestor, postavená na pozemku parcelné číslo
XXXX/XX, budovy – sklady, postavené na pozemkoch s parcelnými číslami XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, pričom prenajaté nehnuteľnosti slúžia ako príjazdová cesta k uvedeným stavbám. Tieto slúžia akoskladovacie priestory (budovy v zadnej časti areálu) a ako kaviareň, resp. obchodný priestor (budova
v prednej časti areálu).

4. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný bude mať v záujme, za účelom získania majetkového prospechu,
žalobcu svojím konaním primäť k tomu, aby sa svojich práv vyplývajúcich z platne uzatvorenej
nájomnej zmluvy nedomáhal a nájomnú zmluvu ukončiť v čo možno najkratšom čase. Súčasne možno
predpokladať, že budú vznikať nové konfliktné situácie, keďže je tu spor o nájomné právo, ktorý
vyrieši až súd. Rovnako tak je tu nebezpečenstvo vzniku ujmy žalobcu, nakoľko na predmete nájmu

vykonáva svoju podnikateľskú činnosť, pričom v prípade, ak by konflikt eskaloval a žalovaný by mu
prístup na pozemky tvoriace predmet nájmu zamedzil, túto by nemohol vykonávať, čím by prišiel o zdroj
svojho príjmu. A preto je dovtedy potrebné neodkladným opatrením upraviť vzťahy medzi sporovými
stranami, aby nedochádzalo nielen k vyhrotených situáciách, ale aby žalobca mal riadny prístup k svojim
veciam a mohol vykonávať svoju podnikateľskú činnosť. Stavby nachádzajúce sa v predmetom areáli
sú skladovými priestormi o rozlohe niekoľko 100 štvorcových metrov. Je nepochybné, že tieto žalobca

nevyužíva na skladovanie bežných predmetov osobnej potreby, ale práve v súvislosti s výkonom svojej
podnikateľskej činnosti. Z uvedeného dôvodu žalobca navrhuje vydať neodkladné opatrenie, ktorým sa
domáha, aby súd žalovanému ako prenajímateľovi predmetu nájmu zakázal až do rozhodnutia vo veci
nakladať s nehnuteľnosťami tvoriacimi predmet nájmu.

5.Žalobcaďalejopísalspôsob,akýmsaurčovalacenanájomnéhopriuzavieranínájomnejzmluvyvroku
2003, svoje správanie ohľadom plnenia povinností nájomcu z nájomnej zmluvy, zdôraznil existenciu
spornej formulácie v nájomnej zmluve, na ktorú sa má viazať užívanie predmetu nájmu, a to formulácia
na podnikanie v rozsahu predmetu jeho činnosti, ozrejmil dôvodnosť žaloby o určenie, či tu právo je
alebo nie je, z jeho pohľadu, a to že určovacia žaloba má v tomto prípade potenciál odstrániť neistotu

medzi stranami a poskytnúť pevný právny základ pre ich právny vzťah. Podotkol, že žalobca nemá
žiadne iné prostriedky ochrany práv, ktorými by sa mohol svojich práv v tomto prípade domáhať, a
ktoré by túto právnu neistotu odstránili. V danom prípade neprichádza zo strany žalobcu do úvahy
akákoľvek žaloba na plnenie. Žalobca má záujem na ďalšom trvaní nájomného vzťahu tak, aby mohol
nerušene vykonávať svoje práca v súlade s nájomnou zmluvou, vrátane svojich spoluvlastníckych práv.

To je možné s konečnou platnosťou dosiahnuť jedine touto určovacou žalobu. Pokiaľ má ísť o žalobu
o vypratanie, ktorú v tejto veci mal žalovaný na tunajšom súde podať, tak žalobca je presvedčený, že
podanie tejto žaloby zo strany žalovaného nemá vplyv na otázku naliehavosti jeho právneho záujmu
na určení, že právo na danie výpovede nebolo dané. Žalobca nedisponuje predmetom konania v rámci
súdneho konania o vypratanie, v ktorom vystupuje v pozícii žalovaného. Žalovaná Urbárska obec môže

túto žalobu vziať späť a stav právnej neistoty bude medzi stranami naďalej pretrvávať, nakoľko otázka
toho,čiprávonadanievýpovedeboloalebonebolodanéostanenevyriešená.Toistéplatíajoprípadnom
nariadení neodkladného opatrenia v rámci žaloby o vypratanie, toto neodkladné opatrenie, pokiaľ by
bolo obmedzené na právoplatné skončenie konania, by stratilo účinnosť v prípade zastavenia konania
o vypratanie nehnuteľnosti. Je preto nepochybné, že žalobca vie odstrániť stav právnej neistoty jedine

právoplatným určením, že právo žalovaného na výpoveď zmluvy o nájme nebolo dané. Žalobca nemá
možnosť v danom prípade podať žalobu na splnenie povinnosti, nakoľko jeho naliehavý právny záujem
spočíva v ďalšom umožnení užívania prenajatých nehnuteľností a vytvorení pevného základu pre ďalší
vzťah sporových strán.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“), pred začatím konania, počas konania a
po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 CSP a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia neodmietol, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 CSP,
inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

13. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej

ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním žalovaného, resp. toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí
alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej, ako aj nemateriálnej) na strane
navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho
nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany

nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

14.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenievdvochprípadoch,ato,akjepotrebnébezodkladneupraviť
pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia

súd posudzuje v celkovom kontexte požadovanej procesnej ochrany, či:

a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie,

c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
navrhovateľ domáha,
d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav,
e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad

nevyhnutný rozsah,
f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

15. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené tam, kde navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu či ohrozovaniu jeho práv a oprávnených

záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že mu bude naďalej zbytočné
uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu. Súd je vždy v rámci dispozičného princípu viazaný návrhom a
nemôže ho prekročiť, ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pri rozhodovaní skúma všetky
dôvody a okolnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, či je nárok navrhovateľa osvedčený a
či je vydanie neodkladného opatrenia potrebné, či už za účelom neodkladnej úpravy právnych pomerov

strán alebo zabezpečenia výkonu exekúcie, ak by mala byť ohrozená.

16. Súd skúmal splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia a dospel k záveru, že
návrh na jeho nariadenie je v celom rozsahu nedôvodný. Za tým účelom sa oboznámil so všetkýmiprílohaminávrhuavykonaldokazovanievrozsahunevyhnutnomprerozhodnutieonávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia.

17. Z návrhu navrhovateľa bolo zrejmé, že navrhuje nariadiť žalovanému v pozícii odporcu neodkladné
opatrenie v súlade s ust. § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, a to aby bol odporcovi nariadený zákaz
nakladať s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom konania, aby bola odporcovi uložená povinnosť
zdržať sa konania, ktorým by navrhovateľovi bránil vstupu na predmetné nehnuteľnosti a aby bola
odporcovi uložená povinnosť strpieť užívanie daných nehnuteľností. Z obsahu návrhu a príloh súd zistil,

že medzi navrhovateľom a odporcom mal do času účinnosti výpovede existovať nájomný vzťah založený
zmluvou o nájme zo dňa 13.06.2003, v zmysle ktorej odporca ako vlastník prenechal navrhovateľovi
ako nájomcovi do užívania dvor o výmere 3881 m2 zapísaný na LV č. XXXX v katastrálnom území
F. ako parcela č. XXXX/XX a ostatnú plochu s výmerou XX m2 a lesnú pôdu s výmerou XXX m2
zapísané na uvedenom liste vlastníctva ako parcela č. XXXX/X J. XXXX/X a navrhovateľ bol oprávnený
prenechané nehnuteľnosti užívať na podnikanie v rozsahu predmetu jeho činnosti, ako vyplýva z článkov

I. a II. zmluvy o nájme, ktorá tvorila prílohu návrhu. Účastníci zmluvného vzťahu si ďalej dohodli
okrem vzájomných bližších práv a povinností aj dobu trvania nájmu, výšku úhrady nájmu a spôsob jej
úpravy a spôsob ukončenia zmluvného vzťahu. Zmluva bola uzavretá podľa ust. § 663 a nasledujúcich
Občianskeho zákonníka a zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku a vyhlášky č. 465/1991 Zb.. Odporca mal vypovedať zmluvný vzťah

výpoveďou zo dňa 27.03.2024, ktorá mala byť navrhovateľovi doručená ako navrhovateľ uviedol v úvode
svojho návrhu. V závere návrhu v bode 52. navrhovateľ uviedol, že odporca mal na tunajšom súde
v danej veci podať žalobu o vypratanie nehnuteľnosti a navrhovateľ má v tomto konaní vystupovať
v pozícii žalovaného, ktorý nedisponuje predmetom konania o žalobe o vypratanie nehnuteľnosti. Žalobu
o vypratanie nehnuteľnosti navrhovateľ pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Zo

žaloby o vypratanie nehnuteľnosti súd zistil, že odporca sa domáha voči navrhovateľovi povinnosti
vypratať nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX v katastrálnom území F., a to v dôsledku ukončenia
zmluvy o nájme na základe platnej výpovede, ktorá mala byť navrhovateľovi doručená dňa 03.04.2024
a nájom mal skončiť uplynutím trojmesačnej výpovednej lehoty dňom 31.07.2024. Navrhovateľ zásadne
nesúhlasí s ukončením zmluvy o nájme zo dňa 13.06.2003, a to z dôvodu, že odporca nemal právo

podať výpoveď pre dôvod ukončenia podnikateľskej činnosti navrhovateľom dňom 01.01.2023, nakoľko
navrhovateľ má naďalej podnikať prostredníctvom dvoch spoločnosti s ručením obmedzením, a preto sa
navrhovateľ súčasne žalobou vo veci samej domáha určenia neexistencie práva odporcu (žalovaného)
na podanie výpovede zmluvy o nájme zo dňa 13.06.2003 a určenia, že nájomný vzťah medzi stranami
aj naďalej trvá. Z podstatných tvrdení navrhovateľa súd ďalej zistil, že navrhovateľ využíva predmet

nájmu ako prístupovú cestu ku stavbám, ktoré má mať so svojou manželkou v BSM, stavby slúžia ako
skladovacie priestory a kaviareň, resp. obchodný priestor. Navrhovateľ vyjadril obavu, že odporca bude
mať záujem ukončiť nájomnú zmluvu v čo možno najkratšom čase a primäť navrhovateľa k tomu, aby
sa svojich práv z platne uzatvorenej zmluvy o nájme nedomáhal, existuje predpoklad, že budú vznikať
nové konfliktné situácie, keďže je tu spor o nájomné právo, ktorý vyrieši až súd, existuje nebezpečenstvo

vznikuujmynavrhovateľa,nakoľkotentovykonávanapredmetenájmupodnikateľskúčinnosťavprípade
eskalácie konfliktu by mu odporca zamedzil prístup na pozemky tvoriace predmet nájmu, navrhovateľ
by tak nemohol vykonávať podnikateľskú činnosť a prišiel by o zdroj svojho príjmu. Ďalej navrhovateľ
zdôraznil, že odporca v zmluve o nájme použil neurčitú formuláciu týkajúcu sa spôsobu užívania
predmetu nájmu, na základe čoho sa rozhodol nájomný vzťah ukončiť, avšak podľa navrhovateľa na

ukončenie nájmu nemal právo.

18. Preskúmaním navrhovateľom uvádzaných dôvodov, pre ktoré sa navrhovateľ dožadoval nariadenia
neodkladného opatrenia odporcovi súd dospel k záveru, že neboli naplnené predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, a to z dôvodu absencie všeobecnej

požiadavky neodkladnosti, resp. naliehavosti tohto opatrenia. Dôvody uvádzané navrhovateľom,
podľa názoru súdu, neodôvodnili potrebu neodkladne upraviť pomery strán, pretože súd nevzhliadol
v navrhovateľom opísanom správaní odporcu také konkrétne konanie, ktoré by bolo v rozpore
s právnym poriadkom a ktorým by mala navrhovateľovi bezprostredne hroziť ujma, na odstránenie
ktorej by bolo nevyhnutne potrebné zasiahnuť vydaním neodkladného opatrenia. Podľa názoru súdu,

odporca nateraz inicioval začatie konania o vypratanie nehnuteľnosti na základe svojho presvedčenia
o tom, že nájomný vzťah s navrhovateľom bol riadne ukončený, odporca nezačal podnikať žiadne
iné aktívne kroky smerujúce k dosiahnutiu svojho cieľa, t. j. nezačal v rozpore s právom sám
aktívne vysťahovávať navrhovateľa, prípadne stavať na predmete nájmu nejaké zátarasy, ktorými bynavrhovateľovi zamedzoval prístup k predmetu nájmu. Samotná žaloba o vypratanie nehnuteľností
nie je dostatočným dôvodom na vydanie uznesenia o neodkladnom opatrení v neprospech odporcu.
Navrhovateľom opísané dôvody, pre ktoré žiada nariadiť neodkladné opatrenie, sa nachádzajú iba

v rovine obáv z prípadného nezákonného konania a správania odporcu a z prípadného vzniku ujmy, tieto
obavy nie sú nateraz reálne naplnené.

19. Zároveň je v tejto súvislosti potrebné uviesť, že súdu sa navyše javí nariadenie požadovaného
neodkladnéhoopatreniavtomtokonaníprenavrhovateľanepotrebné,resp.nadbytočné,atovovzťahuk

návrhu vo veci samej, ktorým sa navrhovateľ (žalobca) dožaduje určenia neexistencie práva žalovaného
na podanie výpovede a určenia, že právny vzťah založený nájomnou zmluvou trvá. Navrhovateľ
(žalobca) správne uviedol, že na takejto žalobe musí nevyhnutne preukázať existenciu naliehavého
právneho záujmu. Súdu je však z ustálenej súdnej praxe známe, že v prípade, ak sa popri sebe
ocitnú určovacia žaloba a žaloba o vypratanie nehnuteľnosti, musí určovacia žaloba ustúpiť žalobe
o vypratanie nehnuteľnosti, a to z toho dôvodu, že súd sa v konaní o žalobe o vypratanie nehnuteľnosti

povinne zaoberá otázkou trvania nájomného vzťahu, tiež otázkou platnosti výpovede, t. j. všetkými
tými otázkami, ktoré navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia označil ako sporné.
Súd sa týmito otázkami zaoberá a rozhoduje podľa stavu v čase vyhlásenia rozsudku, z čoho plynie
záver, že navrhovateľ má účinné procesné možnosti využitia obranných prostriedkov v existujúcom
konaní o žalobe o vypratanie nehnuteľnosti (viac aj v rozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn.

31Cob/33/2020 zo dňa 29.06.2021). Súd lustráciou v súdnom manažmente zistil, že v oddelení 33C
sa pod sp. zn. 33C/130/2024 aktívne vedie konanie o vypratanie nehnuteľnosti, v ktorom vystupuje
navrhovateľ v pozícii žalovaného a odporca v pozícii žalobcu, konanie je aktuálne v štádiu doručovania
výzvy na dupliku. Ak navrhovateľ tvrdí, že stav právnej neistoty sa odstráni jedine určením, že právo
odporcu(žalovaného)napodanievýpovedenebolodané,súdstýmtotvrdenímnemôžesúhlasiť,pretože

stav právnej neistoty navrhovateľa sa za daných podmienok (že súčasne prebieha aj konanie o žalobe
o vypratanie nehnuteľnosti) definitívne s konečnou platnosťou odstráni až zodpovedaním otázky, či
žalobca v konaní o vypratanie nehnuteľnosti uniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k platnému ukončeniu
nájomnej zmluvy výpoveďou a či bude alebo nebude v konečnom dôsledku úspešný. Ak navrhovateľ
tvrdí, že v rámci súdneho konania o vypratanie nehnuteľnosti nedisponuje predmetom konania a že

žalobca môže túto žalobu vziať kedykoľvek späť a otázka toho, či právo na danie výpovede bolo alebo
nebolodanéostanenezodpovedaná,anistýmnemôžesúdsúhlasiť,pretožeuvedenésaopäťnachádza
iba v rovine dohadov navrhovateľa o tom, ako môže konať žalobca v konaní o vypratanie a za aktuálneho
stavu existencie súbehu určovacej žaloby a žaloby o vypratanie naďalej platí, že žaloba o vypratanie
nehnuteľnosti má prednosť pred určovacou žalobou.

20. Vzhľadom na vyššie opísané skutočnosti, keď súd v správaní odporcu nevzhliadol žiadne také
nezákonné kroky, voči ktorým by bolo nevyhnutne potrebné zasiahnuť nariadením neodkladného
opatrenia, rozhodol týmto uznesením tak, že návrh na jeho nariadenie zamietol pre chýbajúci prvok
naliehavosti. Zároveň považoval súd nariadenie neodkladného opatrenia v tomto konaní, ktoré prebieha

popri konaní o žalobe o vypratanie nehnuteľností, za nadbytočný nástroj ochrany navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.