Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 8, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/167/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224204035
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224204035.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: K. K., E.. XX.XX.XXXX, B. X. - A.:
A.. Ľ. K., E.. XX.XX.XXXX, J. I. I. XX, I., zastúpená: JUDr. Ivana Zmeková, PhD., advokátka, so sídlom
Zámocká 18, Bratislava a otca: U.. X. K., E.. XX.XX.XXXX, J. I. P. X, I., o nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným Mestskému súdu Bratislava II dňa 13.12.2024 k sp. zn. 27P/165/2024, sa matka
maloletého dieťaťa: K. K., E.. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým súd upraví styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou

v každom nepárnom kalendárnom týždni v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v každom párnom
kalendárnom týždni v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod., v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a v
nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že otec si pred začiatkom styku maloletú od matky prevezme
a po ukončení styku maloletú matke odovzdá v mieste bydliska matky.

2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že manželstvo s otcom

bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 201)/438/2017-348 zo dňa 08.11.2018,
ktorým bola zároveň schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej je maloletá K. zverená do osobnej
starostlivosti matky. Styk otca s maloletou je upravený taktiež rodičovskou dohodou, ktorú schválil
Okresný súd Bratislava V rozsudkom č.k. 59P/5/2020-273 zo dňa 05.10.2022, v zmysle ktorej je otec
oprávnený stretávať sa s maloletou K. každý nepárny kalendárny týždeň v utorok od 16.00 hod. do
19.00 hod. a vo štvrtok v čase od 16.00 hod. do 19.00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni

v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod a v piatok od 18.30 hod. nepretržite do nedele do 17.00 hod. s
výnimkou vianočných, veľkonočných sviatkov a počas letných prázdnin v mesiaci august. Od uvedeného
času došlo k podstatnej zmene pomerov, z dôvodov ktorých je nútená iniciovať toto konanie, a to v
záujme maloletého dieťaťa, nakoľko sa ukázalo, že prespávanie maloletej u otca nie je pre maloletú
vhodné. V súčasnosti sa styk otca s maloletou síce realizuje, avšak tento je neustále sprevádzaný
psychickým vypitím maloletej K., ktorá dlhodobo odmieta prespávať u otca počas víkendov. Maloletá

má s otcom spojené viaceré negatívne skúsenosti, pre ktoré mávala nočné mory, psychické ťažkosti,
ktoré jej spôsobovali bolesti brucha a zvracanie. Maloletej odchod za otcom je vždy spojený s veľkou
motiváciou z jej strany ako matky a ťažkým psychickým prežívaním maloletej (plač, utekanie naspäť do
vchodu a pod). Zároveň je potrebné uviesť, že správanie otca je neempatické, nevie situáciu objektívne
vyhodnotiť a nevie sa vžiť do prežívania maloletej a správa sa nevhodne a útočne k nej ako matke,
čo má podľa názoru matky samozrejme dosah aj na maloletú. Psychické prežívanie maloletej sa ešte

viac zhoršilo, keď bol styk otca s maloletou rozšírený o prespávanie u otca cez víkend každý párny
kalendárny týždeň. Maloletá tieto víkendy aj s prespávaním zvládala dobre len vtedy, keď bola u otcav domácnosti prítomná jeho matka, teda stará matka maloletej. Od júna 2023 stará matka prestala byť
na styku prítomná a od toho momentu maloletá ku otcovi nechce ísť, sťažovala sa, že u neho pred
spaním zvracia, že ju bolí brucho, plače, toto všetko však otec popiera. Okrem toho, že ona maloletú

vždy riadne a včas na styk pripravila, sa snaží maloletú neustále motivovať na styk s otcom. Aj napriek
motivácii z jej strany avšak má maloletá problém za otcom odísť (stávalo sa, že si sama otvorila dvere
a rozutekala sa naspäť do paneláku). Matka taktiež uviedla, že otec ju ako matku neustále osočuje,
že je to jej vina a vina jej rodičov, ktorí sa neustále snažia maloletú negatívne manipulovať voči jeho
osobe a aktuálne obviňuje a osočuje už aj jej právnu zástupkyňu a aj kolízneho opatrovníka. Maloletej

odmietavý postoj sa podľa vyjadrenia matky zhoršuje ešte viac vtedy, keď otec privolá na styk policajnú
hliadku. Maloletej sa následne snívajú často sny s policajtmi, po ktorých býva vystrašená. Otec sa podľa
matky dokonca maloletej vyhráža privolaním policajtov, alebo súdnymi konaniami, teda že podá návrh
na súd a maloletú odoberú, čo v maloletej vzbudzuje značný stres. Matka následne uviedla, že problémy
maloletej (plačlivosť, zlé sny, búchanie hlavy o mriežku postieľky) nastali už v roku 2018, keď mala
maloletá dva roky. Dňa 17.09.2018 preto maloletú vzala na psychologické vyšetrenie, nakoľko sa jej

nepáčilo dlhodobejšie správanie maloletej, ktoré pretrvávalo najmä po styku s otcom. Už v tom čase
psychologička vnímala správanie maloletej ako úzkostné, avšak s prihliadnutím na útly vek maloletej
sa jednalo o separačnú úzkosť (odlúčenie od matky) v čase, keď' bola maloletá u otca. Psychologička
však v tom čase neodporučila navyšovať počet hodín strávených s otcom ale naopak odporučila obom
rodičom, že aj keď nemajú dobrý vzťah medzi sebou je dôležité, aby to nedávali pocítiť maloletej, a

aby svoje negatívne emócie neprejavovali pred maloletou. Z daného dôvodu sa snažila pridržiavať
odporúčaní psychologičky, avšak otec tieto nerešpektoval, neustále ju slovne napádal a obviňoval ju zo
všetkého, a to pred očami maloletej, ktorá všetko vnímala. Z dôvodu, že sa maloletej psychický stav
neustále zhoršoval, začala s maloletou od júna 2020 navštevovať Výskumný ústav detskej psychológie
a patopsychológie (ďalej ako „VÚDPaP"). V tomto inštitúte bolo poskytované súčasne výchovné

poradenstvo. Spolupráca s otcom pri poradenstve, ako matka opísala, bola komplikovaná, nakoľko ten
venoval svoju pozornosť neustále iba sám sebe a svojim údajným krivdám a nevenoval sa prioritnej
otázke stabilizácie psychického stavu maloletej. Otec osočoval psychológov v VÚDPaP a obviňoval ich
z korupcie. Z tejto spolupráce VÚDPaP-u s rodinou bolo zistené, že otec na maloletú prenáša vlastné
negatívne nastavenie. Maloletá tak „k otcovi prežíva ambivalentné emócie. Otec vzbudzuje u maloletej

obavy, jeho správaniu a prenášaniu zodpovednosti ňu samotnú nerozumie. Psychický stav maloletej
úzko súvisí s prežívaním otca. Otec nekomunikuje priamo s matkou, ale prostredníctvom maloletej.
Takéto zaťažovanie dieťaťa je neprimerané a neprípustné, prispieva k zhoršovaniu psychického stavu
dieťaťa.” Navyše zo správania otca, ako matka uvádza, nadobudla psychologička podozrenie na jeho
narušený kontakt s realitou a odporučila otcovi psychologické a psychiatrické vyšetrenie. Otec však

namiesto toho, aby sa pridržiaval odporúčaní odborníkov a aby pomohol zastabilizovať' psychický stav
maloletej, tento proces stabilizácie zmaril a nesúhlasil s tým, aby bola naďalej poskytovaná odborná
pomoc pre maloletú zo strany VÚDPaP. Matka taktiež v návrhu uviedla, že v októbri 2022 opäť vyhľadala
pre maloletú odbornú pomoc v Centre poradenstva a prevencie (d'alej ako „CPP”). V tomto centre
maloletá absolvovala 12 sedení zameraných na ventiláciu, sebarealizáciu prostredníctvom hry, tvorivých

aktivít, pohybových aktivít a aktivít s prvkami muzikoterapie a činnostnej terapie. Počas všetkých sedení
boli obom rodičom poskytované konzultácie. Tak ako vo vyššie uvedenom prípade, otec aj počas tejto
spolupráce odborníkov s rodinou, ako matka uviedla, robil problémy. Ako podľa matky vyplynulo zo
správy od CPP zo dňa 25.05.2023, pre otca je náročné mnohé situácie spojené s maloletou akceptovať
(napríklad to, že pri zvítaní maloletá objíma matku a otca nie), nemá potrebný nadhľad, teda, že ak

sú rodičia v napätom vzťahu, tak sa dieťa dostáva rovnako pod takýto nátlak. Otec bol zároveň zo
strany liečebnej pedagogičky upozornený na to, aby s matkou prestal bojovať a predbiehať sa s ňou,
pretože za takýchto podmienok nie je možné napraviť pokojnú atmosféru pre maloletú. Matka taktiež
bližšie opísala priebeh vyšetrení, počas ktorých sa stalo, že maloletá sa v rámci hry rozplakala a vravela,
že chce byť s otcom len vtedy, keď tam je jej babka (otcova mama). Maloletá neustále prezentovala

svoje obavy, že by otec mohol ublížiť matke, že ju otec unesie a takisto sa zdôverila pedagogičke, že
máva zlé sny. Liečebná pedagogička im preto ako rodičom navrhla, aby si vzájomne odpustili, čo bola
schopná kvôli dieťaťu urobiť. Otec však na dané nebol ochotný pristúpiť, nakoľko sa cítil byť ukrivdený,
popieralvšetkyjejtvrdeniaohľadommaloletej,sarkastickyaneúctivosavyjadrovalanajejrodinu.Takisto
liečebná pedagogička skonštatovala, že spolupráca s otcom bola od začiatku náročná, otec nedôveroval

inštitúcii, pretože údajne CPP nadržiava matkám. Emócie dieťaťa, plač, smútok boli podľa otca len
výsledkom jej, matkinho zlého pôsobenia alebo neprofesionálneho prístupu liečebnej pedagogičky. Z
vyššie uvedeného je podľa matky zrejmé, že otec nie je schopný vlastnej sebareflexie a nedokáže
uprednostniť najlepší záujem maloletého dieťaťa pred svojím záujmom. Ako uviedla, na spoločnýchstretnutiach sa neustále otec vracal do minulosti, hovoril o svojich krivdách a mal tendencie diktovať, čo
sa má robiť, ako a kedy, určoval termíny a zmenil aj frekvenciu stretávania sa s dieťaťom. Neskôr začal
otec osočovať liečebnú psychologičku, spochybňoval jej profesiu. Psychosomatické problémy maloletej

naďalej popieral a neustále tvrdil, že je všetko vymyslené tak, aby to jemu ublížilo, pričom, ako matka
uvádza, aj sama liečebná psychologička skonštatovala, že matke nikdy nešlo o zrušenie styku otca s
maloletou a aj s prespávaním chcela len dopomôcť' k tomu, aby dieťa lepšie zvládalo toto prespávanie
u otca. Aj napriek tomu, že vynaložila veľkú snahu odpustiť kvôli dieťaťu otcovi jeho krivdy a fyzické
útoky, ako aj snahu zastabilizovať odbornú pomoc pre dieťa, bola spolupráca s CPP zo strany otca opäť

ukončená, teda otec opätovne zmaril pomoc pre maloletú. Urobil tak podľa názoru matky len preto, že
proces neprebiehal podľa jeho predstáv. Matka ďalej uviedla, že maloletej psychický stav si vzhľadom na
stupňujúci tlak zo strany otca vyžadoval, aby jej bola poskytovaná odborná pomoc, avšak otec odmietal
udeliť súhlas na výber takéhoto odborníka. Z dôvodu prítomnej psychickej záťaže u maloletej preto
bola nútená iniciovať konanie o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa dožadovala nahradenia
súhlasu otca s poskytovaniam psychologickej pomoci pre maloletú. Matka správanie otca k jej osobe

opísalaakonátlakové,nevhodnéaútočné,atoajvprítomnostimaloletej.Týmtosprávanímpodľanázoru
matky otec u maloletej vzbudzuje strach, plačlivosť, nevôľu stráviť čas s otcom a tým nepochybne aj
psychické prežívanie maloletej. Otec na psychiku maloletej, podľa tvrdení matky, vplýva už dlhodobo, a
to aj maličkosťami, ktoré však maloletá vníma citlivo. Napríklad jej púštna dookola pieseň „Láska zabíja”
a nezastaví ju ani po tom, čo ho maloletá o to vyslovene prosí alebo jej maloletú odmieta dať k telefónu.

Raz bola dokonca sama svedkom toho, ako maloletá veľmi u otca plakala, že jej plač prešiel až do
kriku a zvracania (vtedy volala na otcov telefón, ten zdvihol, avšak neozýval sa). Otec taktiež zakazuje
maloletej jej telefonovať, keď' je maloletá v jeho osobnej starostlivosti, a to napriek tomu, že sľúbil, že
môže zavolať, keď bude chcieť. Ako príklad predmetného správania otca matka uviedla situáciu zo dňa
10.02.2024, keď otec maloletej navrhol, že jej ju dovezie a že nebude musieť u neho spať, nakoľko deň

predtýmsnímmaloletáodmietlaodísť.Otectaksvojsľubvtentodeňdodržalamaloletúdoviezolnaspäť.
Maloletá však žiadala otca, aby tak urobil aj nabudúce pri najbližšom styku s prespávaním, na čo jej však
otec povedal, že toto bola len výnimka. Uvedené maloletú značne rozrušilo a u otca od tohto momentu
odmieta ďalej prespávať a nechcela ku otcovi odísť nie len v piatok a od tohto dátumu má doposiaľ
problém odísť už aj v sobotu. V tejto súvislosti matka uviedla, že maloletá od februára 2024 u otca

neprespáva vôbec a nechce prespávať ani otcovej matky vo Zvolene, nakoľko tá jej zakázala aby ju ako
matku kontaktovala. Matka v návrhu taktiež opísala viacero situácií v súvislosti so správaním otca a jeho
negatívnym pôsobením na maloletú. Napríklad dňa 08.03.2024 si otec podľa vyjadrenia matky priviedol
na styk neznámeho pána, ktorý sa jej odmietol predstaviť, a to aj napriek viackrát opakovanej výzve z jej
strany. Keď maloletá uvidela tohto pána prestrašila sa a utekala naspäť do vchodu. Neskôr sa maloletá

rozplakala a kričala na tohto pána, že s nimi nechce odísť. Otec na to povedal, že si maloletú príde
vyzdvihnúť na druhý deň. Matka ďalej uviedla, že cez Veľkonočné prázdniny mala byť maloletá u otca
od štvrtka 28.03.2024 od 09.00 hod. do soboty 30.03. do 18.00 hod. Maloletá však u otca nedokázala
prespať. Vo štvrtok dňa 28.03.2024 prišla pre maloletú otcova matka, pričom maloletá odišla len keď jej
sľúbila, že ju večer donesú domov. V piatok dňa 29.03.2024 prišla maloletá od otca s plačom, zavrela

sa v izbe, kde dlho plakala. Neskôr jej povedala, že na ňu otec kričal, že ju odvedie k psychológovi,
keď k nemu chodiť nebude, pričom vykreslil psychológa vo veľmi zlom svetle a preto mala maloletá
veľký strach, že ju tam otec odvedie. Po zdĺhavom rozhovore sa nakoniec podarilo maloletú ukľudniť.
V piatok 19.04.2024 otec pri odovzdávaní maloletej na styk, kedy maloletá plakala a kričala, že nechce
u neho spať, maloletej nasilu zobral kufor a tašku a odišiel do auta a povedal jej nech príde za ním.

Maloletá zostala plakať so slovami, že nechce u otca spať a líhala si na zem. Opakovala pritom, že
nemá hračku ktorá jej pomáha zaspávať a prekonávať nočné mory. Maloletá tak utekala k autu v daždi
a kričala na otca, aby jej dal kufor. Otec vystúpil z auta a približoval sa k maloletej, hovoril jej pod' a
naťahoval ruky, na čo sa zľakla, že ju unesie. V tejto súvislosti sa podľa matky, maloletej stále vynára
situácia, kedy si pamätá matkine krvavé kolená a zavolanie polície. V tom čase otec maloletú vytrhol

z jej náručia a veľkou rýchlosťou utekal s ňou k autu. Maloletá vtedy naťahovala ruky za matkou a
plakala. Následne sa maloletá rozbehla ďaleko od auta mimo vchodu do domu. Otec odišiel preč aj
s kuframi a ani kvôli maloletej nebol ochotný priniesť jej hračku a zubný strojček, ktorý musí nosiť v
noci. Matka taktiež popísala incident zo dňa 30.04.2024, kedy maloletá prišla od otca s plačom s tým,
že jej povedala, že ju nútil aby odprisahala na malíček, že nebude chodiť do Centra Nádeje, lebo že

tam sú zlé tety, ktoré ho strčia do väzenia. Hovorila, že ju zaviedol priamo pred dvere Centra Nádeje
a tam jej to povedal. Z celej tejto situácie s otcom bola maloletá tak veľmi vystresovaná a plačlivá.
Túto situáciu jej maloletá zopakovala znovu ešte aj v nedeľu 05.05.2024. Dňa 14.05.2024 jej maloletá
vystrašene hovorila, keď prišla od otca, že bol blízko pri jej tvári a nútil ju, aby mu odprisahala, že budeu neho spať. V sobotu 18.05.2024 mal urobiť otec to isté, teda maloletej hovoriť, že „nebudeš to hovoriť
tetám” a stále to za sebou opakovať. Maloletá sa na to zľakla, zutekala od neho a zapchala si uši a
kričala - nebudem to hovoriť a viac krát to zopakovala. Podľa názoru matky je toto správanie otca pre

malé 7 ročné dieťa neskutočný stres s ktorým má skúsenosti aj ona samotná, ktorá sa tiež už síce
ako dospelá osoba, ale len ťažko s daným vyrovnávala. Otec u maloletej podľa matky vyvoláva strach,
vyslovene ju zastrašuje a to nielen verbálne, ale aj neverbálne. Otec sa taktiež častokrát priamo obracia
na maloletú a hovorí jej v čase odovzdávania napríklad o jej advokátke, nech si zapamätá jej meno,
že je to veľmi zlá pani, ktorá jej chce zle. V tom istom zmysle otec spomína pred maloletou aj pani

Zelinskú, aj maloletej starú matku. Nedávno otec spomínal pred maloletou aj jej predchádzajúcu právnu
zástupkyňu a neustále sa tak vracal do minulosti. Maloletá toto správanie podľa matky veľmi zle znáša
a radšej zuteká preč. Dokonca maloletá obehávala celý panelák, aby sa otcovi vyhla a prišla domov
z druhej strany, kde ju otec nevidel. Otec tiež opakovane pred maloletou hovoril, že to dá všetko na
súd, čo v maloletej podľa matky vzbudzuje ešte väčší strach, až v takej miere, že maloletá vystrašene
vravela, aby sa matka išla pozrieť do poštovej schránky, či poslal odvolanie. Napriek tomu, že matka

toto správanie otca spomínala aj v CDR a otec bol zo strany pracovníčok CDR upozornený na to, že
tieto výroky nemá pred maloletou rozprávať, robí to opakovane a maloletú tak strháva do rodičovského
konfliktu a do jeho nekalých záujmov, ktorými sa snaží uškodiť jej ako matke a aj maloletej. Ako ďalšie
konfliktné situácie matka popísala deň 01.08.2024, kedy otec strávil s maloletou deň na farme v Stupave,
kde maloletej nechcel ani len kúpiť vodu, keď ho vyslovene prosila, že je smädná. Otec jej odvetil, že

je to tam príliš drahé a že tam pitie nebude kupovať. Matka podotkla, že pri letných horúčavách je až
priam nebezpečné nechať dieťa bez dostatku tekutín a tobôž vtedy, keď ho samo dieťa vyslovene prosí
o vodu. Dňa 17.08.2024 jej maloletá hovorila, že nechce ísť ku otcovi, lebo jej vravel, že budú spať u
starkej. Keď prišiel čas odovzdávania na styk, maloletá nechcela ku otcovi ísť, hovorila mu, nech jej
sľúbi, že ju donesie domov. Otec bol znova veľmi nepríjemný, až to spôsobilo to, že maloletá k nemu

vôbecnechcelaodísť.Trvalojejznačnýčas,kýmmaloletúupokojilaaprehovorilaju,nechsotcomodíde.
Dňa 19.08.2024 prišla maloletá od otca s plačom s tým, že jej otec nedovolil vykonať veľkú potrebu,
lebo vraj nemal toaletný papier a povedal jej, že to má zadržať. Maloletá sa tak zdôverila, že sa snažila
zadržať, ale že sa jej to veľmi nepodarilo. Keď otec odišiel niekam z bytu preč, pričom ten často necháva
maloletú samú doma a maloletá sa potom bojí, našla servítky a potrebu v rýchlosti vykonala. Uvedené

konanie otca považuje tak za veľmi rizikové pre zdravotný stav maloletej. Matka taktiež poukázala na to,
že súhlasila s otcom navrhovanou dohodou úpravy styku počas prázdnin bez prespávania maloletej u
otca, ktorú si však otec direktívnym spôsobom neustále menil, tak ako to jemu vyhovovalo. Stávalo sa,
že maloletú zámerne doniesol neskôr alebo pre ňu prišiel skôr, pričom vypisoval nátlakové a nepríjemné
sms správy alebo sa v čase meškania s odovzdávaním absolútne neozval a nereagoval ani na jej správy.

Okrem iného otec podľa matky sleduje ju a maloletú cez Edupage. Napríklad dňa 11.09.2024 cez sms
otec vyčítal, že prečo a kam odniesla maloletú zo školy a neinformovala ho o tom, keďže toto zistil
práve z Edupage. Otca požiadala, aby ju nesledoval cez túto školskú stránku a odpovedala mu, že
ho o všetkých podstatných veciach týkajúcich sa maloletej vždy informuje. Sused jej taktiež nedávno
oznámil, že si všimol otca oproti ich paneláku na chodníku ako si ich fotil s maloletou keď vystupovali z

auta. Dňa 20.10.2024 prišla maloletá od otca celá nervózna a nesvoja, pričom keď sa jej opýtala, čo sa
deje, tak jej maloletá nepríjemne odpovedala, že jej nebude nič hovoriť. Na maloletú preto nenaliehala,
avšak po chvíli sa maloletá rozplakala a povedala jej, že jej otec zakazuje, aby jej niečo povedala.
Neskôr keď maloletú ukladala na spánok, tak sa jej zdôverila, že s otcom musela hrať „hru”, v ktorej
otec vystupoval ako ona a maloletá mala hraď samu seba. Otec sa začal správať ako ona, ako matka,

používal rovnaké slová ako používa, rovnako oslovoval aj maloletú ako ju oslovuje, avšak potom začal
robiť niečo, čo ona nerobí, čo maloletú značne rozrušilo a rozplakala sa. Dňa 30.11.2024 prišla maloletá
od otca znova s tým, že jej otec zakazuje niečo hovoriť, pričom sa na ňu hneval, že tak už v minulosti
niekoľkokrát urobila. Maloletá sa rozplakala. Následne vraj volal nejakej pani, ktorej v telefóne odkazoval
že „je krava", pričom to má odkazovať aj maloletá. V tom čase bola maloletá s otcom vo Zvolene u

starej matky, pričom otec sa jej absolútne nevenoval, ani s nimi neobedoval, stále telefonoval a potom
odišiel na tri hodiny preč. Maloletá sa taktiež zdôverila, že sa s ňou hral nejaký pán v otcom byte,
zatiaľ čo otec bol v inej miestnosti. Nemá vedomosť o akého pána malo íst'. V tejto súvislosti matka
poukázala na sms od otca, v ktorých oznamuje, že je v kontakte s ďalšími „oteckami", ktorí tiež majú
súdne konania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k ich deťom, v ktorých ich partnerky

zastupuje práve jej právna zástupkyňa a ktorá ich údajne poškodzuje a kvôli nej sa títo „oteckovia“
nestretávajú so svojimi deťmi. Uvedené je tak podľa otca len ďalším príkladom toho, ako potrebuje
osočovanie všetkých naokolo nej a maloletej. Matka taktiež uviedla, že otec s ňou odmieta komunikovať
a ak aj komunikuje tak ju len uráža a odmieta sa podieľať na mimoriadne vzniknutých výdavkoch namaloletú, pričom robí priamo pred maloletou obštrukcie - napríklad mu dávala na odfotenie lekársku
správu, ktorú si odmietol vziať a odfotiť, až následne ju znova šikanoval s tým, aby mu tieto lekárske
správy poslala nafotené, alebo sa snaží riešiť rodičovské záležitosti cez maloletú, čím ju priamo zaťahuje

do rodičovských konfliktov. K prežívaniu a psychickému stavu maloletej matka uviedla, že maloletú vždy
riadne a včas na styk pripravuje a motivuje, maloletá je zakaždým riadne zbalená ku otcovi. Každý
druhý piatok je však maloletá značne vystresovaná a to veľakrát aj skôr ako v čase keď sa už styk ide
realizovať. Maloletá pred každým stykom odmieta zostať u otca prespať a keď sa maloletá od otca vrátil,
je nervózna a mĺkva. Otec maloletú postupne podľa matky ovplyvňuje, aby sa jej prestala zdôverovať

a to tak, že ju zastrašuje. Napríklad maloletá jej mala uviesť, že sa jej bojí niečo povedať, lebo sa to
otec dozvie a bude na ňu zlý. Neskôr maloletá hovorila, že ju otec búchal po zadku. Taktiež jej otec
vyčítal, že jej hovorí také veci, ktoré potom používa na súde. Nedávno maloletá vystrašene hovorila,
že jej otec ukazoval panelák, z ktorého vyskočil chlapec, ktorý neposlúchal svoju matku. Maloletá na to
uviedla, že sa nemusí báť, že ona by také nikdy neurobila. Uvedené vyjadrenia maloletej ju, ako matka
opísala, absolútne vyľakali, nakoľko je hrozné, že maloletá nad takýmito vecami premýšľa. Tlak otca

na maloletú a jeho nevhodné správanie sa podľa matky stále stupňuje, pričom sa stáva neznesiteľným
najmä pre maloletú, ktorá tak čelí atakom otca na matku pri preberaní na styk a nemá istotu kedy a či
vôbec ju otec večer vráti. Otec toto nátlakové a výhražné správanie podľa matky nemá len k jej osobe a
k maloletej, ale aj k jej právnej zástupkyni, a dokonca už aj ku kolíznemu opatrovníkovi. V tejto súvislosti
matka uviedla, že dňa 26.11.2024 kolízny opatrovník vykonával šetrenie v jej domácnosti, počas ktorého

vykonal aj rozhovor s maloletou. V tento deň sa však mal súčasne realizovať styk otca s maloletou. Z
dôvodu šetrenia domácnosti na styk s otcom s maloletou 15 minút meškali. Uvedené okolnosti meškania
na styk sa snažil vysvetliť otcovi aj sám kolízny opatrovník, ktorý bol pri preberaní maloletej prítomný.
Dokonca sa za vzniknutú situáciu otcovi aj ospravedlnil. Otec však uvedené neakceptoval a začal slovne
útočiť na kolízneho opatrovníka. Vyčítal mu, že mal šetrenie domácnosti a pohovor naplánovať inak, že

k tomu celému pristupuje nekorektne, vyhrážal sa mu, že má všetko nahraté a že to bude ďalej riešiť.
Dookolaopakoval,žesmaloletoumeškali15minúť,pričomjetovinakolíznehoopatrovníka.Následneaj
sám kolízny opatrovník otca upozornil, aby už viac na neho neútočil a venoval sa radšej maloletej. Otec
však počas toho, ako kričal na kolízneho opatrovníka tak silno zovrel maloletú v rukách, až sa maloletá
jeho afektu zľakla a vytrhla sa mu z náručia a rozutekala sa od neho. Otec tak začal ešte viac kričať na

kolízneho opatrovníka, pričom ho obviňoval, že za to môže on, že čo to dieťaťu spravil a pod. Maloletá
odovzdávanie nezvládla, bola rozrušená a plakala. Následne s ňou odišla s domov, kde sa ju podarilo
ukľudniť. Uvedené vyplýva aj z úradného záznamu kolízneho opatrovníka, v ktorom je však nesprávne
uvedené, že: „Podľa vyjadrenia matky sa K. bojí tatovi veľa vecí povedať, lebo sa bojí že tato to dá na
sud Ona avšak povedala úplný opak, a to, že otec maloletej vyslovene zakazuje povedať matke, čo sa

u neho udialo a tiež hovoril maloletej, že na čo to jej povedala, že to dala na súd. Matka tiež uvádzala,
že nestačí len to, aby jej maloletá zavolala, keďže potrebuje aj pocit bezpečia - v prostredí a s ľuďmi v
ktorom sa nachádza. Matka taktiež uviedla, že styk maloletej sa dlhodobo (od februára 2024) realizuje
bez prespávania u otca, každý nepárny kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 16.00 hod do 19.00
hod a každý párny kalendárny týždeň v utorok od 16.00 hod. do 19.00 hod.. Počas víkendov si otec

direktívnym spôsobom určuje, kedy pre maloletú príde a kedy ju donesie. V sobotu si maloletú prevezme
o 08.00 hod. a donesie ju naspäť o 20.00 hod. častokrát aj po 20.tej hodine, bez toho, aby matke oznámil,
že bude meškať. V nedeľu si otec maloletú prevezme o 08,00 hod. a donesie ju o 17.00 hod, opäť sa aj v
tomto prípade viackrát stalo, že otec maloletú doniesol neskôr, bez jej upovedomenia. Otec pritom podľa
matky vie, že maloletú má priniesť domov najneskôr do 19.00 hod. nakoľko má maloletá svoj režim,

ktorý jej pravidelne narúša. Maloletú tak nedokáže z dôvodu nevhodného správania sa otca prehovoriť
na prespávanie u otca. Zmenu rozhodnutia tak, aby rozhodnutie kopírovalo faktický stav, považuje za
potrebnú, keďže na základe popísaného správania otca je podľa názoru matky evidentné, že s otcom
nie je možná žiadna spolupráca, komunikácia, nakoľko nedokáže korigovať svoje emócie a sústavne
musí na niekoho útočiť a niekoho osočovať, a to buď ju, jej právneho zástupcu, kolízneho opatrovníka,

či psychológov, ktorí z dôvodov na strane otca ukončili spoluprácu s rodinou Uvedené podľa názoru
matky markantne vplýva aj na maloletú, keďže v súčasnosti nedokáže maloletú na styk s prespatím
žiadnym spôsobom namotivovať a bola by nerada, ak by musela na tento styk s prespatím maloletú nútiť,
nakoľko to nepovažuje za vhodné, vzhľadom na psychické prežívanie maloletej, ktoré je už aj tak dosť
vyťažené nevhodným správaním otca, ktorý dcére vyčíta, že u neho nechce prespať, a to bez akejkoľvek

sebareflexie. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matka bližšie uviedla, že vzhľadom na
to, že rozhodnutie vo veci samej potrvá určitý čas, je nevyhnutné, aby právny stav reflektoval aktuálnu
situáciu, s poukazom dôvody, ktoré popísala vyššie a pre ktoré sa prespávanie maloletej u otca od
februára 2024 nerealizuje. Hoci otec napokon rešpektuje to, že maloletá u neho odmieta prespávať anakoniec ju privezie späť, to čo tomu predchádza (výčitky, nátlak, obviňovanie zo strany otca) ohrozuje
podľa názoru matky zdravý vývin maloletej. To, že si otec uvedomuje súčasný stav (teda, že maloletá u
neho nechce prespávať) je podľa matky evidentné aj z e-mailu, ktorý adresovala právna zástupkyňa otca

právnej zástupkyni matky. Otec si však direktívnym spôsobom svojvoľne upravil styk s maloletou bez
prespávania počas vianočných sviatkov, s tým, že sa pohrozil, že ak nebude s jeho návrhom súhlasiť,
bude sa styk realizovať podľa rozhodnutia, čiže aj s prespatím. Otec tak robil opäť nátlak, pričom sa
absolútne nezaujímal o maloletú, o jej psychické prežívanie a jej odmietavý postoj voči prespávaniu
u neho. Samozrejme s návrhom otca nemohla súhlasiť, a to z viacerých dôvodov, ktoré boli právnej

zástupkyni otca prostredníctvom e-mailu oznámené. V závere návrhu matka uviedla, že maloletá je
dlhodobo a sústavne vystavovaná stresovým situáciám, keď odchádza ku otcovi počas víkendu, nakoľko
otec na ňu robí nátlak s tým, že ju častokrát odmieta odviezť domov, núti maloletú, aby mu prisahala,
že isté veci neurobí alebo nepovie, nedovoľuje jej ju kontaktovať, nedovoľuje jej ísť na toaletu a pod.
Na maloletú tieto otcove prejavy podľa matky emočne negatívne vplývajú, je z nich často rozrušená. Z
hľadiska ďalšieho vývinu takéto správanie otca môže mať podľa matky na maloletú negatívny dopad,

ako aj na jej vzťah so samotným otcom. Na základe prezentovaných skutočností, je podľa názoru matky
preto daná potreba bezodkladne upraviť pomery k maloletému dieťaťu neodkladným opatreným za
účelom ochrany najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa a za účelom zastabilizovania jeho psychického
stavu, ktorý je nátlakovým správaním otca ohrozený. Matka súčasne poukázala na to, že je možné
prijať rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia, ktoré zasahuje do účinnosti právoplatného a

vykonateľnéhorozsudkusúdu,avšakzapredpokladuosvedčeniapotrebybezodkladnejúpravypomerov
k maloletému dieťaťu, za účelom ochrany jeho práv, starostlivosti, výživy, zdravia a života.

3. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/165/2024-75 zo dňa 18.12.2024, súd vylúčil návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie.

4. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky,
k nemu pripojených príloh a listinných dôkazov, oboznámil sa s obsahom Správy z liečebno
predagogickej starostlivosti a poradenstva s rodičmi v Centre poradenstva a prevencie, Švabinského
7, Bratislava; Správy zo psychologického vyšetrenia zo dňa 17.09.2018, Odpovede Výskumného

ústavu detskej psychológie a patopsychológie zo dňa 08.10.2021, s obsahom súvisiacich spisov sp.
zn. B5-20P/438/2017, sp. zn. B5-59P/5/2022, sp. zn. 27P/47/2024, sp. zn. 27Em/7/2024 a sp. zn.
27P/165/2024 a zistil nasledovné:

5. Rozsudkom Okresného súd Bratislava V č.k. 20P/438/2017-348 zo dňa 08.11.2018, súd rozviedol

manželstvo navrhovateľky - matky: A.. Ľ. K., X.. J., E.. XX.XX.XXXX a U.. X. K., E.. XX.XX.XXXX. Súd
zároveň schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej maloletú K. K., E.. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode,
zveril do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok. Otca zaviazal platiť výživné na maloletú K. v sume 250 eur mesačne vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám matky maloletej počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva.

Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletou
každý párny kalendárny týždeň v utorok od 16.30 hod. do 18.30 hod. a vo štvrtok od 16.30 hod. do 18.30
hod. a v nedeľu od 15.00 hod. do 18.30 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň v stredu od 16.00 hod.
do 19.30 hod. a v sobotu od 15.00 hod. do 18.30 hod. s tým, že si maloletú prevezme pred domom
matky a po ukončení styku ju matke odovzdá na rovnakom mieste. Rozsudok nadobudol právoplatnosť

a vykonateľnosť dňa 10.12.2018.

6. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V č.k. 59P/5/2020-273 zo dňa 05.10.2022, súd schválil
rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení: „Otec je oprávnený stretávať sa a mal. K. K., E.. XX.XX.XXXX
nasledovne: - V každom nepárnom kalendárnom týždni v utorok v čase od 16,00 hod. do 19,00 hod. a

vo štvrtok v čase od 16,00 hod. do 19,00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni v utorok v čase
od 16,00 hod. do 19,00 hod. a v piatok od 18,30 hod. nepretržite do nedele do 17,00 hod. s výnimkou
vianočných školských prázdnin, veľkonočných prázdnin a mesiaca august; - Počas mesiaca august v
každom kalendárnom roku v čase od 01.08. od 09,00 hod. nepretržite do 08.08. do 18,00 hod. a v čase
od 16.08. od 09,00 hod. nepretržite do 23.08. do 18,00 hod.; - Počas veľkonočných prázdnin v každom

párnom kalendárnom roku v čase od Zeleného štvrtka od. 09,00 hod. nepretržite do Bielej soboty do
18,00 hod.; a v každom nepárnom kalendárnom roku od nedele od 09,00 hod. nepretržite do utorka do
18,00 hod.; - Počas vianočných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku dňa 24.12. v čase od 14,00
hod. do 18,00 hod., v čase od 27.12.od 09,00 hod. nepretržite do 30.12. do 18,00 hod. a v čase od02.01. od 09,00 hod. nepretržite do 05.01. do 18,00 hod. a - v párnom kalendárnom roku dňa 24.12. v
čase od 09,00 hod. do 14,00 hod., a dňa 30.12. v čase od 09,00 do 18,00 hod. a dňa 06.01. od 09,00
hod. do 18,00 hod. s tým, že otec si pred začiatkom styku dieťa od matky prevezme a po ukončení styku

dieťa matke odovzdá v mieste bydliska matky. Matka sa zaväzuje dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.
II. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 20P/438/2017-348 zo dňa
08.11.2018 v časti úpravy styku rodiča s maloletou K., nar. 07.07.2016. III. Žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.“ Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 05.10.2022.

7. Uznesením Mestského súdu Bratislava II č.k. 27P/47/2024-67 zo dňa 11.04.2024, súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým udelil za otca maloletej K. K., E.. XX.XX.XXXX súhlas na poskytovanie
odbornej psychologickej pomoci pre maloletú v Občianskom združení Poradenské Centrum Nádej, so
sídlom Mokrohájska cesta 3392/3, 841 04 Bratislava. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania. Proti predmetnému uzneseniu podal otec maloletej v zákonnej lehote odvolanie.
Uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 13CoP/165/2024-471 zo dňa 22.11.2024, odvolací súd zmenil

uzneseniesúduprvejinštancietak,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniazamietol.Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.12.2024.

8. Na tunajšom súde je vedené konanie pod sp. zn. 27Em/7/2024, o nariadenie výkonu rozhodnutia, a to
na základe návrhu matky, doručeného Mestskému súdu Bratislava II dňa 05.12.2024. Konanie doposiaľ

nie je právoplatne skončené.

9. Na tunajšom súde je tiež vedené konanie pod sp. zn. 27P/165/2024, o zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, a to na základe návrhu matky doručeného
Mestskému súdu Bratislava II dňa 13.12.2024. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

10. Zo správy zo psychologického vyšetrenia zo dňa 17.09.2018, vykonaného klinickou psychologičkou
Mgr. Miriam Pšenákovou (ďalej len „psychologička“), súd zistil, že bolo na základe predchádzajúcej
žiadosti matky vykonané psychologické vyšetrenie maloletej. Subjektívne matka popísala v tom čase
pretrvávajúcu situáciu tak, že v posledných mesiacoch maloletá reaguje plačlivo, máva nočné mory,

búcha si hlavu o mriežky postieľky po prebudení a trvá veľmi dlho kým zareaguje na upokojovanie.
Maloletá od augusta 2017 žije v jednej domácnosti s matkou dieťaťa a jej rodičmi. S otcom sa matka
zoznámila cez internet, v roku 2013 a po roku známosti sa zasnúbili a po ďalšom roku začali spolu
žiť. V tom čase vzájomné výrazné problémy nemali. Po narodení maloletej sa nedorozumenia vyhrotili
až do opakovaných fyzických útokov zo strany otca. Z daného dôvodu sa preto rozhodla zo spoločnej

domácnosti odísť k rodičom. Ani napriek tomu, že rodičia spolu už nežijú, napätie medzi nimi sa
nezmenšilo, pričom, ako matka uviedla, dňa 15.03.2018 došlo k fyzickému útoku otca na jej osobu,
pri ktorom maloletú držala na rukách. Od daného incidentu pozoruje u maloletej spomínané zmeny v
správaní. Maloletá sa narodila v termíne, cisárskym rezom. Vývin maloletej prebiehal v poriadku. Rečový
prejav maloletej bol konštatovaný ako oneskorený. Z objektívneho hľadiska prítomná psychologička

opísala správanie maloletej tak, že maloletá sa s matkou počas vyšetrenia hrala s hračkami, avšak keď
sa pripojila do hry, maloletá sa vrhla na matku a začala plakať. Správanie maloletej bolo úzkostlivé,
nereagovala ústretovo na verbálne ani neverbálne prejavy. Prítomná psychologička ďalej opísala
cvičenie,priktoromponúklamaloletejdomčekapostavičky,medziktorýmimaloletáidentifikovalamamu,
otca, seba a starých rodičov. Následne z domčeku vybrala postavičky, avšak ponechala v ňom iba dve

postavičky, seba a mamu. Toto správanie bolo prítomnou psychologičkou opísané ako nevyčleňujúce,
resp. znázorňujúce scenár, v ktorom maloletá žije a ktorý pozná, že je s mamou doma. Pri znázornení
príchodu otca, s tým že pôjdu na prechádzku, maloletá reagovala odmietavo, nechcela pokračovať
v hre. Maloletá opakovala slová „nie tato.“ Pri iných simulovaných spoločných činnostiach s otcom,
maloletá reagovala dobre. Na základe týchto skutočností je podľa psychologičky predpoklad , že kontakt

s oboma rodičmi je dobrý, maloletá môže reagovať negativisticky v prípade, ak má odísť od matky. Toto
správanie preto nemusí byť vyjadrením negatívneho postoja maloletej k otcovi, ale iba prirodzenou fázou
aktuálneho vývoja, kedy okolo 1,5 roka deti prežívajú obdobie separačnej úzkosti, t.j. že budú oddelené
od matky. V prípade maloletej je možné podľa prítomnej psychologicky konštatovať, že toto obdobie
vzhľadom na náročné rodinné udalosti bolo u maloletej posunuté. Táto fáza má u väčšiny detí trvanie

niekoľko mesiacov, a keď si dieťa overí , že matka nezmizla ale vracia sa, postupne strach vymizne a
dieťa je schopné tráviť čas i mimo matky. Záverom vykonaného psychologické šetrenia bolo, že maloletá
sa nachádza vo fáze separačnej úzkosti, ktorá predstavuje regres do mladšieho vekového obdobia,
zrejme pod vplyvom náročných životných okolností viazaných na konflikt a rozchod rodičov. Za takýchtookolnosti by bolo ideálne, aby dieťa zažívalo oddelenie od matky v čo najmenšej miere a keďže nie je
možné, aby matka bola prítomná v čase, keď je maloletá s otcom, bolo by vhodné, aby tento kontakt bol
citlivo upravený podľa potrieb dieťaťa. Taktiež je dôležité, aby plač maloletej za matkou nebol vnímaný

ako negovanie otca, ale ako vyjadrenie aktuálnej prirodzenej potreby dieťaťa.

11. Z odpovede Detské centra pre vzdelávanie a výskum Výskumného ústavu detskej psychológie a
patopsychológie, so sídlom Cyprichova 42, Bratislava, (ďalej len „zariadenie alebo VÚDPaP“), zo dňa
08.10.2021, súd zistil, že maloletá bola od júna 2020 v starostlivosti zariadenia. Matka sa na zariadenie

obrátila v súvislosti s náročnou rodinnou situáciou. Maloletá sa v tom čase nachádza v zhoršenom
psychickom stave, pričom matke boli poskytnuté výchovné odporúčania a poradenstvo. V auguste a
septembri 2020 bolo zariadenie požiadané rodičmi maloletej o spoluprácu s organizáciou Úsmev ako
dar - na stretnutiach Rodinného kruhu. Zariadenie s účasťou, ako detský psychológ maloletej, súhlasilo.
Vo výsledku však nedošlo ku realizácií stretnutí rodiny a odborníkov. Matka sa riadila odporúčaniami
zariadenia vo veci výchovného vedenia maloletej a pripravovala maloletú na stretnutia s otcom. Otcovi

bol poskytnutý rovnaký priestor ako matke, avšak spolupráca s ním bola komplikovaná. Otec sa
podľa opisu zariadenia neustále vracal k obdobiu od narodenia maloletej , vnímal intenzívne krivdy
a nespravodlivosť. O osobách, ktoré viní zo súčasnej situácie sa otec vyjadroval dehonestujúco. Od
témy ho bolo veľmi ťažké odkloniť - otec hovoril o svojich právach, avšak nespolupracoval v otázke
stabilizácie psychického stavu maloletej. Otec sa taktiež domáhal, aby zariadenie zabránilo fyzickému

kontaktu matky s dieťaťom, čo podľa jeho názoru pre maloletú predstavovalo formu upokojenia. Otec
taktiež opakovane uvádzal, že si nedokáže čas strávený s dcérou užiť, cíti sa byť traumatizovaný
prežitými udalosťami a je v strese. V súvislosti s daným, bola otcovi odporúčaná psychologická
starostlivosť. Zariadenie ďalej skonštatovalo, že u maloletej je zrejmé, že otec na ňu prenáša vlastné
negatívne nastavenie. Komunikácia otca so zariadením bola opísaná ako nátlaková, otec vzbudzoval

obavy, vedúce ku konzultácií s právnikom zariadenia, zasielal množstvo e-mailov vyvolávajúcich obavy,
označoval konajúcu psychologičku v mailovej komunikácií za „detská psychologička - zabíjate rodiča
a otca.“ V závere správy zariadenie skonštatovalo, že podľa pozorovania bolo prostredie u matky pre
maloletú harmonickejšie a stabilnejšie, v téme rodina u maloletej dominovala matka, starí rodičia zo
strany matky a otca. Maloletá naopak k otcovi, podľa prežíva ambivalentné emócie. Otec u maloletej

vzbudzovalobavy,pričomsprávaniuotcaaprenášaniuzodpovednostinaňusamúnerozumel.Psychický
stav maloletej úzko súvisel s prežívaním otca. Na základe týchto skutočností, zariadenie skonštatovalo
potrebu stabilizácie psychického stavu otca za účelom zlepšenia vzájomného vzťahu otca a dieťaťa.

12. Zo správy z liečebno predagogickej starostlivosti a poradenstva s rodičmi, vyhotovenej Centrom

poradenstva a prevencie, so sídlom Švabinského 7, Bratislava (ďalej len „Centrum“), dňa 25.05.2023,
súd zistil, že maloletá bola na základe predchádzajúcej žiadosti matky z októbra 2022 opätovne zverená
do starostlivosti centra. Matka ako dôvod uvádzala, že u maloletej pretrvávajú problémy so spánkom,
maloletá plače a je náročné ju upokojiť. S maloletou sa v priebehu októbra 2022 až mája 2023
zrealizovalo 12 sedení, zameraných na ventiláciu, sebarealizáciu prostredníctvom hry, tvorivých aktivít či

pohybových činností a aktivít s prvkami muzikoterapie a činnostnej terapie. Popri sedeniach s dieťaťom
boli rodičom poskytované konzultácie podľa potreby. Podľa znenia predmetnej správy centra je maloletá
veselé,aktívneakomunikatívnedieťa.Maloletánavštevujelogopédaprenácviksykaviekanácvikhlásky
„r“. Maloletá navštevuje prvý ročník Základnej školy Prokofievova 5. Školu má rada, v hre chce byť
učiteľkou. Rodičia maloletej chceli aby sa maloletá venovala školským aktivitám aj počas víkendového

pobytu u otca, avšak túto potrebu si rodičia vzájomne nedokázali odkomunikovať. V priebehu stretnutí
s maloletou sa objavili situácie zo školy, ktoré maloletú stresovali, napríklad zhoršená známka, hnev
na učiteľku, ak jej nedala jednotu. S daným výkonovým nastavením maloletej boli rodičia oboznámení
a bolo im odporučené, aby sa zamerali na jej snahu sa učiť a proces učenia. Na poslednom stretnutí
v máji 2023 maloletá spomínala bolesti brucha, ktoré máva pred písomkou a v napätých situáciách.

Prítomná liečebná pedagogička (ďalej len „ liečebná pedagogička alebo pedagogička“) skonštatovala u
maloletej tendencie pri napätí reagovať psychosomaticky. Maloletá pri pozorovaní popísala rodičovský
vzťah cez slova „rodičia sa nenávidia“. Uviedla, že rodičia spolu nežijú, avšak chodieva k otcovi. Keď
je u otca, chýba jej mama. Po sedení boli v čakárni prítomný rodičia, kedy sa maloletá rozbehla a
objala mamu, bola ale mĺkva a ignorovala otázky otca. Otec bol zo situácie nahnevaný, ale ustál ju.

Otec maloletej je účastný na návštevách maloletej u zubára, pediatra a pod., chce mať informácie
o maloletej, nakoľko za strojček platí a bol daný dieťaťu bez jeho súhlasu. Otec si taktiež overuje,
či je dieťa skutočne choré u detskej lekárky, nakoľko matke neverí. Myslí si, že si matka choroby
vymýšľa, aby mu maloletú nemusela dávať. Otec bol následne v poradenskom procese podporovanýk tomu, aby u maloletej budoval vzťah k športu. Pomenoval, že je pre neho náročné keď je maloletá
emočne rozrušená, plače, pričom posledné týždne plače pred spaním, ale to už nejako zvládli. Na
stretnutí dňa 31.03.2023 v herni, maloletá počas hry začala plakať, hovorila o zážitku z minulosti pri

konflikte rodičov, spomínala krvavé kolená matky a privolaných policajtov. Ďalej uviedla, že nechce byť
s otcom, chce u neho byť, iba ak je tam babka. Maloletá taktiež hovorila o svojich obavách, že by
otec mohol ublížiť mame. Spomenula aj to, že nemá rada, keď ju otec núti do jedla. Rodičia maloletej
boli následne oboznámení so stavom a pocitmi dieťaťa, ktoré vyplývajú z ich vzájomnej nevraživosti a
zážitkov z minulosti. Prítomná liečebná pedagogička rodičom navrhla pracovať na zmierení, uzavretí

minulosti a nastavení novej komunikácie so vzájomnou úctou. Matka maloletej s odporúčaním súhlasila,
s tým, že by vedela takéto vzájomné odpustenie urobiť. Otec reagoval negatívne, nebol ochotný.
Opakovane tvrdil, že on sa nemá matke za čo ospravedlňovať. Matka viackrát spomenula, že v období
od februára 2023 sa u maloletej objavovalo zvracanie v škole a u otca. Podľa názoru matky je dôvodom
to, že stará matka netrávila s maloletou víkendy u otca. Otec zvracanie poprel, pričom napínanie
dieťaťa pripísal nadváhe dieťaťa. V tomto smere bol otec usmernený, že otázku nadváhy má riešiť

pediater a bol podporený, aby s maloletou vykonával športové aktivity. Otec s daným usmernením nebol
spokojný, podľa jeho názoru mala prítomná liečebná pedagogička matke dohovoriť. Otec sa opakovane
o rodine matky vyjadroval sarkasticky a neúctivo, mal potrebu neustále riešiť matku, jej prístup a
správanie. Pedagogička konštatovala, že spolupráca s otcom bola od začiatku náročná, nedôveroval
inštitúciám, hovoril o nadržiavaní matkám a o zlých referenciách zo strany sociálnej kurately a zlých

skúsenostiach s psychológmi. Sprostredkované informácie o zlých snoch a strachoch maloletej si otec
vykladal po svojom. Dané informácie chápal ako útok na jeho osobu. Otec vyostril kritiku práce príslušnej
pedagogičky s maloletou, nevidel zámer pomôcť dieťaťu, len poškodzovanie jeho osoby. Rodičia boli
vyzvaní, aby poradenstvo prebiehalo len v úzkom okruhu, t.j. medzi rodičmi a pedagogičkou. Napriek
predmetnej výzve, otec dňa 14.04.2023 doviedol, bez predošlej dohody, na konzultáciu pána S., ktorý sa

predstavil ako člen organizácie za práva otcov. Obaja nerešpektovali poučenia pedagogičky, že nemá
súhlas komunikovať o maloletej v prítomnosti danej osoby, odmietali odísť. Po vzájomnom dohovore
prebehol rozhovor o potrebách a prístupe otca. Prítomný pán S. podporil otca k úprimnému uzmiereniu
rodičov. Posledné náhradné stretnutie, z dôvodu choroby maloletej, sa uskutočnilo dňa 02.05.2023. Otec
sa na stretnutí opakovane vracal k minulosti, odbáčal od hlavnej témy, ktorou boli psychosomatické

ťažkosti dieťaťa. Výsledkom stretnutia nebol žiaden konštruktívny posun. Otec opakoval, ako je to
všetko proti nemu vymyslené, aby ho ako otca odstránili a vymazali. Stretnutie bolo ukončené s tým,
že otec sa poradí so „svojimi osobami“ o tom, či maloletá má v centre pokračovať. Podľa konštatovania
pedagogičky, otec mal tendencie diktovať, čo sa má robiť, určoval termíny správ, zmenil frekvenciu
stretávania s dieťaťom a určoval nové ciele podľa jeho potrieb. Od spoločného stretnutia rodičov ju

začal otec zaplavovať mailovou komunikáciou, spochybňoval jej profesionalitu a namietal, že nadržiava
matke. Psychosomatické problémy maloletej popieral. Podľa jeho vyjadrení, to bolo celé vymyslené, len
aby sa jemu ako otcovi uškodilo. Matka v celom procese nespomenula, že by chcela rušiť stretnutia
maloletej u otca. Jej cieľom bolo lepšie zvládanie prespávania u otca a aby maloletá bola po psychickej
stránke zdravá. Matka bola z chovania otca, podľa konštatovania pedagogičky, pod veľkým tlakom,

ktorý ju obviňoval aj v prítomnosti pedagogičky z toho, že zámerne mu dieťa nechce odovzdať, že
si choroby vymýšľa, a to aj napriek tomu že spolu s matkou navštívili pediatra a maloletá dostala
antibiotiká. Otec naďalej obviňoval príslušnú pedagogičku, že je v kontakte s právničkou matky a
neustále dehonestoval jej prácu a centrum. Komunikácia s otcom bola problematická, neustále menil
kontakt, hovoril, že sa má zmeniť matka, že sa má pracovať s rodičmi, nie s maloletým dieťaťom.

Matka bola vystresovaná, s otcom nerada komunikovala, nakoľko je neustále pod tlakom kritiky a
obviňovania zo strany otca. Tieto emócie matky sú následne prenášane matkou nevedomo na dieťa. V
závere správy liečebná pedagogička uviedla, že otec veľmi dehonestujúcim spôsobom ukončil stretnutia
a zbavil sa zodpovednosti za psychosomatické ťažkosti dieťaťa. Otec bol informovaný, že si matka
dodatočne vyžiadala správu, nakoľko nesúhlasil s pokračovaním starostlivosti o dieťa v centre. Na túto

informáciu reagoval zastrašovaním a manipulovaním s tým, že všetky konzultácie nahrával, pričom to
ospravedlňoval tým, že „bude ako rodič chránený, nakoľko v našom štáte sa vymazávajú rodičia a z detí
sa robia polository.“ Matka bola, podľa konštatovania pedagogičky, v celom procese spolupracujúca,
riešila len ťažkosti maloletej, nekritizovala spôsob výchovy otca, ak tak vyjadrila len obavy. Cieľom matky
bolo zastabilizovať odbornú pomoc pre maloletú, nakoľko situácia po rozvode už dlhodobo stagnuje a

nie je pre dieťa priaznivá. Na základe daných skutoční centrum vyjadrilo súhlas so závermi z VÚDPaP,
so sídlom Cyprichova 42, Bratislava.13. Z fotokópie Úradného záznamu zo dňa 26.11.2024, vyhotoveného Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava (ďalej len „úrad“), súd zistil, že dňa 26.11.2024 úrad vykonal
šetrenie v domácnosti matky, na adrese I. XX, Bratislava. Na uvedenej adrese sa nachádzali matka

s maloletou v 4-izbovom byte, ktorý obývajú spolu so starými rodičmi. Matka s maloletou bývajú v
jednej izbe, v ktorej má maloletá zabezpečený priestor na prípravu do školy, na hry a oddych. Byt bol
v čase šetrenia na požadovanej hygienickej úrovni. Matka počas šetrenia uviedla, že pocit bezpečia
maloletej poskytuje telefón, lebo kedykoľvek jej môže z neho zavolať. Terapia maloletej v zariadení
Nádej bola prospešná a majú za cieľ v nej pokračovať, ak zariadenie nájde nového psychológa. Ku

vzťahu maloletej a otca matka uviedla, že maloletá sa otcovi bojí o veľa veciach povedať, lebo by ich dal
na súd. Počas šetrenia v domácnosti bol s maloletou vykonaný rozhovor, pri ktorom maloletá uviedla,
že po ňu má prísť otec, ale nevie čo budú robiť. S otcom sa stretáva každý týždeň v utorok a štvrtok
od 16.00 hod do 19.00 hod. a ak sa s ním má stretnúť cez víkend, tak sa vo štvrtok nestretávajú.
Maloletá ďalej spontánne uviedla, že cez víkendy nechce spávať u otca, lebo je jej smutno za mamou.
Počas rozhovoru o prespávaní maloletej u otca, maloletá začala plakať a rozprávala, že ju otec zaťažuje

vecami, ktoré nechce a klame ju tak ako mamu a všetko dáva na súdy. O starých rodičoch sa maloletá
vyjadrovala pekne, má s nimi pekný vzťah. Po ukončení šetrenia matka maloletú odviedla do vchodu
bytového domu, kde mala maloletú odovzdať otcovi na styk. Pri príchode maloletej na miesto otec
telefonoval a zvýšeným hlasom do telefónu komentoval vzniknuté meškanie maloletej. Po ukončení
telefonického hovoru, otec začal verbálne útočiť na kolízneho opatrovníka, a to napriek oznámeniu

a ospravedlneniu kolízneho opatrovníka o vykonanom šetrení a vzniknutom meškaní. Otec maloletej
sa agresívne verbálne vyjadroval k vzniknutej situácií a zastrašoval agresívnymi gestami kolízneho
opatrovníka, čo maloletú rozrušilo a rozplakala sa. Napriek tomu, že kolízny opatrovník sa maloletú
spolu s matkou snažil ukľudniť, otec stále verbálne útočil na kolízneho opatrovníka, pričom keď sa
snažil odísť, bol prenasledovaný otcom až na zastávku autobusu. Otec počas toho neustále agresívne

gestikuloval smerom ku kolíznemu opatrovníkovi, verbálne vyjadroval svoj názor na situáciu aj osobnosť
kolízneho opatrovníka. Nato matka s maloletou odišla späť do bytu a snažila sa maloletú ukľudniť. Podľa
neskoršieho vyjadrenia matky, matka maloletú ukľudnila a znova pripravila na styk, ktorý sa uskutočnil
v skrátenej podobe.

14. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“), podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone.

15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 324 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má priznať ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

19. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.21. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

22. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

23. Z citovaného ustanovenia (ods. 19), ako aj zo samotného charakteru neodkladného opatrenia

vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydanie rozhodnutia vo veci samej. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa,
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe
bezodkladnej úpravy pomerov. Navrhovateľ preto musí už v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať

skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana
a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí
navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva (ustanovenie § 326 CSP).

24. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má mať vzhľadom na skutočnosť,

že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých detí, (ktorým sa priznáva
osobitný stupeň ochrany), avšak pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho
dokazovania, miesto len tam, kde bez okamžitého zásahu zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy
pomerov sú záujmy, starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené
za predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.

25. Názor súdu uvedený v odseku 24 vychádza zo zákonných predpokladov formulovaných v niektorých
ustanoveniach o neodkladných a iných opatreniach súdu (§360 až 368 Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len „CMP“), ktorý počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá
aj konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v

prípadoch,kedysamaloletýocitnebezakejkoľvekstarostlivostiajenevyhnutnéneodkladnýmopatrením
zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého.

26. Nadväzujúc na doposiaľ uvedené, možno uzavrieť, že účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov, v

dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho
ohrozenia.

27. Súd po oboznámení sa s návrhom matky maloletého dieťaťa, k nemu pripojených listinných dôkazov,
doterajším obsahom spisu a súvisiacich spisov a s poukazom na citované zákonné ustanovenia uzavrel,

že v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd nevzhliadol
okolnosti nasvedčujúce pre rýchlu a okamžitú potrebu úpravy pomerov odôvodňujúcu zásah súdu
v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. Matka dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia
odôvodnila dlhodobo prítomným rodičovským konfliktom, nátlakovým správaním sa otca ako aj potrebou
ochrany najlepšieho záujmu maloletej a zastabilizovania jej psychického stavu. V tejto súvislosti súd

prijal záver, že za situácie, kedy maloletá prežíva averziu voči otcovi, je v záujme ochrany práv a právom
chránených záujmov maloletej potrebné pristupovať k riešeniu situácie v rodine postupne a citlivo, a za
tým účelom súd považuje za potrebné vykonať dokazovanie, ktoré ustáli prípadnú potrebu ako aj rozsah
zmeny úpravy styku otca s maloletou. Uvedené dokazovanie je však možné len v konaní vo veci samej,
v rámci ktorého konania by obaja rodičia mali priestor na prezentovanie svojich návrhov a argumentov,

rešpektujúc najlepší záujem maloletej.

28. Súd dodáva, že nespochybňuje vážnosť situácie v rodine, avšak je potrebné uviesť, že nariadenie
neodkladného opatrenia má miesto iba tam, kde je potrebný okamžitý zásah súdu, bez ktorého by
záujmy, starostlivosť, výchova, zdravie alebo život maloletého dieťaťa boli vážne ohrozené, a to za

predpokladu, že navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí. V
prípade, ak bol styk rodiča s maloletým dieťaťom súdom už upravený, jeho zmenu (rozšírenie alebo
zúženie) možno vykonať len po riadnom preukázaní zmeny tých pomerov na strane dieťaťa, príp. rodiča
zo styku oprávneného, ktoré jestvovali v čase predošlého rozhodovania súdu o úprave styku. Takútozmenu pomerov pritom možno objektívne zistiť len na základe obsiahleho dokazovania v konaní vo veci
samej. Súd preto dospel k záveru, že v čase rozhodovania o návrhu matky nebolo matkou preukázané
potenciálne ohrozenie maloletého v intenzite, na základe ktorého by bolo možné prijať záver o naliehavej

potrebe zmeny úpravu styku otca s maloletou neodkladným opatrením, navyše za situácie, kedy je styk
otca s maloletou upravený právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím. Účelom neodkladného
opatrenia nie je dosiahnutie zmeny právoplatného súdneho rozhodnutia, ale len rýchle a pružné riešenie
tej situácie, ktorá neznesie odklad a vyžaduje okamžitý zásah súdu. V zmysle všetkých uvedených
záverov, súd návrh matky zamietol.

29. Súd bude ďalej pokračovať v konaní sp. zn. 27P/165/2024, o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťatu, kde po zabezpečení dôkazov a ich vyhodnotení
rozhodne vo veci samej. Súd dodáva, že ak do času, kedy bude rozhodnuté o zmene úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, bude preukázaná bezodkladná potreba upraviť
výkon rodičovských práv a povinností na ochranu maloletého dieťaťa, súd nariadenie neodkladného

opatrenia pre takýto prípad nevylučuje, pričom o nariadení neodkladného opatrenia môže v prípade
potreby ochrany záujmov maloletého rozhodnúť aj bez návrhu. V čase súčasného rozhodovania o
návrhu matky však súd potrebu nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu matky nezistil, nakoľko
nebola matkou dostatočne preukázaná.

30. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana (účastník poľa CMP), v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.