Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 14, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 48Csp/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724201640
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724201640.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Radovanom Hvizdošom, v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s. r. o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený spol. Remedium Legal, s. r. o. so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53
255 739, proti žalovanému: X. A., narodený XX. Q. XXXX, trvale bytom Q. R. XXXX/XX, XXX XX F., o
zaplatenie 1.234,84 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 724,84 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 724,84 eura od 17. októbra 2023 do zaplatenia; to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,4 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 30. apríla 2024, domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny vo výške 1.234,84 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 12 % ročne zo sumy 1.234,84 eura
od 17. októbra 2023 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §

524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 16.10.2023 medzi postupcom
Tatra banka, a.s., Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686 930 (ďalej len „postupca“)
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca v tejto súvislosti
uvádza, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako
90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 04.03.2003 Zmluvu č. XXXXXXXXXX
(ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich

dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca zastáva
názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa
ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov. Podľa
ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka „zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžníksa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky." Žalovaný napriek opakovaným
výzvam postupcu neplnil pohľadávku riadne a včas, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak
postupca dňa 06.07.2023 vypovedal Zmluvu. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia

predmetnej pohľadávky sumu vo výške 1 234,84 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 1 234,84
EUR, z riadneho úroku vo výške 0,00 EUR, z úroku z omeškania vo výške 0,00 EUR, z poplatkov vo
výške 0,00 EUR a z poistenia splátok vo výške 0,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca 4/6 deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej
prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia

pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0 EUR
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1 234,84 EUR, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru
vo výške 1 234,84 EUR. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ustanovenia § 10c nariadenia vlády č. 87/1995

Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013. S účinnosťou do
31.01.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z

omeškaniapodľaustanovenia§517ods.2zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkapočnúcdňom
17.10.2023, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe uvedených
úhrad žalovaného žalobca vyčísľuje úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky nasledovne:
12% ročne zo sumy 1 234,84 EUR od 17.10.2023 do zaplatenia.

3. Žalobca k žalobe na preukázanie svojich tvrdení (bod 2.) pripojil nasledovné listinné dôkazy: Zmluvu o
bežnom účte (č. l. 33); Všeobecné obchodné podmienky (č. l. 36-46); Sadzobník poplatkov (č. l. 47-50);
Prehľad obratov na účte (č. l. 9-21); Výpoveď zmluvy o účte (č. l. 34-35); Zmluva o postúpení pohľadávok
(č. l. 26-32); Oznámenie o postúpení pohľadávky (č. l. 51); a Pokus o zmier (č. l. 22-23).

4. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu nespochybnil. Vzhľadom na
procesnú pasivitu žalovaného považoval súd skutočnosti uvedené v žalobe žalobcom za nesporné.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil skutkový stav
korešpondujúci so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v žalobe (bod 2.). Z listinných dôkazov tiež

vyplýva, že na ťarchu účtu žalovaného boli započítane poplatky označené ako „Vymáhanie pohľ./
sankcie“ vo výške 15,- eur v počte 34, t. j. spolu 510,- eur.

6. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa ods. 2, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

11. Podľa § 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno
dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

15. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka sa Zmluvou o bežnom účte zaväzuje banka zriadiť od

určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

16. Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka je za vykonanie platieb banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

17. Podľa § 1 ods. 3 písm. l zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že zmluvný vzťah na základe Zmluvy o bežnom

účte medzi Bankou a žalovaným síce vznikol, avšak dojednanie v cenníku poplatkov ako „Vymáhanie
pohľ./sankcie“ vo výške 15,- eur, nie je individuálne dojednané zmluvné ustanovenie v zmysle § 53 ods.
2 Občianskeho zákonníka, preto je neprijateľnou podmienkou; osobitne keď poplatok nepredstavuje pre
spotrebiteľa žiadnu protihodnotu, a preto je takáto zmluvná podmienka absolútne neplatná. Nad rámec
vyššie uvedeného je potrebné skonštatovať aj zjavnú neprimeranosť „sankcie“ uplatnenej opakovane.

Z uvedeného dôvodu preto súd započítal úhrady započítané Bankou na poplatky vo výške 510,- eur (34
x 15) na úhradu istiny (1.234,84 eura) a dospel k záveru, že dlh žalovaného v tomto rozsahu zanikol
splnením (§ 599 ods. 1 Občianskeho zákonníka).23. Návrh žalobcu je potom v časti zaplatenia istiny 724,84 eura dôvodný. Z vykonaného dokazovania
mal súd jednoznačne za preukázané, že postupca a žalovaný uzavreli zmluvu o bežnom účte, pričom
postupca evidoval v prípade žalovaného nepovolené prečerpanie, na úhradu ktorého bol vyzvaný.

Žalovaný si svoju povinnosť z nepovoleného prečerpania nesplnil, keďže záväzok neplnil riadne a včas
a z toho dôvodu postupca od zmluvy o bežnom účte odstúpil. Následne došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky na žalobcu.

24. Vzhľadom na uvedené skutočnostiam uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo

výške 724,84 eura. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z., hoc tieto nesprávne vyčíslil, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť aj úrok z omeškania
vo výške 9,5% ročne z nesplatenej istiny 724,84 eura od 17. októbra 2023 do zaplatenia (t. j. odo dňa
nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky) do zaplatenia. (výrok I.)

25. V prevyšujúcej časti (body 22. a 24.) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. (výrok II.)

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Po zohľadnení procesného úspechu žalobcu (58,70%) k jeho procesnému neúspechu - úspechu
žalovaného (41,30%) tomuto súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

17,40% [(58,70-50)x2] s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP osobitným
rozhodnutím. (výrok III.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.