Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 26Pc/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205190
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724205190.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľa – manžela: A. B., nar.

XX.XX.XXXX,trvalebytomC.B.D.,t.č.bytomC.B.D.XXprotimanželke:E.B.,E.D.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XX/XX, G., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B., nar. XX.X.XXXX a E. B., E. D., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa
23.9.2000, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Markušovce, vo zväzku č. 9, ročník 2000,
na strane 61, pod poradovým číslom 18, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 11.12.2024 doručený návrh na rozvod manželstva.

2. Navrhovateľ svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnil tým, že s manželkou uzavreli manželstvo dňa
23.09.2000 v kostole v Markušovciach a toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Markušovce, vo zväzku 9, ročník 2000, na strane 61, pod poradovým číslom 18. Ich posledné
spoločné bydlisko bolo v Markušovciach, avšak v súčasnosti tam má trvalé bydlisko len manželka.
Z ich manželstva pochádzajú deti, ktoré sú už plnoleté. S manželkou uzavreli manželstvo po známosti.
Manželstvouzatváralizlásky,spočiatkuhobolomožnéoznačiťzavcelkuharmonické.Zadôvodrozvratu

ich manželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami
z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto ich konflikty
prerastali do čoraz častejších nezhôd a hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo
sa odcudzili, z ich manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Ubehlo 15 rokov od kedy sú odlúčení
a nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľ aj odporkyňa majú nové rodiny. Vzťah s manželkou
považuje za vážne narušený a trvalo rozvrátený, takže ich manželstvo už neplní svoj účel, a ani nie je
predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil.

3. Dňa 31.03.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie manželky k návrhu na rozvod manželstva,
v ktorom uviedla, že s rozvodom súhlasí. Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní z dôvodu, že má malé dvojročné dieťa.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnil manžel. Manželka sa pojednávania
nezúčastnila.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
návrhom na rozvod manželstva a vyjadrením manželky k návrhu na rozvod manželstva.6. Na pojednávaní dňa 10.04.2025 navrhovateľ uviedol, že s odporkyňou už viac ako 10 rokov spolu
nežijú. Mali spoločný dom. Majú iné známosti. Naposledy pracoval v Markušovciach. S jeho družkou
majú príjem 300 eur a majú spolu jedno dieťa.

7. Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo
uzavreté dňa 23.09.2000 a je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Markušovce, vo zväzku
č. 9, ročník 2000, na strane 61, pod poradovým číslom 18. U oboch účastníkov konania išlo o prvé
manželstvo. Posledným spoločným bydliskom manželov boli Markušovce. Z manželstva účastníkov

konania pochádzajú deti, ktoré sú už plnoleté.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Ustanovenie § 23 zákona o rodine, vymedzuje podmienky, splnenie ktorých má za následok
opodstatnenosť záveru o existencii dôvodov pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi musia byť

tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu medzi
manželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska funkcie manželstva biologickej,
výchovnej, hospodárskej a funkcie vzájomnej pomoci, ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinné prostredie,
bezpečieaistotudeťompochádzajúcimzmanželstva.Prechodnýakrátkodobýnesúladmedzimanželmi

nemôže byť dôvodom na rozvod manželstva.

12. Pri rozhodovaní o rozvode súd zisťuje, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť,
ako aj pre samotných manželov. Účel manželstva spočíva vo vytváraní prostredia, kde manželia žijú
vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc. Manželstvo plní svoj

účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom
manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc.

13. Súd v danom prípade skúmal vážnosť narušenia manželských vzťahov a trvalosť ich rozvratu, a
dospel k záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, teda nemôže vytvárať harmonické a trvalé

životné spoločenstvo, pretože manželia spolu nežijú už viac ako 10 rokov a obaja si medzičasom vytvorili
nové rodiny, čo len potvrdzuje definitívnosť a nezvratnosť rozvratu ich vzťahu. Súd ďalej poukazuje na
fakt, že za odmietavého postoja oboch manželov k ďalšiemu pretrvávaniu toho času nepochybne len
formálneho zväzku, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo
zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel pre ktorý
bolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v tejto veci.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva

sú splnené, preto návrhu manžela vyhovel. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo
účastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti
už viac ako 10 rokov, spoločne nehospodária a obaja si medzičasom vytvorili nové rodiny. Manželia
sa vzájomne citovo odcudzili a manželstvo sa stalo čisto formálnym zväzkom. O záchranu manželstva
nemá záujem ani manžel ako navrhovateľ, ani manželka.

16. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd manželstvo rozviedol.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.