Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, March 31, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 49Ek/2649/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123437698
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Plavcová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123437698.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného: 1.)A. B., nar: XX.X.XXXX, trvale bytom
C. C. XXX/XX, XXX XX D., 2.)E. B., nar: X.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXX/XX, XXX XX D., pr. zast.:
Advokátska kancelária LUKAJKA & PARTNERS s. r. o., so sídlom Jesenského 7713/12, 911 01 Trenčín,
IČO:52 471 420, proti povinnému: 1.)F. G., nar: XX.XX.XXXX, trval bytom C. C. XXX/XX, XXX XX D.,
2.)F. F. H., nar: XX.XX.XXXX, trvale bytom C. C. XXX/XX, XXX XX D., 3.)D. G. I., nar: XX.X.XXXX,

trvale bytom J. K. XXX/X, XXX XX D., pr. zast. doc. JUDr. Zuzana Mlkvá Illýová, adsvokát, so sídlom
Grösslingová6-8,81109Bratislava,IČO:52519201,ovymoženienepeňažnéhoplneniaatrovexekúcie,
vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Evou Šteinerovou, so sídlom Exekútorského úradu Lipová 7, 91501
Nové Mesto n/Váhom, IČO: 42147719, pod sp. zn. 340EX 459/23, o návrhu povinných na zastavenie
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie podľa ust. §61l ods.3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávneným voči povinným priznáva nárok na náhradu trov konania o návrhu povinných na
zastavenie exekúcie vo výške 81,84 EUR, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe
dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

III.Súdpovinnýmnároknanáhradutrovkonaniaonávrhupovinnýchnazastavenieexekúcienepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnení sa cestou splnomocneného právneho zástupcu návrhom na vykonanie exekúcie
doručeným súdu dňa 13.11.2023 domáhali od povinných vymoženia nepeňažného plnenia - „zdržať sa
ohrozovania stavby rodinného domu súp. č. XXX, postavenej na pozemku parcely reg. „C“ parc. č. 981,
zastavané plochy a nádvorie zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. D., obec Myjava, okres Myjava, ktorá
je v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ tekutými odpadmi a dažďovou vodou, a

za týmto účelom sú povinní zriadiť na úrovni styčnej škáry s obvodovým murivom BGF-Z plytký žľab,
svetlá šírka 100 s pozinkovanou hranou s odvodom vody do ulice“, a to na základe exekučného titulu
– rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 5C/23/2019 zo dňa 01.06.2022 (ďalej
ako „exekučný titul“), ktorý potvrdil Krajský súd v Trenčíne uznesením sp. zn. 5Co/123/2022 zo dňa
20.09.2023. Zároveň sa domáhal náhrady trov exekúcie.

2. Okresný súd Banská Bystrica poverením zo dňa 22.11.2023 s európskym spisovým identifikačným
číslom:E.:L.:M.:XXXX:XXXXXXXXXX.Xvkonanívedenomtunajšímsúdompodsp.zn.49Ek/2649/2023
poveril vykonaním exekúcie súdnu exekútorku JUDr. Evu Šteinerovú, so sídlom Exekútorského úradu
Lipová 7, 91501 Nové Mesto n/Váhom, IČO: 42147719

3. Súdna exekútorka postúpila súdu na rozhodnutie návrh povinných na zastavenie exekúcie spolu

s vyjadrením oprávnených. Povinnému č. 1 bolo Upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňa
17.01.2024,Upovedomenie o začatí exekúcie voči povinnej č. a povinnej č. 3 sa súdnej exekútorkevrátilo dňa 06.02.2024 ako neprevzaté v odbernej lehote. Povinní podali návrh na zastavenie exekúcie
elektronicky, prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 29.01.2024. Súd z predložených dôkazov
zistil, že návrh na zastavenie exekúcie podala povinná v zákonnej 15-dňovej lehote.

4. Povinní v návrhu na zastavenie exekúcie uvádzajú: „Povinní vykonali v lehote stanovenej rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 5Co/123/2022-551 potrebné stavebné práce, aby došlo
k riadnemu a včasnému splneniu ich povinnosti uloženej týmto rozsudkom. Vo vzťahu k technickému

riešeniu splnenia vymáhanej povinnosti, Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v rozsudku sp. zn.
5Co/123/2022-551 v bode 34 uviedol: „Čo sa týka konkrétneho technického riešenia nevyhnutného
opatrenia, ktoré by prichádzalo do úvahy boli v priebehu konania prezentované najmenej tri rôzne
varianty (žľab, drén, hydroizolačný náter), pričom podľa názoru znalca F. N. by bolo žalobcami
požadované riešenie v konkrétnom prípade najvhodnejšie a to aj v kombinácii s riešením navrhovaným
Ing. Adámkom“. Z uvedeného vyplýva, že Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v predmetnom rozsudku

nedefinoval presné technické riešenie prevedenia žľabu a odvodnenia ani vo výrokovej časti, ani v
odôvodnení rozsudku. Súd sa pri výbere z troch možných technických riešení priklonil k realizácii žľabu
pravdepodobne v nadväznosti na riešenie navrhnuté F. N.. Vzhľadom na skutočnosť, že F. N. je znalec v
rámci odvetvia pozemných stavieb (pri odhade hodnoty nehnuteľností a pri odhade hodnoty stavebných
prác) a jeho posudok č. 130/2018 predložený v predmetnom konaní nemal za cieľ určiť detailný popis

prác na technické uskutočnenie žľabu, ale len stanoviť rozsah a cenu opráv na fasáde rodinného domu
Oprávnených, návrh F. N. rieši v podstate len princíp opravy bez detailného popisu. Vzhľadom na
absenciu podrobného technického riešenia realizácie žľabu postupovali Povinní pri realizácii žľabu so
starostlivosťou riadneho hospodára a v dobrej viere čo najlepšie splniť povinnosti uložené v rozsudku
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 5Co/123/2022-551, pričom pri realizácii došlo k

splneniu všetkých technických podmienok uvedených v rozsudku sp. zn. 5Co/123/2022-551. Povinní si
dovoľujú na tomto mieste taktiež uviesť, že z povrchu betónovej plochy nemôže dochádzať k zatekaniu
zrážkovej vody do špáry medzi betónovú plochu a stenu Oprávnených. Tomuto bráni okrem iného teleso
žľabu. Vlastný žľab odvádza vodu, ktorá pri daždi steká z povrchu steny oprávneného. Po dokončení
bol z povrchu žľabu na ústnu žiadosť oprávneného pozinkovaný rošt odstránený. Pozinkovaný rošt plní

pri žľabe predovšetkým pochodziu funkciu, je ľahko demontovateľný a nemá na odvod vody zo žľabu
podstatnývplyv.Odvodneniežľabujezaistenéjehopredĺženímzastenudomuoprávnenéhodotrativodu
vegetačnej plochy mimo pozemok oprávneného v ulici Zuzky Zgurišky (viď priložená fotodokumentácia).
Sumárne je možné konštatovať, že vymáhaná povinnosť bola Povinnými dobrovoľne splnená ešte
pred začatím exekúcie, čím pohľadávka Oprávnených vyplývajúca z výroku rozsudku Okresného súdu

Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 5Co/123/2022-551 zanikla na základe splnenia. Tým došlo k naplneniu
zákonných predpokladov na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku.“ V závere svojho návrhu povinní žiadali zastaviť exekúcie a zároveň si uplatnili nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia.

5. Súdna exekútorka zároveň predložila konajúcemu súdu, vyjadrenie právneho zástupcu oprávnených
k návrhu povinných na zastavenie exekúcie, v ktorom oprávnení uviedli: „Oprávnení k Návrhu uvádzajú,
že práce neboli vykonané riadne, včasne, so starostlivosťou riadneho hospodára a v dobrej viere
čo najlepšie splniť povinnosti uložené v rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn.

5Co/123/2022-551. Práve naopak neodborne a v rozpore s vyššie uvedeným rozsudkom, čo preukazuje
aj fotodokumentácia, ktorú Oprávnení súčasne zasielajú ako dôkaz svojho tvrdenia. Oprávnení zároveň
zastávajú názor, že fotodokumentácia vyhotovená Povinnými nezodpovedá skutočnému stavu, resp. je
neúplná. Odtokový žľab, ktorý má slúžiť ako zábrana proti povrchovej vlhkosti zo susedného pozemku,
nie je umiestnený po celej dĺžke odvodovej steny rodinného domu Oprávnených, končí pri vonkajšom

rohu rodinného domu, teda v mieste najviac postihnutom vlhnutím a tým samotný žľab nezabraňuje
vlhnutiu steny rodinného domu. To znamená, že takto realizovaný žľab nerieši prestup pôdnej vlhkosti
do obvodovej steny rodinného domu a ani nenahrádza zvislú izoláciu, ktorá má byť osadená až pod
vrchnú hranu základov rodinného domu, čo vidno i na priloženej fotodokumentácií. Pozinkovaný rošt
bol umiestnený na žľab Povinnými až dňa 18.1.2024. Nevyhnutnosť opráv v rozsahu vyššie uvedenom

konštatoval aj Krajský súd v Trenčíne v rozsudku zo dňa 20.09.2023, sp. zn. 5Co/123/2022, ktorým
potvrdil rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 5Co/123/2022 vo výroku I. a II. K
realizácií žľabu Povinnými došlo bez vedomia Oprávnených, a preto Oprávnení nemajú vedomosť o
tom, či bola vykonaná zvislá izolácia, prípadne ak bola vykonaná, tak v akom stave. Dňa 06.11.2023došlo preto aj k zápisu škodovej udalosti v UNIQA poisťovňa, a.s. Pri obhliadke bolo zistené: „....Výška
zavlhnutia na stene je od 82 cm do 110 cm dlhšej stene.“ „ V závere svojho vyjadrenia oprávnení žiadali
návrhpovinnýchnazastavenieexekúciezamietnuťazároveňsiuplatnilinároknanáhradutrovprávneho

zastúpenia.

6. K návrhu povinných na zastavenie exekúcie sa vyjadrila aj súdna exekútorka, ktorá uviedla: „Na
základe hore uvedeného a podľa fotodokumentácie oboch účastníkov konania je konštatované, že práce
boli vykonané a žľab bol osadený. Nie je však špecifikované, kedy k prácam konkrétne došlo a kým boli

vyhotovené – povinní vo svojom návrhu v časti III. Splnenie povinnosti v bode 4. všeobecne uvádzajú,
že „Povinní vykonali v lehote stanovenej rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.zn.
5Co/123/2022-551 potrebné stavebné práce, aby došlo k riadnemu a včasnému splneniu ich povinnosti
uloženej týmto rozsudkom.“ Ďalej v bode 5. zdôvodňujú povinní, že súdom nebolo špecifikované presné
technické riešenie prevedenia žľabu a odvodnenia ani vo výrokovej časti, súd sa však priklonil pri výbere
troch možných riešení k realizácii žľabu, ten bol zrealizovaný podľa bodu 7. tak, že boli splnené všetky

technické podmienky uvedené v rozsudku. Ďalej ako súdny exekútor konštatujem, že nebol ani jednou
zo strán predložený odborný posudok, ktorý by zhodnotil kvalitu prevedenia prác a či sú práce vykonané
v súlade s technickými požiadavkami uvedenými v rozsudku, práce však vykonané boli ako aj žľab a
odvodnenie podľa fotodokumentácie priloženej zo strany ako oprávnených, tak aj povinných.“

7. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a)povznikuexekučnéhotitulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonároku, b)exekučný

titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo

niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa ust. § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1, podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa ust. 61k ods.5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie

exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

10. Podľa ust. § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú
odkladný účinok, rozhoduje súd prednostne.

11. Podľa ust. § 61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

12. Podľa ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak súd návrh na

zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie
exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.13. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti exekúcii, ktorého účelom
je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
zákone. Nie je opravným prostriedkom, ktorým by sa napádal exekučný titul. Je to procesný prostriedok,

ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smeruje proti exekúcii, nie
proti exekučnému titulu. Predmetom návrhu na zastavenie preto môžu byť skutočnosti, ktoré nastali až
po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno
uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu.

14. Exekučný súd teda v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť
začatia exekúcie a návrh na zastavenie exekúcie sa posudzuje v čase začatia exekučného konania,
t.j. v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora. Povinný nemôže v návrhu
na zastavenie exekúcie namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu. Tieto
skutočnosti mal namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v
exekučnom konaní. Pokiaľ povinný nesúhlasil s vydaným rozhodnutím a považoval nárok oprávneného

za nedôvodný, mal možnosť v zmysle poučenia podať proti nemu v stanovenej lehote odvolanie, kde by
v rámci dokazovania mohol uplatniť všetky svoje námietky a výhrady k exekučnému titulu.

15. Vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré je exekučným
titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a nenahrádza súd, resp. iný orgán, v

základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Exekučný súd je viazaný rozhodnutím vo veci samej,
ktoré je vykonávané a ktoré zakladá oprávnenému právo na splnenie určenej povinnosti voči tam
označenému subjektu a preto exekučnému súdu neprislúcha čokoľvek meniť na tomto rozhodnutí, príp.
ho akokoľvek vecne preskúmavať.

16. Súd k tvrdeniam ohľadne splnenia povinnosti uloženej im exekučným titulom riadne a včas, ešte
pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie uvádza, že povinní ako jedinú prílohu svojho návrhu
na zastavenie exekúcie priložili fotodokumentáciu zrealizovaného odvodňovacieho žľabu, z ktorej nie
je zrejmé, kedy došlo zhotoveniu tohto žľabu. Dôkazné bremeno spadá na ťarchu povinných, ktorí
okrem povinnosti tvrdenia sú povinní súdu predložiť všetky dôkazy, resp. označiť dôkazné návrhy, ktoré

by ich tvrdenia potvrdili. Dôkazné bremeno, spočívajúce vo všeobecnej povinnosti každého účastníka
konania preukázať bez akýchkoľvek pochybností pravdivosť svojich tvrdení, teda v predmetnom
konaní existenciu takej skutočnosti, ktorej možno podľa ustanovení hmotného práva prisúdiť právne
účinky spôsobujúce zánik oprávneným vymáhaného nároku, resp. iného dôvodu zastavenia exekúcie,
tak zaťažuje v exekučnom konaní účastníka konania v procesnom postavení povinného. Ide o tzv.

koncentračnú zásadu exekučného konania, ktorá sa prejavuje v tom, že povinní musia uviesť všetky
skutočnosti, ktoré môžu mať za následok zastavenie exekúcie a ktoré tu boli už v čase od vzniku
exekučného titulu do začatia exekučného konania, a to v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným
účinkom, t. j. v návrhu podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie. Ak skutočnosť
tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne s

výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohli povinní uplatniť skôr. Súdna exekútorka
taktiežvosvojomvyjadreníuviedla,ženieješpecifikované,kedykprávamdošlo.Oprávnenívovyjadrení
uviedli, že „pozinkovaný rošt bol umiestnený na žľab povinnými až dňa 18.01.2024“, z čoho vyplýva, že
sa tak stalo už v priebehu exekúcie. Povinní mohli k svojmu návrhu na vykonanie exekúcie na podporu
svojich tvrdení predložiť súdu faktúry za nákup materiálu, prípade, ak boli práce vykonané odbornou

firmou, predložiť faktúru za vykonanie týchto prác, prípadne znalecký posudok, ktorý by potvrdil, že
práce boli vykonané a povinnosť povinných bola splnená v súlade s exekučným titulom. Súd nemá za
preukázané, že k splneniu povinnosti uloženej povinným exekučným titulom došlo pred podaním návrhu
na vykonanie exekúcie. V prípade, že by k splneniu povinnosti došlo v priebehu exekúcie, posúdenie
zastavenia exekúcie z dôvodu splnenia vymáhaného nároku je na súdnej exekútorke.

17. Konajúci exekučný súd k ďalším námietkam povinných uvedených v návrhu na zastavenie
exekúcie uvádza, že tieto námietky povinného nie sú pre účely prebiehajúcej exekúcie opodstatnené
a pre súd nezakladajú povinnosť o nich konať a rozhodovať pretože, nemajú vplyv na právoplatnosť

a vykonateľnosť exekučného titulu. Povinní vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie dostatočným
spôsobom nepreukázali splnenie povinnosti uloženej exekučným titulom.18. Vzhľadom na skutočnosť, že súd pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie nezistil žiadny
z dôvodov na zastavenie exekúcie a teda exekúcia sa má vykonať na základe právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu v súlade s ust. § 61l ods. 3 Exekučného poriadku návrh na zastavenie

exekúcie zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej vete daného rozhodnutia.

19. Podľa § 199 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

20. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku, trovami povinného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

21. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

22. Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej
polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o
výkonrozhodnutiaaleboexekúciu,prevzatieaprípravuzastúpenia,návrhnazačatiekonania,vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému

odvolaniu.

23. Povinní si v návrhu na zastavenie exekúcie uplatnili nárok na náhradu trov spojených s návrhom na
zastavenie exekúcie, avšak z dôvodu, že súd ich návrh na zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný,
nárok na náhradu týchto trov im nepriznal.

24. Oprávnení si vo vyjadrení k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie uplatnili nárok na náhradu
trov právneho zastúpenia v súvislosti s vyjadrením k návrhu na zastavenie exekúcie. Súd oprávneným
priznáva trovy právneho zastúpenia v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie vo výške

81,84 Eur (odmena za 1 právny úkon - podanie vyjadrenia k návrhu povinného na zastavenie exekúcie
vo výške 52,81 Eur (1/13 výpočtového základu § 11 ods. 1, § 14 ods. 4 druhá veta vyhlášky pre rok
2024) + 1 x režijný paušál rok 2024 (13,73 Eur) vo výške + DPH vo výške 23%, pričom ich súd zohľadní
po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydaním dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.