Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Ek/913/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125269304
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Dubníček
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125269304.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: UBC 2020, k.s., so sídlom Tamaškovičova
2742/17, 917 01 Trnava, IČO 53 151 135, správca úpadcu: Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom
Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava, IČO 50 052 560, právne zast.: VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom
AK Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO 36 807 915, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX C. o vymoženie 734,83 eur s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na

vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným prostredníctvom právneho zástupcu a
doručeným súdu dňa 04.04.2025 domáhal od povinného vymoženia 734,83 eur s príslušenstvom na
základe exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 9Csp/46/2023

zo dňa 07.02.2024.

2. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá
poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade

exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvej vety Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne

celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

6. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený

požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

7. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z
obchodného registra, postačí na ne odkázať.8. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného

titulu.

9. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

10. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené
procesné podmienky v zmysle § 161 Civilného sporového poriadku. Následne skúmal, či návrh na
vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa § 48 Exekučného poriadku,
ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal otázkou vecnej legitimácie

vyplývajúcej z odseku 2 predmetného ustanovenia, ako stavu vyplývajúceho z hmotného práva, podľa
ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je predmetom konania.

11. Pre označenie stavu, kedy je jedna strana subjektom práva a opačná procesná strana subjektom
povinnosti, ktoré sú predmetom konania, sa užíva pojem vecná legitimácia. Z hľadiska posúdenia

vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba
len subjektívne cíti byť účastníkom konania, ale vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je.
Vykonanie exekúcie teda prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna legitimácia), a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na plnenie
(aktívna legitimácia). Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že

je nositeľom oprávnenia vyplývajúceho z exekučného titulu (oprávnený), objektívne nie je nositeľom
oprávnenia o ktoré v konaní ide a o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten,
o ktorom oprávnený tvrdí, že je nositeľom povinnosti vyplývajúcej z exekučného titulu (povinný), nie je
nositeľom povinnosti, ktorá je predmetom konania. Skúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej alebo
pasívnej, je preto imanentnou súčasťou exekučného konania, pričom súd vecnú legitimáciu skúma z

úradnej povinnosti (ex offo), kde zistenie nedostatku vecnej legitimácie má za následok zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie.

12.Vpraxivšaknemožnovylúčiťprechodpovinnostialeboprávazexekučnéhotitulunainúfyzickúalebo
právnickú osobu. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej

osoby bez likvidácie s právnym nástupcom) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod
práva alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky, prevzatie dlhu). Výlučne prechádza právo
alebo povinnosť alebo sa prevádza právo, či preberá povinnosť len z exekučného titulu. Vykonať
exekúciu v prospech inej ako oprávnenej osoby z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe
z exekučného titulu je preto možné len vtedy, ak k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo

po vydaní exekučného titulu.

13. Súd preskúmal exekučný titul a zistil, že žalobca je označený nasledovne - Spoločnosť UBC 2020,
k.s., Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 50 052 560. Uvedené označenie žalobcu v exekučnom
titule je nesprávne, nakoľko Okresný súd Bardejov označil ako žalobcu správcu pôvodného žalobcu

Silverside, a.s. „v konkurze“ a to spoločnosť UBC 2020, k.s., a uviedol len IČO žalobcu Silverside, a.s.
„v konkurze“. Uvedené označenie žalobcu je nesprávne. V zmysle § 44 ods. 1 ZoKR oprávnenie úpadcu
nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa
tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu. Správca pritom koná v mene a na účet
úpadcu. Už v základnom konaní tak bol nárok priznaný úpadcovi, v mene ktorého konal správca. Je

nutné podotknúť, že vyhlásením konkurzu sa veriteľom pohľadávky nestáva správca, pohľadávka je aj
naďalej pohľadávkou úpadcu, len si ju už vyhlásením konkurzu nemôže vymáhať/uplatňovať sám vo
vlastnom mene. Nedochádza tak k jej prevodu ani zmene veriteľa podľa ustanovení Občianskeho, resp.
Obchodného zákonníka ako hmotnoprávnych predpisov.

14. V nadväznosti na vyššie uvedené právne úvahy tak súd dospel k záveru, že žalobca mal byť v
exekučnom titule označený ako - UBC 2020, k. s. so sídlom Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 53
151 135 ako správca úpadcu Silverside, a. s., v konkurze so sídlom v Bratislave, Plynárenská 7/B, IČO:
50 052 560 a nie Spoločnosť UBC 2020, k.s., Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO: 50 052 560. Zuvedeného vyplýva, že Okresný súd Bardejov nesprávne označil žalobcu a preto nie je možné vydať
poverenie na vykonanie exekúcie na základe predmetného exekučného titulu.

15. Súd po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie dospel k záveru, že v tomto konaní je prítomný
dôvodnazamietnutienávrhunavykonanieexekúcievzmysle§53ods.3písm.a)Exekučnéhoporiadku,
nakoľko súd zistil rozpor exekučného titulu s Exekučným poriadkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.