Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 15, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoKR/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121200046
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:3121200046.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey

Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej veci
žalobcu: Ing. Katarína Roderová, Piaristická 44, 911 01 Trenčín, IČO: 33 174 873, správkyňa konkurznej
podstaty úpadcu BigOak s.r.o. v konkurze, so sídlom Ľ. Podjavorinskej 10, 915 01 Nové Mesto nad
Váhom, IČO: 45 395 489, v konaní právne zastúpeného Mgr. Branislavom Zemanovičom, advokátom,
Piaristická 44, 911 01 Trenčín, IČO: 41 441 770, proti žalovanému: Michal Gába, bytom 916 25 Brunovce
169, IČO: 43 479 821, v konaní právne zastúpenému AK VAVRINČÍK s.r.o., so sídlom Hurbanova 752/1,
915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 52 619 818, v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu

a o vydaní veci a peňažnej náhrady, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 36Cbi/1/2021 zo dňa 4. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cbi/1/2021-240 zo dňa 4. novembra 2022 vo výroku I.
a II. potvrdzuje.

II. Rozhodnutie Okresného súdu Trenčín, č.k. 36 Cbi/1/2021-240 zo dňa 4. novembra 2022 vo výroku
III. o trovách konania mení tak, že žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania

v rozsahu jednej tretiny.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie vo výroku I. určil, že kúpna zmluva uzatvorená medzi
predávajúcim BigOak s.r.o. a kupujúcim Michal Gába, ktorej predmetom bolo osobné motorové vozidlo
zn. BMW rad 4 Coupé 420d xDrive M Sport, VIN: WBA3P31070F726828, rok výroby 2014, je voči
konkurzným veriteľom v konkurze vedenom Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 38K/22/2019, na
majetok úpadcu právne neúčinná. Vo výroku II. uložil žalovanému povinnosť vydať osobné motorové

vozidlo do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom III. konanie v časti o vydanie peňažnej náhrady vo
výške 20.200,- Eur žalovaným do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu zastavil. Výrokom IV. priznal
žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že sa žalobca v žalobe proti žalovanému domáhal
určenia, že kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcim BigOak s.r.o., Ľ. Podjavorinskej 10, 915 01
Nové Mesto nad Váhom a kupujúcim Michal Gába, Brunovce 169, 916 25 Brunovce, predmetom kúpy

ktorej bolo osobné motorové vozidlo zn. BMW rad 4 Coupé 420d xDrive M Sport, je voči konkurzným
veriteľom v konkurze právne neúčinná. Zároveň žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať
osobné motorové vozidlo a peňažnú náhradu v sume 20.200,- Eur žalobcovi do konkurznej podstaty
úpadcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.3. Okresný súd uviedol, že žalobca v žalobe poukázal na to, že je správcom úpadcu BigOak s.r.o., ktorý
bol ustanovený do funkcie uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/22/2019 zo dňa 27.12.2019.

Žalobu o určenie neúčinnosti právnych úkonov podľa § 57 a nasl. zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov je oprávnený podať výlučne správca úpadcu. Žalovaný
predstavujefyzickúosobu,jehopasívnavecnálegitimáciajedanájehoprávnympostavenímkupujúceho
v zmysle uzatvorenej kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bolo osobné motorové vozidlo. Táto kúpna
zmluva teda predstavuje odporovateľný právny úkon z dôvodu, že tento právny úkon má charakter

právneho úkonu bez primeraného protiplnenia a ukracujúceho právneho úkonu.

4. V prípade právneho úkonu ako právneho úkonu bez primeraného protiplnenia (§ 58 ZKR) žalobca
v konaní tvrdil a preukazoval tvrdenia, podľa ktorých je plnenie bez primeraného protiplnenia, právny
úkon bol vykonaný počas úpadku dlžníka a odporovaný právny úkon bol vykonaný počas jedného roka
pred začatím konkurzného konania.

5. V prípade právneho úkonu ako právneho úkonu ukracujúceho (§ 60 ZKR) žalobca v konaní tvrdil a
preukazoval ukrátenie uspokojenia pohľadávky veriteľa a úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov ako
aj vedomosť žalovaného o úmysle dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, pričom odporovaný právny úkon bol
vykonaný počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania.

6. Žalobca poukázal na to, že kúpna cena bola dohodnutá na sumu 4.800,- Eur, na úhradu ktorej bola
vystavená faktúra č. 012019 zo dňa 10.01.2019, ktorá bola žalovaným uhradená dňa 16.01.2019 v
hotovosti. Žalobca považoval uzatvorenú kúpnu zmluvu za platne a účinne uzatvorenú. Zmena vlastníka
a držiteľa predmetného osobného motorového vozidla v prospech žalovaného bola zaregistrovaná

príslušným OR PZ. Žalovaný predmetné osobné motorové vozidlo vlastní a užíva.

7. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/22/2019 zo dňa 27.12.2019 bol vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka BigOak s.r.o. v konkurze a zároveň došlo k ustanoveniu správcu Ing. Kataríny
Roderovej. Konkurzné konanie voči obchodnej spoločnosti BigOak s.r.o. bolo začaté uznesením

Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/22/2019 zo dňa 17.10.2019, ktoré bolo zverejnené v Obchodnom
vestníku dňa 24.10.2019, č. OV 206/2019 s účinnosťou od 25.10.2019. Žalobca tvrdil, že úpadca bol
v úpadku formou predĺženia k 31.12.2018, pričom úpadkový stav sa počas roka 2019 nezmenil, teda
úpadca bol v úpadku formou predĺženia aj k 31.12.2019. Sám úpadca v návrhu na vyhlásenie konkurzu
definoval svoj úpadok formou predĺženia. Odporovaný právny úkon bol teda vykonaný počas úpadku

úpadcu.

8. Žalobca v ďalšom poukázal na to, že celková hodnota pohľadávok prihlásených do konkurzu zo strany
veriteľov v základnej prihlasovacej lehote bola vo výške 210.588,29 Eur, z toho žalobcom zistená suma
pohľadávok predstavuje výšku 191.758,38 Eur. Po základnej prihlasovacej lehote bola veriteľom do

konkurzu prihlásená pohľadávka vo výške 749,32 Eur.

9. Majetok zapísaný do súpisu majetku podstát predstavuje sumu 47.734,12 Eur, z toho 25.000,- Eur
oddelená podstata zabezpečeného veriteľa a všeobecná podstata vo výške 22.734,12 Eur. Žalobca
dôvodil, že úpadok dlžníka formou predĺženia je preukázateľný už k termínu 31.12.2018 a tento naďalej

trval, teda je zrejmé, že odporovaný právny úkon bol vykonaný počas existujúceho úpadku úpadcu.
Úpadca mal viac záväzkov ako majetku, po vykonaní scudzenia motorového vozidla sa hodnota tohto
majetku ešte znížila.

10. V ďalšom žalobca poukázal na to, že ku dňu 31.12.2018 evidoval úpadca celkové záväzky vo

výške 400.918,- Eur, naproti tomu hodnota jeho majetku predstavovala iba sumu 46.435,- Eur. Ku dňu
31.12.2019 evidoval úpadca celkové záväzky vo výške 324.819,- Eur, pričom hodnota jeho majetku
predstavovala iba sumu 16.624,- Eur. Účtovná závierka ku dňu 31.12.2018 bola pritom zostavená len
7 dní pred odovzdaním automobilu žalovanému. Nakoľko počas celého roku 2019 úpadca vygeneroval
zisk po zdanení vo výške +46 289,- Eur, je zrejmé, že jeho majetok v žiadnom období počas roku

2019 nepostačoval na úhradu jeho záväzkov. Vykonaním odporovaného právneho úkonu tak došlo k
zníženiu hodnoty majetku úpadcu, ktorá tak naďalej nepostačovala na úhradu jeho záväzkov. Žalobca
stav majetku a záväzkov úpadcu vypočítal a preukazoval aj ku dňu 10.01.2019, kedy došlo k účtovnému
vyradeniu vozidla z účtovníctva dlžníka. Zároveň žalobca tvrdil, že prostriedky získané predajomvozidla neboli použité na pomerné uspokojovanie záväzkov voči veriteľom. Realizovaním odporovaného
právneho úkonu sú tak ukrátení konkurzní veritelia jednak zabezpečení ako aj veritelia nezabezpečení.

11. Žalobca tvrdil a považoval za jednoznačné, že ukrátenie veriteľov bolo priamym úmyslom úpadcu,
pričom považoval za nelogické a rozumu odporujúce, že by o tomto úmysle nevedel žalovaný, a to
najmä z dôvodu, že suma 4.800,- Eur predstavuje asi 1/5 trhovej hodnoty predmetného vozidla. Otázku
úmyslu však nie je potrebné v prípade úkonu bez primeraného protiplnenia v konaní skúmať. Žalobca
poukázal na to, že na základe internetového prieskumu zistil, že porovnateľné osobné motorové vozidlá

sa v súčasnosti predávajú za cenu od 25.000,- Eur do 30.000,- Eur.

12. Žalobca tvrdil, že odporovaný právny úkon vykonaný medzi úpadcom a žalovaným bol vykonaný v
čase preukázateľného úpadku. Zároveň tvrdil, že úpadca reálne ukrátil svojich veriteľov, a to aj z dôvodu,
že plnenie získané z predaja vozidla vo výške 4.800,- Eur nebolo pomerne rozdelené medzi jednotlivých
veriteľov napriek tomu, že úpadca už bol v úpadku. Žalobca tvrdil a považoval za jednoznačné, že

ukrátenieveriteľovbolopriamymúmyslomúpadcu,pričompovažovalzanelogickéarozumuodporujúce,
že by o tomto úmysle nevedel alebo nemal vedieť žalovaný. Poukazoval na to, že ťažko uveriť tomu, že
kupujúci by o legitimite či účele takejto transakcie nemal vedomosť. V danom smere poukazoval aj na
rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 4CoKR/18/2019 zo dňa 29.10.2019.

13. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že predmetné motorové vozidlo užíval na základe
nájomnej zmluvy uzatvorenej s úpadcom. Poukázal pritom na to, že motorové vozidlo malo viacero
technických vád, ktoré žiadal od prenajímateľa odstrániť, pričom prenajímateľ odmietal vykonať opravu
vozidla a žiadal ho, aby tieto opravy vykonal na svoje náklady, pričom k náhrade malo dôjsť zápočtom
z nájomného. Pri riešení technických problémov žalovaný s konateľom spoločnosti úpadcu A. B.

dohodol, že toto motorové vozidlo od spoločnosti BigOak s.r.o. odkúpi, pričom dojednali cenu na základe
zhodnotenia technického stavu odbornou osobou - autoservisom. Kúpnu cenu určili porovnaním cien
motorových vozidiel rovnakého druhu a výbavy na stránke mobile.de, k čomu pripočítali náklady spojené
s dovozom a registráciou v SR a následne odpočítali náklady na opravu vozidla. Po prepise motorového
vozidla do vlastníctva žalovaného si dal motorové vozidlo opraviť, pričom za opravu riadne uhradil

náklady. Žalovaný uviedol, že nevedel, že spoločnosť BigOak s.r.o. mala nejaké finančné problémy, o
konkurze sa dozvedel až od konkurznej správkyne, ktorá mu volala, že má zaplatiť sumu 2.500,- Eur
za nejakú zabezpečenú pohľadávku na aute. Urobil tak, dlh zaplatil a považoval celú vec za vybavenú,
preto túto pohľadávku si do konkurzu ani neprihlásil. Následne ho nikto nekontaktoval, preto nechápal,
prečo sa voči nemu vedie súdne konanie, pretože on riadne zaplatil za auto, zhodnotil ho a teraz od

neho žiadajú, aby vrátil opravené vozidlo. Mal za to, že nevykonal žiadny odporovateľný úkon a nikoho
úmyselne neukrátil, nakoľko za motorové vozidlo zaplatil bežnú kúpnu cenu s ohľadom na technický
stav daného vozidla.

14. Žalobca vzal žalobu v časti o vydanie peňažnej náhrady v sume 20.200,- Eur späť. Žalovaný s

čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil.

15. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd konštatoval, že mal v spore preukázanú platnú a účinnú
kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu v zmysle § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. Okresný
súd poukázal na to, že podľa skutkových tvrdení žalobcu v žalobe, majetok predávajúceho (úpadcu)

predstavoval ku dňu 07.01.2019 sumu 43.435,- Eur, pričom úpadca mal v čase vykonania právneho
úkonu 8 veriteľov, ktorí si do konkurzného konania prihlásili pohľadávky v celkovej výške 169.116,20
Eur. Vzhľadom k uvedenému súd uzavrel, že podľa § 57 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov, mal preukázané ukrátenie uspokojenia prihlásenej
pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka (úpadcu). Vzhľadom k tomu, že žalovaná kúpna zmluva bola

uzatvorená 07.01.2019, predmetné konkurzné konanie bolo začaté uznesením sp. zn. 38K/22/2019 zo
dňa 17.10.2019, publikované v Obchodnom vestníku č. 206/2019 zo dňa 24.10.2019, je zrejmé, že
odporovaná kúpna zmluva bola uzavretá počas jedného roka pred začatím konkurzného konania.

16. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia o tom, že úpadca bol k 31.12.2018 v úpadku vo forme

predĺženia, pričom tento stav sa nezmenil ani v priebehu roka 2019. Sám úpadca v návrhu na vyhlásenie
predmetného konkurzu definoval svoj úpadok formou predĺženia. Súd považoval preto za preukázané,
že žalovaná kúpna zmluva bola uzavretá počas úpadku dlžníka.17. Okresný súd v ďalšom poukázal na to, že zo záveru znaleckého posudku č. 3/2022
vyhotoveného znalcom Ing. Jaroslavom Moravíkom, všeobecná hodnota predmetného motorového
vozidla predstavovala ku dňu 07.01.2019 sumu vo výške 16.370,- Eur s DPH a podľa záveru

znaleckého posudku č. 8/2022 vyhotoveného znalcom Ing. Ladislavom Lackovičom, všeobecná hodnota
predmetného motorového vozidla ku dňu 07.01.2019 predstavovala sumu 13.687,- Eur s DPH. Z oboch
označených znaleckých posudkov teda vyplýva, že znalcami zistená všeobecná hodnota predmetného
motorového vozidla bola ku dňu 07.01.2019 podstatne vyššia ako aj zmluvne dohodnutá kúpna
cena. Vzhľadom na uvedené, okresný súd uzavrel, že v zmysle § 58 ods. 1 Zákona o konkurze a

reštrukturalizácii je kúpna zmluva právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, preto podľa § 57 ods.
1 zákona č. 7/2005 Z.z. určil, že kúpna zmluva je voči konkurzným veriteľom úpadcu právne neúčinná.

18. Okresný súd v ďalšom konštatoval, že z predložených faktúr č. FV2020059 zo dňa 30.03.2020,
č. FV2020011 zo dňa 24.01.2020 a č. FV2020036 zo dňa 03.02.2020, ako aj z vystavenej ponuky na
opravu vozidla č. POV1900067 zo dňa 20.12.2019 vyplýva, že došlo k oprave predmetného motorového

vozidla, avšak tieto listinné dôkazy súčasne nepreukazujú, že predmetné vozidlo malo v nich uvedené
vady v čase uzavretia žalovanej kúpnej zmluvy, t.j. ku dňu 07.01.2019, keďže ide o listiny z roku 2020,
teda vystavené cca 1 rok po uzavretí kúpnej zmluvy.

19.Okresnýsúdďalejpoukázalnato,ževýpovedežalovanéhoakoisvedkaA.B.(konateľaaspoločníka

úpadcu) potvrdzujú, že predmetné motorové vozidlo malo vady ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy,
avšak ich výpovede súd nevyhodnotil ako dôkazy postačujúce na preukázanie primeranosti zmluvne
dohodnutej kúpnej ceny k obvyklej hodnote predmetného vozidla v čase uzavretia žalovanej kúpnej
zmluvy ani v spojitosti s označenými faktúrami, či ponukou opravy a čestným prehlásením žalovaného
zo dňa 14.04.2022 o stave vozidla a protokolom o odbornej prehliadke motorového vozidla, nakoľko

v spore nebolo preukázané, že by obvyklá cena predmetného motorového vozidla ku dňu 07.01.2019
predstavovala rozdiel medzi všeobecnou hodnotou vozidla stanovenou znalcami a cenou opravy vád
vozidla ako i preto, že v spore nebolo preukázané, že celá fakturovaná oprava vozidla sa týkala vád,
ktoré malo motorové vozidlo v čase jeho predaja žalovanému. Žalovaný v spore nepreukázal, že by tieto
vady odôvodňovali zníženie znalcami stanovenej všeobecnej hodnoty predmetných motorových vozidiel

až do výšky kúpnej ceny 4.800,- Eur. Naopak, zo znaleckého posudku č. 3/2022 je zrejmé, že predmetné
opravy by hodnotu vozidla nezvýšili a o znížení predajnej hodnoty je možné uvažovať rádovo do -5 až 5
%, čo nezodpovedá zmluvne dohodnutej kúpnej cene 4.800,- Eur. Primeranosť dohodnutej kúpnej ceny
4.800,- Eur za predmetné motorové vozidlo popiera aj inzerovaná ponúka na predaj porovnateľného
motorového vozidla za cenu 22.900,- Eur, aj keď v danom prípade išlo o vozidlo s rokom výroby 2016.

20. Súd v danom smere poukázal aj na záver znalca Ing. Jaroslava Moravíka v znaleckom posudku č.
3/2022, podľa ktorého je možné jednoznačne z technického hľadiska konštatovať, že hodnota 4.800,-
Eur s DPH sa podľa preukázaných parametrov vozidla ani nepribližuje k všeobecnej hodnote daného
vozidla k rozhodnému obdobiu, je neprimerane a neodôvodnene podhodnotená.

21. Záverom súd prvej inštancie konštatoval, že podľa ust. § 60 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov sa k odporovateľnosti vyžaduje jednak úmysel dlžníka
ukrátiť veriteľov a jednak vedomosť druhej strany o takomto úmysle dlžníka. Postačuje pritom, ak
úmysel dlžníka ukrátiť veriteľov musel byť druhej strane známy, t.j. ak z okolností danej veci muselo byť

zrejmé, že dlžník robí právny úkon s úmyslom ukrátiť svojich veriteľov. Okresný súd v danom smere
konštatoval, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný si predmetné motorové vozidlo pred
jeho kúpou prenajímal, avšak táto skutková okolnosť nie je postačujúcim dôkazom toho, že žalovaný
poznal majetkové pomery úpadcu v čase uzavretia predmetnej kúpnej zmluvy. Samotná tá skutočnosť,
že dohodnutá kúpna cena motorového vozidla bola podstatne nižšia ako obvyklá cena v čase uzavretia

kúpnej zmluvy, nie je postačujúci dôkaz toho, že žalovaný vedel o úmysle dlžníka ukrátiť svojich
veriteľov. Vzhľadom k tomu, že nebola preukázaná vedomosť žalovaného o úmysle dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov, súd nemal za preukázané, že by predmetná kúpna zmluva bola ukracujúcim právnym
úkonom v zmysle § 60 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov.

22. Okresný súd záverom uviedol, že nevykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a svedka C. D.,
nakoľko žalobca na ich výsluchu netrval. Taktiež nevykonal dokazovanie listinami - prihlášky pohľadávok
z konkurzného spisu vedeného Okresným súdom Trenčín pod sp. zn. 38K/22/2019, nakoľko žalovanýžalobcom uvedené pohľadávky, ani žalobcom predložený zoznam pohľadávok, nerozporoval. Súd
nevykonal ani dokazovanie vyžiadaním kontrolných výkazov za 1/- 3/2020 a daňových priznaní za rok
2020, nakoľko mal skutkové okolnosti za preukázané z predložených faktúr. Súd taktiež nevykonal

dokazovanie výsluchom znalca Ing. Jaroslava Moravíka, nakoľko nevidel podstatný rozpor medzi
všeobecnými cenami určenými v znaleckých posudkoch č. 3/2022 a č. 8/2022 vo vzťahu k obvyklej cene
predmetného motorového vozidla. Obaja znalci stanovili cenu vyššiu ako 13.000,- Eur, čo predstavuje
cca 2,5-násobok zmluvne dohodnutej kúpnej ceny.

23. O trovách konania rozhodol okresný súd postupom podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP
tak, že priznal žalobcovi proti žalovanému náhradu 100 % trov konania.

24. Voči predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie žalovaný voči výroku I., II. a IV. z odvolacích
dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd
prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

25. Žalovaný vyčítal súdu prvej inštancie, že rozhodol na podklade skutočností tvrdených iba žalobcom,
pričom v rámci tohto konania nebola zo strany žalobcu predložená predmetná kúpna zmluva. Žalovaný
poukázalnato,žesúdprvejinštanciekúpnuzmluvuneoboznámilanivrámcizáverečnéhooboznámenia

podstatného obsahu spisového materiálu a taktiež neuvádza kúpnu zmluvu ani ako súčasť podanej
žaloby. Z uvedeného dôvodu nie je jasné, akú kúpnu zmluvu súd prvej inštancie vyhlásil za právne
neúčinnú. Žalovaný to považuje za podstatnú vadu tohto konania, nakoľko nebola preskúmaná zmluva,
ktorá bola vyhlásená za právne neúčinnú.

26. Za ďalšiu podstatnú vadu celého konania žalovaný považoval to, že okresný súd v rámci svojho
rozhodnutia uviedol, že predmetom kúpy bolo osobné motorové vozidlo zn. BMW rad 4 Coupé 420d
x Drive M Sport, pričom žalovaný podotkol, že nedisponuje osobným motorovým vozidlom M Sport.
Takéto motorové vozidlo nikdy ani nebolo predmetom kúpy medzi žalobcom a žalovaným a nikdy takéto
vozidlo žalovaný ani nevlastnil. Jedná sa teda o neexistujúci predmet, preto na neho nemožno viazať

žiadne právne povinnosti. Z uvedeného dôvodu je aj napadnutý rozsudok Okresného súdu Trenčín
nevykonateľný. Okresný súd nepreskúmal riadne predkladané dôkazy a nepreskúmal skutkový stav,
nezaoberal sa tak neurčitosťou podanej žaloby a vadnosťou petitu podanej žaloby.

27. Žalovaný vyčítal súdu prvej inštancie, že samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je

nedostatočné a nie je presvedčivé s poukazom na § 220 ods. 2, 3 CSP. V danom smere poukázal na
závery rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 31.01.2019, sp. zn. 6Cd/98/2017.

28. Žalovaný súčasne poukázal na čl. 2 základných princípov CSP, a to na princíp právnej istoty,
podľa ktorého môže každý legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou

rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. V danom smere poukázal na uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Sžp/13/2013 ohľadne práva strany sporu na riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia s poukazom na to, že nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia
súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Žalovaný konštatoval, že
s daným rozsudkom nesúhlasí a považuje ho za nezákonný.

29. A nakoniec žalovaný namietol aj závery súdu prvej inštancie ohľadom priznania trov konania
žalobcovi proti žalovanému. V danom smere uviedol, že nebola zohľadnená zásada tzv. zohľadnenia
úspechu v konaní pri rozhodovaní o trovách. Podotkol, že výrokom III. napadnutého rozsudku súd
prvej inštancie zastavil konanie v časti o vydanie peňažnej náhrady v sume 20.200,- Eur žalovaným do

všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu, a to z dôvodu, že žalobca zobral časť svojej podanej žaloby
späť. V danej časti bol preto žalovaný úspešný, a preto nie je možné mu dať na ťarchu úhradu trov
konania v plnom rozsahu za daného stavu.30. Záverom žalovaný poukázal na svoje tvrdenia v rámci konania, kde uviedol, že predmetné motorové
vozidlo užíval na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej s prenajímateľom (úpadcom), pričom dané
motorové vozidlo malo viacero technických vád, ktoré žiadal od prenajímateľa odstrániť. Žalovaný

uviedol, že tieto opravy vykonal na svoje náklady, pričom k náhrade malo dôjsť zápočtom z nájomného.
Následne sa s konateľom spoločnosti A. B. dohodol, že dané motorové vozidlo od spoločnosti odkúpi,
pričom dojednali cenu na základe zhodnotenia technického stavu autoservisom. Kúpnu cenu pritom
určili tak, že porovnali ceny motorových vozidiel rovnakého druhu a výbavy na stránke mobile.de, k
čomu pripočítali náklady spojené s dovozom a registráciou v Slovenskej republike a následne odpočítali

náklady na opravu vozidla. O uvedenom predložili súdu dôkazy a taktiež bol vypracovaný znalecký
posudok znalcom Ing. Lackovičom. Po prepise motorového vozidla do jeho vlastníctva si dal motorové
vozidlo opraviť v autoservise MMH, s.r.o., o čom súdu predložili viaceré dôkazy - faktúry opráv. Žalovaný
poukázal na to, že nemal vedomosť o tom, že spoločnosť úpadcu mala nejaké finančné problémy.
Dozvedel sa o tom až od správkyne konkurznej podstaty.

31. Z uvedených dôvodov mal žalovaný za to, že nevykonal žiadny odporovateľný úkon a nikoho
úmyselne ani neúmyselne neukrátil, motorové vozidlo kúpil za bežnú kúpnu cenu s ohľadom na jeho
technický stav, čo preukazuje predložený znalecký posudok, ktorého závery neboli žiadnym spôsobom
žalobcom vyvrátené. Na základe uvedeného žalovaný žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne v celom rozsahu.

32. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že v plnom rozsahu súhlasí so závermi súdu
obsiahnutými v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. Žalobca poukázal na to, že protistrana výslovne
nepoprela skutkové a právne tvrdenia strany, preto sa považujú v súlade s § 151 CSP za nesporné.
Žalovanýpočasceléhokonaniažiadnymspôsobomnenamietalneexistenciuuzatvorenejkúpnejzmluvy.

To, že kúpna zmluva bola uzatvorená, vyplýva aj z predložených účtovných dokladov úpadcu, ktoré
boli v konaní predložené a ako dôkaz súdom vykonané. Prípadné tvrdenie žalovaného o neexistencii
uzatvorenej zmluvy predstavuje novosť tvrdenú v rozpore s § 366 CSP.

33. K nevykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, vo vzťahu k označeniu motorového vozidla žalobca

uviedol, že označenie M Sport nespôsobuje vadu, ktorá by mala za následok, že napadnutý rozsudok
je nevykonateľný, nakoľko predmetné motorové vozidlo je identifikované riadne a v súlade s ustálenou
súdnou praxou. V danom smere poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn.
12Co/398/2017, v zmysle ktorého hnuteľné veci je potrebné označiť uvedením ich výrobcu, typového
označenia, prípadne výrobného čísla, farby, rozmerov a evidenčného čísla motorového vozidla. Je

teda nepochybné, že motorové vozidlo je určito a presne identifikované, VIN motorového vozidla nie je
zameniteľné.Opakovanepritompoukázalna§151CSP, pokiaľprotistranavýslovnenepoprelaskutkové
tvrdenia strany, považujú sa za nesporné.

34. Podľa názoru žalobcu, súd v konaní vykonal všetky relevantné dôkazy na rozhodnutie, žalovaný

mal v konaní právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy a k všetkým dôkazom, napriek tomu neuniesol
povinnosť tvrdenia. Táto skutočnosť preto nemôže byť na ťarchu žalobcu. Tvrdenia žalovaného
uvádzané v odvolaní sú neprípustnou novotou, žalovaný mal právo aj možnosť a priestor uplatniť ich
v prvostupňovom konaní.

35. Žalobca odmietol tvrdenie žalovaného o nenáležitom odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie,
v danom smere poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. ÚS 107/07 s poukazom na to, že
súd v rozhodnutí náležite odôvodnil všetky skutkové okolnosti rozhodujúce pre rozhodnutie. Tvrdenie
porušenia princípu rovnosti zbraní je ničím nepodložené, obe procesné strany mali právo aj priestor na
využitie všetkých hmotnoprávnych a procesných nástrojov vzťahujúcich sa k predmetnému konaniu.

36. Žalobca poukázal na to, že žalovaný nijakým spôsobom v spore nepoprel skutkové tvrdenia o tom, že
úpadca bol k 31.12.2018 v úpadku formou predĺženia a tento stav sa nezmenil ani v priebehu roka 2019,
teda je nepochybné, že žalovaná kúpna zmluva bola uzatvorená počas úpadku dlžníka. Žalovaný taktiež
nerozporoval ani uvedené konkrétne záväzky úpadcu, ktoré existovali v čase uzatvorenia predmetnej

kúpnej zmluvy a súčasne nijako nepoprel skutkové tvrdenie, že majetok, ktorý úpadcovi zostal po
uzatvorení kúpnej zmluvy, nepostačuje na úhradu pohľadávok existujúcich v čase uzatvorenia zmluvy.
Žalobca preto uzavrel, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia sa jasne, právne korektným azrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú pre jeho
rozhodnutie podstatné a právne významné.

37. K argumentácii žalovaného ohľadne uzatvorenia nájomnej zmluvy a nákladov na opravu vozidla
žalobca uviedol, že uvedená argumentácia je bezpredmetná, nakoľko medzi stranami nebolo sporné,
že žalovaný si predmetné motorové vozidlo pred jeho kúpou prenajímal. Podstatné bolo, že dohodnutá
kúpna cena motorového vozidla vo výške 4.800,- Eur je podstatne nižšia ako obvyklá cena v čase
uzatvorenia kúpnej zmluvy, k čomu sa vyjadrili znalecké posudky predložené obidvoma spornými

stranami.

38. Záverom žalobca poukazuje na to, že odvolanie je v rozpore s čl. 8 CSP, nakoľko žalovaný používa
skutkové i právne tvrdenia, ktoré nijako neoznačil a nepredložil žiadny dôkaz. Vzhľadom na uvedené
žalobca navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil a priznal
žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

39. Žalovaný a žalobca zotrvali v odvolacej replike a v odvolacej duplike na svojich vyjadreniach.

40. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací bol pri rozhodovaní o odvolaní viazaný rozsahom
odvolania (§ 379 CSP) a odvolacími dôvodmi (§ 380 CSP), pretože nebolo potrebné zopakovať alebo

doplniť dokazovanie a nevyžadoval si to dôležitý verejný záujem, na prejednanie odvolania odvolací súd
pojednávanie nenariadil (§ 385 ods. 1 CSP). Odvolací súd rozhodnutie verejne vyhlásil dňa 15.04.2025,
keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
Krajského súdu v Banskej Bystrici (§ 378 ods. 1 a § 219 ods. 1, 3 CSP).

41. Odvolací súd dokazovanie nezopakoval a nedoplnil, preto bol podľa § 383 CSP viazaný skutkovým
stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie:

42. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/22/2019 zo dňa 17.10.2019, publikovaným v
Obchodnom vestníku č. 206/2019 zo dňa 24.10.2019, bolo začaté konkurzné konanie voči dlžníkovi

BigOak s.r.o. so sídlom Ľ. Podjavorinskej 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 45 395 489.

43. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 38K/22/2019 zo dňa 27.12.2019, publikovaným v
Obchodnom vestníku č. 3/2020 zo dňa 07.01.2020, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu BigOak
s.r.o. v konkurze so sídlom Ľ. Podjavorinskej 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 45 395 489,

pričom do funkcie správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný.

44. Faktúrou č. 012019 zo dňa 10.01.2019, splatnou 23.01.2019, vyfakturoval dodávateľ BigOak s.r.o.
so sídlom Ľ. Podjavorinskej 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO 45 395 489 žalovanému ako
odberateľovi kúpnu cenu motorového vozidla zn. BMW rad 4 Coupé 420d xDrive M Sport v sume 4 800,-

€. Z príjmového dokladu zo dňa 16.01.2019 je zrejmé, že žalovaný uhradil fakturovanú cenu 4 800,- €
dňa 16.01.2019.

45. Faktúrou č. FV2020059 zo dňa 30.03.2020, splatnou 13.04.2020, vyfakturoval dodávateľ MMH s.r.o.,
IČO 36 242 916 žalovanému opravu motorového vozidla v sume 1 177,64 € (mechanická práca 6,5 Nh v

sume234,-€,pneumatikyBRIGESTONES001RFTXL-2ksvsume383,-€,pneumatikyBRIGESTONE
S001 RFT XL v sume 404,40 € a oprava a rovnanie diskov - 1 ks v sume 156,24 €).

46. Faktúrou č. FV2020011 zo dňa 24.01.2020, splatnou 07.02.2020, vyfakturoval dodávateľ MMH
s.r.o., IČO 36 242 916 žalovanému opravu motorového vozidla v sume 7 773,17 € (demontáž a oprava

medzinápravového diferenciálu a oprava automatickej prevodovky).

47. Faktúrou č. FV2020036 zo dňa 03.02.2020, splatnou 17.02.2020, vyfakturoval dodávateľ MMH s.r.o.,
IČO 36 242 916 žalovanému opravu motorového vozidla v sume 4 796,88 € (demontáž a oprava
medzinápravového diferenciálu, výmena predného nárazníka a oprava a výmena podbehov).

48. Podľa Záveru znaleckého posudku č. 3/2022, vyhotoveného znalcom Ing. Jaroslavom Moravíkom,
všeobecnáhodnotapredmetnéhomotorovéhovozidlakudňu07.01.2019predstavovalasumu13641,67
€ bez DPH (16 370,- € s DPH).Predložený súpis prác, ktorý tvorí prílohu znaleckého posudku č. 2, nemá vplyv na všeobecnú hodnotu
vozidla.Opravybolivykonanéporozhodnomdátume.Akbyuvedenéopravybolivykonanévrozhodnom
období, hodnotu vozidla by nezvýšili, o znížení predajnej, teda všeobecnej hodnoty je možné uvažovať

rádovo do -3 až 5% a k zhodnoteniu vozidla opravou by rozhodne nedošlo.
Jednoznačne je možné z technického hľadiska konštatovať, že hodnota 4 800,- € s DPH sa podľa
preukázaných parametrov vozidla ani nepribližuje k všeobecnej hodnote daného vozidla k rozhodnému
obdobiu, je neprimerane a neodôvodnene podhodnotená.
Znalec neuvažoval s predpokladanými kilometrami zadávateľa, tento parameter nemá z preukázaných

podkladov žiadnu technickú podporu. Znalec ustálil počet najazdených kilometrov podľa preukázaných
štatistických podkladov (AUTOTRACER výpis z histórie vozidla) a následným výpočtom k rozhodným
dátumom hodnotenia.

49. Podľa Záveru znaleckého posudku č. 8/2022, vyhotoveného znalcom Ing. Ladislavom Lackovičom,
všeobecná hodnota predmetného motorového vozidla ku dňu 07.01.2019 predstavovala sumu 13 687,-

€ s DPH.
50. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ZKR“) v znení rozhodnom pre posúdenie veci, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia
na účely tohto zákona je bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na
ktorého základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne

vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

51.Podľa§58ods.2ZKR,právnemuúkonubezprimeranéhoprotiplneniamožnoodporovať,akspôsobil
úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech
osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa

nepreukáže opak.

52. Podľa § 58 ods. 3 ZKR, odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia,
ktoré boli urobené počas jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez
primeraného protiplnenia urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým

právnym úkonom, ktoré boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

53. Podľa § 62 ods. 1 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom
odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne
urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

54. Odvolací súd sa podľa § 387 ods. 2 CSP v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a s
poukazom na obsahové vymedzenie podaného odvolania, dopĺňa ďalšie dôvody, pričom vyhodnocuje
iba tie námietky, ktoré majú význam pre rozhodnutie (napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS

78/95 zo dňa 16.03.2005).

55. K odvolacej argumentácii žalovaného týkajúcej sa vady tvrdenej žalovaným, že v rámci súdneho
konania nebola zo strany žalobcu predložená kúpna zmluva, ktorá nebola oboznámená ani v rámci
súdneho konania, pričom okresný súd ju vo výroku rozhodnutia vyhlásil za právne neúčinnú, odvolací

súd uvádza, že predmetná námietka nie je dôvodná. V sporovom konaní súd prvej inštancie predtým
ako pristúpi k vykonaniu dôkazov identifikuje, ktoré zo skutkových tvrdení strán považujú strany sporu
za sporné a ktoré za nesporné. Práve takéto rozdelenie skutkových tvrdení má zásadný význam v
súdnom konaní pre ďalší procesný postup súdu týkajúci sa vykonávania dokazovania. Odvolací súd
poukazuje v danom smere na to, že medzi prostriedky procesného útoku a procesnej obrany patria

najmä skutkové tvrdenia, pričom strana sporu má v súlade s § 150 ods. 1 CSP povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. V súlade s ust. § 151 ods.
1 CSP tie skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. V
súdnom konaní sa v zásade vykonávajú dôkazy len na podporu tých skutkových tvrdení, ktoré sú medzi
stranamisporné.Naopak,súdnevykonávadôkazynapreukázanienespornýchskutkovýchtvrdenístrán,

nakoľko tieto skutkové tvrdenia si súd osvojí ako zistený skutkový stav. Iba účinne popreté skutkové
tvrdenie sa považuje za sporné. V danom smere súd prvej inštancie v bode 14 svojho rozhodnutia
konštatoval, že: „Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 07.01.2019 uzatvoril predávajúci BigOak
s.r.o. so sídlom Ľ. Podjavorinskej 10, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 45 395 489 so žalovanýmako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom kúpy bolo osobné motorové vozidlo BMW rad 4
Coupé 420d xDrive M Sport, VIN: WBA3P31070F726828, rok výroby 2014, za dohodnutú kúpnu
cenu 4.800,- Eur s DPH, ktorá bola vyfakturovaná faktúrou č. 012019 zo dňa 10.01.2019 a uhradená

16.01.2019. Vzhľadom k tomu mal súd v spore preukázanú platnú a účinnú (žalovanú) kúpnu zmluvu,
uzatvorenú v zmysle § 409 ods. 1 Obch. zák.“ Žalobca v samotnej žalobe konštatoval, že predmetom
sporu je neúčinnosť kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi úpadcom v právnom postavení predávajúceho a
žalovaným v právnom postavení kupujúceho, ktorá bola uzavretá dňa 07.01.2019 a ktorej predmetom
bol prevod osobného motorového vozidla, a to z dôvodov, že tento právny úkon má charakter právneho

úkonu bez primeraného protiplnenia a ukracujúceho právneho úkonu. Žalobca kúpnu zmluvu v žalobe
ako aj v petite žaloby označil a v žalobe súčasne uviedol predmetné skutkové tvrdenia, ktoré neboli
žalovaným v priebehu súdneho konania popreté. Ako už bolo uvedené vyššie, uvedenú skutočnosť
konštatoval súd prvej inštancie v bode 14 svojho rozhodnutia. Súd prvej inštancie preto v súlade s
§ 151 ods. 2 CSP považoval uvedené prostriedky procesného útoku v podobe skutkových tvrdení
žalobcu za nesporné, keďže ich žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil a nepoprel. V danom

smere preto nebolo potrebné vykonávať dokazovanie, a to ani oboznámením samotnej kúpnej zmluvy.
Odvolacia námietka žalovaného v danom smere nie je preto dôvodná a je bez právnej relevancie.
Samotné označenie kúpnej zmluvy dátumom jej uzavretia ako aj stranami, ktoré kúpnu zmluvu uzavreli
a predmetom kúpnej zmluvy je dostatočne určité a vzhľadom na nespornosť uvedených skutkových
tvrdení žalobcu nebolo potrebné osobitne kúpnu zmluvu oboznamovať, keďže jej obsah nebol medzi

stranami sporný. Neoboznámenie kúpnej zmluvy v súdnom konaní (vzhľadom na jej nespornosť) preto
nemožnopovažovaťzavadukonania,ktorábymalavplyvnarozhodnutiesúduprvejinštancie.Námietka
žalovaného v danom smere je preto právne irelevantná.

56. K ďalšej argumentácii žalovaného, ktorú žalovaný použil až v priebehu odvolacieho konania, a teda,

že nedisponuje osobným motorovým vozidlom označeným vo výroku rozhodnutia označením „M Sport“,
takétomotorovévozidlonikdynebolopredmetomkúpymedzižalobcomažalovanýmažalovanýhonikdy
nevlastnil, odvolací súd uvádza, že ani daná námietka žalovaného nie je dôvodná. Motorové vozidlo bolo
žalobcom v žalobe označené celým radom identifikačných znakov, a to ako - „vozidlo zn. BMW rad 4
Coupé 420d xDrive M Sport, VIN: WBA3P31070F726828, rok výroby 2014“, ktoré identifikovali v žalobe

označené motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 07.01.2019 uzavretej medzi
úpadcom a žalovaným. Len samotná tá skutočnosť, že dané motorové vozidlo bolo prípadne nesprávne
označené jedným zo znakov ako „M Sport“ nepredstavuje takú vadu konania, ktorá by mala vplyv na
vykonateľnosť výroku súdneho rozhodnutia. Odvolací súd dáva v danom smere za pravdu žalobcovi,
že označenie motorového vozidla VIN číslom dostatočným spôsobom identifikuje motorové vozidlo tak,

aby nedošlo k jeho zameniteľnosti s inými vozidlami. Predstavuje kódy na medzinárodnú identifikáciu
vozidiel a vo svojom označení obsahuje viac znakov (celkom 17), ktoré identifikujú jednotlivé vozidlo.
Preto námietka žalovaného, že len na základe nesprávneho označenia typu motorového vozidla, a to
bez ďalšieho, bolo potrebné žalobu žalobcu zamietnuť, nie je správna ani dôvodná.

57. Uvedená námietka nemohla mať následne ani vplyv na stanovenie všeobecnej hodnoty motorového
vozidla v predložených znaleckých posudkoch č. 3/2022, ktorý bol vyhotovený znalcom Ing. Jaroslavom
Moravíkom a ani znaleckého posudku č. 8/2022 vyhotoveného znalcom Ing. Ladislavom Lackovičom.
Samotný znalec Ing. Ladislav Lackovič v znaleckom posudku konštatuje, že posudzoval predmetné
motorové vozidlo bez mimoriadnej výbavy vozidla a súčasne v posudku neoznačuje predmetné

motorové vozidlo s dovetkom M Sport. To isté sa týka aj znaleckého posudku znalca Ing. Jaroslava
Moravíka. Navyše, odvolací súd poukazuje na to, že uvedenú námietku žalovaný neprodukoval v konaní
pred súdom prvej inštancie, pričom v odvolacom konaní nepreukázal, že túto námietku nemohol bez
svojej viny uplatniť už skôr. V danom smere preto v súlade s § 366 CSP nemožno daný prostriedok
procesnej obrany v odvolacom konaní použiť.

58. Ani námietky odvolateľa ohľadne spôsobu stanovenia výšky kúpnej ceny nie sú dôvodné. Súd
prvej inštancie sa správne vysporiadal s jednotlivými skutkovými tvrdeniami strán sporu ako aj dôkazmi
produkovanými na ich podporu v súdnom konaní. Na základe stranami uplatnených prostriedkov
procesného útoku a prostriedkov procesnej obrany súd prvej inštancie ustálil, ktoré skutočnosti medzi

stranami sporu neboli sporné, a to, že medzi stranami bola uzatvorená dňa 07.01.2019 kúpna zmluva,
ktorej predmetom bolo označené motorové vozidlo ako i to, že dané vozidlo bolo odpredané za kúpnu
cenu 4.800,- Eur s DPH. Okresný súd taktiež ustálil, že medzi stranami nebolo sporné, že majetok
úpadcu k dátumu 07.01.2019 nepostačoval na úhradu jeho záväzkov, ktoré existovali k uvedenémudátumu. Súd prvej inštancie taktiež konštatoval, že žalovaný účinne nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu,
že majetok úpadcu nepostačoval na úhradu pohľadávok existujúcich v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy.
Žalovaný v konaní nepoprel ani skutkové tvrdenia o tom, že úpadca bol ku dňu uzavretia kúpnej zmluvy

v úpadku vo forme predĺženia, na základe čoho mal okresný súd za preukázané, že kúpna zmluva
bola uzatvorená počas úpadku dlžníka. Jedinou spornou skutočnosťou medzi stranami tak zostala
primeranosťstanovenejkúpnejcenyvovýške4.800,-EursDPH.Okresnýsúdvdanomsmerevychádzal
z dôkazných prostriedkov produkovaných stranami sporu, a to z predložených znaleckých posudkov
(znalecký posudok č. 3/2022 vypracovaný Ing. Jaroslavom Moravíkom a znalecký posudok č. 8/2022

vypracovanýIng.LadislavomLackovičom).Okresnýsúdsapritomvysporiadalajstvrdenímžalovaného,
ktoré produkoval v priebehu konania vo forme prostriedkov procesnej obrany, a to predloženými
faktúrami o oprave motorového vozidla ako aj protokolom o odbornej prehliadke motorového vozidla.
Okresný súd sa jasným a výstižným spôsobom vysporiadal s obranou žalovaného ohľadne dojednania
kúpnej ceny vo výške 4.800,- Eur s DPH, pričom konštatoval, že žalovaný v konaní nepreukázal, že by
dané vady odôvodňovali zníženie znalcami stanovenej všeobecnej hodnoty predmetných motorových

vozidiel až do výšky kúpnej ceny 4.800,- Eur. Správna je aj argumentácia súdu prvej inštancie, že
zo znaleckého posudku č. 3/2022 vyplynulo, že predmetné opravy by hodnotu vozidla nezvýšili a
o znížení predajnej všeobecnej hodnoty by bolo možné uvažovať rádovo do -3 až 5 %, čo však
nezodpovedá zmluvne dohodnutej kúpnej cene vo výške 4.800,- Eur. Odvolací súd sa preto stotožňuje
s argumentáciou súdu prvej inštancie, že z predložených dôkazov (najmä znaleckých posudkov)

jednoznačne vyplynulo, že kúpna zmluva predstavovala právny úkon bez primeraného protiplnenia,
nakoľko obvyklá cena motorového vozidla je podstatne vyššia ako bola cena plnenia, ktorú dlžník na
základe daného právneho úkonu získal.

59. Odvolací súd dodáva, že hoci žalovaný opakovane poukazoval na to, že medzi ním a úpadcom

bola uzatvorená nájomná zmluva o nájme predmetného motorového vozidla, pričom s dlžníkom bol
dohodnutý na tom, že opravy motorového vozidla vykonával na svoje náklady, a k ich náhrade malo dôjsť
zápočtom z nájomného, uvedená argumentácia žalovaného tak nesvedčí o tom, že uvedené opravy by
sa mali týkať zníženia kúpnej ceny takto nadobudnutého motorového vozidla, avšak len nájomného,
ktoré malo byť medzi stranami dojednané. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že kúpnu cenu stanovili

porovnaním cien motorových vozidiel rovnakého druhu aj výbavy, k čomu pripočítali náklady spojené s
dovozom a registráciou na území Slovenskej republiky a následne odpočítali náklady na opravu vozidla,
odvolací súd dáva za pravdu súdu prvej inštancie, že žalovaným predložené dôkazy nesvedčia o tom,
že motorové vozidlo vykazovalo vady ku dňu jeho predaja 07.01.2019, a pokiaľ áno, že dané vady
neboli premietnuté v kúpnej cene daného motorového vozidla. V samotnom posudku Ing. Lackoviča

č. 8/2022 znalec konštatuje, že všeobecná hodnota motorového vozidla vychádza z predpokladu, že
dané motorové vozidlo malo vady uvedené žalovaným. Hoci žalovaný v súdnom konaní produkoval
skutkové tvrdenia a na podporu týchto tvrdení označil dôkazy, nepodarilo sa mu v súdnom konaní uniesť
bremenosvojichskutkovýchtvrdení,apretosprávnesúdprvejinštanciekonštatoval,žežalovanývspore
nepreukázal, že by predmetné vady vozidla odôvodňovali zníženie znalcami stanovenej všeobecnej

hodnoty motorového vozidla až do výšky zmluvne dohodnutej kúpnej ceny 4.800,- Eur.

60. Samotná tá skutočnosť, že žalovaný po prepise motorového vozidla do jeho vlastníctva si dal v
autoservise MMH s.r.o. opraviť motorové vozidlo, za čo uhradil riadne náklady spojené s opravou, nie je
relevantnouobranoužalovanéhovovzťahukhodnotemotorovéhovozidlastanovenéhokudňuuzavretia

kúpnej zmluvy medzi stranami sporu.

61. Pokiaľ žalovaný namietal nedostatočné odôvodnenie súdu prvej inštancie s poukazom na
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. januára 2019, sp. zn. 6Cdo/98/2017,
rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2Sžp/13/2013 ako aj s poukazom na

rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. III. ÚS 209/04, III. ÚS 95/06, III. ÚS
260/06,III.ÚS153/07),hocicitovalviacerérozhodnutiavyššíchsúdnychautorít,konkrétnevodôvodnení
rozhodnutia neuviedol v čom považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za nedostatočne odôvodnené,
nepresvedčivé, či rozhodnuté na základe ľubovôle súdu prvej inštancie.

62. Žalovaný taktiež vo všeobecnosti poukazoval na jednotlivé práva tvoriace v súhrnne právo strany
sporu na spravodlivý súdny proces, súčasne však nedefinoval, v čom videl napr. porušenie princípu
rovnosti zbraní medzi stranami sporu, ani porušenie právnej istoty, že spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít. Odvolateľ v danom smere síce poukazovalna jednotlivé konkrétne rozhodnutia vyšších súdnych autorít, avšak bez súčasnej konkretizácie dôvodov,
prečo práve v tomto konaní považoval postup súdu prvej inštancie rozporný s uvedenými princípmi.
Z uvedeného dôvodu odvolací súd nemôže relevantným spôsobom argumentovať voči výhradám

žalovaného, keďže tieto výhrady sú uvedené len vo všeobecnej rovine.

63. Odvolací súd poukazuje na to, že súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku postupom podľa §
220 ods. 2 CSP uviedol čoho sa žalobca domáhal, aké prostriedky procesného útoku použil, ako aj
to, ako sa vyjadril vo veci žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd pritom jasne a

výstižne vysvetlil ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti
považoval za nesporné, a naopak ktoré skutočnosti považoval za sporné, na ktoré následne vykonal
dokazovanie. Okresný súd pritom poukázal z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil a taktiež
uviedol, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Potom vzhľadom k tomu, že
odvolací súd nevzhliadol ani jeden z dôvodov, ktoré žalovaný použil v odvolaní s poukazom na porušenie
princípu rovnosti zbraní medzi stranami sporu, zákazu ľubovôle súdneho rozhodnutia, nedostatočného

odôvodnenia súdneho rozhodnutia, či porušenia princípu právnej istoty strán sporu, teda nevzhliadol
okolnosti, pre ktoré by mohol konštatovať, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces. Okresný súd svoje závery ohľadne toho, že v danom smere úpadca a
žalovaný uzavreli právny úkon bez primeraného protiplnenia (§ 58 ZKR) presvedčivo zdôvodnil, preto

jeho rozhodnutie nemožno označiť za svojvoľné, či arbitrárne.

64. Záverom odvolací súd poukazuje na to, že hoci žalovaný vo svojom odvolaní produkoval niekoľko
odvolacích dôvodov s poukazom na paragrafové znenie ust. § 365 ods. 1 písm. d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, k uvedeným odvolacím dôvodom
neuviedol dostatočné námietky, a preto odvolaciemu súdu neumožnil odvolací prieskum v danom
rozsahu. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním dospel k správnym
skutkovým zisteniam a na zistený skutkový stav aplikoval správne právne normy za účelom právneho

posúdenia veci. Na danom podklade súd prvej inštancie formoval vecne správne právne závery, pričom
konanie nemá žiadnu vadu, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a v konaní
nedošlokporušeniuprávanaspravodlivýproces.Zvyššieuvedenýchdôvodovodvolacísúdrozhodnutie
súdu prvej inštancie vo výroku I. a II. ako vecne správne potvrdil.

65. Vzhľadom k tomu, že žalovaný podal odvolanie aj do výroku IV. o trovách konania, ktorým súd prvej
inštancie priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, odvolací
súd podrobil prieskumu aj tento výrok a dospel k záveru, že odvolacie námietky žalovaného sú v danom
rozsahu správne. Správne konštatoval žalovaný, že hoci súd prvej inštancie žalobe žalobcu vo výroku I.
a II. vyhovel, vo výroku III. konanie na podklade späťvzatia žaloby žalobcom zastavil z dôvodu späťvzatia

žaloby zo strany žalobcu, súd prvej inštancie túto skutočnosť (zavinenie žalobcu na zastavení konania)
vo výroku o trovách konania nezohľadnil, hoci bol žalovaný v tejto časti úspešný. Odvolací súd uvádza,
že súd prvej inštancie správne v odôvodnení konštatoval, že rozhodoval o trovách konania postupom
podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP, nezobral však súčasne do úvahy tú skutočnosť, že vo výroku
o vydanie peňažnej náhrady do konkurznej podstaty zobral žalobca v priebehu konania bez udania

dôvodužalobuspäť,čímzavinilzastaveniekonaniavtejtočasti.Hociokresnýsúdtútoskutočnosťvbode
24 odôvodnenia svojho rozhodnutia skonštatoval, nepremietol ju pri rozhodovaní o trovách konania.
Procesnézavineniesapritomposudzujevýlučnezprocesnéhohľadiska,keďžejeinštitútomprocesného
práva. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené a vo veci nemôže byť
meritórne rozhodnuté, vzniká v zásade povinnosť nahradiť druhej procesnej strane trovy konania. Hoci

súd prvej inštancie správne konštatoval, že konanie o vydanie peňažnej náhrady do konkurznej podstaty
bolo zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby, uvedenú skutočnosť pri rozhodovaní o trovách
konania nezohľadnil. Samotný žalobca sa pritom v priebehu konania rozhodol ukončiť súdny spor
čiastočným späťvzatím žaloby s procesným následkom zastavenia konania. Urobil tak na pojednávaní,
pričom ako dôvod odôvodňujúci zavinenie druhej sporovej strany uviedol tú skutočnosť, že v spore bolo

preukázané, že predmetné motorové vozidlo sa nachádza u žalovaného. Uvedená skutková okolnosť
bola pritom žalobcovi známa už pri podaní žaloby, kde konštatoval, že „V čase podania žaloby, scudzené
motorovévozidlosanachádzaužalovaného.“Zuvedenéhodôvoduzodpovednosťnazastaveníkonania
nesie výlučne žalobca s poukazom na to, že vnútorná pohnútka žalobcu vedúca k späťvzatiu žaloby honezbavuje procesnej zodpovednosti na zastavení konania. V danom prípade je nutné konštatovať, že
žalobca zavinil zastavenie konania v tejto časti tým, že vzal žalobu späť bez relevantného dôvodu, a
preto je povinný v súlade s ust. § 256 ods. 1 CSP v tejto časti znášať trovy konania (viď R49/1993).

66. V danom prípade preto musí byť v zmysle ust. § 255 ods. 1, 2 CSP náhrada trov pomerne rozdelená
s prihliadnutím na čiastočný úspech žalobcu. To vyžaduje určiť pomer úspechu oboch strán sporu vo veci
a od úspechu strany sporu (víťaznej strany) odčítať jeho neúspech (t.j. mieru úspechu druhej strany).
Vo výške rozdielu má strana sporu právo, aby mu druhá strana sporu nahradila pomernú časť trov,

ktoré vynaložila pri účelnom uplatňovaní alebo bránení práva (viď Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26.
januára2011,sp.zn.6MCdo19/2010).Vzhľadomktomu,ževkonaníboltakžalobcaúspešnývovýroku
I. a II. a žalovaný bol úspešný vo výroku III. (zavinenie na zastavení konania na strane žalobcu), úspech
žalobcu v spore tak predstavuje dve tretiny (2/3) a úspech žalovaného predstavuje jednu tretinu ( 1/3).
Čistý úspech žalobcu v spore tak predstavuje jednu tretinu 1/3 (2/3 - 1/3). O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

67. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania, keďže
žalobca bol v odvolacom konaní v merite veci v plnom rozsahu úspešný.

68. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).