Opravné uznesenie Judgement was issued on Monday, November 13, 2023

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/185/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204038
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2023:2320204038.12

Opravné uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobkyne: G. Ó., Q.. XX. H. XXXX, U. H. XX, XXX XX E., zastúpená
ObčianskymzdruženímCentrumsprávnejpomociGalanta,sosídlomStaničná1702/10,92401Galanta,
IČO: 51 412 802, proti žalovaným: 1/ PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava,
IČO: 35792 752, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho
16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, 2/ ANACO s.r.o., so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO:

35 691 816, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e výrok I. rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 28. novembra 2022, č.k.
10Csp/185/2020-156, a to tak, že výrok I. predmetného rozhodnutia znie:

„Súd určuje, že dohody o zrážkach zo mzdy uzavreté k Revolvingovým zmluvám č. 8100001547 21.
decembra 2007 a č. 8100019023 09. marca 2009 uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným sú neplatné.“

II. Súd o p r a v u j e výrok II. rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 28. novembra 2022, č.k.
10Csp/185/2020-156, a to tak, že výrok II. predmetného rozhodnutia znie:

„Súd určuje, že úverové zmluvy č. 8100001547 21. decembra 2007 a č. 8100019023 09. marca 2009
sú bezúročné a bez poplatkov.“

III. V ostatných častiach ostáva rozhodnutie n e z m e n e n é .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta rozsudkom zo dňa 28. novembra 2022, č.k. 10Csp/185/2020-156 I. určil, že
dohody o zrážkach zo mzdy uzavreté k Revolvingovým zmluvám č. XXXXXXXXXX 21. marca 2007 a

č. XXXXXXXXXX 09. marca 2009 uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným sú neplatné, II. určil, že
úverové zmluvy č. XXXXXXXXXX 21. marca 2007 a č. XXXXXXXXXX 09. marca 2009 sú bezúročné
a bez poplatkov, III. žalobu v časti žalovaného v 2. rade zamietol, IV. žalobkyni priznal náhradu trov
konania v rozsahu 100 % trov konania vo vzťahu k žalovanému v 1. rade a V. žalovanému v 2. rade
priznal na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú je povinná zaplatiť žalobkyňa.

2. Dňa 02. novembra 2023 doručil zástupca žalobkyne tunajšiemu súdu vyjadrenie, ktorého súčasťou
bola aj žiadosť o opravu chýb v písaní rozsudku sp. zn. 10Csp/185/2020-156 v časti výrokov I. a II., v
ktorých má správne znieť uvedený dátum zmluvy č. XXXXXXXXX z 21. decembra 2007 ako je uvedené
v odôvodnení rozsudku. Vo výroku I. a II. nie je správny dátum z 21. marca 2007.

3. Podľa §224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.4. Vzhľadom k tomu, že pri vyhotovení rozhodnutia súdu došlo k zrejmým nesprávnostiam, súd s
poukazom na § 224 CSP vydal opravné uznesenie a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

5. Rozhodnutie podpísala zastupujúca sudkyňa JUDr. Naďa Pethöová z dôvodu, že zákonná sudkyňa
JUDr. Eva Foltánová čerpá dovolenku a následne odchádza do dôchodku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie (§ 357 písm. f/ CSP) a to do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.