Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 2, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 50Nt/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123010834
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Valachová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123010834.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Valachovej a prísediacich
A. B. a C. D. v trestnej veci odsúdeného E. F., nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom G., D. A. H.XXX/XX,
t.č. vo výkone trestu v Ústave na výkon trestu odňatia slobody v Banskej Bystrici - Kráľovej v konaní
o povolenie obnovy konania vedeného na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 6Tk 1/2022 za obzvlášť
závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14

ods. 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí dňa 2. apríla 2024 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamieta návrh odsúdeného E. F., nar. XX.X.XXXX v Košiciach
o povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Košice I pod sp. zn. 6Tk 1/2022, keďže neboli
zistené podmienky obnovy konania uvedené v § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Proti E. F. sa na Okresnom súde Košice I viedlo pod sp. zn. 6Tk 1/2022 trestné stíhanie pre obzvlášť

závažný zločin vraždy podľa § 145 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods.1 Trestného zákona a iné. Rozsudkom zo dňa 16.11.2022 bol odsúdený uznaný vinným zo
spáchania tohto obzvlášť závažného zločinu, pretože sám odsúdený priznal spáchanie skutku a aj
ostatnými dôkazmi bolo preukázané, že dňa 17.1.2022 v presne nezistenom čase po 0.33 hod., v chate
s popisným číslom XX, I. J. K. L., I. M. G. N. O., okres Košice - okolie, pod vplyvom alkoholu po
predchádzajúcej slovnej hádke fyzicky napadol svoju priateľku, poškodenú A. P., a to takým spôsobom,

že ju obidvoma rukami sotil na zem a udrela si hlavu, následne ju na zemi opakovane udieral päsťami
a kopal do hlavy a do rebier, otočil ju na chrbát, obkročmo si na ňu sadol a oboma rukami ju hrdúsil
v oblasti krku dovtedy, kým mu v tom nezabránil Q. F. tým, že obžalovaného od poškodenej odtiahol.
V dôsledku tohto fyzického napadnutia utrpela poškodená viaceré zranenia, okrem iného zlomeninu
kostí nosa a otras mozgu s upadnutím do bezvedomia. Obžalovaný bezprostredne po tomto fyzickom
napadnutí bezvládnu poškodenú odtiahol za ramená vonku z chaty, naložil ju do kufra vozidla Citroen

Xsara, EČV: G., previezol ju za obec Sokoľ, kde ju v takomto zdravotnom stave, navyše aj v stave
ťažkej opitosti, odetú len v krátkych nohaviciach, tričku, mikine a topánkach, vyložil a v úmysle privodiť
jej smrť odvliekol a nechal na ťažko viditeľnom mieste v lese, v blízkosti kameňolomu, mimo trvalo
obývaného územia, kde teplota vzduchu v ten deň dosahovala úroveň okolo - 4 stupňov Celzia, pričom
k smrti poškodenej v dôsledku podchladenia nedošlo len preto, že bola náhodne nájdená v ten istý deň
o 9.04 hod. náhodným okoloidúcim, ktorý začul nezreteľné volanie poškodenej o pomoc. Obžalovaný

sa následne sám vrátil na uvedenú chatu, kde z peňaženky poškodenej odcudzil 700,-eur a peňaženku
s osobnými dokladmi poškodenej spálil v piecke, čím jej spôsobil škodu vo výške najmenej 700,-eur.
Citovaným rozsudkom mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 13 rokov a 4 mesiace so
zaradením pre účely výkonu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Dňa 7.6.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, ktorý

odôvodnil tým, že na základe nových dôkazov chce vziať späť vyhlásenie, že je vinný zo spáchania
skutku, ktoré učinil na hlavnom pojednávaní, nakoľko má za to, že súd pochybil, keď sa v ďalšomnezaoberal dôkazmi predloženými prostredníctvom právneho zástupcu. Súd ich neprijal, pričom ak by
súd vykonal ním predkladaný dôkaz, v konaní by vyšlo najavo, že tzv. svedok Q. F. a jeho otec R. F.
účelovo zosnovali výpovede voči jeho osobe. On si nedokázal spomenúť pred vyhlásením, že je vinný,

ako preukázať, že návodcom bol Q. F. a nachádzal sa na mieste činu, aj keď vo výpovediach tvrdil, že
všetko spáchal odsúdený sám. On chcel preukázať, že na miesto činu šoféroval Q. F., poblúdil a spúšťal
navigáciu na svojom mobilnom telefóne a teda týmto by sa dala zistiť jeho účasť na spáchaní skutku
z čoho vyplýva, že svedkovia krivo vypovedali. Vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku učinil len
preto, že mu hrozilo za spáchanie skutku 20 až 25 rokov a preto mu bol trest ,, o jednu tretinu znížený

“. On sa cíti byť vinný len z toho, že dotyčnej fyzicky ublížil. V súlade s pokynom odsúdeného obhajca
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.3.2024 doplnil návrh na povolenie obnovy konania tak, že
v zmysle § 394 ods.1 Trestného poriadku označil dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré zakladajú dôvodný
predpoklad možnej zmeny rozhodnutia o vine, a to zaistenie mobilného telefónu Q. F., nar. XX.X.XXXX
a preskúmanie polohy ( navigácie ) tohto mobilného zariadenia v deň 17.1.2022, keď došlo k spáchaniu
trestného činu, čím by sa preukázalo tvrdenie klienta, že osoba Q. F. viedla motorové vozidlo, ktorým

bola poškodená A. P. odvezená dňa 17.1.2022 a vyložená za obcou Sokoľ v predmetný deň, keď došlo
k spáchaniu trestného činu a teda je dôvodne podozrivé, že táto osoba spáchala skutok, prípadne bola
spolupáchateľom trestného činu a jeho výpovede v predmetnom konaní boli nepravdivé a účelové voči
odsúdenému.

Odsúdený E. F. na verejnom zasadnutí uviedol, že dôkaz, ktorý navrhuje vykonať bol predložený
predsedovi senátu a ten ho neprijal. Tzv. svedok Q. F. neustále uvádzal, že on všetko spáchal a pritom
Farkas šoféroval auto a poblúdil a na svojom telefóne skúšal navigáciu. Výpovede boli vykonštruované
a on nevie za akým účelom, on si potrebuje týmto návrhom ujasniť nejaké veci.

Zodpisuregistratrestovvyplýva,žeods.E.F.boldoteraz11-krátsúdnetrestanýprevažnezamajetkovú
trestnú činnosť a jedenkrát pre násilnú trestnú, naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
6Tk 1/2022 zo dňa 16.11.2022. Vykonal 4 nepodmienečné tresty odňatia slobody.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom

alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia

súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Verejné zasadnutie o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania bolo vykonané za aplikácie

všetkých základných zásad trestného konania uplatňujúcich sa v konaní o mimoriadnom opravnom
prostriedku. Po vykonaní dokazovania vyššie popísanými dôkazmi, súd odmietol návrh obhajoby na
vykonanie dôkazu a to zaistenia mobilného telefónu Q. F., nar. XX.X.XXXX a preskúmanie polohy
( navigácie ) tohto mobilného zariadenia v deň 17.1.2022, keďže dospel k záveru, že odsúdený
nepredložil súdu dôkaz, ktorý nemohol navrhnúť vykonať v pôvodnom konaní a ktorý by teda mohol sám

osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine
alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo
k pomerom páchateľa. Ako odsúdený vo svojom vyjadrení uviedol, vyhlásenie o vine urobil preto, lebo
chcel miernejší trest, čo aj dosiahol, avšak iba tvrdí, že v aute nebol sám, mal spolupáchateľa. Doplnenie
dokazovania teda súd hodnotil tak, že sa mala preukázať prípadná spoluúčasť ďalších osôb na

spáchaní skutku, teda nemala sa preukázať nevina odsúdeného, resp. neodôvodňovalo by to uloženie
miernejšieho trestu, keďže trest bol odsúdenému uložený pod dolnú hranicu zákonom stanovenej
trestnej sadzby a ako odsúdený uviedol, návrh podával, aby si ujasnil ,, nejaké veci “. Vykonanie
navrhnutých dôkazov by nemohlo priniesť v prejednávanej veci vyšší stupeň pravdepodobnosti iného
rozhodnutia ohľadom viny alebo spĺňať podmienku, že trest uložený v pôvodnom konaní je v zrejmom

rozpore s účelom trestu, resp. v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa
a to vzhľadom na skôr vykonané dôkazy. Súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie odsúdeného
o vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, následkom čoho sa dokazovanie vo vzťahu
k priznanej vine nevykonávalo. Odsúdený teda v konaní o povolenie obnovy konania nenavrhol súduvykonať dôkazy skôr neznáme a ktoré by mohli odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na
ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
ani v zrejmom rozpore s účelom trestu, preto súd dospel k záveru, že povolenie obnovy konania v tomto

prípade nie je dôvodné, nakoľko podmienky obnovy konania v zmysle § 394 Tr. por. zistené neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná sťažnosť, ktorú môže odsúdený a
prokurátor podať v lehote 3 pracovných dní od oznámenia uznesenia na Mestský súd Košice. Podanie
sťažnosti nemá odkladný účinok.