Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/145/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923200032
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5923200032.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu JUDr. Jozef Šuleka a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, o neúplnom podaní, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Ružomberok
č.k. 3C/2/2023-12 zo dňa 02.03.2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie prvoinštančného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením prvoinštančný súd podanie žalobcu doručené Okresnému súdu Ružomberok
04.01.2023 odmietol.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.01.2023 sa žalobca domáhal pozastavenia prevodu
rodinného domu č. XXX s pozemkom. V odôvodnení podania žalobca poukázal, že časť pozemku pod

rodinným domom je zameraná do jeho dvora, pričom pred predajom od D. E. bolo dohodnuté, že spornú
hranicu opravia a predá mu aj časť pozemku susediaceho s jeho rodinným domom. Zároveň poukázal
na konzultáciu so susedom F. C. a tiež osobný kontakt s D. E. a jej matkou G. E..

Z podania žalobcu nebolo zrejmé, čoho sa žalobca uvedeným podaním domáha, neboli dostatočne
opísané skutkové okolnosti, nehnuteľnosti, na ktoré žalobca v podaní poukazoval neboli označené

v súlade so zákonom č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam(katastrálnyzákon)anebolriadneoznačenýžalovaný,t.j.subjekt,vočiktorémupodaná
žaloba smeruje.

Vzhľadom na neúplnosť podania súd uznesením č.k. 3C/2/2023-8 zo dňa 10.1.2023 vyzval žalobcu,
aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie, doručené Okresnému súdu

Ružomberok dňa 4.1.2023 opravil a doplnil, keďže podanie nemá náležitosti riadnej žaloby, je nepresné,
nezrozumiteľné a neúplné, riadne označil strany sporu. Označil nehnuteľnosti, na ktoré v podaní
poukazuje v zmysle zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), k tomu predložil dôkazy na preukázanie tvrdení, na ktoré sa
odvoláva a ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny, ktoré je vhodné
označiť a svoje podanie doplnil tak, aby z podania bolo zrejmé, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,

a čoho sa žalobca domáha, t.j. uviedol určitý, zrozumiteľný a vykonateľný petit (návrh výroku, ako má
súd rozhodnúť vo veci samej tak, aby návrh výroku spĺňal podmienky jeho vykonateľnosti), pretože v
opačnom prípade súd toto podanie odmietne.

Poukázal na právnu úpravu vyplývajúcu z ust. § 125 ods. 3, § 127 ods. 1, § 129 ods. 1, 2, 3, 4, § 132 ods.
1, 2, 3 CSP s tým, že ak v danej veci žalobca svoje podanie riadne nedoplní, súd jeho podanie odmietne.Ani napriek výzve súdu uznesením č.k. 3C/2/2023-8 zo dňa 10.1.2023 a poučenia o následkoch
nedoplnenia podania žalobca svoje podanie nedoplnil a neuviedol skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
ďalšie pokračovanie v konaní, preto súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia

a podanie žalobcu, ktoré by mohlo byť žalobou odmietol.

2. Proti uzneseniu prvoinštančného súdu v zákonnej lehote doručil odvolanie žalobca. Uviedol, že v jeho
podaní sa v konkrétnostiach jedná o rodinný dom č. domu XXX, kde sused – terajší čerstvý policajt
zvalil rodinný dom č. XXX do jeho dvora. Obcou bolo povedané, že ak mu to zameral geodet, tak môže

sused pokračovať v stavbe. Žiadal, aby sa prípad nevracal späť do H., nakoľko sa vybavuje po známosti.
Žiadal o odpoveď, aby sa mohol vyjadriť na vyšší orgán v Bratislave.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania
(§ 379, § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 135 CSP a contrario odvolaním
napadnuté uznesenie prvoinštančného súdu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konania a nové rozhodnutie

postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP, nakoľko súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces.
4. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd síce zistil, že prvoinštančný súd vyzval uznesením č.k.
3C/2/2023-8 zo dňa 10.01.2023 žalobcu na odstránenie vád podaného podania a v podrobnostiach

poučil žalovaného o tom, ako má nedostatky podania, ktoré podľa svojho obsahu by mohlo byť žalobou
vo veci samej, odstrániť.

5. Nakoľko v stanovenej lehote žalobca podanie nedoplnil, ani vady podania neodstránil, prvoinštančný
súd jeho podanie odmietol postupom podľa § 129 a nasl. CSP.

6. Pokiaľ i prvoinštančný súd uznesením č.k. 3C/2/2023-8 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania,
vuzneseníopomenulposkytnúťžalobcovipoučenieojehoprocesnýchprávachapovinnostiachvzmysle
ust. § 160 CSP, konkrétne o jeho práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej
pomoci, napriek tomu, že sa jedná o všeobecnú poučovaciu povinnosť súdu a v prípade žalobcu sa

nejedná o výnimky stanovené v ods. 3 ustanovenia § 160 CSP. Súd bol preto v zásade povinný poučiť
žalobcu o jeho práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci s tým, že pri
štylizácii poučenia by mal vychádzať z ust. § 6 a § 6a zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej
pomoci osobám v materiálnej núdzi, ktoré ustanovujú podmienky na poskytnutie právnej pomoci.
7. V zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR zo 6. februára 2013 sp.zn. 5Cdo 545/2012 súd je povinný

poučiť účastníkov konania najmä o tom, aké práva im priznávajú a aké povinnosti im ukladajú procesné
predpisy, ako je potrebné nimi zamýšľané procesné úkony vykonať, aby sledoval jej procesné účinky,
prípadne, ako je potrebné odstrániť vady už vykonaných procesných úkonov, aké právne následky sú
spojenésprevedenýmiprocesnýmiúkonmiaakojepotrebnésplniťprocesnúpovinnosťzozákonaalebo
z rozhodnutia súdu. Poučovacia povinnosť sa týka najmä tých procesných práv a povinností, ktorých

realizácia alebo rešpektovanie má základný význam pre kvalitu zabezpečenia a realizáciu základného
práva na súdnu ochranu v občianskom súdnom konaní, teda je povinný predovšetkým poučiť o práve
zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.

8. Nakoľko uvedené prvoinštančný časovo pred odmietnutím podania žalobcu, ktoré mu bolo doručené

04.01.2023, nevykonal, odvolaciemu súdu nezostávalo, než jeho uznesenie ako predčasné zrušiť, vec
mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, aby si splnil poučovaciu povinnosť v zmysle ust.
§ 160 a nasl. CSP.
9. Pokiaľ i žalobca v odvolaní žiadal, aby sa jeho prípad nevracal späť do Ružomberka, je potrebné
uviesť, že o prikázaní veci inému súdu by mohol nadriadený súd uvažovať iba v tom prípade, ak by

boli vylúčení všetci sudcovia Okresného súdu Ružomberok. Na to by bolo potrebné podať kvalifikovanú
námietku zaujatosti, smerujúcu proti jednotlivým sudcom prvoinštančného súdu, v ktorej by žalobca
musel vymedziť dôvody, pre ktoré by mal byť ten ktorý sudca vylúčený a zároveň i dátum, kedy sa
o dôvode vylúčenia dozvedel, predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia s tým, že na podanie,
ktoré náležitosti nespĺňa súd, neprihliada.

10. Vo väzbe na to ani odvolací súd nereflektoval na požiadavku žalobcu, uvedenú v podanom odvolaní.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

(§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)