Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2024

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 18P/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8224202366
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2024:8224202366.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manželky A. B. C., D. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX G. - H., štátna občianka SR proti manželovi C. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. XXX/XXX, XXX XX J., štátny občan SR, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
právapovinnostínačasporozvodekmaloletémuE.C.,nar.XX.X.XXXX,bytomprimatke,zastúpenému
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, takto

r o z h o d o l :

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom zo dňa 21.8.2024 domáhala rozvodu manželstva s manželom a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode. Návrh odôvodnila
tým, že manželstvo s manželom uzavrela dňa XX.X.XXXX, manželstvo je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu G., vo zväzku VII, ročník XXXX, strana 138, por. č. 44. Z manželstva pochádzajú dve

deti a to C. C., nar. XX.X.XXXX a maloletý E. C., nar. XX.X.XXXX. U oboch ide o prvé manželstvo. Obaja
sú slovenskej národnosti. Posledné spoločné bydlisko je I., Stropkov. Manželstvo uzatvorili po približne
dvojročnej známosti, zo začiatku bolo harmonické, bežné manželstvo. Zmena nastala po narodení
druhého syna E., kedy sa zmenil manželov prístup k rodine. Prestal prispievať na chod spoločnej
domácnosti a ona musela všetko zabezpečovať z materského príspevku a rodinných prídavkov cca 300
eur. Peniaze pre manžela znamenali jedinú hodnotu, im nebolo nič treba. Všetko videl len v peniazoch,
nie človeka pozeral. Dokonca ani kočiar pre maloletého E. nekúpil, pretože si radšej kúpil drahú

traktorovú kosačku. Domácnosť a veci pre deti financovala ona (notebook, mobil, tablet, oblečenie,
pomôcky do školy, účty za mobily deťom, poistky deťom, zubár, lekár atď.) a keď jej peniaze nestačili,
finančne aj vecne ju podporovali rodičia. Nemala prístup k „jeho“ peniazom vôbec, čo zarobil, bola,
ako tvrdil, jeho výplata. Vraj jemu štát viac nedáva, to on zarobil, to sú jeho. Dokonca nebol ochotný
ani v čase, keď bola s chlapcom v nemocnici, jej zaplatiť obedy. Nemala právo vidieť, koľko má peňazí.
Takto žili roky, vydeľovalo sa jedlo, ktoré kúpila ona, lebo to bolo pre deti, inak im nič nebolo treba.
Nie je lenivý človek, bola vychovaná tak, že jej rodičia dali vzdelanie a má si slušne poctivo zarábať

peniaze. Stále si hľadala aktívne lepšiu prácu, normálne platenú. Správanie manžela od narodenia E.
vyústilo až na úroveň psychického týrania, napokon sa neštítil ju dusiť rukami. Ubránila sa. Dokonca
má zvyk stláčať zápästia jej aj deťom, členky na nohách. Necítila sa pri ňom ako rovnocenná partnerka,
ale skôr ako nesvojprávna osoba, ktorú musí stále poučovať. Denne bola vystavovaná permanentnej
kritike, nikdy nebol spokojný, kritizoval a kontroloval ju vo všetkých oblastiach. Urážky a ponižovanie boli
na dennom poriadku, pričom vyžadoval 100 % pracovný výkon. Aj pred deťmi ju zhadzoval, urážal
hocikde aj v aute, aj v meste, keď sa mu niečo nepáčilo, napr., že chodník je rozbitý, na ceste je diera a

pod., za ktoré ona nemohla. Postupom času psychický tlak manžel stupňoval, ona stratila okruh svojich
známych, čas na svoje súkromie, vadilo mu, že kontaktovala svojich príbuzných. Dokonca jej bral čísla
z mobilu a vyvolával bratovej maloletej dcére, hocikomu. Bol nervózny, lebo sa bál, že bude rozprávať
so svojimi rodičmi. Aj svokra jej vykrikovala, že má sedieť v Stropkove, nemá čo chodiť k rodičom, nechide brat. Jednoducho ju takýmto spôsobom chceli úplne odstaviť od jej príbuzných. Jej rodičia, keď jej
chceli pomôcť a došli, aby sa situácia riešila, boli odvtedy zlí. Do otca dokonca skákal do bitky, raz aj
do jej mamy. Jej rodičia už roky k nim ani do dvora nemôžu vstúpiť. Prvý návrh na rozvod stiahla vo

fáze odvolacieho konania, lebo jej sľúbil, že budú žiť ako šťastná rodina. Uverila mu. V roku 2021 sa zo
spoločnej domácnosti odsťahovala druhýkrát k svojim rodičom a vyhľadala advokáta. Vtedy ju neustále
obťažoval a prenasledoval osobne, aj sms správami, že jej nechá zobrať deti, že ju zavrú za to, že deti
vzala zo Svidníka, že jej nedá súhlas na zmenu školy, čo aj skutočne urobil. Donútil ju, aby sa opätovne
vrátila do spoločnej domácnosti, vzbudzoval v nej pocity strachu tým, že sa chvastal, akých má známych

a že jemu sa v konečnom dôsledku nemôže nič stať, že policajti
18P/52/2024
-3-

sú jeho kamaráti, že komu uveria, či jej alebo jemu. V sexuálnej oblasti si vynucoval praktiky, nútil ju
pozerať pornografické videá, vraj ako sa to robí. Za ruku ju držal, aby neodišla ani z izby a tablet jej

pred oči dával a musela pozerať na „lesby“. Nestalo sa to len raz. Došlo aj k znásilňovaniu, vydieral ju,
že ak večer „nič nebude“, ráno bude vysvetľovať deťom, prečo nešli na výlet. Vo vzťahu k maloletým
deťom jeho vzťah k nim môže označiť ako chladný. Deti vedeli, že majú otca večer, keď sadol do kresla
v obývačke k správam. On domov došiel bez toho, aby sa tým chlapcom aspoň pozdravil. Skoro nič
ich nenaučil. Osobná starostlivosť bola len na jej pleciach, všetky práce v domácnosti a okolo detí

vykonávala sama. Rozčuľovali ho požiadavky detí a v správaní si všimla, že na trucovitosť detí a ich
neposlušnosť reaguje mimoriadne tvrdými príkazmi a zákazmi. V meste im zvykol kričať, že celé mesto
musí vedieť, že „šalené trumani“ prišli. Len preto, že sa nevedeli dohodnúť, ako u detí býva. Dokonca
im vravel, že pôjde s nimi za bačom, šamanom a také veci im rozprával. Menšieho syna E. zbil päsťou
po nohách, lebo si vyložil na stoličku nohy. Nie aby ho upozornil slušne, nech dá nohy dole z tej stoličky.

Podľa neho je hra aj to, že dieťa leží na koberci, on na ňom a keď dieťa povie, aby ho nechal, dal mu
pokoj, neurobil to tak. Na tretíkrát už musela ona zasiahnuť, či nepočuje toho chlapca. Ešte jej vykričal,
že nevie, čo je hra. Chlapec šprtne do neho, aby si ho všimol. On mu nezabudol podotknúť, či chce
zase päsťou do kolena. O tomto rozprávala aj sociálnej pracovníčke na kuratele. Prstom mu šprtal cez
pyžamo do pohlavného údu, aký má vraj brinček. Raz ho musel zastaviť aj starší syn C., ktorý došiel z

detskej izby a povedal mu, že dokedy mne aj E. bude zle robiť. Deťom vykrikoval, že ich nikde nevezmú
na školy, dokonca ani do práce. Že ničoho nie sú schopní, že vraj nič nevedia. Že on im nedovolí ísť
nikde, len kde im nadiriguje. Nie sú to problémové deti, za ktoré sa musí hanbiť. Dokonca najnovšie
staršiemu nadáva do mantákov len preto, že chce ísť pešo domov, že mu neberie telefón, keď nepočuje.
Toho menšieho naschvál provokuje, aby sa zlostil, akokeby mu to robilo radosť. Ešte sa z neho potom

vysmieva. Staršieho syna deptal, aby nešiel na vysokú školu, nech si ide zarobiť peniaze. Zmaturoval
na samé jednotky a bol prijatý na štúdium ďalej. Nikto ho k tomu nenútil. Menšiemu nadáva do hovädoch
hcvädských, že je debilný. Obaja, že sú vajčaci. Bil menšieho päsťami po nohách, zarýval mu s nechtami
hocikde do ruky-zápästie, lakeť, prsty, dlaň. Potom mal značky po rukách. Chlapca bil po nohách a
vysvetlil to tak, že bude mať mocnejšie nohy vraj. Raz ho menší syn pošteklil za nohu, keď spal, kopol ho

do brucha. Utekala k lekárke na usg. Bránil jej chodiť s deťmi k zubárovi, k lekárovi, vraj im nosí peniaze.
Nedával jej na to. Chodila s nimi, keď mali kazy a keď boli chorí k lekárovi. Dokonca manžel rozpráva, že
on nedá zubárovi svoje zarobené peniaze, keď pýtala pre chlapcov. Na dovolenky nechodili, podľa neho
netreba vyhadzovať zbytočne peniaze. Ak išli niekam s deťmi na jeden deň, musela mať našetrené.
Jeho obvyklá otázka bola: „Máš peniaze?“ Platila nielen tým deťom, ale aj jemu. Aj medzi ľuďmi im robil

hanbu, kričal po nich, ponižoval. Deti väčšinou trávili prázdniny u jej rodičov, ktorí jej pomohli, aby deti
mali zážitky a aby si ušetrila nejaké peniaze na nový školský rok pre nich. Raz, keď tam zaniesla deti na
týždeň, on aj svokra sa k nej celý týždeň neozvali, trestali ju za to, že sú deti u rodičov. Dokonca, keď
bola v hmotnej núdzi, jej rodičia všetky pomôcky kúpili deťom. Neustále sa jej vyhrážal, že keď sa nevráti
od svojich rodičov, keď tam ostane znova, že skončí ako jej nebohý brat. On zomrel na otravu krvi a

následný zápal pľúc. Jej mama bola u neho len bosorka. Lebo ho prekukla. On rozprával o veštcoch,
po farároch chcel s ňou chodiť, po šamanoch. Návrh na rozvod manželstva bol podaný viackrát, stále ju
oblboval, že už bude dobre, že on má peniaze, že jej už bude dávať, no nestalo sa tak. Stále je rovnako.
K návrhu priložila aj správu od lekárky, správu z nemocnice, keď sa zrútila z neho. Našťastie neboli
18P/52/2024

-4-

potrebné lieky. Lekár si ho dal predvolať, upozornil ho, aby jej prestal robiť tie zlé veci. S ním to vôbec
nič nespravilo. Hocikedy po nej zjapal, vrieskal a aj po deťoch. Deti boli svedkami domáceho násilia,preto v takomto prípade sa dieťa považuje za nepriamu obeť domáceho násilia. Podľa Stanoviska
Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru na tému „Deti ako nepriame obete domáceho násilia
(2006/C 325/15): „2.2.4 Násilie voči matke je zaroveň aj formou násilia páchaného na deťoch. Deti,

ktoré sa stanú svedkami domáceho násilia, ktoré musia prežívať a sledovať, ako otec, nevlastný otec
alebo partner ich matky bije a týra, sú vždy aj obeťami psychického násilia. Aj keď domáce násilie nie
je priamym, bezprostredným násilím voči deťom, násilie páchané na matke škodí vždy aj deťom. 2.2.7
Domáce násilie teda predstavuje nielen ohrozenie a poškodenie života žien, ale negatívne vplýva aj na
dieťa a ohrozuje jeho psychickú a fyzickú pohodu. 2.3.1 Vyrastanie v prostredí fyzického a psychického

násilia môže mať pre deti závažné dôsledky. Deti - a aj malé deti - sa zoči-voči násiliu otca alebo
nevlastného otca či partnera a bezmocnosti matky cítia bezradné a vydané napospas, ale sčasti aj
zodpovedné zato, čo sa deje. Častokrát veria, že vinu za násilie nesú oni, alebo sa snažia zasiahnuť
a ochraňovať matku a samé sa stanú obeťami násilia. 2.3.6 Skutočnosť, že deti vyrastajú v prostredí
domáceho násilia, môže mať vplyv aj na ich postoj k násiliu a násilníckemu správaniu. Môže sa stať,
že deti pozorovaním správania rodičov alebo na základe vlastných skúseností s násilím prevezmú

problematické vzorce správania dospelých. Takzvaný „bludný kruh násilia“ môže viesť k tomu, že si
chlapci osvoja rolu páchateľov a dievčatá rolu obete, a ako dospelí sa sami stanú páchateľmi a obeťami
domáceho násilia.“ Z citovaného je zrejmé, že v prípade, ak je dieťa nepriamou obeťou domáceho
násilia, nemožno ani uvažovať o tom, že by striedavá starostlivosť bola v záujme maloletého dieťaťa,
preto žiada obe deti zveriť na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti a styk otca neupravovať.

Ona je v súčasnosti zamestnaná v Kooperatíve poisťovni s.r.o. vo Svidníku, zatiaľ na skrátený úväzok
ako telefonistka callcentra. Jej plat je 400 eur brutto + provízie zo zmlúv. Má ešte jednu prácu vo firme
Kontroly s.r.o. formou home office ako telefonistka - revízie vonkajších ihrísk. Jej plat je 4,5 eur brutto
na hodinu - podľa počtu odpracovaných hodín 100 - 270 eur bolo doteraz. Poberá rodinné prídavky aj
daňový bonus. Manžel je zamestnaný vo firme ComRebairs Slovakia, s.r.o., výšku príjmu uviesť nevie.

Výdavky na syna E. sú mesačne 250 eur (mobil 10 eur, cestovné 40 eur, strava cca 100 eur, oblečenie
v priemere 10 eur, obuv nekupuje každý mesiac, pomôcky do školy v priemere cca 10 eur, hygienické
potreby 10 eur, výlety a iné výdavky v priemere cca 50 eur). Jej mesačné výdavky sú vo výške 412,20
eura (životné poistky pre synov 41,20 eura, mobil 20 eur, mobil staršieho syna 15 eur, internet 16
eur, strava cca 100 eur, oblečenie 10 eur, hygienické a čistiace potreby cca 30 eur, iné výdavky 180

eur. Vzťahy medzi nimi sú tak vážne narúšené a trvalo rozvrátené, že ich manželstvo neplní a ani v
budúcnosti už nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manžel manželky v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 2.9.2024 uviedol, že manželstvo uzavreli
11.9.2004. Majú spolu 2 synov - C. XX.X.XXXX a E. XX.X.XXXX. Ich manželstvo bolo bežné ako každé

iné. Nevraví, že sa občas nehádali, ale konflikt vznikal väčšinou z manželkinej strany, nakoľko má
psychické problémy, ktoré odmieta liečiť. Problémy nastali hneď po svadbe, keď sa im do ich života
začali miešať jej rodičia a to už hneď po svadbe a to tým, že im začali prikazovať, že by mali ísť bývať k
nim, že on musí ísť robiť na kamión, že doma sa za pár korún nedá vyžiť, určovali, kde musia dať deti
pokrstiť, aj keď sa mu to nepáčilo, musel dať obe deti pokrstiť do rímskokatolíckeho kostola, lebo to tak

manželke nariadili rodičia. Aj napriek tomu, že on je pravoslávny veriaci. Rodičia ju vydierali
18P/52/2024
-5-

tým, že ak to tak neurobí, tak sa jej vraj zrieknu. To, čo popísala do návrhu, sú čisto nezmysly a bludy,

nakoľko on sa o deti staral, kupoval im veci, ošatenie, obuv, sladkosti, hračky a pod. Takisto im jej
rodičia kupovali potraviny, ktoré im často nosila alebo posielala jej mama. Tie potraviny mu potom
však boli stále vykrikované, že za 7 rokov ani kilo šunky a salámy nekúpil. On nikdy nebol odkázaný
na pomoc od niekoho iného, vedel si vždy zarobiť a nepotreboval od nikoho pomoc. A navyše s nimi
bývala aj jeho mama aj babka. Kým jazdil s kamiónom, tak vždy nosil kopu sladkostí, hračiek a iných

vecí, napríklad suveníry z čerpacích púmp za tankovanie. Takisto im priniesol pár bicyklov, pekných a
zachovalých z Nemecka, Luxemburska. Škôlkarské a školské poplatky aj strava a všetko s tým spojené
bola jeho záležitosť. Takže to, čo napísala manželka, nie je pravda. Počas celej školskej dochádzky,
ktorú absolvovali v Stropkove a vo Svidníku, zabezpečoval predovšetkým on, čo vie aj zdokladovať
dôkazmi. Starostlivosť o dom, údržbu, rekonštrukcie a nejaké opravy platil on, nakoľko je dom písaný

na neho. Nie je pravda, že mama to platila. Ak aj niekedy zaplatila, tak jej vždy potom dal peniaze,
čo tiež môže zdokladovať. Keď chodili na nákupy, tak prevažnú časť nákupov platil on. On sa snažil
platiť preto, aby si žena našetrila peniaze, aby mala dostatok svojich peňazí. Keď bola v nemocnici s
Jarkom kvôli žltačke, tak jej každý deň nosil stravu aj napriek tomu, že ju mala zabezpečenú. Takženie je pravda, že jej nezabezpečoval jedlo. Takisto chodili na výlety, ktoré platil väčšinou on, keďže viac
zarábal. Chcel, aby si žena šetrila peniaze, keď ich bude potrebovať a on nebude doma. Čo sa týka
nejakých doplnkov do domu, tak to platil on, všetky tie nábytky pre deti a autochladničku do kamióna si

kúpil za svoje peniaze, nie za daňový bonus, ako uvádza manželka. Keď chodili do škôlky a aj školy, tak
ich vozil často on. Dokonca, keď už chodili do školy a on robil už v Stropkove, neraz musel odbehovať
z roboly, aby ich odviezol do alebo zo školy a musel sa vrátiť do práce. Na deťoch na strave a ošatení
nikdy nešetril a doprial im, aby žili ako ostatné deti. Manželka sa permanentne pokúšala o samovraždu
a o ublíženie na zdraví, mala samopoškodzovacie sklony, ktoré sa prejavovali tak, že sa neraz pokúšala

obesiť, podpáliť si vlasy, podrezať žily na rukách, pichala nožíkom do brucha, srdca, bila sa po hlave,
buchala s hlavou o stenu v spálni. Raz, keď pozeral televízor v obývačke a ona bola zavretá v spálni,
tak cez zavreté dvere počul nejaký buchot, nahliadol do spálne a videl, ako žena sedí na posteli a búcha
sa päsťou do brucha riadnou silou, chcela si ublížiť a spôsobiť si vnútorné zranenia, aby mohla tvrdiť,
že ju zbil. Potom začala chodiť po lekároch a tvrdila, že to bola jeho vina. Vraj ju viackrát udrel. To nie
je pravda. Jej túžbou bolo zomrieť, aby tu už nemusela byť na tomto svete. To isté sa už odzrkadľuje

aj na správaní detí, kedy už aj syn E. má tiež také sklony a tiež často vraví, že chce zomrieť. To isté
aj C.. Neraz u nich zasahovala polícia, záchranka. Dňa 29.5.2022 manželku hospitalizovali pre pokus
o samovraždu na psychiatrickom oddelení v Bardejove. Po 6 dňoch ju pustili do domáceho liečenia,
ktoré prebiehalo u jej rodičov v F.. Ak je taká vzorná matka detí, tak sa pýta, prečo sa nevrátila k mužovi
a deťom, ktoré boli s ním v Stropkove. Počas pobytu v F. sa dohodla s detskou lekárkou, aby dala deťom

od 15.6.2022 maródky, ktoré boli vystavené v čase, kedy boli deti v škole a on osobne viezol deti do školy
a nebolo na deťoch vidno žiadnej choroby. Takýmito praktikami manželka ohrozuje mravnú výchovu detí
a učí ich nesprávnemu a nezdravému životu. Dopúšťa sa pritom trestného činu, preto žiada, aby bol
maloletý syn E. zverený do starostlivosti otca v prípade, že by došlo k rozvodu, s ktorým výslovne, ale
fakt nesúhlasí, nakoľko sa nejedná o stav, kedy je nutné manželov rozviesť. Toto nie je stav, aby sa

museli manželia rozvádzať.

18P/52/2024
-6-

3. Kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice v správe z prešetrenia pomerov zo
dňa 24.9.2024 uviedol, že úrad spisovú dokumentáciu maloletého doposiaľ na Referáte sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately Košice - okolie evidoval od roku 2019. Úrad vykonal dňa 18.09.2024
zisťovanie rodinných, bytových a sociálnych pomerov v rodine maloletého E. na adrese F. XX.

Vykonaným zisťovaním pomerov bolo preukázané, že maloletý E. žije so svojou matkou, starším bratom
C. a starými rodičmi v dome v obci F.. Dom pozostáva zo šiestich izieb. Domácnosť, v ktorej matka
žije, je plne elektrifikovaná, má prívod pitnej vody, plyn je zavedený. Vykurovanie v zimných mesiacoch
je zabezpečované ústredným kúrením. Domácnosť je kompletne zariadená štandardným nábytkom a
predmetmi osobnej potreby. Hygiena domácnosti v čase sociálneho šetrenia bola na dobrej úrovni.

Matka obýva samostatnú izbu, v ktorej je manželská posteľ, nábytok a predmety osobnej potreby.
Maloleté dieťa obýva samostatnú izbu, ktorá je zariadená nábytkom, posteľou, pracovným stolom. V
obývacej miestnosti je televízor, sedacia súprava, nábytok. Slúži na trávenie voľného času a záľub. V
kuchyni je chladnička, kuchynská linka, jedálensky stôl a stoličky. Maloleté dieťa má vytvorené vhodné
podmienky na plnenie školských povinností, odpočinok a záľuby. Matka A. B. C. pracuje na skrátený

úväzok v Kooperatíve, kde mesačný príjem dosahuje výšku 520 eur a na dohodu v Kontroly s.r.o.,
kde jej mesačný príjem dosahuje výšku 500 eur. Z úrovne tunajšieho úradu poberá matka prídavok na
dieťa vo výške 60 eur mesačne. Toho času jej na maloletého syna E. otec neprispieva žiadnou sumou.
Matka uviedla, že komunikácia je stále náročná, výrazne komplikovaná. S manželom sa nestretáva.
Ďalej uviedla, že otec jedenkrát prišiel do Bačkovíka, ale maloletý E. nemal záujem sa s ním rozprávať.

Maloletý má toho času prechodný pobyt u starých rodičov v Bačkovíku. Od septembra začal navštevovať
J. H. K. E. L. G., v odbore mechanik elektrotechnik. V škole sa mu darí a veľmi rád tam chodí. S otcom
nemá záujem komunikovať a tráviť s nim čas. Rodičia maloletého dieťaťa boli informovaní, že maloleté
dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa ho týkajú
a ktoré sú rozhodujúce pre súdne konanie. Maloletý sa dostavil na úrad dňa 24.9.2024 v sprievode

matky. Rozhovor sa uskutočnil bez prítomnosti matky. Maloletý počas rozhovoru uviedol, že s otcom
nemá vybudované vzťahy, jeho vzťah k otcovi je negatívne ladený, maloletý uviedol, že je spokojnejší,
odkedy s otcom nebývajú, má pokoj. Maloletý uviedol, že ho otec často bil, bil ho po nohách, vykrúcal
mu prsty na rukách, bil ho po kolenách, maloletý uviedol, že otca priam neznáša a nechce sa s nímstretávať. Maloletý na otázku, či sa s otcom stretáva, odkedy odišiel s matkou a plnoletým bratom bývať
ku starým rodičom odpovedal, že nie, iba raz otec prišiel ku babke a žiadal si od matky kľúče od ich domu
a tašku na notebook. Maloletý na konci rozhovoru dodal, že by chcel oznámiť úradu, že jeho otec pozerá

na youtube videá so satanistickou tematikou, čiernou mágiou a videá s veľmi pobožnou tematikou. Úrad
vykonaným zisťovaním sociálnych, bytových a rodinných pomerov účastníkov konania je toho názoru,
že starostlivosť o maloletého E. je zo strany matky zabezpečovaná na primeranej úrovni s ohľadom
na jeho najlepší záujem. Šetrením pomerov neboli zistené žiadne okolnosti zanedbávania starostlivosti.
V prílohe zaslal aj správu z prešetrenia rodinných, bytových a sociálnych pomerov na strane otca,

ktorá bola tunajšiemu úradu doručená 19.9.2024. Zo správy vyplýva, že Úrad práce sociálnych veci
a rodiny Stropkov, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately sa telefonicky spojil s
otcom za účelom dohodnutia si termínu vykonania terénneho šetrenia v jeho rodinnom prostredí. Otec
sa následne dostavil na úrad a uviedol, že nesúhlasí s vykonaním terénneho

18P/52/2024

-7-

šetrenia v jeho rodinnom prostredí. Z týchto dôvodov nebolo možné šetrenie v domácnosti otca vykonať
a vyjadriť sa k predmetu konania.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom, rodným listom maloletého,
potvrdením o spoločnom pobyte, 2x lekárskymi správami, výsluchom manželov, výsluchom maloletého,
Odpoveďou na lustráciu v SP a zistil tento skutkový stav:

5.Zosobášneholistumalsúdzapreukázané,žeúčastnícikonaniauzavrelimanželstvodňaXX.X.XXXX,

ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Kecerovce, vo zväzku VII, ročník XXXX, strana
138, por. č. 44. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú dve deti a to C. C., nar.
XX.X.XXXX a maloletý E. C., nar. XX.X.XXXX, ktorý je zapísaný v knihe narodení matričného úradu
mesta Stropkov. Z potvrdenia o pobyte bolo preukázané, že manželia mali posledné spoločné bydlisko
na adrese I. XXX/XXX, J..

6. Z lekárskych správ predložených manželkou k návrhu je zrejmé, že táto bola v roku 2021
na psychiatrickom vyšetrení a dňa 29.5.2022 bola prepustená z ošetrovateľskej starostlivosti
psychiatrického oddelenia NsP Sv. Jakuba, n.o. Bardejov.

7. Manželka pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva
a dôvodoch uvedeným v návrhu. Ich manželstvo začalo po asi dvojročnej známosti a trvalo 20 rokov.
Verila, že to bude dobré manželstvo, vydávala sa z lásky a nie pre peniaze, ako tvrdí manžel. Bola
samostatná a aj finančne zabezpečená, pracovala pred svadbou, hneď po škole. Problémy začali po
narodení prvého syna a pramenili z toho, že ona je katolíčka a manžel pravoslávny. Po narodení syna

E. sa problémy prehlbili, všetko, čo uviedla v návrhu je pravda. Dňa 2.7.2024 odišla od manžela k svojim
rodičom do F., mladší syn už bol deviatak. Prešli predtým odbornou psychologickou pomocou, pomocou
cestou CDR, manžel stále sľuboval, že budú žiť ako rodina, deťom už zle robiť nebude, no opak bol
pravdou. Maloletý nechcel ísť ani na strednú školu do Stropkova, vybral si strednú školu v Košiciach ako
mechanik elektrotechnik, otec s tým nesúhlasil, išlo to aj cestou súdu o nahradenie súhlasu otca. Museli

už odísť, lebo to už bolo nenormálne. Manžel ju stále strašil, že smrť si ťa nájde, stále narábal so smrťou,
po nociach som sa so strachom budila, mala z toho neskutočné následky. Odvtedy sa do spoločnej
domácnosti nevrátila a nepokúšala sa obnoviť ich manželské spolužitie, manžela viac nekontaktovala,
povedala si stačí, že už tak viac žiť nechce. Návrh na rozvod podala už viackrát, prvý bol v roku 2019, súd
ich rozviedol, avšak v štádiu odvolacieho konania tento návrh vzala na naliehanie manžela, že už bude

všetko dobre, späť. Ako hlupaňa mu stále verila, stále jej nasľuboval, situácia sa však nezlepšila, práve
naopak, stále viac sa zhoršovala. Opätovne podávala návrhy a vzala ich späť, konanie bolo zastavené,
no teraz už návrh späť nevezme. Odkedy je preč, bol raz u nich, prišiel po kľúč od domu, doniesol jej
lieky, ktoré berie na srdce a na cholesterol a prišiel po poťah, ktorý mala v aute a po tašku s notebookom.
Chcel vidieť chlapcov, tak keď im povedala, že prišiel otec, že môžu ísť k nemu, tak starší povedal,

že nejde a mladší, že nejde k človeku, ktorý ho bil po nohách a s nechtami ho trestal. O tom, ako sa
otec správa k deťom a hlavne k maloletému E., vedeli všetci, chodila na políciu, stamadiaľ ju poslali
na kuratelu, chodili k riaditeľke odbornej psychologickej pomoci, všetci sa mu snažili dohovoriť, ale onpovedal, že jemu nikto rozkazovať nebude. Teraz býva s deťmi pri svojich rodičoch, deti sú spokojné,
syn si školu vybral sám, škola ho baví, ráno vstáva o 5.30 hod., nemá
18P/52/2024

-8-

problém. Syn sa s otcom stretávať nechce, ona otcovi stále oznámi dvakrát, trikrát do týždňa, čo majú
deti nové, čo robili v škole, má aj prihlasovacie údaje na Edupage, takže vedomosti o škole má. Otec
sa s deťmi nikdy neučil, vravel, že má vyššie vzdelanie, tak sa má s nimi učiť ona. Dokonca, čo E.

odmalička robil zlé veci, tak chlapec mu to teraz vracal, vzal si od neho vzor. Búchal ho do nohy, že
vidíš, toto si robil ty mne, hovoril. Tak jej manžel povedal, že ho to má odnaučiť. Už si vzal ten vzor od
neho. Odkedy sa odsťahovali, maloletý takéto veci nerobí, je to spokojný chlapec. Takže navrhuje, aby
súd manželstvo rozviedol a čo sa týka maloletého, keď sa s manželom nedohodne, tak navrhuje, aby
bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, trvá na výživnom vo výške 150 eur. Odkedy odišla zo
spoločnej domácnosti, otec neprispieva na maloletého žiadnou sumou. A čo sa týka úpravy styku, tak

by nechcela, aby sa s otcom stretával, nie je dobrý príklad pre neho. Na otázky manžela, že koľkokrát
sa pokúšala o samovraždu, uviedla, že bola u nich záchranka a keď sa rozprávala s lekárom, prečo má
také stavy, tak ten jej povedal, že má následky dlhodobého týrania. Bola v nemocnici, pichli jej injekciu
na upokojenie a dostala lieky. Zrútila sa tiež, keď jej manžel začal tvrdiť, že dá deti do ústavu.

8. Manžel pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasí, nakoľko
sútosprostostiavýmysly.Nič,čomanželkaudávala,niejepravda.Fungovalinormálne,nikdyjunebil,že
na silu chce sex, ako keby ju znásilňoval. Raz prišli policajti, on sa s deťmi hral na dvore, povedali mu, že
chcú vidieť manželku, že im bolo nahlásené, že deti sú 3 dni v pivnici bez vody, bez jedla zavreté, nespia
v posteli. Zistil, že policajtov na neho poslala svokra. Poslednú júnovú sobotu toho roku ešte aj intímne

žili, sexovali a v utorok, keď jej volal, či má kúpiť chlieb, pečivo, tak mu povedala, že nie je doma. Napriek
tomu, čo tu manželka narozprávala, navymýšľala, on ju má stále rád, chce s ňou žiť, je jeho zákonná
manželka. Za 20 rokov si človek zvykne na všetko, aj na šibenicu, majú talianske manželstvo. Myslí si,
že aj napriek všetkým ich nezhodám a rozporom môžu aj ďalej žiť. Keby nepočúvala rodičov a svoje
kamarátky, bolo by všetko dobre, dostala príkaz, aby sa rozviedla. Manželka má psychické problémy

a hovoril jej, aby sa išla liečiť. Bola na 2 týždne v nemocnici, ale nechceli mu ukázať jej zdravotnú
dokumentáciu, tak na nich podal sťažnosť. On v živote svojmu synovi E. neublížil, syn prišiel k nemu
a ho buchol bejzbalkou, začal do neho kopať, vyhrážať sa mu zabitím. Keď začal syn, že prišiel, buchol
a kopol do neho, tak dostal. Žili normálne, chodili na kúpaliská. Že teraz deti nechcú k nemu ísť, tak
to majú prikázané, sú vydierané, pokúpili im drahé mobily, majú nakázané, že musia otca nenávidieť,

musia ho odmietať. Čo sa týka maloletého E., pokiaľ ich súd rozvedie, tak ho navrhuje zveriť buď jemu
alebo potom do nejakého ústavu na preškolenie, nakoľko si myslí, že vlastné dieťa, keď sa mu vyhráža
zabitím, tak patrí do ústavu.

9. Manžel na pojednávaní vybral svoj notebook a snažil sa prehrávať nahrávku z toho, ako manželka

kričí na syna E., že sa nechce učiť. Súd porozumel akurát to, že maloletý E. kričí na otca, aby vypadol.
Z nahrávky je zrejmé, že naďalej pokračuje vresk, vrieska matka, syn, aj otec. Syn kričí, že chce umrieť.
Z vyjadrenia manželky je zrejmé, že nahrávka bola robená v Stropkove, keď sa chlapec nechcel učiť
a bol prijatý na strednú školu, takže sa strhla hádka a ona vôbec nevedela, že otec si to nahráva. Manžel
sa pokúša prehrávať súdu aj nahrávky, keď mali maloleté deti 2 až 3 roky a keď ležali na zemi. Súd to

odmietol ako dôkaz.

18P/52/2024
-9-

10. Maloletý pri výsluchu na pojednávaní za účasti psychologičky a kolíznej opatrovníčky uviedol, že
k mame má dobrý vzťah a k otcovi nemá žiadny, lebo otec mu nepravidelne, raz za čas robil zlé veci,
a to čo si pamätá od 8 rokov veku. Nevie, prečo mu to otec robil, asi ho nemal rád. Staršiemu bratovi to
nerobil. Otec ho škrtil, bil ho po nohách, zarýval mu s nechtami do ruky od prstov až po rameno (ukázal

aj fotku v mobile), na oboch rukách mu lámal prsty, cez pyžamo mu pchal prst do zadku. M., keď to
videla, tak otca odtiahla. Stalo sa, že otcovi zo srandy zobral mobil, aby si ho všimol, keď prišiel z práce,
otec zobral pivo k telke, nikdy sa mu ani bratovi nevenoval. Keď mu ubližoval, tak už ho nemohol mať
rád. Odkedy sú pri babke, tak nikto mu neubližuje. Mama s otcom žili zle, lebo otec jej nadával peniazea mama, keď nemala peniaze, tak vždy si išla zarobiť. S bratom nemal žiaden vzťah, nikdy mu nepovedal
o tom, ako mu otec ubližuje, teraz u babky sa to začína zlepšovať medzi nimi. Na otázku psychologičky,
že či aj vzhľadom k celej tej situácii a tomu, že rodičov si nevyberáme, že má právo na oboch rodičov

a že aj otec má svoje práva, si nevie predstaviť ísť k nemu na týždeň alebo na pár nocí, alebo aspoň
ísť na pár hodín niekde s ním sa stretnúť, porozprávať, alebo či by nechcel dať otcovi nejakú druhú
šancu, aby mu to vysvetlil alebo sa ospravedlnil, maloletý uviedol, že nechce mu dať príležitosť, nechce
sa s ním stratávať a to ani za prítomnosti niekoho tretieho. Nie je s ním ani v telefonickom kontakte, má
ho zablokovaného, aby mu neoblboval mozgy, lebo to je u neho klasika. Vie o tom aj mama. Na ďalšiu

otázku, ako mama reaguje na to, že sa s otcom nechce stretávať, uviedol, že to je komplikované, lebo
keď nechce, tak to je jeho rozhodnutie, či chce alebo nechce a keď nechce, tak je s tým v pohode. Ale
keby chcel, tak by ho podporila. Na záver si ešte spomenul, že raz doma oco prišiel domov a začal po
ňom kričať, že mu zobral 90 eur z účtu, čo on neurobil, nevie, ako by sa mu to podarilo a jemu zobrali
z účtu peniaze hackeri. Teraz pri babke mu je dobre, nakoľko o otcovi už nepočuje, škola mu ide, mama
informuje otca o známkach a ako sa majú.

11. Psychologička po výsluchu maloletého na pojednávaní uviedla, že ide o 16 - ročného chlapca, ktorý
má právo vyjadriť svoj názor. Snažili sa ho tu všetci motivovať, aby dal otcovi druhú šancu, aby sa s ním
chcel stretnúť, aby s ním chcel tráviť zo začiatku aspoň pár hodín, aby mu otec dokázal, že zmenil možno
svoje správanie alebo správanie, ktoré mu robilo zle a ktoré sa mu nepáčilo, ale momentálne je maloletý

tak nastavený, že to nechce. Apelovala by aj na matku, keďže je momentálne preferenčný rodič, syn je
teraz v jej starostlivosti, je potrebné, aby ho matka motivovala, lebo nie je správne, aby mal syn otca
zablokovaného na telefóne a matka o tom vie a povie, že dobre. Ale ani zo strany otca tam nejaká veľká
iniciatíva nie je, lebo od júla 2024, odkedy matka odišla s deťmi, bol otec raz v Košiciach a snažil sa
o nejaký kontakt s deťmi, takže deti potrebujú vidieť aj otcovu iniciatívu a snahu, že záujem o nich má.

12. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že po dnešnom výsluchu maloletého navrhuje
zohľadniť názor maloletého, že maloletý nie je ochotný sa stretávať s otcom, a to ani za prítomnosti
tretej osoby.

13. Podľa § 18 Zákona rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18P/52/2024
-10-

14. Podľa § 19 Zákona rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať
sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

15. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

16. Podľa § 23 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný, keďže
zákonné podmienky na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že problémy
v manželstve účastníkov pretrvávajú už dlhú dobu, manželstvo minimálne tým, že manželka sa dňa
2.7.2024 odsťahovala zo spoločnej domácnosti, prestalo plniť svoj účel a od manželky nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd počas konania skúmal, či ide o definitívny rozvrat
manželstva a mal za preukázané, že ide o rozvrat, ktorý je vzhľadom na intenzitu a dĺžku doby
narušenia vzťahov medzi manželmi, ktoré sú podrobne popisované manželkou a nakoniec aj manželom,
ktorý rozvod nepodal a ani s rozvodom nesúhlasil, nenapraviteľný a v jeho dôsledku manželstvo naďalejnemôže plniť svoj účel. Súd po zvážení všetkých okolností má za preukázané, že manželstvo je vážne a
trvalo rozvrátené a že akákoľvek náprava je nereálna, a preto manželstvo rozviedol. V rámci konania súd
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi. Pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi súd prihliada na porušenie povinností manželov. Medzi povinnosti manželov
patrí byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie, pričom manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná

starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny by mali manželia rozhodovať spoločne.
Súdmalzapreukázané,žemanželdlhodoboporušovaltietopovinnostiapretosúdmanželstvorozviedol
aj napriek nesúhlasu manžela. Súd si splnil povinnosť vplyvom svojej výchovnej funkcie viesť manželov
k zmiereniu, manželka však na podanom návrhu trvala, odôvodňujúc to tým, že v minulosti viackrát
podala návrh na rozvod, ktorý potom vzala späť, v jednom prípade až v štádiu odvolacieho konania, keď
jejmanželsľuboval,žesavšetkozmení,ktomuvšaknedošlo,vdôsledkučohomalapsychicképroblémy.

Súdvtomtoprípadeprihliadolajnazáujemichmaloletéhodieťaťaavzhľadomnavykonanédokazovanie
výsluchom maloletého je toho názoru, že rozvod manželstva nie je ani v rozpore s jeho záujmami,
práve naopak, je v záujme maloletého, aby rodičov súd vzhľadom na preukázané pomery v rodine
rozviedol. Vzhľadom na uvedené súd návrhu manželky na rozvod manželstva vyhovel a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

18. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
18P/52/2024
-11-

19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

20. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým
rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany

obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

21. Podľa § 25 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa,súdobmedzístykmaloletéhodieťaťasrodičomalebozakážestykmaloletéhodieťaťasrodičom,
akniejemožnézabezpečiťzáujemmaloletéhodieťaťaobmedzenímstykumaloletéhodieťaťasrodičom.

22. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

23.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

24. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcichsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

25. Podľa § 38 ods. 1 a 2 CMP, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

26. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa,
18P/52/2024
-12-

ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.

27. Článok 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek
činnosti týkajúcej sa detí, nech uţ uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

28. Článok 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú
dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať
vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná

pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä možnosť, aby
sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď priamo, alebo
prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť v súlade s
procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

29. Podľa čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmiverejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahynajlepšie záujmy dieťaťa.

30. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

31.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového

18P/52/2024-13-

prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

36. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

37. Súd v súlade s § 100 CMP upravil výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťatu na
čas po rozvode.

38. Matka v návrhu na rozvod manželstva navrhla maloletého zveriť do svojej starostlivosti, otec s tým
návrhom nesúhlasil, navrhol maloletého zveriť jemu a keď súd tak neurobí, tak navrhol, aby ho súd
zveril potom do nejakého ústavu na preškolenie, nakoľko si myslí, že vlastné dieťa, keď sa mu vyhráža
zabitím, patrí do ústavu.

39. Matka opustila spoločnú domácnosť so svojím maloletým synom E., s ktorým žije so svojou matkou,
starším bratom C. a starými rodičmi v dome svojich rodičov v obci F.. Zo správy kolízneho opatrovníka,
ktorý vykonal zisťovanie sociálnych, bytových a rodinných pomerov u matky bolo preukázané, že
starostlivosť o maloletého E. je zo strany matky zabezpečovaná na primeranej úrovni s ohľadom na
jeho najlepší záujem. Šetrením pomerov neboli zistené žiadne okolnosti zanedbávania starostlivosti.

Maloletý má vytvorené vhodné podmienky na plnenie školských povinností, odpočinok a záľuby. Zo
správy je zrejmé, že aj samotný maloletý, ktorý má 16 rokov, sa pri rozhovore s kolíznym opatrovníkom
bez prítomnosti matky vyjadril, že s otcom nemá vybudované vzťahy, jeho vzťah k otcovi je negatívne
ladený, uviedol, že je spokojnejší, odkedy s otcom nebývajú, má pokoj, nakoľko otec ho často bil po
nohách, vykrúcal mu prsty na rukách, bil ho po kolenách, maloletý uviedol, že otca priam neznáša a

nechcesasnímstretávať.Tiežuviedol,žejehootecpozeránayoutubevideásosatanistickoutematikou,
čiernou mágiou a videá s veľmi pobožnou tematikou. Zo správy bolo tiež preukázané, že otec maloletého
nesúhlasil s vykonaním terénneho šetrenia v jeho rodinnom prostredí a z týchto dôvodov nebolo možné
šetrenievdomácnostiotcavykonať.Nazákladeuvedenýchskutočnostísúdzverilmaloletéhodoosobnej
starostlivosti matky, nakoľko je to v jeho najlepšom záujme zohľadňujúc najmä jeho bezpečie a stabilitu

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochranu jeho dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu maloletého dieťaťa.Ozverení maloletéhoaojehozastupovanísúdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokoch II. a III. rozsudku.

40. Styk otca s maloletým súd vo výroku V. zakázal s poukazom na citovaný § 25 ods. 3 Zákona

o rodine, ktorý upravuje inštitút obmedzenia a zákazu styku rodiča s maloletým dieťaťom. V prvom rade
je potrebné zdôrazniť, že tento inštitút je považovaný za výnimočné riešenie, keďže predstavuje vážny
zásah do výkonu rodičovských práv a povinností. Obmedzenie alebo zákaz styku rodiča s dieťaťom
môže byť odôvodnený len vážnymi okolnosťami na strane dieťaťa. Jediným kritériom, podľa ktorého súd
rozhoduje, je aktuálna nevyhnutnosť takéhoto opatrenia a záujem dieťaťa, z ktorého táto nevyhnutnosť

vyplýva. Súd
18P/52/2024
-14-

je pri rozhodovaní o návrhu rodiča na obmedzenie, príp. zákaz styku druhého rodiča s dieťaťom povinný

spoľahlivo zistiť dôvod, prečo bol takýto návrh podaný a prečo tak rozhodol. V tomto prípade súd styk
otca s maloletým zakázal z dôvodu, že maloletému by hrozila v dôsledku tohto styku ujma na fyzickom
zdraví alebo na psychickom zdraví, čo v priebehu dokazovania bolo preukázané, že k takejto ujme
dochádzaloalebobymohloísťajoujmuvinejnežzdravotnejoblasti(morálna,osobnostnáapod.).Ujma
na fyzickom zdraví spočívala napr. v bití, kopaní a pod. zo strany otca, čo bolo aj preukázané fotografiou

z poškrabania ruky a čo otec ani nepopieral, uvádzal, že to bolo výchovne (zápisnica z prípadovj
konfrencie zo dňa 28.10.2024). Ďalšie veci, ktoré maloletý popisoval, ako strkanie prstov do análneho
otvoru, síce preukázané neboli, ale súd nemal dôvod neveriť maloletému, ktorý bol vyslúchnutý na
pojednávaní. Z obsahu spisu je minimálne zrejmé aj to, o čom vypovedal maloletý, že otec pozerá nayoutube videá s veľmi pobožnou tematikou (doložené v spise zo strany otca prehlásenia právoslávnych
kňazov), čiernou mágiou, teda ide o situácie, keď je otec svojím spôsobom života pre maloletého
nesprávnym príkladom.

41. Názor maloletého zisťoval kolízny opatrovník, ale aj súd si splnil svoju povinnosť zistiť názor
maloletého na podmienky, v ktorých chce byť maloletý po rozvode. Maloletého vypočul na súde dňa
18.11.2024 v prítomnosti kolíznej opatrovníčky a psychologičky. Je potrebné poukázať na skutočnosť,
že v prípade maloletého sa jedná o dieťa vo veku 16 rokov, ktorý je schopný vyjadriť ku všetkým

relevantným otázkam týkajúcim sa vzťahov k rodičom a týkajúcim sa jeho predstáv o ďalšom živote.
Z výsluchu maloletého mal súd za preukázané, že maloletý sa s otcom v súčasnej dobe stretávať nechce
vôbec. Súd na názor maloletého prihliadol a rešpektoval ho, nakoľko vzhľadom na už uvedené má za
to, že prípadné nerešpektovanie prejavenej vôle maloletého dieťaťa by naopak mohlo viesť až k jeho
pocitu bezmocnosti z dôvodu spochybňovania jeho autentickosti, čo nepochybne nie je v jeho najlepšom
záujme. Súd z osobného kontaktu s maloletým je presvedčený, že maloletý vyjadril svoj názor a že

nie je manipulovaný matkou ani starou matkou, ako to tvrdil otec. Súd v tomto smere poukazuje na
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR vo veci sp. zn. 7Cdo 205/2016, v ktorom najvyšší súd konštatoval,
že niet pochýb o tom, že maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor vo
všetkýchveciach,ktorésahotýkajú,stým,žeakékoľvekrozhodnutie,ktorénezohľadnilonázorydieťaťa,
alebo im nevenovalo primeranú pozornosť zodpovedajúcu veku a úrovni rozumovej vyspelosti dieťaťa,

upiera dieťaťu možnosť ovplyvniť určenie jeho najlepšieho záujmu. Obdobne sa najvyšší súd vyjadril v
rozhodnutiach sp. zn. 5Cdo 47/2017 a sp. zn. 5Cdo 492/2015. Vypočutie a následné prihliadnutie na
názor dieťaťa je potom jedným z najvýznamnejších prostriedkov realizácie jeho najlepšieho záujmu, ako
to je aj v tomto prípade. Názor maloletého, ktorý súd rešpektoval, síce nekorešpondoval s názorom otca,
a to možno aj preto, že si to otec svojím správaním sa k nemu a aj k jeho matke sám zaslúžil. Súd je

presvedčený, že kontakt otca s maloletým by v tomto prípade bol významným činiteľom ovplyvňujúcim
zdravý vývoj maloletého v negatívnom zmysle, čo sa už začalo v správaní maloletého vo vzťahu k otcovi
prejavovať.
42. Súd považoval za nadbytočné, nezmyselné a nehospodárne vykonávať dokazovanie navrhnuté
otcom (čl. 63 spisu), nakoľko všetky tieto návrhy sú len potvrdením toho, že vzťahy medzi manželmi sú

trvalo a hlboko rozvrátené a čo sa týka maloletého, súd zo zápisnice z prípadovej konferencie konanej
dňa 28.10.2024 zaslanej ÚPSVaR Stropkov bol

18P/52/2024
-15-

informovaný o cieľoch stretnutia, ktoré sa uskutočnilo za prítomnosti úradu a JUDr. Ing. Otta Brixiho,
zástupcu komisára pre deti, ktorý sa k súčasnej situácii v rodine maloletého vyjadril.

43. Predmetom konania v súvislosti s úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému

vzhľadom k tomu, že súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matke, bolo aj zaviazať otca
povinnosťou prispievať na výživu maloletého. Základnou zásadou pre stanovenie výšky výživného
u povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Ak dieťa žije s rodičom,
ktorého životná úroveň je porovnateľne nižšia než životná úroveň druhého rodiča, možno zaviazať
povinného rodiča i na plnenie všetkých preukázateľných oprávnených potrieb dieťaťa, pričom sa

vychádza z predpokladu, že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť formou osobnej starostlivosti
a uspokojovania bytových potrieb dieťaťa. Za schopnosti každého rodiča treba považovať jeho reálny
zárobok, ktorý dosiahne v čase vyhlásenia rozhodnutia. Výživné má zabezpečiť také materiálne
podmienky pre telesný a duševný vývoj dieťaťa, v akých by sa dieťa nachádzalo, keby žilo v harmonickej
spoločnej domácnosti svojich rodičov. Výživné pre maloleté dieťa má pritom prednosť pred inými

výdavkami rodičov a o toto právo nemôže byť ukracované. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná
faktormi jednak na strane oprávneného, jednak na strane povinného. Určuje sa individuálne v každom
jednotlivom prípade. Zákon o rodine nepozná určenie výšky výživného percentuálnou sadzbou z
príjmu povinného, ale v rámci Národného projektu: Implementácia opatrení na podporu reformy
štruktúry a optimalizácie procesov v rodinnoprávnej agende bola vypracovaná Metodika výpočtu

výživného, ktorú možno pri určovaní výživného podporne využiť. Rovnako i z rozhodovacej činnosti
súdov vyplýva určovanie výživného v rozsahu 20 - 30 % z čistého príjmu na všetky výživou odkázané
deti. S prihliadnutím na vývoj súdnej praxe (ktorá preberá východiská tzv. tabuľkového príjmu) by veku
maloletého pri dvoch deťoch, voči ktorým má otec vyživovaciu povinnosť (plnoletý syn C. nastúpil do1. ročníka vysokej školy), zodpovedalo výživné na úrovni 18 % príjmu jeho otca. Vzhľadom k tomu, že
otec v priebehu konania nezdokladoval výšku svojho príjmu, súd z Odpovede na lustráciu v SP mal za
preukázané, že otec od 1.8.2018 pracuje v s.r.o. ComRebars Slovakia. Jeho priemerný hrubý príjem za

mesiace január až august 2024 je 1 170 eur a čistý podľa mzdovej kalkulačky 910 eur, z čoho 18 % by
znamenalo sumu 163 eur. Pokiaľ ide o potreby a výdavky na maloletého, tieto matka vyčíslila v návrhu
mesačne na 250 eur (mobil 10 eur, cestovné 40 eur, strava cca 100 eur, oblečenie v priemere 10 eur,
obuv nekupuje každý mesiac, pomôcky do školy v priemere cca 10 eur, hygienické potreby 10 eur, výlety
a iné výdavky v priemere cca 50 eur). Matka v súčasnosti pracuje ako telefonistka - revízie vonkajších

ihrísk. Jej plat je 4,5 eur brutto na hodinu - podľa počtu odpracovaných hodín. Jej mesačné výdavky
sú vo výške 412,20 eura (životné poistky pre synov 41,20 eura, mobil 20 eur, mobil staršieho syna 15
eur, internet 16 eur, strava cca 100 eur, oblečenie 10 eur, hygienické a čistiace potreby cca 30 eur, iné
výdavky 180 eur). Je potrebné uviesť, že odkedy matka s maloletým synom a druhým plnoletým synom
odišla zo spoločnej domácnosti, otec matke na výživu deti neprispel žiadnou sumou. Matka finančne
zabezpečuje za pomoci svojich rodičov všetky výdavky na obidve deti. V návrhu a aj v priebehu konania

navrhla, aby súd zaviazal otca platením výživného na maloletého vo výške 150 eur. Súd má za to, že
výživné navrhnuté v takejto výške je adekvátne a korešponduje nielen možnostiam a schopnostiam otca,
ale aj odôvodneným potrebám maloletého. Na základe uvedeného o výške výživného súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku IV. rozsudku.

18P/52/2024
-16-

44. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

45. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

46. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku VI. rozhodol,

že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach je
v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

18P/52/2024
-17-

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 27 ods.1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).