Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/185/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320204038
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:2320204038.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobkyne: A. B., nar. X.X.XXXX,

bytom C. XX, D., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16,
Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver poskytnutý žalovaným žalobkyni na základe zmluvy o revolvingovom úvere č.
8100001547 zo dňa 21.12.2007 a zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100019023 zo dňa 9.3.2009, je
bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej súdu dňa 28.10.2020 domáhala
vydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdurčil,žedohodyozrážkachzomzdyč.8100019023ač.8100001547
uzavreté medzi žalobcom a žalovaným sú neplatné, úvery zo zmluvy č. 8100019023 a č. 8100001547
sú bezúročné a bez poplatkov a že má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

2. Súd o žalobe žalobkyne rozhodol rozsudkom č. k. 10Csp/185/2020-156 zo dňa 28.11.2022 (v znení
opravných uznesení č. k. 10Csp/185/2020-170 zo dňa 16.12.2022 a č. k. 10Csp/185/2020-213 zo dňa

13.11.2023) tak, že výrokom I. určil, že dohody o zrážkach zo mzdy uzavreté k Revolvingovým zmluvám
č. 8100001547 21. decembra 2007 a č. 8100019023 09. marca 2009 uzavreté medzi žalobkyňou a
žalovaným sú neplatné; výrokom II. určil, že úverové zmluvy č. 8100001547 21. decembra 2007 a č.
8100019023 09. marca 2009 sú bezúročné a bez poplatkov; výrokom III. žalobu v časti žalovaného 2/
zamietol; výrokom IV. priznal žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania vo vzťahu
k žalovanému 1/ a výrokom V. rozhodol, že žalovanému 2/ priznáva náhradu trov konania v rozsahu
100% trov konania, ktorú je povinná zaplatiť žalobkyňa.

3.ProtitomutorozsudkuvrozsahujehovýrokovII.aIV.podalžalovanýprostredníctvomsvojhozástupcu
v zákonnej lehote odvolanie. Výroky I., III. a V. rozsudku neboli napadnuté odvolaním, sú právoplatné
(vo vzťahu k pôvodne žalovanému 2/ bola žaloba právoplatne zamietnutá, zároveň bolo právoplatne
určené, že predmetné dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné).

4. O odvolaní rozhodol Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 28CoCsp/22/2023-224 zo dňa 21.2.2024

tak, že rozsudok súdu prvej inštancie v znení opravných uznesení v napadnutých výrokoch II. a IV. zrušil
avecvrátilnaďalšiekonanieanovérozhodnutiezdôvodu,ževdanejvecidošlonesprávnymprocesným
postupom súdu prvej inštancie (neodôvodnením rozhodnutia v súlade so zákonnými požiadavkami)
k znemožneniu stranám realizovať ich procesné právo na vysvetlenie dôvodov rozhodnutia v takejmiere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. V zmysle záverov uznesenia odvolacieho
súdu bolo povinnosťou súdu prvej inštancie vec náležite právne posúdiť, na každú zmluvu aplikovať
príslušné znenie daného zákona a vysporiadať sa tiež s argumentáciou žalovaného, že žalobkyňa sa

mala pôvodne domáhať aj určenia neplatnosti oboch úverových zmlúv.

5. Súd v spore ďalej postupoval v zmysle intencií rozhodnutia odvolacieho súdu.

6. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

8. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobkyňu a právneho

zástupcu žalovaného. Pojednávania sa nezúčastnil právny zástupca žalovaného, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Pojednávania sa
zúčastnila žalobkyňa, ktorá na podanej žalobe vo zvyšnej časti zotrvala. Mala za to, že úvery zo zmlúv
811001547 a 81000190230 sú bezúročne a bez poplatkov odkazujúc na svoju doterajšiu argumentáciu.
Poukázala tiež na závery rozhodnutí krajských súdov o tom, že nesprávne uvedený údaj o RPMN je

potrebné hodnotiť ako keby údaj o RPMN nebol uvedený, pretože správny údaj o RPMN absentuje.
V prípade druhej úverovej zmluvy v tejto absentoval i údaj o úrokoch, čím došlo k porušeniu ust. § 4 z.
č. 258/2001 Z. z.. Z písomného vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného zo dňa 6.11.2024 vyplynulo,
že tvrdenia žalobkyne žiadnym spôsobom neodôvodňujú žalobný návrh, a že v konaní neoznačila
žiadnu skutočnosť, ktorá by mala zdôvodňovať bezúročnosť úverov a ani konkrétnu právnu normu,

ktorá v relevantnom čase určovala právny dôsledok v podobe bezúročnosti. Taktiež popieral tvrdenia
žalobkyne o poplatkoch vo výške 12.000,- eur, resp. 8.709,65 eur. Súd vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi založenými v spise, písomnými vyjadreniami strán sporu, ako aj ostatným obsahom spisu.

9. Predmetom rozhodovania súdu prvej inštancie (po zrušení veci odvolacím súdom) zostala požiadavka

žalobkyne v časti určenia, že úverová zmluva č. 8100001547 zo dňa 21.12.2007 a úverová zmluva č.
8100019023 zo dňa 9.3.2009 sú bezúročné a bez poplatkov. V súvislosti s argumentáciou žalovaného,
že žalobkyňa sa mala pôvodne domáhať aj určenia neplatnosti oboch úverových zmlúv, žalobkyňa
podaním zo dňa 2.11.2023 oznámila, že sa žalobou nedomáhala výslovného určenia neplatnosti
úverových zmlúv.

10. V rámci skutkového stavu súd v prejednávanej veci zistil, že žiadosťou o poskytnutie revolvingového
úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100001547 zo dňa 17.12.2007 žalobkyňa ako dlžník (a
spoludlžník Roland Óras) žiadali spoločnosť PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o., Bratislava, o
poskytnutie úveru za nasledovných podmienok (bod 5 žiadosti/zmluvy): poskytnutá čiastka úveru

(čiastka k výplate) 100.000,- Sk, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 36/14,
mesačná splátka vrátane úroku 6.039,- Sk, zmluvná odmena 117.404,- Sk, nominálna hodnota úveru
(predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov) 217.404,- Sk, predpokladaná RPMN
za úver 79,47%, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 84.063,- Sk, predpokladaná RPMN po
poskytnutí revolvingu 66,43%. Z údajov o schválenom revolvingovom úvere (bod 6. žiadosti/zmluvy)

vyplývajú nasledovné údaje: poskytnutá čiastka úveru 92.000,- Sk, splatnosť úveru (počet splátok/
splatnosť - deň v mesiaci) 36/14, mesačná splátka vrátane úroku 5.556,- Sk, zmluvná odmena 108.016,-
Sk, nominálna hodnota úveru (predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru vrátane úrokov) 200.016,-
Sk, RPMN za úver 81,13%, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 77.340,- Sk, predpokladaná
RPMN po poskytnutí revolvingu 66,44%. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy

o revolvingovom úvere č. 8100001547 zo dňa 21.12.2007 vyplývajú nasledovné údaje o schválenom
úvere: schválená výška úveru 92.000,- Sk, nominálna hodnota úveru 200.016,- Sk, splatnosť úveru 36
mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 5.556,- Sk, dátum splatnosti prvej splátky úveru 14.1.2008,
dátum splatnosti poslednej splátky úveru 14.12.2010, periodicita splácania úveru mesačná, dátum
splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 14., maximálna výška úveru 200.016,- Sk, RPMN úveru

81,13%, schválená výška revolvingu 133.344,- Sk, zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní
revolvingu 133.344,- Sk, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 5.556,- Sk, RPMN
po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 66,44%, úverový limit 233.352,- Sk, zmluvná odmena
za poskytnutie úveru 108.016,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 77.340,- Sk,dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ 21.12.2007. Z prehľadu platobných operácií
k zmluve vyplynulo, že žalobkyňa na predmetný úver uhradila sumu 3.303,70 eur, pričom podľa
vyjadrenia žalovaného žalobkyni v zmysle uzatvorenej zmluvy poskytol dňa 21.12.2007 sumu 3.053,84

eur. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100019023 zo
dňa 26.2.2009 žalobkyňa ako dlžník (a spoludlžník Roland Óras) žiadali žalovaného o poskytnutie úveru
za nasledovných podmienok (bod 5 žiadosti/zmluvy): poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.659,70
eur, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 48/15, mesačná splátka (vrátane úrokov)
82,34 eur, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom) 2.293,30 eur, predpokladaná RPMN za úver 65,85%, ročná úroková sadzba úveru 65,85%,
priemerná RPMN za úver 34,49%, poskytnutá čiastka revolvingu 751,08 eur, zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 1.225,42 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 59,21%,
ročná úroková sadzba revolvingu 71,75%. Z údajov o schválenom revolvingovom úvere (bod 6. žiadosti/
zmluvy) vyplývajú nasledovné údaje: poskytnutá čiastka úveru (úverový limit) 1.659,70 eur/50.000 Sk,
splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 48/15, mesačná splátka (vrátane úrokov) 82,35

eur/2.481,- Sk, zmluvná odmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom) 2.293,30 eur/69.089,- Sk, RPMN za úver 64,71%, ročná úroková sadzba úveru 65,85%,
priemerná RPMN za úver 34,49%, poskytnutá čiastka revolvingu 751,08 eur/22.627,- Sk, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 1.225,42 eur/36.917,- Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí
revolvingu 59,21%, ročná úroková sadzba revolvingu 71,75%. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100019023 zo dňa 9.3.2009 vyplývajú nasledovné
údaje o schválenom úvere: schválená výška úveru 1.659,70 eur (50.000,12 Sk), splatnosť úveru 48
mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 82,35 eur (2.480,88 Sk), dátum splatnosti prvej splátky úveru
15.4.2009, dátum splatnosti poslednej splátky úveru 15.3.2013, periodicita splácania úveru mesačná,
dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania 15., celková výška úveru: 1.659,70 eur (50.000,12

Sk), RPMN úveru 64,71%, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ 34,49%,
schválená výška revolvingu 751,08 eur (22.627,04 Sk), zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní
revolvingu 751,08 eur (22.627,04 Sk), výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 82,35
eur (2.480,88 Sk), RPMN po vykonaní revolvingu 59,21%, úverový limit 1.659,70 eur (50.000,12 Sk),
zmluvná odmena za poskytnutie úveru 2.293,30 eur (69.087,96 Sk), ročná úroková sadzba úveru

65,85%, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 1.225,42 eur (36.917,- Sk), ročná úroková
sadzba revolvingu 71,76%, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ 9.3.2009. Z prehľadu
platobných operácií k zmluve vyplynulo, že žalobkyňa na predmetný úver uhradila sumu 438,86 eur,
pričom podľa vyjadrenia žalovaného žalobkyni v zmysle uzatvorenej zmluvy poskytol dňa 9.3.2009 sumu
1.659,70 eur.

11. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa ust. § 2 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu

21.12.2007 (ďalej len „ZoSÚ) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

13. Podľa ust. § 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

14. Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

15. Podľa ust. § 4 ods. 4 ZoSÚ pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

16. Podľa ust. § 4 ods. 5 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa ust. § 4 ods. 1 a 2 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu
9.3.2009 (dátum uzavretia zmluvy č. 8100019023) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

20. Podľa ust. § 4 ods. 3 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu
9.3.2009 pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

21. Podľa ust. § 4 ods. 4 z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu
9.3.2009 od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.22. Podľa ust. § 137 písm. d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. Podľa ust. § 11 ods. 4 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.1.2018 spotrebiteľ
sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

24. Žalobu žalobkyne v časti určenia, že úverová zmluva č. 8100001547 zo dňa 21.12.2007 a úverová
zmluva č. 8100019023 zo dňa 9.3.2009 sú bezúročné a bez poplatkov, súd považuje za žalobu na
určenie právnej skutočnosti, pričom podmienkou prípustnosti takejto žaloby je, že možnosť podania
takejto žaloby vyplýva z osobitného predpisu. Ustanovenie § 11 ods. 4 z. č. 129/2010 Z. z. v znení
účinnom od 1.1.2018 takéto určenie umožňuje (spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia

neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou) a do zákona o spotrebiteľských úveroch bolo inkorporované novelou
(zák. č. 279/2017 Z. z.), ktorá neobsahuje prechodné ustanovenia, preto je potrebné prejednávanú vec
posudzovať podľa právnych noriem účinných v čase rozhodovania súdu.

25. Z dokazovania vykonaného súdom vyplynulo, že medzi žalobkyňou a žalovaným bola dňa
21.12.2007 uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere č. 8100001547 a dňa 9.3.2009 uzatvorená
zmluva o revolvingovom úvere č. 8100019023. Ide o formulárové zmluvy, ktoré sú nepochybne
zmluvami spotrebiteľskými s poukazom na ust. § 3 ods. 1 a 2 ZoSÚ, § 52 Občianskeho zákonníka
účinného od 1.1.2008, keďže žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy konal a žalobkyňa nekonala v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ako aj s poukazom skutočnosť, že
ide o predtlačenú formulárovú (typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť jej obsah.
Taktiež je nesporné, že v danom prípade ide o spotrebiteľské úvery upravené zákonom č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, a preto súd pristúpil ku skúmaniu predmetných zmlúv z pohľadu dodržania
náležitostí vyžadovaných zákonom, ktoré sú uvedené v § 4 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia

zmlúv.

26. Po preskúmaní zmluvy č. 8100001547 zo dňa 21.12.2007 z pohľadu dodržania náležitostí v
zmysle ust. § 4 ods. 2 ZoSÚ (účinného v danom čase) súd zistil, že zmluva neobsahuje žiadne
údaje o ročnej úrokovej sadzbe a ani poplatkoch. Žalovaný ako dodávateľ mal zákonnú povinnosť

v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov, a to priamo v zmluve so
sankciou straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené (§ 4 ods. 5). Zároveň súd zistil, že
žalobkyňa na tlačive žalovaného predložila žalovanému žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru zo
dňa 17.12.2007 v časti 5, ktorá obsahovala RPMN rozdielnu od schváleného úveru. Na túto žiadosť
zareagoval žalovaný vyplnením dovtedy nevyplnenej časti 6 predmetnej žiadosti - zmluvy nazvanej

„Údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevyplňujte)“. Keďže údaje o schválenom revolvingovom
úvere, obsahujú rozdielne údaje oproti žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru v časti výšky
RPMN za úver (v žiadosti 79,47% a v schválení 81,13%), nebolo možné toto prijatie návrhu zo
strany žalovaného obsahujúce zmeny, považovať za účinné a konečné, ale ho bolo nevyhnutné
považovať za odmietnutie návrhu v dotknutej časti a za nový návrh adresovaný žalovaným žalobkyni

(§ 44 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na to bolo potom pre platné dojednanie obsahu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere nevyhnutné, aby žalobkyňa tento nový návrh účinne v písomnej forme prijala, k
čomu podľa výsledkov vykonaného dokazovania nedošlo. Jej mlčanie alebo jej nečinnosť samé o sebe
neznamenajú prijatie nového návrhu. Zmluva je totiž viacstranný právny úkon, ktorý vzniká konsenzom
ako úplným a bezpodmienečným prijatím návrhu. Text úverovej zmluvy tak fakticky obsahuje 2 rozdielne

údaje o RPMN, pričom ani jeden sa účinne nestal súčasťou zmluvy, z čoho treba vyvodiť, že zmluva o
úvere riadne uvedenie RPMN neobsahuje.

27. V prípade zmluvy č. 8100019023 zo dňa 9.3.2009 súd zistil, že žalobkyňa na tlačive žalovaného
predložila žalovanému žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa 26.2.2009 v časti 5, ktorá

obsahovala RPMN rozdielnu od schváleného úveru. Na túto žiadosť zareagoval žalovaný vyplnením
dovtedy nevyplnenej časti 6 predmetnej žiadosti - zmluvy nazvanej „Údaje o schválenom revolvingovom
úvere (nevyplňujte)“. Keďže údaje o schválenom revolvingovom úvere, obsahujú rozdielne údaje oproti
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru v časti výšky RPMN za úver (v žiadosti 65,85% a v schválení64,71%), nebolo možné toto prijatie návrhu zo strany žalovaného obsahujúce zmeny, považovať za
účinné a konečné, ale ho bolo nevyhnutné považovať za odmietnutie návrhu v dotknutej časti a za nový
návrh adresovaný žalovaným žalobkyni (§ 44 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na to bolo potom pre

platné dojednanie obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere nevyhnutné, aby žalobkyňa tento nový návrh
účinne v písomnej forme prijala, k čomu podľa výsledkov vykonaného dokazovania nedošlo. Jej mlčanie
alebo jej nečinnosť samé o sebe neznamenajú prijatie nového návrhu. Zmluva je totiž viacstranný právny
úkon, ktorý vzniká konsenzom ako úplným a bezpodmienečným prijatím návrhu. Text úverovej zmluvy
tak fakticky obsahuje 2 rozdielne údaje o RPMN, pričom ani jeden sa účinne nestal súčasťou zmluvy,

z čoho treba vyvodiť, že zmluva o úvere riadne uvedenie RPMN neobsahuje. Súd tiež poukazuje na
okolnosť, že podľa údajov zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 9.3.2009 v jej bode 6 RPMN za úver
predstavuje 64,71% a ročná úroková sadzba úveru 65,85%. V hodnote RPMN za úver sú zahrnuté
všetkynákladyspotrebiteľavsúvislostisposkytnutýmúverom.Jednouzpoložiektýchtonákladovjeúrok
za poskytnutý úver, ktorého percentuálnym vyjadrením je úroková sadzba. Okrem úroku môžu medzi
náklady úveru patriť rôzne poplatky (napríklad za poskytnutie úveru, za správu účtu), poistenie úveru a

podobne. Je zrejmé, že pokiaľ sa v zmluve uvádza hodnota úrokovej sadzby úveru, hodnota RPMN za
úver nemôže byť od nej nižšia; môže byť minimálne rovnaká. Z vyššie uvedených údajov bodu 6. zmluvy
však vyplýva, že RPMN za úver (64,71%) je nižšia než úroková sadzba úveru (65,85%), čo pri správnosti
oboch údajov nie je možné. Buď je nesprávna hodnota RPMN za úver alebo ročnej úrokovej sadzby
úveru. Tieto údaje je z hľadiska informovanosti spotrebiteľa o podmienkach, resp. nákladoch úveru,

nevyhnutné považovať za základné údaje zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nesprávnosť niektorého z
uvedených dvoch údajov možno vyhodnotiť ako jeho absenciu. Spotrebiteľ totiž nemá a nemôže mať
záujem na tom, aby bol o podmienkach úveru v tak dôležitej oblasti, akou sú náklady úveru, informovaný
mylne. Nesprávny údaj o výške úrokovej sadzby alebo o RPMN za úver môže ovplyvniť rozhodnutie
spotrebiteľa uzatvoriť pre neho v skutočnosti nevýhodnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, vychádzajúc

z nesprávnych informácií od poskytovateľa úveru.

28. Vychádzajúc z vyššie uvedeného vzhľadom na to, že v písomne uzavretej zmluve o spotrebiteľskom
úvere nebola účinne obsiahnutá náležitosť, a to RPMN (§ 4 ods. 2 písm. g) ZoSÚ; § 4 ods. 3 z. č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.

71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom ku dňu 9.3.2009), je v dôsledku toho
potrebnéúverposkytnutýžalovanýmžalobkyninazákladezmluvyorevolvingovomúvereč.8100001547
zo dňa 21.12.2007 a zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100019023 zo dňa 9.3.2009 považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

29. Obrana žalovaného spočívajúca v tom, že tvrdenia žalobkyne žiadnym spôsobom neodôvodňujú
žalobný návrh, a že v konaní neoznačila žiadnu skutočnosť, ktorá by mala zdôvodňovať bezúročnosť
úverov a ani konkrétnu právnu normu, ktorá v relevantnom čase určovala právny dôsledok v podobe
bezúročnosti, nemohla s poukazom na vyššie uvedené obstáť.

30. Ústavný súd Slovenskej republiky v zhode s rozhodovacou praxou Európskeho súdu pre ľudské
práva stabilne judikuje, že povinnosť súdu odôvodniť svoje rozhodnutie neznamená automaticky
povinnosť poskytnúť podrobnú odpoveď na každý nastolený argument. Preto odôvodnenie rozhodnutia
všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces

(por. napr. sp. zn. II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05, III. ÚS 191/2013).

31. Ak súd v rozsudku neuviedol niektoré tvrdenia strán alebo sa tvrdeniami strán v rozsudku výslovne
nezaoberal, potom je to z dôvodu, že tieto tvrdenia nepovažoval za právne relevantné a podstatné
z hľadiska rozhodnutia v prejednávanej veci. Preto súd postupujúc podľa tejto zásady, v odôvodnení

hodnotil to, čo malo pre rozhodnutie veci podstatný význam.

32. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods.
1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov (prvoinštančného i odvolacieho) konania. Žalobkyňa má voči
žalovanému podľa ust. § 255 ods. 1 nárok na náhradu trov konania (preukázané, odôvodnené a účelne

vynaložené výdavky), keďže bola v spore v celom rozsahu úspešná a neboli tu dané žiadne dôvody
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali výnimočne jej náhradu trov konania nepriznať, ani ich
strany netvrdili (§ 257 C.s.p.). Nakoľko však žalobkyni preukázateľne žiadne trovy konania (pred súdomprvej inštancie, ani v odvolacom konaní) nevznikli, súd rozhodol o tom, že jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.