Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 30, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32K/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324200925
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:1324200925.19

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v právnej veci začatého konkurzného konania na majetok dlžníka: BLUE BOSON
a.s., so sídlom Zámocká 4771/22, 811 01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 216 465,
zastúpený BBLegal s.r.o., so sídlom Galvaniho 2/A, 821 04 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:
47 247 614, na návrh navrhovateľa – veriteľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX
XX E., zastúpená Advokáti Heinrich s.r.o., so sídlom Skautská 12, 949 01 Nitra, IČO: 36 865 966, za

účasti pristúpeného veriteľa na základe rozhodnutia o pristúpení do konania veriteľa: F. G. F., F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX E. a 13 - 18, s.r.o., so sídlom Lomonosovova 2, 811 09, 811 09
Bratislava – mestská časť Staré mesto, IČO: 52 089 495, obaja veritelia zastúpení Advokáti Heinrich
s.r.o., so sídlom Skautská 12, 949 01 Nitra, IČO: 36 865 966, o návrhu na vyhlásenie konkurzu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok BLUE BOSON a.s., so sídlom Zámocká 4771/22, 811
01 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 216 465 z a m i e t a .

II. Dlžník má voči navrhovateľovi – veriteľovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa02.02.2024bolnaMestskýsúdBratislavaIIIpodanýnávrhveriteľa–navrhovateľaA.B.C.,ktorým
navrhovateľ veriteľ žiadal vyhlásiť konkurz na majetok dlžníka. V návrhu uviedol, že medzi veriteľom
a dlžníkom došlo dňa 31.01.2020 k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní služieb a poradenstva (ďalej v

texte tiež ako„Zmluva“), ktorej predmetom bol výkon komplexného účtovníctva vrátane mzdovej agendy,
spracovania mesačnej DPH, daňového priznania a účtovnej závierky a taktiež účtovné poradenstvo
pre žalovaného. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 01.02.2020 do 31.12.2020, pričom Zmluva
vznikla a nadobudla účinnosť dňa 01.02.2020. Podľa článku III Zmluvy: „Za poskytnuté služby podľa
zmluvy sa objednávateľ zaväzuje zaplatiť poskytovateľovi dohodnutú odplatu nasledovne: V zmysle
bodu 1. Čl. II tejto zmluvy) za spracovanie mesačného účtovníctva – odmena vo výške 1250,- €

mesačne (slovom: tisícdvestopäťdesiat eur), b) odplata je splatná mesačne, na základe faktúry so
splatnosťou 10 dní od jej vystavenia. Počas platnosti a účinnosti Zmluvy boli žalovanému za poskytnuté
služby vystavené nasledovné faktúry: 202001 1.250,- Eur 28.02.2020 09.03.2020, 202002 1.250,- Eur
31.03.2020 10.04.2020, 202003 1.250,- Eur 30.04.2020 10.05.2020, 202004 1.250,- Eur 31.05.2020
10.06.2020, 202005 1.250,- Eur 30.06.2020 10.07.2020, 202006 1.250,- Eur 31.07.2020 10.08.2020,
202007 1.250,- Eur 31.08.2020 10.09.2020, 202008 1.250,- Eur 30.09.2020 10.10.2020, 202009

1.250,- Eur 31.10.2020 10.11.2020, 202010 1.250,- Eur 30.11.2020 10.12.2020, 202011 1.250,- Eur
31.12.2020 10.01.2021. Do dnešného dňa nedošlo zo strany žalovaného k úhrade ani jednej z vyššie
uvedených faktúr, a to aj napriek viacerým prísľubom. Zo sumy uvedených faktúr boli do dnešného
dňa uhradené dlžné čiastky nasledovne: dňa 24.11.2023 suma 266,17- EUR prostredníctvom č. účtu
odosielateľa Peltzer Tomáš JUDr. (exekútor), dňa 27.11.2023 suma 26,93- EUR prostredníctvom č. účtu
odosielateľa Peltzer Tomáš JUDr. (exekútor), dňa 29.12.2023 suma 3.935,67- EUR prostredníctvom

č. účtu odosielateľa Peltzer Tomáš JUDr. (exekútor). Na základe podania Veriteľa Okresný súd
Banská Bystrica dňa 4. septembra 2023 vydal Platobný rozkaz, ECLI:SK:OSBB:2023:6123379161.1,sp. zn.:12Up/1326/2023 - IČS: 6123379161, ktorým rozhodol nasledovne: Žalovaný je povinný do 15 dní
odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu 13 750,00 Eur , úrok z omeškania
9,00 % ročne zo sumy 1 250,00 Eur od 10.3.2020 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 1 250,00 Eur

od 11.4.2020 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 1 250,00 Eur od 11.5.2020 do zaplatenia, 9,00
% ročne zo sumy 1 250,00 Eur od 11.6.2020 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 1 250,00 Eur od
11.7.2020 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 1 250,00 Eur od 11.8.2020 do zaplatenia, 9,00 % ročne
zo sumy 1 250,00 Eur od 11.9.2020 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 1 250,00 Eur od 11.10.2020
do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 1 250,00 Eur od 11.11.2020 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo

sumy 1 250,00 Eur od 11.12.2020 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 1 250,00 Eur od 11.1.2021
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40,00 Eur. Žalovaný je povinný do 15 dní
odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť náhradu trov konania vo výške 1 361,31 Eur, a
to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní. Dátum nadobudnutia právoplatnosti: 21.09.2023.
Dátum nadobudnutia vykonateľnosti: 21.09.2023 (ďalej len „pohľadávka č. 1“). Veriteľ výzvou zo dňa
18.07.2023 vyzval dlžníka na zaplatenie pohľadávky č. 1.Dlžník pohľadávku č. 1 do dnešného dňa

Veriteľovi neuhradil. Záväzok Dlžníka je v čase rozhodovania súdu viac ako 30 dní po lehote splatnosti.
Veriteľpreukazujeexistenciupohľadávkyč.1predloženímplatobnéhorozkazusdoložkouprávoplatnosti
a vykonateľnosti. Okrem vyššie špecifikovaného záväzku Dlžníka, so splnením ktorého je Dlžník v
omeškaní po dobu viac ako 30 dní, má Dlžník ďalší splatný peňažný záväzok, so splnením ktorého je
taktiež v omeškaní viac ako 30 dní. Ďalším veriteľom dlžníka je p. F. G. F., F., bytom: I. H. XX, XXX XX E.

A. – B. F., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, občan SR (ďalej len „Veriteľ 2“), PATAGGS, s.r.o. v konkurze,
sídlo: Mukačevská 10/4814, 080 01 Prešov, IČO: 36 494 674 evidoval voči dlžníkovi pohľadávku v
celkovej sume 746.045,- Eur z neuhradenia peňažných plnení vyplývajúcich z bodu 9.4 Rámcovej
kúpnej zmluvy a Zmluvy o výhradnej spolupráci zo dňa 29.03.2017 (ďalej len ”Zmluva"), vrátane
Dodatku č. 1/2017 zo dňa 27.07.2017 k Rámcovej kúpnej zmluve a Zmluve o výhradnej spolupráci

zo dňa 29.03.2017 a Dodatku č. 2/2017 zo dňa 21.09.2017 k Rámcovej kúpnej zmluve a Zmluve
o výhradnej spolupráci zo dňa 29.03.2017, v ktorom bode sa zmluvné strany dohodli, že Odberateľ
zaplatí Dodávateľovi každoročne, účelovo viazanú licenciu za poskytnutie výhradných majetkových práv
k vynálezom súvisiacich technologických zariadení, a to vo výške 200.000,- Eur (ďalej len ,,Licenčný
poplatok 1"). Licenčný poplatok 1 je splatný dňa 18.12.2017 (deň zdaniteľného plnenia) a následný

Licenčný poplatok 1 na ďalšie roky je splatný do 15 dní od doručenia písomnej výzvy od Vynálezcu,
pričom výzva nesmie byť doručená skôr 1. marca toho ktorého roku trvania Zmluvy, neuhradenia
peňažných plnení vyplývajúcich z bodu 9.5 Rámcovej kúpnej zmluvy a Zmluvy o výhradnej spolupráci zo
dňa 29.03.2017(ďalej len “Zmluva"), vrátane Dodatku č. 1/2017 zo dňa 27.07.2017 k Rámcovej kúpnej
zmluve a Zmluve o výhradnej spolupráci zo dňa 29.03.2017 a Dodatku č. 2/2017 zo dňa 21.09.2017 k

RámcovejkúpnejzmluveaZmluveovýhradnejspoluprácizodňa29.03.2017,vktorombodesazmluvné
strany dohodli, že Odberateľ poskytuje Dodávateľovi výhradnú licenciu na všetky práva k vynálezom,
ktoré sú predmetom tejto Zmluvy a výhradné prednostné právo na realizáciu ďalšieho vývoja a výskumu
zariadení a ďalších s nimi úzko súvisiacich technologických zariadení vo výške určenej rovnako ako
Kúpna cena 2, najmenej však vo výške 9.000,- Eur mesačne po celú dobu trvania tejto Zmluvy (ďalej

len ,,Licenčný poplatok 2"). Nárok na Licenčný poplatok 2 vzniká až dňa 18.12.2017 (deň zdaniteľného
plnenia) a každý následný poplatok je splatný do štrnásteho(14) kalendárneho dňa mesiaca, za ktorý sa
hradí. Pohľadávka je predmetom súdneho konania vedeného pred Okresným súdom Prešov pod sp.zn.:
21Cb/38/2022 proti dlžníkovi ako žalovanému v 2/ rade BLUE BOSON a.s. o zaplatenie 746 045 EUR
s príslušenstvom (ďalej len „pohľadávka č. 2“). Pohľadávka č. 2 bola na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 01.08.2023 postúpená v prospech fyzickej osoby F. G. F., F., bytom: ul. H. XX, XXX
XX E. A. – B. F., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, občan SR. H. B., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
rodné číslo:XXXXXX/XXXX, bytom:G. XXX/XX, E. – F. J., SR, občan SR (pôvodný veriteľ), t.č. (ďalej len
„Veriteľ 3“). Veriteľ 3 poskytol dňa 7.4.2017 Dlžníkovi pôžičku vo výške 50.000,-Eur, ktorá bola splatná
dňa7.4.2021adodnešnéhodňanebolavrátenáanilenčiastočne(ďalejlen„pohľadávkač.3“).Následne

bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.09.2023 Pohľadávka č. 3 Postúpená v celom
rozsahu na vyššie uvedeného nadobúdateľa. IBAN súčasného vlastníka je B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX. JUDr. Denisa Hostačná, advokát zapísaná v SAK pod registračným č. 6208, sídlo: Dunajská
4, 811 08 BratislavaIČO: 40 266 273, DIČ: 1025879723, IČ DPH: SK1025879723 (pôvodný veriteľ),
t.č. (ďalej len „Veriteľ 4“). Veriteľ 4 ako dodávateľ: JUDr. Denisa Hostačná, advokátka, odberateľovi:

BLUE BOSON a.s. vystavil dňa 23.09.2022 faktúru daňový doklad č. 202263 s dátumom splatnosti
dňa 03.10.2022. ktorej predmetom bola odmena za poskytovanie právnych služieb: súdny spor: O&m
Consulting, s.r.o., prevzatie a prípr. zastup. +porada odpor voči platobnému rozkazu, vyjadrenie k vyj.
žalobcu k odporu v sume 1.368,78-EUR. (ďalej len „pohľadávka č. 4“) Do dnešného dňa uvedenú sumudlžnú sumu vo výške 1.368,78-EUR dlžník neuhradil ani len čiastočne. Schwer fitings, s.r.o., sídlo: Čsl
armády 3/10681, 036 01 Martin, IČO: 36378232, DIČ: 2020119057 , IČ DPH: SK2020119057, zapísaný
v Obchodný register Okresného súdu Žilina, oddiel: Sro, vložka č. 10950/L, (pôvodný veriteľ) (ďalej len

„Veriteľ 5“). Veriteľ 5 ako dodávateľ: Schwer fitings, s.r.o., odberateľovi: BLUE BOSON a.s. vystavil dňa
27.01.2022 faktúru daňový doklad č. 57 s dátumom splatnosti dňa 10.02.2022. ktorej predmetom bola
cena za dodanie tovaru v sume 75,60-EUR s DPH k úhrade. (ďalej len „pohľadávka č. 5“) Do dnešného
dňa uvedenú sumu dlžnú sumu vo výške 75,60-EUR dlžník neuhradil ani len čiastočne. INTRADE
Financial Investments, s.r.o., sídlo: Ružová Dolina 6, 921 08 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:

51 676 842 DIČ: 2120754163 IČ DPH: SK2120754163, Zapísaný v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, oddiel: Sro, Vložka číslo: 128156/B (ďalej len „Veriteľ 6“). Veriteľ 6 ako Prenajímateľ:
INTRADE Financial Investments, s.r.o. s nájomcom: BLUE BOSON SE (zmena na BLUE BOSON
a.s.) uzatvoril dňa 01.09.2019 „Zmluvu o nájme nebytových priestorov číslo zmluvy: N25/2019, ktorej
predmetom bol nájom priestorov nachádzajúcich sa v administratívnej budove (ďalej len "budova")
nachádzajúcej sa v E. K. I. J. L. C. X, evidovanej Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor, na

LV č. XXX, k.ú. K., obec E., F. C. J., okres E. A. ako stavba so súp. č. XXX, postavená na pozemku
C KN parc. č. XXXXX/X zastavané plochy a nádvoria. Prenajímateľ ako vlastník budovy prenechal
do nájmu nájomcovi nasledujúce nebytové priestory (ďalej len „nebytové priestory“ alebo „predmet
nájmu“) nachádzajúce sa na 2. poschodí budovy: nebytový priestor č. XXX - výmera 35,75 m2, nebytový
priestor č. XXX/X - výmera 21,39 m2, nebytový priestor č. XXX/X - výmera 5,23 m2, nebytový priestor

č. XXX/X - výmera 4,93 m2, Spolu nebytové priestory, ktoré sú predmetom nájmu vo výmere 67,30
m2 s celkovou výškou mesačnej ceny za nájomné a poskytované služby 861,44 € + príslušná sadzba
DPH. Nájomca je povinný platiť prenajímateľovi mesačné nájomné a mesačnú cenu za poskytnuté
služby vždy mesačne na jeden kalendárny mesiac vopred a to vždy do siedmeho kalendárneho dňa
kalendárneho mesiaca, za ktorý sa nájomné a cena za poskytnuté služby majú platiť. Podkladom pre

platenie mesačného nájomného a mesačnej ceny za poskytnuté služby je táto zmluva. Nájomné a
ceny za poskytnuté služby sa považujú za opakované plnenia. Zmluvné strany sa dohodli, že termíny
splatnosti jednotlivých finančných povinností, ku ktorým sa nájomca podpisom tejto zmluvy zaviazal,
určené v tejto zmluve, sú pre nájomcu záväzné a pre splatnosť jednotlivých finančných plnení nie je
rozhodujúce, či nájomcovi bola doručená faktúra. Nesplnenie týchto termínov splatnosti sa považuje za

porušenie povinností zo strany nájomcu a zakladá omeškanie nájomcu. Termíny splatnosti sú uvedené
v „Rozpise platieb“, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu č. 1 k tejto zmluve. Zmluvné strany sa dohodli, že
prenajímateľ nebude nájomcovi vystavovať faktúry, ktoré by boli podkladom pre platenie jednotlivých
finančných povinností nájomcu (nájomné, ceny za poskytnuté služby). Úhradou sa rozumie pripísanie
dohodnutej sumy na účet prenajímateľa. V prípade nepripísania predmetnej sumy na účet prenajímateľa

v stanovenom termíne, nájomca na požiadanie prenajímateľa preukáže úhradu odovzdaním kópie
výpisu zo svojho bankového účtu. Na základe uvedeného zmluvného vzťahu prenajímateľ: INTRADE
Financial Investments, s.r.o. a neuhradených platieb za nájom vyčíslil pohľadávku voči nájomcovi:
BLUE BOSON SE (zmena na BLUE BOSON a.s.) nasledovne: za obdobie január 2023 so splatnosťou
07.01.2023 suma 1.617,53- EUR, za obdobie február 2023 so splatnosťou 07.02.2023 suma 1.801,03-

EUR, za obdobie marec 2023 so splatnosťou 07.03.2023 suma 1.801,03- EUR, za obdobie apríl 2023
so splatnosťou 07.04.2023 suma 1.801,03- EUR, za obdobie február 2023 so splatnosťou 07.05.2023
suma 1.801,03- EUR, po odrátaní sumy kaucie vo výške 2.653,-EUR, celková dlžná čiastka je vyčíslená
na sumu 6.167,75-EUR (ďalej len „pohľadávka č. 6“). Do dnešného dňa uvedenú sumu dlžnú sumu
vo výške 6.167,75-EUR dlžník neuhradil ani len čiastočne. Na základe uvedených skutočností Veriteľ

odôvodnene predpokladá platobnú neschopnosť Dlžníka podľa ustanovenia § 11 ods. 3 ZKR, nakoľko
Dlžník je viac ako 30 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému
veriteľovi, pričom Dlžník bol Veriteľom písomne vyzvaný na zaplatenie. Veriteľ má zato, že zákonné
podmienky na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka sú splnené, Veriteľ vo svojom návrhu označil a
pripojenými dôkazmi osvedčil existenciu svojej pohľadávky č. 1, o ktorej podľa potvrdenia audítora účtuje

vo svojom účtovníctve, pričom ide o pohľadávku viac ako 30 dní po splatnosti. Veriteľ zároveň označil
ďalšieho veriteľa Dlžníka a existenciu jeho pohľadávky č. 2 osvedčil čestným prehlásením Veriteľa 2.
Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že Dlžník je platobne neschopný v zmysle ustanovenia §
3 ods. 2 ZKR. Veriteľ zaplatil dňa 01.02.2024 preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného
správcu v zmysle § 13 ods. 1 ZKR, čo preukazujeme potvrdením o úhrade. Na základe vyššie uvedených

skutočností a predložených dôkazov Veriteľ navrhuje, aby Mestský súd Bratislava III vydal toto U z n e s
e n i e : Súd vyhlasuje na majetok dlžníka konkurz, ustanovuje správcu a vyzýva veriteľov, aby prihlásili
svoje pohľadávky v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu.2. Mestský súd Bratislava III uznesením č. k. 81K/6/2024 - 83 zo 11. marca 2024, právoplatným dňa
22.03.2024, rozhodol, že začína konkurzné konanie na majetok dlžníka. Uznesenie bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku č. 58/2024 z 21.03.2024. Konkurzné konanie sa tak začalo dňa 22.03.2024 (§

199 ods. 9 ZKR v spojení s § 14 ods. 3 ZKR).

3. Vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra dňa 05.04.2024 ako súdu kauzálne príslušnému na
prejednanie veci, s poukazom na ust. §196a ods. 2, písm. c) ZKR, v spojení s ust. § 20a písm. c) bod 3
zák. č. 8/2005 Z.z. o správcoch. Dňa 12.04.2024 bol Okresnému súdu Nitra preúčtovaný navrhovateľom

zložený preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu.

4. Keďže sa v prejednávanej veci začalo konkurzné konanie na návrh veriteľa, súd uznesením č.k.
32K/4/2024-97 zo dňa 18.04.2024, právoplatným dňa 22.04.2024 v I. výroku podľa § 19 ods. 1 písm.
a) bod 1. ZKR vyzval dlžníka, aby sa v lehote 20 dní od doručenia tohto uznesenia (ku ktorému podľa
§ 199 ods. 9, ods. 4, ods. 3, ods. 1 ZKR dochádza nasledujúci deň po jeho faktickom zverejnení v

Obchodnom vestníku) vyjadril k návrhu navrhovateľa, ktorý tvorí prílohu tohto uznesenia a aby osvedčil
svoju platobnú schopnosť, a za tým účelom aby predložil najmä tam uvedené listiny. Súd súčasne v II.
výroku podľa § 19 ods. 1 písm. a) bod 3. ZKR vyzval dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol
vo veci vyhlásenia konkurzu bez pojednávania.

5. Dlžník sa na výzvu súdu vyjadril v písomnom podaní zo dňa 12.05.2024 doručenom súdu dňa
14.05.2024, pričom uviedol, že ako prvú pohľadávku Navrhovateľka uvádza svoju pohľadávku, ktorá
vznikla na základe Zmluvy o poskytovaní služieb, ktorou poskytovala služby komplexného účtovníctva.
Pohľadávka Navrhovateľky bola potvrdená aj Platobným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica
vydaným v konaní sp.zn. 12Up/1326/2023 dňa 04.septembra 2023.

Táto pohľadávka bola uhradená v celom rozsahu a tak zanikla splnením.
Dôkaz:
Upovedomenie o ukončení exekúcie z dôvodu splnenia dlhu zo dňa 03.05.2024
Ako druhú pohľadávku Navrhovateľka uvádza údajnú a súdne rozporovanú pohľadávku F. G. F., F., ktorá
je predmetom súdneho konania na Okresnom súde Prešov, sp. zn. 21Cb/38/2022. Posledným úkonom

Okresný súd Prešov postúpil na Mestský súd Bratislava III z dôvodu zmeny príslušnosti po novelizácii
Civilného sporového poriadku.
Odporca túto pohľadávku v celom rozsahu namietal už pri správkyni konkurznej podstaty spoločnosti
PATAGGS s.r.o. v konkurze, IČO: 36 494 674. Odporca považuje túto pohľadávku ako neopodstatnenú,
vymyslenú a uvedené preukáže aj v príslušnom súdnom konaní. Rovnako Odporca namietal túto

údajnú pohľadávku aj na súde kde podal aj Odpor, ktorý Okresný súd Prešov riadne akceptoval. Táto
pohľadávka podľa názoru Odporcu neexistuje a z dôvodu spornosti ju nie je možné brať do úvahy pri
skúmaní úpadku podľa Zákona o konkurze a reštrukturalizácii.
Dôkaz:
Oznámenie o odročení pojednávania a postúpení sporu

Odpor voči Platobnému rozkazu
Ako tretiu pohľadávku Navrhovateľka uvádza pohľadávku, ktorá mala vzniknúť na základe údajnej
pôžičky od H. B.. Pohľadávku z tejto údajnej pôžičky mal H. B. postúpiť na spoločnosť 13-18 s.r.o.
(IČO: 52 089 495). Odporca uvádza, že táto údajná pohľadávka nikdy nevznikla, pretože pán H.
B. neposkytol Odporcovi peňažné prostriedky podľa Zmluvy o pôžičke uvedenej v Návrhu. Podľa

ust. § 657 Občianskeho zákonníka je Zmluva o pôžičke zmluvou reálnou, tzn. že nevzniká podpisom
zmluvy oboma zmluvnými stranami, ale až skutočným poskytnutím peňažných prostriedkov. Uvedeným
si bola Navrhovateľka vedomá, a preto priložila len Zmluvu o pôžičke a nie aj potvrdenie o poskytnutí
peňazí. Ďalším dôvodom možnej špekulatívnosti je aj to, že samotná zmluva o postúpení pohľadávky
neobsahuje potvrdenie o odoslaní peňazí, ale len vyhlásenie prevodcu o existencii pohľadávky. Pôžička

nikdy nebola poskytnutá, a preto táto údajná pohľadávka nikdy nevznikla.

Ako štvrtú pohľadávku Navrhovateľka uvádza pohľadávku JUDr. Denisa Hostačná, advokát, ktorá
vznikla na základe poskytnutia právnych služieb v spore Odporcu so spoločnosťou O&M Consulting
s.r.o. (IČO: 46 358 234). Táto pohľádávka bola uhradená v celom rozsahu a tak zanikla splnením.

Dôkaz:
Potvrdenie o úhrade 10.05.2024Ako piatu pohľadávku Navrhovateľka uvádza pohľadávku Schwer fitings s.r.o. , ktorá vznikla na základe
dodania tovaru v súlade s objednávkou Odporcu.
Táto pohľádávka bola uhradená v celom rozsahu a tak zanikla splnením.

Dôkaz:
Potvrdenie o úhrade 08.05.2024
Ako šiestu pohľadávku Navrhovateľka uvádza pohľadávku INTRADE Financial Investments s.r.o.,
ktorá vznikla na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov N25/2019, ktorá sa týkala nájmu
kancelárskych priestorov na adrese J. L. X, XXX XX E..

Táto pohľádávka bola uhradená v celom rozsahu a tak zanikla splnením.
Dôkaz:
Potvrdenie o úhrade 08.05.2024
Potvrdenie INTRADE Financial Investments s.r.o. o úhrade dlhu

Pretosohľadom(i)nazákonnépodmienkyplatobnejneschopnosti,a(ii)vyššieuvedené,jemožnéjasne

a nepochybne uzavrieť, že pri Odporcovi nie sú splnené zákonné podmienky na vyhlásenie konkurzu z
dôvodu úpadku – platobnej neschopnosti. V prípade Odporcu nie je ani pluralita záväzkov a ani pluralita
veriteľov, keďže pohľadávky - (a), (d) až (f) zanikli splnením,
- (c) nikdy nevznikla z dôvodu, že peňažné prostriedky neboli poskynuté, a
- (b) je riadne rozporovaná na Okresnom súde Prešov (medzičasom postúpené na Mestský súd

Bratislava III).

Na základe uvedeného je nepochybné, že Odporca nie je platobne neschopné, a preto navrhuje
Okresnému súdu aby vydal nasledovné U Z N E S E N I E: Súd konanie zastavuje. Dlžník má nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

6. Súd vo veci nariadil prvé pojednávanie na deň 27.05.2024. Pojednávania sa zúčastnil zástupca
dlžníka a zástupca veriteľov. Podľa § 196 ZKR v spojení s § 180 CSP súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti navrhovateľky a dlžníka. Rozhodol tak na základe toho, že navrhovateľka aj dlžník
sú zastúpení zástupcami, ktorí sú na pojednávaní prítomní a súd ich účasť na tomto pojednávaní

nepovažoval za nevyhnutnú.

7. Zástupca veriteľov na pojednávaní uviedol, že v plnom rozsahu sa pridržiavame podaného návrhu
veriteľa p. C. na vyhlásenie konkurzu. Navrhovateľka osvedčila existenciu pohľadávky voči dlžníkovi,
ktorá je viac ako 90 dní splatná. Zároveň doložila aj výzvu na úhradu voči dlžníkovi. Navrhovateľka

doložila aj existenciu ďalších veriteľov voči dlžníkovi, a to p. F. F., 13-18 s.r.o., M. L. D., Schwer fitings,
s.r.o., INTRADE Financial Investments, s. r. o. Zároveň sme predložili návrh na pripustenie veriteľky
F. F. do konania na strane navrhovateľa z dôvodu existencie pohľadávky voči dlžníkovi, ktorá bola aj
osvedčená v konkurznom konaní 5K/22/2019 na OS v Prešove, pričom zároveň boli označení ďalší
veritelia - JUDr. Miroslav Ivanovič, Slovenská technická univerzita v Bratislave, Sociálna poisťovňa,

a.s., Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., a Finančná správa - Daňový úrad Bratislava. Navrhovateľka
neobdržala vyjadrenie dlžníka k osvedčeniu jeho majetkového stavu ani vyjadrenie k návrhu. Z tohto
dôvodu v tomto štádiu nemám ako viac reagovať na súčasnú procesnú situáciu. Vo vzťahu k p. F.
F. opakujem, existujú pohľadávky voči dlžníkovi, ktoré boli aj osvedčené v spomínanom konkurznom
konaní na OS Prešov č.k. 5K/22/2019. Išlo o pohľadávku spoločnosti PATTAGGS, s.r.o., na ktorú bol

následne vyhlásený konkurz. V rámci konkurzu bola pohľadávka voči dlžníkovi postúpená na veriteľku
F. F.. Zároveň sme označili ďalších existujúcich veriteľov a nemám informácie o tom, že by boli ostatní
veritelia okrem p. F. vyrovnaní ako uvádzal PZ dlžníka na dnešnom pojednávaní. K predmetnej veci by
som sa vyjadril po obdržaní vyjadrenia, ktoré spomínal PZ dlžníka aj s príslušnými prílohami.

8. Zástupca dlžníka na pojednávaní uviedol, že Vážený súd, dlžník sa v celom rozsahu prikláňa k svojmu
podanému vyjadreniu k návrhu na vyhlásenie konkurzu. Dlžník je presvedčený, že osvedčil podmienky
platobnej schopnosti. Všetky pohľadávky okrem spornej pohľadávky p. F. F. zanikli splnením a sporná
pohľadávka p. F., túto dlžník rozporuje a považuje ju za vykonštruovanú, pričom z uvedeného dôvodu
prebieha aj súdne konanie na MS Bratislava III. Dlžník ďalej uvádza, že z dôvodu krátkosti času sa nevie

vyjadriť k návrhu p. F. F. na pristúpenie do konania. To vykoná následne po tom, ako sa riadne oboznámi
s týmto návrhom. Na základe doteraz uvedeného, aj doterajších vyjadrení je dlžník toho názoru, že nie
sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu a žiada konanie zastaviť.9. Súd pojednávanie odročil na termín 24.06.2024 s tým, že rozhodne o návrhu veriteľa na pristúpenie
do konkurzného konania.

10. Súd uznesením č. k. 32K/4/2024 - 191 zo 07. júna 2024, právoplatným dňa 14.06.2024 rozhodol,
že pripúšťa vstup veriteľa: F. G. F., F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX E., do konkurzného
konania dlžníka: BLUE BOSON a. s., so sídlom Zámocká 4771/22, 811 01 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 50 216 465,vedeného pod č. k. 32K/4/2024.

11. Zástupca veriteľov v písomnom podaní zo dňa 07.06.2024 doručenom súdu dňa 10.06.2024 –
vyjadrenie a doloženie dokladov uviedol, že Dlžník rozporuje pohľadávku veriteľa 13-18 s.r.o., IČO:
52089495, ktorej právny základ pochádza a ktorú veriteľ získal na základe postúpenia pohľadávky od H.
B. na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 2.11.2023, pričom právny základe pohľadávky je
Zmluva o pôžičke zo dňa 7.4.2017, na základe ktorej veriteľ H. B. poskytol Dlžníkovi finančnú pôžičku vo
výške 50.000,- EUR. Dlžník rozporuje, že zmluva o pôžičke je zmluvou reálnou, teda nevzniká podpisom

zmluvy, ale až skutočným poskytnutím peňažných prostriedkov. Dlžník uvádza, že pôžička nebola nikdy
poskytnutá a preto reálne nikdy nevznikla. Avšak Zmluva o pôžičke bola uzavretá dňa 7.4.2017, pričom
zmluva uvádza, že veriteľ poskytne peňažné prostriedky bezhotovostným prevodom. Tak sa aj stalo,
keď peňažné prostriedky vo výške 50.000,- EUR boli prevedené dňa 7.4.2017 na účet Dlžníka (IBAN:
B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX) – viď výpis z účtu zo dňa 7.4.2017. Predmetný účet uvádza ako

„svoj“ Dlžník aj vo vyjadrení zo dňa 12.5.2024, v prílohách, kde na základe výzvy súdu predložil zoznam
všetkých svojich bankových účtov. Zároveň dokladáme prehlásenie pani A. B. C., ktorá bola účtovníčka
spoločnosti Dlžníka, a ktorá potvrdzuje, že peňažné prostriedky vo výške 50.000,- EUR boli prijaté na
účet spoločnosti Dlžníka bezhotovostnou formou prevodom a zaúčtované na účtoch 221/249. Uvedené
preukazuje, že Dlžník vo svojom vyjadrení zo dňa 12.5.2024 zámerne neuvádza pravdivé skutočnosti.

Zároveň dopĺňame Uznanie dlhu zo dňa 31.8.2020 vystavené Dlžníkom BLUE BOSON SE, IČO:
50216465, v ktorom Dlžník uznal predmetnú pohľadávku veriteľa H. B. čo do dôvodu aj výšky (50.000,-
EUR). Z tohto dôvodu ide o kvalifikovanú pohľadávku veriteľa voči Dlžníkovi v zmysle § 12 ods.2 písm.
a) zákona č.7/2005 Z.z.. Z tohto dôvodu nie je možné prihliadať na námietku Dlžníka, že táto pohľadávka
je spornou pohľadávkou podľa § 19 ods.1 písm. c) zákona č.7/2005 Z.z., pretože Dlžník neosvedčil jej

spornosť (púhe prehlásenie Dlžníka bez akýchkoľvek dôkazov neznamená osvedčenie spornosti, najmä
ak dôkazy preukazujú nepravdivosť tvrdení Dlžníka). Príloha: Výpis z účtu zo dňa 7.4.2017 , Uznanie
dlhu zo dňa 31.8.2020 – pre p.Schilla , Prehlásenie Ing. N.. Dlžník rozporuje pohľadávku veriteľa F. G. F.,
ktorej právny základ pochádza a ktorú veriteľ získal na základe postúpenia pohľadávky od spoločnosti
PATAGGS, s.r.o., so sídlom Mukačevská 10/4814, 080 01 Prešov, IČO: 36 494 674, pričom právny

základ pohľadávky je Rámcová kúpna zmluva a Zmluva o výhradnej spolupráci zo dňa 29.03.2017
(ďalej len ,,Zmluva"), vrátane Dodatku č. 1/2017 zo dňa 27.07.2017 k Rámcovej kúpnej zmluve a
Zmluve o výhradnej spolupráci zo dňa 29.03.2017 a Dodatku č. 2/2017 zo dňa 21.09.2017 k Rámcovej
kúpnej zmluve a Zmluve o výhradnej spolupráci zo dňa 29.03.2017. Dlžník rozporuje, že o danej
pohľadávke sa vedie súdny spor, pôvodne na Okresnom súde Prešov, č.k. 21Cb/38/2022, odkiaľ mal byť

upovedomením zo dňa 16.2.2024 postúpený z dôvodu kauzálnej príslušnosti na Mestský súd Bratislava
III. Dlžník však opomína na okolnosti, ktoré sme oznámili podaním zo dňa 26.5.2024, ktoré nebudeme
v celosti opakovať, avšak podstatou je, že: Okresný súd Prešov, č.k. 5K/22/2019 vydal uznesenie: I.
Ukladá BLUE BOSON a.s., so sídlom Parková 2445/7, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
50 216 465 v lehote 30 dní od zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku podať voči JUDr. Jane

Čepčekovej, so sídlom kancelárie Námestie Slobody 2, 066 01 Humenné, správcovi konkurznej podstaty
úpadcu PATAGGS, s.r.o. v konkurze, so sídlom Mukačevská 10/4814, 080 01 Prešov, IČO: 36 494 674
žalobu o vylúčenie súpisovej zložky majetku č. 5 - peňažnej pohľadávky, ktorá bola doplnená do súpisu
všeobecnej podstaty, pričom doplnený súpis bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 205/2021 dňa
25.10.2021. II. Súd poučuje BLUE BOSON a.s., so sídlom Parková 2445/7, 821 05 Bratislava - mestská

časť Ružinov, IČO: 50 216 465, že pokiaľ žaloba nebude podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie
predmetnej pohľadávky do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu je nesporné. Uznesenie bolo zverejnené
dňa 19.12.2021 v Obchodnom vestníku č.236/2021. Keďže BLUE BOSON a.s. žalobu nepodal,
správkyňa JUDr. Čepčeková zverejnila v obchodnom vestníku č.56/2022 dňa 22.3.2022 oznámenie,
že: Keďže tretia osoba, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčili: Blue Boson a.s. so

sídlom Parková 2445/7 Bratislava-mestská časť Ružinov 821 05, IČO:50216465 v súlade s uznesením
Okresného súdu Prešov sp.zn. 5K/22/2019-99 zo dňa 03.12.2021 nepodala žalobu v lehote do 30 dní
od zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, má sa za to, že zahrnutie súpisovej zložky
majetku č. 5 do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu je nesporné. Z tohto dôvodu správca zapísanúspornú poznámku vymazáva. V tomto smere je preto nevyhnutné uviesť, že pri predmetnej pohľadávke
platí nevyvrátiteľná právna domnienka, že je nesporná. Len vzhľadom k tomu, že Dlžník nebol ochotný
uhradiť tento záväzok dobrovoľne, pre účely získania exekučného titulu musela byť zo strany veriteľa

podaná žaloba na súd. Samotná pohľadávka je nesporná, avšak za účelom núteného výkonu zaplatenia
takejto pohľadávky bolo nevyhnutné podanie súdnej žaloby. Existencia súdnej žaloby však nerobí danú
pohľadávku za „nespornú“. Zároveň dopĺňame Uznanie dlhu zo dňa 31.8.2020 vystavené Dlžníkom
BLUE BOSON SE, IČO: 50216465, v ktorom Dlžník uznal predmetnú pohľadávku veriteľa PATAGGS,
s.r.o., čo do dôvodu aj výšky (746.045,- EUR). Z tohto dôvodu ide o kvalifikovanú pohľadávku veriteľa

voči Dlžníkovi v zmysle § 12 ods.2 písm. a) zákona č.7/2005 Z.z.. Z tohto dôvodu nie je možné
prihliadať na námietku Dlžníka, že táto pohľadávka je spornou pohľadávkou podľa § 19 ods.1 písm.
c) zákona č.7/2005 Z.z., pretože Dlžník neosvedčil jej spornosť (púhe vedenie súdneho sporu pri
preukázanej nespornosti danej pohľadávky – nevyvrátiteľná právna domnienka a uznanie – neznamená
osvedčenie spornosti). Príloha: Uznanie dlhu zo dňa 31.8.2020 – pre PATAGGS, s.r.o. V podaní zo
dňa 26.5.2024 sme uviedli aj ďalších veriteľov Dlžníka: - JUDr. Miroslav Ivanovič, Grosslingova 45,

811 09 Bratislava, IČO: 42204135 - Slovenská technická univerzita v Bratislave, Vazovova 5, 812 43
Bratislava, Fakulta chemickej a potravinárskej technológie, IČo: 00397687.K týmto veriteľom rovnako
dopĺňame uznania dlhu. Príloha: Uznanie dlhu zo dňa 20.11.2020 – pre Slovenská technická univerzita
v Bratislave Uznanie dlhu zo dňa 20.12.2020 – pre M. F. A.. Dlžník na základe výzvy súdu doložil, že
stav jeho hotovosti je vo výške 102,98 EUR, a stav na peňažných účtoch je 1.292,68 EUR. Dlžník však

nedoložil stav svojich peňažných záväzkov, pričom na základe nami doložených podkladov je zrejmé,
že Dlžník splatné záväzky má. Predloženie jednej faktúry zo strany Dlžníka na odberateľa (zahraničná
spoločnosť), ktorá je už 2 mesiace po lehote splatnosti, a bez akýchkoľvek iných podkladov, nie je
osvedčením, že s odbornou starostlivosťou možno predpokladať, že bude uhradená. Dlžník teda ani
neosvedčil svoju platobnú schopnosť, a to ani na základe domnienky podľa § 3 ods.2 zákona (pomer

peňažného majetku a záväzkov). Návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka považujeme za
dôvodný.

12. Zástupca dlžníka sa k podaniu zástupcu veriteľov vyjadril v písomnom podaní zo dňa 18.06.2024
doručenom súdu dňa 19.06.2024, pričom uviedol, že na podporu svojich tvrdení uvádza Veriteľka -

Milecová niekoľko údajných pohľadávok, ktoré majú potvrdzovať údajný úpadok Odporcu.
(a) pohľadávka voči Daňovému úradu, Sociálnej poisťovni a Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s.
Veriteľka – Milecová vo svojom Podaní poukazuje na pohľadávky voči tzv. verejným inštitúciám ako
Daňový úrad, Sociálna poisťovňa a Všeobecná zdravotná poisťovňa. K dnešnému dňu však Odporca
nemá žiadne záväzky voči Daňovému úradu, Sociálnej poisťovni ani Všeobecnej zdravotnej poisťovni

a.s.
Tieto pohľadávky boli uhradené v celom rozsahu a tak zanikla splnením.
Dôkaz:
Potvrdenia o úhradách vykonaných Odporcom
(b) údajná, rozporovaná pohľadávka F. G. F. F.

Ako ďalšia pohľadávka je v Podaní uvedená pani F.. Dlžník zotrvá na svojich doterajších tvrdeniach, že
táto pohľadávka je preukázateľne sporná a nižšie preukáže aj dôvody jej neexistencie.
1. údajná nespornosť pre zápis v zozname majetku úpadcu, spoločnosti PATAGGS s.r.o.
Tvrdenia Veriteľky – F. o tom, že táto pohľadávka je nesporná z dôvodu, že je zapísaná v zozname
majetku úpadcu – PATTAGS s.r.o., sú účelové a nezodpovedajú právnej realite.

Zmyslom a účelom zápisu do zoznamu majetku úpadcu v konkurze je zrýchliť a zagilizovať proces
speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu. Zápis určitej položky do zoznamu majetku v žiadnom
prípade nepredstavuje rozhodnutie o vlastníckom práve (na toto je oprávnený len príslušný súd).
Tieto závery potvrdzuje aj tá skutočnosť, že (i) zoznam majetku úpadcu nie je zákonným exekučným
titulom, (ii) rozhodnutie o vylučovacej žalobe nie je rozhodnutím o určení vlastníckeho práva a má len

procesný význam pri speňažovaní majetku, (iii) podľa ust. §78 ods. 8 ZoKR druhá veta „Ak bol majetok
speňažený, má osoba s právom vylučujúcim zapísanie majetku do súpisu právo na vydanie výťažku
zo speňaženia tohto majetku; to znamená, že skutočný vlastník veci sa môže domáhať svojich práv aj
po zápise do zoznamu majetku, a (iv) z komentára k ust. §78 vyplýva „Tým, že vylučovateľ zmešká
lehotu na podanie žaloby o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty, neprichádza o vlastnícke právo

k zapísanému majetku. Nastáva iba ten účinok, že sa predpokladá, že vec, právo alebo iná majetková
hodnota je do súpisu zahrnutá oprávnene a vylučovateľ za trvania konkurzu už nemá možnosť vynútiť
si zákaz speňaženia takéhoto majetku a zabrániť rozdeleniu výťažku speňaženia medzi úpadcových
veriteľov (počas trvania účinkov konkurzu je zbavený práva s týmto majetkom nakladať, a ak dôjdek jeho speňaženiu, nemôže úspešne spochybniť vlastníctvo osoby, ktorá tento majetok speňažením
nadobudla). Pokiaľ nedôjde k speňaženiu takéhoto majetku v konkurze, vylučovateľovi aj po zmeškaní
lehoty na podanie vylučovacej žaloby zostáva zachované vlastnícke právo k majetku a zrušením

konkurzu bez speňaženia veci sa mu vracia aj právo s týmto majetkom nakladať. Navyše platí, že ak
bol výťažok speňaženia majetku zapísaného do konkurznej podstaty vyplatený veriteľom úpadcu, môže
sa ten, kto tvrdí, že výťažok speňaženia bol vyplatený neprávom, lebo podľa hmotného práva má ku
speňaženému majetku lepšie právo ako úpadca, domáhať vydania bezdôvodného obohatenia žalobou
smerujúcou voči osobám, medzi ktoré bol rozdelený (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 28. februára

2007, sp. zn. 29 Odo 12/2005, podobne rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 29. júla 2004, sp. zn. 29 Odo
394/2002, Rc 81/2005).“
Na základe uvedeného je zrejmé, že Odporca (i) môže brániť svoje práva riadne v konaní o
zaplatenie, ktoré vedie Veriteľa – Milecová voči Odporcovi, a (ii) spornosť tejto údajnej pohľadávky je
nespochyniteľne preukázaná.
2. Neexistencia údajnej pohľadavky Veriteľky – Milecová

Odporca sa v tejto časti v krátkosti, pretože to nie je hlavným predmetom tohoto konania vyjadrí aj k
neexistencii pohľadávky Veriteľky - Milecová z meritórneho hľadiska.
Na základe Rámcovej kúpnej zmluve a Zmluve o výhradnej spolupráci zo dňa 29.03.2017 v znení
Dodatku č. 01/2017 a Dodatku č. 02/2017, ktoré sú riadne uložené v spise, mal Odporca platiť ročný
licenčný poplatok vo výške 200.000,- EUR a mesačný licenčný poplatok vo výške 9.000,- EUR. Odporca

však dňa 22.11.2018 nadobudol vlastnícke právo k patentu z patentovej prihlášky EP 1941216 B1
v celom rozsahu. Uvedené potvrdzuje aj Rozsudok č.k. 10CbPV/32/2019 vydaný Okresným súdom
Banská Bystrica v konaní sp. zn. 10CbPv/32/2019.
Dôkaz: Rozsudok OS BB o určení majiteľa patentu
Ako je medzi stranami nesporné a uvádza to aj Veriteľka – Milecová, Odporca uhradil na základe sumy

licenčné poplatky vo výške 686.955,- EUR, pričom bol povinný uhradiť len cca 608.000,- EUR (obdobie
od 18.12.2017 – 22.11.2018). Keďže zákon neumožňuje aby držiteľ licencie a ten, ktorý licenciu udeľuje
bola 1 a tá istá osoba, Odporca nebol po 22.11.2018 povinný platiť žiadne platby.
Na základe uvedeného je nepochybné, že pohľadávky Veriteľky – Milecová nikdy neexistovala.
(c) pohľadávka pána B.

Ako ďalšia pohľadávka je v Podaní uvedená pána B., ktorá vznikla na základe Zmluvy o pôžičke a
poskytnutí peňažných prostriedkov dňa 07.04.2017. V súlade s ustanoveniami Zmluvy o pôžičke bol
Odporca povinný vrátiť pôžičku do 4 rokov odo dňa jej poskytnutia, t.j. 07.04.2021. To znamená, že deň
08.04.2021 bol prvým dňom, kedy si H. B. mohol uplatniť svoje právo na vrátenie pôžičky na súde a
teda aj prvým dňom plynutia 3-ročnej premlčacej lehoty.

Uvedená premlčacia lehota uplynula 08.04.2024. To znamená, že dňa 09.04.2024 sa stala pohľadávka
pána B., ktorá bola medzičasom postúpená na spoločnosť 13-18 s.r.o. premlčaná
Právo na vrátenie Pôžičky sa premlčalo v celom rozsahu a preto nie je Odporca povinný túto pohľadávku
uhradiť. Táto premlčaná pohľadávka sa tak nemôže brať do úvahy pri posudzovaní platobnej schopnosti.
(d) pohľadávka STU

Ako ďalšia pohľadávka je v Podaní uvedená pohľadávka Slovenskej technickej univerzity, IČO: 00
397 687, so sídlom Vazovova 5, 812 43 Bratislava, na sumu 4 460,- EUR z dôvodu spolupráce pri
zariadeniach Scat Rexcit.
Splatnosť tejto pohľadávky bola dňa 07.03.2019. To znamená, že deň 08.03.2019 bol prvým dňom, kedy
si STU mohla uplatniť svoje právo na úhradu svojej pohľadávky na súde a teda aj prvým dňom plynutia

4-ročnej premlčacej lehoty.
Uvedená premlčacia lehota uplynula 08.03.2023. To znamená, že dňa 09.03.2023 sa stala pohľadávka
STU premlčaná v celom rozsahu. Právo na úhradu pohľadávky STU sa premlčalo v celom rozsahu a
preto nie je Odporca povinný túto pohľadávku uhradiť. Táto premlčaná pohľadávka sa tak nemôže brať
do úvahy pri posudzovaní platobnej schopnosti.

(e) pohľadávka M. F. A.
Ako ďalšia pohľadávka je v Podaní uvedená pohľadávka M. F. A. za poskytnuté právne služby. Veriteľka
– Milecová však prikladá len zálohové faktúry. Keďže ide o zálohové faktúry, tieto nijako nepreukazujú
existenciu záväzkov Odporcovi voči M. F. A..
Dlžník tak nemá k dnešnému dňu záväzok voči M. F. A., na ktorý Veriteľ – Milecová poukazuje vo svojom

Podaní.
III.
PROTIZÁKONNÉ A ÚDAJNÉ UZNANIA DLHUVeriteľka – Milecová vo svojom Podaní ďalej predložila protizákonné uznania dlhu, ktorými mal F. L.
údajne uznať pohľadávku PATAGGS s.r.o., M. F. A. a STU. (ďalej spolu ako „Uznania dlhu“).
Tieto Uznania dlhu sú absolútne neplatným úkonom, z dôvodu, že (i) F. L. nebol oprávnený urobiť takýto

úkon, (ii) Odporca mu nikdy neudelil pokyn nato aby urobil Uznania dlhu, (iii) všetky tieto Uznania dlhu
sú na škodu Odporcu a proti jeho záujmom.
Generálne plnomocenstvo v Slovenskej republike neplatné.
Podľa rozhodnutia ÚS SR v konaní III.ÚS 353/2012 zo dňa 01.08.2012 „V prvom prípade, ak by sa
predmetné splnomocnenie malo interpretovať tak, že je udelené spoločnosťou a v rozsahu oprávnenia

robiť právne úkony spoločnosti vo všetkých veciach, ústavný súd považuje za potrebné ako obiter dictum
vysloviťnázor,žebyišlooprávnyúkonabsolútneneplatnýpodľa(§39Občianskehozákonníka),pretože
zo zákona (§ 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka) patrí tento rozsah právomoci výlučne iba konateľom.
S tým úzko súvisí otázka princípu publicity (do obchodného registra sa zapisujú iba konatelia, prípadne
prokuristi) a na to nadva¨zujúca požiadavka právnej istoty najma¨ u tretích osôb, ale aj spoločnosti
samotnej, kedˇže nie je zrejmé, či by v týchto prípadoch robili právne úkony spoločnosti po udelení plnej

moci konateľ a splnomocnenec popri sebe alebo iba splnomocnenec a pod.“
Zároveň, v plnomocenstve, ktoré Veriteľka – Milecová urobila, nie je nikde uvedené, že by F. L. ako
splnomocnenec bol oprávnený vydanie a podpísanie Uznaní dlhu. Zároveň, splnomocnenec je podľa
ustanovení ako Občianskeho zákonníka, tak aj Obchodného zákonníka povinný konať v záujme a na
prospech splnomocniteľa. Rovnako, Odporca ako splnomocniteľ nedal výslovný pokyn na Uznanie dlhu.

Podľa ust. §192 a 193 Obchodného zákonníka je LEN predstavenstvo spoločnosti na obchodné vedenie.
Zároveň, na obchodné vedenie nie je možné splnomocniť tretiu osobu. Taktiež, podľa ust. §193
Obchodného zákonníka zásadné zámery obchodného vedenia (Uznania dlhu sú zásadným zámerom
obchodného vedenia bez akýchkoľvek pochybností) schvaľuje dozorná rada. Odporca pripomína, že
nikdy niečo také neprebehlo k Uznaniam dlhu.

Podľa ust. §33 ods. 2 Občianskeho zákonníka „Ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie
konať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný
sám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak
splnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba,
s ktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať budˇ splnenie záva¨zku, alebo náhradu škody

spôsobenej jeho konaním.“ Odporca ako splnomocniteľ nikdy neschválil Uznania dlhu. Na základe
uvedeného je nepochybné, že F. L. je jediný zaviazaný a právne zodpovedný z Uznaní dlhu.
Odporca sa zároveň domnieva, že v súvislosti s Uznaniami dlhu mohla byť spáchaná trestná činnosť.
Indície sú nasledovné:
- pečiatky na všetkých Uznaniach dlhu obsahujú neaktuálnu adresu Odporcu, ktorú mal odporca až

následne; preto je dôvodný predpoklad, že Uznania dlhu mohli byť antedatované
- Uznanie dlhu voči PATAGGS s.r.o. je datované v čase, keď spoločnosť PATAGGS s.r.o. bola už v
konkurze, no o tejto podstatnej skutočnosti nie je ani zmienka
- Uznanie dlhu voči PATAGGS s.r.o. je datované k 31.08.2020. Správkyňa konkurznej podstaty
komunikovala s Odporcom ohľadne tejto údajnej pohľadávky v mesiacoch jeseň 2020, tak aj jeseň 2021

no Uznanie dlhu – PATTAGS neevidovala, hoci by to bol podstatný a významný dokument;
- Uznanie dlhu voči PATTAGS s.r.o. nebolo evidované ani na základe návrhu súdu, ktorým vyzýval
Odporcu, aby podal vylučovaciu žalobu (cca 1 a štvrť roka od podpisu Uznania dlhu -PATTAGS), hoci
by to bol podstatný a významný dokument
- Uznanie dlhu voči PATTAGS s.r.o. nebolo evidované ani v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý

správkyňa konkurznej podstaty podávala približne v apríli 2022 (cca 1 a pol roka od podpisu Uznania
dlhu -PATTAGS), hoci by to bol podstatný a významný dokument
- Nikto nemal o týchto údajných Uznaniach dlhu vedomosť, kým neboli predložené Veriteľkou – Milecová
- všetky Uznania dlhu notarizované v jeden deň, 04.06.2024 tzn. dávno po zániku plnomocenstva
Odporca pripomína, že Veriteľka – Milecová, ktorá je štatutárnym orgánom spoločnosti Boson

Distribution SE so sídlom v Českej republike už má vydané neodkladné opatrenie z dôvodu protiprávnej
činnosti Boson Distribution SE a zásahu do práv Odporcu. Odporca na tomto mieste pripomína, že
F. L., ktorý podpísal tieto údajné Uznania dlhu spolupracuje s Veriteľkou – Milecová a spoločnosťou
Boson Distribution SE. F. L. sa v mene Boson Distribution SE zúčastnil konferencie OBALKO, ktorá sa
19.10.2023 konala v Hoteli Aquapalace v Prahe.

F. L., v krátkom opise príspevku s názvom „JAK FYZIKÁLNÍ ÚPRAVA VODY ŠETŘÍ ENERGIE A
NÁKLADY V OBALOVÉM PRŮMYSLU“, ktorý pripravil ešte s 1 spoluautorom, používa zariadenia
Odporcuakoreklamunasvojedoterazinštalovanéprojekty.Akojevidieťnazariadení,jepoužitérovnaké
logo, aké má Odporca na svojom webovom sídle. F. L. taktiež vydal a zverejnil ako autor článok „Příbeho vodě“. V článku explicitne uvádza a odkazuje na zariadenia Odporcu, keď odkazuje na technológiu
Boson. V článku sú inštalácie a fotky zariadení, ktoré vykonával Odporca.
Dôkaz: Prezentácia F. L. konferencia OBALKO - https://obalko.cz/speaker/miroslav-danek- boson-

distribution-se/
Prezentácia príspevku F. L. na konferencie OBALKO - https://obalko.cz/session/jak- fyzikalni-uprava-
vody-setri-energie-a-naklady-v- obalovem-prumyslu/
Webové sídlo produktu Navrhovateľa - https://blueboson.eu/sk/game-changer-2/ Videozáznam z
konferencie OBALKO https://www.youtube.com/watch?v=HTPtRUsCcSI

Príspevok v časopise PRO ENERGY
Na základe uvedeného je nepochybné, že Odporca nie je platobne neschopný.

13. Súd vo veci nariadil druhé pojednávanie na deň 24.06.2024. Pojednávania sa zúčastnil zástupca
dlžníka a zástupca veriteľov. Podľa § 196 ZKR v spojení s § 180 CSP súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti navrhovateľky, dlžníka a veriteľky F. G. F., F.. Rozhodol tak na základe toho, že

navrhovateľka, dlžník ako aj veriteľka F. G. F., F. , sú zastúpení zástupcami, ktorí sú na pojednávaní
prítomní a súd ich účasť na tomto pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú.

14. Zástupca dlžníka na pojednávaní uviedol, že veriteľka F. vo svojom vyjadrení zo dňa 07.06.2024
predložila právne dokumenty, ktoré vykazujú vysoké znaky právnych vád, a to konkrétne uznania dlhu,

ktoré boli antidatované z dôvodu uznania dlhu, ktoré mal vykonať p. L., jej súčasný spolupracovník.
Spoločnosť potrebovala tieto dokumenty overiť z dôvodu, že sú vlastne datované z roku 2020, do
dnešného dňa o nich dlžník ani tí veritelia, ktorým mali byť adresované nevedeli. Dokonca je tam aj
uznanie neexistujúceho dlhu, to je vo vzťahu k veriteľke p. F., ktoré mal p. L. v mene dlžníka uznať
v čase, keď už bola spoločnosť PATAGGS v konkurze a následne vlastne táto skutočnosť vôbec nebola

reflektovaná a následne, keď SKP spoločnosti PATAGGS na jeseň v roku 2020 kontaktovala o tejto
údajnejpohľadávkespoločnosťBLUEBOSON,čižedlžníka,neevidovalaanepredložilatentodokument,
takpodstatneakouznaniedlhu.Následneanizačiatkomroku2021takistonepredložilatakýtodokument,
čiže zase o ňom nemala ani vedomosť. Následne keď vyzývala dlžníka aj podaním na súd, aby sa
vyjadril a podal žalobu vo vzťahu k spornému zápisu, takisto takýto dokument nikde nebol spomínaný

a potom následne v máji 2022, keď podávala návrh na platobný rozkaz, tak tento dokument mal už 2
roky existovať, takisto nebol priložený. Ďalšou špecifikáciou tohto dokumentu je to, že všetky podpisy
boli uznané za vlastný v júny 2024, teda v čase keď p. L. jedna vec je, že konal absolútne v rozpore
so zákonom, v rozpore s dobrými mravmi, v rozpore so záujmami spoločnosti a nielen to, ak by aj
súd neakceptoval takýto pohľad, tak minimálne konal bez plnomocenstva, tzn. že spoločnosť nemôže

byť z takýchto konaní zaviazaná v súlade s § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka a maximálne môže
byť za takéto niečo zodpovedný p. L.. Vzhľadom na uvedené dlžník si dovolil uviesť súdu, že sú tu
indície zo spáchania trestného činu marenia spravodlivosti a preto by si dovolil požiadať súd, aby vyzval
dlžníka na bezodkladné predloženie listinných dokumentov, nie skenov týchto uznaní, keďže ide o tak
závažný dokument o ktorom doteraz nebola nijaká vedomosť. A všetky boli v jeden deň uznané za

vlastné už v čase, keď vlastne p. L. nebol na to splnomocnený a už v júny 2024 to plnomocenstvo bolo
aj odvolané a aj po odvolaní on neuviedol tieto skutočnosti, že takéto niečo uzavrel. Opäť z povinnosti
splnomocnencajetozozákonapovinnosťuviesťakékoľvekúkony,dokumentyazáležitostiktorévykonal
za splnomocniteľa.

15. Zástupca veriteľov na pojednávaní uviedol, že rád by som sa vyjadril k prednesu môjho kolegu.
Predpokladám, že asi väčšina z týchto vecí sa nachádza v jeho písomnom podaní, potom by som
asi na ne reagoval písomne, len sa veľmi sa ohradzujem pokiaľ tu kolega používa slovník o nejakom
neexistujúcom dlhu. Predpokladám, že moje klientka p. F. odkúpila pohľadávku od SKP na základe
rozhodnutia súdu. Žeby SKP predával neexistujúcu pohľadávku, asi sa potom budeme musieť spýtať aj

SKP. Takže by som vážil slová, moja klientka riadne v rámci konkurzného konania odkúpila pohľadávku
a preto sa naozaj ohradzujem voči takýmto tvrdeniam o neexistujúcom dlhu. My sme doložili podklady
o tom, že táto pohľadávka bola zaradená v konkurze v spoločnosti PATAGGS. Dlžník mal možnosť
namietať existenciu pohľadávky, nespravil tak, obmedzil sa len na rôzne ústne prejavy, dneska už vo
forme údajných trestných záležitostí, všetko len vo forme domnienok. Pokiaľ my vieme, spoločnosť

BLUE BOSON a jej súčasný štatutárny zástupca má mnoho ďalších problémov, ďalšie spoločnosti
v Českej republike. Je to množstvo ľudí, občanov, ktorí vložili peniaze do jeho spoločnosti a nikdy im
ich nevrátil. Myslím si, že by sa mal pokiaľ hovoríme o trestných konaniach, vyriešiť si svoje záležitosti
v Čechách, neviem aké sú podrobnosti, ale z pyramídovej hry kde okradol ľudí o státisíce, asi by satam mal zodpovedať a nie tu vyhlasovať záležitosti o tom, že moja klientka kúpila neexistujúci dlh. Kde
vlastne obvinil aj konkurzný súd, obvinil SKP, myslím si, že zachádza vo svojich vyjadreniach priďaleko.
Pokiaľmánejakéindícieotrestnýchkonaniach,tieriešiaorgányčinnévtrestnomkonaníaniekonkurzný

súd. Ja by som tým pádom nezachádzal do takýchto vecí v rámci tohto konania. Ak má dlžník nejakú
myšlienku o trestnom konaní, nech si podá trestné oznámenie.

16. Súd oboznámil prítomným účastníkom konania, že dňa 20.06.2024, tesne pred pojednávaním
(necelé dva pracovné dni), bolo doručené súdu podanie – návrh veriteľa 13-18 s.r.o. na pristúpenie do

konkurzného konania spolu s rozsiahlymi prílohami, ktoré sa dostali súdu do dispozičnej sféry v piatok,
dňa 21.06.2024, jeden deň pred pojednávaním. Súd konštatuje, že sa opätovne (tak ako na minulom
pojednávaní) jedná o procesný návrh veriteľa dlžníka, o ktorom je potrebné rozhodnúť, avšak vzhľadom
na krátkosť času takto doručeného návrhu do konkurzného konania, tesne jeden pracovný deň pred
pojednávaním, nie je možné o tomto návrhu rozhodnúť na tomto pojednávaní, vzhľadom na to, že
súd sa s obsahom tohto návrhu ako aj jeho prílohami musí oboznámiť a až následne môže o ňom

kvalifikovane rozhodnúť. Preto je potrebné dnešné pojednávanie odročiť. Súd vykonaná dokazovanie
na nasledujúcom pojednávaní.

17. Súd pojednávanie odročil na termín 23.08.2024 s tým, že rozhodne o návrhu veriteľa na pristúpenie
do konkurzného konania a s tým, že súd ukladá stranám konania, resp. ich PZ s ohľadom na § 153

CSP s poukazom na koncentráciu konania, aby všetky skutkové tvrdenia substancovali už vo svojich
následných podaniach, aby bolo možné na ďalšom pojednávaní rozhodnúť.

18. Súd uznesením č. k. 32K/4/2024 - 254 zo 03. júla 2024, právoplatným dňa 11.07.2024 rozhodol,
že pripúšťa vstup veriteľa: 13-18, s.r.o., so sídlom Lomonosovova 2, 811 09, 811 04 Bratislava, IČO:

52 089 495, do konkurzného konania dlžníka: BLUE BOSON a. s., so sídlom Zámocká 4771/22, 811 01
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 216 465,vedeného pod č. k. 32K/4/2024.

19. Zástupca veriteľov sa vyjadril v písomnom podaní zo dňa 12.08.2024 doručenom súdu dňa
14.08.2024, pričom okrem iného uviedol, že Dlžník sa vyjadroval k pohľadávke veriteľa F. G. F. tak, že na

pojednávaní ju označil ako fiktívnu pohľadávku vymyslenú veriteľkou F. G. F.. K uvedenému uvádzame,
že veriteľ F. G. F. nadobudla predmetnú pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
2.12.2023 od spoločnosti PATAGGS, s.r.o. v konkurze, so sídlom Mukačevská 10/4814, 080 01 Prešov,
IČO: 36 494 674, v zastúpení JUDr. Martin Kriňák, správca konkurznej podstaty. Nejde o žiadnu fiktívnu
pohľadávku. Veriteľ F. G. F. odkúpila riadne pohľadávku, ktorá bola správcom konkurznej podstaty

predávaná na základe vyhláseného ponukového konania podľa § 167p a § 167q zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) ako ponukové konanie na speňaženie majetku vo
vlastníctve dlžníka/úpadcu. Právny základ pohľadávky je Rámcová kúpna zmluva a Zmluva o výhradnej
spolupráci zo dňa 29.03.2017 (ďalej len ,,Zmluva"), vrátane Dodatku č. 1/2017 zo dňa 27.07.2017 k
Rámcovej kúpnej zmluve a Zmluve o výhradnej spolupráci zo dňa 29.03.2017 a Dodatku č. 2/2017

zo dňa 21.09.2017 k Rámcovej kúpnej zmluve a Zmluve o výhradnej spolupráci zo dňa 29.03.2017.
Je evidentné, že dlžník svoje záväzky pôvodne uhrádzal (celkovo 686.955,- EUR), následne prestal a
zostal dlžný čiastku 746.045,- EUR. Aj uvedené potvrdzuje, že nejde o fiktívne pohľadávky, ale reálne,
ktoré dlžník prestal uhrádzať. Keďže BLUE BOSON a.s. žalobu nepodal, správkyňa JUDr. Čepčeková
zverejnila v obchodnom vestníku č.56/2022 dňa 22.3.2022 oznámenie, že: Keďže tretia osoba, v ktorej

prospech pochybnosti sporného zápisu svedčili: Blue Boson a.s. so sídlom Parková 2445/7 Bratislava-
mestská časť Ružinov 821 05, IČO:50216465 v súlade s uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn.
5K/22/2019-99 zo dňa 03.12.2021 nepodala žalobu v lehote do 30 dní od zverejnenia tohto uznesenia
v Obchodnom vestníku, má sa za to, že zahrnutie súpisovej zložky majetku č. 5 do súpisu všeobecnej
podstaty úpadcu je nesporné. Z tohto dôvodu správca zapísanú spornú poznámku vymazáva. V tomto

smere je preto nevyhnutné uviesť, že pri predmetnej pohľadávke platí nevyvrátiteľná právna domnienka,
že je nesporná.
V danom prípade však nešlo o žiadnu podanú vylučovaciu žalobu či rozsudok o vylučovacej žalobe.
Preto odkaz dlžníka na tieto rozhodnutia NS S sú bezpredmetné. Z tohto dôvodu nie je možné prihliadať
na námietku Dlžníka, že táto pohľadávka je spornou pohľadávkou podľa § 19 ods.1 písm. c) zákona

č.7/2005 Z.z., pretože Dlžník neosvedčil jej spornosť (púhe vedenie súdneho sporu pri preukázanej
nespornosti danej pohľadávky – nevyvrátiteľná právna domnienka a uznanie – neznamená osvedčenie
spornosti).Dlžník sa vyjadroval k pohľadávke veriteľa F. G. F. tak, že predmetná pohľadávka z hmotnoprávneho
hľadiska neexistuje, pretože dlžník dňa 22.11.2018 nadobudol vlastnícke práva k patentu z patentovej
prihlášky EP 1941216 B1, čo má vyplývať z rozsudku č.k. 10CbPV/32/2019 vydaný Okresným súdom

Banská Bystrica. Dlžník však predmetný rozsudok nedoložil, hoci uvádza, že ho prikladá ako dôkaz.
Veriteľovi bolo zo strany súdu zaslané vyjadrenie dlžníka zo dňa 18.6.2024 aj s prílohami, avšak takáto
príloha nebola veriteľovi zaslaná. Dlžník uvádza, že bol na základe predmetných zmlúv povinný uhradiť
„len“ sumu 608.000,- EUR (obdobie 18.12.2017 – 22.11.2018), pretože následne došlo (podľa dlžníka)
k nadobudnutie vlastníckeho práva k patentu, čím držiteľ patentu a držiteľ licencie splynul v jednu

osobu, a teda zanikla povinnosť viac platiť licenčné poplatky. Právny základ pohľadávky je Rámcová
kúpna zmluva a Zmluva o výhradnej spolupráci zo dňa 29.03.2017 (ďalej len ,,Zmluva"). Už v tomto
smere je zrejmé, že dlžník nesprávne uvádza obdobie plnenia povinností (a platenia pohľadávok) až od
18.12.2017, keď Zmluva nadobudla účinnosť 29.3.2017. V prvom rade poukazujeme, že každá z oboch
zmlúv - Rámcová kúpna zmluva a Zmluva o výhradnej spolupráci zo dňa 29.03.2017 a Zmluva o prevode
práva na riešenie vynálezu zo dňa 22.11.2018 - má uvedenú inú patentovú prihlášku, teda ide o dva

odlišné patenty s rôznym uskutočnením a s rôznymi patentovými nárokmi čo je zrejmé aj zo samotných
názvov patentov ako aj z obrázkov, ktoré sú ku patentovým nárokom uvedené v každej patentovej
prihláške. V tomto smere nie je úlohou konkurzného súdu posudzovať celý spor medzi PATAGGS
a BLUE BOSON. Pre účely konkurzného konania, resp. rozhodovania o vyhlásení konkurzu, je
podstatné posúdenie „osvedčenia spornosti pohľadávky“. Osvedčenie spornosti pohľadávky znamená,

že podstatná časť dostupných informácii, pokladov a kauzálnych súvislosti naznačuje, že pohľadávka
veriteľa je skutočne sporná (NS SR, č.k. 5Obdo/39/2018). Osvedčenie spornosti však nemôže nastať
na základe vymyslených či nerealistických dôvodov predkladaných zo strany dlžníka. Pokiaľ dlžník
označí spornosť nároku veriteľa z dôvodu, ktorý nemá nič spoločné s podstatou (právnym dôvodom a
výškou) nároku veriteľa, ale odvoláva sa na dôvody, ktoré sú úplne mimo uplatňovaný nárok veriteľa,

formálne sa môže zdať takýto nárok veriteľa „za sporný“, avšak z kauzálnych súvislostí je zrejmé, že
objektívne a vo svojej podstate dlžník spornosť nepreukázal. Dlžník odvodzuje svoje patentové práva
od iného patentu, ako je patent, ktorý bol predmetom Rámcovej kúpnej zmluvy o výhradnej spolupráci
zo dňa 29.3.2017. Preto nemôže obstáť tvrdenie dlžníka, že „držiteľ patentu a držiteľ licencie splynul v
jednu osobu, a teda zanikla povinnosť viac platiť licenčné poplatky“. Rozporovanie nároku – pohľadávky

spoločnosti PATAGGS s.r.o., ktorú v konkurznom konaní riadne odkúpila veriteľka F. G. F., F., je zo strany
dlžníkalenformálne,bezdostatočnedoloženýchpodkladovarelevantnýchkauzálnychsúvislostí.Dlžník
dostatočne neosvedčil spornosť tejto pohľadávky. Z tohto dôvodu nie je možné prihliadať na námietku
Dlžníka, že táto pohľadávka je spornou pohľadávkou podľa § 19 ods.1 písm. c) zákona č.7/2005 Z.z.,
pretože Dlžník neosvedčil jej spornosť (púhe vedenie súdneho sporu pri preukázanej nespornosti danej

pohľadávky – nevyvrátiteľná právna domnienka a uznanie – neznamená osvedčenie spornosti).

K pohľadávke veriteľa 13-18, s.r.o., ktorá je odvodená od pohľadávky pána H. B., dlžník uvádza, že je
premlčaná (vyjadrenie dlžníka zo dňa 18.6.2024). Dovoľujeme si poukázať na vyjadrenie dlžníka zo
dňa 12.5.2024, v ktorej dlžník uviedol, že: „Odporca uvádza, že táto údajná pohľadávka nikdy nevznikla,

pretože pán H. B. neposkytol Odporcovi peňažné prostriedky podľa Zmluvy o pôžičke uvedenej v
Návrhu.“ „Pôžička nikdy nebola poskytnutá, a preto táto údajná pohľadávka nikdy nevznikla.“ Potom,
ako veritelia predložili listinné dôkazy, vrátane výpisov z účtov dlžníka, je zrejmé, že pôžička poskytnutá
bola a tvrdenia dlžníka zo dňa 12.5.2024 sa ukázali ako zjavne klamlivé. Uvedené preukazuje, že dlžník
zjavne, vedome a bez akejkoľvek sebareflexie predkladá súdu klamlivé tvrdenia. K námietke premlčania

zo strany dlžníka uvádzame, že bolo dané Uznanie dlhu zo dňa 31.8.2020 vystavené Dlžníkom BLUE
BOSON SE, IČO: 50216465, v ktorom Dlžník uznal predmetnú pohľadávku veriteľa H. B. čo do dôvodu
aj výšky (50.000,- EUR). Vzhľadom na uznanie dlhu dňa 31.8.2020 nemohlo dôjsť k premlčaniu tejto
pohľadávky. Predmetné uznanie má za následok právnu fikciu, že daný záväzok v danom čase trval,
teda existoval. Zároveň nemôže byť k dnešnému dňu ani premlčaný. Zároveň tohto dôvodu ide o

kvalifikovanú pohľadávku veriteľa voči Dlžníkovi v zmysle § 12 ods.2 písm. a) zákona č.7/2005 Z.z.. Z
tohto dôvodu nie je možné prihliadať na námietku Dlžníka, že táto pohľadávka je spornou pohľadávkou
podľa§19ods.1písm.c)zákonač.7/2005Z.z.,pretožeDlžníkneosvedčiljejspornosť(púheprehlásenie
Dlžníka bez akýchkoľvek dôkazov neznamená osvedčenie spornosti, najmä ak dôkazy preukazujú
nepravdivosť tvrdení Dlžníka).

K pohľadávke veriteľa STU, dlžník uvádza, že je premlčaná dňom 9.3.2023 (vyjadrenie dlžníka zo dňa
18.6.2024). Dlžník nerozporuje samotnú podstatu a existenciu danej pohľadávky, Vo vyjadrení zo dňa
12.5.2024 však dlžník uvádzal, že žiadne iné záväzky neeviduje. Okolnosť prípadného premlčania nieje dôvodom neevidovania záväzku v účtovníctve spoločnosti dlžníka. Dlžník preto vo vyjadrení zo dňa
12.5.2024 uviedol nepravdivé informácie ohľadom záväzkov spoločnosti. Uvedené preukazuje, že dlžník
zjavne, vedome a bez akejkoľvek sebareflexie predkladá súdu klamlivé tvrdenia. K námietke premlčania

zo strany dlžníka uvádzame, že bolo dané Uznanie dlhu zo dňa 20.11.2020 vystavené Dlžníkom BLUE
BOSON SE, IČO: 50216465, v ktorom Dlžník uznal predmetnú pohľadávku veriteľa Slovenská technická
univerzita čo do dôvodu aj výšky (4.460,- EUR). Vzhľadom na uznanie dlhu dňa 20.11.2020 nemohlo
dôjsť k premlčaniu tejto pohľadávky. Predmetné uznanie má za následok právnu fikciu, že daný záväzok
v danom čase trval, teda existoval. Zároveň nemôže byť k dnešnému dňu ani premlčaný. Zároveň tohto

dôvodu ide o kvalifikovanú pohľadávku veriteľa voči Dlžníkovi v zmysle § 12 ods.2 písm. a) zákona
č.7/2005 Z.z.. Z tohto dôvodu nie je možné prihliadať na námietku Dlžníka, že táto pohľadávka je
spornou pohľadávkou podľa § 19 ods.1 písm. c) zákona č.7/2005 Z.z., pretože Dlžník neosvedčil jej
spornosť (púhe prehlásenie Dlžníka bez akýchkoľvek dôkazov neznamená osvedčenie spornosti, najmä
ak dôkazy preukazujú nepravdivosť tvrdení Dlžníka).

K pohľadávke veriteľa M. F. A., dlžník uvádza, že bola predložená len zálohová faktúra, ktoré
nepreukazuje existenciu záväzku dlžníka. V tomto smere dokladáme Emailovú komunikáciu medzi
pánom O. a M. A., ktorá: potvrdzuje, že M. A. právne služby vykonal, zrealizovala poskytol dlžníkovi, pán
O., ako štatutár dlžníka, potvrdzuje prijatie daných služieb, s tým, že budú zaplatené, pán O. opakovane
potvrdzuje, že faktúry uhradí, ale žiada pána M. A., či by pomohol sprostredkovať úver, ktorý finančne

pomôžedlžníkoviazároveňznehoajbudúuhradenéfaktúryM.A..Užlenuvedenépreukazuje,žedlžník
opätovne zavádza súd a klame, pokiaľ uvádza že žiadne služby neboli zrealizované a že žiaden záväzok
neexistuje. Zároveň prikladáme čestné prehlásenia pána A. F. L. a A. B. C., ktoré potvrdzujú vykonanie
služieb zo strany M. A. ako aj zaužívaný spôsob fakturácie medzi M. A. a dlžníkom cez zálohové faktúry,
napr. citujeme:

- Vzhľadom na časové omeškania s úhradou prvotných faktúr, sa pán O., štatutár BLUE BOSON, a M.
A. dohodli, že M. A. vystaví za vykonané služby zálohovú faktúru a po jej úhrade doručí aj ostrú faktúru.
Takto sa aj uskutočnilo 2-3 krát, kedy boli faktúry nakoniec aj uhradené.
- Uvedené dve faktúry boli evidované v saldokonte spoločnosti BLUE BOSON SE.
- Taktiež prehlasujem, že M. F. A. reálne vykonával a poskytoval právne služby spoločnosti BLUE

BOSON SE. M. F. A. na základe dohody s p. O. vystavoval za svoje služby vyúčtovanie formou
zálohových faktúr, a to aj ako potvrdenie o poskytovanej službe a odplate, a tiež z dôvodu ochrany pred
nezaplatením faktúry. Následne po úhrade zálohovej faktúry pán M. F. A. vystavil aj ostrú faktúru. Bola
to dohodnutá zaužívaná prax.
- K predmetným dvom faktúram, pán O. viackrát komunikoval s M. A., aby na úhradu ešte počkal, kým

zoženie financie od investorov alebo nejaký úver z banky, služby boli riadne vykonané, zálohová faktúra
je dostatočná, a po úhrade vystaví aj ostrú faktúru.
- Ja som pravidelne posielala v exceli saldokonto neuhradených faktúr p. O. (mailom), kde vždy boli aj
zálohové faktúry od M. A.. Pán O. bol informovaný a vedel o nezaplatených zálohových faktúrach.
- Predmetné faktúry boli za služby, ktoré boli M. A. vykonané a spoločnosťou BLUE BOSON prijaté.

- Následne som bol za M. F. A. na konzultácii, kde mi M. F. A. odovzdal zálohové faktúry Z920190015 na
sumu 3.108,- EUR, a Z920200018 na sumu 1.476,- EUR, a požiadal ma, aby sa mu uznala dlžná sumu
zo zálohových faktúr. Nato som volal s J. O., ktorý mi povedal, aby som mu to potvrdenie (uznanie) v
zastúpení spoločnosti BLUE BOSON podpísal
Zaužívaný spôsob fakturácie právnych služieb formou zálohovej faktúry nakoniec vyplýva aj z podkladov

A. C., z ktorých vyplýva, že aj faktúry za právne služby od BBlegal s.r.o. (t.j. súčasný právny zástupca
dlžníka) boli realizované zálohovou formou. (viď nižšie)
Nakoniec bolo dané a súdu predložené aj Uznanie dlhu zo dňa 20.12.2020 vystavené Dlžníkom BLUE
BOSONSE,IČO:50216465,vktoromDlžníkuznalpredmetnúpohľadávkuveriteľaM.F.A.čododôvodu
aj výšky (4.584,- EUR). Predmetné uznanie má za následok právnu fikciu, že daný záväzok v danom

čase trval, teda existoval. Zároveň nemôže byť k dnešnému dňu ani premlčaný.
Zároveň tohto dôvodu ide o kvalifikovanú pohľadávku veriteľa voči Dlžníkovi v zmysle § 12 ods.2 písm.
a) zákona č.7/2005 Z.z..
Z tohto dôvodu nie je možné prihliadať na námietku Dlžníka, že táto pohľadávka je spornou pohľadávkou
podľa§19ods.1písm.c)zákonač.7/2005Z.z.,pretožeDlžníkneosvedčiljejspornosť(púheprehlásenie

Dlžníka bez akýchkoľvek dôkazov neznamená osvedčenie spornosti, najmä ak dôkazy preukazujú
nepravdivosť tvrdení Dlžníka).
Poukázal aj na udelené plnomocenstvá a stav záväzkov.Dlžník teda ani neosvedčil svoju platobnú schopnosť, a to ani na základe domnienky podľa § 3 ods.2
zákona (pomer peňažného majetku a záväzkov).

20. Súd vo veci nariadil tretie pojednávanie na deň 23.08.2024. Pojednávania sa zúčastnil zástupca
dlžníka a zástupca veriteľov. Podľa § 196 ZKR v spojení s § 180 CSP súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti navrhovateľky, dlžníka a veriteľky F. G. F., F. a spoločnosti 13-18 s.r.o. Rozhodol tak na
základe toho, že navrhovateľka, dlžník ako aj veritelia, sú zastúpení zástupcami, ktorí sú na pojednávaní
prítomní a súd ich účasť na tomto pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú.

21. Zástupca dlžníka na pojednávaní uviedol (v zhode s jeho písomným podaním zo dňa 22.08.2024),
že Na podporu svojich tvrdení uvádzajú Veritelia niekoľko údajných pohľadávok, ktoré majú potvrdzovať
údajný úpadok Odporcu.
(a) pohľadávka voči Daňovému úradu, Sociálnej poisťovni a Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s.
Odporca doteraz predloženými potvrdeniami preukázal zánik jednotlivých dlhov voči Daňovému úradu,

zdravotným poisťovniam a Sociálnej poisťovni a momentálne Odporca voči týmto subjektom nemá
žiadny dlh.
Tieto pohľadávky boli uhradené v celom rozsahu a tak zanikli splnením.
Dôkaz:
Potvrdenia o úhradách vykonaných Odporcom (v spise)

(b) údajná, rozporovaná pohľadávka F. G. F. MBA
Ako ďalšia pohľadávka je v Podaní uvedená pani F.. Dlžník zotrvá na svojich doterajších tvrdeniach, že
táto pohľadávka je preukázateľne sporná a nižšie doplní už podané dôvody jej neexistencie.
1. údajná nespornosť pre zápis v zozname majetku úpadcu, spoločnosti PATAGGS s.r.o.
Tvrdenia Veriteľky – F. o tom, že táto pohľadávka je nesporná z dôvodu, že je zapísaná v zozname

majetku úpadcu – PATTAGS s.r.o., sú účelové a nezodpovedajú právnej realite.
Zmyslom a účelom zápisu do zoznamu majetku úpadcu v konkurze je zrýchliť a zagilizovať proces
speňažovania majetku podliehajúceho konkurzu.
Zápis určitej položky do zoznamu majetku v žiadnom prípade nepredstavuje exekučný titul. Spísanie
majetku oprávňuje správcu v konkurze speňažiť LEN majetok v tomto zozname, tzn. že ak majetok

úpadcu nie je zapísaný v zozname majetku, správca s ním nemôže nakladať. Zoznam majetku nie je
právnym úkonom, ktorým úpadca nadobudol vlastnícke právo.
Zápis do Zoznamu majetku neznamená, že majetok v ňom uvedený je bez vád. Je povinnosťou
nadobúdateľa tohoto majetku, aby pred kúpou takéhoto majetku vykonal právnu a technickú previerku.
Veriteľka – F., v snahe rýchleho ovládnutia Odporcu, zanedbala riadnu právnu previerku nadobúdanej

pohľadávky a teraz sa túto skutočnosť snaží hodiť na ťarchu Odporcu. Súpis majetku je len procesným
nástrojom, ktorý vymedzuje rozsah vecí a pohľadávok s ktorými môže správca nakladať. V žiadnom
prípade však neupravuje vykonateľnosť pohľadávok.
Veritelia zabúdajú na špecifické postavenie pohľadávok.
Ako vyplýva aj z komentáru k §78(Vylučovacia žaloba) Zákona o konkurze a reštrukturalizácii od

vydavateľstva C.H.Beck, 4. vydanie, ISBN: 978-80-7400-846-7 „V praxi sa pomerne často vyskytujú
žaloby osôb, ktoré sa domáhajú vylúčenia z konkurznej podstaty pohľadávok, ktoré sú voči nim v
konkurznej podstate zapísané, pretože sa necítia byť dlžníkmi úpadcu. Tieto žaloby nemôžu byť
úspešné, kedˇže súpis konkurznej podstaty predstavuje titul, na základe ktorého správca speňažuje
majetok, nehovorí však nič o oprávnenosti a vymáhateľnosti do súpisu zapísanej pohľadávky voči

tretej osobe. Námietky voči pohľadávke musí tretia osoba uplatniť v konaní, v ktorom správca vymáha
pohľadávku v prospech konkurznej podstaty.“
Veritelia buď nerozumejú alebo úmyselne prekrúcajú rozdiel medzi vylučovacou žalobu a žalobou na
plnenie. Vylučovacia žaloba v tejto situácii nebola prípustná. Vylučovaciu žalobu môže podať len tretie
osoba, ktorá tvrdí že daný majetok nepatrí do podstaty, pretože má vlastnícke právo alebo právo

skoršieho poradia na danú položku. Aj samotný §78 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii hovorí –
„ Ten koho majetok bol zapísaný do súpisu ....“. Údajná pohľadávka voči Odporcovi nie je a ani nikdy
nebola jeho majetkom, preto sú tvrdenia Veriteľov účelové a v rozpore so Zákonom o konkurze a
reštrukturalizácii.
Na základe uvedeného je zrejmé, že Odporca (i) môže brániť svoje práva riadne v konaní o zaplatenie,

ktoré vedie Veriteľka – F. voči Odporcovi, a (ii) spornosť tejto údajnej pohľadávky je nespochyniteľne
preukázaná.
2. Neexistencia údajnej pohľadávky Veriteľky – F.Odporca sa v tejto časti v krátkosti, pretože to nie je hlavným predmetom tohoto konania vyjadrí aj k
neexistencii pohľadávky Veriteľky - F. z meritórneho hľadiska.
Na rámec uvedeného v našom podaní z 18.06.2024 uvádzame, že aj samotná Zmluva o prevode práva

na riešenie (vynálezu) zo dňa 22.11.2018, ktorú veritelia predložili potvrdzuje tú skutočnosť, že Odporca
nadobudol dané patenty a teda nemohol byť aj poskytovateľ licencie aj vlastník licencie.
Podľa čl. 1.2 Zmluvy o prevode práva na riešenie (vynálezu) prevodca previedol na Odporcu
medzinárodnú patentovú prihlášku, európsku patentovú prihlášku spolu so všetkými z nich odvodených
ďalších patentových prihlášok. Zároveň, prílohou Rámcovej kúpnej zmluvy a zmluvy o výhradnej

spolupráci, ktorú súdu Veritelia predložili je práve patent, ktorý Odporca nadobudol a túto skutočnosť aj
potvrdil príslušný súd právoplatným a vykonateľným rozhodnutím.
Na základe uvedeného je nepochybné, že pohľadávky Veriteľky – F. nikdy neexistovala.
(c) pohľadávka pána B. resp. spoločnosti 13-18 s.r.o.
Odporca zotrváva na svojom tvrdení, že táto pohľadávka sa premlčala dňa 09.04.2024.
Právo na vrátenie Pôžičky sa premlčalo v celom rozsahu a preto nie je Odporca povinný túto pohľadávku

uhradiť. Táto premlčaná pohľadávka sa tak nemôže brať do úvahy pri posudzovaní platobnej schopnosti.
K neexistencii Uznania dlhu (tejto pohľadávky) by Odporca rád uviedol nasledujúce skutočnosti. Toto
bolo antedatované a to z nasledujúcich dôvodov:
Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorú predložili Veritelia, bola uzatvorená 2 roky od údajného Uznania
dlhu. V súlade s čl. 4 tejto Zmluvy „Prehlásenia Postupcu“ je nepochybné nielen, že Schill nedisponoval

uznaním dlhu ale údajné uznanie dlhu ani neexistovalo.
Komunikácia medzi právny zástupcom veriteľa 13-18 s.r.o.a Odporcom, ktorá prebehla takmer 4 roky
od údajného uznania dlhu taktiež neobsahovala akúkoľvek zmienku o uznaní dlhu, pričom z hľadiska
vymáhania dlhu by šlo o podstatný dokument.
Pani C., ktorá bola v danom období účtovníčkou Odporcu nikde nespomína, že by uznania Dlhu v

celkovej výške cca 900 000 eur existovali, a predsa ak by boli vykonané, tak účtovník spoločnosti by o
ich existencii vedieť mal a nemal by ich zamlčať.
Pán L. do dnešného dňa nepredložil originály týchto uznaní dlhu Odporcovi, ktorého majetkom by mali
byť, hoci prešli už takmer 4 roky
Preto je nepochybné, že o tomto uznaní dlhu nikto nevedel, kým ho nepredložila Veriteľka – Milecová,

ktorá s touto vecou nemala mať nič spoločné a momentálne pracuje na ovladnutí Odporcu s p. L..
(d) pohľadávka STU
Odporca zotrváva na svojom tvrdení, že táto pohľadávka sa premlčala dňa 09.03.2023.
Právo na úhradu pohľadávky STU sa premlčalo v celom rozsahu a preto nie je Odporca povinný túto
pohľadávkuuhradiť.Tátopremlčanápohľadávkasataknemôžebraťdoúvahypriposudzovaníplatobnej

schopnosti.
K neexistencii Uznania dlhu by Odporca rád uviedol nasledujúce skutočnosti. Toto bolo antedatované
a to z nasledujúcich dôvodov:
Pani C., ktorá bola v danom období účtovníčkou Odporcu nikde nespomína, že by uznania Dlhu v
celkovej výške cca 900 000 eur existovali, a predsa ak by boli vykonané, tak účtovník spoločnosti by o

ich existencii vedieť mal a nemal by ich zamlčať.
Pán L. do dnešného dňa nepredložil originály týchto uznaní dlhu Odporcovi, ktorého majetkom by mali
byť, hoci prešli už takmer 4 roky
Preto je nepochybné, že o tomto uznaní dlhu nikto nevedel, kým ho nepredložila Veriteľka – F., ktorá s
touto vecou nemala mať nič spoločné a momentálne pracuje na ovladnutí Odporcu s p. L..

(e) pohľadávka M. F. A.
Ako ďalšia pohľadávka je v Podaní uvedená pohľadávka M. F. A. za poskytnuté právne služby.
Po dodatočnej komunikácii medzi P. a M. A. došlo k vysvetleniu faktúr a Odporca faktúry uhradil.
M. A. tak nemá pohľadávky voči Odporcovi. Zároveň M. A. oznámil Odporcovi, že mu neboli oznámené
ani doručené Uznanie dlhu, ktoré Veriteľka – F. spolu s F. L. predložili v tomto konaní.

Dôkaz: Potvrdenie platby – Faktúra Z920190015
Potvrdenie platby – Faktúra Z920190018

Veriteľka – F. vo svojom Podaní ďalej predložila protizákonné uznania dlhu, ktorými mal F. L. údajne
uznať pohľadávku PATAGGS s.r.o., JUDr. Miroslav Ivanovič a STU. (ďalej spolu ako „Uznania dlhu“).

Tieto Uznania dlhu sú absolútne neplatným úkonom, z každého z nasledujúcich dôvodov
(i) F. L. nebol oprávnený urobiť takýto úkon, F. L. nikdy nebol oprávnený na Uznania dlhu, o to viac ani
na Uznania dlhu s účinkami pre účely konkurzu. Nemal nato ani zmluvný ani zákonný právny základ.(ii) Odporca mu nikdy neudelil pokyn nato aby urobil Uznania dlhu, F. L. nikdy nedostal pokyn od
Odporcu, aby tieto Uznania dlhu vykonal. O uvedenom svedčí aj tá skutočnosť, že Odporca aktívne
namietal pohľadávky, aj súdnou cestou, ku ktorým sa tieto Uznania dlhu vzťahujú.

(iii) všetky tieto Uznania dlhu sú na škodu Odporcu a proti jeho záujmom.
Jediným účelom Uznaní dlhu bolo zabezpečiť, aby na škodu Odporcu bol na neho vyhlásený konkurz
a pomohol tak Veriteľke – F., s ktorou momentálne spolupracuje v spoločnosti Boson Distribution SE, a
ako bývalí partneri Odporcu sa Odporcu snažia takto Ovládnuť.
(iv) F. L. konal v rozpore so svojimi povinnosťami splnomocnenca a do dnešného dňa nepredložil

originály uznaní dlhu, ktoré bezdôvodne sprístupnil Veriteľke – F.. Aj keď F. L. už cca najmenej 1
rok nespolupracuje s Odporcom, do dnešného dňa nepredložil originály Uznaní dlhu v celkovej výške
cca 900 000 EUR, hoci je jeho povinnosťou bezodkladne o takýchto veciach informovať Odporcu ako
splnomocniteľa. Jeho zlý úmysel preukazuje to, že tieto Uznania dlhu predložil spolupracovníčke F. a
nie Odporcovi a dotknutým spoločnostiam.
Odporca sa zároveň domnieva, že v súvislosti s Uznaniami dlhu mohla byť spáchaná trestná činnosť.

Indície sú nasledovné:
- pečiatky na všetkých Uznaniach dlhu obsahujú neaktuálnu adresu Odporcu, ktorú mal odporca až
následne; preto je dôvodný predpoklad, že Uznania dlhu mohli byť antedatované
- Uznanie dlhu voči PATAGGS s.r.o. je datované v čase, keď spoločnosť PATAGGS s.r.o. bola už v
konkurze, no o tejto podstatnej skutočnosti nie je ani zmienka

- Uznanie dlhu voči PATAGGS s.r.o. je datované k 31.08.2020. Správkyňa konkurznej podstaty
komunikovala s Odporcom ohľadne tejto údajnej pohľadávky v mesiacoch jeseň 2020, tak aj jeseň 2021
no Uznanie dlhu – PATTAGS neevidovala, hoci by to bol podstatný a významný dokument;
- Uznanie dlhu voči PATTAGS s.r.o. nebolo evidované ani na základe návrhu súdu, ktorým vyzýval
Odporcu, aby podal vylučovaciu žalobu (cca 1 a štvrť roka od podpisu Uznania dlhu -PATTAGS), hoci

by to bol podstatný a významný dokument
- Uznanie dlhu voči PATTAGS s.r.o. nebolo evidované ani v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý
správkyňa konkurznej podstaty podávala približne v apríli 2022 (cca 1 a pol roka od podpisu Uznania
dlhu -PATTAGS), hoci by to bol podstatný a významný dokument
- Nikto nemal o týchto údajných Uznaniach dlhu vedomosť, kým neboli predložené Veriteľkou – F.

- všetky Uznania dlhu notarizované v jeden deň, 04.06.2024 tzn. dávno po zániku plnomocenstva

Odporca pripomína, že Veriteľka – F., ktorá je štatutárnym orgánom spoločnosti Boson Distribution SE
so sídlom v Českej republike už má vydané neodkladné opatrenie z dôvodu protiprávnej činnosti Boson
Distribution SE a zásahu do práv Odporcu. Dňa 14.08.2024 Mestský súd v Prahe zamietol návrh Boson

Distribution SE na zrušenie tohoto neodkladného opatrenia, tzn. Boson Distribution SE má stále zákaz
porušovať priemyselné práva Odporcu.
Dôkaz: Uznesenie Mestského súdu v Prahe, sp. zn. 12 Cm 12/2024 -56 zo dňa 14.08.2024
Odporca na tomto mieste pripomína, že F. L., ktorý podpísal tieto údajné Uznania dlhu spolupracuje s
Veriteľkou – F. a spoločnosťou Boson Distribution SE. F. L. sa v mene Boson Distribution SE zúčastnil

konferencie OBALKO, ktorá sa 19.10.2023 konala v Hoteli Aquapalace v Prahe.
F. L., v krátkom opise príspevku s názvom „JAK FYZIKÁLNÍ ÚPRAVA VODY ŠETŘÍ ENERGIE A
NÁKLADY V OBALOVÉM PRŮMYSLU“, ktorý pripravil ešte s 1 spoluautorom, používa zariadenia
Odporcuakoreklamunasvojedoterazinštalovanéprojekty.Akojevidieťnazariadení,jepoužitérovnaké
logo, aké má Odporca na svojom webovom sídle. F. L. taktiež vydal a zverejnil ako autor článok „Příbeh

o vodě“. V článku explicitne uvádza a odkazuje na zariadenia Odporcu, keď odkazuje na technológiu
Boson. V článku sú inštalácie a fotky zariadení, ktoré vykonával Odporca.
F. L. taktiež napáda a namieta vydaný a potvrdený úžitkový vzor v ČR– č. 37640 s názvom „Zařízení
pro fyzikální úpravu kapalných a plynných médií“, ktorého pôvodcom sú F. L. a pán O. a majiteľom je
Blue Boson Innovation SE (spoločnosť patriaca do skupiny Odporcu). Tieto námietky prišli v čase, keď

s Veriteľkou – F. opustili Odporcu a začali konať všetko preto aby Odporcu ovládli. Tieto námietky sú
špekulatívne a poškodzujúce Odporcu.
Dôkaz: Prezentácia F. L. konferencia OBALKO - https://obalko.cz/speaker/miroslav-danek- boson-
distribution-se/
Prezentácia príspevku F. L. na konferencie OBALKO - https://obalko.cz/session/jak- fyzikalni-uprava-

vody-setri-energie-a-naklady-v- obalovem-prumyslu/ Webové sídlo produktu Navrhovateľa - https://
blueboson.eu/sk/game-changer-2/ Videozáznam z konferencie OBALKO https://www.youtube.com/
watch?v=HTPtRUsCcSI
Príspevok v časopise Q. R.S. F. a F. L. sa snažia ovládnuť Odporcu ako jeho bývalí spolupracovníci. V súčasnosti, prostredníctvnom
spoločnosti Boson Distribution SE predávajú a inštalujú produkty, ktoré v pre nich najlepšom prípade
budú konkurenčnými k produktom Odporcu, no v najpravdepodobnejšom prípade budú nezákonnou

kópiou produktov Odporcu.
S touto motiváciou konal aj F. L., keď vyhotovil a notarizoval – uznal podpis za vlastný -Uznania dlhu
v júni 2024 (všetky spolu v rovnaký deň), aj keď tam dátum napísal ešte z roku 2020. Je potrebné si
uvedomiť, že tieto dodatočne vyfabrikované Uznania dlhu boli vytvorené s cieľom pomôcť Veriteľke –
F. a sebe samému, pretože bez nich by návrh na vyhlásenie konkurzu bol zamietnutý po pojednávaní

v máji 2024. Pred júnom 2024 nemal nikto vedomosť o existencii dodatočne vyfabrikovaných Uznaní
dlhu, ani Odporca, ani dotknuté spoločnosti.
S cieľom vyhnúť sa zamietnutiu návrhu na konkurz tak došlo k vyhotoveniu a predloženiu týchto
dodatočne vyfabrikovaných uznaní dlhu za účelom splnenia náležitostí §13 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii.
F. L. odvodzuje svoje údajné oprávnenie uznať dlh z plnomocenstva. V súlade so zásadami a

pravidlami udeľovania plnomocenstva je splnomocniteľ povinný konať len na prospech a podľa
pokynov Splnomocniteľa a bezodkladne informovať splnomocniteľa o skutočnostiach týkajúcich sa
plnomocenstva.
F. L. však pri týchto dodatočne vyfabrikovaných uznaniach dlhu konal nielen bez oprávnenia, ale hlavne
NA ŠKODU ODPORCU a na prospech seba, Veriteľky - F. a spoločnosti Boson Distribution SE s cieľom

zabezpečiť vyhlásenie konkurzu a následnú likvidáciu Odporcu ako ich konkurenta na trhu. Uvedené je
explicitne v rozpore s právnymi predpismi týkajúcich sa splnomocnenia, a teda je takýto poškodzujúci
úkon ABSOLÚTNE NEPLATNÝ.
S rovnakou motiváciou konali F. a L. aj pri namietaní úžitkového vzoru v ČR– č. 37640 s názvom
„Zařízení pro fyzikální úpravu kapalných a plynných médií“, ktorého pôvodcom sú F. L. a J. O. (predseda

predstavenstva Odporcu) a majiteľom je Blue Boson Innovation SE (spoločnosť patriaca do skupiny
Odporcu). Nie je rozumný dôvod namietať niečo, čo slobodne a vážne spoločne prihlásili.

V krátkosti sa Odporca vyjadrí aj k predloženým čestným vyhláseniam. Veritelia predložili 3 dokumenty
s názvom čestné vyhlásenia, z ktorých chcú vyvodiť dojem, že by ich mal podpísať pán F. L..

1. Ak by aj šlo o pána F. L., ktorý mal podpísať dodatočne vyfabrikované Uznania dlhu, išlo by o duplicitný
dokument, pretože on už sa vyjadril predložením dodatočne vyfabrikovaných Uznaní dlhu.

2. Samotná formulácia dokumentov indikuje, akoby si podpisujúca osoba ponechala „zadné dvierka“ v
prípade, ak sa preukáže protiprávnosť Uznaní dlhu a následná nepravdivosť daných čestných vyhlásení.

Ako je možné vyčítať z ich znenia, nie je možné identifikovať osoba ktorá ich vydala. Ako je štandardom
pri čestných vyhláseniach, uvedenie sa meno a priezvisko, rodné číslo, trvalý pobyt, štátna príslušnosť
a podpis sa notársky osvedčí.

Predložené čestné vyhlásenia obsahujú len meno a priezvisko, nejakú adresu a telefónne číslo bez toho,

aby bol podpis osoby notársky osvedčený. Takéto dokumenty nie sú použiteľné pre toto súdne konanie.
Zároveň, nebolo predložený dokument k Pohľadávke – F., a to pravdepodobne z toho dôvodu, že tam
je aj v súdnom konaní preukázané, že toto uznanie dlhu v tom čase neexistovalo.

Na základe uvedeného je nepochybné, že Odporca nie je platobne neschopný, návrh Veriteľov nespĺňa

minimálne zákonné náležitosti §12 ZoR a preto navrhuje Okresnému súdu aby vydal nasledovné U Z
N E S E N I E Súd konanie zastavuje. Dlžník má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

22. Zástupca veriteľov na pojednávaní uviedol, že nadväzujem na ústny prednes na prechádzajúce
pojednávania a ako aj na písomné vyjadrenia predložené súdu. Poukazujem najmä na ostatné podanie

zo dňa 12.08.2024, z ktorého máme za to, že sú preukázané zákonne predpoklady veriteľského návrhu
na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka.

23. Súd pojednávanie odročil na termín 09.09.2024.

24. Zástupca veriteľov doručil súdu podanie zo dňa 27.08.2024, doručené súdu dňa 28.08.2024, pričom
uviedol, že Pohľadávka veriteľa F. G. F., o ktorej súd uznesením zo dňa 7.6.2024 rozhodol o pripustení
do konkurzného konania podľa § 24 ods.2 ZoKR.K uvedenému uvádzame, že veriteľ F. G. F. nadobudla predmetnú pohľadávku na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2023 od spoločnosti PATAGGS, s.r.o. v konkurze, so sídlom
Mukačevská 10/4814, 080 01 Prešov, IČO: 36 494 674, v zastúpení JUDr. Martin Kriňák, správca

konkurznej podstaty.
Nejde o žiadnu fiktívnu pohľadávku. Veriteľ F. G. F. odkúpila riadne pohľadávku, ktorá bola správcom
konkurznej podstaty predávaná na základe vyhláseného ponukového konania podľa § 167p a § 167q
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“) ako ponukové konanie na
speňaženie majetku vo vlastníctve dlžníka/úpadcu.

Právny základ pohľadávky je Rámcová kúpna zmluva a Zmluva o výhradnej spolupráci zo dňa
29.03.2017 (ďalej len ,,Zmluva"), vrátane Dodatku č. 1/2017 zo dňa 27.07.2017 k Rámcovej kúpnej
zmluve a Zmluve o výhradnej spolupráci zo dňa 29.03.2017 a Dodatku č. 2/2017 zo dňa 21.09.2017 k
Rámcovej kúpnej zmluve a Zmluve o výhradnej spolupráci zo dňa 29.03.2017.
Z celkovej sumy 1.433.000,- EUR bola bankovými prevodmi uhradená suma 686.955,- EUR.
Neuhradená pohľadávky ostala vo výške 746.045,- EUR.

Už aj čiastkové úhrady dlžníka majú právny charakter uznania dlhu a plynutie novej premlčacej lehoty
podľa § 407 ObZ.
Je evidentné, že dlžník svoje záväzky pôvodne uhrádzal (celkovo 686.955,- EUR), následne prestal a
zostal dlžný čiastku 746.045,- EUR. Aj uvedené potvrdzuje, že nejde o fiktívne pohľadávky, ale reálne,
ktoré dlžník prestal uhrádzať.

V danej veci sme preukázali, že danú pohľadávku evidovala už správkyňa JUDr. Čepčeková (ako
správkyňa konkurznej podstaty úpadcu PATAGGS, s.r.o., so sídlom Mukačevská 10/4814, 080 01
Prešov, IČO: 36 494 674, na ktorého bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Prešov, zo dňa
30.4.2020, č.k. 5K/22/2019) a zapísala ju dňa 18.10.2021 do súpisu všeobecnej podstaty ako súpisová
zložka majetku č. 5.

Následne Okresný súd Prešov, č.k. 5K/22/2019 vydal uznesenie:
I. Ukladá BLUE BOSON a.s., so sídlom Parková 2445/7, 821 05 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO:
50 216 465 v lehote 30 dní od zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku podať voči JUDr.
Jane Čepčekovej, so sídlom kancelárie Námestie Slobody 2, 066 01 Humenné, správcovi konkurznej
podstaty úpadcu PATAGGS, s.r.o. v konkurze, so sídlom Mukačevská 10/4814, 080 01 Prešov, IČO: 36

494 674 žalobu o vylúčenie súpisovej zložky majetku č. 5 - peňažnej pohľadávky, ktorá bola doplnená do
súpisu všeobecnej podstaty, pričom doplnený súpis bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. 205/2021
dňa 25.10.2021.
II.SúdpoučujeBLUEBOSONa.s.,sosídlomParková2445/7,82105Bratislava-mestskáčasťRužinov,
IČO: 50 216 465, že pokiaľ žaloba nebude podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie predmetnej

pohľadávky do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu je nesporné.
Uznesenie bolo zverejnené dňa 19.12.2021 v Obchodnom vestníku č.236/2021.
Keďže BLUE BOSON a.s. žalobu nepodal, správkyňa JUDr. Čepčeková zverejnila v obchodnom
vestníku č.56/2022 dňa 22.3.2022 oznámenie, že: Keďže tretia osoba, v ktorej prospech pochybnosti
sporného zápisu svedčili: Blue Boson a.s. so sídlom Parková 2445/7 Bratislava-mestská časť Ružinov

821 05, IČO:50216465 v súlade s uznesením Okresného súdu Prešov sp.zn. 5K/22/2019-99 zo dňa
03.12.2021 nepodala žalobu v lehote do 30 dní od zverejnenia tohto uznesenia v Obchodnom vestníku,
má sa za to, že zahrnutie súpisovej zložky majetku č. 5 do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu je
nesporné.
Z tohto dôvodu správca zapísanú spornú poznámku vymazáva.

V tomto smere je preto nevyhnutné uviesť, že pri predmetnej pohľadávke platí nevyvrátiteľná právna
domnienka, že je nesporná.
Keďže ide o uznesenia publikované v Obchodnom vestníku, veritelia nepredkladali ich originály. Súd v
tomto smere vychádza z verejných registrov, vrátane uznesení zverejnených v Obchodnom vestníku.
V prípade, že by súd nepovažoval za procesne správne takéto označenie dôkazov, navrhujeme, aby si

súd vyžiadal príslušné rozhodnutia od Okresného súdu Prešov resp. z Obchodného vestníka resp. od
správcu konkurznej podstaty PATAGGS, s.r.o. v konkurze.
Dlžník vo svojom podaní zo dňa 22.8.2024 rozporuje, že zápis položky do zoznamu majetku
nepredstavuje exekučný titul, a ani nepredstavuje právny úkon, ktorým by úpadca nadobudol vlastnícke
právo.

Veriteľ neuvádzal, že by zápis položky do zoznamu majetku predstavoval exekučný titul, a ani že by
malo ísť o právny úkon, ktorým by úpadca nadobudol vlastnícke právo.
Veriteľjasneuviedol,žeprávnymzákladompohľadávkyjeRámcovákúpnazmluvaaZmluvaovýhradnej
spolupráci zo dňa 29.03.2017 v znení dodatkov.Predmetné zaradenie pohľadávky do súpisu všeobecnej podstaty ako súpisová zložka majetku č. 5.,
ako aj príslušné uznesenie Okresného súdu Prešov a oznámenie správkyne, že zahrnutie súpisovej
zložky majetku č. 5 do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu je nesporné, predstavujú potvrdenie podľa

§ 12 ods.2 písm. c) ZoKR, t.j. že ide o kvalifikovanú pohľadávku veriteľa, ktorá je viac ako 90 dní po
splatnosti a ktorým veriteľ dokladá svoju pohľadávku.
Dlžník v tomto smere nesprávne posudzuje (a zamieňa si) vymáhateľnosť takejto pohľadávky zapísanej
do súpisu majetku voči tretej osobe (teda voči dlžníkovi), oproti preukázanosti pohľadávky v zmysle §
12 ods.2 ZoKR.

Zároveň existuje Uznanie dlhu zo dňa 31.8.2020 vystavené Dlžníkom BLUE BOSON SE, IČO:
50216465, v ktorom Dlžník uznal predmetnú pohľadávku veriteľa PATAGGS, s.r.o., čo do dôvodu aj
výšky (746.045,- EUR). Predmetné uznanie dlhu je aj s úradne overeným podpisom dlžníka.
Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase
uznania trval. Dlžník preto nemôže teraz uvádzať, že dlh v danom čase (uznania) neexistoval.
Aj z tohto dôvodu ide o kvalifikovanú pohľadávku veriteľa voči Dlžníkovi v zmysle § 12 ods.2 písm. a)

zákona č.7/2005 Z.z., ktorá je viac ako 90 dní po splatnosti a ktorým veriteľ dokladá svoju pohľadávku.
Veriteľ zároveň preukázal, že na zaplatenie tejto pohľadávky bol dlžník vyzývaný, a to aj opakovane.
V tomto ohľade preto boli splnené predpoklady pre veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka. Samotná okolnosť preukázania pohľadávky podľa § 12 ods.2 ZoKR nevytvára prekážku, aby
dlžník nemohol osvedčiť spornosť aj takejto kvalifikovanej pohľadávky, a to podľa § 19 ods.1 písm. c)

ZoKR.
Avšak osvedčenie spornosti pohľadávky znamená, že podstatná časť dostupných informácii, pokladov
a kauzálnych súvislosti naznačuje, že pohľadávka veriteľa je skutočne sporná (NS SR, č.k.
5Obdo/39/2018).
Osvedčenie spornosti však nemôže nastať na základe vymyslených či nerealistických dôvodov

predkladaných zo strany dlžníka.
Pokiaľ dlžník označí spornosť nároku veriteľa z dôvodu, ktorý nemá nič spoločné s podstatou (právnym
dôvodom a výškou) nároku veriteľa, ale odvoláva sa na dôvody, ktoré sú úplne mimo uplatňovaný nárok
veriteľa, formálne sa môže zdať takýto nárok veriteľa „za sporný“, avšak z kauzálnych súvislostí je
zrejmé, že objektívne a vo svojej podstate dlžník spornosť nepreukázal.

Dlžník uviedol, že správca konkurznej podstaty PATAGGS s.r.o. v konkurze podal voči dlžníkovi žalobu
na zaplatenie predmetnej sumy.
Len vzhľadom k tomu, že Dlžník nebol ochotný uhradiť tento záväzok dobrovoľne, pre účely získania
exekučného titulu, musela byť zo strany veriteľa podaná žaloba na súd. Samotná pohľadávka je
nesporná, avšak za účelom núteného výkonu zaplatenia takejto pohľadávky bolo nevyhnutné podanie

súdnej žaloby. Len samotná existencia súdnej žaloby však nerobí danú pohľadávku za „nespornú“.
V rámci súdneho konania dlžník uviedol obranu (viď odpor voči platobnému rozkazu, ako aj tvrdenia v
tomto konaní), že:
PATAGGS s.r.o. nemal mať patent, ktorý bol predmetom Rámcovej kúpnej zmluvy a Zmluvy o výhradnej
spolupráci zo dňa 29.03.2017, vo vlastníctve, ale mal patriť firme OKEANOS CORPORATION, ktorá

nikdy nedala súhlas s uzatvorením Rámcovej zmluvy; a preto bol dlžník pri uzatváraní Rámcovej zmluvy
uvedený do omylu a preto je R8mcová zmluva absolútne neplatná.
Dlžník sa k týmto tvrdeniam veriteľov nijako vo svojom podaní zo dňa 22.8.2024 nevyjadril, ani ich
nerozporoval. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenia veriteľov v tomto smere nie sú sporné. A preto spornosť
pohľadávky veriteľa A. F. z tohto dôvodu nemohla nastať.

Osvedčenie takto špecifikovanej spornosti Dlžníkom je čisto na základe vymyslených a nerealistických
dôvodov predkladaných zo strany Dlžníka. Z tohto dôvodu preto Dlžník neosvedčil spornosť tejto
pohľadávky podľa § 19 ods.1 písm. c) ZoKR.
E.
L. nadobudol práva k patentu Zmluvou od vynálezcu B. T. v novembri 2018 (22.11.2018) – a to uzavretím

Zmluvy o prevode práva na riešenie vynálezu v zmysle medzinárodnej patentovej prihlášky č. PCT/
EP2006/0101 (WO 2007/045487). Z uvedeného dlžník odvodzuje, že mu zanikla povinnosť uhrádzať
licenčné poplatky podľa Zmluvy (pretože sa stal vlastníkom patentu a preto nemusí ďalej uhrádzať
licenciu za používanie patentu) a preto pohľadávka vo výške 746.045,- EUR nevznikla.
V Zmluve o prevode sa uvádza (čl. 6.2), že bližšie podmienky odmeny za prevod Patentov sú upravené

v Memorande o spolupráci zo dňa 22.11.2018, ktoré upravujú pravidlá úhrady odmeny.
V zmysle Memoranda o spolupráci, čl. 2.2. sa BLUE BOSON zaviazal zaplatiť za prevod Patentu sumu
2.000.000,- EUR najneskôr do 1 roka odo dňa podpisu dohody.Veriteľ uvádzal, že Dlžník neuhradil odmenu zo Zmluvy o prevode práva na riešenie (vynálezu) v zmysle
Memoranda o spolupráci zo dňa 22.11.2018, vo výške 2.000.000,- EUR v stanovenej lehote splatnosti. Z
uvedeného dôvodu prevodca odstúpil od predmetnej zmluvy a dlžník stratil patentové práva aj k patentu

zo Zmluvy o prevode práva na riešenie (vynálezu) (podotýkame, že ide o iný patent). Preto aj tvrdenia
Dlžníka, že má k niečomu patentové práva, sú nesprávne, nepravdivé.
V tomto smere Dlžník neuviedol žiadne skutočnosti. Dlžník „len“ doložil rozsudok Okresného súdu
Banská Bystrica, č.k. 10CbPv/32/2019, zo dňa 12.2.2022.
Z odôvodnenia tohto rozsudku nie je možné žiadnym spôsobom zistiť, že prečo súd prihliadal len na

odmenu vo forme odplaty cez 10% podiel na akciách, a nie aj na odplatu vo forme hotovosti vo výške
2.000.000,- EUR. Z tohto pohľadu je predmetný rozsudok nepreskúmateľný.
Čo je však podstatné, aj tento rozsudok sa týka úplne iného patentu ako bol patent v súvislosti s
Rámcovou kúpnou zmluvou a Zmluvou o výhradnej spolupráci zo dňa 29.03.2017.
Dlžník odvodzuje svoje patentové práva od iného patentu, ako je patent, ktorý bol predmetom Rámcovej
kúpnej zmluvy o výhradnej spolupráci zo dňa 29.3.2017. Preto nemôže obstáť tvrdenie dlžníka, že

„držiteľ patentu a držiteľ licencie splynul v jednu osobu, a teda zanikla povinnosť viac platiť licenčné
poplatky“.
Z uvedeného je absolútne zrejmé, že ide o dva rozličné patenty a preto v žiadnom prípade nemohlo
dôjsť k splynutiu v „jednej osobe“ – že Dlžník sa stal vlastníkom patentu a preto nemusí ďalej uhrádzať
licenciu za používanie patentu.

Dlžník sa k týmto tvrdeniam veriteľov nijako vo svojom podaní zo dňa 22.8.2024 nevyjadril, ani ich
nerozporoval. Z uvedeného vyplýva, že tvrdenia veriteľov v tomto smere nie sú sporné. A preto spornosť
pohľadávky veriteľa A. F. z tohto dôvodu nemohla nastať.
Na doplnenie uvádzame, že nie je možné sa „odvolávať“ ani na okolnosť, že B. T. previedol na Dlžníka
aj „všetky z nich odvodené ďalšie patentové prihlášky“.

Patent PCT/EP2012/001891 (WO2012/50031) nie je žiadnym spôsobom odvodený od patentu PCT/
EP2006/010119 (WO2007/045487).
Dlžník odvodzuje svoje patentové práva od iného patentu, ako je patent, ktorý bol predmetom Rámcovej
kúpnej zmluvy o výhradnej spolupráci zo dňa 29.3.2017. Preto nemôže obstáť tvrdenie dlžníka, že
„držiteľ patentu a držiteľ licencie splynul v jednu osobu, a teda zanikla povinnosť viac platiť licenčné

poplatky“.
Osvedčenie takto špecifikovanej spornosti Dlžníkom je čisto na základe vymyslených a nerealistických
dôvodov predkladaných zo strany Dlžníka. Z tohto dôvodu preto Dlžník neosvedčil spornosť tejto
pohľadávky podľa § 19 ods.1 písm. c) ZoKR.
Z uvedeného dôvodu vyplýva, že oba dôvody, pre ktoré považoval Dlžník pohľadávku A. F. za spornú, sú

absolútne vymyslené, predkladané na nerealistických dôvodoch resp. z dôvodov úplne iného právneho
vzťahu („zmiešavanie hrušiek z jablkami“).
Z dôvodu existencie úplne iného patentu nemôže Dlžník rozporovať nárok vyplývajúci z iného patentu.
Neexistujú tu kauzálne súvislosti, pre ktoré by Dlžník mohol úspešne osvedčovať spornosť pohľadávky
veriteľa A. F..

Z uvedených dôvodov Dlžník dostatočne neosvedčil spornosť pohľadávky veriteľa A. F., a preto nemôže
nastať následok podľa § 19 ods.1 písm. c) ZoKR, že by sa na tento záväzok Dlžníka voči veriteľovi A.
F. neprihliadalo.
Pohľadávka veriteľa 13-18, s.r.o., o ktorej súd uznesením zo dňa 3.7.2024 rozhodol o pripustení do
konkurzného konania podľa § 24 ods.2 ZoKR.

K pohľadávke veriteľa 13-18, s.r.o., ktorá je odvodená od pohľadávky pána H. B., Dlžník uvádza aj vo
vyjadrení zo dňa 22.8.2024, že je premlčaná.
V prvom rade poukazujeme, že Dlžník vo svojom vyjadrení zo dňa 22.8.2024 nijako nereaguje, že
v predchádzajúcom vyjadrení zo dňa 12.5.2024 klamal, že žiadnu pôžičku neprevzal a preto žiaden
záväzok neexistuje.

Dlžník teda nerozporuje, že klamal. Uvedené len potvrdzuje selektívny prístup na strane Dlžníka,
ktorý predkladá účelové tvrdenia, ktoré sú väčšinou aj klamlivé. Z tohto pohľadu preto je nevyhnutné
posudzovať aj všetky ostatné tvrdenia Dlžníka, ktorého bežným postupom je klamanie a predkladanie
nepravdivých tvrdení.
Dlžník klamal a nepredkladal pravdivé údaje o svojich záväzkoch. Následne veritelia zabezpečili dôkazy

o opaku (že pohľadávka exituje), čo už Dlžník nedokáže ani sebareflexiou posúdiť, ale predkladá ďalšie
zavádzajúce a nepotvrdené tvrdenia.K námietke premlčania zo strany dlžníka opakovane uvádzame, že bolo dané Uznanie dlhu zo dňa
31.8.2020 vystavené Dlžníkom BLUE BOSON SE, IČO: 50216465, v ktorom Dlžník uznal predmetnú
pohľadávku veriteľa H. B. čo do dôvodu aj výšky (50.000,- EUR).

V zmysle ustanovení § 558 a 110 Občianskeho zákonníka pre uznanie dlhu nemohlo dôjsť k premlčania
pohľadávky.
Argumenty o údajnom antedatovaní sú len subjektívnymi názormi Dlžníka.
Okolnosť, že uznanie dlhu nie je spomenuté vo výzve na úhradu, neznamená, že uznanie je
antedatované. Je však vhodné si všimnúť reakciu Dlžníka na výzvu na zaplatenie, keď Dlžník uvádza, že

k reálnemu poskytnutiu pôžičky nikdy neprišlo – teda opätovne klamal v snahe, aby nemusel veriteľovi
nič zaplatiť.
Pohľadávka veriteľa 13-18 s.r.o. predstavuje kvalifikovanú pohľadávku veriteľa voči Dlžníkovi v zmysle
§ 12 ods.2 písm. a) zákona č.7/2005 Z.z., ktorá je viac ako 90 dní po splatnosti a ktorým veriteľ dokladá
svoju pohľadávku.
Veriteľ zároveň preukázal, že na zaplatenie tejto pohľadávky bol dlžník vyzývaný, a to aj opakovane.

V tomto ohľade preto boli splnené predpoklady pre veriteľský návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka.
Samotná okolnosť preukázania pohľadávky podľa § 12 ods.2 ZoKR nevytvára prekážku, aby dlžník
nemohol osvedčiť spornosť aj takejto kvalifikovanej pohľadávky, a to podľa § 19 ods.1 písm. c) ZoKR.
Dlžník však spornosť osvedčuje len údajným premlčaním pohľadávky (pokiaľ opomenieme jeho

predchádzajúce klamstvá, že taká pohľadávka ani neexistuje).
K premlčaniu pohľadávky však nedošlo.
Avšak osvedčenie spornosti pohľadávky znamená, že podstatná časť dostupných informácii, pokladov
a kauzálnych súvislosti naznačuje, že pohľadávka veriteľa je skutočne sporná (NS SR, č.k.
5Obdo/39/2018).

Osvedčenie spornosti však nemôže nastať na základe nesprávne a nedôvodne vznesenej námietke
premlčania.
Zároveň tohto dôvodu ide o kvalifikovanú pohľadávku veriteľa voči Dlžníkovi v zmysle § 12 ods.2 písm.
a) zákona č.7/2005 Z.z..
Z tohto dôvodu nie je možné prihliadať na námietku Dlžníka, že táto pohľadávka je spornou pohľadávkou

podľa § 19 ods.1 písm. c) zákona č.7/2005 Z.z., pretože Dlžník neosvedčil jej spornosť (nedôvodne
uplatnená námietka premlčania neznamená osvedčenie spornosti).
III.
K pohľadávke veriteľa STU, Dlžník opakovane uvádza, že je premlčaná.
V prvom rade poukazujeme, že Dlžník vo svojom vyjadrení zo dňa 22.8.2024 nijako nereaguje, že v

predchádzajúcom vyjadrení zo dňa 12.5.2024 klamal, že takýto záväzok neeviduje.
Dlžník teda nerozporuje, že klamal. Uvedené len potvrdzuje selektívny prístup na strane Dlžníka,
ktorý predkladá účelové tvrdenia, ktoré sú väčšinou aj klamlivé. Z tohto pohľadu preto je nevyhnutné
posudzovať aj všetky ostatné tvrdenia Dlžníka, ktorého bežným postupom je klamanie a predkladanie
nepravdivých tvrdení.

K námietke premlčania zo strany dlžníka uvádzame, že bolo dané Uznanie dlhu zo dňa 20.11.2020
vystavené Dlžníkom BLUE BOSON SE, IČO: 50216465, v ktorom Dlžník uznal predmetnú pohľadávku
veriteľa Slovenská technická univerzita čo do dôvodu aj výšky (4.460,- EUR).
Vzhľadom na uznanie dlhu dňa 20.11.2020 nemohlo dôjsť k premlčaniu tejto pohľadávky.
Predmetné uznanie má za následok právnu fikciu, že daný záväzok v danom čase trval, teda existoval.

Zároveň nemôže byť k dnešnému dňu ani premlčaný. Aj v tomto prípade sú irelevantné vyjadrenie
Dlžníka.
Úplne irelevantné a nelogické je tvrdenie Dlžníka ohľadom pani C. – kde mala spomenúť uznania? Ako
ich mala zamlčať? Čo porušila? Dlžník uvádza len nejaké tvrdenie, avšak neprikladá k nemu žiadne
dôkazy a tobôž vysvetlenia.

Nakoniec vzťah medzi Dlžníkom a pánom L. na základe udeleného plnomocenstva je ich vzájomným
vzťahom, vrátane prípadných otázok, či pán L. porušil nejaké povinnosti, napríklad tým, že údajne
nepredložil Dlžníkovi zmieňované Uznania. Dodávame však, že v ustanoveniach § 22 a nasl.
OZ nie je žiadna právna úprava o povinnostiach splnomocnenca a tobôž nie je, že by úkon
splnomocnenca bol neplatný alebo nezaväzoval splnomocniteľa pre taký prípad porušenia nejakej

povinnosti (neinformovanie o úkone vykonanom splnomocnencom).
Uvedená pohľadávka preto predstavuje pohľadávku ďalšej osoby voči Dlžníkovi viac ako 90 dní po
splatnosti.Zároveň tohto dôvodu ide o kvalifikovanú pohľadávku veriteľa voči Dlžníkovi v zmysle § 12 ods.2 písm.
a) zákona č.7/2005 Z.z..
Dlžník však spornosť osvedčuje len údajným premlčaním pohľadávky (pokiaľ opomenieme jeho

predchádzajúce klamstvá, že taká pohľadávka ani neexistuje).
K premlčaniu pohľadávky však nedošlo.
Osvedčenie spornosti však nemôže nastať na základe nesprávne a nedôvodne vznesenej námietke
premlčania.
Z tohto dôvodu nie je možné prihliadať na námietku Dlžníka, že táto pohľadávka je spornou pohľadávkou

podľa § 19 ods.1 písm. c) zákona č.7/2005 Z.z., pretože Dlžník neosvedčil jej spornosť (nedôvodne
uplatnená námietka premlčania neznamená osvedčenie spornosti).
IV.
K pohľadávke veriteľa M. F. A., Dlžník uvádza, že bola uhradená dňa 23.8.2024.
V prvom rade poukazujeme, že Dlžník vo svojom vyjadrení zo dňa 22.8.2024 nijako nereaguje, že v
predchádzajúcom vyjadrení zo dňa 12.5.2024 či 18.6.2024 klamal, že takýto záväzok vôbec neexistuje.

Dlžník teda nerozporuje, že klamal. Uvedené len potvrdzuje selektívny prístup na strane Dlžníka,
ktorý predkladá účelové tvrdenia, ktoré sú väčšinou aj klamlivé. Z tohto pohľadu preto je nevyhnutné
posudzovať aj všetky ostatné tvrdenia Dlžníka, ktorého bežným postupom je klamanie a predkladanie
nepravdivých tvrdení.
Dlžník klamal a nepredkladal pravdivé údaje o svojich záväzkoch. Následne veritelia zabezpečili dôkazy

o opaku (že pohľadávka exituje), čo už Dlžník nedokáže ani sebareflexiou posúdiť, ale predkladá ďalšie
zavádzajúce a nepotvrdené tvrdenia.
Dlžník svoje tvrdenia ohľadom údajne vyslovených tvrdení pánom A. ničím nepreukazuje, takže sú
opätovne len jeho klamlivými a zavádzajúcimi tvrdeniami.
Dlžník na pojednávaní dňa 23.8.2024 doložil doklady o úhrade, podľa ktorých mal Dlžník veriteľovi A.

vyplatiť sumu 3.108,- EUR ako aj sumu 1.476,- EUR.
Uvedené doklady však predstavujú len doklad o zdaní platby, ktorý je možné kedykoľvek zadávateľom
odvolať. Dlžník nepredložil doklad o znížení jeho bankového účtu o takúto položku (sumu), teda bankový
doklad o tom, že platba skutočne z účtu Dlžníka aj odišla.
Dlžník nepreukázal uhradenie záväzku a okolnosť, že táto pohľadávka zanikla. Navrhujeme riadne

preukázanie.
V.
Pokiaľ ide o pohľadávky voči Finančnej správe, Sociálnej poisťovni, zdravotnej poisťovni, Dlžník doložil
len niektoré doklady o úhradách.
Z doložených podkladov z verejných zoznamov však vyplývajú iné dlžné čiastky voči predmetným

veriteľom.
Z podkladov doložených dlžníkom nie je preukázateľné, že dlžník nemá záväzky voči uvedeným
subjektom.
Navrhujeme, aby bolo riadne doložené, že Dlžník nemá záväzky voči uvedeným organizáciám.
Dlžník vo svojom vyjadrení zo dňa 22.8.2024 opäť spochybňuje Uznania dlhu vystavené A. F. L., avšak

opäť len svojimi subjektívnymi úvahami bez doloženiami akýmikoľvek relevantnými dôkazmi.
Predmetné Uznania dlhu nie sú vystavené A. L., ale sú vystavené spoločnosťou BLUE BOSON SE, teda
samotným Dlžníkom. Nejde teda o právny úkon A. L., ale o právny úkon Dlžníka.
Za L. konal A. L. na základe riadne vystaveného splnomocnenia od spoločnosti BLUE BOSON SE
(splnomocniteľ) na A. L. (splnomocnenec), pričom za splnomocniteľa konal jeho štatutárny orgán –

predseda predstavenstva J. O., s úradne osvedčeným podpisom.
V zmysle predmetného Plnomocenstva zo dňa 10.12.2019 bol A. L. oprávnený podpisovať zmluvy,
dohody alebo iné dokumenty, ktoré sú potrebné alebo žiadúce pre obchodnú a prevádzkovú činnosť
Splnomocniteľa, a to aj vo vzťahu ku klientom a dodávateľom Splnomocniteľa.
Zo splnomocnenia rovnako vyplýva, že A. L. oprávnený podpisovať zmluvy, dohody, žiadosti, návrhy,

oznámenia, vyhlásenia, potvrdenia a iné písomnosti.
Uznanie dlhu je písomné prehlásenie, v ktorom dlžník uzná, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky.
T.j. ide o právny úkon, ktorý spadá pod úkony, ktoré mohol A. L. na základe plnomocenstva realizovať
(oznámenia, vyhlásenia, potvrdenia a iné písomnosti).

Z tohto pohľadu tvrdenie Dlžníka, že A. L. nebol oprávnený zrealizovať takýto úkon, sú nesprávne.
Pokiaľ ide o samotné okolnosti udelenia plnomocenstva, odkazujeme na vyjadrenie veriteľov zo dňa
12.8.2024, vrátane preukázania existencie viacerých plnomocenstiev na A. L. pre rôzne časové obdobia,či preukázania viacerých zmlúv, ktoré A. L. v mene spoločnosti Dlžníka uzatváral a podpisoval; ako aj
vrátane prehlásení A. L., ktoré vysvetľujú okolnosti vystavenia Uznania dlhu pre toho ktorého veriteľa.
Dlžník v podaní zo dňa 22.8.2024 nerozporoval žiadne z týchto skutočností, ani jedno z popisov udalostí

uvedených v prehláseniach A. L.; t.j. tieto okolnosti sa tým považujú za nesporné.
Z uvedeného vyplýva, že tvrdenia veriteľov v tomto smere nie sú sporné.
V prípade, že by mal súd za sporné okolnosti udelenia Plnomocenstva či vystavenia jednotlivých Uznaní
dlhu, ktoré zrealizoval A. L. s vedomým a pokynom štatutárneho zástupcu
Dlžníka, tak navrhujeme vo veci vypočuť A. F. L., Q. X, XXX XX E.. Rovnako sa k týmto okolnostiam

môže vyjadriť A. B. C., D. XXXX/XX, XXX XX E., ktorú rovnako navrhujeme vypočuť.
K úvahám Dlžníka o možnom „falšovaní“ predmetných Uznaní dlhu sme sa už vyjadrili v podaní zo dňa
12.8.2024.
Dlžník sa k týmto našim vyjadreniam nijako nevyjadril. Dlžník len stále uvádza tie isté okolnosti.
Pokiaľ ide o sídlo spoločnosti BLUE BOSON uvedené na pečiatke, tak dlžník opomína, že spoločnosť
mala sídlo na adrese Q. X, E., už v období 22.3.2017 – 21.2.2019. Preto pokiaľ na niektorých Uznaniach

je pečiatka spoločnosti s adresou Q. X, E., hoci v danom čase mala spoločnosť sídlo na Heydukovej
ulici (2.2.2019 – 27.10.2020), tak je to len okolnosť použitia „starej pečiatky“ spoločnosti z čias, kedy
spoločnosť mala sídlo na Parkovej ulici v Bratislave. Nie je teda pravda tvrdenie Dlžníka, že na danej
adrese mal sídlo „až následne“ – uvedené je overiteľné aj z internetového výpisu z Obchodného
registra, takže nie je zrejmé, prečo Dlžník takto neustále zavádza a klame. Pri identifikácii spoločnosti

BLUE BOSON v záhlaví Uznania dlhu sú uvedené správne údaje. Nejde teda o žiadne antedatovanie.
Nakoniec k uvedenému dlžník neuviedol žiadne dôkazy, ale len svoje subjektívne tendenčné úvahy.
Ďalšie úvahy Dlžníka o akomsi prepojení veriteľky A. F. a pána A. L. sú špekulatívnymi konšpiračnými
teóriami Dlžníka.
Okolnosť, že dňa 19.10.2023 sa mal A. L. zúčastniť aktivity, kde bola aj spoločnosť Boson Distribution

SE, je úplne irelevantná k udalostiam z roku 2020.
Na margo len dodávame, že aj v tomto smere sú tvrdenia Dlžníka nepravdivé, keďže nikto neodkazuje
a nepoužíva zariadenia Dlžníka, ale ide o zariadenia Boson Distribution.
Okolnosti vydania predbežného opatrenia Mestským súdom v Prahe v spore medzi Dlžníkom a Boson
Distribution sú irelevantné k tomuto konkurznému konaniu. Zároveň sme preukázali, že predbežné

opatrenie bolo vydané na základe nesprávneho znaleckého posudku, ktorý rozporoval aj Ústav súdneho
inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, a ide o odlišné technologické zariadenia, ktoré sú technologicky
vyhotovené na iných základoch (elektrochemický potenciál“ v zariadení spoločnosti Boson Distribution
- Hippotron Ice v skutočnosti obsiahnutý nie je).
Zároveň je zrejmé, že tento spor medzi Dlžníkom a Boson Distribution sa týka úplne iného patentu ako

patentu, od ktorého sa odvíja uplatnená pohľadávky veriteľky A. F.. Preto poukazovanie na celú túto
kauzu je zo strany Dlžníka len snahou odkloniť pozornosť od merita veci a „očierniť“ veriteľov.
Dovoľujeme si poukázať, že Dlžník vo svojom vyjadrení zo dňa 22.8.2024 nijako nereagoval na ďalšie
skutočnosti uvádzané veriteľmi, teda ich ani nijako nerozporoval.
Napríklad ohľadom vyjadrení A. C. ohľadom veľkého množstva záväzkov spoločnosti (už v roku 2020 vo

výške 330.162,45 EUR), o ktorých informovala štatutárnych zástupcov, vrátane tabuľkového prehľadu
veriteľov.
Ani k účtovným závierkam spoločnosti Dlžníka za roky 2020 – 2023, z ktorých je zrejmé veľké množstvo
záväzkov spoločnosti (v státisícoch), ktoré sa žiadnym spôsobom nezmenšujú, naopak aj sa zvyšujú,
ako aj dlhodobo neuhradená strata minulých rokov.

Zároveň je nutné doplniť spochybnenia tvrdenia Dlžníka o veľkosti a majetnosti firmy.
Spoločnosť vznikla v roku 2016 so základným imaním 120.000,- EUR.
Následne bolo zvýšené na 135.000,- EUR (2017) resp. na 150.000,- EUR (1/2019).
Aj toto základné imanie bolo splatené „akože v hotovosti“, neskôr preúčtované na účet „pohľadávky“.
Vobdobiach12/2019a6/2020bolozákladnéimaniezvýšenéna20miliónov.Totonavýšeniezákladného

imania bolo zrealizované odkúpením akcií a obchodných podielov iných spoločnosti, ktoré majetkovo
patrili pánovi O.. Dlžník kúpil tieto akcie a obchodné podiely za nereálne a mnohonásobne vyššie
hodnoty, než v skutočnosti majú, a takto si ich dal zapísať do základného imania, aby spoločnosť
„vyzerala ako úspešná“ pre prípadných investorov.
Reálne však spoločnosť nemá žiadne finančné prostriedky a z podielu v iných spoločnostiach nezískava

žiadne financie.
Z tohto dôvodu je jednak nesprávne resp. zavádzajúce vedenie konania na Okresnom súde Nitra
ako konkurznom súde pre špeciálne subjekty (výška ZI), ale najmä Dlžník nemá majetok a nemá
žiadnu likviditu k plneniu svojich záväzkov. Dlžník je z tohto pohľadu aj predĺžený, pretože hodnotajeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku (odhliadnuc od imaginárneho základného imania ako aj
nadhodnoteného emisného ážia).
V tomto smere je podstatné a navrhujeme, aby bol v konaní zrealizovaný znalecký posudok na určenie

hodnoty majetku Dlžníka.
Zároveň viaceré pohľadávky Dlžníka sú nedobytné.
Dlžník má v zmysle účtovných závierok množstvo záväzkov, avšak tieto súdu nepredložil.
Dlžník bol vyzvaný podľa § 19 ods.1 písm. a) ZoKR k doloženiu podkladov a osvedčeniu platobnej
schopnosti, avšak požadované podklady nedoložil. Dlžník preto je platobne neschopný.

Veritelia získavajú ďalšie informácie, keď zistili, že Dlžník má záväzky napr. aj voči subjektom z Poľska.
V tejto okolnosti sme požiadali o súčinnosť a hneď ako obdržíme kompletné podklady, doložíme
súdu existenciu ďalších veriteľov a ich pohľadávok voči L.. Dlžník teda ani neosvedčil svoju platobnú
schopnosť, a to ani na základe domnienky podľa § 3 ods.2 zákona (pomer peňažného majetku a
záväzkov).
Návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka považujeme za dôvodný.

Pokiaľ Dlžník vo svojom vyjadrení zo dňa 22.8.2024 v závere uvádza, že si uplatňuje náhradu trov
konania, tak na margo uvádzame, že návrh na začatie konkurzného konania bol zo strany veriteľky
A. C. podaný dôvodne. Bol to Dlžník, ktorý až po podanom návrhu a po vydaní uznesenia o začatí
konkurzného konania uhradil svoj záväzok voči veriteľke A. C.. Zároveň Dlžník až po začatí konkurzného
konania a dokonca ja po pristúpení veriteľa A. F. a veriteľa 13-18 s.r.o. do konania, uhradil svoj záväzok

voči ďalším veriteľom – O&M Consulting s.r.o., Schwer fitings s.r.o., INTRADE Financial Investments
s.r.o., M. A. (údajne), Finančné riaditeľstvo (údajne), Sociálna poisťovňa (údajne), Všeobecná zdravotná
poisťovňa (údajne). Z uvedeného dôvodu bol bez akejkoľvek pochybnosti návrh podaný dôvodne, a len
na základe správania sa Dlžníka počas súdneho konania, došlo k zaplateniu daných pohľadávok, od
čoho Dlžník odvodzuje, že nie sú splnené podmienky pre vyhlásenie konkurzu na jeho majetok. Aj v

takomto prípade však nemôže mať Dlžník nárok na náhradu trov konania, naopak, pre jeho správanie
by došlo k zániku predpokladov pre vyhlásenie konkurzu a preto by to bol Dlžník, ktorý by bol povinný
nahradiť veriteľom trovy konania. (na margo však uvádzame, že podmienky na vyhlásenie konkurzu sú
dané – viď vyššie).
Rovnako má veriteľka A. C. nárok na vrátenie preddavku – poplatku na odmenu správcu (1.500,- EUR).

25. Súd vo veci nariadil štvrté pojednávanie na deň 09.09.2024. Pojednávania sa zúčastnil zástupca
dlžníka a zástupca veriteľov. Podľa § 196 ZKR v spojení s § 180 CSP súd rozhodol, že bude pojednávať
v neprítomnosti navrhovateľky, dlžníka a veriteľky F. G. F., F. a spoločnosti 13-18 s.r.o. Rozhodol tak na
základe toho, že navrhovateľka, dlžník ako aj veritelia, sú zastúpení zástupcami, ktorí sú na pojednávaní

prítomní a súd ich účasť na tomto pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú.

26. Zástupca dlžníka na pojednávaní uviedol, že dlžník je názoru, že toto posledné vyjadrenie veriteľov
je nerelevantné pre toto konanie, pretože absolútne nič nepreukazuje. Sú to len nejaké vyjadrenia
a reportáže a rozhovory len, nevieme ani koho, či to boli aj reálni klienti. Za prvé, či to vôbec má

súvis s BLUE BOSON SE alebo a.s. ako slovenskou spoločnosťou. Za druhé, už teraz sú to niektoré
skutočnosti, ktoré nie sú celkom pravda, kde je uvedené napr. že p. Zagoždžon je majiteľom skupiny
BLUE BOSON. Zároveň by sme žiadali, aby súd vyzval veriteľov čo chce týmto vyjadrením a týmito
videami a reportážami preukázať vo vzťahu k tomuto konaniu, či chce týmto preukázať niečo vo vzťahu
k prihláseným pohľadávkam, alebo ide zasa len o zdržiavanie času.

27. Zástupca veriteľov na pojednávaní uviedol, že veritelia nemajú záujem naťahovať súdne konanie
a preto si dovoľujeme poukázať na ďalšie skutočnosti, ktoré sme museli investigatívnym spôsobom
zisťovať ohľadne dlžníka, a to že má ďalšie záväzky a to voči spol. O&M Consulting, s.r.o.,
k tomu prikladáme rozhodnutie Okresného súdu Bratislava I.. Rovnako z verejných zdrojov zoznamu

dlžníkov Sociálnej poisťovne vyplýva, že dlžník má záväzky na Sociálnej poisťovni, hoci súdu na
predchádzajúcom pojednávaní uvádzal, že má všetky záväzky voči tejto ustanovizni uhradené. Je to
záväzok voči spoločnosti BMB spolka z organiczona (BMB s.r.o.) a zároveň sme zisťovali informácie
u veriteľa M. A. ohľadom úhrad pohľadávok, ktoré mal voči dlžníkovi a ktoré na poslednom pojednávaní
dňa 23.08.2024 dlžník uviedol, že sú uhradené a predložil o tom aj doklad o úhrade. M. A. potvrdzuje

podanie zo dňa 04.09.2024, t.j. viac ako 12 dní od termínu úhrady, ktorú uvádza dlžník, že žiadne
financie mu neboli pripísané na účet. Tieto podklady najmä v súvislosti so Sociálnou poisťovňou
a veriteľom M. A. preukazujú, že dlžník pred súdom uvádza absolútne klamlivé tvrdenia a dokonca
zakladá potvrdenia o úhradách, ktoré však neboli realizované, čo si ja dovoľujem nazvať, že sú to falošnédoklady predkladané súdu ako dôkazy, čo je absolútne neprípustné. Z tohto pohľadu predmetné články
a reportáže len podčiarkujú správanie sa dlžníka, ktorý vedome zavádza predkladá falošné doklady
a ako je v reportážach uvádzané okráda občanov o dotácie zo strany štátu. Preto máme za to, že

vykonanie týchto dôkazov je dôvodné a preukazuje zavádzanie zo strany dlžníka a nepredkladanie
riadnych účtovných dokladov na ktoré bol zo strany súdu vyzvaný.

28. Zástupca dlžníka na pojednávaní uviedol, že predložený zoznam dlžníkov Sociálnej poisťovne
nepreukazuje začiatok a dĺžku splatnosti dlhu, preukazuje len že 8.9. Sociálna poisťovňa vydala dlh

spoločnosti BLUE BOSON vo výške 126,06 eur. V prvom rade Sociálna poisťovňa aktualizuje tieto stavy
vždy raz v mesiaci a po druhé nie je uvedené ako dlho by mala byť uvedená spoločnosť po splatnosti
dlhu. Potom vo vzťahu k týmto e-mailom a k týmto faktúram len dve veci. Vo vzťahu k faktúre to, že
nie je zrejmé, na akú spoločnosť a či vôbec bola vystavená keďže nie je podpísaná, je to vlastne len
dokument, ktorý nie je akoby autorizovaný osobou ktorá ju mala vydať, nevieme čo je to za osoba, či to
reálne vystavila a podpísala. A potom vo vzťahu k tej e-mailovej komunikácii v poľskom jazyku sa neviem

vyjadriť keďže je to vlastne v poľskom jazyku, teda čo je predmetom a obsahom. Dlžník by rád poukázal
na koncentráciu konania, ktorá bola súdom spomínaná dvakrát, už na predposlednom pojednávaní aj
na poslednom pojednávaní pred týmto pojednávaním, ktorým sa stanovilo, že vlastne veritelia sa mali
vyjadrovať len k časti vyjadrení, ktoré boli doručené pred posledným pojednávaním. Máme dojem, že
vlastne cieľom tohto konania nie je vyhlásiť konkurz, ale predlžovať toto konanie s tým cieľom, aby

voči spoločnosti BLUE BOSON a.s., bol vedený zápis o prebiehajúcom konkurznom konaní a negatívne
ovplyvniť tých odberateľov, klientov, ktorý zostávajú u dlžníka.

29. Súd pojednávanie odročil na termín 23.09.2024.

30. Na pojednávaní konanom dňa 23.09.2024 zástupca dlžníka uviedol, že k tomu prekladu by som
uviedol, že táto pohľadávka bola v celom rozsahu uhradená na základe vykonaného prevodu. Vo vzťahu
k danej nehnuteľnosti by sme radi uviedli, že táto nemala so spoločnosťou BLUE BOSON a.s. nikdy nič
spoločné, nikdy ani nebola v ich majetku, preto nerozumiem zmyslu predloženia tohto dôkazu, alebo
tohto inzerátu do tohto konania. Potom vo vzťahu k uvedenej komunikácii nie je zrejmé medzi kým

táto komunikácia prebieha. Taktiež táto zmluva nie je ani podpísaná, môže si ju vyhotoviť hocikto o to
viac, že vlastne navrhovatelia boli bývalí spolupracovníci dlžníka, tzn. že majú prístup aj k dokumentom
a vlastne v tej hlavičke spoločnosti je to vlastne len nejaký vzor, alebo ako to nazvať, preto nie som
si istý čo tým chce preukázať aj vzhľadom na to, že samotná komunikácia taktiež nepreukazuje ani
osoby, medzi kým táto komunikácia bola, či to nebolo náhodou medzi navrhovateľmi samotnými. Vo

vzťahu k emisným podmienkam by som uviedol, že navrhovatelia predložili nejaké emisné podmienky
spoločnosti BLUE BOSON neznamená, že existujú záväzky, pretože nepreukazuje to, že za prvé koľko
osôb tieto dlhopisy kúpili, lebo to znamená, že ak vydám dlhopisy to neznamená, že ich niekto aj kúpi.
A po druhé to nepreukazuje ani to, či nejaké splatné záväzky, alebo záväzky po splatnosti voči dlžníkovi.
Je to len nejaký dokument taktiež nepopísaný. Vo vzťahu k účtovnej závierke uvádzame to, že táto

bola pravdepodobne po jej aktualizácii /nemám k tomu bližšie informácie/ vlastne riadne ustanovená
a uložená v registri účtovných závierok.

31. Na pojednávaní konanom dňa 23.09.2024 zástupca veriteľov uviedol, že v rámci súdneho konania
my navrhujeme doplnenie dokazovania, a to s prihliadnutím na tvrdenia ohľadne konkurzu vedenom

Okresným súdom Prešov na spol. PATTAGS s.r.o. v konkurze sme uvádzali uznesenia tohto súdu
z ich odkazom na publikáciu v Obchodnom vestníku a pre právnu istotu navrhujeme aj do tohto
súdneho spisu doložiť príslušné uznesenia z Obchodného vestníku, príp. či súdu stačí, keďže ide
o verejný dokument len takéto označenie, že predmetné uznesenia boli publikované príslušnými číslami
obchodného vestníka.

2. V súvislosti s okolnosťami udelenia plnomocenstva, či vystavenia jednotlivých uznaní dlhu, ktoré
zrealizoval p. A. L. sme doložili čestné prehlásenie p. A. L. a A. C. a pre právnu istotu navrhujeme vo
veci vypočuť A. L. aj A. B. C..
3. Navrhujeme, aby bolo riadne doložené, že dlžník nemá záväzky voči štátnym inštitúciám t.j.
Daňový úrad, Sociálna poisťovňa, Všeobecná zdravotná poisťovňa, a to riadnymi potvrdeniami týchto

organizácií, keďže dlžník dokladal len platobné príkazy, ktoré nie sú 100% dôkazom o skutočnom
zaplatení dlžných súm.
4. Navrhujeme, aby bolo riadne doložené, že dlžník nemá záväzky voči označeným veriteľom a t.j. M.
A., poľská spol. BMP, Slovenská technická univerzita, spol. O&M Consulting s.r.o., keďže dlžník buď lenpredkladal platobné príkazy, ktoré sa však ukázali ako nezrealizované, čo napr. potvrdil M. A. alebo k
predmetným záväzkom dlžník neuviedol žiadnu reakciu.
5. Navrhujeme, aby dlžník doručil súdu účtovníctvo spoločnosti minimálne za rok 2021, 2022, 2023

a január – september 2024, v štandardnom rozsahu, t.j. minimálne hlavná kniha, kniha pohľadávok,
kniha záväzkov, evidencia majetku, kniha analytickej evidencie - pokladňa, kniha analytickej evidencie
– bankové účty. Vzhľadom na ust. § 3 ods. 3 ZoKR v zmysle ktorého v predlžení je ten kto má viac ako
jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku, pričom z účtovných závierok
vyplýva, že dlžník nemá evidovaný hmotný majetok a ide len v podstate o údajný nehmotný majetok

v podobe ocenenia majetkových podielov v iných spoločnostiach, v ktorých má samotný dlžník 100%
majetkovú účasť. Pričom predmetné ohodnotenie je spojené a majetkový a finančný stav týchto iných
spoločností je tiež veľmi slabý. Majú problémy so splácaním svojich záväzkov. V Českej republike majú
množstvo dlhov a podvodných konaní na obyvateľoch od ktorých netransparentným spôsobom vyberali
finančné prostriedky, avšak poskytli protitvrdenia, tak preto navrhujeme vykonať znalecký posudok na
určenie hodnoty majetku dlžníka za účelom preukázania, že je v predlžení v zmysle § 3 ods. 3 ZoKR.

32. Následne zástupca dlžníka a zástupca veriteľov predniesli záverečné reči.

33. Súd na pojednávaní konanom dňa 23.09.2024 vyhlásil dokazovanie za skončené s tým, že vo veci
vyhlásenia konkurzu rozhodne do 7 dní od vyhlásenia dokazovania za skončené.

34. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom (ďalej len „ZKR“), právnická osoba je platobne neschopná, ak nie
je schopná plniť 90 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi.
Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky,

ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.
Predpokladá sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno
odôvodnene predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať
a rozdiel medzi výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera
krytia“) je menej ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60

dní medzera krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná
plniť 180 dní po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči
dlžníkovi vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1
písm. a), predpokladá sa, že je platobne neschopný.

35. Podľa § 11 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len
„súd“). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo
iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na
svoj majetok podľa tejto časti zákona, iba ak je právnickou osobou. Veriteľ je oprávnený podať návrh
na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo

fyzickou osobou - podnikateľom.

36. Podľa § 11 ods. 3 ZKR, veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže
odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka alebo ak sa predpokladá úpadok
dlžníka z dôvodu, že došlo k zverejneniu oznámenia podľa osobitného predpisu3ca) v Obchodnom

vestníku. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako
90 dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným
z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

37. Podľa § 12 ods. 1 ZKR, návrh na vyhlásenie konkurzu musí obsahovať všeobecné náležitosti návrhu

podľa osobitného predpisu.4) Návrh na vyhlásenie konkurzu sa podáva elektronickými prostriedkami do
elektronickej schránky súdu, ktorý musí byť autorizovaný navrhovateľom, inak sa naň neprihliada.

38. Podľa § 12 ods. 2 ZKR, ak návrh na vyhlásenie konkurzu podáva veriteľ, v návrhu je povinný uviesť
skutočnosti, z ktorých možno odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť dlžníka, ako aj označiť

svoju pohľadávku 90 dní po lehote splatnosti a označiť ďalšieho veriteľa s pohľadávkou 90 dní po lehote
splatnosti.Knávrhujeveriteľpovinnýpripojiťlistiny,ktorédokladajújehopohľadávkuoznačenúvnávrhu.
Navrhovateľ pohľadávku doloží
a) písomným uznaním dlžníka s úradne overeným podpisom dlžníka,b) vykonateľným rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon
rozhodnutia alebo vykonať exekúciu,
c) potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve

v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo
prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho znalca, že pohľadávka účtovaná v
účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva návrh voči právnickej osobe,
d) potvrdením Ministerstva financií Slovenskej republiky o existencii pohľadávky štátu
z príspevku poskytnutého dlžníkovi z prostriedkov Európskej únie,4a) schváleného a účtovaného

certifikačnýmorgánom,4b) alebo
e) písomným vyhlásením s úradne osvedčenými podpismi najmenej piatich zamestnancov alebo
bývalých zamestnancov dlžníka, ktorí nie sú jeho spriaznenými osobami, o nesplnení ich pohľadávky na
mzde, odstupnom alebo odchodnom 30 dní po lehote splatnosti; navrhovateľom v tomto prípade môže
byť len zamestnanec alebo bývalý zamestnanec dlžníka, ktorý nie je osobou spriaznenou s dlžníkom, a
ktorý je zastúpený odborovou organizáciou, aj keď nie je jej členom.

39. Podľa § 17 ods. 1 ZKR, ak dlžník do vydania uznesenia o vyhlásení konkurzu preukáže, že zanikli
všetky splatné pohľadávky veriteľov, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania, súd konkurzné konanie
bezodkladne uznesením zastaví. Uznesenie súd doručí všetkým účastníkom konkurzného konania.

40. Podľa § 17 ods. 2 ZKR, konkurzné konanie podľa odseku 1 možno zastaviť len do vydania uznesenia
o vyhlásení konkurzu.

41. Podľa § 19 ods. 1 písm. a) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa,
a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania

1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä
1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť;
najmä aby predložil
1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného
konania 90 dní v omeškaní,

1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného
konania,
1ac.informáciuostavehotovostivdeňzačatiakonkurznéhokonaniaavdeňpredloženiatejtoinformácie
súdu,
1ad.zoznampohľadávok,priktorýchmožnosodbornoustarostlivosťoupredpokladať,žebudúuhradené

najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania,
1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz,
1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze,

2.určí termín pojednávania, na ktoré predvolá dlžníka a o ktorom upovedomí veriteľov označených v

návrhu; predvolanie, ako aj upovedomenie súd doručí zverejnením v Obchodnom vestníku; dlžníkovi
predvolanie doručí aj iným spôsobom; termín pojednávania súd určí tak, aby sa konalo najneskôr do
70dní od začatia konkurzného konania,

3.vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez

pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako
postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil.

42. Podľa § 19 ods. 1 písm. b) ZKR, súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez

pojednávania,

43. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil
svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení
konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa

odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

44. Podľa § 19 ods. 2) ZKR, proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník
konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnenýpodať odvolanie dlžník. Ak bol konkurz vyhlásený ako hlavné insolvenčné konanie, odvolanie je
oprávnený podať ktorýkoľvek veriteľ dlžníka. Ak bol konkurz vyhlásený ako vedľajšie insolvenčné
konanie, odvolanie je oprávnený podať správca v hlavnom insolvenčnom konaní.

45. Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurznékonanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie
o oddlžení(ďalej len „konanie podľa tohto zákona“) sa primerane použijú ustanovenia Civilného
sporovéhoporiadku.

46. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah
predmetného spisu, ktoré predložil veriteľa navrhovateľ, pristúpený veriteľa a dlžník.

47. Navrhovateľ veriteľ a pristúpení veritelia preukazovali svoje pohľadávky voči dlžníkovi vo svojich
návrhoch, vyjadreniach, prednesoch na pojednávaniach a doložili ich listinnými dôkazmi. Dlžník

vo svojich podaniach, vyjadreniach a prednesoch na pojednávaniach rozporoval aktívnu vecnú
legitimáciu navrhovateľa, nedostatok plurality veriteľov, pohľadávky navrhovateľa, pristúpeného veriteľa
a niektoré pohľadávky označil za sporné, niektoré premlčané, niektoré pohľadávky vrátane pohľadávky
navrhovateľa za zaplatené a z toho dôvodu neexistujúce a tvrdil, že podmienky na vyhlásenie konkurzu
nie sú dané a splnené. Uvedené súd podrobne uviedol v jednotlivých bodoch tohto uznesenia.

48. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je veriteľ, ktorý má nespornú
pohľadávku voči dlžníkovi 90 dní po lehote splatnosti, pričom musí byť zachovaná pluralita veriteľov. V
prípade spornej pohľadávky veriteľa súd neprihliada na tieto pohľadávky, preto tieto nie sú spôsobilé
založiť navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu. Ak ide o spornú

pohľadávku označenú veriteľom v návrhu, postačuje dlžníkovi spornosť pohľadávky iba osvedčiť, aby
súd na ňu neprihliadal, t. j. dlžník nemusí spornosť pohľadávky preukázať. Otázka preukázania alebo
nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samotného sporového konania, pričom
konkurznýsúdnemôževiesťvrámcikonkurznéhokonaniadokazovanieohľadompreukázaniaprávneho
základu pohľadávky, ktorej spornosť sa namieta (komentár k ZKR JUDr. Branislav Pospíšil).

49. Ustálená judikatúra všeobecných súdov a Ústavného súdu SR, ako aj odborná literatúra (viď napr.
Komentár k ZKR Doc. JUDr. Milan Ďurica, PhD.), už v dostatočnej miere ustálila právny záver, že pre
účely vyhlásenia konkurzu sa aktívna legitimácia spája len s osvedčenou a nespornou pohľadávkou
veriteľa,ktorejhmotnoprávnyzákladaexistenciujekonkurznýsúdspôsobilýzistiť(májuzapreukázanú)

bez potreby dokazovania týchto skutočností. Navrhovateľ je povinný svoju pohľadávku osvedčiť natoľko,
aby nebolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania
alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania,
pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania rozsiahle dokazovanie vo veci
preukázania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa v konaní namieta. Uvedené

závery korešpondujú s judikatúrou, ktorá sa vyvinula v otázke posudzovania aktívnej vecnej legitimácie
navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka (napr. uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 31.07.2014, sp. zn. 4CoKR/24/2014; uznesenie Krajského súdu v
Bratislave zo dňa 22.08.2013, sp. zn. 2CoKR/42/2013-147; uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 14.11.2013, sp. zn. 2CoKR/778/2013; uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 03.07.2018,sp.

zn. 1CoKR/33/2018).

50. Zmyslu a účelu právnej úpravy zákona o konkurze a reštrukturalizácii zodpovedá iba taký výklad
citovaných ustanovení tohto zákona, ktorý vylučuje v prípade, ak by obsah konkurzného spisu ako celok
nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi navrhovateľom a dlžníkom, ktorého obsahom

je pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi, vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Nemožno totiž
pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka.
Rovnako v tomto štádiu konkurzného konania je z rovnakého dôvodu vylúčené, aby za tejto situácie
pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka postačovala existencia iných veriteľov (hoc aj s nespornou
pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých však žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so

zákonom predpísanými náležitosťami nepodal (uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa18.06.2014, sp. zn. II. ÚS 300/2014-10). Súd rovnako odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu ČR
z11.12.2007, sp. zn. 29Cdo 5044/2007, podľa ktorého pri závere o nedoložení pohľadávok navrhujúcimiveriteľmi, nie je dôvod skúmať dlžníkov úpadok. Osoba bez aktívnej legitimácie totiž nemá právo domôcť
sa osvedčenia dlžníkovho úpadku.

51. V otázke aktívnej legitimácie navrhovateľa ako konkurzného veriteľa, spočíva bremeno tvrdenia, ale
aj dôkazné bremeno, výhradne na navrhovateľovi. Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu a
tým splnenie podmienok uvedených v ust. § 12 ods. 2 ZKR musí veriteľ - navrhovateľ /každý z nich o
svojom nároku samostatne/ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť
rozsiahle dokazovanie.

52. Pohľadávka navrhovateľa veriteľa uvedená v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
predstavovala podľa obsahu návrhu: medzi veriteľom a dlžníkom došlo dňa 31.01.2020 k uzatvoreniu
Zmluvyoposkytovaníslužiebaporadenstva(ďalejvtextetiežako„Zmluva“),ktorejpredmetombolvýkon
komplexného účtovníctva vrátane mzdovej agendy, spracovania mesačnej DPH, daňového priznania
a účtovnej závierky a taktiež účtovné poradenstvo pre žalovaného. Zmluva bola uzatvorená na dobu

určitú od 01.02.2020 do 31.12.2020, pričom Zmluva vznikla a nadobudla účinnosť dňa 01.02.2020.
Podľa článku III Zmluvy: „Za poskytnuté služby podľa zmluvy sa objednávateľ zaväzuje zaplatiť
poskytovateľovi dohodnutú odplatu nasledovne: V zmysle bodu 1. Čl. II tejto zmluvy) za spracovanie
mesačného účtovníctva – odmena vo výške 1250,- € mesačne (slovom: tisícdvestopäťdesiat eur),
b) odplata je splatná mesačne, na základe faktúry so splatnosťou 10 dní od jej vystavenia. Počas

platnosti a účinnosti Zmluvy boli žalovanému za poskytnuté služby vystavené nasledovné faktúry:
202001 1.250,- Eur 28.02.2020 09.03.2020, 202002 1.250,- Eur 31.03.2020 10.04.2020, 202003
1.250,- Eur 30.04.2020 10.05.2020, 202004 1.250,- Eur 31.05.2020 10.06.2020, 202005 1.250,- Eur
30.06.2020 10.07.2020, 202006 1.250,- Eur 31.07.2020 10.08.2020, 202007 1.250,- Eur 31.08.2020
10.09.2020, 202008 1.250,- Eur 30.09.2020 10.10.2020, 202009 1.250,- Eur 31.10.2020 10.11.2020,

202010 1.250,- Eur 30.11.2020 10.12.2020, 202011 1.250,- Eur 31.12.2020 10.01.2021. Do dnešného
dňanedošlozostranyžalovanéhokúhradeanijednejzvyššieuvedenýchfaktúr,atoajnapriekviacerým
prísľubom. Zo sumy uvedených faktúr boli do dnešného dňa uhradené dlžné čiastky nasledovne: dňa
24.11.2023 suma 266,17- EUR prostredníctvom č. účtu odosielateľa Peltzer Tomáš JUDr. (exekútor),
dňa 27.11.2023 suma 26,93- EUR prostredníctvom č. účtu odosielateľa Peltzer Tomáš JUDr. (exekútor),

dňa 29.12.2023 suma 3.935,67- EUR prostredníctvom č. účtu odosielateľa Peltzer Tomáš JUDr.
(exekútor). Na základe podania Veriteľa Okresný súd Banská Bystrica dňa 4. septembra 2023 vydal
Platobný rozkaz, ECLI:SK:OSBB:2023:6123379161.1, sp. zn.:12Up/1326/2023 - IČS: 6123379161,
ktorým rozhodol nasledovne: Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu
zaplatiť žalobcovi istinu 13 750,00 Eur , úrok z omeškania 9,00 % ročne zo sumy 1 250,00 Eur od

10.3.2020 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 1 250,00 Eur od 11.4.2020 do zaplatenia, 9,00 % ročne
zo sumy 1 250,00 Eur od 11.5.2020 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 1 250,00 Eur od 11.6.2020 do
zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 1 250,00 Eur od 11.7.2020 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 1
250,00 Eur od 11.8.2020 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 1 250,00 Eur od 11.9.2020 do zaplatenia,
9,00 % ročne zo sumy 1 250,00 Eur od 11.10.2020 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 1 250,00 Eur

od 11.11.2020 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 1 250,00 Eur od 11.12.2020 do zaplatenia, 9,00
% ročne zo sumy 1 250,00 Eur od 11.1.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
40,00 Eur. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatiť náhradu
trov konania vo výške 1 361,31 Eur, a to žalobcovi prostredníctvom jeho zástupcu v konaní. Dátum
nadobudnutia právoplatnosti: 21.09.2023. Dátum nadobudnutia vykonateľnosti: 21.09.2023 (ďalej len

„pohľadávka č. 1“). Veriteľ výzvou zo dňa 18.07.2023 vyzval dlžníka na zaplatenie pohľadávky č. 1.
Dlžník pohľadávku č. 1 do dnešného dňa Veriteľovi neuhradil. Záväzok Dlžníka je v čase rozhodovania
súdu viac ako 30 dní po lehote splatnosti.

53. Veriteľ navrhovateľ teda preukazuje existenciu pohľadávky predložením platobného rozkazu s

doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti – platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn.:12Up/1326/2023 zo dňa 04.09.2023, právoplatný dňa 21.09.2023 a vykonateľný dňa 21.09.2023.

54. Dlžník vo svojom prvom vyjadrení na výzvu súd uviedol, že táto pohľadávka veriteľa navrhovateľa
bola uhradená v celom rozsahu a tak zanikla splnením. Ako dôkaz poukázal a priložil Upovedomenie o

ukončeníexekúciezdôvodusplneniadlhuzodňa03.05.2024akonečnévyúčtovaniezodňa03.05.2024.

55. Súd má z obsahu súdneho spisu z listiny : upovedomenie o ukončení exekúcie zo dňa 03.05.2024 č.
310EX 396/23-19 súdneho exekútora JUDr. Tomáš Peltzner za preukázané, že v exekúcii 310EX 396/23vykonávanej na základe exekučného titulu na peňažné plnenie - platobného rozkazu Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn.:12Up/1326/2023 zo dňa 04.09.2023 , v prospech oprávneného Ing. Stanislava
Čižmáriková proti povinnému BLUE BOSON a.s., za preukázané ukončenie exekúcie z dôvodu, že

exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie. Uvedené vyplýva aj z listiny – Konečné
vyúčtovanie zo dňa 03.05.2024 súdneho exekútora JUDr. Tomáš Peltzner, č. 310EX 396/23-20, kde
vyplýva, že exekúciu bolo vymožené suma 24.684,27 eura (pohľadávka oprávneného s príslušenstvom
v sume 18.114,19 eura, trovy oprávneného v sume 1.734,08 eura, spolu pohľadávka oprávneného
19.848,27 eura a trovy exekúcie v sume 4.836,- eur).

56. Pohľadávka, ktorá zakladala postavenie aktívne legitimovaného veriteľa na podanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu zanikla jej zaplatením, čo preukazuje upovedomenie o ukončení exekúcie zo dňa
03.05.2024 a konečné vyúčtovanie zo dňa 03.05.2024. Zaplatením pohľadávky tak veriteľ navrhovateľ
stratil postavenie aktívne legitimovaného subjektu.

57. Vo vzťahu k ďalším veriteľom označeným v návrhu a veriteľom pristúpeným do konkurzného konania
súd uvádza nasledovné. Vo vzťahu k pohľadávke v návrhu označeného veriteľa F. G. F., F. , ktorý
následne aj do konkurzného konania pristúpil, súd konštatuje, že dlžník osvedčil spornosť vo vzťahu
k tejto pohľadávke, pričom ako uviedol, túto pohľadávku považuje za spornú, podrobne uviedol aj dôvody
spornosti a pripojil listiny na ktoré sa odvoláva. Súd v tomto smere poukazuje na to, že zástupca veriteľky

taktiež podrobne uviedol dôvody, ktorými popiera spornosť danej pohľadávky a taktiež pripojil listiny, na
ktorésaodvoláva.Súdkonštatuje,ževrámcizačatéhokonkurznéhokonaniapodľasúdnejpraxepovaha
konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu vylučuje, aby súd o sporných skutočnostiach vykonával
dokazovanie a nahrádzal tým sporové konanie. Účelom konkurzného konania nie je zisťovanie
existencie nesporných pohľadávok. Konkurzný súd dokazovanie vykonáva len v otázke naplnenia

hmotnoprávnych podmienok, ktoré vyplývajú z ust. § 3 ods. 2, ods. 3 ZKR (otázka posúdenia úpadku
dlžníka označeného v návrhu na vyhlásenie konkurzu). Otázka preukázania alebo nepreukázania
spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný
súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania rozsiahle dokazovanie vo veci preukázania právneho
základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa v konaní namieta. Uvedené závery korešpondujú s

judikatúrou, ktorá sa vyvinula (napr. uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica 4CoKR/24/2014, ako aj
uznesenieKrajskéhosúduvBratislavevydanéhovkonanípodč.k.2CoKR/778/2013zodňa14.11.2013,
ako aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave vydaného v konaní pod č. k. 2CoKR42/2013-147 zo dňa
22.08.2013). Súd má za to, že dlžník osvedčil spornosť tejto pohľadávky (s poukazom na dlžníkom
uvedenésúdnekonania,arozsiahlespornostimedzidlžníkomaveriteľomtýkajúcesa:zmluvaoprevode

pohľadávky zo dňa 02.12.2023 od spoločnosti PATAGGS s.r.o. v konkurze, zápis v zozname majetku
úpadcu spoločnosti PATAGGS s.r.o. , inštitút vylučovacej žaloby, uznania dlhu, vynálezu a patentu
audelenýchsplomocneníF.L.)apretonaňusúdnemôžeprihliadať.Súdniejeoprávnenýviesťrozsiahle
dokazovanie ohľadom spornosti tejto pohľadávky, pričom z obsahu súdneho spisu má dostatočne
osvedčenú spornosť tejto pohľadávky medzi dlžníkom a pristúpeným veriteľom. Súd poukazuje aj na

rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 29 NSČR 30/2009-A-64 zo dňa 29.04.2010,
publikovaný v českej zbierke pod Rc 14/20211: Důvodem k zamítnutí insolvenčního návrhu věřitele v
řízení před soudem prvního stupně je i to, že v insolvenčním řízení vyjde najevo, že sporné skutečnosti
týkající se pohledávky, kterou je insolvenční navrhovatel povinen doložit, nebude možné osvědčit
pouze listinami a že provedením věcně (okruhem sporných skutečností) opodstatněných důkazů

(výslechem účastníků, výslechem svědků, znaleckými posudky, ohledáním apod.) by insolvenční soud
nahrazoval sporné řízení o takové pohledávce. Súd konštatuje, že sporné skutočnosti, ktoré sa týkajú
pohľadávky tohto veriteľa, nebude možné osvedčiť len listinami a vykonaním vecne opodstatnených
dôkazov (výsluchmi, znaleckými posudkami atď..) by konkurzný súd nahradzoval sporné konanie o tejto
pohľadávke. Vo vzťahu k ďalšiemu veriteľovi , ktorý aj pristúpil do konkurzného konania spoločnosť

13-18, s.r.o., má súd taktiež osvedčenú spornosť tejto pohľadávky, pričom taktiež súd nie je oprávnený
viesť rozsiahle dokazovanie ohľadom spornosti tejto pohľadávky, pričom z obsahu súdneho spisu má
dostatočne osvedčenú spornosť tejto pohľadávky medzi dlžníkom a pristúpeným veriteľom. Dlžník
osvedčil spornosť najmä s poukazom na jej premlčanie a na neexistenciu uznania dlhu, pričom uznanie
dlhu nemalo byť dlžníkovi doposiaľ predložené v originály. Namietol aj zákonnosť uznaní dlhu, z hľadiska

podpisov a udelených plných mocí F. L.. Vo vzťahu k obom pohľadávkam súd konštatuje, že by bolo
potrebné viesť dokazovanie vo veci preukázania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť
sa v konaní namieta a ktoré presahuje rámec konkurzného konania, keďže účelom konkurzného konania
nie je nahradenie sporového konania medzi dlžníkom a veriteľom. To by sa priečilo účelu a zmyslutejto fázy konania. Súd konštatuje, že sporné skutočnosti, ktoré sa týkajú aj tejto pohľadávky tohto
veriteľa, nebude možné osvedčiť len listinami a vykonaním vecne opodstatnených dôkazov (výsluchmi,
znaleckými posudkami atď..) by konkurzný súd nahradzoval sporné konanie o tejto pohľadávke. Vo

vzťahu k ďalším pohľadávkam označeným v návrhu na vyhlásenie konkurzu týkajúca sa veriteľa L. D.
vo výške 1.368,78 eura, Schwer fitings, s.r.o. vo výške 75,60 eura, INTRADE Finantial Investments,
s.r.o. vo výške 6.167,75 eura, súd konštatuje, že tieto dlžník uhradil (v súdnom spise sa nachádza detail
pohybu banky – úhrady platby cez internetbanking), opak preukázaný nebol. Súd konštatuje, že v rámci
začatého konkurzného konania majú podstatný význam pre rozhodnutie vo veci samej iba pohľadávka

navrhovateľa – veriteľa, pristúpených veriteľov a veriteľov označených v návrhu na vyhlásenie konkurzu
podaného veriteľom navrhovateľom. Z hľadiska posúdenia rozhodnutia vo veci samej tak ostatné
pohľadávky, ktoré boli spomenuté v konaní (pristupujúcimi veriteľmi) nemajú význam, preto ich súd
neposudzoval. V rámci začatého konkurzného konania majú podstatný význam pre rozhodnutie vo veci
samej iba pohľadávka navrhovateľa – veriteľa, pristúpených veriteľov a veriteľov označených v návrhu
na vyhlásenie konkurzu podaného veriteľom navrhovateľom, preto sa súd nimi zaoberal a odôvodnil tak

ako je uvedené vyššie.

58. Súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 18. júna 2014, sp. zn.
II. ÚS 300/2014), z ktorého cituje nasledovné: Zmyslu a účelu právnej úpravy zákona o konkurze a
reštrukturalizácii preto zodpovedá iba taký výklad citovaných ustanovení tohto zákona, ktorý vylučuje

v prípade, ak by obsah konkurzného spisu ako celok nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho
vzťahu medzi navrhovateľom a dlžníkom, ktorého obsahom je pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi,
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Nemožno totiž pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka
vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka. Rovnako v tomto štádiu konkurzného konania
je z rovnakého dôvodu vylúčené, aby za tejto situácie pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka

postačovala existencia iných veriteľov (hoc aj s nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých
však žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami
nepodal. Ako vyplýva z citovaných ustanovení zákona o konkurze a reštrukturalizácii, táto právna úprava
vychádza z princípu, podľa ktorého konkurz na majetok dlžníka môže byť vyhlásený iba na návrh
subjektov definovaných zákonom o konkurze a reštrukturalizácii. Jedným z týchto subjektov je veriteľ

dlžníka.Zákonokonkurzeareštrukturalizáciizároveňstanovujenáležitostinávrhuveriteľanavyhlásenie
konkurzu, ktorých splnenie je predpokladom začatia konkurzného konania. Jednou z týchto náležitostí
je aj pripojenie listiny, ktorá dokladuje pohľadávku navrhovateľa (napr. aj len potvrdenie audítora, že
navrhovateľ pohľadávku účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, a v prípade, že ide o
pohľadávku nadobudnutú prevodom alebo prechodom, aj potvrdením audítora, správcu alebo súdneho

znalca, že pohľadávka účtovaná v účtovníctve navrhovateľa má doložený dôvod vzniku, ak podáva
návrh voči právnickej osobe). Pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka však konkurzný
súd nemôže vychádzať iba z obsahu návrhu na vyhlásenie konkurzu; je povinný vziať do úvahy aj
obsah vyjadrenia dlžníka k tomuto návrhu a ním predložené dôkazy. Opačný prístup by predstavoval
neprípustný formalizmus v rozhodovaní konkurzného súdu. Pritom ani z ustanovenia § 19 ods. 1 písm.

c) ZKR nevyplýva, že pri rozhodovaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu prichádza do úvahy iba jeho
vyhlásenie alebo zastavenie konkurzného konania. Pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu je daný v
rovnakom ustanovení navyše konkurznému súdu zákonný príkaz neprihliadať na záväzky, pri ktorých
dlžník osvedčil ich spornosť (bez toho, aby táto povinnosť konkurzného súdu bola zákonom obmedzená
iba na posudzovanie otázky platobnej schopnosti dlžníka). Zmyslu a účelu právnej úpravy zákona o

konkurze a reštrukturalizácii preto zodpovedá iba taký výklad citovaných ustanovení tohto zákona, ktorý
vylučuje v prípade, ak by obsah konkurzného spisu ako celok nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho
vzťahu medzi navrhovateľom a dlžníkom, ktorého obsahom je pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi,
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Nemožno totiž pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka
vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka. Rovnako v tomto štádiu konkurzného konania

je z rovnakého dôvodu vylúčené, aby za tejto situácie pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
postačovala existencia iných veriteľov (hoc aj s nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých však
žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami nepodal. Z
uvedených dôvodov (a aj s prihliadnutím na priliehavé konštatovanie krajského súdu, podľa ktorého účel
konkurzného konania vylučuje rozsiahlejšie dokazovanie otázky existencie pohľadávky navrhovateľa

voči dlžníkovi a splnenie podmienok na vyhlásenie konkurzu vrátane aktívnej legitimácie navrhovateľa
musí navrhovateľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť takéto
rozsiahle dokazovanie) nie je možné považovať výklad dotknutých ustanovení zákona o konkurze a
reštrukturalizácii odvolacím súdom za taký, ktorý sa prieči zmyslu a účelu právnej úpravy konkurznéhokonania. Preto, pokiaľ obsah konkurzného spisu ako celok dostatočným spôsobom dokumentuje, že
navrhovateľ nie je veriteľom dlžníka a nebol ním ani v čase podania návrhu na vyhlásenie konkurzu
(hoci navrhovateľ predložil konkurznému súdu s návrhom aj potvrdenie audítora o tom, že pohľadávku

voči dlžníkovi účtuje v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi, ako aj o doložení dôvodu jej vzniku v
účtovníctve navrhovateľa), neostáva než návrh na vyhlásenie konkurzu navrhovateľa zamietnuť, a to aj
v prípade, ak by pohľadávky iných veriteľov voči dlžníkovi sporné neboli. Krajský súd vo veci sťažovateľa
svojím rozhodnutím naplnil princíp, podľa ktorého bol povinný postupovať pri nachádzaní práva tak,
aby rešpektoval skutočný zmysel a podstatu základných (a aj jednoduchých) práv zúčastnených osôb,

nepostupoval prísne formalisticky, a takto neumožniť priechod zjavnej nespravodlivosti. Kontrolou
zlučiteľnosti interpretácie a aplikácie dotknutých ustanovení právneho poriadku krajským súdom so
sťažovateľom označenými ustanoveniami ústavy dospel ústavný súd k záveru, že je vylúčené, aby
uznesením krajského súdu mohlo dôjsť k porušeniu sťažovateľom označených práv. S ohľadom na
uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľa v časti smerujúcej proti rozhodnutiu krajského súdu odmietol
podľa § 25 zákona o ústavnom súde ako zjavne neopodstatnenú. Iba to, že sťažovateľ sa s názorom

krajského súdu vyjadreným v napadnutom rozsudku nestotožňuje, ešte nemôže zakladať splnenie
podmienok prijateľnosti jeho sťažnosti. Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

59. Jedným z aktívne legitimovaných subjektov na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je aj

veriteľ - v tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie
konkurzu len pre platobnú neschopnosť dlžníka a nie pre predĺženie. Podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu pri predlžení dlžníka zabezpečuje zákon tým, že ukladá túto povinnosť dlžníkovi a osobám,
ktoré sú oprávnené a povinné konať v mene dlžníka alebo za dlžníka. Zákon teda limituje aktívnu
legitimáciu veriteľa iba na prípad dlžníkovho úpadku vo forme platobnej neschopnosti, preto je z pohľadu

posudzovania veriteľského návrhu na vyhlásenie konkurzu stav predĺženia irelevantný, keďže súd v
rámci konania bude posudzovať platobnú schopnosť/neschopnosť dlžníka a nie stav predĺženia ako inej
formy úpadku.

60. Súd vyhlási konkurz na majetok dlžníka za kumulatívneho splnenia nasledovných podmienok: sú

splnené podmienky ustanovené v § 11 a 14 ZKR, veriteľ je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu, majetok dlžníka postačuje aspoň na úhradu nákladov konkurzu, dlžník neosvedčil
svoju platobnú schopnosť. Ak čo i len jedna z uvedených podmienok nie je splnená, k vyhláseniu
konkurzu na majetok dlžníka nedôjde.

61. Od platobnej neschopnosti je potrebné odlišovať neochotu dlžníka plniť peňažný záväzok, t. j. stav,
keď dlžník je schopný splniť peňažný záväzok, ale z rôznych dôvodov nie je ochotný záväzok uhradiť,
napr. z dôvodu, že ho považuje za sporný a pod.

62. Ak dlžník osvedčí, že jeho záväzky (s výnimkou sporných záväzkov, na ktoré sa neprihliada) sú kryté

hodnotou jeho likvidného finančného majetku (tento majetok vymedzuje vyhláška č. 643/2005 Z. z.),
znamená to, že dlžník osvedčil svoju platobnú schopnosť.

63. Veriteľ, ktorý podal návrh na vyhlásenie konkurzu, musí mať aktívnu legitimáciu na podanie
takéhoto návrhu, inak súd návrh zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa.

Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý má nespornú
pohľadávku voči dlžníkovi 90 dní po lehote splatnosti (§ 11 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 2 ZKR).

64. Na prípadné sporné pohľadávky veriteľa súd neprihliada, preto tieto nie sú spôsobilé založiť
navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu [§ 19 ods. 1 písm. c) ZKR].

65. Ústavný súd SR preto správne uviedol, že zmyslu a účelu právnej úpravy zákona o konkurze a
reštrukturalizácii preto zodpovedá iba taký výklad citovaných ustanovení tohto zákona, ktorý vylučuje
v prípade, ak by obsah konkurzného spisu ako celok nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho
vzťahu medzi navrhovateľom a dlžníkom, ktorého obsahom je pohľadávka navrhovateľa voči dlžníkovi,

vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Nemožno totiž pripustiť, aby bol konkurz na majetok dlžníka
vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je veriteľom dlžníka. Rovnako v tomto štádiu konkurzného konania
je z rovnakého dôvodu vylúčené, aby za tejto situácie pre vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníkapostačovala existencia iných veriteľov (hoci aj s nespornou pohľadávkou voči dlžníkovi), z ktorých však
žiaden návrh na vyhlásenie konkurzu voči dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami nepodal.

66. Z tohto rozhodnutia vyplýva, že pre zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu postačuje osvedčiť
spornosťutýchpohľadávok,ktorésatýkajúveriteľa,ktorýpodalnávrhnavyhláseniekonkurzu.Vprípade
nedostatku aktívnej legitimácie veriteľa-navrhovateľa je už bezpredmetné skúmať, či dlžník úspešne
absolvoval test platobnej schopnosti, keďže neboli splnené všetky podmienky na vyhlásenie konkurzu.
K skúmaniu a osvedčovaniu platobnej schopnosti dochádza v konkurznom konaní iba za predpokladu,

že navrhovateľ má aktívnu legitimáciu.

67. Preto, pokiaľ obsah konkurzného spisu ako celok dostatočným spôsobom dokumentuje, že
navrhovateľ nie je veriteľom dlžníka, neostáva než návrh na vyhlásenie konkurzu navrhovateľa
zamietnuť, a to aj v prípade, ak by pohľadávky iných veriteľov voči dlžníkovi sporné neboli.

68. Ak sa v začatom konkurznom konaní ukáže, že pohľadávku navrhovateľa je neexistentná (ak zanikla
zaplatením), resp. sporná, je to dôvodom na zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
aktívnej legitimácie na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu zo strany navrhovateľa.

69. Účelom konkurzného konania nie je zisťovanie existencie sporných pohľadávok. Konkurzný súd

rozsiahlejšie dokazovanie vedie len v súvislosti so skutočnosťami, ktoré sú rozhodujúce pre posúdenie
splnenia hmotnoprávnych podmienok na vyhlásenie konkurzu. Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie
konkurzu – splnenie podmienok, musí veriteľ osvedčiť bez toho, aby bolo potrebné o existencii jeho
pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky
musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v

rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom preukázania základu pohľadávky, ktorej spornosť sa
namieta (uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 4CoKR/24/2014 zo dňa 31.07.2014).
70. Existencia navrhovateľovej pohľadávky voči dlžníkovi musí byť totiž v návrhu osvedčená do takej
miery, že o nej nemožno pochybovať. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu
je teda len ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 90 dní po lehote splatnosti (§ 11

ods. 3 v spojení s § 12 ods. 2 ZKR). Na prípadné sporné pohľadávky veriteľa súd neprihliada, preto tieto
nie sú spôsobilé založiť navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu.
Skutočnosť, že navrhovateľ má odlišný právny názor, než súd prvej inštancie bez ďalšieho nezakladá
a nedokazuje ním tvrdenú vadu konania (uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3CoKR/5/2017
zo dňa 23. 2. 2017; uznesenie Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3CoKR/5/2017 z 23. 2. 2017).

71. Podľa súdnej praxe povaha konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu vylučuje, aby súd o sporných
skutočnostiach vykonával dokazovanie a nahrádzal tým sporové konanie. Účelom konkurzného konania
nie je zisťovanie existencie nesporných pohľadávok. Konkurzný súd dokazovanie vykonáva len v
otázke naplnenia hmotnoprávnych podmienok, ktoré vyplývajú z ust. § 3 ods. 2, ods. 3 ZKR (otázka

posúdenia úpadku dlžníka označeného v návrhu na vyhlásenie konkurzu). Navrhovateľ je povinný
svoju pohľadávku osvedčiť natoľko, aby nebolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle
dokazovanie. Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom
samostatného sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania
rozsiahle dokazovanie vo veci preukázania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa v

konaní namieta. Uvedené závery korešpondujú s judikatúrou, ktorá sa vyvinula v otázke posudzovania
aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok
ním označeného dlžníka (napr. uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica 4CoKR/24/2014, ako aj
uznesenieKrajskéhosúduvBratislavevydanéhovkonanípodč.k.2CoKR/778/2013zodňa14.11.2013,
ako aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave vydaného v konaní pod č. k. 2CoKR42/2013-147 zo dňa

22.08.2013).

72. Súd poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 29 NSČR 30/2009-A-64
zo dňa 29.04.2010, publikovaný v českej zbierke pod Rc 14/20211: Důvodem k zamítnutí insolvenčního
návrhu věřitele v řízení před soudem prvního stupně je i to, že v insolvenčním řízení vyjde najevo, že

sporné skutečnosti týkající se pohledávky, kterou je insolvenční navrhovatel povinen doložit, nebude
možnéosvědčitpouzelistinamiažeprovedenímvěcně(okruhemspornýchskutečností)opodstatněných
důkazů(výslechemúčastníků,výslechemsvědků,znaleckýmiposudky,ohledánímapod.)byinsolvenční
soud nahrazoval sporné řízení o takové pohledávce.73. V posudzovanej právnej veci preto, podľa názoru súdu, dlžník pohľadávku veriteľa navrhovateľa
- A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. zaplatil, čím navrhovateľ veriteľ stratil

aktívnu vecnú legitimáciu a vo vzťahu k ostatným veriteľom – ako účastníkom konania - F. G. F., F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, XXX XX E. a 13-18, s.r.o., so sídlom Lomonosovova 2, 811 09, 811 04
Bratislava, IČO: 52 089 495, ktorí do konania pristúpili na základe rozhodnutia súdu – dlžník náležite
označil spornosť ich uplatnenej pohľadávky (spornosť dlžníka ako aj obrana veriteľov je podrobne
špecifikovaná v predchádzajúcich odsekoch tohto uznesenia). Súd preto konštatuje, že pohľadávka

pristúpených veriteľov ako účastníkov konania je natoľko sporná, že súd na tieto pohľadávky nemôže
prihliadať. Súd konštatuje, že dlžníkovi stačí osvedčiť spornosť pohľadávok, nemusí túto spornosť aj
preukázať. Súd konštatuje, že v konaní bolo náležite zistené a preukázané, že navrhovateľ - veriteľ
zaplatením pohľadávky zo strany dlžníka stratil aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu, nakoľko už nedisponuje pohľadávkou vo vzťahu k dlžníkovi a vzhľadom k tomu, že na sporné
pohľadávky ostatných pristúpených veriteľov ako účastníkov konania nemožno prihliadať, nemožno

návrhu na vyhlásenie konkurzu vyhovieť. S poukazom na ust. § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, preto pri
rozhodovaní o vyhlásení konkurzu nemožno prihliadať na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich
spornosť. Dlžník náležite osvedčil spornosť záväzkov označených navrhovateľom v návrhu, spornosť
záväzkov pristúpených veriteľov ako aj zánik záväzku samotného veriteľa - navrhovateľa (uznesenie
Krajského súdu v Bratislave, sp. zn 1CoKR/33/2018 z 3. 7. 2018).

74. Ak ide o spornú pohľadávku označenú veriteľom v návrhu, postačuje dlžníkovi spornosť pohľadávky
iba osvedčiť, aby súd na ňu neprihliadal, t. j. dlžník nemusí spornosť pohľadávky preukázať. Otázka
preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samotného sporového
konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom

preukázaniaprávnehozákladupohľadávky,ktorejspornosťsanamieta(komentárkZKRJUDr.Branislav
Pospíšil, 2012).

75. Veriteľovi zakladá postavenie účastníka konania len tá pohľadávka, na základe ktorej je oprávnený
podať návrh na vyhlásenie konkurzu, a ktorá vyvolá povinnosť súdu, po splnení ostatných podmienok,

začať konkurzné konanie. Ak táto pohľadávka zanikne splnením, odpadá preto dôvod, pre ktorý sa
navrhlo začatie konkurzného konania. Z uvedeného plynie fakt, že ak dlžník preukázal súdu
skutočnosť ohľadne splnenia splatnej pohľadávky, na základe ktorej navrhovateľ- veriteľ
bol oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu, súd je povinný návrh na vyhlásenie konkurzu
zamietnuť. Súd konštatuje, že mal v danom konaní preukázané zaplatenie pohľadávky dlžníkom voči

navrhovateľovi - veriteľovi a to pohľadávky vo výške 13.750,- eur s príslušenstvom a trovami konania
doloženej vykonateľným rozhodnutím Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 12Up/1326/2023 zo dňa
04.09.2023, na základe ktorej bol aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu
avšak zaplatením vyššie uvedenej splatnej pohľadávky dlžníkom aktívnu vecnú legitimáciu stratil.

76. Súd v zmysle citovaných ustanovení ZKR skúmal hmotnoprávne podmienky vyhlásenia konkurzu,
vychádzal z vyjadrení účastníkov konania založených v súdnom spise, prednesov účastníkov konania
na pojednávaniach, ako aj z účastníkmi predložených listinných dôkazov, pričom v rámci tejto fázy
konkurzného konania nemohol vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie, v zmysle návrhov zástupcu
veriteľov, nakoľko by to bolo nad rámec povahy konania o veriteľskom návrhu na vyhlásenie konkurzu,

ktoré nie je určené na riešenie sporu veriteľov a dlžníka ohľadne existencie pohľadávok, pre ktoré sa
navrhuje vyhlásenie konkurzu. Súd preto návrhy na doplnenie dokazovania zo strany zástupcu veriteľov
zamietol, keďže by nemali výpovednú hodnotu pre toto konanie, a jednalo by sa o nadbytočnosť, keďže
súd v rámci začatého konkurzného konania ako už uviedol vyššie podľa súdnej praxe povaha konania o
návrhu na vyhlásenie konkurzu vylučuje, aby súd o sporných skutočnostiach vykonával dokazovanie a

nahrádzal tým sporové konanie. Účelom konkurzného konania nie je zisťovanie existencie nesporných
pohľadávok. Konkurzný súd dokazovanie vykonáva len v otázke naplnenia hmotnoprávnych podmienok,
ktoré vyplývajú z ust. § 3 ods. 2, ods. 3 ZKR (otázka posúdenia úpadku dlžníka označeného v návrhu na
vyhlásenie konkurzu). Navrhovateľ je povinný svoju pohľadávku osvedčiť natoľko, aby nebolo potrebné
o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie. Otázka preukázania alebo nepreukázania

spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného sporového konania, pričom konkurzný
súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania rozsiahle dokazovanie vo veci preukázania právneho
základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa v konaní namieta. Uvedené závery korešpondujú
s judikatúrou, ktorá sa vyvinula v otázke posudzovania aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľana podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok ním označeného dlžníka (napr. uznesenie
Krajského súdu Banská Bystrica 4CoKR/24/2014, ako aj uznesenie Krajského súdu v Bratislave
vydaného v konaní pod č. k. 2CoKR/778/2013 zo dňa 14.11.2013, ako aj uznesenie Krajského súdu

v Bratislave vydaného v konaní pod č. k. 2CoKR42/2013-147 zo dňa 22.08.2013). Taktiež vykonanie
dokazovania vo vzťahu k úpadku dlžníka v prípade straty aktívnej vecnej legitimácie dlžníka ako aj
osvedčenie spornosti ostatných pohľadávok pristúpených veriteľov, nie je potrebné, keďže v prípade
nedostatku aktívnej legitimácie veriteľa-navrhovateľa je už bezpredmetné skúmať, či dlžník úspešne
absolvoval test platobnej schopnosti, keďže neboli splnené všetky podmienky na vyhlásenie konkurzu.

K skúmaniu a osvedčovaniu platobnej schopnosti dochádza v konkurznom konaní iba za predpokladu,
že navrhovateľ má aktívnu legitimáciu. Podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu pri predlžení dlžníka
zabezpečuje zákon tým, že ukladá túto povinnosť dlžníkovi a osobám, ktoré sú oprávnené a povinné
konať v mene dlžníka alebo za dlžníka. Zákon teda limituje aktívnu legitimáciu veriteľa iba na prípad
dlžníkovho úpadku vo forme platobnej neschopnosti, preto je z pohľadu posudzovania veriteľského
návrhu na vyhlásenie konkurzu stav predĺženia irelevantný, keďže súd v rámci konania bude posudzovať

platobnú schopnosť/neschopnosť dlžníka a nie stav predĺženia ako inej formy úpadku.

77. Súd na základe uvedených skutočností konštatuje, že dlžník uhradil a zaplatil pohľadávku
veriteľa - navrhovateľa vo výške ako bola uvedená v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka. Zaplatením pohľadávky vo výške uvedenej v návrhu zaniklo navrhovateľovi postavenie

aktívne legitimovaného veriteľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu, nakoľko jeho pohľadávka
zaplatenímzanikla.Pohľadávkypristúpenýchveriteľovoznačildlžníkzasporné.Natietopohľadávkysúd
neprihliadal. Ostatné pohľadávky veriteľov označených v návrhu na vyhlásenie konkurzu dlžník zaplatil.
Z uvedeného vyplýva, že súd nemal preukázanú pluralitu veriteľov, navrhovateľ stratil aktívnu vecnú
legitimáciu z dôvodu zaplatenia pohľadávky, pohľadávky označených veriteľov boli dlžníkom označené

za sporné, a ostatné zaplatené , čím bol daný dôvod na zamietnutie návrhu na vyhlásenie konkurzu.

78. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

79. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

80. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

81. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

82. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

83. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

84. Súd konštatuje, že ustanovenia ZKR priamo neriešia otázku náhrady trov konania, preto súd o
trovách konania rozhodol pri použití § 196 ZKR v spojení s ustanoveniami Civilného sporového poriadku.

85. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Vzhľadom
na skutočnosť že súd rozhodol o zamietnutí návrhu na vyhlásenie konkurzu z dôvodu straty aktívnej

vecnej legitimácie navrhovateľa, nedostatku plurality veriteľov v dôsledku zaplatenia pohľadávok alebo
ich označenia spornosti pohľadávok súd konštatuje, že úspešný v konaní bol dlžník, keďže súd návrh
zamietol. Z uvedeného dôvodu súd priznal nárok na náhradu trov konania dlžníkovi tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

86. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník v
súlade s § 262 ods. 2 CSP.

87. O zaplatenom preddavku súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Odvolanie možno
podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia zverejnením v Obchodnom vestníku, písomne, na

Okresnom súde Nitra (§ 19 ods. 2 zákona č. 7/2005Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov).

V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisovú značku konania. Ďalej je potrebné uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Za deň doručenia tohto uznesenia sa považuje deň nasledujúci po dni zverejnenia uznesenia v
Obchodnom vestníku.

Lehota na podanie odvolania plynie od zverejnenia uznesenia v obchodnom vestníku, aj keď bude
uznesenie doručené aj iným spôsobom, ako zverejnením v obchodnom vestníku.