Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 12C/87/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208961
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124208961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, B.
XXX, XXX XX C. D., právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., Ul. 17.
novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO: 50 473 522, proti žalovaným: 1/ E. F. (E. 1), na neznámom mieste,
2/ G. F. (E. 1), na neznámom mieste, 3/ E. F. (Páleník ml.), na neznámom mieste, 4/ Dominik Trúchly
(1), na neznámom mieste, 5/ H. D., na neznámom mieste, 6/ I. F. (2), na neznámom mieste, 7/ J. I. (1),

na neznámom mieste, 8/ K. F., na neznámom mieste, 9/ E. F. (2), na neznámom mieste, 10/ A. F. (2),
na neznámom mieste, 11/ G. L. (vzd.), na neznámom mieste, 12/ E. L. (vzd. 2), na neznámom mieste,
žalovaní 1/ až 12/ zast. Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345,
13/ E. I., nar. XX.XX.XXXX, I. XX, XXX XX M., ČR, 14/ J. M., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Oščadnica
540, 15/ Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 16a/ A. F., nar.
X.X.XXXX, N. F. XXX, XXX XX N. C. N., ČR, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v rade 1/ až 16a/ k nehnuteľnostiam
vedeným Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX a to parcely
CKN č. 10619 – trvalý trávny porast o výmere 527 m2, CKN č. 10620 – trvalý trávny porast o výmere
677 m2 katastrálne územie O., obec Oščadnica a tieto nehnuteľnosti s a p r i k a z u j ú do výlučného
vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť z titulu ustupujúcich podielových spoluvlastníkov náhradu a to:
- žalovanej v rade 1/ sumu 267,50 Eur,
- žalovanej v rade 2/ sumu 267,50 Eur,
- žalovanému v rade 3/ sumu 133,76 Eur,
- žalovanému v rade 4/ sumu 535,04 Eur,
- žalovanému v rade 5/ sumu 267,52 Eur,
- žalovanej v rade 6/ sumu 321,04 Eur,

- žalovanému v rade 7/ sumu 165,28 Eur,
- žalovanému v rade 8/ sumu 165,28 Eur,
- žalovanému v rade 9/ sumu 165,28 Eur,
- žalovanému v rade 10/ sumu 165,28 Eur,
- žalovanému v rade 11/ sumu 165,28 Eur,
- žalovanej v rade 12/ sumu 178,32 Eur,

- žalovanému v rade 15/ sumu 356,64 Eur,
a to na účet Slovenského pozemkového fondu, Búdkova č. 36, Bratislava, IBAN: F. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, variabilný symbol: 12872024,
- žalovanému v rade 13/ sumu 53,44 Eur
- žalovanému v rade 14/ sumu 133,76 Eur,
- žalovanému v rade 16a/ sumu 178,32 Eur,
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.II. Žalobcovi voči žalovaným n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v podanej žalobe zo dňa 9.8.2024 sa domáhal zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným Okresným úradom Čadca,
katastrálny odbor, ktoré sú zapísané na LV č. XXXXX a to parcely CKN č. 10619 – trvalý trávny porast
o výmere 527 m2, CKN č. 10620 – trvalý trávny porast o výmere 677 m2 katastrálne územie O., obec
Oščadnica tak, že tieto budú prikázané do jeho výlučného vlastníctva oproti výplate žalovaných ako
ustupujúcich podielových spoluvlastníkov v cene 3,- € za m2 podľa výšky podielu v danej nehnuteľnosti.

2. Podanie žaloby po skutkovej stránke odôvodnil právny zástupca žalobcu tak, že žalobca je
spoluvlastník nehnuteľnosti, žalovaní v rade 1/ až /1 sú na neznámom mieste, tieto osoby nebolo
možné identifikovať ani údajmi, ktoré sú vedené na liste vlastníctva. Parcely nie je možné samostatne
efektívne využívať, obe parcely bezprostredne susedia s výrobnou halou bez súpisného čísla, ktorá je
v žalobcovom výlučnom vlastníctve, navrhol, aby nehnuteľnosti preto boli prikázané do jeho výlučného

vlastníctva oproti výplate podielov spoluvlastníkov v cene 3,- €/m2.

3. K podanej žalobe na preukázanie tvrdení pripojil právny zástupca žalobcu výpis LV č. XXXXX,
potvrdenie Obce Oščadnica, potvrdenie o právnom nástupníctve po zomr. A. F. (jediným dedičom je syn
– žalovaný v rade 16a/, listiny vo vzťahu k neznámym spoluvlastníkom.

4. Žalobca na výzvu súdu uhradil súdny poplatok a súd následne pristúpil k príprave súdneho
pojednávania. Žalobu doručil súdu nielen známym žalovaným, ale i Slovenskému pozemkovému fondu
(skrátene „SPF“), ktorý zo zákona zastupuje žalovaných v rade 1 až 12ého v rade 1 a 2 ako neznámeho
spoluvlastníka, nakoľko podľa § 34 ods. 14 časť vety pred bodkočiarkou zákona č. 330/1991 Zb. koná

Slovenský pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov pred súdom vo veciach nehnuteľností
uvedených v osobitnom predpise (§ 17 zákona č. 229/1991 Zb.), podielov spoločnej nehnuteľnosti
uvedených v osobitnom predpise (§ 10 zákona č. 97/2013 Z. z.) a pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné. Tiež súd poukazuje
na ust. § 16 ods. l písm. b) zákona č. 180/1995 Z. z., kedy Slovenský pozemkový fond nakladá podľa

tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13). Podľa § 16
ods. 2 zákona č. 180/1995 Z. z. Slovenský pozemkový fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b/ a c/; obdobne postupuje
správca. Doručenie mal súd vykázané 24.9.2024. Rovnako tak u známych žalovaných v rade 13 až 16a.

5. Vyjadrenie súdu doručil Josef Sventek, ktorý uviedol, že sa ako dedič necíti, nevie, o aké pozemky
sa jedná.

6. Slovenský pozemkový fond doručil súdu vyjadrenie (č.l. 40 spisu, v ktorom vyslovil súhlas
s vyporiadaním nehnuteľnosti avšak za cenu 8,- € za m2 nehnuteľností.

7. Právny zástupca žalobcu súdu oznámil, že sa dohodol s SPF na cene 8,- €/m2 pozemku
a v tomto smere preto písomným podaním z 16.10.2024 upravil výplatu pre ustupujúcich podielových
spoluvlastníkov.

8.Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorépredvolalstranysporuaposplneníprocesnýchpodmienok
podľa § 180 a nasl. CSP vo veci meritórne rozhodol v neprítomnosti zástupcu SPF a žalovaných v rade
13, 15 a 16a).

9. Právny zástupca za žalobkyne žiadal, aby súd podanej žalobe vyhovel. Súčasne poukázal na dohodu

o cene 8,- € za m2 pre ustupujúceho podielového spoluvlastníka.

10. Na pojednávaní vyslovil súhlas s podanou žalobou a cenou žalovaný v rade 14/ J. M..

11. Na daný spor súd aplikoval tieto zákonné ustanovenia:Podľa ust. § 137 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Obč. zák.“) podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa ust. § 141 ods.1 Obč. zák. spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods.1, 2 Obč. zák.

(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého
spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie
veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;
prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového
spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej
predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci
za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Podľa článku 20 ods.1 a ods.3 Ústavy Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov:

(1) Každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah
a ochranu. Dedenie sa zaručuje.
(3) Vlastníctvo zaväzuje. Nemožno ho zneužiť na ujmu práv iných alebo v rozpore so všeobecnými
záujmamichránenýmizákonom.Výkonvlastníckehoprávanesmiepoškodzovaťľudskézdravie,prírodu,
kultúrne pamiatky a životné prostredie nad mieru ustanovenú zákonom.

12. Strany sporu (žalobca a žalovaní aktuálne označení podľa záhlavia rozsudku ) sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností (§ 137 ods.1 Obč. zák.) a pretože sa vo veci zrušenia svojho
spoluvlastníctva (§ 141 ods.1 Obč. zák.) nedohodli, boli splnené podmienky podľa cit. ust. § 142
ods. 1 Obč. zák., aby o podanej žalobe na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

rozhodol súd. Medzi účastníkmi nebola sporná existencia ich spoločného podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam a táto bola preukázaná z listu vlastníctva kat. územia O. č. 11957.

13. Súd poukazuje na to, že ak nedôjde k dohode, tak na návrh niektorého zo spoluvlastníkov rozhodne
súd. Ktorýkoľvek spoluvlastník sa tak môže obrátiť na súd s návrhom na zrušenie spoluvlastníctva.

Spoluvlastníctvo nadväzuje na ochranu vlastníckeho práva poskytovanú v čl. 11 ods. 1 Listiny
základných práv a slobôd, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých účastníkov má rovnaký zákonný
obsah a ochranu. Spoluvlastníctvo je výrazom vlastníckeho vzťahu ku spoločnej veci s tými dôsledkami,
že spoluvlastník môže so svojim podielom nakladať len s ohľadom na záujmy ostatných spoluvlastníkov.
Preto rovnako tak, ako nikto v zásade nemôže byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom

vzťahu, tak nemôže byť nútený, aby bez prejavu vôle prijal iného spoluvlastníka. V oboch prípadoch
rozhoduje pri nezhode súd ( rozhodnutie ÚS ČR I. ÚS 279/1995 z 11.6.1997).

14. V danom prípade poukazuje na § 142 ods. 1 OZ, ktorý stanovuje poradie spôsobov vyporiadania
podielového spoluvlastníctva. Ak je to možné, súd vec rozdelí medzi spoluvlastníkov podľa výšky

podielov. Ak nie je rozdelenie veci dobré možné, prikáže vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; pritom prihliadne na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov (§ 142
ods. 1 Občianskeho zákonníka). Spôsob vyporiadania nemá spočívať len v poskytnutí náhrady
za spoluvlastnícky podiel, ale má viesť k vyriešeniu všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi

podielovými spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou spoluvlastníctva. Toto ust. § 142 ods. 1 OZ
určuje záväzné poradie, v ktorom treba skúmať možnosť jednotlivých spôsobov vyporiadania. Vo
vzťahu k reálnemu rozdeleniu súd uvádza, že toto prichádza do úvahy v prípade faktickej a funkčnej
deliteľnosti predmetu spoluvlastníctva. Rozdelením nemusia vzniknúť rovnako hodnotné samostatné
podiely predtým spoločnej nehnuteľnosti (pozemky nemusia mať rovnakú výmeru, rovnakú kultúru,

bonitu, stavby nemusia mať rovnaký vek a stavebné charakteristiky a podobne).

15. Súd pristúpil k druhému spôsobu vyporiadania a nakoľko v tomto smere mal aj za preukázanú (na
pojednávaní viac nespornú) náhradu (cenu) za nehnuteľnosti 8,- € za m2 parcely, pričom s prihliadnutímna to, že nehnuteľnosť je v extraviláne – mimo zastavaného územia obce, kedy platí zákaz drobenia
pozemkov s prihliadnutím na ich výmeru ( 527 a 677 m2), ako i skutočnosť, že pozemky užíva žalobca,
reálna využiteľnosť je teda lepšia u žalobcu, preto súd prikázal nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva

žalobcu oproti výplate ustupujúceho podielového spoluvlastníka v dohodnutej sume 8,- € za m2 podľa
prepočtu pripadajúci na výšku jeho podielu v danom pozemku a to v paričnej lehote 3 dní na účet
Slovenského pozemkového fondu, ktorý zastupuje zo zákona neznámeho podielového spoluvlastníka
a známym žalovaným k ich rukám. Súd v danom prípade poukazuje na to, že nakoľko nedošlo zo strany
žalovaných k popretiu skutkových tvrdení žalobcu, súd aplikoval ust. § 151 ods. 1 CSP, kedy skutkové

tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

16. Žalobca trovy konania nežiadal, aj keď by mu nárok patril podľa § 255 ods. 1 CSP a preto súd vo
výroku v súlade s Čl. 17 CSP vyslovil, že mu nepriznáva nárok na náhradu trov konania. Dvojfázové
rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie
vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné rozhodnutie súdu prvej inštancie o výške náhrady

(porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na
náhradu. Tento právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho súdu SR spis. zn. 6Cdo/166/2016 zo dňa
26.10.2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže odvolanie podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to

v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, na Okresnom súde Žilina.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(označeniesúdu,ktorémujeurčené,ktohorobí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.