Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124212031
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124212031.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7C/32/2024

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Alenou Moravčíkovou v spore žalobcu: Mestské služby Topoľčany,
s.r.o., IČO: 44 818 378, Nám. M. R. Štefánika 1/1, 955 01 Topoľčany, proti žalovanej A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C. B. D. XXXX/XXX, XXX XX C., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

7C/32/2024

I. Žalovaná j e p o v i n n á vypratať jednoizbový byt II. kategórie v C. E. F. B. D. XXXX/XXX, na X. B.,

číslo bytu X, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku bez pridelenia bytovej náhrady.
II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

7C/32/2024

1. Žalobca na základe Zmluvy o výkone správy mestského bytového fondu je správcom bytových
a nebytových priestorov, ktoré sú vo vlastníctve mesta Topoľčany a je oprávnený podávať žaloby na
príslušné súdy týkajúce sa bytov. Žalobca ako správca bytového domu súpisné číslo XXXX E. F. B. D.
prenechal žalovanej do užívania byt č. X určený na účely nájomného bývania, nachádzajúci sa na X. B.,

na ulici pod Kalváriou, súpisné číslo XXXX, orientačné číslo: XXXX/XXX G. C.. Žalobou doručenou súdu
dňa 19.11.2024 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú vypratať a odovzdať
žalobcovi byt č. X určený na účely nájomného bývania nachádzajúci sa na X. B. daného bytového
domu. Byt nechal žalobca do užívania žalovanej ako nájomcovi na základe nájomnej zmluvy zo dňa
18.12.2023. Nájom bol uzatvorený na dobu určitú od 10.12.2023 do 31.03.2024. Žalovaná dlhodobo
užíva byt bez právneho titulu a preto ju žalobca listom zo dňa 21.10.2024 vyzval na vypratanie tejto
nehnuteľnosti. Výzvu si žalovaná neprevzala v odbernej lehote.

2. Okresný súd Nitra doručil žalobu spolu s prílohami, poučenie, uznesenie č.k. 7C/32/2024-21 zo dňa
05.12.2024 žalovanej a v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) ju vyzval, aby
sa k podanej žalobe vyjadrila v lehote 10 dní od doručenia uznesenia. Žalovaná predmetnú zásielku
prevzala prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Topoľčany dňa 06.02.2025. Súd zároveň daným
uznesenímžalovanúpoučil,žeakpovinnosťuloženúuznesenímbezvážnehodôvodunesplní,súdmôže
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Žalovaná

sa k žalobe písomne nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprela.

3. Podľa § 137 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako CSP), žalobou
možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v

určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a
žalovanýtútopovinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovaného
o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie
a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s

vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

7. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

8. Z dôvodu, že súd uznesením uložil povinnosť žalovanej vyjadriť sa k žalobe ( § 273 písm. a/
CSP), poučil žalovanú o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie ( § 273 písm. b/ CSP) a doručil uznesenie žalovanej do vlastných rúk, ako
vyplýva z doručenky čl. 21 p.v., v spojení s oznámením OO PZ v Topoľčanoch na čl. 25 ( § 273

písm. c/ CSP), pričom žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým
spôsobom nepoprela, súd dospel k záveru, že boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie
o žalobe o splnení povinnosti rozsudkom pre zmeškanie žalovanej podľa § 273 CSP, s poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, a tak súd vo veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie a žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

9. Súd preto dňa 14.03.2025 rozsudok verejne vyhlásil, pričom oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke odo dňa 05.03.2025 do 20.03.2025 ( čl. 28).

10. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

11. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v súdnom

konaní v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100 %, o ktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

7C/32/2024Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti (výrok I.) nie je odvolanie prípustné, okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia /§ 356
písm. b) CSP/.

Ak žalovaná z ospravedlniteľných dôvodov zmeškala lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd návrhu vyhovie,
tento rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaná podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedela.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania (výrok II.) možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinná (žalovaná) dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení – Exekučný
poriadok).