Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1C/108/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624205900
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Gargulová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624205900.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Jana Gargulová, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. B. XXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: C. F., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom E. XXX/X, XXX XX G. - H., o zaplatenie sumy 3.200,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 3.200 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:
- 9,5 % ročne zo sumy 500 € za obdobie od 16.3.2024 do zaplatenia,
- 9,5 % ročne zo sumy 300 € za obdobie od 16.3.2024 do zaplatenia,
- 9,5 % ročne zo sumy 300 € za obdobie od 16.4.2024 do zaplatenia,
- 9,5 % ročne zo sumy 300 € za obdobie od 16.5.2024 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 300 € za obdobie od 16.06.2024 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 300 € za obdobie od 16.07.2024 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 300 € za obdobie od 16.08.2024 do zaplatenia,
- 9,25 % ročne zo sumy 300 € za obdobie od 16.09.2024 do zaplatenia,
- 8,65 % ročne zo sumy 300 € za obdobie od 16.10.2024 do zaplatenia,
- 8,40 % ročne zo sumy 300 € za obdobie od 16.11.2024 do zaplatenia,
a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 10.12.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 3.200,- € s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa 22.02.2024 so žalovanou uzatvoril Kúpno-

predajnú zmluvu na osobné motorové vozidlo značky BMW X83/PE1L/AB, EČV: RS 033 DR. V rámci
tejto zmluvy bola dohodnutá kúpna cena za osobné motorové vozidlo v celkovej výške 4.200,- EUR,
pričom sa žalovaná zaviazala uhradiť túto kúpnu cenu v troch častiach. Prvá časť kúpnej ceny bola
uhradená v deň podpisu kúpno-predajnej zmluvy, a to dňa 22.02.2024 vo výške 1.000,- EUR. Druhá
časť kúpnej ceny vo výške 500,- EUR mala byť uhradená prevodom na účet žalobcu a to najneskôr
do 15.03.2024. K tejto úhrade však do dňa podania žaloby nedošlo. Tretia časť kúpnej ceny vo výške
2.700,- EUR mala byť uhradená v 9 mesačných splátkach, pričom prvá splátka vo výške 300,- EUR

mala byť uhradená ku dňu 15.03.2024. Žiadna zo splátok však nebola zo strany žalovanej uhradená,
a to ani po viacerých výzvach, ktoré som (a jej manželovi, ktorý so žalobcom komunikoval namiesto
žalovanej) adresoval.2. Žalovaná odmieta uhradiť dlžnú sumu, aj spolu s jej manželom sa neustále vyhovárajú, prečo nemohli
dlh splatiť riadne a včas (napr. že manžel žalovanej prišiel o prácu, alebo že je žalovaná tehotná a pod.),
pričom naposledy spochybňovali stav motorového vozidla. Žalovaná a jej manžel si vozidlo pred kúpou

riadnym spôsobom prezreli, dokonca absolvovali aj skúšobnú jazdu a žalobca ich upozornil na vady,
ktoré vozidlo v tom čase malo, čo následne uviedol aj do kúpno-predajnej zmluvy, Žalovaná bola o stave
motorového vozidla upovedomená a vyhlásila, že predmetné motorové vozidlo kupuje v stave, v akom
sa nachádza, na znak čoho aj predmetnú zmluvu podpísala.
3. Vychádzajúc z vyššie uvedeného má žalobca voči žalovanej pohľadávku v celkovej výške 3.200,-

EUR. Aj napriek výzve si žalovaná do dňa podania žaloby svoju povinnosť nesplnila. Z toho dôvodu sa
žalobca domáha zaplatenia istiny vo výške 3.200,- EUR, spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 500,- EUR od 16.03.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 300, EUR od 16.03.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 500,- EUR od 16.04.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 500,- EUR od 16.05.2024 do zaplatenia,

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 300,- EUR od 16.06.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 300,- EUR od 16.07.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 300,- EUR od 16.08.2024 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 300,- EUR od 16.09.2024 do zaplatenia,
- vo výške 8,65 % ročne zo sumy 300,- EUR od 16.10.2024 do zaplatenia,

- vo výške 8 A0 % ročne zo sumy 300,- EUR od 16.11.2024 do zaplatenia,
a plnej náhrady trov konania.
4. K žalobe pripojil žalobca kúpnu zmluvu zo dňa 22.2.2024 s overeným podpisom žalovanej, mailová
výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 6.7.2024, kópia elektronickej komunikácie s manželom žalovanej
a predžalobnú výzva zo dňa 19.8.2024 adresovanú žalovanej.

5. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20.12.2024, ktorý bol však následne ex lege
zrušený, pretože žalovaná voči nemu podala odpor. V tomto uviedla, že žalobcu jej predal predmetné
vozidlo v podstatne horšom stave, ako to on uvádza. Ku skúšobnej jazde nikdy nedošlo, lebo v čase,
keď prišli po auto, tak bola búrka a žalobca povedal, že skúšobná jazda nie je potrebná, pričom následne

ona zmluvu podpísala. Nasledujúci deň, keď auto naštartovali, tak pod ním spozorovali mláku oleja
a následne sa objavili ďalšie chyby. Jej manžel spozoroval, že z auta strieka nafta, no žalobca na výzvu
popieral aj olej aj naftu po tom, čo ho s tým konfrontovali. Žalobca ich uviedol do omylu aj počtom
miest v aute, pretože tvrdil, že je 5-miestne, pričom podľa technického preukazu je iba 4-miestne. Auto
potom stratilo ťah a museli ho odviezť do servisu, kde boli zistené ďalšie vady, ktoré žalobca pri predaji

neuviedol. Po tom, čo ich žalobca kontaktoval kvôli neuhradenej splátky kúpnej ceny, mu povedali, že
splátku neuhradili, lebo auto malo príliš veľa vád, ktoré museli za vlastné peniaze odstraňovať. V zmluve
bolo uvedené iba, že auto má rozbité čelné sklo a chybné zadné tlmiče, no auto malo množstvo iných
skrytých vád.

6. Vo svoje žalobnej replike žalobca uviedol, že nie je pravda, že on tvrdil, že skúšobná jazda nie
je potrebná, pretože pri predaji bola aj sestra žalobcu a tiež nie je pravda, že pri predaji bola búrka,
pretože pršať začalo až keď si žalovaná auto prevzala a s manželom s ním odchádzali domov. Nie
je tiež pravda, že ich neupozornil na možnosť unikania nafty, pretože manželovi žalovanej ukazoval
senzor na motore, z ktorého predtým unikala nafta. Dva týždne pred predajom vozidla prebehol na aute

servis, pri ktorom bola táto závada odstránená, avšak automechanik mu prikázal kontrolovať predmetný
senzorvprípade,ženaftazačneznovuunikať.Totomanželovižalovanejriadneoznámilaukázal,pričom
žalovaná (ako kupujúca) bola pri tom prítomná. Počet miest vyplýva priamo z technického preukazu,
ktorý bol predložený manželovi žalovanej pred predajom a žalovaná k tomuto nemala žiadne konkrétne
otázky.

7. Žalobca má za to, že si svoje povinnosti ako predávajúci riadne splnil a oboznámil žalovanú s vadami,
ktoré vozidlo malo, a o ktorých vedel, čo žalovaná potvrdila tým, že kúpnu zmluvu podpísala a sama
vyhlásila, že sa s motorovým vozidlom riadne oboznámila a že ho kupuje v stave, v akom sa nachádza
ku dňu podpisu zmluvy. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že žalovaná spolu s manželom nekupovala
nové vozidlo, kupovala 16 ročné jazdené vozidlo, ktoré malo najazdených 480 955 km. Aj napriek tomu,

sa o vozidlo príkladne staral, preto bolo vozidlo v dobrom stave, až na vady, ktoré kupujúcim spomenul.
On na predmetnom motorovom vozidle absolvoval každý týždeň cestu do Salzburgu, kde pracoval, a
nikdy s ním nemal žiadny problém. Takisto žalovanej vyšiel v ústrety s požiadavkou splácať auto v 9
mesačných splátkach, (čo už tiež môže byť znakom toho, že si bol vedomý dobrého, pojazdného stavuvozidla),avdobrejvieresosplátkamisúhlasilaupraviltovzmluvetak,žeboldokoncaochotnýžalovanej
odpustiť posledné dve splátky, v prípade riadne splácania. Aktuálne má teda žalovaná k dispozícii
auto, ktoré môže užívať a žalobca nemá za neho uhradená kúpnu cenu. Auto môže následne po kúpe

podliehať ďalšej skaze, čo už však nemôže byť na zodpovednosti predávajúceho.
8. Doposiaľ žalovaná nepredložila žiadny dôkaz o tom, že by nejaká ďalšia vada vznikla, alebo že by
auto bolo v oprave. Vzhľadom na to, že sa jedná o sporové konanie, je žalovaná povinná svoje tvrdenia
aj preukázať. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti zotrváva na svojom nároku, ktorý považujem
za dôvodný a preukázaný.

9. V duplike žalovaná uviedla, že skúšobná jazda sa skutočne neuskutočnila a žalobca žalovanú a jej
manžela výslovne od skúšobnej jazdy odhováral, auto ani poriadne neukázal pred predajom, pretože
bola búrka, čiže žalobca v tomto klame. Ohľadom úniku nafty žalobca tvrdil, že je možný, avšak nafta sa
v skutočnosti liala z auta a bola na celej dlažbe pod autom, čím ich uviedol žalobca do omylu. Žalobca
si bol vedomý zlého technického stavu auta a chcel ho predať čím skôr, kvôli čomu sa dohodol na

splátkach. Žalobcu upozornili po vzniku všetkých vád, že auto je neužívateľné a že mu viac peňazí, než
uhradených 1.000 €, nedajú. Nakoniec auto museli predať ako nepojazdné za 200 €. Žalobca účelovo
predkladá iba časti ich internetovej konverzácie, ktoré mu vyhovujú, pričom žalovaná nemá k dispozícii
túto konverzáciu celú. Auto malo toľko vád, že žalovaná odmieta zaplatiť viac, no nemá na tieto svoje
tvrdenia dôkazy.

10. Na vytýčené pojednávanie sa žalovaná nedostavila, svoju neúčasť na pojednávaní však
ospravedlnila a súhlasila s rozhodnutím veci v jej neprítomnosti.

11. Na pojednávaní dňa 14.3.2025 bol vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že bol vlastníkom osobného

motorového vozidla značky BMW X83/PE11/AB, EČ: B., ktoré užíval aj on a tesne pred samotnou kúpou
aj jeho sestra. Mal záujem o predaj tohto vozidla a ponúkol ho na predaj prostredníctvom internetu.
Na jeho ponuku sa mu ozval manžel žalovanej, s ktorým prebiehala najprv mailová komunikácia a
nakoniec sa rozhodli o kúpu tohto auta. Trval však na tom, aby zmluva bola uzatvorená nie s ním, ale
s jeho manželkou, pretože on už nejazdí. Údajne mu bol odobratý vodičský preukaz. Pred samotným

uzatvorením kúpnej zmluvy (ktorú mu pripravovala právnička) sa dostavil manžel žalovanej, žalovaná
a jeho kamarát. On ich oboznámil so stavom auta a súhlasil s tým, že v zmluve je uvedené, že
bola vykonaná aj skúšobná jazda pred uzavretím kúpnopredajnej zmluvy, avšak musí povedať, že
manžel žalovanej ani žalovaná nemali záujem o vykonanie tejto skúšobnej jazdy. Podotkol, že okrem
nedostatkov vozidla opísaných v kúpnej zmluvy, ich nad rámec informoval aj o probléme s naftou. Dva

týždne pred samotnou kúpou si nechal vykonať opravu, pretože na senzore začala prekvapkávať nafta
a mechanik mu povedal, že túto vadu bude potrebné aj naďalej sledovať. Ústne však manžela žalovanej
o tom informoval. Podotkol, že ich rokovania prebiehali medzi ním a manželom žalovanej, ona stála
obďaleč s kamarátom jej manžela. Oznámili mu, že nemajú dostatok finančných prostriedkov, tak sa
dohodli na uzatvorení kúpnopredajnej zmluvy a dohodli sa, že sumu uhradia v splátkach tak, ako je

opísané v kúpnej zmluve. Sumu 1.000 Eur mala žalovaná uhradiť prevodom na uvedený bankový účet
v zmluve v deň podpisu zmluvy, ďalšiu sumu 500 Eur bankovým prevodom na jeho účet najneskôr do
15.3.2024 a zostávajúcu časť vo výške 2.700 Eur mali uhradiť v 9 mesačných splátkach na jeho účet
po 300 Eur k 15. dňu v mesiaci počnúc od 15.3.2024. Zo strany kupujúcej došlo len k úhrade zmluvy
1.000 Eur, ktorú mali uhradiť v deň podpísania zmluvy. Toto sa udialo, ostatné v zmluve dohodnuté

úhrady kúpnej ceny žalovaná neuhradila. Z týchto dôvodov sa dožaduje úhrady zvyšnej časti kúpnej
ceny podľa ich písomnej dohody podľa kúpnej zmluvy s príslušnými úrokmi z omeškania. Podotkol, že ku
dňu pojednávania, okrem úhrady 1.000 Eur, nedošlo k žiadnej inej úhrady kúpnej ceny. Autom disponuje
žalovaná.
12.Žalobcazároveňpredložilsúdukrátkoucestoudospisuvýpiszinternetovejkomunikáciesmanželom

žalovanej zo dňa 7.7.2024 a 11.7.2024 a podľa tejto komunikácie zo dňa 11.7.2024 vyplýva, že manžel
žalovanej potvrdzuje ústupky zo strany žalobcu a uvádza, že nechce zostať nič dlžný a sumu začnú
splácať.

13. Súd následne ešte vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to predloženou kúpnou

zmluvouzodňa22.2.2024,internetovoukomunikácioumedzisporovýmistranami,resp.medzižalobcom
a manželom žalovanej a ostatnými predloženými písomnosťami a zistil tento skutkový stav:14. Žalovaný so žalobcom uzatvorili dňa 22.2.2024 písomnú kúpnu zmluvu, na základe ktorej si žalovaný
od žalobcu kúpil osobné motorové vozidlo značky BMW X83/PE1L/AB, EČV: RS 033 DR. Kúpna cena
za uvedené osobné motorové vozidlo bola dohodnutá vo výške 4.200,- EUR, ktorá bola rozdelená do

troch častí. Prvá časť kúpnej ceny bola uhradená v deň podpisu kúpnej zmluvy vo výške 1.000,- EUR
bezhotovostný prevodom na účet žalobcu, čo potvrdili aj sporové strany. Druhá časť kúpnej ceny vo
výške 500,- EUR mala byť uhradená prevodom na účet žalobcu a to najneskôr do 15.03.2024 a tretia
časť kúpnej ceny vo výške 2.700,- EUR mala byť uhradená v 9 mesačných splátkach vo výške 300,-
EUR splatných vždy k 15. kalendárnemu dňu v mesiaci, pričom prvá z týchto splátok mala byť uhradená

ku dňu 15.03.2024. Zároveň bolo dohodnuté, že predávajúci odpustí kupujúcemu posledné dve splátky
v prípade, ak bude kupujúci splácať dohodnuté splátky riadne a včas. Tiež bolo v zmluve uvedené,
že auto je jazdené a má najazdených 480.955 km, nie je kradnuté, je v dobrom stave a bolo riadne
udržiavané. Čo sa týka vád, tak bolo uvedené, že má poškodené zadné tlmiče, ľavý zadný blatník
a má prasklinu na čelnom skle. Kupujúci vyhlásil, že bol so stavom vozidla oboznámený obhliadkou
a skúšobnou jazdou a kupuje ho v stave ku dňu podpisu zmluvy.

15. Z predloženej internetovej komunikácie medzi žalobcom a manželom žalovaného vyplynulo, že
žalovaná si bola vedomá svojej povinnosti uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny, avšak vyskytli sa na aute
vady, ktoré bolo potrebné odstrániť. Manžel žalovanej však žalobcu ubezpečoval, že aj keď musel nejaké
vady za vlastné náklady odstrániť, tak nechce byť nič dlžný a kúpnu cenu žalobcovi uhradí.

16. Žalovaný vo svojom odpore uviedol, že zvyšnú časť kúpnej ceny neuhradil, pretože sa na aute
vyskytli také vady, na ktoré nebol zo strany žalobcu pri kúpe upozornený a s ich odstránením boli spojené
značné náklady. Nenamietal žiadne skutočnosti týkajúce sa uzatvorenia samotnej kúpnej zmluvy alebo
kúpnej ceny, namietal iba objavenie sa skrytých vád, pričom tvrdil, že žalobca o nich musel vedieť

a naschvál ich žalovanému neoznámil, aby došlo ku kúpe predmetného vozidla.

17. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

18. Podľa § 591 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci
povinní plniť bez zbytočného odkladu. Predávajúci je oprávnený odovzdanie predmetu kúpy odoprieť,
ak kupujúci nezaplatí cenu včas. Ak sa odosiela predmet kúpy na miesto plnenia alebo určenia, nie je
kupujúci povinný zaplatiť cenu, dokiaľ nemá možnosť si predmet kúpy prezrieť.

19. Po vykonanom dokazovaní má súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Žalovaný
v zmysle vyššie uvedeného preukázateľne neuhradil kúpnu cena za predmetné motorové vozidlo. Výška
tejto kúpnej ceny a spôsob jej úhrady vyplýva z platne uzatvorenej kúpnej zmluvy zo dňa 22.2.2024,
ktorej uzatvorenie medzi sporovými stranami nebolo sporné a žalovaný doslova aj uznal skutočnosť, že

časť tejto kúpnej ceny neuhradil, keď sám v závere svoje dupliky uviedol, že nič neuhradí. Argumentoval
predovšetkým skrytými vadami na vozidle, v dôsledku ktorých bolo auto neupotrebiteľné, pričom sa však
v tomto smere dostal do dôkaznej núdze, keďže žiadne svoje tvrdenia o týchto vadách, o nevyhnutných
opravách, o ďalších vzniknutých nákladoch na ich odstránenie, nepredložil súdu v priebehu celého
konania. Jeho tvrdenia preto súd v tomto smere považuje za nepreukázané, a preto niet zákonného

dôvodu, pre ktorý by žalovaný nemal uhradiť zvyšnú časť kúpnej ceny. Vychádzajúc z uvedeného súd
vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na úhradu istiny vo výške 3.200 €.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti každej samotnej dlžnej splátky, do

ktorých bola rozložená neuhradená časť kúpnej ceny. Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc
na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. v znení platnom v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi stranami
sporu a v čase vzniku omeškania so zaplatením každej konkrétnej splátky.22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľavyššiecitovaného§255ods.1C.s.p.apriznalžalobcoviprávo

na náhradu trov konania v celom rozsahu, pretože mal žalobca úspech v celom svojom uplatnenom
nároku. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. v lehote do 60 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.