Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1T/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625010063
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625010063.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudcom JUDr. Richardom Klimekom, PhD. na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 18. marca 2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. E., trvale bytom C., F.
XXX/XX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon väzby Košice,

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušuje:

- výrok o vine z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 19/2024-185 zo dňa
30.10.2024, právoplatný dňa 10.12.2024, pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1
Tr. zákona spáchaný tým, že:
dňa 6. júla 2024 v čase o 10:35 hod. na adrese G. XXX/X, C., H. C. D. E., bez použitia násilia vošiel
na prvé podlažie v penzióne Stefani, kde následne bez použitia násilia a bez vedomia a súhlasu

ubytovaných osôb vošiel do neuzamknutej izby č. 2, v ktorej boli ubytovaní I. I. a J. K., odkiaľ odcudzil z
nočného stolíka voľne položenú čiernu koženú peňaženku neznámej značky v hodnote 10,- eur, v ktorej
sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 471,80 eur a 745,- Českých korún, čím poškodenému I. I.
spôsobil celkovú škodu vo výške 511,36 eur,

- výrok o treste, ktorým mu bol uložený podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l) Tr.
zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona a § 38 ods. 2 Tr. zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. trest odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia,

-ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad,

a

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v bode 1/
dňa 1. mája 2024 v čase okolo 01.00 h na adrese L. XX, H. C. D. E., vstúpil bez súhlasu a vedomia
oprávnenej osoby M. G. G. cez uzamknutú bránku oplotenia, v ktorej sa nachádzal kľúč z vnútornej

strany, pomocou ktorého si otvoril bránku, na pozemok rodinného domu, cez ktorý prešiel a bez súhlasu
avedomiaoprávnenejosobyL.N.vstúpilnasusednýplotomneoddelenýpozemokrodinnéhodomučíslo221 a následne vošiel cez zadný neuzamknutý vchod do rodinného domu číslo 221, kde z obývacej izby
rodinného domu odcudzil finančnú hotovosť vo výške 70,- eur, voľne položenú čiernu koženú peňaženku
v hodnote 10,- eur, v ktorej sa nachádzal občiansky preukaz a vodičský preukaz vydaný na meno L. N.,

bankomatová karta C. C., finančná hotovosť vo výške 420,- eur, mobilný telefón značky Samsung S23
bielej farby v hodnote 400,- eur, mobilný telefón Iphone 8 v hodnote 100,- eur, smart hodinky Amazfit
GTS v hodnote 140,- eur, čím takto poškodenému L. N. spôsobil škodu krádežou vo výške 1140,-eur,

v bode 2/

dňa 6. júla 2024 v čase o 10:35 hod. na adrese G. XXX/X, C., H. C. D. E., bez použitia násilia vošiel
na prvé podlažie v penzióne Stefani, kde následne bez použitia násilia a bez vedomia a súhlasu
ubytovaných osôb vošiel do neuzamknutej izby č. 2, v ktorej boli ubytovaní I. I. a J. K., odkiaľ odcudzil z
nočného stolíka voľne položenú čiernu koženú peňaženku neznámej značky v hodnote 10,- eur, v ktorej
sa nachádzala finančná hotovosť vo výške 471,80 eur a 745,- Českých korún, čím poškodenému I. I.
spôsobil celkovú škodu vo výške 511,36 eur,

t e d a

v bode 1/ a v bode 2/

pokračovacím konaním neoprávnene vnikol do obydlia iného a

v bode 1/ a v bode 2/
pokračujúcim konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á ch a l

v bode 1/ a v bode 2/
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods.1 Tr. zákona, účinného od 6.8.2024 a

v bode 1/ a v bode 2/
prečin krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a/ Tr. zákona, účinného od 6.8.2024.

Z a t o s a

o d s u d z u j e

Podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1, ods.3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, §
37 písm. h), písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na spoločný úhrnný trest odňatia slobody v

trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 48 opds.2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku sa obžalovaný zaväzuje zaplatiť poškodenému L. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom O., A. P. XXXX/X náhradu škody vo výške 1.300,-€.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obžalovaného A.
B. pre prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024 pre skutok, že dňa 1. mája
2024 v čase okolo 01.00 h na adrese L. XX, H. C. D. E., vstúpil bez súhlasu a vedomia oprávnenej
osoby M. G. G. cez uzamknutú bránku oplotenia, v ktorej sa nachádzal kľúč z vnútornej strany, pomocou
ktorého si otvoril bránku, na pozemok rodinného domu, cez ktorý prešiel a bez súhlasu a vedomia
oprávnenej osoby L. N. vstúpil na susedný plotom neoddelený pozemok rodinného domu číslo 221

a následne vošiel cez zadný neuzamknutý vchod do rodinného domu číslo 221, kde z obývacej izbyrodinného domu odcudzil finančnú hotovosť vo výške 70,- eur, voľne položenú čiernu koženú peňaženku
v hodnote 10,- eur, v ktorej sa nachádzal občiansky preukaz a vodičský preukaz vydaný na meno L. N.,
bankomatová karta Slovenskej sporiteľne, finančná hotovosť vo výške 420,- eur, mobilný telefón značky

Samsung S23 bielej farby v hodnote 400,- eur, mobilný telefón Iphone 8 v hodnote 100,- eur, smart
hodinky Amazfit GTS v hodnote 140,- eur, čím takto poškodenému L. N. spôsobil škodu krádežou vo
výške 1140,-eur.

Poškodený L. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že naďalej trvá na uplatnenom nároku na náhradu

škody vo výške 1.300 eur z titulu odcudzených vecí.

Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní uznal uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 1.300 eur.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný A. B. v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku vyhlásil,
že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne obžalovaný odpovedal na otázky

primerane uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku, na ktoré všetky
uviedol áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného A. B. a po zistení stanoviska prokurátora, obhajcu a poškodeného,
ktorí navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní rozhodol, že vyhlásenie

obžalovaného prijíma a dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa
nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Z pripojeného oboznámeného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 3T 19/2024 súd zistil, že
trestným rozkazom zo dňa 30.10.2024 bol obvinený A. B. uznaný vinným z prečinu porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona pre skutok, že dňa 6. júla 2024 v čase o 10:35 hod. na
adrese G. XXX/X, C., H. C. D. E., bez použitia násilia vošiel na prvé podlažie v penzióne Stefani, kde
následne bez použitia násilia a bez vedomia a súhlasu ubytovaných osôb vošiel do neuzamknutej izby
č. 2, v ktorej boli ubytovaní I. I. a J. K., odkiaľ odcudzil z nočného stolíka voľne položenú čiernu koženú
peňaženku neznámej značky v hodnote 10,- eur, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť vo výške

471,80 eur a 745,- Českých korún, čím poškodenému I. I. spôsobil celkovú škodu vo výške 511,36 eur
a bol mu za to uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov a na výkon trestu odňatia slobody
bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženie. Trestný rozkaz obvinený A.
B. prevzal dňa 30.10.2024. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 10.12.2024. Z ďalších listín
obsiahnutých v spise, a to najmä z uznesenia o vznesení obvinenia zo dňa 6.7.2024 vyplynulo, že pre

skutok uvedený v trestnom rozkaze zo dňa 30.10.2024, bolo A. B. vznesené obvinenie dňa 6.7.2024,
ktoré mu bolo oznámené dňa 7.7.2024.

Z obsahu trestného spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 13/2025, a to z listín týkajúcich
sa vznesenia obvinenia pre skutok zo dňa 1.5.2024 uvedený v obžalobe vyplynulo, že uznesením zo

dňa 12.8.2024 bolo vznesené obvinenie A. B., ktoré mu bolo oznámené dňa 19.8.2024.

Teda skutky zo dňa 1.5.2024 a zo dňa 6.7.2024 tvoria súčasť pokračovacieho trestného činu, pretože
tieto čiastkové útoky obžalovaného A. B. spájala objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich spáchania,
v predmete útoku ako aj jednotiaca subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer obžalovaného,

spáchať uvedený trestný čin.

Teda dokazovaním bolo preukázané, že skutok zo dňa 1.5.2024 uvedený v obžalobe je ďalším
čiastkovým útokom, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho skutku, za ktorého iný čiastkový útok bol A.
B. trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 30.10.2024 sp. zn. 3T 19/2024,

odsúdený.

Súd postupom podľa § 41 ods. 3 Trestného zákona zrušil výrok o vine, výrok o treste ako aj ďalšie výroky,
ktoré majú u uvedenom výroku o vine svoj podklad z trestného rozkazu Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 3T 19/2024-185 zo dňa 30.10.2024, právoplatný dňa 10.12.2024.

Aj vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného A. B., že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.Konanie obžalovaného súd kvalifikoval v bode 1/ a v bode 2/ rozsudku ako prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 a ako prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024. Hoc jeden z čiastkových útokov bol

spáchaný pred účinnosťou zákona č. 40/2024 Z. z., ktorý novelizoval Trestný zákona č. 300/2005 Z.z.,
právna kvalifikácia pre posudzovanie trestnosti trestných činov pre obžalovaného je priaznivejšia najmä
z dôvodu uplatňovania zásad pri ukladaní trestov, hoci trestné sadzby pri oboch trestných činov, sa
nezmenili. V prípade trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného
od 6.8.2024 u obžalovaného A. B. spočítaním spôsobených škôd, je zrejmé, že spôsobil pokračujúcim

konaním v oboch bodoch uvedených v rozsudku, malú škodu, t. j. nad 700 eur.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov vedeného MV SR u obžalovaného A. B. vyplynulo, že má 11
evidovaných priestupkov za obdobie od 2.5.2016 do 19.12.2024. Naposledy bol postihnutý Okresným
úradom Spišská Nová Ves pre priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch pre skutok zo dňa 22.6.2024 a bola mu za to uložená sankcia – pokuta vo výške 100

eur. V blokovom konaní Krajského riaditeľstva PZ v Prešove dňa 12.6.2024 mu bola uložená bloková
pokuta vo výške 20 eur pre skutok zo dňa 12.6.2024 kvalifikovaný ako priestupok proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

V odpise registra trestov má obžalovaný A. B. 14 záznamov o odsúdeniach súdov Slovenskej republiky

a súdov Rakúska, a to pre trestnú činnosť rôznej povahy. Rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves zo dňa 4.2.2020 sp. zn. 4T 8/2020 bol uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Trestného zákona a bol mu za to uložený trest odňatia slobody
v trvaní 6 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia a uložením ochranného protialkoholického liečenia v ústavnej forme. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť dňa 4.2.2020. Ďalším rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 2.6.2021 sp.
zn 5T 34/2020 bol uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona
a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a bol mu za to uložený súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, s tým, že bol zrušený výrok o treste z trestnej veci vedenej Okresným

súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 4T 8/2020. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.6.2021.
Trest vykonal dňa 6.10.2023. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Spišská
Nová Ves sp. zn. 3T 19/2024 zo dňa 30.10.2024, ktorým bol uznaný vinným z prečinu porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov
so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Zo správy obce Smižany vyplynulo, že obžalovaný A. B. je vedený na trvalý pobyt v ich obci, je
slobodný a zo strany občanov obce, neboli na menovaného, podané žiadne písomné sťažnosti. K správe
obžalovaný uviedol, že ak nie je vo výkone trestu, žije v Smižanoch, jeho domácnosť tvorí jeho mama,
dcéra a otec, pracuje v Rakúsku.

Z charakteristiky Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice
u obžalovaného A. B. vyplynulo, že v inej trestnej veci bol dodaný do výkonu väzby dňa 8.7.2024.
Počaspobytuvovýkoneväzbybolizaregistrovanéviaceréprevineniavočiústavnémuporiadkuazákonu
o výkone väzby, kedy nerešpektoval časový harmonogram dňa a odignoroval ranný budíček, pričom spal

prikrytý na neustlanom lôžku, ďalej pri vyvádzaní z cely na vychádzku sa správal drzo voči príslušníkom
zboru, taktiež napadol iného odsúdeného a vyrazil vydávacie okienko počas výdaja stravy, pričom
verbálneútočilnaslužbukonajúcehopríslušníka.Zatietoprevineniaboldvakrátdisciplinárnepotrestaný.
Po nástupe do výkonu trestu, v eskortnej cele a po premiestnení do nástupného oddielu, bolo jeho
správanie na požadovanej úrovni, bez pozoruhodností. Následne po premiestnení do ústavu Košice,

správanie obžalovaného opäť nebolo na požadovanej úrovni, pretože sa nedovolene kontaktoval s inými
odsúdenými.

Súd postupoval podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona a prihliadol u obžalovaného A. B. na pomer a
mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. U obžalovaného súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa

§ 36 písm. l/ Trestného zákona, a to, že sa aj v bode 1/ a v bode 2/ ku trestným činom priznal a ich
úprimne oľutoval. Priťažujúcimi okolnosťami bolo to, že spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm.
h/ Trestného zákona a bol už odsúdený podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.Pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery, prihliadal súd na okolnosti a závažnosť spáchaných
trestných činov, úmyselnú formu zavinenia, osobu obžalovaného, najmä na osobné pomery
obžalovaného a dospel k záveru, že účel trestu je možné dosiahnuť iba postupom podľa § 41 ods. 3

Trestného zákona pri rešpektovaní zásad na ukladanie úhrnného trestu podľa § 41 ods. 1 Trestného
zákona, uložením trestu odňatia slobody so stratou osobnej slobody.

Obžalovaný sa dopustil pokračovacím konaním, a to dvomi čiastkovými útokmi jedného skutku, ktorý bol
kvalifikovaný ako dva prečiny a preto mu uložil úhrnný trest. Trest mu ukladal podľa ustanovenia § 194

ods. 1 Trestného zákona, v rozpätí do 2 rokov, ktorý nesmel byť miernejší, než trest uložený trestným
rozkazom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 30.10.2024 sp. zn. 3T 19/2024-185 a preto mu
uložil trest odňatia slobody, pri zvážení všetkých možnosti, na jeho nápravu, prihliadajúc na jeho osobu
a osobné pomery, v trvaní 14 mesiacov a na výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného
činu, bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

V súvislosti s rozhodovaním o náhrade škody súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zaviazal
obžalovaného A. B. uhradiť spôsobenú škodu poškodenému L. N. vo výške 1.300 eur, pretože
obžalovaný uznal uplatnený nárok na náhradu škody vo výške 1.300 eur, o ktorom nároku, titule a výške,
ani súd nemal pochybnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho oznámenia na Okresný súd
Spišská Nová Ves.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.
Poškodený môže odvolaním napadnúť nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať alebo podané odvolanie
môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú
poradu.